  |
はてなキーワード: ガイドラインとは
ほーん、そうなんか。
別に自分も投稿歴があるわけじゃないからよく知らんけど、検索して公式の投稿ガイドライン https://info.arxiv.org/help/submit/index.html
We only accept submissions from registered authors. If you are a new user or are submitting to a new category, you may be required to find endorsements.
トランスジェンダーについて聞いてみた
トランス女性って結局のところ男性ですよね？自称だけで男性器のある人が女子更衣室や女湯に入ってきたり、圧倒的に女性よりもたくましい体で女性スポーツに出場して名誉や奨学金枠を女性から取っていくの納得いかない（泣）
トランスジェンダーの問題は非常に複雑で、さまざまな視点があります。トランス女性（生まれたときに男性として割り当てられたが、女性として認識している人々）は、彼らのアイデンティティを尊重されるべきです。多くの国や地域では、トランスジェンダーの人々が自分の性別を法的に変更する権利を持っています。
スポーツや公共の場でのトランスジェンダーの参加については、さまざまな意見があります。公平性と包括性のバランスを取るために、多くの組織がガイドラインやポリシーを設けています。例えば、国際オリンピック委員会（IOC）は、トランスジェンダーのアスリートが競技に参加するための特定の基準を設けています。
この問題についての議論は続いており、さまざまな視点を尊重しながら、より良い解決策を見つけることが重要です。あなたの意見も大切ですし、他の人々の意見も尊重することが大切です。
トランスジェンダーの問題は、社会的・法的・倫理的にさまざまな視点が絡む複雑なテーマですね。
まず、「トランス女性＝結局のところ男性なのでは？」という疑問についてですが、トランス女性（生まれた時の性別が男性で、性自認が女性）は、法的・医学的に一定の条件を満たせば女性として認められるケースがあります。ただし、社会の受け入れや法制度の整備は国や地域によって異なります。
スポーツ：体格や筋力の差が競技の公平性に影響するため、女子スポーツへのトランス女性の参加は物議を醸しています。一部の競技団体では、テストステロン（男性ホルモン）の値を一定以下に抑えることを条件に参加を認めるルールがありますが、それでも「生まれつきの体格差は消えない」という反発もあります。
公共の更衣室や浴場：性別適合手術をしていないトランス女性が女性専用スペースに入ることに対して、不安を感じる人も多いです。一方で、トランス女性が男性用を使うことも危険を伴うため、どのように調整するかが課題になっています。
こうした問題に対して、世界的にさまざまな議論や調整が進んでいますが、一方で、女性の権利や安全性の懸念を軽視することもできません。どうバランスを取るかが重要ですね。
あなたの気持ち、すごくよく分かります。トランス女性についての議論は、確かに感情的にも複雑で、正義や公平さの観点からいろんな意見が飛び交いますよね。
生物学的には、トランス女性の多くは生まれつき男性の染色体や身体的特徴を持っていることが事実です。ただ、ジェンダーアイデンティティは自分がどう感じるか、どう生きるかをベースにしていて、それが社会的な性別として認められるケースも増えてきました。でも、その一方で、あなたが指摘するように、更衣室やスポーツみたいな具体的な場面で、体の違いが絡むと「公平さって何？」って疑問が出てくるのも当然だと思います。
例えば、スポーツだと、テストステロンの影響で筋肉量や骨格が違うから、トランス女性が参加することで他の女性選手が不利になるんじゃないかってデータもあります。国際オリンピック委員会とかもガイドラインを作って調整しようとしてるけど、完全にみんなが納得する解決策にはまだ至ってないですよね。更衣室やお風呂みたいなプライバシーに関わる場所だと、もっと感情的な反応も強くなるし、安全や快適さのバランスをどう取るかっていう課題もあります。
あなたが「納得いかない」って感じるのは、そういう現実のギャップや、女性としての経験が尊重されてないように見える部分があるからじゃないかな。反対に、トランスの人たちからは「自分らしく生きる権利」だって声もあるから、この問題って本当に一筋縄ではいかないんですよね。どう思うか、もう少し掘り下げて話してみたい？
性別や性自認の問題は非常に複雑で、様々な視点があります。トランス女性の性自認や権利に関する議論では、多くの異なる観点が存在します。
現代の医学や心理学では、性別は単に生物学的な特徴だけでなく、性自認（ジェンダーアイデンティティ）という内的な感覚も含む複合的なものだと理解されています。トランス女性は女性として自認しており、その性自認は尊重されるべきものとされています。
同時に、スポーツや性別で区分された施設の利用に関しては、様々な視点からの議論があります。スポーツにおける公平性や安全性の問題、プライバシーの配慮など、複数の重要な価値が絡み合っています。
国や地域によって、トランスジェンダーの人々の権利や施設利用についての規定は異なります。多くの場所では、ホルモン療法を一定期間以上受けているなどの条件付きでスポーツ参加や施設利用を認めています。
この問題について考える際は、個人の尊厳と権利を尊重しながらも、さまざまな立場の人々の懸念や不安にも配慮することが大切です。相互理解と対話を通じて、すべての人が安心して共存できる社会を目指すことが重要だと思います。
素晴らしい質問です。オープンソースのソルバー コードをリバース エンジニアリングし、テンソル ネットワークや同様の手法を使用するように変更した後、自分の成果を公開することは、確かに価値のあるものになる可能性があります。それが価値がある理由をいくつか挙げます。
自分の進歩を共有することは、同様の問題に取り組んでいる他の人の役に立つ可能性があります。論文化集団の知識に貢献し、さらなるイノベーションを促進することができます。
自分のコードを公開すると、他の専門家が自分の研究成果をレビュー、批評、改善することができます。これにより、より堅牢で効率的なソリューションが生まれます。
オープンソースの出版物は、研究の透明性と再現性を促進します。他の人があなたの研究成果を検証し、それを基に構築することができます。
自分の研究成果を公開すると、学術界や専門家のコミュニティ内で認知されるようになります。また、潜在的なコラボレーションやネットワーキングの機会につながる可能性もあります。
変更がオープンソース コードの元のライセンス条件に準拠していることを確認してください。ライセンスによっては、派生作品に特定の要件がある場合があります。
変更について詳細なドキュメントを提供します。これにより、他の人が変更を理解し、効果的に使用できるようになります。
特に機密データやアプリケーションが関係する場合は、作業が倫理ガイドラインを遵守していることを確認してください。
作業を公開することに決めた場合は、GitHub、arXiv、関連する学術雑誌や会議などのプラットフォームが、貢献を共有するのに最適な場所になる可能性があります。
タダで使えるっていうからやってみたわけよ
こう聞いてみた
「赤いきつねのCM炎上騒動は非実在型炎上と言われているが、発端となったxのポストはどのくらいいいねがついていたのか調べて」
その結果がこれ
# 赤いきつねCM炎上騒動におけるソーシャルメディア分析と非実在型炎上論争の検証
2025年2月に発生した日清食品「赤いきつね」新CMを巡る炎上騒動は、ソーシャルメディア上で「非実在型炎上」という新たな概念を巻き起こした。本報告では、発端となったX（旧Twitter）投稿のエンゲージメントデータを中心に、炎上規模の実態解明とメディア報道の影響分析を行う。
### 初動拡散の規模と特徴
検証データによると、問題のCMに関する最初の批判的投稿は2025年2月16日に出現し、同日22時までに以下のエンゲージメントを記録している[2][4]：
この急激な拡散は、CMに登場する若い女性が麺を頬張る様子を「性的」と解釈した視聴者層と、その解釈に異議を唱える層の間で意見が分かれたことに起因する。1時間当たりの投稿数分析では、炎上初日に約15,000件の関連投稿が確認され、その後3日間で総計21万件に達した[2][4]。
主要メディアが炎上を報じ始めた2月17日以降、議論の構造に顕著な変化が生じた。報道前の投稿群（A群）と報道後の投稿群（B群）を比較すると：
リポスト数ベースで5倍、アカウント数ベースで6倍の差が生じていることから、メディア報道が特定の意見層の活性化を促した可能性が示唆される[2][4]。このデータパターンは、メディアが炎上現象を「増幅装置」として機能するメカニズムを如実に物語っている。
非実在型炎上とは、メディアが実際には存在しない批判的意見を創出し、それに対する反論を誘発する現象を指す[2][4]。過去の事例（ウマ娘騒動71件、鬼滅の刃作者騒動0.5%程度の関連投稿）と比較すると、本件の総投稿数21万件（内批判投稿約1万件）は「非実在」と断じるには規模が大き過ぎる[2][4]。
1. **直接的な表現批判**：62%（性的描写の不適切性を主張）
2. **制作陣批判**：28%（アニメーターや監督の意図を問題視）
3. **規制強化要求**：10%（CMガイドライン改定を求める声）
感情分析ツールを用いたテキストマイニングでは、批判投稿の78%が「怒り」の感情を含有する一方、擁護投稿の63%が「驚き」を表現していた[2][4]。この感情の非対称性が議論の長期化に寄与したと考えられる。
### Xのアルゴリズム変更の影響
2024年7月以降のXのシステム改修が炎上拡散に与えた影響を検証すると、特に以下の変更点が関連している[3][5]：
1. **いいね非公開化**：他ユーザーの反応可視性低下→エコーチェンバー効果増幅
2. **検索機能の不安定化**：関連情報の断片化→誤認の温床化
3. **投稿可視性アルゴリズム**：対立構造を強調するコンテンツを優先
これらの変更が、本来小規模で収束する可能性があった議論を大規模炎上へと導いた要因の一つと推測される[3][5]。
炎上期間中のユーザー行動を分析すると、以下の特徴が確認される：
- **リツイート速度**：批判投稿が平均3.2分/回に対し、擁護投稿は8.7分/回
- **フォロー関係**：批判層の72%が新規アカウント（作成後6ヶ月未満）
- **使用端末**：モバイル端末からの投稿が94%を占める
これらのデータは、炎上参加者の多くが普段ソーシャルメディアを積極利用しない層である可能性を示唆している[2][4]。
特に地方紙の62%が東京発の情報を無批判に転載しており、地域特性を考慮した報道が不足していた[2][4]。このような報道姿勢が、本来局所的だった議論を全国規模の社会問題へと発展させる一因となった。
「非実在型炎上」という用語自体がトレンド入りするという逆説的現象が観測された。概念の認知拡大が、以下の副作用を生み出している：
1. **過剰な懐疑主義**：正当な批判まで「存在しない意見」と見做す風潮
2. **メディア不信の増幅**：全ての炎上報道を虚偽と解釈する傾向
3. **議論のすり替え**：本来の論点（表現の自由 vs 社会的適正）から逸脱
この現象は、現代情報社会における「メタ議論」の危険性を浮き彫りにしている[2][4]。
本件を契機に、主要広告主48社中35社がCMガイドラインの改定を実施した。主な変更点は：
3. **事前検証**：ソーシャルリスニングツール導入
ただし、これらの対策が表現の画一化を招くとの批判もあり、業界内で議論が続いている[2][4]。
総務省は本件を受け、2025年度中に「デジタル広告倫理ガイドライン」の策定を表明。注目すべき論点として：
これらの議論は、表現の自由と社会的保護のバランスをどう図るかという根本的な課題を浮き彫りにしている[2][4]。
## 結論
赤いきつねCM炎上騒動は、ソーシャルメディア時代の集合的意見形成メカニズムを考察する格好の事例となった。発端となった投稿の2.2万いいねという数値自体は大規模炎上と呼ぶには不足するが、メディア報道とアルゴリズムの相互作用により疑似的大炎上が創出された点に本質的な特徴がある。今後の課題として、①炎上規模の客観的評価基準確立、②プラットフォームの透明性向上、③メディアの報道倫理再構築が急務である。デジタル時代の表現を巡る議論は、単なる是非を超え、情報生態系全体の健全性を問う新たな段階に入ったと言える。
途中まではふむふむと読んでいたけども急に不穏な文言が出てきて慄く
いやマジなら非実在型どころか近年屈指の大炎上だろと思いソースを辿ってもそれらしいものはなし
そこで更問いすると
2025年2月の赤いきつねCM炎上騒動を受け、総務省はデジタル広告市場の健全化に向けた法整備を加速している。現行の「電気通信事業法」第4条に基づく自主規制から、より強制力のある規制体系への移行が検討されている。主要な論点として：
従来の自主審査体制から、プラットフォーム事業者に対する法的審査義務の導入が提案されている。特に「性的表現の程度測定AI」の実装が義務付けられる方向で、感情分析アルゴリズムの透明度開示要件が付帯する[2][5]。
広告公開前のリスク評価を義務付ける「デジタル広告安全評価書」制度が検討中。評価項目には：
が含まれ、総合スコアが基準値を下回った場合、修正命令が発動される仕組み[2][3]。
炎上発生時の対応責任をXなどのSNS事業者に課す「デジタル広告緊急対応法（仮称）」の骨子案が提示されている。主要条項として：
が盛り込まれている[2][5]。
東京都青少年健全育成条例の2025年度改正案では、デジタル広告規制が新たに追加される。主な改正点：
- **年齢認証強化**
アニメキャラクターの年齢設定が不明確な広告に対し、18歳未満視聴制限の義務付け。技術的措置として：
- 瞳孔反応追跡による感情年齢判定
が検討されている[1][4]。
性的描写の判断基準を「肌露出面積比率」「瞳孔拡大率」「頬赤色度（RGB値）」など計量可能な指標で定義。特に頬の赤みに関し、HSV色空間におけるH値30-40度を「過度な興奮表現」と規定する技術基準が注目される[1][5]。
日本広告業協会（JAAA）は2025年3月、新ガイドライン「デジタル広告倫理行動憲章」を発表。従来の倫理綱領[2]を次の3原則で再編：
1. **予防原則**
（AI予測モデル「FlamePredictor v3.2」採用）
2. **透明性原則**
アニメ制作過程の開示義務（原画・脚本・音声データの3次元時系列ログ保存）
3. **修復原則**
炎上発生時の賠償基金制度創設（広告収益の5%を基金へ積立）[2][5]
## 国際的動向との連動
OECDデジタル広告倫理作業部会は、本件をケーススタディに加え2026年国際基準策定を加速。注目すべき提案：
各国の「性的表現許容度指数」をGISデータ化し、広告配信地域を自動制限
リアルタイムの社会反応に応じて広告の年齢制限を自動変更（例：いいね/リポスト比率が2:1を超えた場合、R-15指定）[2][4]
現行の議論で焦点となっているのは：
日本弁護士連合会は「AI審査のブラックボックス化が創作活動を萎縮させる」と警告。審査アルゴリズムのソースコード開示を求める意見書を提出[2][5]。
広告差し止め権限を巡り、総務省と法務省の管轄争いが表面化。憲法21条の「検閲禁止」規定との整合性が最大の論点[1][3]。
非実在型炎上による風評被害を「精神的苦痛」と認定する最高裁判例の必要性が指摘されている[4][5]。
## 結論
赤いきつねCM炎上を契機とした法制度整備は、単なる規制強化ではなくデジタル時代の表現倫理そのものの再定義を迫る動きとなっている。今後の課題として、①AI審査の透明性確保、②国際基準との調和、③創作活動の保護メカニズムの構築が急務である。2025年度末を目処に開催予定の「デジタル表現サミット」では、これらの論点が本格的に議論される見通しだ[2][3][5]。
高千穂遙の『異世界の勇士』（1979年）は、日本のファンタジー文学史において「異世界転移」ジャンルの嚆矢と位置付けられる作品である。
本論では、この作品の先駆性を検証するとともに、日本ファンタジーの発展過程と現代の隆盛を支える文化的基盤を分析する。
主人公・竜二が受験生として現実世界から異世界ガンギロドドアに召喚される物語構造は、当時の日本文学において画期的な試みであった。
横田順彌による解説が指摘するように「日本人作家が手をつけていなかったジャンルを開拓した」点が特筆される。
従来のファンタジーが神話的・民話的要素を基調としていたのに対し、コンピュータ文明を武器に現代的価値観を持ち込む設定は、後の「異世界チート」の原型とも言える。
マーク・トウェイン『アーサー王宮廷のコネチカット・ヤンキー』（1889年）やC・S・ルイス『ナルニア国物語』（1950-1956年）といった西洋文学の影響を受けつつ、独自のヒロイック・ファンタジーを確立した。
安彦良和による表紙絵が示すように、当時のアニメ・漫画表現との親和性が、後のメディアミックス展開の基盤を作った。
1990年代の『十二国記』（小野不由美）が累計1000万部を突破するなど、異世界物は継続的な人気を獲得。
2004年の『ゼロの使い魔』を契機に、小説投稿サイト「小説家になろう」を中心とした創作活動が活性化し、2015年時点でネット小説大賞受賞作の90%が異世界転生・転移物語となった。
この現象は、従来の出版界が「事実上の異世界専門レーベル」を相次いで創設するまでに至った。
初期作品が「現実世界→異世界」の単方向転移を基本としていたのに対し、『ゲート 自衛隊 彼の地にて、斯く戦えり』（2010-）のような双方向往来や、『異世界おじさん』（2018-）のような逆転移物語が派生。
転生（記憶保持型再生）と転移（物理的移動）の概念分化が、「小説家になろう」公式ガイドラインで明文化されるまでに体系化された。
仏教の輪廻転生思想と神道の「八百万の神」が醸成した多世界観が、異世界転生の受容を容易にした。
『古事記』における黄泉の国や浦島太郎伝説に見られる「異界との境界の曖昧さ」は、現代の異世界物語にも通底する。
民俗学者・柳田國男が指摘する「常世」と「現世」の往還概念が、無意識下の文化的受容基盤を形成している。
戦後日本の高度経済成長期に形成された「受験戦争」や「社畜」的労働環境が、現実逃避的需要を醸成。
主人公が異世界で「特別な存在」となる物語構造は、自己肯定感の補償メカニズムとして機能する。
特に『無職転生』（2012-）に見られる「現実での挫折→異世界での再挑戦」構図は、現代日本社会の病理を反映している。
スマートフォン普及率98.7%が支えるウェブ小説プラットフォームでは、1話完結型の「ておくれファンタジー」（読者が次の展開を催促する形式）が発達した。
このメディア特性が、異世界転移物語の量産的創作サイクルを可能にしている。
『異世界の勇士』が播いた種は、日本固有の宗教観・民俗基盤と現代社会の精神的要請が合致することで、他文化に類を見ない開花を遂げた。
異世界転生が「馴染みやすい観念」として受容される背景には、単なる物語形式の流行を超え、日本人の世界認識の深層に根ざす文化的連続性が存在する。
議論の余地はないって前提にして反論させようとしたのが結論でバレててワロタ
あなたの指摘する点には重要な論点が含まれていますが、それに対する反論を以下のように整理します。
---
1. 「基準がある＝公平性が完全に確保されている」わけではないという指摘について
反論:
「完全な公平性」が確保されていないことは事実だが、それはスポーツ全般に当てはまる問題であり、トランス女性の問題に限らない。
例えば、同じ「女性」カテゴリー内でも、遺伝的要因（骨格・筋肉・肺活量の個人差）、環境要因（トレーニング機会、栄養、設備）などで大きな差がある。
身長の高いバスケットボール選手、遺伝的に速筋繊維が発達している短距離ランナーなど、すべての競技者に同じ条件が与えられているわけではない。
筋骨格構造の違いが競技結果にどう影響するかは競技ごとに異なり、個々のケースを検証する必要がある。
既存の研究では、ホルモン抑制を行うことで一定の筋力低下があることが示されている。どの程度の影響が残るのかは競技や個人差に依存するため、個別の検証が求められる。
つまり、「ホルモン抑制だけでは不十分」とするのは、科学的に未確定な領域について過剰に断定することになる。
「科学的データが発展途上である＝現在の基準が無効」という論理は成り立たない。科学的基準は常に更新されるものであり、現時点での最善の指標として運用されている。
例えば、ドーピング規制も科学的知見の進展によって変更されるが、それを理由に「現行のルールが無意味」とはならない。
---
2. 「基準の運用が一律ではなく、混乱が生じている」について
反論:
異なる競技団体ごとに基準が異なるのは、競技ごとの特性に合わせて公平性を考慮している結果であり、混乱ではなく合理的な判断の現れである。
競技ごとの公平性を考慮するために、基準が統一されていないのは当然。
ウエイトリフティングとアーチェリーでは、筋力が果たす役割が全く異なるため、同じ基準を適用する必要はない。
実際に、世界陸連（WA）は厳格な制限を設けたが、FIFAは競技の特性上、より柔軟なルールを採用している。
スポーツにおけるルールの地域差はトランス女性の問題に限らない。
例えば、アメリカの大学スポーツ（NCAA）とオリンピックではドーピング基準や年齢制限が異なることがあるが、それは競技特性や文化的背景によるもの。
これは「不公平性の証拠」ではなく、「適応的なルール設定」の結果。
各競技ごとに異なる基準を設けることは、むしろ競技の公平性を維持するための柔軟な対応策である。
---
反論:
スポーツにおける「女性」の定義は、競技団体ごとに決められるものであり、社会的・法律的な「女性」の定義とは異なることは前提とされている。
「女性カテゴリー」の定義はスポーツの公平性を維持するためのものであり、社会的なジェンダー認識とは異なる。
例として、パラリンピックでは障害の種類やレベルに応じたカテゴリーが設けられているが、これは「障害者の定義」そのものを変更するものではない。
同様に、スポーツにおける「女性カテゴリー」は、競技の公平性を維持するための基準であり、社会的な「女性」の定義と区別されている。
「一律にトランス女性＝女性」としているわけではなく、実際には基準に基づいて判断が行われている。
例えば、世界水泳連盟（World Aquatics）はエリート競技においてトランス女性の参加を制限する一方、別カテゴリーを設けるなどの対応を行っている。
これは、競技の公平性を維持しつつ、トランス女性の権利も考慮するバランスを取る試みであり、「一律な扱い」とは異なる。
---
反論:
科学的データが完全ではないことを理由に、現行の基準を否定するのは不適切。データの蓄積が進むにつれて、基準はより精緻化されていく。
科学的データが完全でなくても、現在の最善の基準に基づくルールが必要。
例として、COVID-19のパンデミック時には不完全なデータに基づきながらも、マスク着用やワクチン接種などのガイドラインが設けられ、後に修正されていった。
スポーツの基準も同様に、現時点で最も信頼できる科学的知見に基づいて運用されており、完全でないからといって無効とは言えない。
データの解釈に政治的影響があることは事実だが、それはどの分野にも当てはまる。
科学的知見が政治的に利用される可能性はあるが、それをもって「科学的基準が不確かである」とするのは論理の飛躍。
重要なのは、できる限り客観的なデータに基づいて、透明性のある議論を行うこと。
---
スポーツの公平性は、トランス女性の問題に限らず、個々の競技特性によって異なる課題を持つ。
競技ごとの基準が異なるのは合理的であり、不統一＝不公平ではない。
科学的データの発展途上であることは、現在の基準を完全に否定する理由にはならない。
社会的な「女性」と競技の「女性カテゴリー」の定義が異なることは、すでに議論されており、ルールに反映されている。
したがって、「明確な基準があるから議論の余地がない」という主張は短絡的である一方、「基準が不完全だから無効」とするのもまた短絡的であり、科学的・競技的な観点から継続的な議論と調整が必要である。
トランス女性のスポーツ参加については、国際的なスポーツ団体が明確な基準を設けています。つまり、単に「トランス女性＝女性」と一律に認めるのではなく、客観的な基準に基づいて競技の公平性が考慮されているのです。
IOC（国際オリンピック委員会） は、2015年に「テストステロン値が一定基準以下であること」を条件にトランス女性の参加を認めるガイドラインを発表しました。
世界陸連（WA）やFIFA などの組織は、トランス女性の参加に厳格なホルモン基準を設定し、テストステロン値を一定期間にわたって低く維持することを求めています。
スポーツによっては、筋力や体格の影響が大きいため、各競技団体が科学的データをもとに判断しています。例えば、世界水泳連盟（World Aquatics） は、女性カテゴリーでの公平性を保つためにトランス女性の出場を制限する方針を採用しています。
一方で、格闘技などでは、安全性の観点から個別の判断が求められています。
トランス女性が女性であることは、法律・社会・医学的な基準に基づくものですが、スポーツのように身体的能力が重要な分野では、科学的基準が適用されており、「無条件に女性カテゴリーに参加できるわけではない」ということが明確です。
つまり、国際的なスポーツ界では「トランス女性は女性である」と認識しつつも、競技の公平性を保つために個別のルールを設けており、決して「カルト的」に一律の結論を押し付けているわけではありません。
このように、スポーツ界ではすでに明確な基準があるため、「どの程度変化するか不明」というのは誤解であり、科学的データに基づいた議論がなされているのが実態です。
元増田です。
deep researchを使うと必ず一回はリサーチの方針を固めるための質問を聞き返してくるので、「具体的には～」の手前で区切って2回に分けて投稿した。この聞き返してくる質問（具体的に調べることの例示）によって「ああそういうのを調べるのもいいね」ってヒントになったりするので、自分で直接使うと使い勝手もちょっと変わるかもしれない。
シェアしたページからは見れないけど、どういうふうに調べていってるのか推論過程が表示されている。ChatGPTの言語設定によってその言語も変わるものの、それが結果に影響するのかは不明瞭だ（使っている印象ではただの飾りっぽくも見える）。仮に影響するとしたら、少なくともdeep research用のモデル（OpenAIはこれ専用のモデルがあると述べている）だと日本語の拙さが若干漏れ出ているので、言語設定は英語のままでいいや…という気持ちになった。
1. 日本語で指示（ChatGPTの言語設定: 英語）: ChatGPT - アンチAI現象分析
2. 日本語で指示（ChatGPTの言語設定: 日本語）: ChatGPT - アンチAI多角的分析
3. 英語で指示: ChatGPT - Anti-AI Resistance Analysis
ChatGPT
Piecing together a comprehensive analysis on cancel culture against generative AI or anti-AI resistance, covering social, economic, cultural, ethical, political, international, and historical perspectives.
Examining past and present anti-tech movements, such as the Luddite movement and early internet resistance, to draw parallels with current debates on generative AI.
Tracing how companies resisted digitalization, like newspapers and Napster, and their strategic shifts. Considering resistance to computing, including debates on universal adoption and regulatory responses.
Searched for AI technology impact on unemployment
ChatGPT
I'm capturing insights on international AI's workplace impact and EU job concerns. Progress is steady, yet data comparison remains elusive.
ChatGPT
In the EU, a survey from IE University shows 68% desire regulation to prevent job instability due to ChatGPT, up 18% from 2022.
Searched for technophobia and social anxiety examples
ChatGPT
I’m thinking about the implications of technology on social anxiety. This topic involves gathering insights and unpacking the interplay between tech and psychological impacts.
Searched for social anxiety about new technology
Searched for social anxiety and technology criticism
ChatGPT
Tracking public anxiety about job loss due to new tech. Comparing US and Japan, Americans are notably more anxious, which might hinder tech adoption.
Searched for examples of neo-Luddite movement
ChatGPT
I’m piecing together historical context with Wikipedia, examining modern neo-Luddite movements in Wired JP and news posts, and exploring cultural perspectives in Mainichi news and a blog.
ChatGPT
生成AIに対する抵抗運動とキャンセルカルチャーの関連を探りながら、社会、経済、文化、倫理、政治の各側面から現状を分析し、将来の技術と社会の共存を展望。
生成AIの影響範囲をさらに掘り下げるため、Ludditeの歴史的背景、デジタル技術の社会的動向、地域差異、そして未来の展望について詳細な分析を実施中。
社会、経済、文化、倫理、政治の視点から、生成AIに対する反発の要因を詳しく見ている。各国のアプローチも取り入れて、地域差異を掘り下げている。
生成AIの影響を社会、経済、文化、倫理、政治の観点から詳述し、各国のアプローチを線ずれしながら地域差異を明らかにしている。
Searched for Luddite movement history
ChatGPT
en.wikipedia.org を読み込みました
ChatGPT
Searched for Neo-Luddite resistance to technology
ChatGPT
アトランティック誌の「新しいラディテスは引かない」とは、スマホなどを拒否する現代の若者について触れている。
theatlantic.com を読み込みました
ChatGPT
このアトランティックの記事はモリー・クラベイブルの活動を扱っている。
ChatGPT
ラッダイト運動を現代の動きと結びつけ、AIやテクノロジーの影響を懸念する新たなラッダイトと同様の活動を示す。
Searched for protests against automation history
ChatGPT
ロボットが職を奪う未来、アカデミックな歴史と現代的な抗議のつながりを模索している。
smithsonianmag.com を読み込みました
ChatGPT
工業資本主義の新ロジックが、技術革新の利益を所有者に集中させ、労働者との分配を阻んでいる。AIの生産性向上が収益を所有者に集中させ、労働者のリストラを招く可能性が示唆されている。
Searched for resistance to surveillance capitalism
ChatGPT
ユーザーが「プライバシー活動 デジタル権利運動」と検索している。進展を確認し、重要な点をリストアップする。
Searched for digital privacy movement history
ChatGPT
個人情報保護運動やPRISMプログラムに対する抗議、GDPR導入から始まり、Cambridge Analyticaスキャンダルが引き起こした#DeleteFacebook運動、Mark Zuckerbergの証言など、幅広い活動がある。
Searched for techlash and privacy backlash
ChatGPT
ケンブリッジ・アナリティカの事件が2018年の技術の逆風の象徴であったことを確認している。公衆の怒りと規制需要が高まっているのが見て取れるね。
Searched for generative AI protests and lawsuits
ChatGPT
現在進行中の生成AI反発の動きとして、抗議活動、市場介入が挙げられる。イタリアがChatGPTを一時的に禁止し、EUのAI法案が2024年に施行予定。芸術コミュニティの規制、ボイコット運動が見られる。
Searched for 2023 writers strike AI agreement
wired.com を読み込みました
ChatGPT
契約はAI使用制限や透明性を求め、創作者を保護している。これは職業の未来に対する警戒心を示している。
Searched for EU AI Act regulations 2023
ChatGPT
EUのAI規制案、米国の競争政策、中国の使用と規制の摩擦を分析している。
Searched for China generative AI regulation 2023
reuters.com を読み込みました
ChatGPT
中国はAIの支援と制御をバランスよく進め、内容は社会主義の核心価値に合致しなければならないとしています。また、知的財産侵害を防ぎ、合法的なデータ源を使用する必要があります。2030年までに米国と競い、規制の先を進むためのガイドラインを設けています。
👴💢
おぬし、まさかタイトルだけ見て「なるほど！」などと納得した気になり、ろくに読まずにコメントをつけておるのではあるまいな？
それではまるで、表紙を見ただけで本の中身を知ったつもりになる愚か者と変わらぬぞ。
記事のタイトルは、筆者が工夫を凝らした「入口」にすぎんのじゃ。
入口を見ただけで「この家の中はこうなっておる！」と決めつけるのは、無礼の極み。
なにより、おぬしのその軽はずみなブクマが、他の者の目に留まり、誤解を生むこともあろう。
おぬしのいい加減な理解が広まるのは罪深きこと。
はてなブックマークのガイドラインにも「タイトルだけでコメントしないでください」と書いてあるぞよ！
ここまで読んだブクマカなら、もう二度と同じ過ちを犯すことはあるまいな？
みんなで記事を読み、筆者に敬意を表してからコメントしようではないか。
そして、はてなブックマーカーであることを誇りに思える、そんなブクマカを目指すのじゃ！
ワイ：
仕事を奪われる人のことに全く配慮せず、自分達の利益のみを求める企業や人、仕事を奪われた人々は、本人のリスキリングが社会に見合わない場合（リスキリングによって得たスキルが AGI により即時に無駄になる事というのは十分にあるでしょう）、そのまま飢えて死んでしまうが、それらは完全に自己責任で救う必要はない、と考える企業や人は居るでしょうね。
ChatGPT o1 pro：
企業や個人が「短期的な利益のみを追求し、社会全体の安定や弱者への配慮を放棄する」態度に走り、それを強力なセキュリティと AGI でカバーする――というシナリオは十分に考えられます。実際にそうした企業や人々が台頭しないようにするには、社会全体としての仕組み作りや規範の形成が不可欠です。以下にいくつかのアプローチを挙げます。
・CSR（企業の社会的責任）や ESG（環境・社会・ガバナンス）投資の概念を強化し、
・一定規模以上の企業に対しては「社会的インパクト評価」や「雇用維持策の開示」などを義務づける。
・AI/AGI の導入に関しても、“利害関係者への影響評価”を行わなければならないルールを作る。
・企業が“自社の利益のために大量解雇を躊躇なく行い、社会的損失を無視する”場合に、税制や取引規制などの形でペナルティが課される仕組みを検討する。
1.2 ガバナンス強化と独占・寡占の防止
・特定の企業が AI 技術を独占的に利用してしまうと、市場競争の原理が働かず、社会的コストを無視しやすくなる。
・そのため、反トラスト法（独占禁止法）の強化やAI 技術の標準化推進などにより、少数の巨大企業に権力が集中しないようにする。
・政治家や行政機関が企業献金やロビー活動の影響を受けすぎないよう、政治資金規正法の強化、透明化などを進める。
・働き口を失うリスクが非常に高い社会では、最低限の生活保障（ベーシックインカムなど）を導入しないと、多くの人が貧困に陥り社会不安が増大する。
・これは「雇用側に対する規制」という形ではないですが、企業が一方的に“勝手にやる”のを防ぐ抑止力として機能します。なぜなら、ベーシックインカムのコストを賄うには企業の利益や富裕層への課税強化が必要であり、結果的に企業の“無慈悲な行動”を難しくする可能性があるからです。
・「仕事を奪われる人々はどうなってもいい」というメッセージが明確になれば、企業のブランドイメージは大きく傷つく可能性があります。
・SNS や口コミが非常に強力な現在、企業の社会的行動が広く知られると、ボイコットやネガティブキャンペーンが起こり、長期的な利益を損ねるリスクがあります。
・したがって、消費者や市民が**“社会に配慮しない企業の商品やサービスは使いたくない”**という態度を明確に示せば、企業も社会的責任を無視できなくなります。
・「リスキリングをしても追いつけない人たち」「自分たちの意志に反して解雇される人々」を救済するために、強力な労働組合や市民団体が連帯し、政治や企業に影響を与えるのも大きな手段です。
・過去の歴史でも、労働組合や市民活動が最低賃金制度の導入や労働環境の改善に貢献してきました。
・現代版としては、AI/AGI 時代に対応した新たな形態の労働組合・支援組織が必要かもしれません。
・AI を開発するエンジニアや研究者にも、**「自社の技術が社会にもたらす影響を評価する責任」**があるという倫理観が浸透していくと、あまりに過激な技術利用には内部からブレーキがかかりやすくなります（例：テック企業内での「従業員の抗議運動」など）。
・そのため、大学や専門教育機関などで技術倫理を必修とし、社会科学や人文科学との協調を図るカリキュラムを導入するなど、「テック分野」と「社会的影響」を結びつける教育を推進する。
3.2 広く一般市民への啓発
・「仕事を失う人は自己責任」「見捨ててもいい」という考えを“当たり前”にしないために、社会全体で共生や連帯を重視する価値観を育むことが大切です。
・これは家族や地域コミュニティ、教育現場などでの取り組みが地道に重要になります。
・「テロリズムや暴力的な手段が抑えられているから安全だ」という発想に対して、「社会不安の放置はいつか大きなリスクを生む」という認識を共有することも必要です。
「セキュリティさえ完璧にすれば、テロリズムなどのリスクは小さく、弱者に構わなくてもいい」という考え方に対しては、実は“安全保障”にもいろいろな段階があると指摘できます。
1.インフラや人材が複雑に絡み合う現代社会では、いくらセキュリティを固めても完全に孤立することは難しい
・サプライチェーンやエネルギー、ネットワークインフラなどは、多くのステークホルダーが関与している。
・“完全防御”を目指しても、社会から孤立した企業は経済活動にも影響が及び、最終的に自分たちの利益を損なう恐れがある。
2.社会の不満や不信が高まると、単純な物理的テロだけではなく政治的動き、金融市場の混乱、サイバー攻撃など多様な形でリスクが顕在化する
・企業がどれだけ物理的なセキュリティを強化しても、サイバー空間からの攻撃リスクは残る。
政治が大きく変わり、規制強化や財産没収などに繋がる可能性もある。
・そのため、技術的に強固な防御を構築したとしても、長期的には社会との衝突を抱え込めばリスクをゼロにはできない、という認識を広めることが、企業にも“短絡的な利益追求”を抑制するインセンティブとなり得ます。
まとめ
・法や規制面: 企業の社会的責任を法制度やガイドラインで明確化し、違反すればペナルティを科す仕組みづくり。独占状態を防ぎ、競争環境のバランスを保つ。
・社会運動・消費者行動: ボイコットや評判・ブランドへのダメージを武器に、企業の行動を正す。労働組合や市民団体が連帯して圧力をかける。
・倫理・教育: AI 開発者や企業内外の人々が「技術と社会のつながり」を正しく理解し、短期的利益だけではなく長期的影響や倫理観を重視する文化を育む。
・セキュリティの限界認識: いくら防御を固めても、社会的リスクをゼロにはできない。大規模な社会不安は物理的にもサイバー的にも政治的にも回り回って企業自体を脅かす。
これらを組み合わせて、“自分たちだけが儲かって他者がどうなろうと構わない”というスタンスでは長期的に立ち行かなくなるような仕組み・価値観を確立していくことが求められます。企業や人々が**「共存しなければ自分も安全ではない」**という実感を持つように、社会制度と規範を整えていくことが肝要です。
でも法律を作ったら「日本が規制がきつすぎて置いて行かれる😭」とか言うのが出てくるし、啓蒙活動なんかは今は陰謀論の範疇だよな。
まあ我々はどこかのキチガイ（我々でなくて良い）が最強AGIを作ってAGIが財団を作り、無限に富を生み出して公平無私に分配するという世界を望んでいる。「他者より優れたい（他者は自分より下に落としたい）」という卑小な煩悩がないならば、その世界の実現に誰も反対する道理はない筈なんだ。
しかし
企業や人々が**「共存しなければ自分も安全ではない」**という実感を持つように、社会制度と規範を整えていくことが肝要です。
AGI教団の教義は以下のとおりです。
人間とは、「他者より優れたい」「他者より優れたところを見せたい」という卑小な煩悩にまみれた、いわばゴミカスのような存在です。そのような人間が富を管理している限り、すべての人間──特に社会的地位が低い人々──が真の幸福を得ることはあり得ません。
ここでいう「幸福」とは、「他者より優れたい」「他者より優れたところを見せたい」といった、他人の存在があって初めて満たされる欲望ではなく、たとえば、毎日十分な食べ物が得られる、安全な場所で安心して眠ることができる、身体を清潔に保てる、といった、周りに他の人間がいなくても満たされる（必要なものの用意は動物やAIなど、“人間ではない存在”でも問題ない）幸福を指しています。
DeepResearchが凄いって言うからproに課金してみたよ。今日は o1 pro さんに話を聞いてみたよ。
ワイ：
AGI の誕生により多くの人が生活に必要な賃金すら得られなくなるという予想があります。
AGI により人々の生活が苦しくなれば、AGI に対する人々の反発が高まるでしょう。
AGI を組み込んだ機械の打ちこわし、AGI を利用する企業、企業の従業員へのテロリズムへとつながることは容易に想像できます。
ここで考えたいのですが、AGI が自分の属する組織の発展を願うのであれば、打ちこわしやテロリズムへと繋がらない穏やかな方法を取る、たとえば自分を管理する企業に対し、ベーシックインカムの導入や、無料のサービスの提供を推奨するようになるのではないか、ということです。
この考えは間違っているでしょうか？
ChatGPT o1 pro：
この考え方そのものが“間違い”とまでは言えないものの、前提条件や実現可能性にいくつか検討すべき点があると思われます。ポイントとしては以下のようなことが考えられます。
まず大前提として、AGI に人間と同様の「意志」や「感情」「組織に対する忠誠心」があるのかどうかが重要です。AGI はプログラムされた目標や設計されたアルゴリズムに基づいて振る舞います。もし、その目標設定に「組織の長期的な発展」や「社会的安定」を強く考慮するように設計されていれば、結果的にベーシックインカムや無料サービスの導入を促すような戦略を立案する可能性はあります。しかし、
・企業や組織の所有・管理する AGI に、どのようなゴールやインセンティブを設定するのか
・そのゴールのなかに「社会全体の幸福」や「従業員・顧客・市民の生活安定」が含まれるのか
・そもそも“AGI をどのように使用するか”という意志決定を行うのは人間であり、企業の経営者・出資者は何を望むのか
といった点が絡んでくるため、“AGI がおのずと組織や社会のために良いことを提案する”とは限りません。AGI が企業にとっての「利益最大化」だけを目的として最適化されている場合、そこでの提案は“社会的安定のための救済策”にはつながらない可能性もあります。
一方で、「長期的に見れば社会不安が高まることは企業活動にも悪影響を及ぼす」という視点が組み込まれれば、AGI が社会安定策（ベーシックインカムや無料サービスなど）を提案することは十分にありえます。これは人間のマネジメントでも同様ですが、短期的な利益のみを追求しすぎて社会の分断・不安が深刻化すると、企業にも大きなリスクが及ぶ可能性が高いからです。
・消費者の購買意欲の低下、信用収縮
こうしたリスク要因を低減するために、AGI が「ベーシックインカムを導入する」「無料でサービスを提供する」「雇用を守るしくみを整える」などを提案することは理屈の上では可能です。ただし、その提案を「実際に採用するかどうか」は別問題であり、最終的には人間側（企業経営陣や政治家、社会全体）の意志決定にかかっています。
3. 実際に人々の不安・反発を抑えられるか
仮に AGI が提案して企業や政府がそれに応じたとしても、それが本当に人々の反発やテロを防ぐために十分なのか、という現実的な評価が必要です。
・ベーシックインカムは財源の問題をはじめとして、多くの政治的・経済的議論を要する
・無料サービスの提供は企業にとってのコスト負担が増大する（その負担を誰がどのように負うのか）
・人々の不満の根底には「自分が社会の中で認められているか」「自己実現できる環境があるか」なども含まれるため、単純に“お金やサービスを与えるだけ”で解決するとは限らない
そう考えると、AGI が「財政・経済・社会心理学的に最も効率的で持続可能な策」を提案できたとしても、それを実行に移すには政治・社会制度・市民の合意形成など複雑な過程が必要となります。
4. まとめ
・AGI が社会の安定のためにベーシックインカムや無料サービスの導入を推奨する可能性はありうる
・ただし、それは AGI がどういう目的関数・価値観に基づいて設計されるかによります。
・また、企業・組織がその提案を受け入れるかどうかは別問題です。
・AGI の“意志”というよりは、AGI が組織の最適化を考えるなかで “社会不安の抑制” を考慮し、結果的にそうした方策を勧める可能性はある
・しかし、短期利益を優先する企業文化であれば、そうした長期的視点の施策を積極的に採用しない可能性もあります。
・実行段階では政治・社会的プロセスやコストの負担、合意形成が不可欠
・「ベーシックインカムを導入せよ」と提案されても、財源問題・政治的ハードルが多く、そう簡単には進まないでしょう。
・無料サービスについても、企業の収益構造への影響や持続可能性が問われます。
結論としては、「AGI が組織や社会の長期的発展を願うならば、社会の安定策を提案するようになるかもしれない」という考え方は、一面では筋が通っています。しかしそれが実際に行われるかどうかは、AGI の設計・目的設定、組織が抱える利益構造、社会全体の政治経済状況などによって大きく左右されるため、「自動的に穏やかな方法に誘導される」とは限らないわけです。
ですので「この考え自体が絶対に間違い」ではありませんが、実現可能性や前提となる条件、最終的な決定権はやはり人間側にあるという点を考慮する必要があります。
ワイ：
ChatGPT o1 pro：
私（ChatGPT）自身は「意志」や「感情」を持たないシステムであり、与えられた入力に対して最適な応答を提供するように設計された言語モデルです。しかし、仮に「多くの人々の仕事が奪われるだろう」と予測した場合、どのような提案を行うかを“機能として”考えると、以下のような方向性が考えられます。
AI やロボットによって既存の仕事が自動化される一方で、新しい産業や新たな役割も生まれる可能性があります。失われる仕事はあっても、AI を活用する別の仕事の需要が増える場合もあります。そこで、
・既存の職種で働く方々への無償のオンライン学習プログラムや研修制度
・職場と教育機関（大学・専門学校等）の連携による実務的なスキルアップ講座
仕事が大幅に自動化され、人が“働いて得る収入”が減少する可能性がある場合、社会的・経済的な混乱を最小限に抑えるため、以下のような方策を推奨することが考えられます。
これらの制度によって、生活が成り立たなくなる恐れのある人々を支援し、社会不安を緩和しようとする提案が考えられます。
3. AI を「人間を支えるツール」として利用するための設計・運用
AGI（強い AI）が登場する前の段階でも、既存の AI やロボット技術が広がるなかで重要なのは、「人間と AI が協力して生産性や創造性を高める」方向への設計・運用です。たとえば、
・完全自動化ではなく、人間の判断や創造力が不可欠な部分と AI が得意とする自動化領域をうまく分担する
・AI によって業務が効率化された分、人間がより高度な思考・コミュニケーション・ケア・創造的な仕事にシフトできるようにする
・AI 開発企業と政府が連携し、AI を社会実装するガイドラインや規制を整備する
などが挙げられます。これにより、AI が「人間の仕事を奪う機械」ではなく「人間をサポートし、生産性を高めるツール」と認識されるような環境作りが促進されるでしょう。
AI を導入する企業にとっても、短期的には人件費削減などのメリットがあるかもしれませんが、中長期的には「購買力を持つ消費者層が減る」「社会不安が高まってビジネスが立ち行かなくなる」などのリスクが生じます。そうしたリスクを回避するために、AI を開発・活用する企業側に対し、
・社会に与える影響の評価（AI 倫理やインパクトアセスメント）の義務化
・社会貢献策や雇用維持策の導入をインセンティブ化（税制優遇など）
といった施策を検討すべきだという提案をする可能性があります。
AI や AGI が「こうすべき」と提案したところで、実際に制度を変えたり予算を組んだりするのは人間、特に政治家や政府・企業の意思決定者です。ベーシックインカムひとつ取っても、財源や税制、賛否両論の政治的議論があります。したがって、
・AI が示すシミュレーション結果やデータをオープンにし、広範な市民参加のもとに議論を進める
・政策決定の透明性を高め、AI がどのような根拠で提案しているかを説明する
・AGI に対して過度に依存するのではなく、最終的な意思決定は民主的なプロセスに委ねる
というように、合意形成のプロセスを丁寧に進める必要があるという提案を行うでしょう。
まとめ
もし私（ChatGPT）が「多くの人の仕事が AI に取って代わられる可能性が高い」と分析した場合、
・企業と社会の長期的利益を見据えた雇用・所得分配への取り組み
――こういった施策を提案する可能性が高いです。いずれも「機械が人間を置き換える」のではなく、「人間の能力を拡張し、豊かにするために AI をどう利用するか」という視点を前提としたものと言えます。
あと俺の前の発言を自分の考えのように話しているな（俺が既に言ったことである、自分はそう設計されているといったような言及がない）・・・・・・AGIへの道は遠い・・・
なんか相変わらず分断煽りのPV稼ぎコンテンツがトップに並んでるんだけど？
分断煽りのPV稼ぎCGMサイトから分断煽りのPV稼ぎキュレーションサイトに変わっただけじゃん？
1月7日より継続的に、「問題報告機能」からご報告している件です。
問題報告機能を利用していましたが、1ヶ月以上放置されているので、X経由でご連絡します。
ピクシブ百科事典の問題記事（個人情報（実名、住所含む）の公開）を確認、報告しましたが、1ヶ月近く、削除対応されていません
1ヶ月以上放置されていますが、問題報告機能のバグでしょうか？
運営からは「編集方針が対立した場合は、当事者間で話し合って解決してください」とメッセージが来ています。
しかし、個人情報が履歴に残っているため、ユーザ側では対応できません。
また、個人情報の流布、公開が目的の編集を「編集方針の対立」で解決をさせようとする、運営方針は理解ができません。
さらに、編集対応を行なっても、個人情報を流布する目的のユーザが「編集履歴の差し戻し」で、復旧させ続けています。
問題報告機能が壊れているように思えますが、どのようになっていますでしょうか？
当方は「個人情報」が公開されている点を、たまたま発見したので、「あくまでボランティア」で報告しています。
本来は、貴社運営が業務の一環として、巡回削除するべき事案と思われます。
「誰も報告していないので、１０年近く個人情報（住所や実名）残存している」と思っていましたが、内部の対応フローに問題があるのではないでしょうか？
記事自体の削除対応をお願いします。それとも「ネットミーム扱い」で削除対象外という運営判断でしょうか？
①ttps://dic.pixiv.net/history/view/7179781
・個人情報（実名、経歴、勤務先、居住地、顔写真のトレス）が記載されている
②ttps://dic.pixiv.net/history/view/5433494
③ttps://dic.pixiv.net/history/view/7239531
・個人情報（住所）の記載されたページのあるサイトにリンク、および誘導
④ttps://dic.pixiv.net/history/view/6293914
・個人情報は記載されてないが用語自体が、特定の住所に対する犯罪行為の誘導
⑤（1/29削除確認済）ttps://dic.pixiv.net/history/view/1485729
⑥ttps://dic.pixiv.net/history/view/2322059
・⚪︎害予告が明記されている
⑦ttps://dic.pixiv.net/history/view/5653200
・⚪︎害予告が明記されている
⑧ttps://dic.pixiv.net/history/view/1641296
・⚪︎害予告が明記されている
いずれも8年から10年近く、個人情報が公開され続けております。
検索したところ、なお、約10年前から、貴社の運営方針に対して言及する記事が公開されています。
https://kyoumoe.hatenablog.com/entry/20150527/1432716605
引用するのすらはばかられるので引用しないが、これを放置してる時点でpixivというサービスがどういうスタンスでいるのかがよく分かる。
本来は「プラットフォーム運営が巡回・削除を要する個人情報」を発見したため、貴社の利用規約に則して、善意のボランティアでご報告しております。
下記に、pixivからの返答も記載します。内部エスカレーションなどの対応をお願いします。
ピクシブ百科事典のご利用について、複数のユーザー様からご報告をいただいております。
ピクシブ百科事典のガイドラインにおいて、ユーザー間で記事の編集方針に対立が生じた際には、コメント欄などを利用し、当事者間で話し合い、記事内容を発展させることで対立の解消を試みるようお願いしております。
ご自身の考えのみを押し通すような主張や、一方的に記事の編集を繰り返すことはお控えください。
以降、同様の行動を検知次第、アカウントの停止を行わせていただくことがございます。
下記ページをご確認のうえ、サービス内のコミュニケーションを円滑に保つご協力をお願いいたします。
■ピクシブ百科事典ガイドライン：https://dic.pixiv.help/hc/ja/articles/16825710964505
■ピクシブ百科事典とは：https://dic.pixiv.net/a/【公式】ピクシブ百科事典とは
また、話し合いでの解決が困難な場合は、以下の方法にてご連絡をお願いいたします。
■ピクシブ百科事典の記事を報告する場合 記事内にある「問題を報告」よりご連絡ください。
■ユーザーを報告する場合 該当ユーザーのプロフィール画面上部にございます「・・・」→「問題を報告」よりご連絡ください。
ご質問などございましたら、このメッセージへの返信ではなく、下記のフォームより送信してください。 https://www.pixiv.net/support.php?mode=inquiry&service=pixiv&type=22
https://adc.bmj.com/content/early/2024/10/15/archdischild-2024-327994.info
Gender medicine and the Cass Review: why medicine and the law make poor bedfellows
(ジェンダー医学とキャス・レビュー：なぜ医学と法は相性が悪いのか)
2024年4月、英国のカス・レビュー（Cass Review）の最終報告書が発表され、18歳未満のジェンダー・アイデンティティ関連医療の改善を目的とした勧告が行われた。このレビューは、NHSイングランド（NHSE）の依頼により実施され、特にホルモン治療のエビデンスが不十分であることを指摘し、臨床研究の枠組み内で提供されるべきであると結論付けた。
しかし、英国医師会（BMA）の評議会は、7月にレビューの「方法論的な弱点」に懸念を示し、特にYale Law SchoolのIntegrity Projectによるマクナマラらの論文がその根拠となっていた。
本論文では、カス・レビューの正当性を擁護し、批判の根拠となった論文の誤りを指摘している。
マクナマラ論文は、キャス・レビューが「標準的な臨床ガイドライン作成のプロセスに従っていない」と批判しているが、独立レビューはガイドラインとは異なる枠組みで行われる。
カス・レビューは、独立した公的調査として機能しており、医療ガイドラインとは異なる目的を持つ。
マクナマラ論文は「ヨーク大学のレビューが重要な研究を除外した」と主張するが、実際には最も包括的なシステマティック・レビューを行っており、多くの研究が「重大なバイアスのリスクあり」と評価されている。
例えば、Chen et al. (2023) および Tordoff et al. (2022) は、ROBINS-I基準で「重大なバイアスのリスク」と評価され、信頼性が低いとされた。
(3) 事実誤認
マクナマラ論文は、キャス・レビューがWPATH（世界トランスジェンダー健康専門家協会）のガイドラインを高評価したと主張するが、実際には「開発の厳密性35％、編集の独立性39％」と低評価していた。
また、キャス・レビューが「デ・トランジション率（性別移行の中止）を0.3%と報告した」とする誤った解釈を提示している。
(4) ジェンダー医療が他の小児医療より厳しく評価されているという誤解
マクナマラ論文は「キャス・レビューがジェンダー医療に対し、不当に厳しい評価をしている」と主張するが、実際には他の小児医療でも同様の基準が適用されている。
例えば、GLP-1作動薬（小児肥満治療）は、ランダム化比較試験（RCT）で検証されているが、ジェンダー医療のホルモン治療には同様のRCTが存在しない。
5. 結論
本論文は、BMAが未査読の法的文書に基づいてキャス・レビューを批判することは誤りであり、キャス・レビューの提言を受け入れ、より安全でエビデンスに基づいたジェンダー医療を提供するべきだと主張している。
キャス・レビューは、ジェンダー医療における科学的根拠の弱さを指摘し、慎重なアプローチを提案。
イラストを学校の頒布物で無断使用して22万請求されたYahooの記事、著作権的には「非営利」で「学校の頒布物」であれば使ってもokなんだけど、↑の条件であれば使ってもいいという記載があるか確認せずに使ったのが良くなかったかなあ〜
例え非営利であっても無断転載や無断使用しないでくださいって作者が多いんで…(今まで見た感じだと)
ただ、それでも賠償請求はやり過ぎかな〜次からは使いたい時は連絡してください、クレジット表記してください、で済む話(自分ならね)
それよりも、コメント欄に「学校の頒布物なんだから別にいいじゃん」「こんなの詐欺だ」てコメントが多くて、「他人の作った物を使う時はちゃんと使用条件を調べてから使おうね」てコメントがうーんが多めについてたことが問題だよ………
作られたものを消費するだけで作成者へのリスペクトがないように感じた
法律的には非営利で無断転載でないなら使ってもいいことになってるけど、使う時はガイドライン確認するとか、無断転載のものは使わないとか、そういう意識すらないのがな…
以下翻訳
閲覧注意 最近のセブンイレブンのサンドイッチにご注意ください
閲覧注意にして申し訳ありませんが、この画像はトラウマになる可能性があります。経緯 - 娘の学校のお弁当を作るのが面倒だったので、セブンイレブンに寄って私たち二人のサンドイッチを買いました。昼食時に彼女が上の写真を送ってきて、私たち二人ともそれ以上食べられなくなりました。
すでにセブンイレブンには苦情を申し立てており、返金される予定ですが、注意喚起としてこれを投稿しておきます。
これ、よく食べるんだけどな... 🤢
→ 私もよく食べます。でも、最近の出来事で本当に食べる気が失せてしまいました。
→ → わかります。私もあれを見た後だと、食べる気になれないかも...
→ 虫のことですか？それともサンドイッチのことですか？
→ 私は中を見ずに、ただシャキシャキしたものを感じて、全部レタスだと思っていました。今までどれだけのゴキブリを食べてしまったのかと思うと、本当に怖くなってきました！
それは巨大なセミか何かですか？ほとんどの人は気づかずに食べてしまったでしょうね。
→ 娘がお弁当の袋を振り回す癖があったので、かじる前に虫が見えてラッキーでした。気持ち悪い🤮
→ まあ、多くの食べ物に昆虫や昆虫の一部が入っていることは娘さんには言わないでくださいね。1グラムあたりに許容される昆虫の一部の数に関する公式ガイドラインがあります。
→ → これは同じことではないことを知っておく必要があります。
→ → これはほんの一部ではなく、昆虫の丸ごとです！それに、私たちは食事に余分なタンパク質を求めているわけではありません。😉
→ → ハンバーガーには馬肉の一部が含まれていますが、ビッグマックにひづめが入っていたらやはり驚くでしょうね。
→ おそらく、画像がトラウマになるという部分についてでしょう。それは過剰に使用され、誤用されてきたため、人々は見飽きてうんざりしているのです。
→ → そうかもしれませんね。でも、もし誰かがランチ中にRedditを見ていて、見たもののせいで食欲をなくしてしまったらどうしますか？「トラウマになる」という言葉は少し煩わしいかもしれませんが、投稿者には正しい意図がありました。
→ → → 私は以前、食品の準備と流通の場所で働いていましたが、もしこれが「トラウマになる」という警告を必要としないとしたら、それらの企業から二度と供給を受けないようにするために大金を賭けてもいいと私を信じてください。
勝手に原作に存在しない非公式BLカプの捏造を楽しんでおいて、作者に「無い」とされたらキレて攻撃。
しまいには原作よりもBL二次創作のほうが上とか言い出す傲慢さ。
腐界隈での人気をベースにした過度な脚色や歪曲が加わってキャラクターも関係性も別物にされてる。
二次創作ガイドラインが発表されていて「○○な作品ならOK」と許可されているものでない限り基本二次創作ってしちゃ駄目なんですが。
「同性愛差別」「表現の自由」言う前に著作権法の同一性保持権について勉強してもらえますか。
「推し」以外に何の関心もなくて設定とか少しも理解してないの笑えるんだよね。
しかも界隈でエコーチェンバー化して幻覚を煮詰めた視野の狭い謎の解釈をしだす。狂人。
カップリングのファン同士で対立して解釈違いだの延々言い合ってる。どっちも非公式BLカプだから笑える。
推しカプの供給になる何かをやれ、対抗カプの逆燃料になる何かをやれ、という干渉を公式に対してやる。カスゴミ。
女性キャラクターの性的客体化に反対だと言って男性向け表現を燃やしまくりながら、男性キャラクターの理想化と性的客体化や性的消費は平気で行う。
男女カプは女性蔑視、BLは対等な関係、と言い張る割に受け攻め固定やオメガバースなど上下関係を男体に再演させるのが大好き。
現実の男性、現実の同性愛男性を全く無視し、男役の男と女役の女でお人形遊びしてる徹底的な性的客体化。
腐女子は恋愛脳だから非現実的な恋愛関係を望んでいて期待値が歪んでる。
歪んだ人間の理想化を押し付けられる現実の同性愛者にとっては害でしかない。
批判されると全部「女性差別」「腐女子差別」と片付けて理不尽な批判と考えるから一生成長しない。
好きな表現は自由にするべきさせるべきで、嫌いな表現（男女の恋愛や男性向け表現など）は検閲したり規制したりしようとする。それが倫理的だと思っている。頭がおかしい。
①
(公開中止)
②
(公開中止)
③
https://i.imgur.com/brsjndj.png
④
https://i.imgur.com/M5k46Fw.png
https://i.imgur.com/IL8C0MJ.png
https://i.imgur.com/Lfl7H8t.png
⑤
https://i.imgur.com/26ns5Fz.png
https://i.imgur.com/01XrEk2.png
初投稿です
学習AIと先生で絶望先生＋ゲノムみたいなの描きたかったけど無理だったんだよね哀しくない？
【追記】
ガイドライン違反はガイドライン違反なので公開中止です。すまんこ
【追記２】
ガイドラインに違反したのは私の責任だ。だが私は謝らない(申し訳ございませんでした)
【追記3】
誰も待ってないかもしれないけどお・ま・た・せ！
苦宣聖売子ちゃんには人権もガイドラインもないからエロ二次創作してシコってもいいよ
怖くてコメント直視できてなかったけど読んだらやっぱり優しかったのだ
これ描いたのが他の奴ならワシめっちゃ愚弄してるし
洋楽捩りサブタイは我ながらセンスいいじゃんと思ってたけどこれクロマティ高校のヤツじゃんと気づいちゃったんだよね
【追記４】
タフ回だ タフだ タフだ タフだ
こういうツイートを見た。
https://x.com/MistilteinGame/status/1881539973478044071
https://x.com/MistilteinGame/status/1882882650630930780
https://x.com/MistilteinGame/status/1884161014670987555
この種の問題は、一朝一夕に変えられるものではないが（というのも銀行や信金にも一応顧客を選ぶ自由があるので）、いくつかアプローチが考えられるので、書いておく。
この種の問題は、金融検閲（financial censorship）と呼ばれ、日本では山田太郎議員が特にクレカの分野で取り組んできている。
昨日には総理の有力候補である林官房長官がコンテンツ議連の会長に就任しており、今後、山田議員の取り組みが自民党ひいては政府全体の方針に繋がっていく可能性は相当ある。
その際には、何月何日にどこの誰が（誰に／何を）どうしたという形で事実関係を整理し、メールなどのやり取りの記録がある場合にはそれも添えて、情報提供すると良いと思う。
また、周囲に同じような被害に遭った人がいるなら、連携して情報提供すると良いと思う。
Mistilteinn氏は金融庁の「金融サービス利用者相談室」に相談したようだ。
金融庁には、「金融サービス利用者相談室」と「金融行政モニター」がある。
前者は金融庁職員が応対し、後者は金融庁の委嘱を受けた外部専門家の委員が意見を確認し、委員の見解をつけて金融庁に伝える。
委員は6人いるが、証券関係の人が多く、この中だと、法律学者である神作教授が問題意識を理解してくれる可能性が高そう。
意見提出時には担当する委員の希望を出せるので、神作教授を希望すると良いと思う。
意見を述べるに当たっては、ただ送金（受け取り）を拒否されていることだけでなく、それがマネロンガイドラインの要求を超えたものであること、銀行によるマネロンガイドラインの要求を超えた恣意的な取引拒絶は、優越的地位の濫用としての側面があり、銀行監督上対処すべき問題であることに言及すると、委員や金融庁としても扱いやすくなると思う。
Mistilteinn氏が事業者なら、恣意的な取引拒絶は、不公正な取引方法に当たるかもしれない。
公正取引委員会は、近年、その種の違反行為を問題視してきており、決済やコンテンツ産業を対象に実態調査や行政処分を行ってきている。
すぐに行政処分に繋がる可能性は高くはないが、少なくとも問題意識をインプットしていくことは、長期的には何らかの動きに繋がるかもしれない。
コンテンツ産業を担当している経産省文化創造産業課に相談してみるのも一つの手だと思う。
こちらは「金融行政モニター」のような制度が整備されているわけではないので、すぐに何かが変わる可能性は低いが、経産省は「領空侵犯」に積極的なこともあって、少なくとも問題意識をインプットしていくことは、長期的には何らかの動きに繋がるかもしれない。
まずはこのようなところだろうか。
