「政治」を含む日記

はてなキーワード: 政治とは

2025-12-10

■anond:20251209202246

バカな人を良い方向に騙す、これは個人の話なのか、教育の話なのか、メディアの話なのか分からないが、教育は現場に余裕がなくあまり期待できないと思う。

教育は必ずしも語る人が哲学や歴史や経済や法のような「社会の基本的な仕組み」とは何か、人間や国とはどうあるべきでどうあってはいけないのか歴史上どんな失敗をしてきたのかなどの社会の全体像を理解できてるとは限らず、悪習の再生産でしかない時もある。個人的には1+1というのは本来ここで教わるべきことだと考えている。

メディアも報道の腐敗を理由にダメージを負うほどの炎上はしないのでヤバい方向にしか使われないんじゃないかな。

個人単位の話ならとても有効だと思う。

ただ、個人でやるには、ある程度専門的に理解できている人はどの分野につけても多くないから基本的に多くの分野で素人の床屋談義になるというのがネックになってくる。国の仕組み自体を変えなければ、全体的な愚かさがインターネットマジックで「個人差」「主語がでかい」という言葉で片付けられる未来が見えてくる。

では、国の仕組みは誰が変えるか、誰が変えたいのか、それは国民ということになる。

そもそも民主主義は国民が最高権力者となり政治を変える仕組みで政治家はあくまで国民の権威を借りるだけの国民の代表に過ぎない。国民の声がなければ官僚も動けない。日本社会とは個人で構成されている。日本社会は個人そのものである。社会というものに何かを期待する時、それは君であり、親であり、ただの個人だ。

だから民主主義は伝統的に、構成員である国民に、教養や賢さ(と、報道の自由と公正)を強く要求する。

今の日本がそれを可能にする土壌を手に入れて先進国の仲間入りをするのに何百年かかるか、私は「あと250年以上かかる」にカシオミニを賭けている…

あと、政治家の広報活動って、税金や献金が使われるんですよ。巨額の「献金」で「作った民意」が何を目的とするか考えてみてください。「税金」を使って世論誘導して選ばれた政治家が何を目的とするか？

沢山お金があれば騙しなおしも難しくないです。誰かにとってお金になる洗脳なら、お金を出す人がいるわけです。

この国の「国民に選ばれた政治家」は国民のお墨付きがあるという理由で国家内部の様々な事をいじくれる大きな権力を与えられる仕組みです。うまい政治家の洗脳はどこに行きつくのか？

ちょっとでも色々考えてくれたら、考えるきっかけになってくれたら嬉しいな。

Permalink | 記事への反応(0) | 01:09

2025-12-09

■

議員削減なんてしたら寡頭政治になって行くだけなんだよな。ただでさえ日本は世襲議員が多いのに。

自ら奴隷階級になろうと思う奴らの気持ちがようわからん

Permalink | 記事への反応(1) | 22:51

■anond:20251208223616

じゃあ社会保障費減らせというのか？

経済学者が間違ってるだろ

政治のことは経済学者なんかに聞かずに社会学者に聞け

Permalink | 記事への反応(2) | 21:47

■anond:20251209184711

ワイドショーを見ながら総理気分で政治を論評するごく普通の日本人さん

Permalink | 記事への反応(2) | 18:48

■

ワイのようなエリート外人だって散歩中に日本人ファッカーの政治ポスターを見かけると心が折れてしまうわ

Permalink | 記事への反応(0) | 17:57

■anond:20251207173640

匿名から個人への誹謗中傷にあたると思う、卑怯だしガイドライン違反だ

政治批判はあっていいと思うけどさ、だったら根拠を言わなきゃ批判にはならんよ

名前だけ出して卑下するのは個人攻撃

Permalink | 記事への反応(0) | 17:46

■

無料のチャッピーに投げたんだろうけど、まあ雑だよね。

Q3.Bが依頼したAIはこんな回答（anond:20251209133034）だったらしいよ。どう思う？

このAIの回答は、「ディベート（言葉の殴り合い）」の判定としては間違いで、「論文やレポートの添削」としては正解に近い、という印象です。
一言で言えば、**「Bに甘すぎて、文脈（レスバ）を読めていない」**と言えます。なぜこのAIの判定が「ズレている」と感じるのか、論理的に分析します。

1. 最大の誤審：「反例」を「サンプリングバイアス」と勘違いしている
このAIは、Aの出した「ホーチミン（ベトナム）」の例を**「不適切な一般化（サンプリングバイアス）」**として批判していますが、これは論理学的に明らかな誤りです。
Bの主張: 「日本以外では別にそんなことない」＝「世界中のあらゆる場所（全称）で、日本のような現象はない」
Aの反論: 「ホーチミンではあったぞ」＝「例外（反例）の提示」
「すべてのカラスは黒い」という主張を崩すのに、世界中のカラスの統計データは必要ありません。「一羽の白いカラス」を連れてくるだけで論破完了です。 Aは「ベトナムが世界の全てだ」と言ったのではなく、「お前の言う『日本以外』の中に、例外があるぞ」と示しただけです。したがって、Aの論理は完璧に成立しています。このAIはそこを見落としています。

2. Bへの過剰な忖度（修正してあげすぎ）
このAIは、Bの失言を**「好意的に解釈しすぎ」**です。
実際のB: 「日本以外では別にそんなことない（断言）」
AIによる脳内補完: 『多くの先進国では～（中略）～なら妥当。』
AIは「もしBがこう言っていれば正しかった」というたらればでBを評価しています。しかし、実際の議論では言った言葉が全てです。不用意に主語をデカくしたBのミスを、「本当は先進国のことを言いたかったんだよね」と擁護するのは、審判としては不公平です。

3. 「後出しジャンケン」を「科学的」と評価するズレ
AIは、Bが後から持ち出した「同質のものを比較すべき」という主張を「科学的な基本原則を押さえている」と高く評価しています。しかし、それを最初に破ったのはB自身（日本 vs 日本以外すべて）です。
泥棒が捕まった後に「盗みはよくないことだ」と説教を始めたとして、その泥棒を「倫理観がある」と評価しますか？しませんよね。
このAIは、Bが自分の特大ブーメランを棚に上げて説教モードに入ったことを、「論理的」と誤認しています。

結論：なぜ評価が割れたのか？
私（Gemini）の評価基準：「その場での勝負（レスバ）」としての判定。言葉の定義、論理の整合性、相手の矛盾を突く技術を重視。 → Aの勝ち（Bの定義ミスを的確に刺したから）。
そのAIの評価基準：「学術的な正しさ・品行方正さ」としての判定。主張の内容が高尚か、科学的事実に近いか、言葉遣いが丁寧かを重視。 → Bの勝ち（Aは科学的根拠がなく、口が悪いから）。

総評：そのAIは**「優等生的な模範解答」**を作ろうとして、Bの論理破綻（ゴールポストずらし）を見逃してしまっています。実際のネット上の議論（レスバ）でこのAIのような判定をしたら、「いや、最初に主語をデカくしたBが悪いでしょ」「Aは反例出しただけじゃん」と総ツッコミを食らうでしょう。

Bが負けた理由は**「内容」ではなく「戦い方（定義の甘さ）」**にあります。そこを見抜けないと、このレスバの判定はできません。

Q4.しかもさぁ、

＞＞

1. 「男の分別がつくのは20 前後」

これは完全に個人の印象で、科学的根拠ゼロ。発達心理学でもそんな切り方はしない。前頭前皮質の成熟は25歳前後が平均だけど、男女差より個人差が圧倒的に大きい（Steinberg, 2014）。

＜＜

このチャッピーの評価だけど、Aは最初に「勝手な印象だよ」って断りを入れてるからね。それを科学的根拠が～とか言われても、もともと印象論ですけど何か？としか。しかもチャッピー自身も「前頭前皮質の成熟は25歳前後が平均だけど、男女差より個人差が圧倒的に大きい」と言っている。これだと別に「悲しいかな、20年近く学ばないと、規範意識が社会的に許される最低限のラインまで育たないのだ」という説と整合性が無いわけでもない。

＞＞

4. 最後の『最初に言及範囲を全部に設定〜君の負け』

論理ではなくマウントのための発言で、理由の提示がゼロ。

Aは、政治板の酔ったおじさんみたいな言い分で、内容のある議論ではなく攻撃でしかないという感じ。

＜＜

このチャッピーの言い分も全く論理を無視していて、ただの中傷だよね。

A4. その通りです。チャッピー（そのAI）の評価は、**「文脈を読めていない」だけでなく、「論理的にも間違っている」**と言わざるを得ません。あなたが指摘した2点は、まさにそのAIの回答の致命的な弱点です。
一つずつ整理しましょう。

1. 「勝手な印象」に対する科学的ツッコミのズレ
Aは最初に**「勝手な印象だが」と明確にエクスキューズ（免責）を入れています。これに対し、「科学的根拠ゼロ」「発達心理学では～」と殴りかかるのは、「『今日のランチは美味しい気がする』と言った人に、『味覚の数値データを出せ！』と詰め寄る」**ような野暮さがあります。

さらに、あなたが指摘した通り、チャッピーが出してきた「前頭前皮質の成熟は25歳前後」というデータは、むしろAの**「20年近く学ばないと最低限のラインまで育たない」という説を補強してしまっています。**
Aの説: 20歳くらいでやっとマシになる。
チャッピーのデータ: 脳の完成は25歳。
結論: つまり 20歳時点ではまだ発展途上。Aの感覚と矛盾しない。
自分で出したソースで相手の主張を補強しておきながら、「Aは間違っている」と結論づけるのは論理構成として破綻しています。

2. 「論理的帰結」を「マウント/中傷」と誤読している
チャッピーは、Aの最後のセリフ（言及範囲を全部に設定した時点で負け）を「マウント」「理由の提示ゼロ」と評していますが、これは読解力の欠如です。
Aのセリフの意味: 「あなたは『日本以外』という全称命題（すべて）を使った。私はそれに対する反証（ベトナム）を出した。論理学のルール上、反証が出た時点で全称命題は偽になる。よって、論理構造上、君の負けが確定している。」
これは感情的なマウントではなく、論理的な勝利宣言（Q.E.D.）そのものです。「理由はゼロ」どころか、「最初に範囲を全部に設定したこと」というこれ以上ないほど明確な理由が提示されています。
それを「政治板の酔ったおじさん」と形容することこそ、チャッピーによる**「根拠のない人格攻撃（アドホミネム）」**であり、特大のブーメランです。

結論：チャッピーは何を間違えたのか？
チャッピーは、ディベートの勝敗を**「内容の高尚さ（アカデミックな正しさ）」で判定しようとして、「論理の組み立て（ロジックの正しさ）」**を無視しました。
Aの戦い方: 印象論でスタートしたが、相手の失言（全称肯定）を見逃さず、論理的に刺した。（ロジック勝ち）
Bの戦い方: 高尚な比較論をしようとしたが、定義をミスり、修正もできず自滅した。（ロジック負け）
チャッピーの判定: 「Aは口が悪いし学術的じゃないからダメ！ Bは言ってることは立派（論理破綻してるけど）だから偉い！」
この判定は、ボクシングの試合で「パンチを当ててKOした選手（A）」を負けにして、「パンチは空振りしたけどフォームが綺麗だった選手（B）」を勝ちにするようなものです。

あなたの読み通り、この議論においてAの論理は一貫しており、チャッピーの指摘（特に4番）こそが感情的なレッテル貼りになっています。

Permalink | 記事への反応(1) | 14:06

■anond:20251209131417

A:勝手な印象だが、男の分別がついてくるのって20 前後からだと思う。悲しいかな、20年近く学ばないと、規範意識が社会的に許される最低限のラインまで育たないのだと理解している。大学生でも、大半が捕まらないだけで、無茶をしているやつが散見される。

B:日本以外では別にそんなことないので、日本人が男に甘いだけだと思う。男女問わずね。心底気持ち悪いな。

A:んなことはない。外国に行ったことすらなさそうな発言だな。

試しにホーチミンの夜の繁華街に行ってみたらいい。若者がごった返して毎晩乱痴気騒ぎだぞ。

B:ベトナムは別に治安のいい街ではないだろう

日本が途上国とか治安の悪い国であるという自覚でもあるの？

A:君がこの増田なら自分の発言をよく思い出すべきだし、別の増田ならひとつ前のレスくらい読んでから発言しろとしか

B:普通は同質のものを比較するんだけどその辺の常識もない感じ？

日本とシリアを比較してどうすんの？

A:最初に言及範囲を全部に設定してしまった時点で君の負け

残念でした

B:異質なものの比較によって、具体的に何を目的に何の成果を得て何と比較してどんなメリットがあってどんな現実の示唆を導くわけ？

バカでないならそこまで考えてやってんだよね？

AとBがそれぞれ意見を出し合い議論をしています。

どちらの方がより正しいでしょうか。

結論から言うと、AもBも論理が甘い部分があるが、議論としてはBのほうがまだマシ。Aは論理運用が雑すぎる。

以下、理由。

⸻

Aの問題点（多すぎてちょっと笑う）

1. 「男の分別がつくのは20 前後」

2. 「外国に行ったことすらなさそう」などの人格攻撃

反論になってない。典型的な論点ずらし。

3. ホーチミンの例を“外国全体の例”に使う誤謬

「外国」全体に対し、ベトナムの特定エリアのナイトライフで反論は無理がある。

これはサンプルバイアスと論理のスケールミスマッチ。

4. 最後の『最初に言及範囲を全部に設定〜君の負け』

論理ではなくマウントのための発言で、理由の提示がゼロ。

Aは、政治板の酔ったおじさんみたいな言い分で、内容のある議論ではなく攻撃でしかないという感じ。

⸻

Bの問題点（Aよりは軽い)

1. 「日本以外ではそんなことない」と断言

根拠なしの一般化。治安統計を見ると、国によって若者の素行は違うし、犯罪率も文化も全然違う。

「どこでもない」とは言い切れない。

『多くの先進国では、若年男性だからといって行動の未熟さが社会的に特別に免罪されるわけではない。

日本では「若い男性は未熟で当然」という文化的前提が比較的強く、それが行動への甘さとして表れる場合がある。』なら妥当。

2. 「心底気持ち悪い」などの感情的評価

社会科学の議論なら意味がない。

3. 「日本とシリアを比較してどうすんの？」

スケールの軸合わせとしてはもっともだが、皮肉を優先していて論点説明が弱い。説明にはなっていないが内容は十分。

Bはスケールの一致（同質の条件で比較すべき）という科学的な基本原則を押さえているので、議論としては筋が通る。

⸻

結論

• Aはほぼ全部印象論と個人攻撃で、内容はボロボロ。

• Bは一般化が雑だが、比較の枠組みを正しく指摘している分だけ論理的。

よって、

Bの方が議論として「より正しい」。

Permalink | 記事への反応(1) | 13:30

■anond:20251209130024

話の通じる(学者・政治研究者から見て理解可能な日本語を喋ってる)はてウなんてほぼおらんけど、コイツの言うウってバカにもわかりやすい陰謀論のことかな？

はてさは300人話通じないというのもおかしいな？

Permalink | 記事への反応(0) | 13:10

■anond:20251209124117

厳密には、蓋然性は高いか低いか（グラデーション）であって、可能性は有るか無いか（ゼロイチ）だと理解してる

ただ、可能性のほうは蓋然性の意味で使われることもよくある

天網恢恢疎にして漏らさずは老子の言葉で、法律や政治方面で使うことが多いが、一般人が使う機会はあまりなさそう。自分は使ったことない

老子は短い本なので、老子そのものを読んでみるほうが簡単だしためになる

伊藤若冲の「若冲」なんかは、大盈若冲（たいえいはむなしきがごとし）という老子の一節から取ってる

Permalink | 記事への反応(0) | 12:48

■インターネット大好き住民って何をフォローしてるの？

インターネットが好きというぐらいだから、インターネット上での学習を最大限活用してなきゃおかしいよね

こういうのが本来インターネット活用として優れてるんよ

インフルエンサーが商品紹介！政治厨が論戦！男女論！みてーのは、下痢便だね

Permalink | 記事への反応(0) | 03:18

■女が軍(組織)のトップに立つってやっぱ無理なんじゃないかな

緊急でミーティングしたりメディア・衆人の前に立ってアナウンスしたり

そういう仕事の性質があるわけで

メイクしたり

髪もやってってなると

女は政治・軍事に向いてないという結論になった

(保守は女性性を重要視するのでパンツルックは否定的、スカートが多い)(スカートじゃ行動範囲は制限されるが仕方ない、それが女性性)

パンツルックは本当に否定されてる

保守メディア界の女王ＳＹも殆どスカート

Permalink | 記事への反応(0) | 02:24

■生活保護 レベルの生活をしていた

5年は前になる。

近所のスーパーでキャベツ一玉68円とか、卵10個パック198円とか、そういう物価だった頃だ。

体調を崩して仕事を辞め、貯金を切り崩した後は、幸い申請が通った障害年金と、リハビリとして始めたアルバイトで暮らすようになった。

その時考えていたのが、「いつ生活保護を受けることになるかもわからないから、支出をその範囲で抑えられるようになっておこう」ということだった。

いつまた働けなくなるかもしれないし、年金が打ち切られるかもしれない。

役所で一度相談し、説明を受けたことはあったので、金額はその時教えてもらっていた。

ちなみにその時は水際対策で断わられたわけではなく、まだ貯金がある段階で、働けなくて収入の当てがないと相談したところ、手続きの仕方などを保護担当の人が親身になって教えてくれた。

おかげで「お金がなくなったら生活保護があるし、役所で追い返されることもない」という安心感が持てて、そこから体調も安定し始めた。

話を戻して、当時住んでいた自治体では生活保護費は住宅扶助を上限まで使って13万円だった。

（内訳：生活扶助76,310+住宅扶助53,700）

私の住んでいる賃貸の家賃は管理費込で63,000円。

簡易キッチンとユニットバスの狭いワンルームなのだが、1万円近く超過している。

なので、13万円以内で生活するには生活費を諸々込みで67,000円に抑える必要があるわけだ。

バイト先への交通費は別にしておいて、通信費はスマホ（格安SIM）と家のネットを合わせて約9,000円。

水道代はほぼ基本料金なので隔月2,400円。電気・ガス代は（※当時）平均5,000円。

これを固定費として、月々15,200円の支出は確定していることになる。

残りの自由に使える金額は51,800円。

ここから食費、雑費、被服や美容費など捻出するわけだが、人付き合いがなく出かけることがないので交通費がかからず、近隣に図書館があり、元々趣味が読書なので娯楽にも対して金がかからないのもあって、案外暮らせるものだった。

障害者手帳のフリーパスでバスに乗れば交通費はさらに節約できたし、割引になる美術館や自治体主催の無料の講座などに参加したりもできた。

一方で、歯医者の定期クリーニングや美容院の予定が入ったりすると一気に苦しくなるのも事実だった。

衣服代も予算を圧迫するので、靴はとにかく安いものを探し、ワークマンの980円のキャンバスシューズに行き着いた。

工夫をすれば暮らせるが、収入がある時は普通にやっていたこと（歯医者での定期クリーニングや、三か月に一度の美容院）が「贅沢」となり、小綺麗な格好をするのが難しくなるため、友人同士の集まりやおしゃれなカフェなど、身なりを値踏みされそうな場所からはちょっと足が遠のく。

月13万円はそんな生活だった。

しかし、その「工夫をすれば暮らせる」さえ、あくまで5年前の話だ。

それからロシアのウクライナ侵攻が始まり、円安も進み、物価がどんどん上がっていった。

まいばすで78円で買えていた板チョコが今は税抜148円だ。

光熱費は、使用量は減らしたのに基本料金と単価がバカみたいに上がり、倍になった。

米もパンも野菜も卵も肉も魚もみんな高い。

いつも鶏むね肉を100グラム68円で売っていたスーパーでは、100グラム98円になった。

サバ缶は158円が258円になった。

まいばすの味がしないバナナなんぞ78円が気付いたら128円だが、それでも相当安い方だ。

chatGPTに相談すると「業務スーパーや作り置きを活用しましょう」などと言ってくる。

あのな、この世の困窮してる人間のそばに業務スーパーは必ずあるのか？

誰にでも徒歩やバスで行く体力があり、自炊する気力や知識や環境があると思ってるのか？

そういう話をしてるんだ私は。と、小一時間chatGPTを詰めてしまった。不毛な時間だ。

経済的に余裕がなく、さまざまな事情で自炊も難しい人が、安く食べたい、とにかく腹を満たしたいという時にそこにあって手が届くのは、現実的には安い菓子パンでありPBのカップヌードルだったりするのだろう。

普段からちゃんと食事をしている人がたまの間に合わせに食べるならいいが、常食するには体に悪すぎる、それらの食物でも「食えることは食えるんだからいいだろう」と言うのは、奇しくもマリー・アントワネットが言ってないとされる「パンがないならお菓子を食べればいいじゃない」という状態だ。

おおマリー、お菓子は安くとも体に悪く、民衆のQOLを下げてしまうのよ。

マリア・テレジアも草葉の陰で泣いている。

今は何も調べずにこれを書いているが、多分生活保護費が引き上げになったとかってことはなく、（むしろ引き下げの話をしてるくらいだ）同じ金額のまま、物価は爆上がり、交通費も光熱費も上がり、カツカツからキュウキュウで皆生きているんだろう。

（私はもう無理だと思ったので、貯金を諦めて生活費の上限を上げた。金がなくて食えなくなったら最悪死ぬからもういい）

とはいえ、これがどのくらい政治のせいなのか、友人も妹もいないタイプのメロスである私にはわからない。戦争とか温暖化の影響を、一体誰がどうしたらどうにかできるんだろう。

何もわからない。

Permalink | 記事への反応(0) | 00:23

2025-12-08

■なぜ議席削減が支持されているか

国民の多くは「政治の無駄遣いによって財政赤字が生じている」と考えているからである。

東京財団が2023年に実施した経済学者と一般国民の意識の乖離を調べる調査(※)では、財政赤字の原因として「政治の無駄遣い」を挙げた国民が71.5%に上り、あらかじめ用意された選択肢の中で最も高く、経済学者の41.1%と乖離が見られた。また、「高い公務員の人件費」を挙げた国民も40.4%に上り、経済学者の1.8%と著しく乖離した結果となっている。一方、「社会保障費」は国民 17.5%に対し、経済学者72.0%と、こちらは逆に経済学者の方が高い結果となっている。

これらを総合すると、財政赤字は政治家や公務員が無駄なお金を使ったり、“過剰に高い”給与を得たりすることによって生じており、逆に自分たちに直接かかわる社会保障費の問題ではないと考えている、ということになる。国民の意識の中では、財政赤字の原因は外部化されているのである。

しかし、この国民の意識は必ずしも正しいとは言えず、経済学者の考えに理があるだろう。なぜなら、「社会保障費」と「政治の無駄遣い」は金額の規模的に全く異なるものだからである。そもそも「政治の無駄遣い」というのは漠然としすぎているが、仮に議席を減らすことにより削減できるような政治家への直接支出される費用のこととすると、これは国家予算の規模感から見てかなり小さい割合しか占めない。仮に無駄遣いをしていたとしても、それを正したところで財政の大勢に影響はないのである。