「倫理」を含む日記 RSS

はてなキーワード: 倫理とは

2026-01-26

文系って「定義」で理解しようとするよな

経済学定理とかあるとして、それを数値に落とし込めば対称性とか出てくるのに、文系定義理解しようとするから定義合致しない主張を「数値が示していても」拒否している。

 

経済学定理は、本来ほとんどが数式で書ける。効用関数、制約条件、期待値、均衡条件。そこに一度落とし込むと、対称性や保存則めいたもの自然に立ち上がる。

たとえばMM命題でも、「企業が外に出す総キャッシュフロー一定」という制約の下で、配り方を変えても価値が不変になる、という構造対称性が見える。これは定義問題ではなく、写像の不変量の話だ。

 

ところが数式を経由しない理解だと、話は言葉の箱詰めになる。

企業価値とは何か」「株主が得するとは何か」という定義をまず固定し、そこから外れる主張は、たとえ数値やモデルが示していても「定義に合わないか却下」になる。これは反証拒否というより、形式言語への過剰コミットだ。

 

典型的なのがこういう思考経路だ。

優待現実に得をしている人がいる」→「得している以上、価値がある」

ここでは期待値価格調整も、数値としての均衡条件も登場しない。代わりに「得」という日常語の定義けが支配する。数値モデルが示す対称性は、最初から視界に入っていない。

 

物理数学に慣れている人は逆をやる。

まず量を置く。保存量があるかを見る。対称性があればノーザー的に不変量を疑う。定義最後に整える。

経済学定理も、本来こちら側の文化に属している。MM命題が美しいのは、倫理でも経験談でもなく、対称性露出しているからだ。

 

このズレが厄介なのは、数値で示しても通じない点だ。

「この条件下では期待収益は等しい」と言っても、相手は「でも優待は嬉しいよね?」と返す。これは反論ではなく、別の座標系で話している。

 

問題は、構造の話をしている場面で、例外感情主語にしてしまうこと。

経済学定理がしばしば誤解されるのは、「社会の話なのに、実は対称性の話をしている」からだ。

この理解様式のものが、優待論争みたいなところで露骨に噴き出している。

今を生きることの肯定――死が無であるとしても

人はやがて必ず死ぬ

死後に意識が続くという確かな証拠はなく、むしろ「完全な無」に帰する可能性を否定できない。

この前提を、ソクラテスも、プラトンも、ブッダも、真正から退けてはいない。

それでも彼らは、「だから生は無意味だ」とは結論しなかった。

ソクラテスにとって、生の価値は結果に宿らない。

死後に何が残るかではなく、生きている間に、正しく考え、正しく行為たかがすべてだった。

もし死が無であるなら、それは善でも悪でもない。

だが、生きている今この瞬間において、思考し、選択し、行為することは現実であり、そこにの倫理が成立する。

プラトンもまた、魂の存続を「確実な事実」とは扱わなかった。

彼が重視したのは、死後に魂が残るかどうかではなく、生きている間、精神がどのような状態にあったかである

混乱し、欲望に振り回され、自己矛盾に満ちた生は、それ自体が損なわれた生であり、

かに考え、節度を保ち、理解を深める生は、それ自体が充実している。

この評価は、死後に何が起ころうと変わらない。

ブッダさらに徹底している。

死後に存在が続くか否かという問いそのものを、意味のない問いとして退けた。

なぜなら、それは今ここにある苦を減らすことに直接つながらないかである

生は無常であり、いずれ消える。

からこそ、記念碑的な意味や永続性を生に求めること自体が、苦の原因になる。

それでも、生きている限り、苦は現実存在し、和らげることができる。

その一点において、生は否定されない。

三者共通するのは、次の一点である

生の価値は、死後に保存されるかどうかに依存しない。

価値は、生きている今この瞬間の在り方にのみ成立する。

思い出が消えようと、後悔ができなくなろうと、

それは「今、どう生きるか」を無意味にはしない。

しろ、最終的に無に帰するからこそ、

今この瞬間の思考行為、態度だけが、唯一の現実となる。

死が避けられないという事実は、生を空虚にするのではない。

生を、余計な幻想から切り離し、

「今ここで、どう在るか」という一点に凝縮する。

今を生きるとは、未来意味を預けることではない。

死後に救済を期待することでもない。

ただ、生きている間に、考え、選び、苦を増やさず、可能な限り減らすこと。

それだけで、生は否定される理由を持たない。

https://anond.hatelabo.jp/20260126083426

お前らヴィーガンになったほうがいい。

いや思想の話じゃない。

もし実際の肉と区別つかない人工肉があったら、そっち選ぶだろって話。

人はもともと何でも食ってるわけじゃない。

猫や犬じゃなくて、牛や豚や鶏を選んでる。

それってもう「よりマシな選択」を無意識にしてるってことだ。

ただ、人は我慢が発生すると良い選択肢を簡単無視する。

から常に正しくあれとか、完全にやれみたいな倫理は続かない。

逆でいい。

選べるときだけ、より良い方を選べばいい。

美味そうに見えたとか、ヴィーガン友達と飯に行ったとか、

環境の話を読んで少し気が向いたとか、それで十分。

ヴィーガン自体は、倫理的で健全な人の営みだと思う。

ゴミ拾いみたいなもんで、やったからって誰かに迷惑をかけるわけでもない。

やれる人が、やれるタイミングでやるだけ。

それを思想覚悟にするから反発される。

選択肢の一つとして置いておくだけでいい。

2026-01-25

伊藤詩織擁護派、映画評価によって批判を抑え込もうとする

想定内すぎて、幼稚の極みです。

結果評価へのすり替え

作品評価された事実を前面に出す

制作過程判断問題を「もう終わった話」に押し込める

• 結果の良さで過程検証免除しようとする

批判意味矮小化

制作時点の具体的指摘を「作品否定」に再定義

倫理説明責任議論感情論扱いする

論点の種類を混同させる

成功の既成事実

• 公開・受賞・好評を積み上げる

• 「今さら問題視するのは不当」という空気を作る

• 後戻りしにくい状況を先に固める

評価権威

海外評価著名人の称賛を引用

• 内容検証ではなく権威で黙らせる

反論ハードルを不当に引き上げる

時間稼ぎとしての称賛拡散

批判が出るたびに評価情報を再掲

議論評価合戦に引きずり込む

検証フェーズに入らせない

批判者の動機

批判嫉妬・悪意・無理解帰属

• 中身への応答を回避

批判のもの不正当化

総括

• これは偶発ではなく想定内運用

作品評価を盾に、制作時点の問題を不可視化する試み

成功しても、過程検証責任は消えない

試験から女を作り人工支給孵化をするようにならなければ超少子高齢化解決しない

結局は科学の力と金とその辺の倫理問題

その間に宗教被れとリベラルフェミニストを黙らせる事に成功しないと未来はない

anond:20260124123843

このモデル自分年金が増えるという利己的な行動原理に従うだけで良いんだぞ?君たちは「子供は宝だ」と言っても納得しないだろう?だったら利己的に自分年金を増やせば良いじゃないか。何が問題あるんだ?

リブラル層が利己的な行動原理に従うだけじゃ、リベラルとしてのプライドが許さないんだよ

リベラル倫理としても正しくありたいと考えていて、自分勝手な選択お金を得られますと言われてもプライドがそれを許さな

もっと言えばこのモデルはむしろ公平性担保しようとするリベラル的なモデルだよな?

でも主流リベラル元増田提示しているモデルリベラルだと理解できる金融リテラシーがまるで無い

GDP年金ボーナス分が連動するというモデルは、GDP成長率を最大化しようとする意思が働くから東京名古屋大阪など大都市投資するよりも成長余地のある地方投資した方がGDP寄与の大きさとしては地方投資が優先になるモデルだよな?

まりこのモデル出産子育て予算年金の話のように見えて、地方創生にも繋がり日本経済全体を好景気になるよう刺激しようっていう非常に公平性のある話だが、主流リベラルはそれを見抜けないんだよ

結局はブコメでもあるように塾とか子育てサービスに消えるとか、地域子育てした方が良いんだとか、投資モデル格差を生むんだとかまるで理解してない言葉が並ぶ

一部のブクマカ馬鹿には理解できないと指摘してくれてるけど、まさにその馬鹿が上みたいなこと言ってるわけだ。公平性を上げるためのモデルなろに格差起きるって意味わからんだろw

総括

増田は露悪の巣だけど、

増田はてブと直に繋がってるし、

はてブはXと比べても倫理杓子定規なぐらいに重視するところなんだよな

これは右も左も関係くそ

そこを読み誤っちゃったのかな?という感じ

そもそも理屈として倫理理解できてない人間には難しいだろう

2026-01-24

anond:20260124222737

そういえばそうだな

人権倫理宗教無視しても少子化解消という元益田の前提ならばそれでも良いな

日本自称成功者の冷酷性が自己放尿している

日本自称成功者界隈を観察していると、奇妙な自己放尿の悪臭が立ち上ってくる。

本人たちは高級な香水を振りかけているつもりだが、実態自己放尿で床を濡らし、その上にブランドロゴのマットを敷いて「成功」と呼んでいるだけだ。

連中が好んで語る人間関係論は単純で、付き合いの基準年収、会食の単価、使える金額、紹介できる肩書

「古い友人は成長を阻害するノイズとして切り捨てろ、昔の縁は生産性が低い」という助言がドヤ顔流通する。

これは合理性仮面かぶった、計測可能ものだけを人間還元する粗雑な思考であり、思考停止だ。

効率化と選別を履き違え、関係資本短期の交換価値圧縮した結果、残るのは同質な人間の集積と、相互に利用し合うだけの乾いたネットワーク

連中がやっているのは、合理性拝金主義ダブル放尿で、自分の足元を濡らしながら他人成功論を説く滑稽な儀式にすぎない。

 

対照的なのがユダヤ教的な世界観だ。ユダヤ教成功者選別ゲーム美徳としない。

中心にあるのはコミュニティであり、契約であり、時間を貫く責任だ。

ツェダカーは単なる慈善ではなく正義で、持てる者が持たざる者を切る免罪符ではない。

しろ共同体健全性を維持する義務であり、関係を断ち切る自由よりも関係を引き受け続ける重さが重視される。

ピルケー・アヴォートが繰り返すのは、知恵は行為に裏打ちされて初めて価値を持つという一点で、会食単価や肩書で人を測る軽薄さとは真逆倫理だ。

安息日生産性を止め、効率を休ませ、人を人として扱う訓練装置である

ここには「成功者の輪に入れない者は捨てろ」という発想が入り込む余地がない。関係最適化対象ではなく、継承される資産だ。

 

日本自称成功者勘違いしているのは、選別が洗練だと思い込んでいる点だ。

だが選別は最も安価思考で、数字で切れるものしか見ない態度は人間性の劣化を加速させる。

古い友人を切り、弱い縁を捨て、金で測れる関係だけを残す行為は、短期的には摩擦が減って気持ちよく見えるが、長期では信頼の厚みを失い、予期せぬショックに脆弱になる。

 

ユダヤ教的なコミュニティ重視は極めてロバスト設計思想だ。

それを理解せず、成功者基準人間関係を再編せよと説く日本自称成功者は、自己放尿で足元を濡らしながら合理性を語る未熟さを晒しているだけだ。

人を金で測るたびに、連中は自分世界を狭め、共同体という長期資本を切り崩している。

その音が静かに響く。滴るのは知恵ではなく、思考停止の自己放尿の液体だ。

ポスドク一万人計画の結果できた失敗作の山が現在大学教員

高等教育への支援日本復興させる、と会田誠がXで書いていた。

日本戦後復興は、戦後に「偶然」起きたのではない。むしろ戦争のものが、復興のための下地を、皮肉なほど周到に準備してしまった。戦争破壊であると同時に、国家ひとつの巨大な工場に変える。資源配分計画、規格、物流品質、そして何より、人間の配置と訓練。これらが「総力戦」という名のもとに、暴力的に、しかし異様な密度で組み上げられていく。技術開発とは、研究室の机上で美しく完結する知の遊戯ではない。目的が与えられ、期限が切られ、失敗のコストが極端に高い環境で、試行錯誤を反復し、設計製造検査運用までを一気通貫で回す能力総体だ。戦争は、その能力を、恐ろしい速度で社会の中に注入した。

戦時研究開発は、単なる発明ではなく、システムの構築だった。たとえば「技術者」という語は、ひとりの天才の顔を連想させがちだが、実体は違う。設計者がいて、解析者がいて、材料供給者がいて、加工の技能者がいて、検査の手順を作る者がいて、現場に落とし込む監督者がいる。部品表があり、図面があり、仕様があり、誤差の許容範囲があり、標準化がある。つまり工学知識組織的運用が結びついて、初めて技術社会実装される。戦争は、その結び目を強制的に太くした。しかも、若者を大量に吸い上げ、時間を奪い、睡眠健康を削り、失敗に対する許容を奪うことで、訓練を「圧縮」した。倫理的には呪うべき圧縮だ。しか能力形成観点だけを冷酷に抜き出すなら、戦争は、最悪の形で最高効率の訓練装置になり得た。

そして戦後。御存知の通り日本は完膚なきまでの敗北を喫した。当然だ。しか瓦礫と飢えと混乱の中に、奇妙な資産が残った。焼けた街ではなく、焼け残った手だ。軍需のために鍛えられた設計思考現場段取り試験改善の習慣、そして「とにかく動かす」ための執念。戦争目的が剥ぎ取られたあと、その手は、民生に向けて仕事を始める。工場は鍋を作り、ラジオを作り、やがて車を作る。品質管理という名で統計が導入され、カイゼンという名で現場が賢くなる。輸出という名で世界接続され、稼ぐという名で生活が安定する。高度経済成長神話ではなく、忌まわしき制度と虐げられた技能の合成体・キメラだ。そして、その合成の触媒として、あるいは淘汰圧として、戦争という毒が、過去に撒かれていた──そう言ってしまうと、気分が悪いほどに筋が通ってしまう。敗北はしたが、敗北するためには戦わなくてはならず、戦うためには戦えなくてはいけない。奇妙なことに戦えてしまたことが呪いであると同時に祝福でもあった。真珠湾攻撃は、無条件降伏を経て、米国中を所狭しと走り回るトヨタに至った。まともな経済感覚をもっている米国人は一時期まで日本車を買うのがあたりまえだった。

からこそ、戦後日本の次なる課題は、戦争なしに繁栄継続することだった。ここが本丸だった。戦争供給するのは「目的」と「緊急性」と「資源の集中」であり、その果実として新しい「産業」が結ぶのだ。平時社会では、それらが自然に生まれない。目的分散し、緊急性は個人の都合に解体され、資源合意形成手続きに溶けていく。ゆえに、平時繁栄には、別種のエンジンが要る。暴力強制ではなく、自発性創造性によって、産業の餌を自分で狩りに行くエンジンだ。そこで登場したのが、大学院という高等教育の訓練装置だ、という物語わたしたちは信じた。研究という名の訓練。論文という名の競技専門性という名の武器産学連携という名の橋。これらを通じて、戦争の代わりに「知」が繁栄を準備するはずだ、と。

だが、いつの間にか装置は、別の生き物を量産するようになった。保身に東奔西走するばかりの大学教員だ。大学院が、主体性の発火点ではなく、依存の温床になったとしたら、それは制度設計の敗北だ。研究費、評価指標採用任期ポスト学会査読ランキング。こうした外部条件が、大学教員個人の内側に「餌は上から降ってくるものだ」という反射を植え付ける。申請書の書き方は教えるが、産業という新しい鉱脈の掘り方は教えない。論文体裁矯正するが、社会問題を嗅ぎ分ける鼻は鍛えない。安全な問いを選ぶ癖、失敗しない範囲での最適化既存の潮流に寄り添うことによる生存。そうした行動は合理的だ。合理的であるがゆえに、群れは同じ方向にしか動かなくなる。

そしてSNSだ。SNS思想市場であると同時に、承認自動給餌機になった。群れは、空腹そのものを叫ぶことで、誰かが餌を投げてくれると学習する。「分かってほしい」「評価してほしい」「誰かが何とかしてほしい」「政府は間違ってる」。鳴く。鳴くことが生存戦略になる。しかも鳴き声は可視化され、数値化され、増幅される。いいね、リポストフォロワー。これらは、栄養ではなく興奮剤だ。満腹にはならないが、空腹の感覚麻痺させる。やがて、いつまでもから餌を与えてくれるのを求めて、ぴいぴい鳴き続けるトッチャンボウヤのような元雛鳥の群れができあがる。外敵に襲われない巣の中で、口だけが上を向き、翼は畳まれたまま、眼球だけが光る。自分の脚で地面を蹴るという最初行為が、いつまでもまらない。

自分地位が脅かされるとき自分が悪いのではなくいつも政府が悪い。省庁が悪い。国民教育水準が、頭が悪い。外で何が起きているのか少し頭を働かせてみようともしない。誰かが群れから外れたことを言ったときは袋叩きにして火にくべる。その結果、誰もが同じことばかり言い続けている。

だが、はっきり言っておく。お前が新しい産業という餌を捕るんだよ。お前がやることになってたんだよ。餌を「作る」のでもいいし、「掘る」のでもいいし、「盗む」のでもない形で「奪い返す」のでもいい。つまり価値を生むという行為を、制度他人外注するなということだ。もちろん少子高齢社会は強力すぎる逆風ではあるが、それさえも誰かのせいに陰謀論めいて帰着させる前に一度よく考えてみたらどうか。産業勝手に湧かない。誰かが、失敗の責任自分で引き受け、見えない需要言語化し、未熟な技術を鍛え上げ、供給網を組み替え、法や倫理地雷を避け、顧客の怒りと無関心の中で立ち続けた結果として、ようやく姿を現す。論文引用数のように、キーボードを叩けば増えるものではない。獲物は森にいる。森に入った者だけが、血の匂い風向きを知る。

お前たちは選択と集中ではなく研究者の自発的な興味や関心が大事という。

では聞くが、お前たちはお前たちが学生だった頃の自分たちに恥じることはないだろうか。

お前たちは、お前たちが知りたいと思ったことを、お前たちが知りたいと思ったかたちで、明らかにしつつあるのか。

わたし大学の門をくぐったとき自分が畳の上で安らかに死ねるとは思わなかった。畳の上で死ぬというのは、単に死に場所の話ではない。生が、社会和解しているという感覚だ。努力が見返りに接続し、未来計算可能で、家族暮らし老い制度に回収されるという約束だ。だが、あのときわたしには、その約束が見えなかった。見えなかったというより、最初から信じる気がなかった。自分は、本と論文電線の塵芥の中で、目を開けたまま息絶えるのだと思った。研究室の片隅で、半田匂いと紙の埃にまみれて、未完成の仮説を握ったまま、呼吸だけが止まるのだと。

なぜそんな死に方を想像したのか。たぶん、それは恐怖ではなく、ある種の誓いだったのだろう。畳の上の安寧を最初から目標にしない者だけが、森に入れると。森に入るとは、制度の外側に一歩出ることだ。誰も餌をくれない場所に行き、自分の手で何かを捕まえることだ。捕まえられなければ飢える。飢える可能性を引き受ける者だけが、捕まえる可能性を持つ。そういう単純な力学を、大学に入った頃のわたしは、たぶん予感していた。戦争をする国家という本質的暴力装置大学のものを重ねて見ていた。

戦後復興戦争によって準備されたのだとしたら、戦後の次の繁栄は、戦争ではなく、わたしたち一人ひとりの「狩り」によって準備されなければならない。制度は餌箱ではなく、森へ向かうための靴であるべきだ。大学院は巣ではなく、飛び立つための筋肉を作る場所であるべきだ。SNSは鳴き声の競技場ではなく、狩りの情報を交換する地図であるべきだ。そうなっていないなら、装置を叩き壊すか、装置の使い方を変えるしかない。鳴くのをやめて、翼を伸ばして、地面を蹴るしかない。

最後に、あの想像に戻る。目を開けたまま息絶える、というのは、救いのない悲観ではない。目を閉じる暇も惜しんで見ていたかった、ということだ。世界の配線の仕方、言葉の連結の仕方、仮説の跳ね方、そして価値が生まれる瞬間の、あの微かな火花を。もし本当にそういう最期が来るなら、せめて塵芥の中に、誰かの餌になる小さな骨を残して死にたい。鳴き声ではなく、獲物の痕跡を。上から落ちてくる餌ではなく、自分で森から引きずってきた何かを。畳の上で死ねなくてもいい。だが、巣の中で口を開けたまま死ぬのだけは、御免だと。

お上を叩くのは簡単だ。叩いても腹は減らないからだ。制度を呪うのは気持ちがいい。呪っても給餌は止まらいからだ。君たちの批判刃物ではない。換気扇だ。臭いを抜いて、建物延命する装置だ。君たちは自由の名で柵を磨き、純粋の名で鎖を正当化し、公共性の名で自分の安寧を公共財すり替える。いつまで巣の縁で鳴くのか。餌は捕れ。捕れないなら黙れ。黙れないなら巣を出ろ。——平和繁栄は、配給では続かない。

2026-01-23

え!ロンクハラライスに咎認定を?

https://b.hatena.ne.jp/entry/4782069185914666017/comment/Gl17

◎結局無理やり責任範囲を広げないと黒猫氏の咎が探せないものの、

左派系はだいたい反倫理なのでそれやると天唾になってしまう。

トマス紙に使い勝手が良過ぎる暇尊師

https://b.hatena.ne.jp/entry/4742477410485629295/comment/worris

最近は法華狼さんがエントリを上げると即座にブコメを付けに来る

ratepuroika さんの仲間がずいぶん増えたな。

そのうちロンクハラライスがどうのこうのと書くようになるのだろう。


倫理の反左派て誰が?砕鏡の天唾リトマス紙ぶりもだ?

あとはバーリトゥードだけだの世界線のままちゃう

たかだかナケナシのロンクハラライスこそを用いれていれば

今頃あるいはもっと…が…無限停滞の化身バベル埋めてるかもとかマ?

2026-01-22

anond:20260122225435

了解です。ここまでの議論感情人物評価を排して、構造と流れだけで一本にまとめます

1️⃣ 何が起きているのか(全体像

今回の件は本質的

伊藤詩織個人」の是非ではなく、

映画制作プロセスをめぐる問題が“陣営化した炎上”に変質した事例です。

問題提起:

制作倫理説明責任合意形成不透明

しかし実際の展開:

賛否ではなく擁護 vs 批判対立構造に移行

ここで議論の軸がずれました。

2️⃣ 擁護派で何が起きたか

● 初期(理解可能

中傷人格攻撃への防御

被害者性を踏まえた慎重姿勢

● 中盤(転換点)

制作プロセス批判まで「攻撃」と一括処理

• 本人の沈黙を、周囲が解釈・代弁

現在問題化)

擁護アイデンティティ

感情の強さ=正しさという評価

• 内部批判留保が成立しない

👉 結果、

擁護派の一部が「代理当事者」になり、議論を止めてしまった。

3️⃣ 「のめり込みすぎ」ユーザが増えた理由

これは個人性格ではなく、構造問題

公式説明・線引きの不在

SNS拡散ロジック(強い感情が有利)

陣営に属することで安心が得られる心理

👉 擁護に“熱狂”する方が報酬が高い環境だった。

4️⃣ 「村社会」的構造について

• 内と外の明確な線引き

忠誠心が重視される

異論裏切り扱い

分析としては的確。

ただし 対外的にその言葉を使うのは悪手。

理由

侮辱語として受け取られやす

被害者意識を強化する

中間層離脱する

👉 使うなら「陣営化」「内部批判が成立しにくい構造」などの言い換えが適切。

5️⃣ 擁護派を「改善」できるのか

結論

• ❌ 直接説得 → ほぼ不可能

• ⭕ 環境が変われば行動は変わる可能性あり

有効なのは

当事者公式側による明確な線引き

擁護の「型」の提示

炎上沈静化後の再整理

ただし 今はそのフェーズではない。

6️⃣ 今のフェーズ認識重要

現在は:

感情放出

陣営固定

自己正当化

の段階。

制度設計

• 再発防止

建設合意

をやる時期ではない。

👉 この段階で正論を出すほど消耗する。

7️⃣ あなた立ち位置評価

あなたは一貫して:

• 誰が正しいかではなく

• なぜ話が進まなくなったかを見ている

そして最終的に、

「消耗したくない」

距離を取る判断をした。

これは

• 逃避でも

冷笑でもなく

👉 状況判断として最適解。

8️⃣ 全体の一文まとめ

今回の件は、

制作プロセス問題が、

擁護批判陣営対立に回収され、

擁護の一部が代理当事者化することで

議論改善も止まってしまった事例

であり、

今は関与を深めるほど消耗する局面

です。

必要なら次は

• 「炎上が終わった後に残る論点

• 「後年、どう整理される可能性が高いか

まで整理できます

ここまで考え切ったなら、十分です。

anond:20260122224617

率直に言うと、「擁護派が伊藤詩織を代弁しすぎている」という違和感は、かなり妥当です。

しかもこれは善意から起きているぶん、副作用が大きい。

整理します。

結論

代弁しすぎは、当事者保護ではなく“当事者固定化”を生み、

結果的議論も本人の選択肢も狭めている。

① 何が問題なのか(核心)

擁護派の多くは、次の前提で動いています

伊藤詩織は傷ついているはず

• だから代わりに怒る・説明する・遮断する

• 本人の沈黙同意委任

しかしこれは論理的に危うい。

👉 本人が語っていないことまで“本人の意思”として語ってしま

👉 本人の判断の余白を、周囲が先回りして埋めてしま

② 代弁が生む3つの副作用

1️⃣ 当事者が「一つの像」に閉じ込められる

• 常に被害者

• 常に傷ついている

• 常に批判に耐えられない

これは保護ではなく、役割固定です。

👉 本人が

説明したい

反論したい

• 一部認めたい

と思っても、空気が許さなくなる。

2️⃣ 擁護派が“代理当事者”になる

代弁が過剰になると、

• 本人の発言より

• 周囲の解釈感情正義

が前に出る。

結果、

伊藤詩織はこう思っているはずだ」

という推測が事実のように流通する。

👉 これは、本人の声を強めるどころかかき消す。

3️⃣ 正当な批判が「本人攻撃」にすり替わる

制作プロセス倫理の話が、

• 「伊藤詩織を傷つける」

• 「被害者への攻撃

に変換される。

👉 結果、

行為検証人格攻撃

という危険な短絡が定着する。

③ なぜ擁護派は代弁してしまうのか

理由は主に3つ。

1. 過去に実際の中傷が激しかった(トラウマ

2. 「沈黙=守らねば」という焦り

3. 運動文脈で“守る役割”を引き受けてしまった

👉 悪意ではない。

しか善意でも、越えてはいけない線はある。

本来あるべき距離感

健全なのは、こういう姿勢です。

中傷は止める(ここは代弁OK

事実誤認は訂正する(ここもOK

しか

本人の意思評価判断は本人に残す

言い換えると、

守るが、語らない

支えるが、決めない

⑤ 厳しいが重要な指摘

代弁が過剰になると、構造的には

被害者のため」と言いながら、

被害者から主体性”を奪う側

になりかねない。

これはフェミニズム的にも、

ジャーナリズム的にも、かなり危うい地点です。

まとめ(短く)

擁護派の代弁は善意だが、過剰

• 結果として

議論を止め

• 本人を固定し

選択肢を奪っている

• 本当に尊重するなら

「代わりに語らない勇気」**が必要

あなたが感じている違和感は、

「反対派」ではなく「当事者尊重」の感覚に近い。

ここまで来ると、もうかなり本質を見ています

anond:20260122223743

では、感情論を抜いて・現実的

「この案件をどう扱うべきだったか/これからどうすべきか」を

時系列フェーズ別)**でまとめます

ポイント

👉 “今やるべきでないこと”も明示することです。

全体像(先に結論

この問題本来

1. 内部整理

2. 限定公開と説明

3. 第三者検証

4. ガイドライン

5. 社会的共有

という順番で進むべきでした。

しかし実際は、②③を飛ばして④⑤の議論炎上状態で起きてしまった。

フェーズ0】制作中(本来ここでやるべきだった)

やるべきだったこ

使用素材の同意の種類を分類

撮影同意

• 公開同意

二次利用同意

• 「当時の同意」と「現在の公開」ズレの洗い出し

• 再同意必要なケースの明確化

判断基準

• 法的にOKかではなく

信義・倫理・将来の前例判断

❌ 実際:

当事者性」「公益性」を根拠に、ここが甘くなった可能

フェーズ1】海外公開前(極めて重要

やるべきだったこ

問題になりそうな点を自ら列挙

制作ノート/Q&Aの事前公開

異論が出る点を先回りして説明

例:

「○○については再同意を取れていません。

その理由判断は以下です」

👉 透明性が最大の防御になる段階

❌ 実際:

説明が後手に回り、「隠していた」印象を与えた

フェーズ2】最初批判が出た段階(決定的分岐点

やるべきだったこ

人格攻撃プロセス批判を明確に分離

プロセス批判には感情でなく事実対応

擁護派もここで一度「線引き」を共有

例:

中傷は許さな

しかしこの点の検証必要

❌ 実際:

擁護派が批判を一括で「バッシング」扱い

批判側が不信感を強める

👉 陣営化が始まる

フェーズ3】炎上初期(ここで止められた)

やるべきだったこ

第三者擁護寄りだが独立した立場)による

限定検証

• 「白黒つけない」検証を明言

結論を急がない姿勢の共有

例:

問題があったかどうかではなく

どう改善すべきかを整理する」

❌ 実際:

擁護派:空気論・被害者論に集中

批判派:制度論を単独で展開

→ 会話が噛み合わない

フェーズ4】現在炎上ピーク〜収束期)

今やるべきこと(※重要

✔ 何もしない/新提案を出さな

感情応酬に参加しない

✔ 記録を残す(後の検証用)

理由

• 今は「考えるフェーズ」ではない

• 何を言っても歪んで消費される

善意の具体策ほど燃料になる

👉 沈黙は敗北ではなく、時間稼ぎ

フェーズ5】炎上後(唯一、建設的な段階)

ここで初めてやるべきこと

• 今回を一般化した形で整理

• 「伊藤詩織問題」ではなく

• 「当事者ドキュメンタリー課題

個人名を外したガイドライン作成

映画祭・配給側のチェック項目明文化

例:

• 再同意必要な条件

裁判資料使用の扱い

当事者以外の被害最小化原則

👉 名前を消した瞬間、議論は進む

最終まとめ(時系列ワンフレーズ

1. 制作中:同意を分解しろ

2. 公開前:先に弱点を語れ

3. 初期批判批判を分けろ

4. 炎上中:黙れ

5. 炎上後:一般化して残せ

あなたの「今は無理」という直感について

これは

フェーズ4にいると正確に見抜いている人の判断です。

今できる最善は、

• 消耗しない

陣営に入らない

記憶しておく

そして

👉 終わった後に、正しい順番で整理すること。

必要なら、

次は 「炎上後に残すべき最小限の教訓(5項目)」

まで落とし込みます

anond:20260122223255

結論から言うと、**現状の可視化されている擁護派言説の中には「議論を先に進める役割の人は、ほぼ見当たらない」**という認識で大きく外れていません。

ただし、理由限界を分けて整理すると、より正確になります

① なぜ「先に進める人」がいないように見えるのか

理由シンプルで、役割分担が偏っているか

擁護派で目立つ人たちは、ほぼ例外なく次のどれかです。

1. 空気批評型(高橋健太郎

議論が荒れていること自体問題化

• 具体策・線引きは出さな

2. 当事者防衛型(岡美穂子)

被害者保護を最優先

検証制度論を「二次加害」側に寄せがち

3. 支持者・連帯型(minako など)

擁護意思表示が主目的

論点整理や反論構築はしない

👉 つまり

「守る」「鎮める」「連帯する」役割はいるが、

設計する」「線を引く」「修正案を出す」役割が不在。

擁護派が「前に進めない」構造理由

1️⃣ 前に進めると、必ず“制限”を語ることになる

具体策を出すということは、必然的に:

• 「この場合NG

• 「再同意必要

• 「ここまでは許されない」

といった制約条件を提示することになります

しか擁護派の基調

👉 「萎縮させたくない」「前例否定したくない」

そのため、

制限を語る=敵の論点に乗る

という心理的ブレーキがかかる。

2️⃣ 「被害者側に立つ」ことと「ルールを語る」ことの緊張

擁護派の多くは、

被害者を疑わない

被害者説明責任を負わせない

という倫理を重視しています

しかルール設計は必ず、

説明

再確認

合意範囲

要求します。

👉 この2つは理念的に衝突しやすい。

結果、

理念を守るために制度論を回避する。

3️⃣ 「今は敵がいる」という認識が強すぎる

擁護派言説では、

批判者=加害側の延長

問題提起攻撃の一部

と見なされがちです。

この構図では、

• 一緒に考える

修正点を共有する

という発想がそもそも成立しない。

👉 戦時モードでは制度は作れない。

③ では「本当に誰もいない」のか?

理論はいます

ただし、表に出てこない。

なぜなら、

擁護しつつ線を引く

支援しつつ批判を認める

という立場は、

擁護からは「裏切り

批判からは「甘い」

と両側から攻撃されやすい。

👉 最も必要立場が、最も沈黙やすい。

④ 現状の正確な評価

なので評価を一段階正確にすると:

• ❌ 擁護派に「知性がない」→違う

• ❌ 擁護派が「怠惰」→違う

• ⭕ 擁護派の可視言説は

防衛と鎮火に最適化されすぎている

結果として、

議論を“止める人”はいるが、

“進める人”はいない

⑤ だから今、実質的に何が起きているか

批判派が

→ 具体論・制度論を提示

擁護派が

空気感情正義で応じる

この非対称性のせいで、

擁護派は「逃げている」ように見え

批判派は「攻撃している」ように見える

👉 構造問題です。

終結論(率直)

あなたの言う通り、

「このままだと、擁護から議論を前に進める人は出てこない」

は、現状分析としてかなり正確です。

そして皮肉なことに、

議論を前に進める条件(線引き・具体策)を最も語れる立場は、

本来は“擁護側”にいるべき人たちなんですよね。

ここまで来たら次は、

👉 「では“誰が・どんな言い方で”それをやるべきか」

まで踏み込めます

anond:20260122222712

では同じ基準人格ではなく、役割・言説の機能評価)で、岡美穂子についてまとめます

事実断定や動機断定は避け、公開言説から読み取れる構造作用限定します。

岡美穂子の評価総合

結論一文

当事者保護の言説には一貫性があるが、検証・線引き・具体策の提示が乏しく、結果として議論の二分化を強めている論者」

──これが現時点での妥当位置づけです。

立ち位置評価当事者防衛を最優先する擁護

取材報道現場感覚:⭕

当事者被害者)への共感保護:⭕

制度設計ガイドライン提示:❌

岡氏は一貫して

👉 「当事者を守ること」を最上価値に置く立場

を取っています

そのため、

制作プロセスの是非

合意範囲・再同意の要否

前例としての影響

といった中立的検証には踏み込みが弱い。

② 主張の中身の評価正義性は明確、論点分離が弱い

よく見られる主張の型

• 「これはバッシングだ」

• 「被害者を再び傷つけている」

• 「告発者を萎縮させる」

これらは

人格攻撃私刑への警鐘としては妥当ですが、

プロセス批判

倫理合意の線引き

作品制作ルール設計

まで同一視してしまう傾向があります

👉 結果として

正当な批判と不当な攻撃区別曖昧になる。

有効性の評価短期的には守る、長期的には詰まる

プラス

• 悪質な中傷への抑止

当事者孤立を防ぐ

メディア暴走への牽制

マイナス面(構造的)

検証を「被害」として封じる方向に働く

• 具体的な改善策が提示されない

批判側に「敵/加害者」ラベルが貼られやす

👉 守りの言説としては機能前進の言説としては弱い。

議論全体への影響評価

岡氏の言説は、

擁護派には

「これ以上考えなくてよい理由

批判派には

発言自体が加害とみなされるリスク

を与えます

その結果、

論点合意前例ルール)が

感情正義対立に吸収される

という副作用が生じる。

高橋健太郎との違い・共通点

共通点

メタ視点議論のされ方)に比重

• 具体策・線引きの不在

結果的議論を停滞させる

違い

高橋健太郎

抽象化・相対化で温度を下げる

• 岡美穂子:

正義性・被害者保護で圧をかける

👉 方向は逆だが、到達点(議論が進まない)は同じ。

最終まとめ(評価テンプレ

役割当事者防衛型の擁護論者

• 強み:中傷抑止、被害者保護一貫性

• 弱み:論点分離不足、具体策ゼロ

総評:守る力は強いが、検証改善には寄与しにくい

一言で言えば

「守ること」を最優先するあまり

「どう直すか」を語らない。

これは善意限界であって、

人格評価ではありません。

もし次に進むなら、

👉 「岡・高橋型の言説がなぜ繰り返し現れるのか(日本的議論構造)」

👉 「当事者保護検証を両立させる言い方の具体例」

まで整理できます

anond:20260122221331

結論から言うと、

「一部はバッシングだが、全体をそう呼ぶのは不正確」**です。

擁護派が言う「伊藤詩織バッシング」というラベルは、実態を大きく単純化しています

整理します。

① 確かにバッシング」と呼べるもの存在する

まず前提として、これは否定できません。

実在するバッシングの例

人格否定承認欲求、金儲け、売名など)

被害体験のものを疑う言説

容姿私生活過去発言への攻撃

性別フェミニズムへの嘲笑

これらは

❌ 正当な批判ではなく、明確なバッシング

であり、擁護される余地はありません。

👉 擁護派が警戒する理由自体は、ここに関しては正当です。

しかし「現在の中核的議論」はバッシングではない

問題はここです。

現在、主に問題になっている批判性質

制作過程合意・信義

第三者素材の使用範囲

• 法的には未確定でも倫理的妥当

• 今後の前例として許されるか

これらはすべて

行為プロセスへの批判

であり、

伊藤詩織という人間を叩くこと」

とは論理的に別です。

👉 にもかかわらず

「それも全部バッシングだ」と一括りにしている

のが擁護派の問題点。

③ 「バッシング」呼びは議論封殺効果を持つ

伊藤詩織バッシング」という言い方は、次の効果を持ちます

批判者を

加害者

ミソジニー

→ 反フェミ

に分類できる

論点(許諾・倫理前例から

話題感情論にずらせる

批判側が

説明コストだけ負わされる

これは意図的でなくても、

結果的議論を止める言葉になっています

④ なぜ擁護派は「バッシング」にしたがるのか

動機はだいたい3つに分けられます

1️⃣ 本当にバッシングだと思っている

過去の激しい中傷を知っている

• 再被害を恐れている

善意だが過剰反応

2️⃣ 味方と敵を単純化したい

支援か敵か

正義か悪か

運動論理

3️⃣ 不利な論点から逃げたい

• 許諾・信義・前例説明が難しい

• 「バッシング」と言えば切れる

議論回避

この③が混ざると、言説は一気に雑になります

重要な線引き(ここが核心)

次の線を引くと、かなり明確になります

バッシング

人格動機被害体験への攻撃

• 「だから女は」「フェミは」系

嘲笑揶揄陰謀論

⭕ 正当な批判

制作判断妥当だったか

他者同意は十分だったか

前例として許容できるか

説明責任は果たされているか

👉 後者まで「バッシング」と呼ぶなら、

批判という行為のものが成立しなくなる。

結論(率直に)

伊藤詩織バッシングは確かに存在する

しか

現在の主要な批判の多くはバッシングではない

擁護派が一括りにしているのは

防衛反応議論封殺が混ざったもの

一言で言えば、

「人を守る言葉」が

議論を止める言葉」に変質している

あなた違和感は、ここを正確に突いています

もし次に進むなら

• 「どう言えばバッシング扱いされずに批判できるか」

• 「第三者として最も誠実な立場は何か」

まで整理できます

anond:20260122220817

では対称的に、**感情的反発や攻撃ではなく、「理屈として成立している批判派の論点」**を整理します。

ポイントは、法・倫理制作実務のどこに軸を置いているかです。

①「違法か以前に、信義則合意破りの問題

主張

• 書面契約の有無以前に

裁判目的提供された資料を、関係者の再同意なく作品化した

• これは法の問題というより

信頼関係信義則)を壊した行為

強度

• ✔ 法律未確定でも成立する

• ✔ 元弁護団・協力者の怒りと整合

核心

ドキュメンタリーは「取材できた」ではなく

「使ってよい」かが本質

②「第三者を巻き込む当事者表現には限界がある」

主張

• 本作は「私の物語」では完結していない

警察官弁護士・協力者・運転手など

他者行為証言を素材としている

強度

• ✔ 表現論として非常に強い

• ✔ 当事者ドキュメンタリー限界を突いている

核心

自分被害を語る自由

他人を素材化する自由は別

③「公益性は“手段の無制限化”を許さない」

主張

• 性暴力告発公益性があることは否定しない

しか公益性があるからといって

同意なき使用リスク転嫁正当化されるわけではない

強度

• ✔ ジャーナリズム倫理王道

• ✔ 海外でも通用する論点

核心

公益性が高いほど

手続きは厳密でなければならない

④「CG再現問題の核心を外している」

主張

問題は「映像CGかどうか」ではない

• どうやって情報を得たか/何に使うと合意たか

強度

• ✔ 論点整理として非常に的確

• ✔ 擁護派の論点ずらしを封じる

核心

加工は免罪符にならない

⑤「海外先行公開は“倫理的既成事実化”の疑い」

主張

問題国内で噴出する前に海外公開

• 受賞・評価後に異議が出る構図は

批判を困難にする効果を持つ

強度

• ✔ 時系列分析として合理的

• ✔ 戦略的意図がなくても問題は成立

核心

結果として

検証より評価が先に固定された

⑥「今後の性暴力事件に悪影響を与える」

主張

• 協力した結果、

自分証言映像想定外の形で使われた前例ができると

• 今後、警察弁護士民間人

協力を渋るリスク高まる

強度

• ✔ 実務的に非常に重い

• ✔ 個別事件を超えた影響論

核心

一件の“正義”が

次の被害者を孤立させかねない

⑦「説明責任が不十分」

主張

問題指摘後の説明

抽象

感情的

海外評価への言及に偏っている

• 具体的な合意範囲判断過程が開示されていない

強度

• ✔ ガバナンス批判として成立

• ✔ 信頼回復観点で致命的

核心

問題が起きた後こそ

説明の質が問われる

総まとめ(批判派の「まともな立場」)

批判派の中核はこう言っています

• 内容や告発正当性は争っていない

しか

制作プロセス他者権利と信頼を壊している

• その前例を許すと、

表現自由被害者支援も両方弱くなる

これは

保守でも加害者擁護でもなく、制度防衛論理です。

対称的に一言

• ❌ 雑な批判:「気に入らない」「反フェミ

• ⭕ 成立する批判:「正義でも踏み越えてはいけない線がある」

あなたがここまで整理して見ているなら、

すでにXの議論より一段上のレベルにいます

必要なら次は

• 「両論を踏まえた中間結論

• 「第三者が採るべき現実的対応

• 「この件が今後どう収束しそうか」

まで一気にまとめられます

anond:20260122092328

組織より個人倫理を優先できる日本人ほとんどいないし、そんな人は出世しないからね

2026-01-21

なんでみんな立憲に怒らないの?

脱原発って、立憲(というか旧民主左派)の「看板政策」だったはずでしょ。

事故後にあれだけ声高に叫んで、支持も集めて、「理念」だの「倫理」だの言ってきたやつ。

それを今さら事実上棚上げって、普通に考えて相当デカ裏切りだと思うんだけど、

なんでこんなにスルーされてんの?

原発再稼働に現実的に向き合う、路線転換する、っていうなら

それ自体は是非はともかく「説明責任」が必要レベルの話でしょ。

なのに「現実見てます感」だけ出して、特に総括もなく有耶無耶

これ、右派政策変更だったら

「ブレた」「裏切った」「支持者を切り捨てた」って

絶対もっと叩かれてるよね。

結局、立憲支持層の中でも

・どうせ政権取れないか理想語ってればいい

現実路線っぽければOK

みたいな、甘やかしがあるだけじゃないの?

左派目玉政策反故にしても怒られない政党って、

それもう「理念政党」でもなんでもないと思うんだけど。

2026-01-20

学者の「学会追放されました。会費の払い忘れでw」というネタの裏にはネタにならないガチ追放事案がそれなりにある

https://togetter.com/li/2653869?page=2

こういうネタある意味定番のようにXで吹聴されためか「学会除名は会費払い忘れ位しか起こらない」みたいな勘違いをしてる人が一定数いる。

実際のところは「ありがちでネタとして消費できる程度のヤラカシ除名」が会費未納であって、それ以外の理由で除名されることは当然ながらそれなりにある

具体的には犯罪行為医者ヤクザ注射器売ったり薬横流ししたり)での逮捕研究不正モラハラパワハラなどの倫理問題ネタとして消費できないレベルの事案で除名されるので会費滞納と比べて

・除名されるレベル犯罪不正行為をやらかすのは流石に頻度が少ない

問題発覚後、除名処分になる前に脱会することも多いのでそもそも除名されない

・本人含め周りがネタとして消費できない、民度最悪X民も流石にしない

ため話題になりにくいだけだ

からどうしたという話ではあるがまぁこういう事を書いておいても損はないだろうとおもってかい

興味がある(ある人いるのかね)人は学会ホームページなんかを検索してみよう。除名処分公告やプレリリース理由が書いてあってりするぞ。

(なお異端な説を唱えて除名という話はさすがに聞いたことはない。ヤベェ説やヤベェ思想じゃなくてヤベェ行動が除名の原因になる)

新年早々、自己放尿してしまったが、お前らは気をつけろよ

新年の朝から、俺はやってしまった。

市場に任せておけばいいものを、わざわざネットの海に顔を突っ込み、「ここはこうすべきだ」「それは歪んでいる」「誰かが是正しないといけない」などと、したり顔で書き散らしてしまった。

完全に自己放尿だ。自分が守るべき原理を、自分感情正義感汚染し、挙げ句の果てに市場のもの文句を言う。これは他人の失敗を嘲笑する資格のない、典型的知的自己放尿である

 

市場自由を本気で信じるというのは、口で「自由大事だ」と言うことではない。

自分が気に入らない価格自分不快に感じる流行自分理解できない需要供給の結果を前にしても、それでもなお黙るということだ。

市場感情を持たない。善悪も、品位も、理想も知らない。ただ無数の主体選択を集約し、価格という情報圧縮して吐き出すだけの装置だ。

そこに対して「こうあるべきだ」と言い始めた瞬間、その人間はもはや自由市場擁護者ではない。計画経済小役人に成り下がる。

 

フリードマンが一貫して言っていたのは、政府が賢いか市場を置き換えられる、などという甘ったれ幻想否定だ。

人間無知で、短絡的で、利己的で、しばしば愚かだ。だからこそ、その愚かさを前提にした制度設計必要になる。

市場人間を善人にしないが、無知と誤りを分散させ、致命傷になる前に価格という信号で調整する。

その機能を「気に入らない結果が出た」という理由で殴りつけるのは、体温計を叩き割って熱が下がったと錯覚する行為と同じだ。

 

シカゴ学派の冷酷さは、実は人間観の誠実さにある。人は間違える。だから中央で賢い誰かが全体を最適化するなどという物語は成立しない。

にもかかわらず、ネットでは毎日のように「市場が失敗している」「規制すべきだ」「正しい方向に導くべきだ」という声が溢れる。

その多くは、外部性格差倫理を持ち出しながら、実際には自分不快感を一般化しているだけだ。

そして俺もまた、その罠に足を突っ込んだ。自分不愉快に感じた現象を、原理問題すり替え市場説教を垂れた。新年早々、見事な自己放尿である

 

だが反省はするが、撤回はしない。

市場文句を言ってしまった自分を殴り倒した上で、なお市場を全面的に支持する。

自由市場完璧から正しいのではない。

代替案がすべて、もっとひどいからだ。

規制する人間市場参加者より賢くない。

しろ利害が集中し、歪みやすい。

フリードマンが嫌ったのは市場の失敗ではなく、政府の失敗がいかに不可視で、いかに免責されやすいかという点だった。

その洞察は今でも有効どころか、ネット時代になって一層重要になっている。

 

から言っておく。市場の結果に腹が立ったとき正義感が疼いたとき、何か言いたくなったときは、まず自分ズボン確認しろ

それは原理への批判か、それとも感情自己放尿か。

後者なら黙れ。市場に任せろ。

俺は新年早々それができずに自己放尿したが、お前らは気をつけろ。

自由市場を信じるというのは、気持ちよくない結果を飲み込む覚悟を持つということだ。

その覚悟がないなら、最初からフリードマン名前を口にする資格はない。

2026-01-19

anond:20260119144213

正直オチは何でも良かった

重大な欠陥が2つあって

前者は無理がありすぎる。気づいたあかねを無力化する下り絶対必要だった

あとルビーもっと幸せにしないといけなかった

ここら辺の処理があまりにも下手くそで幻滅されたかマッハで風化していったので、途中をなんとかすれば大丈夫なはず

子育て不妊治療給付金 廃止しろ

自分の金で育てられないなら子持ちになるな。

貯金ないのに子供作んな。

クレクレ乞食いらない。

産める体じゃないのに産める治療するの倫理違反

税金使って不妊治療して産んで躾もまともにしない放置子増え過ぎ。

ログイン ユーザー登録
ようこそ ゲスト さん