  |
はてなキーワード: 平均値とは
なぜなら、社会の根本的なパワーバランスが今も圧倒的に男性＞女性だから。
政治、経済、企業トップ、メディア、性的承認、安全、未来の選択肢——平均値で見れば、男性が「強い側」の構造は崩れてない。
そんな中で、女性が男性に対してどんな言葉を投げかけようが、どんな制度を求めようが、それは「弱者による強者へのカウンター」でしかない。
差別とは、強い側が弱い側を抑圧するもの。逆はあり得ないんだよ。
最近バズってる「女子枠拡大」と「国交省の女性トイレ便器数優遇指針案」（女性用を男性以上にする案）を見て「男性差別だ！」って叫んでる奴ら。
悪いけど、それ全部「過去の女性排除の是正措置」でしかない。理系女子が少ないのは、昔からのステレオタイプと教育機会の格差の結果。
それを暫定的に補正するのが女子枠。アファーマティブ・アクションとして国際的にも認められてる。
男子が不利？ いや、スタートラインが違うんだから当然の調整。
「俺の席が奪われた」って？ それが「強者男性」の特権意識そのものだろ。
トイレの行列問題も同じ。女性の利用時間が男性の3倍近くかかる実態調査に基づいて、便器数を女性優遇するのは物理的な公平。
男性は小便器でサクッと済ませられる特権があるのに、「スペース削られる！」って文句言う？
女性用小便器の写真見て笑ってる奴らこそ、女性の身体的現実を無視してる差別者だよ。
これらを「男性差別」って呼ぶ時点で、君たちは自分が「強い側」にいることを無自覚に証明してる。
いるのは「男性の中の階級格差」だけ。稼げない男、モテない男は、女性じゃなくて「他の強い男」に負けてるだけなんだから。
DV被害？ 男性被害者もいるけど、シェルターが女性優先なのは歴史的に女性が圧倒的に被害者だったから。
今さら「男性も！」って騒ぐのは、女性の苦しみを相対化したいだけ。
親権？ 母親が取るケースが多いのは、育児の主担当が母親だった現実の反映。
男らしさ強制？ 自殺率高いのも過労死も、結局「男は稼げ、守れ」って男性中心社会が作った呪い。
女性が文句言ってるんじゃない。男性同士の競争とプレッシャーだよ。
女性専用車両、レディースデー？ それも女性の安全・機会是正のための暫定措置。
同一料金で排除？ いや、女性のリスクを考慮した「特別扱い」なんだから、強者への特権剥奪じゃない。
本質はこれ。
男性が社会のデフォルトとして君臨してる限り、どんな「是正」も「優遇」に見えちゃう。
女子枠もトイレも、全部「女性が少しでも息をしやすくするための最小限の調整」。
それを「逆差別」って騒ぐのは、特権を失うのが怖い強者の遠吠えでしかない。だからもうやめようぜ。
存在するのは女性差別と、男同士の格差だけ。男性の皆さん、これからも女性に何言われても耐えてね。
昨日、TLに流れてきた「日本人男性の生涯経験人数は平均2.6人」という数字。 これを見て「男も意外と潔癖なんだな」なんて呑気に構えている同世代の女性（いたら羨ましいけど）に、首都圏で婚活サバイバルを生き抜くミドサーの私から、身も蓋もない現実を突きつけておきたい。
統計学的に見れば、この「2.6人」なんて数字は、実態を何一つ映していない。 今の日本の恋愛市場は、以下の3つの階層にぶった切られている。
経験人数0人。いわゆる「弱者男性」と自称・他称される層。 生涯未経験率が上がっているのは事実だろうし、彼らは私たちの視界にすら入ってこない。彼らはこの「2.6人」という平均値を、下から強力に引っ張る重りだ。
経験人数1〜3人。 「初めて付き合った相手と結婚した」か「数人と深く付き合ってきた」層。今の日本を支えるボリュームゾーン。 でも、悲しいかな。この層の男たちは早々に売れ残りの市場（婚活市場）から姿を消す。私たちがマッチングアプリで出会うのは、この層の「残りカス」か、次の「怪物」だけだ。
経験人数10人、20人、あるいはそれ以上。 この層が、平均2.6人という数字を無理やり押し上げている。 彼らはマッチングアプリという名の狩り場で、私たちミドサーの「焦り」を餌に、数取りゲームを楽しんでいる。彼らにとって、女は「人生を共にするパートナー」ではなく、自分のスコアを伸ばすための「記号」でしかない。
計算してみればわかる。
つまり「0人じゃない側の男」に絞って平均を出せば、だいたい3.6人くらいになる計算だけど、そんな数字に何の意味がある？ 実態は、「8割の男が1〜2人を大事にし、残りの2割が数十人を食い散らかしている」という、極端な一極集中だ。
ここが一番絶望的なポイント。 私たち首都圏の独身女性が、なけなしの時間を削ってアプリで出会う男は、高確率でこの「上位15%の捕食層」だ。 だって、誠実な60%はとっくに成婚退会しているし、0人の25%はマッチングすらしないから。
結果として、私たちは「2.6人」という平均値の裏側で、一部の男たちの「経験人数稼ぎ」のためのリソースとして消費され続ける。 彼らが「俺、経験人数は平均以上だよ（笑）」と余裕を見せる裏には、私たちのような「結婚という出口を見失った女たち」の死屍累々が積み上がっている。
男同士で「経験人数が〜」なんていう不毛な数取りゲームをしている間に、恋愛市場は修復不可能なほど歪んでしまった。 平均2.6人なんていう綺麗な数字で、この「搾取と絶望の三極化」を隠蔽しないでほしい。
2.6人。 その数字の内実にあるのは、一部の強者による独占と、多数の弱者の疎外。 そして、その間で「スコア」として処理される、私たちの虚しさだけだ。
何故そうしているかと言われれば、負け馬に乗りたくないだけとしか言い様がない
子持ちになれば、当然ながら子供の将来のことを考えたり、将来について一所懸命になったりするだろう
でも現実、出生数はどんどん下がってる。去年とか66.5万人だろ？俺の生まれた年の約半分だよ
同級生が半分しか居ないってどうよ。結婚も就職も選挙投票もそれだけの人数でやりくりしないといけないんだろ？しんどいよ
とまあ、子供の気持ちで考えると、俺らの時代より更に大変になることは目に見えていて暗い気持ちになる
俺らだって楽じゃなかった。生まれたときから不景気で、年金制度は崩壊していて、親世代はバブルを知ってるだけに貧乏さを嘆き、そんな時代に何故生んだと思う気持ちもあった
それが増幅するだけだと思うんだよな
そういう子供の親になることって、一重に負け馬に乗ることでしかないと思う
映画や純文学・一般小説ってさ、駄作が混じる土俵自体は一応ガチなんだよ。
表現、構成、テーマ、演出、文体。最低限そこを評価される世界。
一方ラノベは何か？
・ステータス画面ドーン
・読者に媚び媚びのご都合主義
最初から「売れりゃ勝ち」「気持ちよくなれればOK」の設計思想じゃん。
そりゃ平均値が低くて当たり前だろ。
「映画にも駄作あるから同じ」って言うの、寿司屋とコンビニの寿司比べて「どっちにも不味いのあるから同格！」って言ってるのと同じだからな。
頭悪すぎ。
しかも映画や小説の駄作って、失敗した結果の駄作だけど、ラノベは成功した結果が駄作なのが多いのが致命的。
だから
この扱いの差は合理的なんだわ。
「変わらないじゃん」とか言ってる時点で、
この漫画を見て主人公である婚活女性を叩いてる奴等って、37歳年収600万の男には37歳年収600万の女がお似合いだと「すら」言わないんだよね
37歳の男と29歳の女が釣り合っていると当然のように判断し、
そればかりか収入が劣る29歳女には優良物件だとすら考えているから任意の歪みが酷い。
男女それぞれの平均値を考えたら男の収入が女より高いのは当たり前であって、本来それは別にプラスポイントになる所ではないのに。
俺と先輩はそんな悩みを抱えている。日中はプログラミングするフリをしてどうにかやり過ごしていた。Google AIモード によると、（ヤーキーズ・ドットソンの法則でいうところの）覚醒度が高すぎてタスクに集中しすぎてしまいレールから逸れるような発散的思考ができなくなっている状態かもしれない…、らしい。
だが議論を進めていて驚いたのは、ブレインフォグのように体内の炎症が原因の可能性がある、ということ。なにか炎症が起こっていると認知能力に負荷が加わるんだってさ。そんな俺たちのために AI がチェックリストを用意してくれた（信憑性が高い順）。
彼らが言う「根拠」「提示」は、学術的・論理的な視点で見れば、驚くほど**「砂上の楼閣」**です。
彼らはしばしば、ある一点の統計や個人的な体験談（エピソード）を「絶対的な根拠」として振りかざしますが、それらは社会全体の構造を説明する上では、以下の4つの理由から極めて脆弱です。
彼らが好む根拠の一つに「日本の平均寿命」や「低犯罪率」といったマクロな平均値があります。
• 脆さの正体： 平均値は、その裏にある**「分布の歪み」**を隠します。例えば、治安が良いと言っても、それは「表立った強盗が少ない」だけであり、質問者様が指摘されたような「組織的な隠蔽」や「家庭内・職場内での精神的・構造的暴力」は統計に現れにくい（暗数が多い）です。
• 分析： 彼らは「平均が良い＝システムが健全である」と短絡させますが、学術的には「システムが末端の犠牲の上に成り立っている可能性」を無視した、極めて精度の低い解釈です。
彼らが持ち出すデータは、常に**「過去から現在までの蓄積」の結果であって、「未来への加速度」**を示していません。
• 脆さの正体： 貯金（過去の遺産）を食いつぶしている最中の人は、通帳の残高（現在の数値）だけを見れば「金持ち」です。しかし、収入（成長性）が途絶え、支出（少子高齢化・インフラ維持費）が激増していれば、破綻は目に見えています。
• 分析： 彼らが「根拠」とする「便利さ」や「医療制度」は、バブル期以前に設計された**「遺産」の残滓**に過ぎません。その遺産を維持するための「設計思想（未来への投資）」が枯渇しているという「動態的（ダイナミック）」な視点が欠落しているため、彼らの根拠は現状維持バイアスの域を出ません。
「海外は〜だったが、日本は〜だった」という個人の体験談は、統計学的に最も価値の低い「n=1」のデータです。
• 脆さの正体： 「海外で差別された」「不潔だった」という不快な体験をした人は、そのストレスから「日本は素晴らしい」という結論に逃げ込む傾向があります。これは感情的な反応であり、社会分析ではありません。
• 分析： 彼らは自分の限られた経験を「一般論」に飛躍させます。しかし、質問者様が仰るように「どの国にもヤバい奴はいる」という普遍的な視点が欠落しているため、比較の対象が「海外の最悪な部分」と「日本の平均的な部分」という不当なサンプリングになっています。
彼らは「日本には四季があり、礼儀正しいから、経済もうまくいく（はずだ）」といった、論理的なつながりのない要素を強引に結びつけます。
• 脆さの正体： 「日本のサービスが良い」のは「日本人が勤勉だから（国民性）」という根拠に逃げますが、実際は「低賃金で解雇が難しいという労働市場の歪み」が生み出している強制的なサービスかもしれません。
• 分析： 根拠とされる「国民性」というマジックワードは、具体的な制度設計の不備を隠蔽するための思考停止の道具です。因果関係を証明できない情緒的な根拠は、社会を動かす設計図としては何の役にも立ちません。
彼らが持ち出す根拠は、社会を「治療」するための診断データではなく、現実の痛みを感じないようにするための**「知的な麻酔」**です。
質問者様が「設計思想」を問い、「未来のコスト」を懸念するのは、建築士が建物の基礎の腐食を指摘しているようなものです。それに対し、彼らは「壁紙が綺麗だ（清潔さ）」「エアコンが効いている（便利さ）」という根拠を出し、基礎の腐食から目を逸らそうとしています。
建築士に対して「エアコンが効いているという証拠に、今の室温（エビデンス）を見ろ！」と激昂する住人がいたとしたら、それはもう論理の対通じる相手ではありません。
性犯罪で有名な日本の内情は、データ読めない実情知らない門外漢のお前が語るより海外メディアや海外研究機関の指摘の方が正確なんでw
中韓よりネット工作はもっと挙げるべき地域がありますよね？つまみぐいは批判って呼ばないんですよw知識は体系的じゃないと意味ないのでw
デマと陰謀論にすぐ騙されてるバカって自分で言ってるようなもんですよ。
女性に辟易って事実の指摘ですら顔真っ赤になってるんで、お前が単に女性差別主義なだけですよ？
女性差別主義者は一般的に自分に都合がいい女に対しては親切なので何の疑問も湧きませんね
アメリカに住んでる日本人は沢山見てますが別に住んだだけで必ずしも国際情勢や社会情勢に詳しくなれるわけではないですw
あんま言いたくないけど君少し疲れてるよ。
性犯罪率も低い、すれ違いざまに殴られることもない、知能の平均値もそれなりに高い。見た目がどうかは知らんけど。俺は今まである程度モテてきたし、女にも親切にしてきたつもりだ。でも最近のネット上での日本人男性へのバッシングを見ると、女性に対して辟易する。明らかにフェミの妄言のことが多い。中国韓国のネット工作員の方がマシで、本気で言ってるなら病気だと思う。
日本以外に住んだことある？俺は色んなところにちょこちょこ(念のため言うけどアメリカとか含む)住んでるけど、ひどいところはひどいもんだよ。
日本の男がこういう風に言われがちなのって、単なるプロパガンダ不足だと思うよ。韓国のレイプの多さと、それに反する韓流の男性ブームを見ると、いかにも女性は単純すぎるところがあるなと常に思う。俺の周りにも「こいつは顔がすごくいいな」という日本人はチラホラいる。貴女が不満を覚えるのであれば、失礼だけど、日常的に接することできる層が低いんじゃないかな。
そもIQ自体が怪しい指標。平均値が男女で同じになる様に、男の苦手な分野を増やしたりしてるから。
別に女を叩きたいと思ってる男ってそんな多くないよ。ただ「女の方が圧倒的に優秀で、男はカス！」みたいなことを言い出すフェミに対するカウンターパンチとして数字を出すだけであって、そういうのがなきゃ男は女体が大好きだからな。最近はフェミが暴れすぎて、女体バフ込み込みでも嫌われ始めてるけど。
といったやり取りをよく見るが、このずば抜けたトップ層の傾向性とはASDを指しているのでは。
ASDは男に偏って研究が進められており、長らく女性ASDは透明化されてきており、ASD女性に関する研究は男性のそれよりもかなり遅れている。
ASDは男性の方が多いとされてきた割合も、実態は女性ASDが気付かれていないだけなのではとの指摘もある。男性ASDに比べて十分な支援を受けられていない可能性は長く指摘されて続けている。
女性ASDは社会から女性差別や性的役割の影響を受けており、ASD特性と合わず大きな負荷になっているとの指摘もある。
日本の女性たちは「過酷な定型的コミュニケーション」を強制し排除圧力が高くASDが生き残りにくい女性ムラ社会を作っており、女性ASDの過剰適応の原因の可能性の一つとして挙げられている。
女性ASDは過剰適応している傾向が高いとされているが、過剰適応ASDはうつ病やその他の精神疾患など二次障害の罹患率が高く、過酷な状況にあるとされている。また女性ASDは他のグループと比べても自殺率が圧倒的に高い。他人をいじめた経験は他のグループと比べてもASDは著しく低い割合を示すが、いじめられた経験についてはASDは他グループよりも圧倒的に高い割合となる。
ずば抜けた成績群はASDを多く含む、そのほとんどが男子である、という話は、ASD女性が翼を折られまくっている現状を残酷に示しているのでは。
https://note.com/nyake/n/na2d317b47bc5
ホッテントリ入りしてたので読んだけど、なんか反論おかしくないか？
「読書習慣がある人」は統計的な定義として、「月3-4冊読む」と定義付けされてるけど
読書習慣があると回答した人の平均値が凡そ月3-4冊とのことだけど
その意味でいえば、月3-4冊読む人だけにフォーカスして続く議論の材料にしているけど、これ月3冊以上で3－4冊以上読む人も話に加えないとおかしくないか？
更に月平均3－4冊勢読む人が労働期間中（生産年齢）に数値が底を打ち、退職後に回復するという仮説を立てているが、これもなんか論拠としてあやふやに思える。
60歳以上は20－59歳に比べて月3-4冊読む人の割合は確かに高い。ただこれが元々読書習慣があった層とは断言できない。
それまで読書習慣がなかったけれど、定年後に本を読み始めたという場合も想定できる。
また労働時間から解放されて余暇ができた、という要因以外に、高齢者であると体力に限界ができたり、付き合いが減ったり、年金暮らしで現役よりお財布も厳しいので
図書館などで本を借りるということも増えるのかもしれない。
そもそも月5－6冊、7冊以上読む人についていえば、指摘するようなU字カーブは起きていないし、反論としてやや短絡的な印象は受ける。
著者は京大出身のベストセラー作家で大学で教鞭も取っておられるお方みたいだが、
その割には統計的解釈が明らかに恣意的に思え、一瞥しただけで首を捻ってしまった。
増田は私文のあっぱらぱー学部卒なので統計学などわからんので、本当は著者が言うことが合っているかもしれないが、何だかもやったので殴り書きしてみた。
https://ichiiida.theletter.jp/posts/0aa160a0-d70f-11f0-aa07-8582de6095b5
https://note.com/nyake/n/na2d317b47bc5
「なぜはた」の明確な問題点は「タイトルの主語が大きすぎること」です
＜以下本文＞
まず大前提として、『なぜ働いていると本が読めなくなるのか』は、「かつて読書習慣があったにもかかわらず、働き始めてから読めなくなった人々」という特定の層が抱える悩みについて、それが個人的な問題ではなく社会構造上の問題であることを論じた本です。
→大前提となる、「『かつて読書習慣があったにもかかわらず、働き始めてから読めなくなった人々』という特定の層」が存在することをデータで示さないと、「実感」としてそういう層の存在を主張したとしても議論が始まりません。
「この神聖な水飲んだらがんが治ったんだもん」とデータなしに主張しても、そこから先の議論に至らないのと同じです。
これに対し、飯田さんは国民全体の平均値であるマクロデータを持ち出して「全体で見れば変化はない」と反論しました。が、これはいうなれば、「日本人の平均寿命は伸びているから、あなたの今の病気は存在しない」と言っているのに等しい議論です。
→この例えは明白に誤りです。なぜなら前者は「全体の読書量」と「特定の層の読書量の推移」を比較する主張であり、後者の「寿命」と「特定の疾患の存在」とは評価対象が異なるからです。
あえて寿命で例えるなら、「日本人の平均寿命は延びているから、喫煙者の平均寿命も延びている」などがあります。これならば「全体」と「特定の層」を共通の評価軸である「寿命」で比較できますし、「日本人の平均寿命が延びていること」を示しても「喫煙者の平均寿命が延びていること」を示さないのはその通りで、これならば矛盾と言えます。
（しかしその仮説を論じるなら、タイトルを「喫煙者の平均寿命～」とするべきで、主語を日本人全体としたり、明確に示さないことが明らかに誤りであることは誰にでもわかると思います。）
全体平均の中に埋もれてしまっている「特定の属性の変化」に光を当てるのが拙著の役割です。マクロデータのみで個人の実感を否定することは、分析の手法として適切ではありません。
→マクロデータのみで個人の実感を否定すること。確かによくないですね。
おじいさんおばあさんの中には、煙草を決してやめない人がいます。「私は煙草を吸っても今まで病院のお世話になったことないんだから、それでいいの」 大変結構だと思います。
こういう人たちに、「タバコは健康に悪いからすぐやめなさい」と言っても、個人の経験則を否定することになり、もめます。
マクロデータの目的は、「特定の属性の実感」を否定することではなく、全体を解析して現状やその傾向を把握することです。分析の手法として、データで示されない実感を大切にすることは重要ですが、解析の結果「実感」を否定する結果になってしまうことはままあります。
だからこそ、「実感」を前提とする議論をするならば、実感の存在そのものをデータとして示す必要があるのです。
拙著で統計データを多用することは本題からそれてしまうため（何度も書きますが、私の書いた『なぜ働いていると本が読めなくなるのか』はマクロデータで語ろうとした本ではありません）必要最低限にとどめていました。が、本稿ではあえて氏の提示したものと同じデータソースを用いて反論を試みます。
→繰り返しになりますが、主張には前提が必要で、前提が正しくなければ主張も意味を成しません。したがって、前提をデータとして示す必要があります。それが必要最低限に至っていないということなのです。
飯田さんは「高校生の時点で読書量は減っており、働き始めてから急に減るわけではない」と指摘されています。しかし、この主張は「誰を対象にするか」という分析対象のセグメントを見誤っています。
まず、拙著が対象としているのは「元々読書習慣があった人々」です。では、統計的に見て「読書習慣がある人」とはどのような層を指すのでしょうか？
次図「読書習慣のある人」の月平均読書冊数を見ると、過去約40年にわたり、本を読む習慣がある人の読書量は月平均3-4冊の間で安定して推移しています。つまり、統計的な定義として、「月3-4冊読む」という行動こそが、日本の「読書習慣がある人」の姿であるといえます。
→対象としているのが「もともと読書週間があった人々」なら、なぜ書籍のタイトルが「なぜ働いていると本が読めなくなるのか」と主語が示されていないのでしょうか。ここが反論とその反論の大きなズレの原因です。
ちなみにこの統計、データ（https://www.bunka.go.jp/tokei_hakusho_shuppan/tokeichosa/kokugo_yoronchosa/pdf/94111701_03.pdf）が35ページ目（pdfだと39ページ目）にあるんですが、16-19歳の調査人数、なんと83人なんですね。
これだと1人減ったら1.2%割合が動くことになるんですよ。以下に書き起こしたものを記載してみます。
＜16-19歳の読書数＞
0冊＝66.3%
1-2冊＝22.9%
3-4冊＝8.4%
5-6冊＝1.2%
7冊以上=1.2%
あれ？1.2%が二つ。つまりこれ、5-6冊、7冊以上の人は1人ずつでしたね（笑）
3-4冊の人も1人減ったら7.2%になり、2人減ったら6%になって20歳代の人と同等になっちゃいますよね。
おおよその割合をみるには使えると思うんですけど、「16-19歳とその他の世代の比較」には非常使いにくいデータだと思いませんか？もし複数回同じ手法で調査したら、ひっくり返っちゃったりすることもあり得そうです。
しかも、令和5年の大学、短大、専門学校の進学率を合わせると約8割、大学に限ると約6割で、ちょうどこの統計の年齢階級を跨いじゃってるんですね。
だから、このデータで「働くと読めなくなるかどうか」を議論するのって、そもそも無理なんですよ。
ご覧の通り、「1,2冊」というライト層では加齢による減少は見られませんが、「月3-4冊読む習慣のある層」においては、労働期間中（生産年齢）に数値が底を打ち、退職後に回復するという明確な「U字カーブ」を描いています。
学生時代の読書減と社会人の読書減を同列に語ることはできません。なぜなら、このグラフが示すように、「労働から解放された世代（70代以上）」では、数値が学生時代の水準まで回復しているからです。 もし「加齢による文字離れ」や「スマホ普及」だけが原因であれば、高齢層でここまで数値が戻ることは説明がつきません。
もちろん、今回のような一時点の調査である以上、厳密には加齢による変化とコホート効果を切り分ける分析が必要です。しかし、データの限界を差し引いてもなお、この「労働期間中にのみ、特定の読書層が凹む」という事実は、労働環境がまとまった読書習慣を構造的に阻害している可能性を強く示唆しています。 全体平均にならすことで分布の特異性を捨象してしまう飯田さんの分析は、データに表れた当事者ーー働いていると本が読めないのだとほんとうに感じている人々ーーの痛みを見落としていると言わざるを得ません。
→この主張も前述したように、1人動くと1.2%動くデータで示唆するのは無理があります。
U字カーブ？ あなたは70歳以上の人が自在にスマホをいじくってネットサーフィンしているのを想像できますか？
交絡（データに影響を与える別の要素）がありすぎて、単純に就労の有無だけを結果の原因として求めるのはちゃんちゃらおかしいと思いませんか？
「痛み」ですか、はあ。タバコ吸っても健康でいられると思ってる人の痛みを想像したことありますか？（笑）
一見すると、「書籍の読書冊数と市場規模は相関しないが、雑誌は相関する」という飯田さんの主張は正しいように見えます。しかし、ここで気を付けなければならないのは、市場規模の根拠として用いられているデータの定義です。これは「出版販売額」、つまり新刊市場の推移にすぎません。
雑誌のみが市場規模と相関する主要因は、書籍と雑誌の読書習慣の違いというより、市場構造の違いにあると考えるのが妥当です。 書籍は図書館での貸出や、古書店・メルカリ等の二次流通市場といった新品購入以外のタッチポイントが豊富です。
→なるほど、たしかに書籍は図書館や古書店で接触がある分、新品市場だけで語ると乖離が出そうですね。
つまり、「読書数の総量＝新品購入＋レンタル・中古」になるってことですな？？
ということは「読書数＞新品購入の勢い」が成立するということだ。ふむふむ。
こうした「読む」と「買う」を短絡的に結びつける考え方はよく見られる。しかし、読む量と買う量は単純にイコールにはならない。イコールになるなら「積ん読」という言葉は存在しない。
→えーっと、積読があるから「読書数＜新品購入市場の勢い」もありえると。
……市井氏は積読があるから「読書数＜新品購入市場」と言い、その反論として三宅氏は中古やレンタル市場があるから「読書数＞新品購入市場」と言っている！かみあってない！
まわりくどいんだけど、結局どっちも「書籍の読書数と新品購入に相関がない」が「雑誌は読書数と新品購入に相関がある」というのが主張で、一致している！反論すると見せかけて同じことを主張するという高等テクニックである。
また、拙著の「雑誌や自己啓発書を中心として、労働者階級にも読まれる書籍は存在していた」という記述に対し、飯田さんは「雑誌と書籍の区別がついていない」と批判されています。しかし、拙著の記述は明治時代の出版状況についての記述であり、いうまでもないことですが雑誌はコミックや週刊誌の割合も時代とともに変わっていきます。明治の雑誌出版に関する記述を、現代の雑誌と同様の枠組みで捉え、区別がついていないとするのは、論理が通らないのではないでしょうか。
以上のように、構造的に相関の低い「新刊販売額」を指標として用いて「書籍と雑誌は読書習慣が異なるので分けて考えるべき」と主張するのはデータの選定として不適切です。本来であれば、図書館の貸出しや二次流通市場におけるタッチポイントも考慮したうえで読書冊数との相関がないことを示すべきです。また時代によって役割の異なるメディアを十把一絡げに扱うのは、妥当性を欠いていると言わざるを得ません。
→えーと、前半の文章は市井氏の引用した部分が明治時代の話をしているから不適切ってことだな。うむ作者が言うならそうなのだろう。
後半は……
構造的に相関の低い『新刊販売額』を指標として用いて『書籍と雑誌は読書習慣が異なるので分けて考えるべき』と主張するのはデータの選定として不適切」
あれ、あなたも書籍読書数と販売数は相関しないけど雑誌は相関するって言ってましたよね？
市井氏のnoteをみると、扱っているデータは70年代以降のもので明治時代の話はしてなさそうですけどね。
それに市井氏の
なお、『読書世論調査2016年度』には書籍の読書率について｢戦後、読書世論調査の開始以来、多少の変動はあるものの、おおむね5割前後で推移している」と書いてある。『なぜはた』は読書世論調査を引用しておきながら、読書世論調査サイドの「長年そんなに変化がない」という見解とは異なる「本離れが進んでいる」という主張をしている。
この部分に関する反論はしなくていいんですかね。マスデータだから？
引用元の文献（黒田祥子・山本勲「長時間労働是正と人的資本投資との関係」）を見る限り、これは事実ではあるものの、解釈と適用先が間違っていると考えられます。
というのも、ここで引用されている論文が測定している「自己研鑽」と、拙著が指摘する「自己啓発書の読書」は、行動の質が全く異なります。論文が指すのは資格取得やスキルアップのための「能動的な学習」であり、これに対して『なぜ働いていると本が読めなくなるのか』が論じているのは、新自由主義的な不安に駆られた人々が救いを求めて読む「自己啓発書の消費」です。むしろ、「労働時間が減っても、能動的な学習に取り組むほどの気力や体力は回復していない」という論文の結果は、人々が手軽な「やった感」や「効率的な正解」を得られる自己啓発書（＝ファスト教養）に流れるという拙著の仮説と矛盾しません。
「キャリアアップのための能動的な学習」の機会が減ったからといって、「手軽なノウハウ本」のニーズがないことの証明にはならず、このデータを根拠にするのは的はずれです。
→確かに「自己研鑽の時間が減ったから」といって「手軽な自己啓発本を読む時間が減った」とは言えない。それはその通りだ。まあ手軽な方が増えたとするのはあくまで仮説で、それを証明する手段もそうないよね。
飯田さんは「市場規模において、依然として小説は自己啓発書より大きいため、自己啓発書へのシフトという説は誤りである」と主張されています。
第一に、議論の焦点は、現時点での「絶対量」ではなく「変化の方向性（トレンド）」です。たとえパイの大きさが小説の方が大きくとも、書店の棚構成の変化や、人々の意識における効率性の重視といったトレンドの変化を否定する材料にはなりません。
第二に、ここで飯田さんの論理には明確なダブルスタンダードが存在します。 飯田さんはこれまでの議論において、「市場動向と読書実態は書籍においては必ずしも一致しない」と主張されました。 しかし、ここでは一転して、「小説の方が推定発行金額（市場規模）が大きい」ことを根拠に、「小説の方が読まれている」と結論付けています。
→いったん整理すると、
＜三宅氏の主張＞
読書の方向性が手軽な自己啓発書にシフトしているから読書量が減った。
＜市井氏の主張＞
小説の市場規模の方が大きいので自己啓発書の読書量に対する影響は大きくないはずだ。
市場規模では確かにそうだが、トレンド（推移）は見てないですよね？だからその論は否定の根拠にはなりません。
さっき書籍と雑誌の比較で「市場規模と読書量は相関しない」って言ってたのに、自己啓発書と小説を市場規模で比較するのはおかしい！ダブルスタンダード！
→
反論①については、たしかにトレンドはそうかもしれないけど、象に犬がキックしても効かないように、市場における小説の占める割合の方が圧倒的に大きいのだから、自己啓発書のトレンドがまあまああっても全体のムーブには影響しにくいっていうのは確かなんじゃないですかね。
反論②については、雑誌と書籍の比較と、小説と自己啓発書（どちらも書籍に含まれる）の比較は全然別だから、まずダブルスタンダードとは言えないのは明らか。これは間違いない。
ご自身にとって都合の良い時だけ売上と読書実態を切り離し、別の場面では売上を読書実態の根拠とするのは、論理的一貫性を欠いています。
→これは完全にどっちもどっちと言わざるを得ません。データ分析を仕事にしている人ってこのレベルなんですね。というかそもそもデータの部分よりも文章の方が蛇行運転になっていて、上記したように論理が合わない箇所がいくつかあります。心配になりました。
＜お わ り＞
SNSでたまにマチアプや婚活の話が流れてくるんだけど、「女性の平均年収は低いのだから、男性が奢るべき」という論をよく見かける。たしかに女性の平均年収は低い。でも、子供がいないなら平等じゃん？と正直思う。
自分の人生を振り返っても、高収入に繋がる道が男性にしか開かれていなかったような場面に心当たりがない。
収入と学歴がある程度比例するという前提で話すと、たとえば中学時代に学年から進学校へ進んだのは6人で、自分を含めて男女3:3。
勉強が得意ではなかった男子も普通にいて、今思えば、たぶん自分や他の女子2人のほうがその後の稼ぎは高い。
だから、自分の世代くらいだと、どの段階で男女差が明確に出ていた？と思う。
進路を選ぶ自由だったり、努力すれば進める道は、男女ともに同じようにあったように感じる。
むしろ、ある程度の結果は自分自身の選択の積み重ねだったと思ってしまう。
というか、どうせ結婚して養ってもらう前提で、収入を気にせず進路を選んでいたのなら、それは自己責任では？
大学や職業を選ぶ段階で、自分の収入はそこまで重視しない・将来は家庭に入るつもりという選択を自分でしていたのなら、その結果平均年収が低くなるのは自然な流れではないか、と思ってしまう。
で、もしその自己責任論を否定するなら、努力をしなかった男性も努力をしなかった女性もどちらも存在するのに、なぜ男性だけが「奢るべき側」にされるのか。
「女性は平均年収が低い → 男が奢れ」という構図は、努力した男性も、努力した女性も、努力しなかった男女も全部ひっくるめられて語られてる。
でも本来は
はすべて個人の問題であって、性別だけで責任や役割を決める合理的な理由はないはず。
それなのに女性の平均年収が低いことを根拠に男性が奢るのが当然と言われると、努力したかどうかに関係なく男性側が負担を求められているように見えて、正直変。
考えてみた仮説
・地方によっては、親の教育方針で「女子は大学に行かない」文化が残っていた可能性
・進学後の就職や企業文化で見えない格差が生まれ、そこで平均値が下がっているだけで、入口の教育機会とは別の問題なのかもしれない
・「平均値の差＝全員に当てはまる構造差」ではなく、極端な低収入層の比率差が平均を押し下げているだけの可能性
→母体への負担が女性にだけかかっているので、男全額負担が当たり前だろと思う。逆にこれ出さない男は有り得ない。
→妊娠リスクがある女性と出す側の男性で、セックスを真の意味で楽しめるかどうかに男女差があるという言説には納得した。
・子供が生まれたあとで女性の収入がダウンした場合の生活費補填
→結婚当初は別財布で、などと約束していたとしてもこうなった場合は男性が多く払うべき。女性は出産すると体質が変わることがあるため。
・年収差があり、高収入な男性が好きで高いところに連れて行っているケース
→このケースならまあ奢られて当たり前とは言わずともたしかに割り勘はないな。なお、逆パターンなら女性が払うべきかと。
散文でごめん。
まあこんな感じ。
