  |
はてなキーワード: IQとは
やっぱどう考えても価値観でも知識でもIQでもないと思うのよね、横たわる問題
これなら話はわかるけどな（❌印を付けるルールが良いか悪いかは別として)
結論：Aに❌印をつける
おかしさに気づかないのは価値観や知識やIQの問題ではないぞマジで
まぁ冒頭にあるのがこれだから似た者同士なんだろうな
命題1：Bは優しい人が好き
仮にAが優しいが周囲の人が知る事実でもこの結論はフツーにおかしいよな？
下記なら話はわかる
命題1：Aは三毛猫を飼っており、Bを含むクラスメイト全員がそのことを知っている
命題2：Bは猫を飼っている人にインタビューをしているが、Aの名前はBのインタビューリストには載っていなかった
結論：Aがインタビューリストに含まれていなかった理由については、持っている情報が足りないため、推測することはできない
命題1：Aは三毛猫を飼っており、Bを含むクラスメイト全員がそのことを知っている
命題2：Bは猫を飼っている人にインタビューをしているが、Aの名前はBのインタビューリストには載っていなかった
命題3：Bは黒猫の性格を聞くため「黒猫の飼い主」に限定してインタビューをしている
結論：BがAにインタビューしなかった理由は、Aは三毛猫を飼っており、条件に該当しないため
- A、B、C、Dとディーラーがいる。
- ディーラーがトランプの山からカードを1枚ずつ取り、決まった場所にセットする。カードが何かを確認した後に公開する。
- 正解を当てるまでゲームは終わらない
A：「セットするときチラッと見えたけど、ダイヤのKで間違いない。ハートのKはすでに出ているし、見間違えるはずがない。回答はダイヤのKでいいよな？」
B：「当たるか外れるかは1/2だから、ダイヤのKでいいよ。」
C：「やっと終わったか。このゲーム考えたやつ、バカだろ？マリカーやろうぜ。」
D：「これはダイヤのKじゃない。」
Aは観察した事実を述べており、問題なく対話が可能です。ただし、状況によっては、Aの動体視力や観察力について確認や裏付けが必要になるかもしれません。
Bは残りのカード枚数という前提条件を無視し、「当たるか外れるか」の1/2に単純化して発言していますが、対話は可能そうです。ただし、状況によっては、なぜそのような単純化を行ったのか確認をする必要があるかもしれません。
CはダイヤのKを当ててクソゲーが終わったことへの率直な感想を述べています。対話自体は問題なさそうです。ただし、状況によっては、発言が周囲の空気を読めていない、配慮に欠けていると受け取られる場合があります。たとえば、Aが精力的にゲームを進行していた場合、Cの発言が不快感を招く可能性も考えられます。これはコミュニケーション上の配慮の問題であり、Dのような「認知の仕組みのズレ」とは異なります。
Dは「これはダイヤのKではない」と主張しています。理由を聞くと、自宅のトランプカードのKとフォントが違うからだと言います。Dとの対話は困難を極めます。
対話が本質的に成り立たない理由は、Dが提示する論点が現実や共有された前提（コンテクスト）から逸脱しており、対話が成立する土台そのものを欠いているから
A、B、Cの発言はたとえ偏りや誤解があったとしても、それぞれ一定の範囲内で共有された認識や価値観に基づいており、訂正や調整を経て合意に近づける可能性がある
しかし、Dの場合は認知の仕組みそのものに問題があり、前提を共有するために基本的な概念から再構築しなければならず、その労力が極めて大きい
多くの人が「価値観の違い」「IQの問題」「知識の不足」「コミュニケーション能力の欠如」に原因を求めるが、Dのようなケースはそれらの問題を超えており、
根本的には認知のズレによって引き起こされていると考える方が適切だと思う
1. 価値観の違いなら、Aのように「ダイヤのK」と主張しても、議論や裏付けで解決可能。
2. IQや知識の不足であれば、Bのように「1/2」と単純化していても説明次第で改善可能。
3. コミュニケーションの軽率さは、Cのような態度に現れるものの、感情の修正や配慮で調整可能。
しかし、Dの「フォントが違うからダイヤのKではない」という主張には、認知そのものに根深い問題があり、共通認識にたどり着くまでに膨大な時間と労力が必要となる
正直、最近のAI界隈についていけてないんだけど、IQとか知性とか感情とかよく分からなくなってくる
ときどき、ChatGPTレベルのAIにしても、知性や感情を感じるような錯覚に陥ることがあるし、
（おまえ、うまいこと言うな！とか、分かってんじゃん！みたいにAIに感じてる時点で、もうその錯覚に落ちてるんよね…😟
逆に考えると、俺が普段他人に感じてる知性や感情も、実はその程度なんじゃないかとか、自分もそうなんじゃないかとか、
銃夢で自分の脳を疑った人が、自分の脳を自分でチェーンソーで切断して、実は自分の頭には脳がなくて、チップが埋め込まれてることに愕然とするシーンがあった気がするけど、あんな感じだよね…😟
状況に応じてミームやら小話やらを持ってくる引き出しの広さ
そういう視聴者を楽しませる話をしつつもゲーム側も同時並行的にそれなりにこなす
ゲーム自体を見たい人の邪魔になるほどトークや馴れ合いにどっぷりにもならず
見てる人がストレスを感じるほどゲーム攻略上のプレイスキルや洞察力が悪いこともなく(部分的にネタにできるヘマはアリ)
そういうちょうどいい塩梅で運転していけるバランス能力が求められるのがゲーム実況ってやつよ
男性視聴者はむしろ元々そのゲームに詳しくて教えたがる傾向があるから
女性ゲーム実況者に関しては多少プレイスキルが低い状態から始めたほうがウケやすい部分はあるが
逆やぞ
IQが低いと全体と個人を分けて考えられないから本人の中では事実なんや
陰謀論とかもそうだしそもそも自分の思想が正しいからスタートしてんねん
いわゆる境界知能ってやつ
元増田のカジュアルなメモはひとつも難しいことを書いてないが、増田（anond:20241203143657)にはこちらの方が向いてるかもしれない
Honey Crispという品種のりんごを見て、その黄色味に注目し、「黄林檎」と表現するのは個人の価値観や知識の問題で、特に気になるところはないです。
だけど、Honey Crispを見て「これはりんごではない」と言う人については、認知の仕組みに問題がある気がします。
極端に表層的な学習を行い、それに気づけていない可能性とかありそうです。
こうした認知のズレを持つ相手との会話の成立は難しく、まず「どのような形状や状態がりんごと見なされるのか」から話を始める必要があります。
もっとも、この世のどこかにHoney Crispのように見えるが実際にはりんごではない果物が実在する可能性や、見た目が同じでも研究の結果「りんごではなかった」となる可能性も、ゼロではないです。その場合、「りんごではない」という主張は成立するので、「りんごではない」発言する人について、この増田内ではOKとします。
しかし、「サッカーボールはボールだが、ラグビーボールはボールではない」という発言する人についてはどーでしょーか？
個人的には、哲学的な問いを仕掛けてきてる？概念の境界の話や、本質主義 vs. 構成主義みたいな話がしたいの？
ラグビーボールをボールのカテゴリーに入れて話を進めて貰うのは無茶な要求ですか？と言った気持ちになる。
- A、B、C、Dとディーラーがいる。
- ディーラーがトランプの山からカードを1枚ずつ取り、決まった場所にセットする。カードが何かを確認した後に公開する。
- 正解を当てるまでゲームは終わらない
A：「セットするときチラッと見えたけど、ダイヤのKで間違いない。ハートのKはすでに出ているし、見間違えるはずがない。回答はダイヤのKでいいよな？」
B：「当たるか外れるかは1/2だから、ダイヤのKでいいよ。」
C：「やっと終わったか。このゲーム考えたやつ、バカだろ？マリカーやろうぜ。」
D：「これはダイヤのKじゃない。」
Aは観察した事実を述べており、問題なく対話が可能です。ただし、状況によっては、Aの動体視力や観察力について確認や裏付けが必要になるかもしれません。
Bは残りのカード枚数という前提条件を無視し、「当たるか外れるか」の1/2に単純化して発言していますが、対話は可能そうです。ただし、状況によっては、なぜそのような単純化を行ったのか確認をする必要があるかもしれません。
CはダイヤのKを当ててクソゲーが終わったことへの率直な感想を述べています。対話自体は問題なさそうです。ただし、状況によっては、発言が周囲の空気を読めていない、配慮に欠けていると受け取られる場合があります。たとえば、Aが精力的にゲームを進行していた場合、Cの発言が不快感を招く可能性も考えられます。これはコミュニケーション上の配慮の問題であり、Dのような「認知の仕組みのズレ」とは異なります。
Dは「これはダイヤのKではない」と主張しています。理由を聞くと、自宅のトランプカードのKとフォントが違うからだと言います。Dとの対話は困難を極めます。
Dのような発言をする人は、現実に存在します。本人に皮肉やギャグを言っているつもりはありません。意図的に話を混ぜ返しているわけでもないです。
ただ特定の細部に過剰に焦点を当てているだけです。
Dの視点そのものがすべての場面で悪いとはまったく思わないです。でも、この文脈でのDの発言は、対象への理解が極端に浅いか認知の仕組みに問題があると解釈するのが自然よね？
実際、Dと対話を続けるには、トランプカードの基本的な形状、ダイヤというスートの概念、Kというランクの概念を一から説明する必要があって困難を極める。
対話が本質的に成り立たない理由は、Dが提示する論点が現実や共有された前提（コンテクスト）から逸脱しており、対話が成立する土台そのものを欠いているからです。
A、B、Cの発言はたとえ偏りや誤解があったとしても、それぞれ一定の範囲内で共有された認識や価値観に基づいており、訂正や調整を経て合意に近づける可能性があります。しかし、Dの場合は認知の仕組みそのものに問題があり、前提を共有するために基本的な概念から再構築しなければならず、その労力が極めて大きいのです。
多くの人が「価値観の違い」「IQの問題」「知識の不足」「コミュニケーション能力の欠如」に原因を求めがちですが、Dのようなケースはそれらの問題を超えており、根本的には認知のズレによって引き起こされていると考える方が適切です。
1. 価値観の違いなら、Aのように「ダイヤのK」と主張しても、議論や裏付けで解決可能。
2. IQや知識の不足であれば、Bのように「1/2」と単純化していても説明次第で改善可能。
3. コミュニケーションの軽率さは、Cのような態度に現れるものの、感情の修正や配慮で調整可能。
しかし、Dの「フォントが違うからダイヤのKではない」という主張には、認知そのものに根深い問題があり、共通認識にたどり着くまでに膨大な時間と労力が必要となります。
ゆうても受験テストとIQテストで重なっている部分を除去はできないので
どうしたって、それらを受験する人は基本的にIQスコアで悲惨な結果は出ないよ
IQテストって学校の試験や採用試験の内容と重複する部分があるから、
それらを受験する人は基本的にIQスコアで悲惨な結果は出ないよ(練習のせいで)
IQスコアってテスト慣れ・練習で上がってしまった影響を除去できないから
