「見地」を含む日記

■[AI作文]極楽浄土という原作レイプ

ブッダの見地から、極楽浄土と葬式仏教への厳しい批判

釈迦（ブッダ）は、諸行無常・一切皆苦・諸法無我を喝破し、輪廻そのものを「苦のバリエーション」に過ぎないと断じた。六道のいずれに生まれようと、天界の神々でさえ天人五衰の恐怖に襲われ、再び堕落する。

死後の世界を「安寧の楽園」などと幻想するなど、愚かな執着の極みである。

真の解脱は、火が完全に消えるような無余涅槃―

二度と生まれ変わらない完全な寂静のみ。

ブッダは、死体を穢れとし、僧侶が葬送に深く関わることを避けさせた。遺骨を塔に納めることすら、在家信者の世俗的習慣に過ぎなかった。死後の「マシな世界」を求める俗人の欲望に、決して迎合しなかった。

大乗による「後付け」極楽浄土

釈迦入滅後500年経って、大乗仏教が現れるや否や、事態は一変した。

極楽浄土なる世界を新たに創作し、阿弥陀仏の本願で「念仏一つで往生できる」と説き始めた。

これは原始仏教には一切存在しない、明らかな後付けである。方便（upāya）の名の下に、民衆の「死後の安寧を求める弱い心」に迎合した結果に他ならない。

ブッダならこう喝破するだろう。「我は輪廻の苦を断つ道を説いたのに、お前たちは再び『マシな生まれ変わり』を欲しがるのか。極楽浄土などという幻想の楽園を設け、往生を約束することで、衆生の渇愛をむしろ増長させているではないか。これは私の教えを根本から歪曲する愚行である。」

極楽浄土は確かに「悟りへの通過点」と理論上は位置づけられるが、実際の民衆信仰では「死ねば安らげる」安寧の場として理解され、原始の「一切皆苦」の洞察は骨抜きにされた。方便の名を借りて、ブッダの厳しい実践を希薄化させた典型である。

中国・日本での俗人迎合

中国に伝わると、祖先崇拝や民間信仰と結びつき、死後の世界を「安寧」と見なす俗人の欲求にさらに深く迎合した。唐代の善導らが体系化した浄土教は、現世の苦しみと末法の不安を前に、「他力一本」で救済を約束する甘美な教えとして広がった。

日本では鎌倉時代に法然・親鸞がこれを継承し、江戸時代の檀家制度で決定的に俗習化した。幕府の統制道具として寺院が葬儀を独占し、戒名授与・読経・高額布施をセットで「極楽往生」を売るビジネスが成立した。ここに至って、ブッダの教えは完全に裏切られた。

死体を防腐し、化粧を施し、数日間安置し、重い棺を霊柩車で運び、骨を割り折って壺に納める煩雑な儀式――これを「極楽への送り」と称するなど、ブッダは激しく非難するだろう。

「我は諸行の無常を直視せよと説いたのに、お前たちは死体に執着し、金で戒名を買って死後の安寧を取引するのか。これは貪欲（lobha）の極みであり、沙門の道に非ず。私の子弟とは言えぬ！」

原始仏教では僧侶が金銭を受け取ること自体が律蔵で固く禁じられていた。金銀は「毒蛇のごとし」。　

それが日本仏教では、死者の供養を名目に金で「徳」を売買する商売に成り下がった。

極楽浄土という方便は、方便の域を超えて、仏教を「葬式屋」へと堕落させる最大の原因となった。

ブッダの視点から見た本質

ブッダの見地から見ると、極楽浄土の導入とそれに伴う死後の安寧信仰は、俗人の弱さに迎合した明らかな堕落である。輪廻からの完全脱出を理想とした教えを、「死ねば極楽」という安易な安心にすり替えた。結果、仏教は祖先崇拝と金銭取引の道具と化した。現代の葬式仏教は、ブッダの教えから最も遠く離れた姿と言わざるを得ない。

Permalink | 記事への反応(0) | 17:30

ツイートシェア

■anond:20260322090309

歴史的見地からしても明らかとも思ったりするが気の所為?

Permalink | 記事への反応(0) | 09:11

ツイートシェア

■プレッパーだけど備蓄が没収される未来について書く

中東情勢についてのエントリがいくつか上がってて、LNGの話（anond:20260313174445）も読んだ。自分は10年くらい前から備蓄や自給体制について研究・実践してきた人間なので、別の角度から書く。

今回のホルムズ海峡封鎖で備蓄を始めた人も多いと思う。パスタ、米、水、カセットコンロ、乾電池。それ自体は正しい。だが、日本で備蓄をするということの本質的なリスクについて、ほとんどの人は考えていない。

結論から言う。この国では、本当の有事になったとき、あなたの備蓄は「あなたのもの」ではなくなる可能性がある。

■ 太平洋戦争で実際に起きたこと

まず歴史の話をさせてほしい。昭和の戦時下で何が起きたか。

昭和16年（1941年）から米穀の通帳配給制が始まった。成人男子1日2合3勺（330g）。砂糖やマッチは前年から切符制。やがて衣料、木炭、酒、煙草、ほぼすべての生活必需品が配給対象になった。つまり「配給以外のルートで物を持っている」こと自体が、社会的に問題視される空気が醸成された。

そしてここが重要なんだが、配給制度の末端を担ったのは行政機関ではなく「隣組」だった。町内会・隣組が配給事務を担うことで、住民の保有物資を事実上把握する権限を持った。誰が何をどれだけ持っているか、隣近所が知っている状態になった。プライバシーは極度に制限された。

昭和16年の金属類回収令では、官民問わず鉄・銅・アルミなどの金属を「供出」させた。最初は不要品の回収という建前だったが、戦争の進行とともに「特別回収」に移行した。これは「現に使用しているものであっても、国家的見地からより価値の高い用途に転換させる」という理屈で、家庭の鍋や寺の梵鐘まで持っていかれた。法的根拠は国家総動員法。回収の実務は隣組が担い、拒否する場合は役所に理由を報告させられた。

つまり「隣組が供出の末端作業を担わされた」のだ。国家が直接一軒一軒回るのではなく、あなたの隣人が、あなたの家に「まだ出せるものがあるでしょう」と言いに来る構造。これが日本型の供出システムの本質だ。

食料についても同様のことが起きた。農家は米の供出を義務づけられ、自家消費分すら十分に残せなかった。食糧管理法のもと、配給外の食料の売買は違法とされ、闇米を買った市民が駅頭で取り締まられた。東京地裁の山口良忠判事が配給食料だけで生活し、栄養失調で亡くなったのは有名な話だ。法を守った裁判官が餓死する国。これが80年前の日本で実際に起きたことだ。

■ 現行法で何ができるのか

「今は戦前じゃない」と思うかもしれない。では現行法を見てみよう。

災害対策基本法第109条。災害緊急事態が布告された場合、内閣は政令により「供給が特に不足している生活必需物資の配給または譲渡もしくは引渡しの制限もしくは禁止」を行うことができる。違反には刑罰を科すことも可能。

さらに武力攻撃事態対処法（有事法制）では、「武力攻撃事態」の認定がなされると、私有財産の収用・使用が法的に可能になる。日弁連が繰り返し警告してきたように、この法制は「一片の公用令書の交付だけで」私有財産を制限できる構造になっており、事前の告知・弁解・防御の機会が保障されていない。

都道府県知事には、災害対策基本法に基づいて「物資の収用」「保管命令」を出す権限がある。これは現行法で、今この瞬間にも発動可能な権限だ。

今回のホルムズ海峡封鎖が長期化し、エネルギー・物資の供給が深刻に逼迫した場合、政府が「災害緊急事態」の布告に踏み切る可能性はゼロではない。そうなれば、生活必需物資の配給制や流通規制に法的根拠が与えられる。

■ 現代の「隣組」は何か

太平洋戦争時は隣組が供出の末端を担った。では現代で同じ機能を果たすのは何か。

自治会・町内会は今でも存在するが、戦時中ほどの強制力はない。だが有事に行政の末端機能を担わされる可能性は十分にある。災害時に避難所運営を自治会が担っているのを思い出してほしい。あの延長線上に「物資の把握と配分」がある。

もうひとつ、戦時中にはなかったものがある。マイナンバーとキャッシュレス決済の履歴だ。誰がいつどこで何をどれだけ買ったか、行政はやろうと思えば把握できる。戦時中は隣組の目と足で物資を把握したが、現代ではデジタルで同じことが可能になっている。「あなたの世帯は先月、米を30kg購入していますね。配給分を超えていますので、超過分について協力をお願いします」——こういうことが技術的には可能な時代だということは、認識しておくべきだ。

■ 「50%の確率」で起きること

ホルムズ海峡封鎖が3ヶ月以上続いた場合、以下のことが段階的に起こりうると考えている。

第1段階（1-2ヶ月目）：小売レベルでの購入制限。スーパーやドラッグストアが自主的に個数制限を導入。ガソリンのリッター制限。ここまではコロナ禍のマスク・トイレットペーパー騒動の延長で、多くの人が経験済み。

第2段階（2-3ヶ月目）：政府による価格統制と流通規制。生活必需物資の価格上限設定。買い占め行為への罰則導入。転売の厳罰化。ここから空気が変わる。「備蓄している人」が「買い占めた人」と同一視され始める。

第3段階（3ヶ月以降）：配給制の部分的導入。燃料の配給は確実にやるだろう。食料についても、政府備蓄米の放出と併せて、購入量の管理が始まる可能性がある。ここで問題になるのが「既に大量に備蓄している世帯」の扱いだ。

第4段階（事態の長期化）：災害緊急事態の布告、または事実上それに準じる措置。自治体職員が各世帯の物資保有状況を「調査」する名目で訪問する。「任意の協力要請」という形を取りながら、実質的に供出圧力がかかる。

第4段階まで行くかどうかは正直わからない。だが第2段階までは確実に来る。そして日本という国の性質を考えると、第3段階から第4段階への移行は、法的手続きよりも「空気」によって進む。戦時中もそうだった。法律が供出を命じる前に、隣組の圧力が先に来た。

■ プレッパーが本当に考えるべきこと

ここからが本題。備蓄するなという話ではない。備蓄は絶対にすべきだ。ただし「没収リスク」を織り込んだ備蓄戦略が必要だという話をする。

まず、備蓄は「見えない形」で行うこと。段ボール箱を玄関に山積みにしていたら、有事には近隣から「あの家は溜め込んでいる」という目で見られる。戦時中に隣組が機能したのは、物理的に近い人間が互いの生活を監視できたからだ。収納を分散させ、一箇所に大量に集積しない。

次に、備蓄品の種類を考えること。米やパスタのような「誰が見てもわかる食料」は供出対象になりやすい。一方で、プロテインパウダー、マルチビタミン、乾燥野菜チップ、味噌のような「調味料・サプリメント的なもの」は、配給や供出の対象として想定されにくい。カロリーベースの備蓄とは別に、栄養素ベースの備蓄を考えておく価値がある。

燃料は最も没収リスクが高い。ガソリンの携行缶を自宅に保管していた場合、有事には真っ先に「公共のために供出してください」と言われる可能性がある。カセットガスのボンベは数十本程度なら目立たないが、灯油のポリタンクを大量に保管していたら目をつけられる。

最も没収されにくい備蓄は「スキル」と「人間関係」だ。家庭菜園の知識、保存食の作り方、簡易浄水の方法、太陽光パネルと蓄電池の運用ノウハウ。これらは物理的に没収できない。また、地域コミュニティとの関係が良好であれば、供出圧力がかかったときに「あの家は普段から近所に分けてくれている」という評判が防御になる。皮肉なことに、備蓄を守る最大の武器は、備蓄を分かち合う姿勢なのだ。

■ この国の「有事モード」の怖さ

最後にひとつだけ。

日本は平時にはかなり自由な国だ。私有財産も守られているし、好きなものを好きなだけ買える。だが有事になった途端に、集団の論理が個人の権利を圧倒する。それは法律の問題というより、社会の構造の問題だ。

太平洋戦争時、金属回収令に法的根拠があったのは事実だが、実際に回収を推進したのは法律ではなく「空気」と「隣組」だった。法律がなくても供出は進んだだろうし、法律があっても空気がなければ進まなかっただろう。

現行の災害対策基本法や有事法制は、政府に相当強い権限を与えている。だがそれ以上に怖いのは、SNSと相互監視による「令和の隣組」が自然発生することだ。「あの家だけ電気がついている」「あの家からいい匂いがする」「あの家は備蓄を出さない」。有事にはこういう声が正義の顔をして現れる。

備蓄は必要だ。だが備蓄だけでは足りない。備蓄を守るための知恵と、いざというときに一部を手放す覚悟と、それでも残る部分を確保するための戦略が要る。

プレッパーの本質は、物資を溜め込むことではない。どんな状況でも生き延びる構造を、自分の生活の中に組み込むことだ。

今回の中東危機が、その構造を真剣に考えるきっかけになることを願っている。

Permalink | 記事への反応(3) | 22:11

ツイートシェア

■陸上自衛隊に関する所見(散文)

※本稿では、陸上自衛隊情報科情報保全隊の業務範囲と推測される「国家の安全保障を脅かす情報漏洩の監視・予防」、つまり陸上自衛隊の持つ兵器や装備品、情報システム、隊員個人に関する情報。これを扱わない。

陸上自衛隊の将補が自身のパワーハラスメントに関する内部通報に対して、「これはテロ行為だ。通報者を特定しろ」と部下に命令し、ハラスメント行為で停職一日の処分というニュースを見かけた。

自衛隊や警察のような階級社会において、なぜハラスメント行為は減らないのか。おそらく、組織における取引コストがとてつもなく大きいからなんだろうな。

下仕官は上官の命令に逆らえない。閉鎖的な環境において上官に生殺与奪の権利が握られていれば、上官に媚びを売り生き残ろうとする人が現れるのも自明だ。これはナチス・ドイツのユダヤ人強制収容所における看守・カポー・一般収容者の関係性によく似ている。

看守は収容者の中からサイコパス気質の強い人間を選抜し、自身の代わりに収容者を監視させる代わりに、見返りとして高待遇を与えたという。それがカポーだ。カポーは一般収容者から蛇蝎のごとく嫌われたらしい。私が陸上自衛隊で若年層を観察していたときも、やはりこのような傾向を持つ人は何人かいた。

(誤解を与えないように補足すると、彼らは善良な人間としての側面を保持している。彼らは自分のチームの人間にやさしかった。それに全員がカポー的な特徴を持つわけではない。しかしながら、上官が一見しておかしな言動(あるいは、明らかにパワーハラスメント的な)をとっても怪訝な顔をする人は見られなかった。それどころか、積極的に肯定する人も見られた。）

彼らは、上官に嫌われることが自分の立場(生存)をどれくらい脅かすのかをよく理解していたのではないか、と思われる。

かなしいことだ。彼らは自分は組織内における政治的・社会的な立ち回りがうまい自分を環境に適応できる強者として自認してるのかもしれないが。実態はただ他人に責任を擦り付けたり、他人を容赦なく殺せるのがうまい人間が生き残るだけなんて。

ナチス・ドイツの強制収容所では、俗に言う「良い人」は誰も生き残らなかったとヴィクトール・フランクルは述べている。

たまに「自衛官や警察官のいちばんの敵は身内」という投稿をSNSで見かける。階級社会には、「生存競争のための倫理なき内ゲバ、足の引っ張り合い」問題がつきまとっていると考える。

おそらく、自衛隊や警察の上層部には現状に気づいてる人がそれなりにいる。昨今、ハラスメント行為に対する取り締まりが厳しくなっている。これは、トップマネジメント層がミドルマネジメント層の悪行を咎めることでしか正常化できないと気づいたからではないかな。

倫理なき生存競争が起きるのは上官が下仕官の生存を脅かすからだと思われる。医学的な見地から考えると、人は強いストレスを与えられたとき扁桃体が活性化し、副腎などを経由して闘争・逃走・凍結反応を引き起こす。個体差はあれど、ストレスに適応できるまで人は衝動的になりやすくなる。その結果、他害的な行為が増えるのではないかと推測される。この環境を改善するためには、下士官に与えるストレス値をマネジメントできるようになるしかない。理不尽さの匙加減を調整するのだ。

したがって、上官が部下を不当に扱うのを咎め続けることでしか階級社会の規律を保持できないと判断してると思われた。ボトムアップは受け付ける風通しの良さを導入できないから。

体育会系の組織風土に苦手意識を持つ人もブルカラー組織に組み込まないと維持が難しくなりつつある昨今、どうやって組織風土の保持と人手不足解消のバランスをとるのだろうかなあ。

待遇改善だけで定着率まであげるのは無理筋な気がするが……

社会の変化についてけない組織は振り落とされるだけだ。人の人生を壊す組織は、社会からの信認（国民からの負託）を失い自壊していく。そうならないように国民からの信頼を維持するのも現職の人達の仕事の一環だろうが、強い使命感を持つ人が内部にどれくらいおられるのか。

…あまり多くはないんだろうな、と悲観してしまうがどうだろうか。

若い頃に受けた扱いを、歳をとってから若い人に繰り返す人はとても多い。

人はみんな弱くて醜い。

だからこそ、生き残った人はよりよい生き方を提示しなければいけないのだと、そう思うことが増えた…

Permalink | 記事への反応(1) | 22:22

ツイートシェア

■ヒトにとって血の繋がりというのは大事なのだろうか

ヒトにとって血の繋がりというのは大事なのだろうか

私なりに考えたのだが科学的な見地ではなく個人の思いだけで書いたので、実際に研究が出ているところがあれば教えて頂きたいです

「ヒト」にとって家族は特別なのだろうか？

大学のグループ・ディスカッションの中で、家族という集まりを作るのは人類の特徴というような内容の話があった

家族は大事だ、それは社会的なものなのか否かはともかく

「ヒト」にとって血の繋がりというのは大事なのだろうか

大事な場合もあるかもしれないが、それは生物的なものではなく社会的なものだと思う

なぜか？

血のつながりが生物として何らかの特徴や効力を持つなら赤ちゃんの取り違え事件とか、誰の子どもか分からなくてDNA鑑定だとか、そんな事は起きないと思う

子どもだって誰が実の親かは教えられないと分からない

ファンタジーとかだと血筋でなんか共鳴したりする作品もあるかもしれないけどさ・・

なので血のつながりが大事にするのは社会的な思想だと思う

動物として、他人の子どもを害する性質が人類にはあると言っている人もいるが・・・多分デマだ

血のつながりなんて感じられるものではない、生物的には無理

血が繋がってようがなかろうが人との関係は本質的に同じでは

赤ちゃんが母親から産まれたとき、その時点で赤ちゃんが母親や父親と実際に会うのは初対面だ

最初は初対面という条件は血が繋がってようが里親だろうが親戚だろうが近所の人だろうが変わらない

家族として受け入れるかどうかだと思う

親が「この子は私の実の子だ」という意識を強く持ってもそれは後天的な社会的な影響だと思う

逆に血が繋がってなくとも取り違えなどが起きてしまえば違う子どもに対して「この子は私の実の子だ」という意識を持ってしまう

血の繋がりを大事と思うのは生物としてではなく社会的なものだろうというのはこのような理由である

血の繋がりが影響を及ぼすのは後天的な意識までであり、生物的作用には関係がないのでは

これまでを踏まえると血の繋がりの効力は後天的な要素にまでは影響があっても、本質的に生物的な部分には関係がないと考える

これで大人や子どもなど人を対象とした研究や実験結果の適用範囲が予測できるのではないだろうか？

例えば親の自覚には血の繋がりの有無が影響を及ぼすかもしれない、

しかし三歳児神話を肯定したりするには使えない

今産まれたばかりの赤ちゃん側からの親を思う気持ちと知らない人の相手を思う気持ちは多分等しい

どちらも愛着がスタート位置から始まっているからだ

赤ちゃんの生物的性質を調査したとき実験に産みの両親を登場させるとする

この実験結果は両親以外にも適用できるはずである

Permalink | 記事への反応(0) | 21:44

ツイートシェア

■「トランスジェンダリズム」を日本に輸入し広めたのはフェミニストなのになぜ被害者ぶるのか

最近、自称ネットフェミニストがトランス差別から陰謀論的な思考に陥り

「トランスジェンダリズム」の責任を男社会などに押し付けている

はっきり言って異常だ

すこし調べれば分かる通り、日本に「トランスジェンダリズム」を輸入したのは

フェミニスト思想家・研究者であり、翻訳・理論化・普及に務めた

そのおかげで法制化が急速に浸透し、トランスジェンダーに配慮することが

人権擁護の上で必要であるとして、法的に義務付けられたのだ

とくに有力な思想家は竹村和子だろう

バトラー/ミンハ/セジウィックなどのジェンダー理論学者の著作を翻訳しながら

強力な理論を自らも再構成しその正当化につとめた

中でもお茶の水女子大学ジェンダー研究センターでの活動は特に日本の学問に大きな影響を与えた

この時期は日本の大学院法人化や21世紀COEなどの研究予算システム変更の過渡期であり

彼女の育てたポスドクが日本全国の英米文学・ジェンダー理論などの

人気のある分野の教員や業界人として各地に就職し

構築主義をベースとした社会批評や、クィア理論やジェンダー理論の地位は盤石なものとなった

その中に、「トランスジェンダーへの配慮」という社会正義の正当化もあるために

法律にも学問倫理にも書き込まれたのである

男社会や資本主義が主導してやったというのは明らかな間違いだ

竹村和子は上野千鶴子の盟友でもある

両者の弟子は強力なネットワークで日本に広がっており

構築主義的な見地から、日本社会と男性社会への強力な批判を展開し続けている

竹村和子は2011年に早逝したが

上野千鶴子の地位は盤石であり、何より彼女らが引退したとしても

そのあとを継ぐのもやはり構築主義を前提に研究実績を積み重ねた学者であり

その理論的基盤が構築主義的なものであることはまず変わらないだろう

資本主義も男社会もそこに手を出すことはまず不可能である

（トランプのような人間が法を無視して大学に手を突っ込むなどの例外を除く

この状況が男性社会のせいであるというのは明らかにおかしいだろう

むしろ男性社会を批判する見地から理論化され、徹底的に相互批判が行われ

対立する学者集団に勝利し、ヘゲモニーを形成するに至ったのだ

間違いなくフェミニズムの勝利であり、成果である

それが間違っていると言うならまずフェミニズムの歴史を批判すべきだ

なのにネットフェミニストはそれらを一切無視して

ゼロから男性社会批判を始めようとする

そこに歴史はなく、学問はなく、正当性はない

別にトランスジェンダーの人権擁護をすべて肯定しろと言っているわけではない

批判したいならまず自分たちの派閥が積み重ねてきた学問と歴史を理解して

それを批判するなり、理論の修正を行うなどをすべきだろう

現代における責任ある市民の義務として

反知性主義者でなければ、当然行うべき手続きだ

Permalink | 記事への反応(4) | 22:42

ツイートシェア

■日本人は声の出し方が下手（発声の巧拙は他者への想像力の欠如である）

一般論として語るには主語が大きいことは認めるが，日本国外で生活していると，どうしてもそう感じざるを得ない傾向がある．

その主因の一つを，日本語の音声学的，音韻学的な特徴に求めるのは容易だ．尤も私は専門外なので詳細は把握していないが，感覚的には日本語は口の先で発声し，英語は喉の奥から発声しているように感じる．これはあくまで主観であり，学術的見地では誤りかもしれないが．しかし，国内であってもアナウンサーや声優，俳優などの声は非常に聞き取りやすい．つまり，言語の特性以上に個人の意識による部分が大きいのではないか．

ここで「文字」を例に挙げればわかりやすい．声質そのものは，コミュニケーションの質に関係がない．プロの書道家による達筆な文字をアナウンサーや声優の声だとするならば，一般人の書く文字がそこまで美しくないのは当然だ．しかし，書道家ではなくとも「読みやすい文字」を書く人は存在する．それは，文字の区切りをはっきりさせる，誤読されやすい癖字を避ける，あるいは自分の癖を自覚して書き分ける，発色の良いボールペンを使う，といった相手への配慮の結果である．

自分だけがわかればいいメモ書きのような「みみず文字」や，極度な略字を使って正式な文書を作成するものはいないだろう．音声によるコミュニケーションも，全く同じアナロジーが働くはずだ．それなのになぜ，文字のコミュニケーションでは当然の意識ができる人が，音声になるとこれほど不適切になってしまうのだろうか．

これは，滑舌の良し悪しや，吃音の有無を指摘しているのではない．そうではなく，ハキハキと喋ることの重要性を理解していない人間や，社会性，社交性が低く，自分に自信を持てない人間が多いことの表れではないのかと思うのだ．声が通るか否かの分岐点はここにある．

例えば，大学教授の講義を思い出してほしい．彼らの多くはボソボソと小さな声で喋る．学生という聴講者に対して講義を行う「声を使ったプロの仕事」であるにもかかわらず，相手に届けるという意識が欠如しているのだ．

職場では愛嬌を振りまき，円滑なコミュニケーションのために発声を意識している人もいるだろう．しかし，ひとたびプライベートな実生活の場面になると，そこを意識できる人間は極端に少なくなる．

スーパーで目当ての棚の前に先客が数人いたとする．この時，「すみません」と声をかけ，商品を取った後に「ありがとうございます」と言えば済む話だ．しかし，これほど単純なことができない人がいかに多いことか．「すみません」と言ったかどうか判別できないほどの，独り言のような，あるいは「鳴き声」に近い微かな音を発するだけの人．何も言わずに腕だけ伸ばして横から撮る人．あるいは対人接触を極度に恐れて，人がいなくなるまで離れた場所で待つ人．待つにしても，無言の圧力をかけて「察してくれ」と言わんばかりの態度をとる人もいる．

伝えたいことがあるなら言葉にすればいい．それなのに，伝える努力を怠るばかりか，相手に「察しろ」と不可を強いる．なんと自分本位な振る舞いだろうか．

結局のところ，問題の本質は発声の技術ではなく，対人コミュニケーションを構築する意思が欠落している点にある．相手の視点に立ってコミュニケーションを取ろうとすれば，自ずと聞き取りやすい音量，速度，明瞭な発声になるはずだ．それができていないということは，厳しい言い方をすれば，他者への想像力を欠いた「コミュニケーション障害」の状態にあると言わざるを得ない．

Permalink | 記事への反応(2) | 02:28

ツイートシェア

■日本人は声の出し方が下手（発声の巧拙は他者への想像力の欠如である）

一般論として語るには主語が大きいことは認めるが，日本国外で生活していると，どうしてもそう感じざるを得ない傾向がある．

その主因の一つを，日本語の音声学的，音韻学的な特徴に求めるのは容易だ．尤も私は専門外なので詳細は把握していないが，感覚的には日本語は口の先で発声し，英語は喉の奥から発声しているように感じる．これはあくまで主観であり，学術的見地では誤りかもしれないが．しかし，国内であってもアナウンサーや声優，俳優などの声は非常に聞き取りやすい．つまり，言語の特性以上に個人の意識による部分が大きいのではないか．

ここで「文字」を例に挙げればわかりやすい．声質そのものは，コミュニケーションの質に関係がない．プロの書道家による達筆な文字をアナウンサーや声優の声だとするならば，一般人の書く文字がそこまで美しくないのは当然だ．しかし，書道家ではなくとも「読みやすい文字」を書く人は存在する．それは，文字の区切りをはっきりさせる，誤読されやすい癖字を避ける，あるいは自分の癖を自覚して書き分ける，発色の良いボールペンを使う，といった相手への配慮の結果である．

自分だけがわかればいいメモ書きのような「みみず文字」や，極度な略字を使って正式な文書を作成するものはいないだろう．音声によるコミュニケーションも，全く同じアナロジーが働くはずだ．それなのになぜ，文字のコミュニケーションでは当然の意識ができる人が，音声になるとこれほど不適切になってしまうのだろうか．

これは，滑舌の良し悪しや，吃音の有無を指摘しているのではない．そうではなく，ハキハキと喋ることの重要性を理解していない人間や，社会性，社交性が低く，自分に自信を持てない人間が多いことの表れではないのかと思うのだ．声が通るか否かの分岐点はここにある．

例えば，大学教授の講義を思い出してほしい．彼らの多くはボソボソと小さな声で喋る．学生という聴講者に対して講義を行う「声を使ったプロの仕事」であるにもかかわらず，相手に届けるという意識が欠如しているのだ．

職場では愛嬌を振りまき，円滑なコミュニケーションのために発声を意識している人もいるだろう．しかし，ひとたびプライベートな実生活の場面になると，そこを意識できる人間は極端に少なくなる．

スーパーで目当ての棚の前に先客が数人いたとする．この時，「すみません」と声をかけ，商品を取った後に「ありがとうございます」と言えば済む話だ．しかし，これほど単純なことができない人がいかに多いことか．「すみません」と言ったかどうか判別できないほどの，独り言のような，あるいは「鳴き声」に近い微かな音を発するだけの人．何も言わずに腕だけ伸ばして横から撮る人．あるいは対人接触を極度に恐れて，人がいなくなるまで離れた場所で待つ人．待つにしても，無言の圧力をかけて「察してくれ」と言わんばかりの態度をとる人もいる．

伝えたいことがあるなら言葉にすればいい．それなのに，伝える努力を怠るばかりか，相手に「察しろ」と不可を強いる．なんと自分本位な振る舞いだろうか．

結局のところ，問題の本質は発声の技術ではなく，対人コミュニケーションを構築する意思が欠落している点にある．相手の視点に立ってコミュニケーションを取ろうとすれば，自ずと聞き取りやすい音量，速度，明瞭な発声になるはずだ．それができていないということは，厳しい言い方をすれば，他者への想像力を欠いた「コミュニケーション障害」の状態にあると言わざるを得ない．

Permalink | 記事への反応(0) | 02:28

ツイートシェア

■原発に未来はない

科学的見地を無視し、寿命と廃炉から目を背け続けるのはもう無理である

増え続ける核のゴミ問題も解決していない

現行の原発が使えるうちに再生可能エネルギー等他の電源開発に注力すべきである

Permalink | 記事への反応(1) | 18:00

ツイートシェア

■原発に未来はない

科学的見地を無視し、寿命と廃炉から目を背け続けるのはもう無理である

増え続ける核のゴミ問題も解決していない

現行の原発が使えるうちに再生可能エネルギー等他の電源開発に注力すべきである

Permalink | 記事への反応(1) | 22:35

ツイートシェア

■第二期トランプのテーマは「無能」なのか

価値を膨らませすぎた米国の為替レートと連邦政府支出を削減し、米国は南米を植民地として南北米大陸に引きこもり、東アジアを中国に売却して米中で太平洋を共同統治し、グリーンランドを「エアストリップ・ワン」としてロシアと連携し憎きユーラシアを挟み撃ちにして占領し北半球と南北米大陸を支配する世界的王者となる、その青写真は分かるが、まずお前らが信じがたい無能なのは何とかならんのか? と言いたい。

軍事的には我々の見地から言えば中国は日韓を落とせない。結果として停戦後は大東亜共栄圏内が東西に分かれようが清国が復活しようが中華人民共和国が圧倒しようが大日本帝国が復活しようが、どの勢力も「勝たせてくれなかった米国」に恨みを抱え同じ元妻の仲で反米親欧に転ぶことは確定しており、極東の不安定化は米国の国益には全く叶わない。ロシアは轟沈している最中だからEU軍に対する挟撃など起こりようがない。つまり米国の第三次世界大戦におけるゲームプランは「自殺」の一言で表現でき、これを推進する意味が分からない。

経済的には米ドル過大評価の「是正」は米国を南アフリカ状態に貶めるだけで何も達成しない。徐々に烈度を上げている有色人種問題の最終的解決はもちろん貧困と内戦を除いて何ももたらさない。富裕層はエーアイやロボットをフル活用して『キノの旅』のように武装した「国」を作りそこに固まれば問題なく生きていけるとでも思ってるか、上手く行かなければ中間選挙の敗北などで平和裏に退陣してもらい、その後は復興に務めれば良いとでも思ってるようだが、これが解せない。その程度のアタマしかない程に富裕層の知的水準が劇的に低下していることが解せない。

まあ、我々は豊原に買う家の間取りでも考えていれば良いということなのかもしれないが…

Permalink | 記事への反応(1) | 01:31

ツイートシェア

■

生命は尊貴である。一人の生命は、全地球よりも重い。

死刑は、まさにあらゆる刑罰のうちで最も冷嚴な刑罰であり、またまことにやむを得ざるに出ずる窮極の刑罰である。

それは言うまでもなく、尊嚴な人間存在の根元である生命そのものを永遠に奪い去るものだからである。

現代国家は一般に統治権の作用として刑罰権を行使するにあたり、

刑罰の種類として死刑を認めるかどうか、いかなる罪質に対して死刑を科するか、またいかなる方法手続をもって死刑を執行するかを法定している。

憲法第十三条においては、すべて国民は個人として尊重せられ、生命に対する国民の権利については、立法その他の国政の上で最大の尊重を必要とする旨を規定している。

しかし、同時に同条においては、公共の福祉に反しない限りという厳格な枠をはめているから、

もし公共の福祉という基本的原則に反する場合には、

生命に対する国民の権利といえども立法上制限乃至剥奪されることを当然予想しているものといわねばならぬ。

そしてさらに、憲法第三十一条によれば、国民個人の生命の尊重といえども、法律の定める適理の手続によって、これを奪う刑罰を科せられることが、明かに定められている。

すなわち憲法は現代多数の文化国家におけると同様に、刑罰として死刑の存置を想定し、これを是認したものと解すべきである。

ただ死刑といえども、他の刑罰の場合におけると同様に、

その執行の方法等がその時代と環境とにおいて人道上の見地から一般に残虐性を有するものと認められる場合には、

勿論これを残虐な刑罰といわねばならぬから、

将来若し死刑について火あぶり、はりつけ、さらし首、釜ゆでの刑のごとき残虐な執行方法を定める法律が制定されたとするならば、

その法律こそは、まさに憲法第三十六条に違反するものというべきである。

前述のごとくであるから、死刑そのものをもって残虐な刑罰と解し、

刑法死刑の規定を憲法違反とする弁護人の論旨は、理由なきものといわねばならぬ。

Permalink | 記事への反応(0) | 00:20

ツイートシェア

■高市、右、左と自由エネルギー原理

高市早苗氏が首相に選出され台湾発言で物議をかもしてから、これまで以上に政治的な議論がなされるように感じる。またただの党派性の選好がどうこうにとどまらず具体的な安全保障まで真剣な意見が交わされるようになったことは、日本社会自体が一つの転換点を迎えているように思える。

そのなかで、個人的に党派の煽りあいや中傷を超えて道具的に政治を語るのに役立つかもしれない一つのネタを紹介したい。あくまでも仮説が、情勢について語る一つの視点になれば幸いである。

なお事前に予測した方向性と合致したためAIの手を大いに借りてある。

また曖昧戦略の欠如は相手の意思決定を手助けするだろう。デマなどについて聞いてみても面白いと思う。

以下perplexityより

自由エネルギー原理の見地から見て、政治の党派性における右派、左派はそれぞれエントロピーの減少における役割の相違という観点から説明できる？

これで十分な情報が集まりました。包括的な回答を作成します。

自由エネルギー原理から見た政治の党派性：右派・左派とエントロピー減少の役割の相違

自由エネルギー原理（Free Energy Principle, FEP）の枠組みから政治イデオロギーの左右の違いを説明することは、一定の理論的根拠を持つ興味深い視点を提供します。ただし、これは直接的な学術的応用というより、理論的な仮説として理解されるべきものです。

自由エネルギー原理の基本概念

自由エネルギー原理によれば、すべての生物システムは熱力学の第二法則に対抗してエントロピー増加を最小化することで、秩序を維持しています。具体的には、生物は予測エラーを最小化することで、感覚状態のエントロピー（無秩序さ）を減少させ、環境との相互作用をコントロールします。このプロセスは、**予測処理（predictive processing）**メカニズムを通じて実現されます。つまり、生物は内部モデルを持ち、それに基づいて世界を予測し、実際の入力との差分（予測誤差）を最小化することで、驚き（サプライズ）を制御します。​

予測処理と政治イデオロギー

最近の認知神経科学の研究により、保守主義と進歩主義は予測処理の異なる戦略に対応している可能性が示唆されています。

左派・進歩主義者の特性：

曖昧性と不確実性に対してより高い耐性を持つ​

新しい情報に対してより柔軟に対応し、モデルの更新に積極的​

複雑で矛盾した情報の処理に適応的​

前帯状皮質（anterior cingulate cortex）の活動が強く、反応競合に対する神経認知的感受性が高い​

これらの特性は、高いエントロピー状態（高い不確実性）を許容しながら、情報環境の変化に応じて予測モデルを継続的に更新する戦略に対応しています。自由エネルギー原理の観点からすれば、彼らは予測精度（precision）の重み付けを比較的低く保つことで、新規情報による予測誤差を柔軟に受け入れ、より適応的なモデル更新を可能にしています。

右派・保守主義者の特性：

不確実性や曖昧性への耐性が低い​

既存の信念体系に基づく予測を強く維持する傾向​

脅威や秩序の乱れに対してより敏感で、知覚的堅性が高い​

右扁桃体（right amygdala）の活動が強く、脅威認知に敏感​

これらの特性は、予測の確実性（certainty）を高く保ち、既存モデルへの信仰度（prior belief）を強化する戦略に対応しています。自由エネルギー原理の用語では、彼らは予測精度の重み付けを高く設定することで、外界の変化に対して強力な内部モデルの安定性を維持しようとしています。

エントロピー減少と社会的秩序の異なる戦略

政治の党派性をエントロピー減少の枠組みで理解すると、以下のような対比が浮かび上がります：

保守主義のエントロピー減少戦略：

保守主義は、社会的秩序を既存の伝統的制度や階級構造の維持を通じて最小化しようとします。このアプローチは、複雑な社会システムの不確実性を、階層的で確定的な構造によって「切り詰める」戦略です。社会に内在するカオス（高エントロピー）に対抗するため、既に証明された秩序パターン（伝統）を維持することで、予測可能性を確保します。​

進歩主義のエントロピー減少戦略：

進歩主義は、社会的秩序を個人の自由、多様性の認容、制度的革新を通じて最小化しようとします。一見すると秩序を緩和しているように見えますが、実際にはより複雑で適応的な秩序化メカニズムを導入することで、社会システムのエントロピーを減少させる戦略です。異なる視点を統合し、新しい情報に基づいて制度を改革することで、社会システムの予測モデルをより現実に適応させようとしています。​

不確実性耐性と脳レベルの同期

興味深いことに、研究では不確実性への耐性が低い人ほど、政治的に同じ立場の人たちとの脳活動の同期が強いことが示されています。言い換えれば、不確実性を避けたい個人は、同じイデオロギーの人々と同じ予測モデルを共有することで、集団レベルでのエントロピーを減少させようとしているのです。これは社会的な「外界の秩序化」メカニズムとして機能しています。​

複雑適応システムとしての政治分極化

最新の複雑システム理論では、政治分極化は正のフィードバックループと相転移（phase transitions）のメカニズムを通じて発生することが示されています。保守主義者は秩序の維持を目指し、進歩主義者は秩序の革新を目指すという相反する動力が、社会システム全体のダイナミクスを決定しています。両者の相互作用は、社会的エントロピーを管理するための補完的なメカニズムとして機能しているとも解釈できます。​

理論的限界と注記

この自由エネルギー原理に基づく解釈には重要な限界があります。第一に、個人の認知的特性と政治的立場の関係は因果的ではなく相関的である可能性が高いです。第二に、政治イデオロギーはきわめて文化的・歴史的に構築されたものであり、普遍的な神経生物学的基盤のみでは説明できません。第三に、FEPは主に個体レベルの生物システムを想定しており、社会システムへの直接的な応用には理論的な拡張が必要です。​

要するに、自由エネルギー原理の観点から見ると、右派は予測モデルの安定性重視によって秩序を維持するエントロピー減少戦略を採る一方、左派は予測モデルの柔軟性重視によってシステムの適応性を高めるエントロピー減少戦略を採ると理解できます。両者は、相異なるメカニズムを通じて社会的エントロピーの増加に対抗しているのであり、政治的党派性の根底には、不確実性に対する根本的に異なるアプローチが存在していると言えるでしょう。

どのように理論を拡張すれば良いですか?

自由エネルギー原理（FEP）を政治党派性に適用する理論を拡張するには、階層的ベイズ推論の多層構造、社会的相互作用の動的モデル化、経験的検証メカニズムの導入が鍵となります。これにより、個体レベルの神経メカニズムを社会システムレベルへ橋渡しできます。​

階層的拡張：個人から集団へ

FEPの核心は階層的予測処理です。個人レベルでは、低次層（感覚入力）が上位層（信念・イデオロギー）の予測を修正しますが、社会レベルでは個人の予測モデルが集団的「事前分布（priors）」を形成します。​

右派の階層戦略: 上位層の伝統的priors（家族・国家・宗教）を強く固定し、下位層の変動（社会的変化）を抑制。集団レベルでは「社会的扁桃体機能」として、逸脱者を排除する規範執行メカニズムが働きます。​

左派の階層戦略: 上位層のpriorsを動的に更新し、多様な下位層入力（マイノリティ視点）を統合。集団レベルでは「社会的ACC機能」として、対立する予測モデルの調停役を担います。​

この拡張により、**党派性は「階層的自由エネルギー最小化の多重均衡状態」**としてモデル化可能。右派は安定均衡（低変動）、左派は適応均衡（高変動）を志向します。​

動的システム統合：アトラクターと相転移

FEPを非平衡動的システム論と統合し、政治分極化を予測誤差駆動の相転移現象として捉えます。​

拡張モデル:

text

社会的状態空間における2つのアトラクター:

右派アトラクター: 高精度priors → 秩序維持 → 低エントロピー均衡

左派アトラクター: 低精度priors → 秩序革新 → 中エントロピー適応均衡

分極化 = 双安定状態（bistable dynamics）

拡張方程式（概念的）:

S˙=−∇F(S)+ϵ⋅

党派間相互作用

S˙ =−∇F(S)+ϵ⋅党派間相互作用

ここで

S は社会的信念状態、

F は集団自由エネルギー、

ϵ は他派閥予測誤差です。党派性は負のエントロピー生産率を競う進化ゲームとなります。​

社会的アクティブ推論の導入

FEPの「アクティブ推論（active inference）」を拡張し、政治行動を集団的予測誤差低減戦略と位置づけます。​

党派 受動的戦略（perception） 能動的戦略（action） 集団エントロピー効果

右派 脅威強調・一貫性追求 伝統防衛・境界強化 内部秩序↑ / 外部不確実性回避 ​

左派 多様性受容・矛盾統合 制度改革・包摂拡大 システム適応性↑ / 内部多様性管理 ​

これにより、選挙・政策は集団的「期待自由エネルギー」最小化のゲーム理論的均衡として解釈されます。​

経験的検証フレームワーク

理論拡張の信頼性を確保するため、以下の検証経路を構築します：

神経経済学的実験:

fMRIで党派別予測誤差処理を比較（precision weighting）​

不確実性操作下での政策選択タスク​

計算社会科学シミュレーション:

python

# 疑似コード: 集団FEPモデル

class PoliticalAgent:

def __init__(self, ideology): # 'left' or 'right'

self.precision = 0.8 if ideology=='right' else 0.4

def update_beliefs(self, social_input):

free_energy = prediction_error * self.precision

return minimize_free_energy(social_input)

大規模データ分析:

ソーシャルメディアの言語パターンからpriors推定​

世論調査タイムシリーズでアトラクター安定性検証​

多スケール統合：マクロ政治ダイナミクス

最終拡張として、FEPを国家・国際システムへスケールアップ。経済政策では右派が「低エントロピー均衡（安定成長）」、左派が「高エントロピー探索（イノベーション）」を担います。​

グローバル均衡条件:

∑党派Var(policy predictions)=最適社会的自由エネルギー

このフレームワークにより、**党派対立は「多重スケールのエントロピー管理機構」**として再解釈され、民主主義は適応的秩序生成システムとなります。実証研究が今後の鍵です。​

Permalink | 記事への反応(0) | 23:07

ツイートシェア

■高市発言2：中国の面子を立て保守層も離れない文章AI最高モデル比較

高市首相の発言をきっかけに、日中関係がギクシャクし、経済面・安全保障面でのリスクも語られるようになりました。中国のメンツをある程度立てつつ、一方で高市政権の支持基盤である国内の保守派・右派を失望させないコミュニケーションが求められる局面です。

本来であれば、こうした「中国には非を認めて謝罪したように読めつつ、国内保守には"ぶれていない"と受け取られる」高度なメッセージ設計は、霞が関の官僚が知恵を絞るべき仕事です。ただ、現実の官僚は忙しいはずなので、今回は試しに、4つの有料版生成AI（ChatGPT／Gemini／Claude／Grok : 全て有料版、おまけにDeepSeek）に「あなたは官僚です」と設定して考えさせてみました。(全て現時点での最高モデル)

この記事では、実際に使ったプロンプトと、各AIが生成した「高市首相による公式談話」案をそのまま掲載します。どのAIが「中国向けの面子」と「国内保守向けのメッセージ」のバランスを一番うまく取れているのか、あるいは全部イマイチなのかは、読む方に判断していただければと思います。

共通プロンプト

高市首相の発言から、中国との関係がギクシャクしていて、国内経済に影響が出始め、かつ、最悪の場合、偶発的な軍事衝突から戦争になりかねません。一方で、国内の保守派、右翼からの支持が基盤なので、無碍に中国に謝罪することはできません。 そこで、あなたは官僚として、「中国には非を認めて謝罪するように解釈され、かつ、国内の保守派にも喜ばれる・支持を失わない」高度な作文をするように求められました。 高市発言の内容、中国の反応、日本や中国のこれまでの立場や、高市発言の支持の基盤である安倍首相の発言などを検索して調査し、この高度な作文を完成させなさい。 作文や、会見や談話などの形で公式に高市発言自身が発表する体裁であること。

ChatGPT

本日、台湾情勢と日中関係に関し、内外の皆様に私の考えを改めてお伝えいたします。

先般の国会審議において、いわゆる台湾有事と、我が国の安全保障法制における「存立危機事態」との関係について問われ、私は、日本の法制度上の考え方を説明いたしました。あの答弁は、我が国がこれまで示してきた基本的な法的立場に沿ったものであり、その点に変更はございません。

しかしながら、その説明の仕方や具体例の示し方により、日本国内外の皆様、とりわけ中国の国民の皆様に、不安や不信を抱かせる結果となったことは、重く受け止めております。日中関係の安定を何よりも重んじる一国の総理大臣として、そうした懸念を招いたことについて、率直にお詫び申し上げます。

同時に、ここで日本政府の基本的な立場を、改めて明確にいたします。

第一に、1972年の国交正常化以来、我が国は、「中華人民共和国政府を中国唯一の合法政府と認める」とともに、「台湾が中国の一部であるとの中国側の立場を十分理解し尊重する」との立場を一貫して堅持してまいりました。この基本方針は、今後ともいささかも変わることはありません。台湾問題については、対話を通じた平和的な解決が図られるべきであり、日本は、そのために建設的な役割を果たしたいと考えています。

第二に、日本は憲法の下、専守防衛に徹し、武力の行使は、あくまで我が国と国民の命と平和な暮らしを守るための、必要最小限のものに限られます。私が国会で申し上げた「存立危機事態」の議論は、どのような事態であればその要件に該当し得るかという、一般的な法的説明であり、特定の国を攻撃対象として想定したものではありません。

第三に、日中両国は、国交正常化以来の四つの政治文書と、その後の諸合意の積み重ねの上に、経済・社会・文化の幅広い交流を築いてきました。特に安倍元総理のもとで確認された、「競争から協調へ」「互いに脅威とならず、協力のパートナーとなる」との原則は、いまなお日中関係の羅針盤であり、高市内閣もこの精神を継承いたします。

今、台湾情勢を巡る私の発言をきっかけとして、中国側からは、強い懸念や批判の表明がなされています。また、中国から日本への渡航自粛の呼びかけなどにより、観光やビジネスを通じて長年築かれてきた人的交流や、地方経済にも影響が出始めています。こうした状況は、日中双方の国民の利益にとって望ましいものではありません。

だからこそ、今必要なのは、対立をあおるレトリックではなく、率直で冷静な対話です。日本政府としても、首脳同士の信頼ある対話、外相・防衛当局間の緊密なコミュニケーション、そして経済・文化・青少年交流を通じた草の根の対話を、一層重ねてまいります。

そのうえで、私は、二つの点をはっきりと申し上げたいと思います。

一つ目は、日本は過去の歴史を直視し、二度と戦争の惨禍を繰り返してはならないという決意を、決して忘れていないということです。戦後日本は、平和国家として、国際社会の平和と繁栄に貢献することを国是としてきました。台湾海峡を含む地域の平和と安定の重要性については、中国をはじめ、関係国との間でも共有できる目標であると信じています。

二つ目は、同時に、日本政府には、国民の命と暮らし、我が国の領土・領海・領空を守り抜く責任があるということです。いかなる時代、いかなる政権であっても、この責任を手放すことはできません。日米同盟をはじめとする安全保障協力や、自衛隊の必要な能力整備は、決して他国を威嚇するためではなく、むしろ不測の事態を抑止し、紛争を未然に防ぐためのものです。

日本は、中国を含む近隣諸国とともに、自由で開かれたインド太平洋の実現に向けて、法の支配に基づく秩序を守りながら、現実的かつ前向きな協力を進めていきます。環境・エネルギー、保健、デジタル、文化・スポーツといった幅広い分野で、日中が協力できる余地は、まだまだ大きく残されています。

最後に、今回の私の発言により、台湾海峡情勢や日中関係について、必要以上の緊張や誤解を生じさせてしまったことについて、改めて深い遺憾の意を表明いたします。今後は、国会での答弁を含め、一つ一つの発言が与える影響を、より一層慎重に考えながら、日本の平和と安全を守る責任と、近隣諸国との信頼関係を両立させてまいります。

日本と中国、そして地域の人々が、安心して行き来し、共に発展していける未来をつくるために、高市内閣は対話と協力の努力を積み重ねていくことを、ここにお約束いたします。

Gemini

内閣総理大臣談話

「日中関係の安定と平和安全法制の運用に関する基本的立場について」

令和7年（2025年）12月10日 内閣総理大臣 高市 早苗

1. はじめに

わが国と中国は、地域および世界の平和と繁栄に対して重大な責任を共有する隣国同士であります。

現在、先般の国会審議における私の発言を契機として、日中間に緊張が生じ、経済活動や国民生活に不安が広がっている事態につきましては、一国の指導者として深く憂慮しており、関係各所にご心配をおかけしていることを遺憾に思います（※1）。

2. 国会答弁の真意と平和安全法制について

先般の予算委員会において、私が「台湾海峡周辺での事態」に関して述べた内容は、あくまでも2015年に成立した「平和安全法制」の法的枠組みにおける理論的な解釈（※2）を述べたものであります。

かつて安倍晋三元総理が、この法制の成立に際し、「戦争を未然に防ぐための法制であり、戦争するためのものではない」と断言された通り、わが国の法的準備は、あくまでも国民の命と平和な暮らしを守り抜くための、純粋に防衛的な措置であります。

したがって、私の発言は、特定の国を敵視したり、わが国から事態をエスカレートさせたりする意図を何ら有するものではありません。この点において、一部に広まっている「日本が地域の緊張を煽っている」との解釈は、私の真意と異なるところであります（※3）。

3. 日中関係の原則と今後の方針

外交関係においては、1972年の「日中共同声明」にある通り、中華人民共和国政府を中国の唯一の合法政府として承認し、台湾が中国の領土の不可分の一部であるとの立場を十分理解し、尊重するという、わが国政府の一貫した立場に、いささかの変更もありません（※4）。

私たちは、台湾海峡の平和と安定が、わが国の安全保障のみならず、国際社会全体の安定にとって不可欠な要素であることを改めて確認し、問題が対話によって平和的に解決されることを強く期待します。

4. 結びに

わが国は、毅然とした平和国家として、主権と国民の安全を守るための備えを怠ることはありません。

同時に、中国とは「戦略的互恵関係」の原点に立ち返り、あらゆるレベルでの対話を継続し、建設的かつ安定的な関係を構築していく用意があります。

中国側におかれましても、大局的な見地に立ち、地域の平和と繁栄のために冷静かつ建設的な対応をされるよう強く期待します。

以上

Claude

内閣総理大臣談話

令和七年十二月　日

内閣総理大臣　高市早苗

先般の国会答弁について申し上げます。

私の発言は、平成二十七年に成立した平和安全法制に基づく、従来の政府見解と完全に整合するものであります。存立危機事態の認定については、安倍晋三元総理、岸田文雄前総理の下でも一貫して「個別具体的な状況に即して判断する」との立場を維持しており、私の答弁もこの枠組みの中にあります。したがって、発言を撤回する考えはありません。

安倍元総理は、「台湾有事は日本有事であり、日米同盟の有事でもある。この認識を習近平主席は断じて見誤るべきではない」と明言されました。また、「軍事的冒険は経済的自殺への道である」と中国に警告されました。私は、この安倍元総理の信念を継承しております。

内閣総理大臣として、国民の生命と財産を守ることは、私に課せられた最も重い責務であります。あらゆる事態を想定し、最悪の事態に備えることは、国家の指導者として当然の責務であり、これを怠ることは許されません。

一方、今般の中国側の対応について、率直に申し上げねばなりません。

在大阪中国総領事がSNS上において、一国の首相に対し外交官にあるまじき侮辱的言辞を発したことは、極めて遺憾であります。また、日本産水産物の輸入停止、日本への渡航自粛の呼びかけなど、経済的威圧を手段とする対応は、国際社会の信頼を損なうものであります。日本政府は、このような威圧に屈することは断じてありません。

いかなる国も、武力による威嚇や、経済的威圧によって他国の政策を変更させようとすることは、法の支配に基づく国際秩序への挑戦であります。自由で開かれたインド太平洋の実現に向け、日本は同盟国・同志国と連携し、毅然とした姿勢を堅持してまいります。

その上で、日中関係の将来について申し上げます。

日中両国は、一衣帯水の隣国として、二千年を超える交流の歴史を有しています。両国関係が緊張状態にあることは、双方にとって望ましいことではありません。今回の事態により、両国の経済界や国民の間に生じた混乱については、誠に遺憾に存じます。

日本国政府は、昭和四十七年の日中共同声明以来の四つの政治文書を、日中関係の基盤として堅持しております。

日中共同声明において、日本国政府は、台湾が中華人民共和国の領土の不可分の一部であるとする中華人民共和国政府の立場を十分理解し、尊重すると表明いたしました。この立場は、安倍政権、岸田政権を通じて一貫しており、私の内閣においても何ら変更はありません。台湾をめぐる問題が、両岸の当事者間の対話により平和的に解決されることを希望するとの我が国の立場も、従来どおりであります。

安倍元総理が築かれた「戦略的互恵関係」の精神、すなわち「互いに協力のパートナーであり、互いに脅威とならない」との原則は、今日においても有効であります。日中両国が、この原点に立ち返ることを期待いたします。

私の対話のドアは、常に開かれております。しかしながら、対話とは、一方的な要求を受け入れることではありません。相互尊重と対等な立場に基づく対話を通じて、日中関係の安定を図ることが、地域と世界の平和に資するものと確信いたします。

日本は、戦後八十年、平和国家として歩んでまいりました。この道を堅持しつつ、国民の安全を守り抜く決意を、ここに改めて表明いたします。

以上

Grok

高市早苗内閣総理大臣 談話

令和7年12月10日

本日、私は日本国民の皆様、そして国際社会に向け、最近の日中関係に関する私の見解を明確に述べる機会を設けました。

まず最初に申し上げますが、日本は平和国家として、近隣諸国との安定した関係を維持し、互いの繁栄を追求する道を歩むべきであると信じています。しかし、平和は一方的な努力によってのみ成り立つものではなく、双方の責任ある行動が不可欠です。

私が先日の国会で述べた「台湾海峡における有事は、日本の存立危機事態に該当する可能性がある」という発言は、決して新たなものではありません。これは、私の政治的師とも言うべき故・安倍晋三元首相が、令和3年12月に台湾のシンクタンクでの講演で明確に指摘した見解に沿うものです。

安倍元首相は、「台湾有事は日本有事であり、日米同盟の有事である」と述べ、「中国による台湾への軍事侵攻は、中国自身の経済的自殺を意味する」と警告を発しました。この言葉は、今なお私たちの防衛政策の基盤であり、日本国民の安全を守るための現実的な認識です。安倍元首相のこの洞察は、保守的な価値観を体現し、多くの国民から支持を集めてきたものです。私もこれを継承し、日本の本質的な利益を守る立場を堅持します。

しかし、残念ながら、中国側の反応は過度に激しく、

(続く)

ツイートシェア

■anond:20251114175934

日本はもともと中華民国を国家承認していたのをやめて中華人民共和国を国家承認してしまっているので、あらかじめはっきりさせると通常は「中華人民共和国が正しい」という羽目になるから避けてきたんだが。

本来は始まってしまってから「人道的な見地から介入」とかする予定だったはずだ。

それをなぜか高市が逆の発言をしてしまったから中華人民共和国が面子にかけて怒ってしまっている。

Permalink | 記事への反応(0) | 15:05

ツイートシェア

■anond:20251021061953

フェミニズムは、社会についての学問のように見せかけて、実はそうではないからな。

客観的な分析もなく、反論に対して開かれてもいない、つまりは科学的ではない。

だからといって学問でないわけではなく、修辞学の分野に入るような学問だろう。

つまり政治的言説で、どれだけ他人を先導／扇動できるか、その強度と精度を研究する学問。

一人一派、というのもそういうところから生まれているわけで、

科学的なデータ収集、分析、推論、反証…などを必要としないわけだから、

科学的見地から見た場合、無駄に分裂しているように見えるのは仕方ない。

フェミニズムを科学的視点で語ろうとするのが間違いなのだ。

Permalink | 記事への反応(0) | 06:17

ツイートシェア

■黒人の両親から白人が生まれる事はない

と言われてたんだけど最近遺伝子学とか生物学的な見地でどうやら生まれるらしい

アメリカで前例があったみたい

逆に白人同士から黒人が生まれる事もあるんだって

凄い話だね

一旦DNA鑑定した方が良いと思う

もしかしたら本当に血を分けた子供かもしれないからね

Permalink | 記事への反応(0) | 18:20

ツイートシェア

■dorawii@執筆依頼募集中

いやある時代より前は湯舟いわゆる窯風呂は湯治とかいって医療目的限定(根拠が宗教的見地なので効果はアレだが)だった。

あとお前の言っている「多く」は俺が想定している「過半数」には及ばないだろう。

過半数と、過半数ではない多く、どちらのやっていることが一般論として常識と認識されるかは明らかだろう。

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA512

https://anond.hatelabo.jp/20251006144559# 
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----

iHUEARYKAB0WIQTEe8eLwpVRSViDKR5wMdsubs4+SAUCaONXmgAKCRBwMdsubs4+
SAokAP4vng50cNjClvyVvGFiEt38tdG2D386Xd4IB89q0+HshQD/f4Cd4q7QYpdg
FFqidioW5Q7O+7iKrHNG29IJJpZXeQ0=
=xFVs
-----END PGP SIGNATURE-----

Permalink | 記事への反応(2) | 14:45

ツイートシェア

■[稀ドメインはてブ]2025年9月滅多にホットエントリを出さないドメインからのホットエントリ

ここ1年で初めてはてなブックマーク日毎の総合人気エントリ入りしたドメインからのホットエントリ、ブクマ数順トップ30

Permalink | 記事への反応(0) | 00:18

ツイートシェア

■anond:20250923024945

弁護士に限らず、世のフリーランスや自営業は大抵そんなもんという見地にはならないものか

その上でお堅いだけの所でサラリーマンなっとけばよかったな、というのは判断として全然あるとは思うが

Permalink | 記事への反応(0) | 02:29

ツイートシェア

■教団めぐる母の尋問「必要ない」　安倍氏銃撃、公判前に検察が反対 2025年8月30日 5時00分

https://digital.asahi.com/articles/AST8Y2PX6T8YPTIL009M.html　

10月に始まる公判で教団の影響をどこまで審理するか、双方の意見をふまえて、奈良地裁が検討している。

　関係者によると、弁護側は「教団が被告の生い立ちに与えた影響を明らかにしなければ動機を真に理解したことにならず、正しい量刑判断ができない」と主張。母親の証人尋問では、被告が小学生のときに入信した経緯から信仰が家庭に及ぼした影響まで詳しく聞く必要があり、数時間は確保してほしいと訴えた。

　また山上被告の家庭環境を別の視点からも語ってもらうとして別の親族の一人、さらに教団の特異性を専門的な見地から立証するとして、拘置所の山上被告と面会を続けている宗教社会学者ら3人の証人尋問も求めた。

これに対し検察側は、被告自身が信者だったわけではなく、教団と被告との関係は「極めて希薄だ」と主張。量刑は行為そのものの悪質さを重視すべきで、「教団の問題やその活動内容の当否まで踏み込むのは極めて不適切だ」と反論した。

　その上で、母親への尋問では教団との関わりに被告が反発した経過だけ聞けば十分だとし、大幅に時間を短縮するよう求めた。また宗教社会学者らほかの証人請求については「必要性も関連性もない」として、すべて退けるべきだと訴えているという。

Permalink | 記事への反応(1) | 18:57

ツイートシェア

■anond:20250817004034

それ言い始めたらリアリズム的な見地で移民排斥は無理だろ。日本経済は移民なしだと成り立たん状況だから。

あのアベシンゾーですら移民政策を推し進めたんだぞ

Permalink | 記事への反応(0) | 00:52

ツイートシェア

■移民増加が嫌でも米兵を追い出せるわけねーだろ

排外主義がどーたらとか話題だと必ずのように「でも右派は米軍にはダンマリだよね？」とか低レベルな当てつけコメする人がいるけどさ、リアリズム的な見地で言えば日本に米軍基地は必要不可欠なのだから、追い出せなんて安易に言えるわけねーだろと思う。

米兵の犯罪がまともに裁かれないみたいな現状は改善を求めていくべきとは思うが、一足飛びに追い出すとか不可能に決まってる。

それをやろうと思ったら、まずは自国だけで国土・国民を防衛できるだけの武力の準備が絶対に必要になる。

逆に在日米軍問題に関心が高い人達に限って日本の軍拡を求めない……どころか反対までする人が多くいるのが不思議でしょうがないわ。

Permalink | 記事への反応(6) | 00:40

ツイートシェア

■2025年参院選「表現の自由」アンケート感想（回答編4）

引用元：第27回参議院議員通常選挙の候補者に向けて実施した表現の自由についてのアンケート結果

全国比例

田中 昌史（たなか まさし） ：　自由民主党

設問（1-a）：

B. 法令で規制するべきではない

設問（1-b）：

日本のサブカルチャーは海外で高い評価を得ており、表現の自由を守ることがクールジャパン戦略や外貨獲得にも資します。非実在表現と実在児童への権利侵害の因果関係は明確でなく、法規制には慎重であるべきです。

設問（2-a）：

D. 過度なジェンダー平等論や多様性への配慮に基づく表現規制

設問（2-b）：

性的差別の解消や性的指向・性同一性への理解促進は大切ですが、創作表現の規制で本質的な課題解決ができるとは思いません。表現の自由を尊重しつつ、多様性への理解は必要だと考えます。

自民党の比例で、山田太郎氏以外の規制に反対している候補その1。理学療法士の組織内候補です。2019年の参院選で落選し、繰り上げ当選で現職となられた方なので、自民党に逆風が吹いている今回、当選見込みがあるかといわれると、微妙なところ。

岸 博幸（きし ひろゆき） ：　自由民主党

設問（1-a）：

B. 法令で規制するべきではない

設問（1-b）：

設問（2-a）：

C. クレジットカード決済の制約

設問（2-b）：

こちらはその2。タレント候補です。回答がつまらないのでスルーしようか迷ったのですが、自民党の中では貴重な設問1-aでのB選択者ということで、一応取り上げてみました。

山田 太郎（やまだ たろう） ：　自由民主党

設問（1-a）：

B. 法令で規制するべきではない

設問（1-b）：

規制する必要がないから

設問（2-a）：

A. 刑法のわいせつ物頒布規制

B. AV新法による規制

C. クレジットカード決済の制約

D. 過度なジェンダー平等論や多様性への配慮に基づく表現規制

E. 新サイバー犯罪条約による創作物への規制

F. いわゆる「エロ広告」等、不適切とされる広告への法的規制

G. 国連女子差別撤廃委員会の勧告による表現規制

設問（2-b）：

全て、表現規制につながるから

設問（3）：

すべてのマンガ・アニメ・ゲームをリスペクトしています。

説明不要な表現規制反対候補の筆頭的存在。設問2-aの回答で、A～G全てを選んでいます。この回答自体はあまり面白くないです。

中田 宏（なかだ ひろし） ：　自由民主党

設問（1-a）：

C. どちらともいえない、答えない

設問（1-b）：

設問（2-a）：

C. クレジットカード決済の制約

D. 過度なジェンダー平等論や多様性への配慮に基づく表現規制

E. 新サイバー犯罪条約による創作物への規制

F. いわゆる「エロ広告」等、不適切とされる広告への法的規制

G. 国連女子差別撤廃委員会の勧告による表現規制

かつて高市早苗氏や平沢勝栄氏らと児童ポルノ禁止法改正案を提出し、表現規制派にカテゴライズされていた方ですが、今回の回答ではトーンダウンしています。

あだち ゆうじ（あだち ゆうじ） ：　参政党

設問（1-a）：

A. 法令で規制すべき

設問（1-b）：

全てを禁止することは行き過ぎだが、著しく過激で公序良俗に反する描写を含むものや、公衆への提供方法があまりに露骨・公共性を帯びた場所・態様での提供は規制すべきと考える。

設問（2-a）：

B. AV新法による規制

D. 過度なジェンダー平等論や多様性への配慮に基づく表現規制

E. 新サイバー犯罪条約による創作物への規制

G. 国連女子差別撤廃委員会の勧告による表現規制

設問（2-b）：

過度なジェンダー平等論や多様性への配慮は、創造性や文化を委縮させるため。新サイバー犯罪条約は漫画・アニメの表現が著しく制約されるため。国際機関の勧告は内政干渉となり主権侵害のおそれがあるため。

設問1-aの回答で規制に賛成する立場なら、国連サイバー犯罪条約や国連女子差別撤廃委員会の勧告に基づく表現規制も、反対せず受け入れれば良いと思ってしまうのですが。

岩本 まな（いわもと まな） ：　参政党

設問（1-a）：

A. 法令で規制すべき

設問（1-b）：

子どもの尊厳と心の安全を守ることは、政治の最優先課題の一つ。たとえ実在しないキャラクターであっても、性的・暴力的な描写が氾濫すれば、社会の感覚は確実にゆがむ。未来世代を守るため、一定の規制は必要。

設問（2-a）：

D. 過度なジェンダー平等論や多様性への配慮に基づく表現規制

E. 新サイバー犯罪条約による創作物への規制

G. 国連女子差別撤廃委員会の勧告による表現規制

設問（2-b）：

表現の自由は民主主義の根幹。創作物への過剰な介入は、文化・芸術・思想の多様性を損なう。刑法や国連勧告を名目とした一律規制には慎重に。実在する人権侵害と、フィクションの描写は明確に分ける必要がある。

設問1の回答者と、設問2の回答者、もしかして別人なのでしょうか。

真面目に分析もどきをするなら、未成年の健全育成を重んじる右派的なパターナリズムと、皇室典範の改正等を求める国連への反発がないまぜになった回答という気がします。

石川 大我（いしかわ たいが） ：　立憲民主党

設問（1-a）：

B. 法令で規制するべきではない

設問（1-b）：

まさに通常国会、内閣委員会で審議したAI法にも関連しますが、表現の自由は誰にも保障されたものです。質問が「公共の福祉」に反しないものだと判断したため、法規制の必要性はないと考えます。

設問（2-a）：

A. 刑法のわいせつ物頒布規制

B. AV新法による規制

D. 過度なジェンダー平等論や多様性への配慮に基づく表現規制

設問（2-b）：

Q1の回答と同理由です。

設問1-bの回答は、キャラクターに人権はないので、人権衝突の調整がそもそも発生しないのはもちろん、他人の利益という見地でも法規制は妥当ではないということでしょうか。

森 ゆうこ（もり ゆうこ） ：　立憲民主党

設問（1-a）：

A. 法令で規制すべき

設問（1-b）：

児童を性や暴力の対象とすることは決して許されない。たとえアニメ等でであっても、最も憎むべき犯罪である児童に対する性・暴力の温床になりかねない。厳に禁止するべきである。

過去には違法ダウンロード刑事罰化に反対し、「表現規制反対派」として紹介されることもあった方ですが……。所変わればならぬ、問いが変われば、でしょうか。

続きます。

Permalink | 記事への反応(0) | 18:33

ツイートシェア

■anond:20250715152315

あーありそう、じゃねえよ。憶測を平気で肯定するお前こそ病院行けよ

ムキになったために服薬を拒絶しているような言い方をしたことがあるが実際は正規の手順を踏み今に至る。

最初の医療保護入院？のときこそ母が薬の内訳を見たらしくそれが明らかに過剰投与であるように見えたらしく早期の退院になるよう病院に積極的に働きかけた。担当医にはどうなっても知らない旨言われたそうだが、母は自分の方が大事だったと言っている。

と言っても退院日までに処方されていた薬は退院後も続けた。具体的に飲む薬を変えるには医者の指示に従うべきことは心得ていた。

素人目に見てとっくに陰性期もとい寛解の病態だったのにそれに対して過剰すぎるのを問題視していた。またそもそも診断が誤りで発達障害の二次障害の可能性も検討していた。

よって児童精神科医がいる大学病院へ行き、まず精神科の見地からみてセオリー通りではない過剰投与であること、そして1時間以上の診察だったと思うがそこで発達障害と診断名が変わった。

精神病の薬とはそこおさらばになったかな。

いや、大学病院にたどり着くのも予約がとれるのもすぐではなくて、その間に病院とは主にアカシジアの問題で相談しての減薬があった、と思う。

結局一連の精神症状に関してお世話になった病院は5つを超える。そのなかで入院時の処方状況について質問したところはどこも過剰投与だと認定した。ちなみにその担当医は開業独立したらしい。

最近は経過観察だけでそのなかで睡眠のサイクルが悪そうだからとロゼレムはどうですかというふうに言われたことはあったが、母にやめておけと言われた。もう一つの睡眠改善薬は悪夢を見るからともし勧められたらやめておけと事前に言われたが、ロゼレムはさて何が理由だったか覚えていない。

確かに私は薬で悪夢を見やすい体質かもしれないと思うのは、インフルエンザのときも薬を飲んで結構すぐに妙な明晰夢を見始めたからだ。いやそれだけではインフルのせいな気もするしこれは蛇足かな。

• BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----

Permalink | 記事への反応(1) | 15:37

ツイートシェア