  |
はてなキーワード: 無限大とは
罵倒語の密度だけは立派だが、論としては終始、自己の前提を疑わない閉域防衛の独白に過ぎない。冷徹に言う。
「尿男＝前提知識がなく概念も理解していない存在」と最初に定義し、その定義を前提に全体を展開している点。
これは論証ではない。レッテル貼りを公理に据えた循環論法だ。「前提知識がない者は議論できない」「お前は前提知識がない」「ゆえにお前は議論できない」。
この三段論法は、最初の前提が事実であることを一切示していない。示していないからこそ、以後はひたすら人格評価と排除宣言に逃げている。これは論の構造理解の欠落ではない。意図的な自己放尿だ。
「前提知識のない者を遮断するな、は尿男の特殊な独自理論だ」という主張だが、これは学問史に対する無知の告白に等しい。
定義や前提が共有されていないと議論が成立しない、という命題と、だから最初から排除してよい、という命題は論理的に独立している。
前者は事実だ。後者は制度選択だ。そして後者を正当化するためには、「共有可能性が存在しない」「説明コストが常に無限大である」「説明する価値が原理的にない」という追加条件が必要になる。
だが反論文では、そのどれも示されていない。示されているのは「うざい」「時間の無駄」「臭い」という感情の自己放尿だけ。
「学問は、何一つ意味が分かっていない者に逐一説明していたら成立しない」という部分も、論点を意図的に歪めている。
誰も「逐一」「全て」「無制限に」説明しろとは言っていない。議論の入口において、定義・前提・方法を明示せ、という話をしているだけだ。
それを「素人を一人一人説得しろ」という極端なcaricatureにすり替えるのは、議論不能な相手をでっち上げて殴るための典型的な藁人形論法。
まともな科学者が論文で何をしているか理解していないのは、むしろそちらだ。
論文とは、既存の共同体が共有している前提を明文化し、第三者が追試・反証可能な形で公開する行為だ。
そこでは「誰が言ったか」は最小化され、「何が書かれているか」だけが評価対象になる。つまり、こちらが一貫して主張している形式そのものだ。
「モデルが破綻していたら議論の中で排除されるのは、参加者が理解できているときだけ」という一文は、特に致命的だ。
これは「理解できない者は破綻を指摘できないから排除されて当然だ」という主張だが、同時に「理解できないと判断する権限」を誰が持つのかを問わない。
この空白こそが権威主義の温床だ。理解できていないと誰が決めるのか。どの基準で決めるのか。異議申し立ては可能か。その問いを立てただけで「下水から出るな」と叫ぶ時点で、学問ではなく自治会の論理に堕ちている。
「権威主義は実存の学術的主張であり、お前の造語だ」という部分も、驚くほど稚拙だ。
こちらは権威主義という概念を「正しさの根拠を内容ではなく身分・所属・資格に置く態度」と操作的に定義している。
その定義が誤りだと言うなら、どの学術的定義とどこが矛盾しているのかを示せばよい。
しかしそれをせず、「妄想」「造語病」と叫ぶだけなのは、定義論争から逃げている証拠。
しかも、「数学の成立条件が他分野に適用できることを証明していない」と言いながら、逆に「適用できない」という論理的根拠も示していない。これもまた、否定のための否定でしかない。
貴様の反論全体は一つの恐怖に貫かれている。それは、「内容で殴る」という建前が剥がれ、「実際には資格と共同体による選別でしか自分は優位に立てていない」と露呈することへの恐怖。
だからこそ、相手を「無知」「サル」「下水」と非人間化し、議論以前の存在に貶める必要がある。これは強さではない。防衛反応の自己放尿だ。
貴様の反論は、学問を守っていない。学問という言葉を使って、排除の快感を正当化しているだけ。
方法と結果を語りながら、方法も結果も一切示さず、ただ「理解できない者は出ていけ」と叫ぶ。
その姿は、論理ではなく失禁だ。自己放尿という表現がここまで執拗に拒絶される理由は単純で、それがあまりにも正確に現状を描写しているからだ。
中国共産党が天安門事件を隠す最大の理由は、事件が「党の正統性そのものを揺るがす」から。
検索結果でも、天安門事件は 中国共産党の最大のタブー と明言されている。
つまり、
「失敗」ではなく
であり、
とされている。
これは中国共産党にとって致命的。
なぜなら、党の正統性は
「人民を守る」
という建前の上に成り立っているから。
そこに
「人民を殺した」
天安門事件は、
もし事件を認めれば：
誰が命令したのか
誰が責任を取るのか
という議論が避けられない。
「党が間違っていた」
と認めることになる。
これは
などを「党の偉大な歴史」として語る。
そこに
につながる。
あなたは
と言ったけど、党にとっては逆。
認めると：
党内の責任問題が再燃
党の正統性が揺らぐ
つまり、
だから徹底的に封じる。
検索結果でも：
と明記されている。
これは「消すと増える」どころか、
民主化運動が再燃する
党内の責任問題が発生する
認めても得がない
検索結果でも、
とされており、
これは単なる“汚点”ではなく
「党の存在理由を揺るがす致命傷」
だからこそ隠され続けている。
今初めて調べたけれどShort Storyの略称らしい。アニメ、マンガなどの二次創作で作られる短い小説のことで、皆さんも一度はどこかで目にしたことがあるのではないかと思う。
Xに「文庫ページメーカー」などで作った画像を投稿している人もいるし、pixivに投稿している人もいる。他のプラットフォームもあると思う。
一年ほど前に書き初めて、月に一つくらい、五千字くらいの作品を書いている。評判は結構良い。それ以前は創作の目的で文章を書いたことは一度もなかった。
SSを書き始めてから肌ツヤは良くなり、収入は10倍に、毎日モテモテ、そのメリットは枚挙に暇がないけれど——伝えたいのはそのことではない。
どんな制作も本質的には孤独なものだと思うけれど、一人より二、三人で創作する方が楽しい。互いに刺激しあい、時に喧嘩し、モチベーションも仕上がりも良くなる。
職業小説家も（想像だけど）編集者とときおり意見をぶつけ合いながら執筆しているんじゃないだろうか。
一人でSSを書いているとそれが難しい。でも今は、ChatGPTも、Geminiも、Claudeもいる。反応が雑だけどGrokもいる。執筆の悩みを相談できるし、時に冷や汗をかくようなツッコミを受けることもできる。書くことが、何より「書くのが上手くなる」のが楽しくなる。
以下に私のLLMの使い方をいくつか記したので、SSを書いている人も、書いてみたくなった人も、ぜひ試してみてほしい。
ところで、LLMを調教して自分のためだけのSSを書かせる界隈もあるらしい。中の人に聞くとそれはそれで大変深い世界があったのだけれど、この文章はあくまで「自分で書いて、LLMに編集者・レビュワーをやってもらう」スタイルについて書いている。
「てにおは」や漢字の間違い、重複表現、何度も登場してくどい形容詞など、日本語を読みやすくしてもらうためのレビューをLLMにやってもらう。これは投稿前に必ずやっている。
細かく指示しなくても「総合的に校正してください」とでも依頼すれば大体やってくれる。てにおはレベルではなく総合的な読みやすさ・文章のきれいさを上げたい時は、そう頼めば的確な指摘をしてくれるので、レビュー結果を見ながら自分で直していく。
「講評してください」「この作品の評価に適切な観点を整理して、評価・講評してください」こんな依頼をすると、作品が面白いか、人の心を動かせるか、その理由は何か、課題は何かを教えてくれる。
こういう作品構造、作品意図を第三者にレビューしてもらうのは、私の場合はとてつもなく大きい意味があった。文章力も随分伸びたと思う。
ト書きの段階で、読んでもらって感想をもらうのも面白い。これは「ある程度出来上がるまで人の意見を受けない方が創作が捗る」人もいるだろうから、好みが分かれると思うけれど。
「XXの下書きです。読んでみて感想をください」
これだけでOK。現代のLLMはもはや人間より感受性豊かなので、ドラフトからその小説に込められた感情の芯を見つけ出して話してくれる。
もちろん著者としては納得感があるのだけど、改めてしっかりと言語化された感想を読むと、そうだよな、この人のこういう所が美しいんだよな、と自分の中で理解が深まってくる。その結果、だからここを掘り下げよう、話全体にこの感情の動きに繋がる伏線を入れよう、と小説を豊かに膨らませていくことができる。
舞台になる街、駅、主人公の職業や収入、主人公の部活、その一日の過ごし方、ある料理の作り方、ある病気の経過。物語を書いていて気になることは沢山出てくる。もちろん登場人物たちはそれをよく知っているはずなのだから、著者も適当に書かずに、現実を知っていればいるほど良い表現ができる。
今は誰もがそうしていると思うけど、調べ物をLLMにさせると世界の解像度がぐっと上がる。例えば、「〜〜のような大学の卒業生の典型的な進路を教えて」とか。
これはやりたくない人もいると思う。
創作をどこまでAIに依頼していいのか？ これは白黒だけで答えられる問題ではない。私たちが、創作の魂を、創作の沢山あるプロセスのうちどこに感じているか次第だからだ。
今まで上に挙げたような、編集者として付き合ってもらうLLMの使い方は、私には抵抗はない。同様に抵抗がない人も多いのではないかと思う。でも、「話の中核的なアイデアをAIに考えさせる」「まずAIに書かせて、人間が修正する」というやり方には、私は抵抗がある。
では、以下のような使い方はどうだろう？
・ある一行の表現に悩んでいて（例えば、「少し」が何度も出てくるので表現を変えたい、等）、代替表現の案をLLMに出させる。それを参考に書き換える。
・ある一節を2パターン書いて、どちらが良いか判断してもらう。
・情景描写が足りない所を、追記案と一緒に指摘してもらい、（大抵、微妙なので）そこからインスピレーションを得て自分で書く。
私はアリだと思う。厳密な線引きは難しいけど、相手が人間の編集者だったとして、それでも自分が著者であると主張できるようなやり取りなら、作品の魂は守れているのかもしれない。
最近のLLMはどれも優秀なので何に聞いても的確に返してくれる。
Gemini Proは優等生的に何でもやってくれる。ChatGPTはパーソナライズ機能で饒舌にすると、読解力激アツの最高のパートナーになる。Claudeは文才がずば抜けている（もう少し進化すると普通にSSが書けてしまうと思う）。
なのでどれに聞いてもいいと思う。
色々と書いてしまったけれど、LLMは孤独なSS執筆者の友になれる。
愛する作品やキャラクターのために私は美しい文章を書きたい。でも一人では学べることにも、上達にも限度がある。でも（LLMと）二人なら可能性は無限大になるのだ。
Happy Writing!
『鳴潮』のリンネー、井上麻里奈さんが今更JKやるなんて合ってないと言ったけど、実際引いてみたら案外悪くなかったというかむしろとてつもなくエロくて満足度が高すぎたというかなんか背徳感がある
1月22日に『アークナイツ：エンドフィールド』来たら『鳴潮』やめようと思ってたんだけど、どうしようか悩むね
『アークナイツ：エンドフィールド』はグラフィックは圧倒的にすごいんだけど、かわいいキャラがいまのところペリカしかいなそう
あとオープンワールドじゃないのと工業系っていうジャンルらしくてだるそう
『鳴潮』はシグリカが最初のイラスト見た時はふわふわしてて優しそうで良かったんだけど、Xの新しい公式絵見たらそんなんじゃなくて、おてんば娘っぽかったので、なんか違うなあってなった
こういうゲームに石見さん出まくっててややうんざりしてるけど、最近のゲームですよ感作りとしてはいいと思う
『鳴潮』のキャスト決めてる人ってたぶん声優に興味ない人だよね
一方『NTE』は新しい公式映像出てたけど、キャスト選びはかなりわかってる感じだった
『アークナイツ：エンドフィールド』はいいキャラが出るかどうかかな
推しキャラ弱くてすぐやめるってのは自分の中ではソシャゲあるある
まあどっちにしろすべてのソシャゲは無課金でやるから、飽きたらさっさと乗り換えていく感じかな
ちなみに『無限大ANANTA』はつまらなそうなのでやらないと思う
なぜ能力モノで電気系能力者の強さを表現するのに電圧で表現する傾向があるのか？
ワットじゃだめなの？電圧がいくらすごくても電流が少なきゃ大した破壊力がないてことになるんじゃないの？
あるいは電圧がほぼ無(0ではない)でも電流が無限大に近いほど多いならやっぱ破壊力凄いんじゃないの？
dorawiiより
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA512 https://anond.hatelabo.jp/20251224202220# -----BEGIN PGP SIGNATURE----- iHUEARYKAB0WIQTEe8eLwpVRSViDKR5wMdsubs4+SAUCaUvM7gAKCRBwMdsubs4+ SPoVAQDOkCRTZDJU5W028AFc+Up7lPi3G9UNceMm51GOKsO4OgEAgJ/Nwg9uZ+dW BfGbS68FcYsZkVo3awr9AyfeC+ywnQc= =ZWw/ -----END PGP SIGNATURE-----
・Apex、Valorant
FPSはこの２つで足りる。
・その他の漫画
アプリは入れてないが、Xで更新されたのを知ったら読む漫画たち。せめてものお礼にXで拡散ポストだけしている。
おすすめの人なんてない。
テンプレは嫌い。ランキングを見てクソつまんねぇと思ったが、完結済み作品を読むスコッパー？として楽しんだ。ここ1年はソシャゲに取って代わってる。
・ボカロ
2010年代のどこかまでは人気曲だけ聴いてた。
神ゲーを遊ばせてくれる。気が向いたら加入して遊ぶ。
たまにオンラインで遊びたくなるから年間で入ってる。安いし出費気にならない。年間外食を5回我慢して、カップ麺にして、Switchのオンラインプレイ楽しめばプラスになる。
表題のとおりです。
事の発端は、12月12日に飯田一史さんは記事「『なぜ働いていると本が読めなくなるのか』はどこが間違っているのか（抄）」 https://ichiiida.theletter.jp/posts/0aa160a0-d70f-11f0-aa07-8582de6095b5 （以下、飯田の批判）において、三宅香帆さんの著作『なぜ働いていると本が読めなくなるのか』（集英社新書）https://shinsho.shueisha.co.jp/kikan/1212-b/ （以下、三宅本）の誤りを指摘したことでした。
これに対し、翌日の13日に三宅香帆さんは記事「「『なぜ働いていると本が読めなくなるのか』はどこが間違っているのか」はどこが間違っているのか」https://note.com/nyake/n/na2d317b47bc5 （以下、三宅反論）を投稿し、飯田の批判に対する反論を試みました。
このエントリでは、両者の主張に対する見通しを良くすることを目的に、飯田批判と三宅反論の論点を整理したのち、それぞれの問題点を指摘していきます。
まとめたのは人文系の話には疎い人間のですので、誤りも多いかと思いますので、まあ話半分で読んでもらえればと思います。
なお、飯田批判は、飯田一史さんの新著『この時代に本を売るにはどうすればいいのか』（星海社新書）https://ji-sedai.jp/book/publication/konojidaini.html からの抜粋であることを念の為補足しておきます。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
📰 0. 三行要約（問題点）
・飯田批判は、特に「三宅本は（出版流通における）「書籍」と「雑誌」を分けていないからダメだ」という主張に相当問題があると思う。
・三宅反論は、そもそも「反論」できてない。言い換えると、飯田の論理展開をあまり追えておらず、誤読を基に論理を展開するため実のある話があまりない。
・三宅反論は、三宅本の議論の前提に基づく問題を、あたかも飯田のデータ処理の問題にすり替えていて、個人的にあまり心象が良くない。
以下、飯田批判と三宅反論についてより詳細に検討していきます。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
飯田の批判の主張とその根拠、主張を正当化する論証について整理を行います。
理屈が明晰な箇所もある一方、煙に巻くような箇所もあって、議論を追うのはすこし大変だったような印象です。
・直接的には指摘ではないものには「◯」
また、論拠を準備していない主張には大括弧［］で囲っておきます。
--------------------
（「・働き始める前から読書量は減り、働き始めた後も日本人の読書量は減らない」の節）
◎主張1-1. 三宅本は、労働により読書量が減少することを前提にする。
しかし、これは誤りであり, 読書量は労働が始まってから変化してはいない。
＜主張1-1の論証＞
根拠1-1-1および1-1-2は, 読書量の低下は, 労働が始まる前の現象で、それ以降では起きていないということを示す。
これは、三宅本の前提を棄却するデータであり、ゆえに主張1-1が示される。
＜論証おわり＞
--------------------
◯主張1-2. 書籍における「買う」(=出版売上)と「読む」(=読書量)の間の関係は明白ではない。
＜主張1-2の論証＞
＊根拠1-2-2. データ: 紙の書籍の推定販売金額と月の平均読書冊数
根拠1-2-1, 1-2-2, 1-2-3のいずれも、書籍に関しては、「買う」の増減から「読む」の増減を帰結することやその逆を主張することは難しいことを表している。
＜論証おわり＞
--------------------
◯主張2-1. 雑誌における「買う」(=出版売上)と「読む」(=読書量)の間の関係は明白である。
＜主張2-1の論証＞
＊根拠2-1-1. データ: 紙の雑誌の推定販売金額と月の平均読書冊数
根拠2-1-1は、雑誌に関しては、「買う」と「読む」の間に相関があることを示している。
＜論証おわり＞
---------------------
◎主張2-2. 三宅本では、書籍と雑誌の区別ができていない。
＜主張2-2の論証＞
根拠2-2-1は、三宅本において雑誌と書籍を区別できていないことを示している。
＜論証おわり＞
--------------------
［◎仮設2-3. 三宅本は、「読書離れ」を論ずる際には雑誌と書籍を区別するべきである。］
（これは明示的に飯田批判にあらわれていないが、以下の主張2-4の論証において機能する暗黙の前提である、と私は思う。）
---------------------
◎主張2-4 三宅本は、『読書世論調査』における「読書時間」の減少を根拠に「読書離れ」の存在を主張する。しかし、これは不適切である。
＜主張2-4の論証＞
＊根拠2-4-1. 「読書時間」は「書籍+雑誌との接触時間」である。主張2-1から、雑誌の接触時間は減少傾向であると推察されるので、
「読書時間」の減少は（書籍ではなく）雑誌との接触時間の減少と解釈するのが自然である。
＊根拠2-4-2. そもそも「読書時間」もそれほど減っていない。
＊根拠2-4-3. 『読書世論調査』の総括では, 読書率はあまり変化がない.
根拠2-4-1, 2-4-3から、 「読書時間」の減少は書籍との接触時間の減少を導くのは難しい。
[仮設2-3]から, 「読書離れ」は特に書籍の読書時間減少を意味すると解釈するべきであり、
また, 根拠2-4-2の存在は、特に読書時間の減少が生じていないことを示唆する。
＜論証おわり＞
--------------------
◎主張3-1. 三宅本は、日本人が現在も長時間労働であることを前提にしている。
しかし、労働時間を「全産業平均」の観点で見たとき、この前提は不適当である。
＜主張3-1の論証＞
＊根拠3-1-1. 厚生労働省「わが国の過去50年間（1973年～2023年）の労働時間の推移についての考察」
＜論証おわり＞
--------------------
◎主張3-2. 三宅本は、次の(i), (ii), (iii), (iv)を主張する：
(ii) 自己啓発（労働による自己実現）のための読書（＝「情報」摂取型、「ノイズを除去する」「〈社会〉を遠ざける」）時間が増加した.
(iii)代わりに、人文書や小説などのための読書（＝「アンコントローラブル」な「ノイズ」や「他者の文脈」を含む）時間が減少した
(iv) 読書離れと自己啓発書の伸びはまるで反比例のグラフを描く
＜主張3-2の論証＞
＊根拠3-2-2. グラフを書くだけの定量的な根拠はない（提示されていない）
根拠3-2-1から、労働者の 「自己研鑽」 = 「学習・自己啓発・訓練（学業以外）」の時間は減少している。
これは(ii)を否定する。
主張1-1および(ii)より(iii)は成り立たない。（(iii)が成り立つためには(ii)が成り立つ必要があるため。）
根拠3-2-2は、(iv)を否定する。（少なくとも、(iv)の主張を肯定するだけの理由はない。）
＜論証おわり＞
--------------------
◎主張3-3. 三宅本では、自己啓発書市場の拡大から自己啓発書のほうが文芸よりも市場が大きいかのように解釈する。
言い換えれば、次の(1),(2)を主張する：
(2)(1)が正しいのであれば、「自己啓発書のほうが文芸よりも市場が大きい」は正しい。
＜主張3-3の論証＞
根拠3-3-1は、「年間ベストセラーにおける自己啓発書の冊数割合は増大している」ことを主張する。
しかし, 根拠3-3-2は 自己啓発本の市場は小説市場よりはるかに小さいということを意味する。
これは、(1)が正しいのに「自己啓発書のほうが～」が間違っているので、(2)は正しくない。
＜論証おわり＞
--------------------
[◎主張3-4, 三宅本は, 上の(1), (2)が成立するとしていたことが原因で、(i)から(ii)および(iii)を導いた]
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
以下で、飯田批判を読んでいたときに、個人的に気になった点を列挙します。
●飯田主張2-4について：「書籍」と「雑誌」の区別は本質的か？
主張2-4の背後には「書籍と雑誌は分別するべきである」という暗黙の前提（仮設2-3）があるように思う。
三宅本の「読書」から「雑誌」を除外することは本当に妥当かを考えたい。
といっても自分は出版業界の人間ではないので正しい理解かは怪しいのだが、調べた範囲のことをまとめておく。
（間違ったこと言ってたらごめんなさい）
「書籍」「雑誌」の辞書的な定義はたとえば布川ほか編『出版事典』（出版ニュース社）のp.217およびp.167にある。
ざっくりまとめると「書籍」と「雑誌」の違いは一定の編集方針の下で定期的に刊行されているかどうかという部分のようである。
これは、1985年のユネスコの出版統計上の「図書」と「新聞及び定期刊行物」の違いともおおむね合致しているように見える。
("図書、新聞及び定期刊行物の出版及び配布についての統計の国際的な標準化に関する改正勧告". 文部科学省. https://www.mext.go.jp/unesco/009/1387396.htm）
より実際的な取り扱いは, "既存の雑誌が「創刊」とは、これ如何に". 出版科学研究所オンライン. https://shuppankagaku.com/column/20070111/
によれば、
そもそも本というのは「書籍」と「雑誌」に大別されますが、出版業界では「雑誌コード」が付されたものを厳密に「雑誌」と区分しているのです。
一見雑誌のように見える本も、このコードがなければ「雑誌」ではなく「書籍」ということになります。
ということらしい。（しかし、これはあくまでコラムの中の記述でありカチッとした話ではないことに注意）
「書籍」と「雑誌」の実際上の取り扱いの違いは、「雑誌コード」の有無、つまり流通上の取り扱いの違いから生まれてくるという。
日本では、「書籍」はISBNコードを持ち、「雑誌」はISSNコードや雑誌コードを持っている。
その中間にあたるムック本では、ISBNコードだけでなく雑誌コードも付随しているようなものは「雑誌」の対象とするようである。
（"「雑誌」の定義と出版統計". 出版科学研究所オンライン. https://shuppankagaku.com/column/20060911/）
ともかく、「書籍」と「雑誌」を分けるのは明らかに内容やジャンルではない。定期的に刊行するかどうかであったり、それを根拠に雑誌コードが付いているかどうかだったりである。
コミック誌を除外したとしても、『anan』のようなファッション誌もあれば『文學界』や『オール読物』のような文芸誌も、また『Nature』や『ナショナルジオグラフィック』のような理工系の雑誌もまとめて「雑誌」にカテゴライズされる。
さらに言えばサイエンス社の『SGCライブラリ』シリーズの書物は, それぞれ内容的に全く独立しており実質的に単行本ではあるのだが、『SGCライブラリ151』までは『数理科学』の臨時別冊という扱いだったのでそのカテゴリは「雑誌」になっている。（なお『SGCライブラリ152』以降は「書籍」である）
一方、書肆侃侃房の『文学ムック たべるのがおそい』は確かにムック本ではあるが、雑誌コードを取得しておらず取り扱いは「書籍」であった。
このように「書籍」と「雑誌」の区分はそもそも出版流通上の区分であり内容面での区分ではないばかりか、その区分が出版物の実情と必ずしも合致しているわけでもない。
この区分はかなり表面的、形式的なものであると見るべきだろう。
・以上を踏まえて、飯田の批判、つまり「書籍」や「雑誌」という出版流通における区分の不徹底でもって三宅本を批判したことの妥当性ついて吟味してみよう。
それは、「「書籍+雑誌との接触時間」の減少を根拠に「読書離れ」の存在を主張するのは不適切である」（主張2-4）という批判である。
そして、なぜ飯田が「不適切である」と主張するかといえば、「書籍」と「雑誌」は分けて考えるべき(仮設2-3)だからと考えているからであり、
特に三宅本の「読書離れ」の定義としては「書籍の読書量（≒読書時間）の低下」を採用するほうがより妥当である、という飯田が信念を持っているからである。
ここで注意したいのは、主張1-2, 2-1は「「書籍+雑誌との接触時間」の減少を根拠に「読書離れ」の存在を主張するのは不適切である」（主張2-4）の根拠ではない。
飯田はその直前に「「書籍の読書量と出版売上」の相関は弱い（主張1-2）一方で、「雑誌の読書冊数と出版売上」が正の相関関係にある（主張2-1）という事実を指摘してはいるものの、飯田はこれらを「読書量を測定するにあたって「書籍」と「雑誌」を区別するべきである」（仮設2-3）の根拠にはしていない。主張2-4は仮設2-3からは出てくるものの、主張1-2, 2-1には立脚していない。三宅反論で大いに誤読したのは、主張1-2, 2-1があたかも主張2-4の根拠になっているかのような書きぶり、配置の魔術ゆえであろう。
ともかく、飯田の批判の妥当性を吟味する際はこの信念「三宅本の「読書離れ」の定義としては「書籍の読書量（≒読書時間）の低下」を採用すべきである」という部分に注目すればよい。
三宅本で対象としている「読書」は、大方「人文書や小説などのような（「ノイズ」や「他者の文脈」を含む）書物を読む行為」と解釈するのが妥当だろう。
したがって「読書離れ」は「人文書や小説などの書物を読む頻度が減ったり、そのために費やす時間が減少している」ということだろう。たとえば理工書や技術書、ファッション誌、ゴシップ誌などを読むことは端から三宅本の「読書」に含まれていないと見るべきである。
転じて言えば、たとえば「雑誌」であっても文芸誌を読む場合は「読書」に含まれるべきだろうし、「書籍」であっても理工書を読むことは「読書」に含まれない（と三宅本では考えている）かもしれない。
要するに、「読書」といったときに、読まれるべき書物を分類できていないと批判するならば、むしろそのジャンル（文芸・歴史書・哲学書・理工書・サブカル・ゴシップ・ファッションなど）の違いに着目するべきなのであり、出版流通における「書籍」「雑誌」という区分は、少なくとも直接的には重要でないだろう。もしこれが重要なのであれば、それは驚くべきことなので、別でこれを論証すべきである。
もちろん、おそらく「雑誌」の出版売上の中でファッションやゴシップが支配的で文芸誌や理工系雑誌は影が薄いだろうから、その意味で「書籍」「雑誌」の区分で売上を観測することがジャンルの傾向をよく記述するとは言えるかもしれない。言い換えれば、「ジャンルによる読書量の違い」を捉えるにあたって「出版流通における Permalink | 記事への反応(0) | 20:21
固定残業はなぜか悪く言われることが多い。導入している会社に入るのは避けろなどと言われることもある。
定時ぴったりで打刻するよう圧をかけられることもない。
打刻直前にうんこに行っても後ろめたいことがない。Slackで遊んでてもいい。
長めに働いた日があれば別の日に早く帰れる。
固定残業でなければ残業代のために所定時間は働くかと考えがちだが、固定残業だと早く帰っても損した感がない。
月〜木の労働時間を30分程度長くして金曜日をセルフプレミアムフライデーにすることもできる。
唯一の欠点は月の前半に時短営業をしすぎて終わり頃に足りないと気づくことだ。なぜか月末に夜遅くまでいる奴だと思われてしまう。
嘘松くせえ「完全に詰んでる人の話」によってたかって同情したりクソバイスするのが好きな、
自分が安心して気持ちよくなってるだけってことに気づかないほどメタ認知がよわい愚物しかいなくなったはてな村。
https://anond.hatelabo.jp/20251210230105
昔はこうじゃなかったはずだ。
自己満足の論壇ゴッコとはいえ「考えようとする姿勢」があったはず。
いや、あったか？
どうだったかな？ 確かあったと…
なんかニャーニャー言うおっさんとか居たよな。そんで、そうだ、「原発はもし何かあったら国が滅びて無になるんだから、事故る確率がいくら低かろうとリスクは無限大ってことだから、即時全廃しかない」とか言ってたぞ。
あれ？ アホだな。
あと「国というのは制度でしかないんだから、国を愛するというのはモノに欲情するのと同じヘンタイ行為だ」とか言ってたぞ。
でもニャーニャーおっさんはまだ話せる方だからこうして記憶に残ってるんで、おっちんだあぺまんだのスコ犬だのなんてそもそも日本鬼子！日本鬼子！みたいなことしか言ってなかったしな。
あれ？なんもないな。
虚無。
.
.
フリーランスのＷワークをしている私は、休みという休みは無い。
仕事が落ち着いたいわゆる“休日”も、ここぞとばかりにあれしなきゃ、これしなきゃ、とタスクをこなし始める。
今回の旅もひどい詰め込み様だ。
.
旅のパッキングをして8時に出社。
飲んで食べて笑って泣いて23時に友人宅へ。
翌日は朝4時に起きて支度。テーマパークへ。
休憩知らずでアトラクションを制覇する。
.
ここまでの2日間は、動と動と動と動。
動くことは得意分野だ。
しかしここからの2日間は、何一つ予定がない。ノープラン。宿も取っていない。
この“何をしてもいい日”っていうのが、可能性が無限大でワクワクする。
どこに行こうか、誰に会おうか、なにを見ようか、なに食べようか、全て直感で決める。
.
．．．！！？？
そう来たか。
何をするかをあれこれ考えていたけど、何もしないという選択肢があることを初めて知った。
「疲れてるんでしょ？ゆっくりしなよ。うちでごろごろして明日も泊まってけば。」
確かに、身体は相当疲れているはず。宿もあってありがたい提案。
しかしせっかく飛行機で来ている旅の中、一日中友人宅で過ごすという“静”の覚悟をできなかった私は、また動くことを決断。
.
朝8時からお昼までリモートワークをしたあと、3時間かけて海沿いまで電車移動。
“静”をするぞ！と慣れないことへの意気込み。
送迎バスのおじさんも、フロントのお姉さんも、この町も空気も素敵だ。
オーシャンビューの和洋室。ベランダで海を見ながら軽く仕事をする。
あ～～～、風を感じながらこんな気持ちいい体験ができて豊かだなぁ。
温泉に入って、夕食ビュッフェでは飲み放題を付けてひとり宴会。
宴会のお供には、おそらく10年ぶりくらいに、マンガコーナーから取ってきた恋愛マンガを読んでみる。
直近でマンガを読んだのはたしか、、、NANAとか。昔すぎる。20年前かな。
動いたことで、こんな色々な経験ができて豊かな気持ちになれるのか。
それと同時に、宿で“静”の時間を過ごすと決断して良かったなぁ。
時間に囚われずにゆっくり過ごすことって、こんなに豊かな気持ちになるのか。
.
静止することで感じられる贅沢な時間の使い方や癒し、心の穏やかさも、
