  |
はてなキーワード: 金融緩和とは
2020年にタワーマンション（タワマン）の価格が暴落するという予測は、当時多くのメディアや専門家の間で囁かれていました。主な根拠は「東京オリンピック後の需要減退」や「生産緑地の宅地化（2022年問題）」、そして「コロナ禍によるテレワーク普及」などでしたが、実際には暴落どころか価格は上昇を続けました。
日本銀行による異次元の金融緩和が続いたことが最大の要因です。住宅ローンの金利が歴史的な低水準で推移したため、購入者の借入可能額が増大し、物件価格が高騰しても「月々の支払額」で見れば手が届く範囲に収まり続けました。
かつての住宅購入層とは異なり、夫婦ともに高年収の「パワーカップル」が市場を牽引しました。彼らは利便性と資産価値を重視し、職住近接が叶う都心のタワマンを積極的に購入しました。世帯年収が1,500万円〜2,000万円を超える層にとって、タワマンは居住用だけでなく、効率的な資産形成の手段として機能しました。
コロナ禍で外出が制限された結果、住空間の質を求める動きが強まりました。
ワークスペースの確保。
景気不透明感から、値崩れしにくい都心好立地物件へ資金が集中。
これらが重なり、広さと利便性を兼ね備えたタワマン需要はむしろ高まりました。
デベロッパー側が供給過多にならないよう販売戸数を調整（絞り込み）したことに加え、世界的な建設資材の高騰（ウッドショック、アイアンショック）や人件費の上昇が、新築マンション価格を押し上げました。新築がつられる形で、中古タワマンの価格も高止まりしました。
円安の進行もあり、世界の主要都市と比較して日本のタワマン（特に東京）は依然として「割安」と判断されました。治安が良く、インフラが整った日本の不動産は、海外資本にとって格好の投資先であり続けています。
結果として、2020年を境に市場は「暴落」ではなく「二極化」へと向かいました。利便性の高い都心・駅近のタワマンは高騰し続ける一方で、郊外や駅から遠い物件は苦戦するという、実力差が明確に出る形となっています。
現在、量的緩和政策が継続されることから、このままタワマンの価格の上昇が続くと思われます。
はい、15年前（おおよそ2011年頃）と比べて、円の対ドル価値はほぼ半分になったという表現は、名目為替レート（市場の実勢レート）ベースでは事実に近いです。ただし、「円の価値が半分」というのは主に対米ドルでの購買力や交換価値を指す場合が多く、実質的な購買力（国内物価調整後）や他の通貨との比較ではニュアンスが異なります。以下で詳しく説明します。1. 名目為替レート（ドル円相場）での比較2011年頃のピーク：2011年10月頃に1ドル ≈ 75円（史上最高値レベルの超円高）をつけました。
現在（2026年4月時点）：1ドル ≈ 158〜160円前後で推移しています。
macrotrends.net
計算：75円 → 158円は約2.1倍の円安（1円の価値が対ドルで約半分以下になった）。
つまり、同じ1ドルを買うのに必要な円の量が2倍以上になったので、「円の価値が半分になった」という感覚は正しいです。特に2011〜2022年頃の議論で「10〜11年で半分」とよく言われていました。
この変化の主な要因は：日米金利差の拡大（米国の利上げ vs 日本の低金利）
2. 実質的な「円の価値」（購買力平価や実質実効レート）ではどうか？購買力平価（PPP）：日米の物価差を調整した「理論的な均衡レート」。日本は長年デフレ傾向だったため、PPPは比較的安定（近年1ドル≈100円前後が目安）していましたが、最近の円安で実勢レートがPPPを大幅に上回る（円安方向に乖離）状態です。
実質実効為替レート（BISなど）：貿易相手国全体に対する円の総合的な価値を示す指標。15年前比で3割以上低下した時期もあり、現在は歴史的に低い水準（1970年代初頭並み）まで弱体化しているとの指摘があります。
nomura.co.jp
つまり、国内の物価が上がっていない（または緩やか）時期は、円安でも「実質購買力」の低下が抑えられていた面がありますが、近年は輸入物価高（エネルギー・食品など）で家計の実感として「円の価値低下」が強まっています。3. まとめ：事実か？対ドル名目価値 → ほぼ事実（75円 → 158円で約半分）。
実質購買力全体 → 半分「以下」になるケースもあり、特に海外旅行・輸入品・海外資産購入では明確に弱体化。
ただし、日本国内の賃金・物価が上がっていない（失われた30年的な停滞）背景もあるため、「円の価値低下＝日本経済全体の衰え」と単純に結びつけるのは注意が必要です。
15年前の超円高（75円台）は特殊な状況（震災後や金融緩和前）で、現在は「正常化」の一環とも見えますが、急激な円安は輸入インフレや生活実感を悪化させています。最新のレートは変動するので、気になる場合はリアルタイムで確認してください。もっと具体的な年（例：2011年 exact）や、国内物価比較、賃金調整後の実質価値など詳しく知りたい点があれば教えてください！
48 ウェブページ
日本はハード輸出で成功 トヨタ、三菱、スズキ・・・ Sony は世界でもいまだに有名な日本企業名。ハードウェア(自動車、ＩＴ機器などで)世界中でぼろ儲けしてた。
金融緩和 → バブル1989年 金融機関倒産、大蔵省の総量規制
崩壊 → 長期停滞
同時期に世界は
PC標準化（Microsoft Windows）富士通のメインフレームからパーソナルコンピューターの普及
ソフト中心へ Microsoft Windows が世界的なブーム、Mac mini などコンピューターが小型化していく。ソフトウェア企業が儲かるようになった。
日本は
・ハード依存 日本はハードウェア生産輸出から脱却できなかった。
・標準競争で後退
→ 結果：競争軸の変化に乗り遅れた
リフレ派の言説は一見すると自己放尿の連鎖だが、ダブル放尿に到達した瞬間、皮肉にも一定の合理性を帯びる。
これは美学ではない。単なる結果論でもない。誤った前提と誤った行動が二重に重なることで、部分均衡の歪みが相殺され、擬似的に一般均衡へ近づく現象である。
ここでいう自己放尿とは、政策的に見て非効率かつ誤認識に基づく主張を指す。
例えば貨幣数量説の観点からすれば、インフレは貨幣供給の問題であり、財政拡張ではない。
にもかかわらずリフレ派は「歳出拡大こそがデフレ脱却だ」と主張する。これは明確に自己放尿その1だ。
だが連中はそこで止まらない。次に「増税を志向する財務省は間違っている」と批判する。これが自己放尿その2だ。
一見すると整合性がない。歳出を増やすなら財源問題に直面するのは当然だからだ。しかしこのダブル放尿が興味深い効果を生む。
つまり政府の時間的不整合性に対して、無意識的に批判を形成しているのである。
これは政府の失敗に対する直感的な反応と一致する。結果として、リフレ派は誤った理論から出発しながらも、政府のインセンティブ構造に対する批判という点では正しい方向に滑り込む。
これがダブル放尿の逆説だ。
さらに例を挙げよう。
金融政策だけで実体経済をコントロールできるというのは自己放尿だ。しかしその帰結として為替レートの変動を通じた外部均衡の調整を容認する。
このダブル放尿は、価格シグナルの重要性を結果的に認めることになり、市場メカニズムの有効性に接近する。
インフレは貨幣現象であるにもかかわらず、賃金を政策的に押し上げようとするのは自己放尿だ。
しかし両者を同時に主張すると、名目変数と実質変数の混同という古典的誤りが露呈し、逆に市場での賃金決定の重要性を浮き彫りにする。
第三に、「国債はいくらでも発行できる」と「市場は国債を吸収する」という主張。
前者は財政制約の無視という自己放尿、後者は市場の信認に依存するという自己放尿。
しかし両方を同時に言うことで、「結局は市場の期待に縛られている」という事実を自白してしまう。
だがそれを分析すれば、連中のダブル放尿は情報の断片的利用として機能し、政策議論における一種のヒューリスティックになっている。
誤りを二回重ねることで、制約条件を偶然にも満たすのである。
個々のエージェントが誤った期待形成を行っても、市場過程の中でその誤りは調整される。
リフレ派の自己放尿も同じだ。単発ではただのノイズだが、ダブル放尿になると、制約条件（政府の予算制約・インセンティブ制約）にぶつかり、結果的に現実に収束する。
自己放尿を二回やって、ダブル放尿でたまたま均衡に当たるだけだ。
リフレは期待していたほどの効果なかったとはいえ、それまでやってたちょっとでもインフレ傾向出たらすぐに引き締めしてた日銀のゴミ政策を転換しただけで一定の評価に値する。
アベノミクスで金融緩和の効果を過大評価し言ってた財政は出さず増税決めて景気冷やしたのはリフレの論客からも批判されてたとおりゴミだった。
銀行にいくら現金積んで金利をマイナスにしようと需要が無ければ貸し出しは発生しないのだから、期待インフレ率と実質金利によるインセンティブ誘導は過大評価だったと言わざるをえない。
「本来、金融緩和は景気循環の短期的ショックを吸収する装置」というのはリフレ派もご存じで、だからこそ「2年間を念頭になるべく早期に」といっていたわけ。
だけど、2年経ってもデフレ脱却しなかった。ここで”本来”が効いてくるのだ。
困ったのはリフレ派だ。間違っていたとは今更言えない。
履歴効果。本来はすぐ効くはずだったが社会の制度・構造が悪いからすぐには効かないのだという説をアドホックに捻りだして、リフレ理論は間違っていないという概念にしがみついた。
厳密には それを恒常的政策に変えざるを得なくなった、が正しい。
本来、金融緩和は景気循環の短期的ショックを吸収する装置に過ぎない。ところがリフレ派は、それを恒常的政策に変えてしまう。すると何が起こるか。
現代日本の経済政策を観察すると、そこには一つの奇妙な現象が見える。
政策主体自身が引き起こした問題を、さらに同じ手段で解決しようとする循環である。
これを自己放尿と呼ぶ。すなわち、政策主体が自らの金融・財政操作によって価格システムを歪め、その結果生じた歪みをさらに同種の政策で覆い隠す行為である。
現在の日本では、この自己放尿がトリプル放尿で進行している。すなわち、
リフレ派の基本的ドクトリンは単純である。「需要不足があるならマネーを供給せよ」。
価格システムは情報伝達装置である。価格は資源の希少性・選好・生産可能性を伝える信号であり、市場参加者はその信号を利用して合理的に行動する。
ところが、金融当局が大量のマネーを供給して金利を抑圧し続けると、この信号装置は誤作動を起こす。
本来、金融緩和は景気循環の短期的ショックを吸収する装置に過ぎない。ところがリフレ派は、それを恒常的政策に変えてしまう。すると何が起こるか。
その結果として生じる歪みを、さらに金融緩和で覆い隠す。この循環こそが自己放尿の本質である。
現在の日本の政策構造は、単なる自己放尿ではない。三層的自己放尿である。
高市政権は、景気刺激という政治的目標を同時に追う。しかし、これは市場価格によって調整されるべき問題である。
ところが政治はその調整を嫌う。不況、倒産、金利上昇といった市場調整は政治コストを伴うからだ。
そこで政治は金融緩和を要求する。これは典型的な公共選択的インセンティブである。
諮問会議の役割は、本来ならば政策の理論的整合性を確保することである。
しかし実際には、多くの場合ここで起きるのは理論の政治化である。
リフレ派ブレーンは、貨幣供給拡大による期待インフレを成長のエンジンとして説明する。
金融政策は裁量ではなくルールに従うべきだ。裁量政策は政治圧力を呼び込み、最終的にはインフレバイアスを生む。
諮問会議が裁量的金融拡張を正当化するたびに、政策の信頼性は低下する。
中央銀行は本来、通貨価値の安定を守る制度的防波堤として存在する。
という多重機能を背負っている。
これは中央銀行の役割を金融仲裁者から資産価格管理者へと変えてしまう。
日銀は市場を支えるために介入する。しかし介入するほど市場は脆弱になる。
これはモラルハザードのマクロ版であり、金融政策が自ら市場依存を生む典型例である。
では、このトリプル自己放尿体制の下で日本はどこまで耐えられるのか。
政府は価格調整を遅らせることはできる。しかしそれを永久に止めることはできない。
この三つが一定水準を超えると、調整は突然始まる。
そのとき政治・諮問会議・中央銀行が同時に自己放尿を続けていると、問題は単なる金融問題ではなく制度問題へと変わる。
具体的には
である。根本的信念は単純だ。市場は不完全だが、政府はさらに不完全である。
したがって、政府が市場を矯正しようとして自己放尿を繰り返すほど、経済システムは不安定になる。
現在の日本は、政治・諮問会議・中央銀行という三つの主体によるトリプル自己放尿体制の中にある。
この体制は短期的には安定を演出する。しかし長期的には価格システムを侵食する。
日本経済がどこまで耐えられるかは、金融緩和の規模ではなく、この自己放尿をいつ止めるかにかかっている。
そっちではこの世界を「エターナルスフィア」とかいうゲーム名で呼んでるらしいな。
こっちはゲームのつもりで生きてないんだよ。電源ボタンもリセットボタンもない、ただの現実だ。
朝起きて、飯を食って、働いて、税金払って、エネルギー価格にビビって、中央銀行の政策に胃を痛めてる。そういう世界だ。
スタグフレーション。経済成長は止まり、物価だけ上がるという、経済学の教科書の中でも嫌われ者の現象だ。
失業は増える、実質賃金は落ちる、企業は投資しない。景気は冷たいのに、生活費だけ熱くなる。経済の冷蔵庫とストーブを同時に最大出力で回すような、あの狂った状態。
おいFD人、見てるか。ゲームのイベントとしては面白いかもしれないがな、こっちは地獄なんだ。
スタグフレーションというのは、普通の景気循環と違う。需要が増えてインフレになるのなら、金融を引き締めれば収まる。景気が落ちてデフレになるのなら、金融を緩めればいい。
だがスタグフレーションはそうはいかない。供給ショックと通貨膨張が同時に絡む。石油価格が跳ね上がる、物流が詰まる、労働市場が歪む。
そこに「まあまあ落ち着け」とばかりに紙幣を刷り始める政治家が登場する。するとどうなるか。生産は増えないのに貨幣だけ増える。つまり、物価は上がるが豊かさは増えない。
経済というのは魔法じゃない。紙幣は富そのものではなく、ただの交換券だ。パンが10個しかないのに通貨を2倍にしても、パンが20個になるわけじゃない。価格ラベルが書き換わるだけだ。
FD人、そっちのモニター越しに笑ってないか。「この世界のNPCがどう反応するか見てみよう」とか、「中央銀行に刺激イベントを入れてみよう」とか、そんなノリでマクロ経済パラメータいじってないか。
やめろ。スタグフレーションはな、イベントじゃないんだ。長引くと社会構造そのものを腐らせる。
企業は長期投資をやめる。人々は通貨を信用しなくなる。資本は逃げ、技術進歩は止まり、政治はポピュリズムに傾く。つまり、ゲーム的に言うなら文明ツリーが止まる。
これが一番つまらない展開なんだよ。
ゲームマスター気取りのFD人に言っておく。経済というのは複雑系だ。パラメータを一ついじると、予想外の場所でカオスが増幅する。金融緩和をちょっと長く続けただけで、十年後の住宅価格が狂う。
エネルギー供給を一つ止めただけで、世界中のサプライチェーンが震える。システムというのは、見た目よりずっと繊細なんだ。
だからな、ルシファー社長にも伝えてくれ。スフィア社のデバッグはもう少し丁寧にやれと。インフレ率とかエネルギー供給とか、そういうパラメータはテストサーバーで回してから本番に入れろ。
エターナルスフィアで生活してる普通の人間はな、ただ安定して暮らしたいだけなんだ。
朝のコーヒーの値段が毎月変わらないこと、電気代の請求書を見て心臓が止まらないこと、会社が明日も存在していること。そういう退屈な安定が、実は文明の基礎なんだ。
だからFD人、もし本当にモニター越しに見てるなら覚えておけ。
「戦争→原油高」は供給ショックだろ？でもインフレは貨幣的現象と言ってたよね？という疑問。
“Inflation is always and everywhere a monetary phenomenon.”（インフレは常にどこでも貨幣的現象である）
これは持続的な物価上昇についての話。数式で書くと
MV = PY
長期では
Δ P ≒ Δ M - Δ Y
これは相対価格の変化。
例：
になるだけ。
供給ショック → 景気悪化→ 政府「景気対策！」→ 金融緩和
すると
M ↑ → P ↑
これが1970年代スタグフレーション。石油危機＋金融緩和で起きる。
| 要因 | 効果 |
| 供給ショック | 相対価格変化 |
| 貨幣増加 | 持続インフレ |
2. 経済痛む
4. インフレになる
構造は同じ
インフレ→ monetary phenomenon
山本七平（1976）『一下級将校の見た帝国陸軍』（現在、文春文庫所収）に
《「陸軍の能力はこれだけです。能力以上のことはできません」と国民の前に端的率直に言っておけば何でもないことを（中略）狂ったように「無敵」を演じつづけ》
という一節があります。「虚構を虚構だと指摘されそうになれば、ただただ興奮して居丈高」になる「気魄演技」の人がいるという一節は目に見えるようですね。
インフレを引き下げるべきインフレ目標政策を引き上げるための方法として使い、避けるべき賃金物価の悪循環を好循環と言いだすまで、わずか10年しかかかりませんでした。
金を貸そうとしても無駄
お金を借りるべき企業が貯蓄をしているのだから、お金を借りやすくするために資金を供給したり、金利を引き下げたりする金融政策は基本的に無効です。しかし平時でない状態、なかでも流動性危機時では量的緩和は有効となり、これが混乱をもたらします。
に分類すれば把握しやすいと考えてきました。流動性危機時には運転資金枯渇を防がなくてはなりませんから、金融緩和は有効です。
しかし拡大生産を行うための設備資金需要は日本の現状ではほとんどありません。むしろ平時危機回避時の金融緩和は投機資金に転化してバブルを生む怖れさえあります。
家計所得がないから設備資金が必要ないという状況が、伝統的な喩えである金融政策で「ひもはおせない」という状況を生んだのです。
そしてさらにやっかいな問題は故安倍首相のすることなら何でも支持する保守派とリベラル派の伝統的対立構造がマクロ経済政策に持ち込まれてしまったことです。
リフレ派対構造改革派の論争はそのような問題とは本来、違います。インフレ祈願のためリフレ派が靖国神社に集団参拝するとは考えられません。金融緩和が有効かどうかは、国民の人生観や社会観とは全く異なるテクニカルな問題です。
私の主張は生産性以下の賃金はマクロ経済循環に悪影響をもたらす点にありますが、この論点は人々の実感からは遠かったのでしょう。真の問題そっちのけで役に立たない論争が延々と続きました。どこかで止めるべきだったのでしょう。
認められなかった日銀
日本経済はバブル崩壊と不良債権問題を小泉構造改革で最終処理しました。そのなかで主導イデオロギーとなったのはリストラ中心の構造改革派でした。バブル生成や崩壊過程の責任には目をつぶり、成果主義の名で整理を断行したのです。
不良債権処理は当時においては必要な作業でしたが、縮小均衡一辺倒の考え方に異議を唱え、反対論の受け皿になったのが（不幸なことに）リフレ派でした。筆者は構造改革一辺倒の政策が、かえって鬼子としてリフレ派を生んだと考えています。
日本の罹った病気は貨幣数量やインフレといった平均数量の問題ではなく、企業の貯蓄が政府や海外に流れる方向性にあります。
以前にある評論家はリフレ派の考え方はつまった水道管に大量の水を流して、ゴミの目詰まりを取る、と表現しました。不良債権と過剰設備は金融仲介という水道管につまったゴミだったかもしれません。しかし大量の水は企業貯蓄という穴から横にそれてしまったのでしょう。
もともと平時には企業の資金需要がないから、マクロの金融政策は効きません、と言っておけば済む話なのに、日銀は小難しいことを言って国民を煙に巻こうとしたから、外部からつけ込まれたのです。
江戸時代の「小判の改鋳（かいちゅう）」を「信用創出」と捉えるのは、非常に鋭く現代的な視点ですね。
厳密な経済学用語としての「信用創出（銀行が預金と貸し出しを繰り返して通貨量を増やす仕組み）」とは少し異なりますが、「通貨発行益（シニョリッジ）を得るための財政政策」、あるいは「マネタリーベースを強制的に拡大させるリフレ政策」という側面で見ると、おっしゃる通りの性質を持っています。
江戸時代の改鋳（特に元禄期の改鋳）がどのような意図で行われたのか、整理してみましょう。
金銀の含有量を減らした新しい貨幣を作り、古い貨幣と交換する際に、余った金銀でさらに多くの貨幣を鋳造します。その差額が「通貨発行益」として幕府の懐に入りました。
豆知識： 元禄の改鋳を主導した勘定吟味役・荻原重秀は、「貨幣は国家が定めるものであり、たとえ瓦（かわら）であっても通用する」という趣旨の発言を残しています。これは、貨幣の価値を「素材（金）の量」ではなく「公的な信用」に置こうとした、当時としては極めて先駆的な**「管理通貨制度」**に近い考え方でした。
慶長年間（江戸初期）に決めた貨幣流通量では、元禄期の発展した経済規模（商業の活発化）を支えきれなくなっていました。
デフレ状態の回避： 商品流通量に対して貨幣が足りないと、物価が下がり景気が冷え込みます。
通貨供給量の拡大： 金の含有量を減らしてでも枚数を増やすことで、市場に流通するお金を増やし、経済を回そうとした側面があります。
改鋳は魔法の杖ではありませんでした。
デメリット： 貨幣の質が落ちたことで「貨幣への信頼」が揺らぎ、激しいインフレ（物価高）を招いた。
特に、その後の新井白石による「正徳の治」では、逆に「貨幣の質を元に戻す（金の含有量を増やす）」というデフレ政策がとられましたが、これは市場から通貨を消滅させ、深刻な不況を招くことになりました。
江戸時代の改鋳は「貴金属の呪縛から逃れて、公的な信用によって通貨量をコントロールしようとした試行錯誤」だったと言えます。現代の中央銀行が行う金融緩和に近い発想が、300年前に既に実践されていたのは非常に興味深いですよね。
今回のトリプル安は、前回のような内政的自己放尿だけではない。きっかけは中東の軍事緊張と原油高騰という外生ショックだ。
だが問題はショックそのものではない。それにどう反応するかという政策的自己放尿だ。
今回の出発点は明確だ。
ここでエネルギー価格が上昇すれば、同じ資本・労働でも実質産出は低下する。
こうした供給ショックを需要刺激で埋め合わせることを警戒すべきだ。
原油高 → 期待インフレ上昇 → 利下げ期待後退 → 債券売り。
これは合理的反応である。インフレ期待が上がれば、名目金利も上昇圧力を受ける。
市場はこう読んでいる。「原油高でインフレが再燃するなら、金融緩和は遠のく」
同時にドルは、
だがここで政策が景気下支えと称して再び大規模緩和に傾けば？
これは極めて素直な因果だ。
エネルギーコスト増は企業マージンを圧迫し、消費購買力を削る。したがって株安は当然である。
これは悲観でもパニックでもない。実質ショックの価格化である。
供給ショックそのものは避けられない。問題は、政治がそれをどう扱うか。
市場はこう問うている。「このショックを、また自己放尿で乗り切るのか？」
もし答えがYesなら、
1970年代に、供給ショックは実質的問題であり、それを貨幣で解決しようとすればインフレになるという現象が起きる。
つまり
今回のトリプル安は、「第一段階：原油高という外的衝撃」だが「第二段階：それにどう反応するか」
ここで歴史は分かれる。
それとも、財政拡大・金融緩和という安心感の自己放尿で乗り切ろうとするのか。
トリプル安はまだ警告にすぎない。
現在の日本はまさに自己放尿的な政策パターンに陥っていると指摘せざるを得ない。
すなわち、「財政支出拡大の自己放尿」「金融緩和持続の自己放尿」という財政放尿と金融放尿のダブル放尿の状態である。
政府・中央銀行が持続的な高圧経済やリフレ政策を続けることは、やがて以下のような典型的な副作用をもたらす。
日銀が金融緩和を長引かせてマネーを供給し続けることは、貨幣の自己放尿的供給が物価水準に浸透するリスクを内包している。
これは単なる価格上昇ではなく、実質購買力の低下という形で国民を蝕む自己放尿である。
政府財政の自己放尿（過度な支出と赤字拡大）は、健全な財政統合を損ない、国債市場に懸念をもたらす。
すなわち、政府の自己放尿は短期的な刺激の幻想を生むが、長期的には資源の最適活用を損なう。
日本の場合、財政放尿と金融放尿のダブル放尿が長期債市場や円の信認に逆風を及ぼす可能性があると見るべきである。
市場メカニズムが価格インセンティブを通じて資源配分を行うべきで、政府の過剰介入は逆効果になりがちである。
政府や日銀が高圧経済を旗印にするということは、市場の自己調整を抑制する自己放尿につながる。
特に、労働市場や資源配分の効率化、生産性向上のインセンティブ形成、といった分野で、政府主導の介入は逆に経済全体の効率性を落とし、やがては政策の自己放尿の副作用として返ってくる。
日本経済が現在抱えている政策は、以下のような根本的な矛盾を抱えている。
これが「財政放尿と金融放尿のダブル放尿」として累積すると、成長力低下や通貨信認のリスクに繋がりかねない。
市場の自己調整機能を重視し、政策の透明性と予見可能性を重視したが、現在の日本はその逆を行きがちである。
「高圧経済の自己放尿に、いつまで耐えられるかな？」とは、単に「刺激策の持続に耐えるか」という問いではなく、政策の自己放尿という本質的なインセンティブの歪みに、社会がいつまで耐えられるかを問う文脈である。
いいか、まず頭を冷やせ。
「投資が足りないから成長しない」などと言い出した瞬間、それは思考放棄だ。
投資というのは、金利がどれくらいか、将来物価がどうなると予想されているか、将来どれだけ儲かると期待できるか、そういう条件の結果として決まる。
政策で押し込むボタンではない。市場環境という地盤の上に、合理的判断として生えてくるものだ。
投資が少ない？
それは病名ではない。症状だ。ここを取り違えるのが第一の自己放尿。
退出すべき企業が退出しない。資本の再配分が起きない。価格というシグナル装置が壊れている。価格、リスク、淘汰のトリプル放尿。
これで投資が活発になると思う方がどうかしている。
ここで馬鹿が思いつくのが「なら政府が投資すればいい」というものだ。第二の自己放尿が始まる。
政府は社会的収益率を最大化する装置ではない。政治的支持を最大化する装置だ。票になる事業が優先され、撤退すべき分野が延命され、補助金が既得権を固める。
結果は資源の誤配分だ。量を増やせば質も上がると思っているのは、バケツで水を撒けば砂漠が森になると言っているのと同じだ。
人口が減り、生産性が停滞し、技術革新が鈍化している状況で、資本だけ増やしても、追加的な効果は小さくなる。つまり、投資を積み上げても限界的な利益は低下する。
企業が投資しないのは怠慢ではない。合理的判断だ。低収益環境で無理に投資を増やせば、それは自己放尿である。
さらに今はどうだ。
インフレ、円安、実質賃金の低下。不確実性が増せば、長期投資は抑制される。貨幣価値が安定しない環境で、十年単位の回収計画を立てる経営者はいない。
それでも「金融緩和すれば投資が増える」と言い張るのは、理論無視の願望思考だ。
投資不足論の根本的な誤りはこうだ。投資は外から増やせる量だと誤認している。
だが常識的には収益率が魅力的だから増える。収益率は制度や規制や競争環境で決まる。
規制が硬直し、既得権が強く、退出が起きず、価格が歪む。そういう環境で「もっと投資しろ」と叫ぶのは、壊れたコンパスで航海しているのと同じだ。
投資が足りないのではない。投資する価値のある環境が足りない。
保守政治家による「積極財政（政府支出の拡大・減税・国債発行の活用）」が支持される理由は、いくつかの思想的・現実的要因が重なっています。
保守思想では、
インフラ整備
食料・エネルギーの自給
そのため、
という発想になりやすい。
例として、
安倍晋三 の経済政策（いわゆるアベノミクス）では、大規模な金融緩和と財政出動が組み合わされました。
「小さな政府」よりも
特に：
などに波及しやすく、地方票を持つ保守政治家にとっては支持基盤と結びつきやすい。
日本では、地方重視の政策と積極財政が結びつきやすい構造があります。
たとえば：
ロナルド・レーガン は減税と軍拡を行い、結果として財政赤字は拡大しました。
「小さな政府」を掲げながらも、
減税
国防費増大
を同時に行えば赤字は増える。
つまり、
のです。
これらは自由放任では実現しにくく、国家支出が必要になります。
そのため、
という組み合わせが増えています。
不況や停滞期では、
増税 → 反発
特に高齢者や地方層では「政府が守ってくれる」という安心感が支持につながります。
まとめ
地方経済との結びつきが強い
もしよければ、
そしてウケを売る行為は、しばしば論理を売り払う行為とセットになる。
つまりポピュリズムとは、価格メカニズムではなく感情メカニズムに最適化した政治的アルゴリズムであり、その本質は整合性の破壊だ。
ここで重要なのが、長年の発言記録との整合性である。これは単なる人格チェックではない。これは政治家の政策ルールが本当にルールとして機能しているかを検証する、極めて合理的な監査装置だ。
要するに、整合性の欠如は情報の欠如ではない。インセンティブ設計の破綻である。
ポピュリズムの政治家は、基本的に人気最大化という目的関数を持つ。これは市場で言えば、短期売上だけを最大化する企業と同じだ。
すると当然、政策は長期の制約条件ではなく短期のスローガンに変換される。
結果として起きるのは何か。政策が一貫した因果モデルに基づかない。つまり、昨日の主張と今日の主張が同時に成立しない。
これは単なる矛盾ではない。理論なき裁量であり、言い換えれば政治版の自己放尿だ。
自己放尿とは、現実の制約条件を無視して気持ちいい物語を垂れ流す行為である。
さらに悪いのは、本人がそれを政策だと思い込んでいる点だ。これはもはや合理的期待形成を破壊する、純度100%の自己放尿である。
ルールに基づく政策は、予測可能性を供給する。予測可能性は、経済主体の期待を安定させ、インフレ期待や金利プレミアムを抑制する。
つまり裁量政治とは、期待形成にノイズを注入する行為であり、マクロ経済のトランスミッションメカニズムを破壊する行為である。
なぜなら人気最大化は、政策ルールではなく、世論調査という外生ショックに反応するリアクティブ関数だからだ。
期待を破壊する自己放尿であり、信頼を燃料にして走る社会のエンジンに砂糖水を入れるようなものだ。
発言記録とは、政治家が過去に市場へ提示した政策コミットメントの履歴である。
整合性がある政治家は、少なくとも自分の中に因果モデルを持っている可能性が高い。
つまり、発言記録の矛盾は、思想の進化ではなく、選好の不安定性を示す。
整合性がない政治家は政策を語っているのではなく広告コピーを更新している。
これは政治の皮を被ったマーケティングであり、政策の皮を被った自己放尿である。
ポピュリズムがなぜ矛盾しやすいか。答えは単純で、制約条件を無視するからだ。
財政制約、政府の予算制約、インフレ制約、国際収支制約、資本逃避制約、人口動態制約。
ところがポピュリズムは、これらを説明が難しいからといって無視する。
つまりポピュリズム政治家は、社会を舞台にした報酬最大化エージェントであり、政策はただの行動ログだ。
ここまでくると国民のためではなく支持率のための自己放尿である。
そして最悪なのは、国民がその自己放尿を優しさと誤認することだ。
こいつは嫌いだという情緒の話をしている時点で、すでに相手の土俵に乗っている。
つまり過去の発言との整合性という監査フレームを社会に導入することだ。
整合性チェックは、ポピュリズムの最大の武器である記憶の短さを破壊する。
昨日「金融緩和は危険」と言い、今日は「景気のために緩和」と言う。
昨日「市場は信用できない」と言い、今日は「株価を上げろ」と言う。
さらに言えば、整合性チェックは政治家の言葉の価値を市場価格のように評価する行為だ。
発言に一貫性があるなら、その政治家の発言は信用プレミアムを得る。
政府が何かをすることよりも、むしろ政府が予測不能に動くことへの懸念が市場にはある。
計画を破壊すれば投資は減り、成長率は落ち、インフレ期待は歪み、通貨は弱くなる。
「状況に応じて柔軟に対応します」という言葉は、聞こえは良いが、実態は裁量主義の免罪符である。
そして裁量主義の帰結は、政治家の自己満足と国民の負担のダブル放尿である。
ポピュリズムは、短期の人気を最大化するために、長期の整合性を捨てる。
気分が政策になると、社会は不確実性プレミアムを支払うことになる。
そしてそのコストは、増税でも国債でもなく、最終的にはインフレか成長停滞として国民が払う。
「何を言ったか」を覚えること。
「何を言い続けているか」を照合すること。
それは、政治家に対する最も安価で最も強力な市場規律であり、ポピュリズム自己放尿を干からびさせる、最小政府的な防衛装置なのである。
ケインズ派の有名なセリフに「長期的には我々は皆死んでいる」がある。
一見すると現実主義の香りがする。だが、これは経済学的にはかなり危険な言葉だ。
なぜならそれは、長期の制度設計やインセンティブ構造、期待形成、貨幣価値の信認といった経済の骨格を軽視し、短期の裁量政策で全てを解決できるかのような幻想を正当化する免罪符になるからだ。
そして最悪なのは、その短期対応が、実際には今生きている人間の購買力と資本形成を破壊し、生活を貧しくしていくことだ。
つまりケインズ派は「長期は死ぬから知らん」と言いつつ、短期の名目数字を弄ぶことで、短期の現実生活すら破壊する。これがケインズ派の自己放尿である。
経済とは、政府が需要を注入すれば都合よく回るような単純な水槽ではない。
市場とは分散的情報処理装置であり、価格とは情報であり、貨幣とは信認であり、利子率とは時間選好とリスクの価格だ。
ここに政府が景気刺激という名目で介入し、財政赤字と金融緩和を混ぜたドーピングを打ち込めば、確かに一時的なバブル的繁栄は演出できる。
しかしその代償は、期待インフレの上昇、資源配分の歪み、そして生産性の劣化として必ず現れる。
ケインズ派は失業を需要不足と呼び、政府支出で埋めれば解決すると言う。
だが失業とは市場の調整過程であり、名目ショックと情報の遅れ、賃金の硬直性が生む現象であって、政府が需要を盛れば根本解決するものではない。
むしろ政府が短期の失業率に過剰反応して介入すればするほど、自然失業率を無視したインフレ圧力が蓄積し、最終的にスタグフレーションという形で国民が請求書を払う羽目になる。
「景気が悪い？財政出動だ。金利が低い？もっと刷れ。株が下がった？政府が買え。実質賃金が下がった？インフレで調整だ。」
これは市場調整を信頼せず、政府の裁量を過信する中央計画的思考であり、マクロを口実にしたミクロ破壊である。
特に問題なのは、インフレを「景気回復の副作用」くらいに軽く扱う点だ。
インフレは単なる物価上昇ではない。貨幣価値の希薄化であり、貯蓄への課税であり、固定所得者への攻撃であり、将来計画の破壊である。
インフレ税は議会を通さずに国民から徴税する裏口であり、最も卑怯な政策手段だ。政府はこれを「景気対策」と呼ぶが、実態は貨幣錯覚を利用した略奪である。
つまりケインズ派は、短期的なGDPの名目成長や株高を成果として掲げる。
だがその裏で、実質賃金を削り、生活コストを上げ、貯蓄を目減りさせ、将来の資本蓄積を破壊する。
これは今生きている人間の生活を犠牲にして、統計上の景気を演出しているだけだ。
そして連中は言う。
「景気が悪いから仕方ない」
「供給制約のせいだ」
政府の失敗を市場のせいにし、貨幣の破壊を必要なコストとして正当化する。
そして最後に残るのは、購買力を奪われた労働者と、紙屑化した通貨と、歪んだ資本市場だけだ。
つまり、物価が上がるのは供給が悪いからでも、企業が強欲だからでもない。
貨幣供給が過剰だからだ。政府と中央銀行が通貨を増やし、名目需要を膨らませた結果として、通貨の価値が下がる。これ以上でも以下でもない。
ケインズ派とは「短期の需要管理で全てを制御できる」という傲慢だ。
その傲慢が生むのは、政策ラグの無視、期待形成の軽視、そして時間整合性問題だ。
政策当局は「今回だけ」と言って通貨を薄めるが、市場は学習する。
期待インフレが上がり、賃金要求が前倒しされ、名目金利が上昇し、結局は景気刺激が効かなくなる。
すると政府はさらに刺激を追加する。これがインフレ・スパイラルの政治経済学であり、典型的な裁量政策の罠である。
短期フィリップス曲線を信じて「インフレで失業を減らせる」と錯覚し、長期で垂直になる現実にぶつかり、失業もインフレも高い世界に突入する。
これは歴史的にも1970年代のスタグフレーションで既に決着がついている。
なぜか？
選挙までの数年間を乗り切るには最高の麻薬であり、国民もまた貨幣錯覚で騙されやすい。結果として政策は常に未来からの借金になる。
経済を成長させる理論ではなく、経済を操作して人気を取る理論だ。
ここで行われているのは、資本主義の精密機械に対する素人のハンマー介入である。
そして最も滑稽なのは、連中が「人々を救うため」と言いながら、救っているのが政府支出に近い人間だけである点だ。
恩恵を受けるのは資産保有者と政治コネクションのある産業であり、最後にインフレと増税で殴られるのは普通の労働者だ。
「長期的には皆死んでいる」という言葉は、思想的には怠慢の宣言であり、政策的には責任放棄の免罪符だ。
しかも実際には、その場しのぎ政策が「短期」すら壊す。生活必需品は上がり、賃金は追いつかず、貯蓄は削られ、将来不安が増幅される。つまり今生きている人が死ぬほど困る。
貨幣を薄め、価格シグナルを壊し、資源配分を歪め、インセンティブを破壊する。
自己放尿どころではない。
これは、財政赤字、金融緩和、インフレ誘導のトリプル放尿である。
処方箋は明確だ。
インフレ期待を安定させよ。
それを理解せず、数字をいじって「景気回復」を演出するのは、経済政策ではなく統計マジックであり、未来に対する詐欺である。
長期的には皆死んでいる？
違う。長期的には制度が残る。通貨の信認が残る。資本ストックが残る。インセンティブ構造が残る。
そしてそれらを壊したツケは、必ず今生きている人間が払う。
「積極財政で成長できる」「政府支出がGDPを押し上げる」「財政出動こそが景気のエンジンだ」
この手の議論は、日本語圏ではもはや宗教儀式に近い。だが、ドルベース実質GDPという冷酷な尺度の前では、こうした主張はほとんどの場合、ただの自己放尿である。
なぜなら、ドルベース実質GDPとは、国内での名目取引の盛り上がりではなく、国際市場における購買力と生産性を測る指標だからだ。
つまり世界市場という審判が「お前の国の生産物には価値があるか？」と問うているのであり、国内で政府が札束を回して景気ごっこをしても、審判は鼻で笑う。
積極財政論の致命的な誤謬は、マクロ経済を「需要の総量の問題」としてしか見ていない点にある。これは典型的なケインズ的短期主義であり、名目変数の撹乱を実物変数の改善と勘違いする貨幣錯覚の制度化である。
政府支出は、確かに国内の名目GDPを押し上げることがある。だがそれは、通貨供給と財政赤字を通じた総需要の膨張であり、実物の供給能力、すなわち労働生産性・資本効率・技術進歩を直接生むわけではない。
要するに、政府が金を撒いて一時的に回転率を上げることはできても、その国の生産関数が進化するわけではない。
そしてドルベース実質GDPの評価軸に入った瞬間、このカラクリが露呈する。国内でインフレを起こし、通貨の信認が毀損すれば、為替は下落する。
つまり円の購買力が低下し、ドル換算した実質GDPはむしろ押し下げられる。これは「国内では景気が良いように見えるが、外から見ると貧しくなる」という現象であり、貨幣錯覚が国家規模で発動した状態だ。
ここで重要なのは、為替レートが単なる投機の気まぐれではなく、長期的には金融政策の信認と相対的生産性を反映する価格だという点である。
為替とは「マネタリー・レジームへの市場投票」であり、財政拡張が中央銀行のファイナンスに依存する限り、その投票結果はほぼ決まっている。
積極財政論者は「財政支出で需要を作れば企業が投資する」と言う。しかしこれは、因果の向きを逆にしている。
投資は、将来の実質収益率が期待できるときに起こるのであって、政府の赤字によって割り当てられるものではない。
政府支出が民間投資を刺激するというストーリーは、実際にはクラウディングアウト（資源配分の押しのけ）を無視した、都合の良いフィクションである。
政府が市場から資金を吸い上げれば、金利は上がるか、あるいは中央銀行が国債を買い支えることで通貨供給が膨張する。
前者は民間投資を圧迫し、後者は通貨価値を毀損する。どちらに転んでも、生産性の源泉である民間部門の資本形成には毒だ。これは財政拡張と金融抑圧のダブル放尿である。
しかも日本の場合、潜在成長率が低下する局面で、政府が需要だけを膨らませればどうなるか。
インフレ圧力が高まり、実質賃金は遅れて毀損する。ここで起こるのは景気回復ではなく、単なる価格体系の攪乱である。
インフレとは常にどこでも貨幣的現象であり、財政赤字を貨幣化する国家は、通貨の希少性を自ら破壊する。
そして通貨の希少性を壊した国は、国際市場で安く買い叩かれる。ドルベース実質GDPが伸びないのは当然だ。むしろ伸びる方が奇跡である。
さらに悪いのは、積極財政が政治的インセンティブと結合した瞬間、政府支出が票田への再分配へ堕落する点だ。
公共事業、補助金、バラマキ、規制産業の延命。これらは生産性を高めるどころか、ゾンビ企業と非効率部門を温存し、資源配分を歪める。市場の創造的破壊を止め、全要素生産性（TFP）の改善を阻害する。
つまり積極財政とは、短期の数字を盛るために、長期の能力を食い潰す装置になりやすい。これは経済政策ではなく、時間軸を無視した会計トリックである。
「積極財政で成長できる」という議論は、国内通貨建ての名目GDPに酔いしれ、為替と実質購買力という現実を無視している。
言い換えれば、国際価格体系における自国通貨の信用を、単なる会計単位と勘違いしている。
結局、ドルベース実質GDPを押し上げるのは、財政出動ではない。制度改革による資源配分の改善、規制撤廃による競争圧力、技術進歩を促す投資環境、そして信認された金融政策による通貨の安定である。
市場が成長を生むのであって、政府の帳簿が成長を生むのではない。
積極財政を唱える者は、政府支出を万能薬として扱うが、それは政府が需要を作れば供給がついてくるという幻想だ。
だから「積極財政がドルベース実質GDPの後押しになる」という論調は、経済学の皮を被った自己放尿である。
さらにそれを金融緩和とセットでやれば、財政幻想と通貨希釈のダブル放尿である。
サプライサイド経済学というのは、表向きは「成長の源泉は供給能力だ」「税を下げて労働・投資のインセンティブを回復させろ」という、いかにも正しそうな顔をしている。
だが現実の政策運用では、これはしばしば理論の皮を被った政治的アリバイ装置に堕して自己放尿している。
つまり「減税したい」「規制緩和したい」という結論が先にあり、その正当化のために供給側という言葉が貼られているだけだ。
そしてこの手の政策がインフレ局面で何をするか。ここが本題だ。インフレを自分の責任として引き受けず、外部ショックに責任転嫁し、金融要因を直視せずに逃げる。
インフレの本質はきわめて単純だ。インフレとは「貨幣の購買力の低下」であり、長期的・持続的な物価上昇は、結局のところマネーサプライの過剰成長によってしか説明できない。
貨幣数量説を教科書の古典として片付けるのは簡単だが、現実は古典がしぶとい。
なぜなら貨幣は取引の潤滑油であり、供給を過剰にすれば、最終的に価格体系そのものを歪ませるからだ。
貨幣を増やして、物が増えないなら、価格が上がる。これを否定するのは、重力を否定するのと同じ種類の幼稚さだ。
サプライサイド経済学が問題なのは、「供給を増やす努力」それ自体ではない。
供給能力を拡張する政策は、本来は重要だ。資本蓄積、技術進歩、労働参加率、規制コスト、税制の歪み、こういう話は全部まともだ。
だが、インフレ局面でそれを万能薬のように唱え、金融的現実から逃げる瞬間に、理論は自己放尿へと変質する。
供給制約があるなら、供給を増やすべきだろう。しかしそれはインフレの主原因の説明ではなく、一部の緩和策でしかない。ここを混同するのは知的怠慢であり、政治的欺瞞だ。
しかも、連中がやる典型的なムーブがある。マネーサプライがインフレの原因であるのに、ウクライナだの、輸入物価だの、エネルギー価格だのに責任転嫁して自己放尿する。
もちろん戦争が供給ショックを起こすことはある。輸入物価が上がれば短期的に物価は上がる。
だがそれは「物価水準の一回限りのジャンプ」を説明するだけだ。持続的なインフレ率、つまり上がり続ける現象は、貨幣の過剰供給がなければ維持できない。
にもかかわらず、政治はこの混同を利用する。供給ショックを口実にすれば、中央銀行と政府の金融・財政の共同責任を曖昧化できる。
つまり「インフレは外生的だ」「我々は被害者だ」「戦争が悪い、国際情勢が悪い」と言いながら、裏では金融緩和と財政膨張を続けてダブル放尿する。
これは政策当局の典型的な責任回避ゲームだ。貨幣を増やしている側が、原因を外に投げる。
国民は複雑な説明を好む。「海外要因のせい」と言われたほうが納得しやすいからだ。
こうして、通貨価値の毀損は“不可抗力”として処理される。要するに、責任を取らずに済む。
善意だろうが悪意だろうが関係ない。貨幣を増やせば、遅れて物価が上がる。
しかも遅れて上がるから政治家は調子に乗る。短期では景気が良くなったように見える。
雇用が増えたように見える。資産価格が上がる。だから選挙に勝てる。
ここで政治が学習するのは、「貨幣を増やすと一時的に気持ちいい」という事実だ。
麻薬と同じだ。そして副作用としてインフレが来る頃には、原因は別の誰かに押し付ける。
これが政治経済学の基本構造だ。人間は合理的だが、責任を負うようには合理的ではない。
サプライサイドがこのゲームに加担するのは、「供給を増やせばインフレは起きない」という幼稚な物語を提供できるからだ。
減税して投資が増える、労働供給が増える、生産性が上がる、だから物価は上がらない。
これ自体は条件付きで一部正しい。だが、現実には供給の反応は遅い。
政治の時間軸と市場の時間軸は違う。設備投資には時間がかかる。労働参加率の変化も遅い。規制改革も遅い。技術進歩などもっと遅い。
にもかかわらず、貨幣供給の拡大は今すぐできる。財政赤字の拡大も今すぐできる。金融緩和も今すぐできる。といって自己放尿する。
つまり政策当局がやっているのは、遅い供給改善を口実にして、速い貨幣膨張を正当化することだ。これは構造的に詐欺的にならざるを得ない。
そして当然の帰結として、価格シグナルが壊れる。価格とは情報だ。価格は希少性を伝える信号であり、市場参加者の分散情報を統合する計算装置だ。
だがインフレが起きると、価格は「相対価格の変化」と「貨幣価値の変化」が混ざったノイズになる。
企業は需要増なのか通貨安なのか判別できない。労働者は実質賃金が上がったのか下がったのか分かりにくくなる。
こうして誤配分が起きる。ミスアロケーションだ。資本が生産的用途ではなく、インフレヘッジの投機に吸い込まれる。
住宅、土地、株式、あらゆるものが価値保存の器として買われる。市場は本来の機能を失い、ただのインフレ回転装置になる。
この状態で「減税すれば供給が増えて解決だ」と言うのは、火事の中でガソリンを撒きながら「いや、建物の耐火性能を上げれば大丈夫」と言っているようなものだ。
耐火性能の議論は重要だが、今燃えてる火を無視してる。燃料の供給を止めろ。貨幣の供給を止めろ。インフレ期待を潰せ。実質金利を正常化しろ。これが先だ。
順序を間違えるな。順序を間違えるのは無能か、あるいは意図的な詐欺だ。
ここでサプライサイド派がよく使う逃げ口上が「インフレは一時的だ」「供給制約が解消すれば下がる」だ。
これもまた、政治的に便利な麻酔薬だ。だがインフレ期待というのは、そんなに素直に消えない。
人々が「どうせまた通貨を薄める」と学習した瞬間、賃金交渉も価格設定も前倒しでインフレを織り込む。
これが自己実現的にインフレを固定化する。金融当局が信頼を失った経済では、インフレは単なる物価上昇ではなく、制度への不信の表現になる。つまり、通貨が信用を失う。
なぜなら改革をしているフリをしながら貨幣膨張を続ければ、改革への信頼まで毀損するからだ。
減税も規制緩和も、本来は市場メカニズムの復権のためにあるはずなのに、インフレを伴うと単なるポピュリズムに見える。
市場派が市場派であることをやめる瞬間だ。これが思想の腐敗でなくて何だ。
サプライサイド経済学が自己放尿する最大のポイントは、「供給能力を上げる」という正しいテーマを掲げながら、「貨幣供給の過剰」という不都合な真実を直視せず、外部要因に責任転嫁し、政治の短期利益に奉仕することだ。
ウクライナ、輸入物価、エネルギー価格のトリプル放尿で責任を散らし、マネーサプライの増加という核心から逃げる。
市場は強い。だが市場が強いのは、価格が情報として機能し、貨幣が安定している場合に限る。
通貨価値を政治が破壊すれば、市場は情報処理装置として壊れる。
貨幣をまともにできない政権が、供給改革などできるわけがない。できるのはスローガンの量産だけだ。
インフレは天災ではない。インフレは制度の失敗であり、政策の失敗であり、何より責任逃れの帰結だ。
サプライサイド経済学がもし本当に供給能力の拡張を語るなら、まず通貨の安定を前提条件として守れ。
