「慫慂」を含む日記

はてなキーワード: 慫慂とは

2026-03-16

■大学の三つ星 評価の実態は「要らない私学潰し」

「大学を学部ごとに三つ星で評価する」みたいなニュースを見て、「へえー、ミシュランみたいですねえ」と思った人もいるかもしれない。

でも文科省の資料を何本か追っていくと、これ、単なる「受験生にわかりやすい情報提供をしましょうね」という話ではあんまりない。

いや、建前としてはそうなんです。

「偏差値じゃなく教育の中身を見よう」とか、「在学中にどれだけ力が伸びたかを見よう」とか、言っていること自体はまっとう。実際、2025年の中教審答申 [1] でも、新しい評価制度は「適合・不適合」だけじゃなく、大学教育の質を数段階で示すべきだ、と書いてある。しかもそこで、在学中にどれくらい力を伸ばせたかみたいな観点を入れるべきだ、とまで言っている。

で、問題はその次。

同じ答申 [1] には、さらっと、でもかなり重い一文がある。

「教育の質が十分に担保されていない機関については撤退を促していくことが望ましい」

はい出ました。必殺「大学潰し」。

しかもこの話、急に湧いたわけじゃない。

2018年の答申 [2] ですでに、「学修成果の可視化」「大学教育の質に関する情報公表」「比較可能な形での提示」といった方向は打ち出されていた。さらに認証評価の結果に応じて改善措置を強化する話も出ていて、つまり昔から「見える化して、言いっぱなしでは終わらせない」構想ではあった。

じゃあ、今の「学部ごとの星付け」は何なのか。

制度の直接の検討の場が、このワーキング [3]。資料を見ると、文科省はかなり露骨に学部単位の段階別評価を検討している。ニュースで「三つ星」と呼ばれているものの元ネタはこれで、大学全体ではなく、教育の基本単位である学部ごとに評価を出す設計。

要するに、

「大学Aはいい大学か悪い大学か」

ではなく、

「大学Aのこの学部はどうなのか」

を細かく切る方向。

ここまではまだ「教育の質」の話に見える。

でも、私学関連の資料を横に並べると空気が変わる。

私立大学の在り方検討会議の中間まとめ案 [4] を見ると、少子化のもとで2040年には現在ある法人の全てが存続することはあり得ず、相当数の法人が縮小や撤退を余儀なくされるとかなりはっきり書いてある。

なかなかすごい言い方だけど、ほんとにそう書いてある。

さらに、大学改革の現状を整理した文科省資料 [5] では、もっと踏み込んで経営体力がある段階での撤退を慫慂するとまで書いている。

潰れそうになってからでは遅い、まだ動けるうちに撤退判断もしろ、という話。

平たく言うと「手遅れ倒産より元気なうちに畳め」。

このへんまで来ると、「三つ星評価」はただのレビューサイト化ではなくて、

大学破壊のためのスコアボード

として理解した方がたぶん正しい。

しかも、これが「すべての大学に等しく厳しい」のかというと、そこも違う。

私学助成関連の資料 [6] を見ると、文科省はむしろ

「地域から必要とされる人材育成を担う地方大学」

「日本の競争力を高める教育研究を担う大学」

を重点支援する(≒すぐには破壊しない)と明記している。

地方で看護や教員養成を担う大学とか、研究力の高い大学とか、そういうところは「残ってくれ」側。

じゃあ、逆にどこが圧を受けるのか。

ここは名指しはされていないけど、資料を読んでいくとかなり見えてくる。

さっきの中間まとめ案 [4] では、私立大学について人文科学・社会科学が半数近くを占め、文系に偏っていると書く一方、国公私立全体でも理工系入学者割合は17%でOECD平均27%よりかなり低いと問題視している。

つまり政策の目線は明確で、

「理工系・デジタル系を増やしたい」

→「文系偏重は是正したい」

という話。

さらに現状整理の資料 [7] では、私立大学の学生構成が

人文14.9%

社会科学35.9%

に対して

理学2.3%

工学 12.0%

農学2.1%

という数字が出ている。

政策側から見れば、これはもう

「私大、文系に寄りすぎでは？」

と言いたくなる構造。

加えて中間まとめの要旨資料 [8] では、労働需要の推計として

大卒文系人材は約30万人の余剰が生じる可能性

というかなり踏み込んだ話まで出てくる。

ここまで来ると

「文系学部をもっと教育改善してね」

というより

「その定員、本当に今後も必要？」

という政策議論に近い。

つまり制度の表面はこう。

「すべての大学・学部をフェアに評価します」

でも政策の大きな流れとしてはたぶんこう。

文系偏重で、教育成果や社会的必要性の説明が弱い私大には、評価と助成で圧力をかけるので、どんどん潰れていってね⭐︎

まあ、言い方は悪いけど。

資料を読むと、だいたいそういうことではある。

出典

[1] https://www.mext.go.jp/content/20250221-mxt_koutou02-000040400_1.pdf

[2] https://www.mext.go.jp/component/b_menu/shingi/toushin/__icsFiles/afieldfile/2018/12/20/1411360_1_1_1.pdf

[3] https://www.mext.go.jp/b_menu/shingi/mext_02266.html

[4] https://www.mext.go.jp/content/20250728-mxt-sigakugy-000043581_01.pdf

[5] https://www.mext.go.jp/content/20260225-mxt_koutou01-000047433_2.pdf

[6] https://www.mext.go.jp/content/20251219-mext_sigsanji-000046210_02.pdf

[7] https://www.mext.go.jp/content/20250310-mxt_sigakugy-000040820_6.pdf

[8] https://www.mext.go.jp/content/20250728-mxt-sigakugy-000043581_02.pdf

Permalink | 記事への反応(0) | 23:44

2026-01-16

■[今日知った言葉] 慫慂(しょうよう)

勧めることを格式ばっていったもの。

漢字の「慫」と「慂」はそれぞれ「勧める」という意味を含んでいる。

鉄道会社などでは慣習的に用いられていた言葉らしく、数年前に佐賀駅の掲示板に書かれていたことで少し話題になった。

Permalink | 記事への反応(0) | 00:00

2025-06-11

■anond:20250611131546

はてブにいるワクチンで騒いでいる層は、あれはあれで過激派だからな。

反ワクチンの逆張りをすれば科学的だと思っている程度で、臨床的に確認されていないワクチンの効果を謳ったりして、別に彼らも科学的なわけではないんだよな。

例えば、反ワクチンのよくある手口として、たった一つしかない外れ値な論文を根拠にして騒いでいることがよくあるんだが、

実はこの「反・反ワクチン」もそういうエビデンス性の低い論文を引っ張ってきたりして「ワクチンをすごい」とか言っていたりする。

（このように、本質的に科学に基づいていないので、ここでは彼らを「ワクチン推奨派」ではなく「反・反ワクチン」と呼ぶ）

科学を尊重する人は、物事に対して、はっきりと、強く、断言的には言えないときがあり、どうしてもこういう過激派が目立ってしまう。

コロナ ワクチンの感染予防効果はあったのか？

最初期（2021年前半ごろ）の段階では感染予防効果が謳われていたのは事実。そして、それは別に誤った情報ではなくて、その当時の状況においては全くもって正しい情報だった。もちろん、そのときから経時的な感染予防効果の低下や、細胞性免疫による重症化予防効果は予想されていたが、そこまでデータが確立されていなかった。そのため、最初の段階では感染予防効果をもとにワクチンが推奨されていた。

結果的に、感染予防効果が時間とともに低下することが明らかになり、また、変異株の出現もあり、感染予防効果はかなり低くなった。それとともに、ワクチンの重要性は重症化予防効果にあると見られるようになった。しかし、感染予防効果が顕著でなくなった後も、感染予防効果を元にしたワクチンの慫慂や、政策を含む社会的な動きは残っていた。

「反・反ワクチン」勢は「最初から重症化予防効果が謳われていた」とか言っているが、これは全くの誤りである。当時の政府広報を見返したら答えは一目瞭然である。彼らは「（ワクチン接種で先行した）イスラエルが集団免疫へ」などと言っていたのを覚えていないのだろうか。

接種を強制した人たちの責任は？

当時、強制するような言葉でワクチンを“推奨”していた人たちは責任を取るつもりがあるのかと言われると、責任は取らないと思います。たぶん有耶無耶になっていくだろう。

なぜ彼らはあそこまで強い言葉を吐いていたのかは分からないが、本当にリスクゼロだと思っていたのなら、従来のワクチンの有害事象に鑑みても非科学的な考えであると言わざるを得ないし、リスクを取ってでも接種すべきというのなら、それに応じた責任を明確に述べるべきだった。そこを怠ったのが良くなかった。

こういう過激な言説は、かえって今後のワクチン推奨において禍根を残すことになったのではないかと思う。同じようにパンデミックがやってきて、同じようにワクチンを推奨しないといけなくなったときに、付いてきてくれる人が減るんじゃないかと。

元増田は反ワクなのか？

元増田は「感染予防効果があるとされたから、接種が強制された」と主張するが、前述のとおり、「感染予防効果は確かにあった」ので、そこを疑うのは誤っている。また、詳しく書かれていないので完全に判断できないが、PCRのくだりも誤った認識を持っている可能性がある。

ただし、「接種が事実上強制された」ことは、ワクチンの効果とは切り離して議論すべきであると考える。前述の通り、リスクを伴うことを強制することの責任や認識の話であり、これは科学というよりも倫理の話である。

元増田は反ワクなのかという問いに対しては、そもそもこの言葉の定義が謎なので問い自体が不毛ではあるが、「非科学的考えに立脚しワクチンに反対する層」と定義するなら、元増田は反ワクではない。なぜなら、一部に疑わしい部分はあるものの大枠として非科学的な考えを持っているとは見られず、なおかつ、疑問を呈しているのはワクチン接種のありかたであり、ワクチンそのものではないからである。