  |
はてなキーワード: 広報とは
昨日のニュースウォッチ９を見ていたら、消費税軽減は高市首相のずーっとの意思で、自民党内で反対されたので前の国会では出せなかった。
維新との提携でも確認した政策で、これを今回選挙の争点にしている、という説明だった。
それにしても、維新はまだ、大阪都構想という具体的に賛否が分かれる政策を出しているけど衆議院選挙というのは、
安全保障だの、財政だの、スパイ防止だの、具体的な話が出なければ賛否をいいようもないような話がその具体的なところは記者も聞かないので、
NHKだけじゃなくて、ジャーナリストがこの国には不在なのか？
高市氏に対する信任投票とはいえ、それで押し切られたら自民党の議員もみんな政策にも賛成しないといけなくなるの？それでいいのかなあ？
というひとたちはみんな中道にでていけばいいのになあと思う。
私たちが築き上げたものを見てください。ソーシャルメディアは合意形成のエンジンです。誰もが何を信じているのか、リアルタイムで確認できます。意見の相違は可視化され、測定可能で、大規模な処罰の対象となります。かつては150人ほどのコミュニティでしたが、今では今まで会ったことのある人全員に加え、世界中の見知らぬ人々が見ています。タイムラインを見てください。Facebookは2004年にローンチされましたが、2006年までは大学関係者のみを対象としていました。iPhoneは2007年6月に発売されました。Instagramは2010年に発売されました。突如、ソーシャルメディアはあなたのポケットの中に、そしていつでも目の前に現れたのです。
グラフをもう一度見てください。女性のリベラル・保守比率は2000年代初頭まではほぼ横ばいでした。2007～2008年頃から加速が始まります。スマートフォンが普及し、プラットフォームがより高度化するにつれて、2010年代には曲線は急勾配になります。女性は本来は「よりリベラル」ですが、急激化はスマートフォンの普及率の上昇と重なります。
機械が起動し、キャプチャが始まった。10代の少女の精神状態の悪化はスマートフォンの普及とほぼ完全に一致しており、その影響は男子よりも女子の方が強い。先祖代々の環境で社会的排除がより大きな代償を払うことになったのと同じ脆弱性が、新たなコンセンサスエンジンをよりキャプチャしやすいものにしたのだ。
この機械は特に女性を捕らえキャプチャするために設計されたわけではありません。注目を集めるために設計されたのです。しかし、合意形成の圧力を受けやすい人々をより効果的に捕らえます。女性は平均的に影響を受けやすいので、女性をより効果的に捕らえたのです。
フィードバックループを追加しましょう。女性は男性よりも不満を訴えます。どのプラットフォームを見ても、女性の方が苦しんでいるように見えます。組織はこれに対応します。目に見える苦悩は責任、広報リスク、そして規制圧力を生み出すからです。さらに、女性はより弱く、多くの場合、必然的に被害者と見なされます。組織としての対応は、環境を「より安全」にすることです。それはつまり、対立を排除し、意見の相違を検閲し、合意を強化することを意味します。
反論は削除されるかプラットフォームから外され、ループは閉じられる。
Social media is a consensus engine. You can see what everyone believes in real time. Disagreement is visible, measurable, and punishable at scale. The tribe used to be 150 people. Now it's everyone you've ever met plus a world of strangers watching.
And look at the timeline. Facebook launched in 2004 but was college-only until 2006. The iPhone launched June 2007. Instagram in 2010. Suddenly social media was in your pocket and in your face, all day, every day.
Look at the graph again. Women were roughly stable through the early 2000s. The acceleration starts around 2007-2008. The curve steepens through the 2010s as smartphones became universal and platforms became more sophisticated. Women are by nature more liberal, but the radicalization coincides with the rise in smartphones adoption.
The machine turned on and the capture began.
The mental health collapse among teenage girls tracks almost perfectly with smartphone adoption, with stronger effects for girls than boys. The same vulnerability that made social exclusion more costly in ancestral environments made the new consensus engines more capturing.
This machine wasn't designed to capture women specifically. It was designed to capture attention. But it captures people more susceptible to consensus pressure more effectively. Women are more susceptible on average. So it captured them more.
Add a feedback loop: women complain more than men. Scroll any platform and it looks like women are suffering more. Institutions respond to this because visible distress creates liability, PR risk and regulatory pressure. In addition, women are weaker and inevitably seen as the victim in most scenarios. The institutional response is to make environments "safer". Which means removing conflict. Which means censoring disagreement. Which means the consensus strengthens.
The counterarguments get removed or deplatformed and the loop closes.
This machine wasn't designed to capture women specifically. It was designed to capture attention. But it captures people more susceptible to consensus pressure more effectively. Women are more susceptible on average. So it captured them more.
Add a feedback loop: women complain more than men. Scroll any platform and it looks like women are suffering more. Institutions respond to this because visible distress creates liability, PR risk and regulatory pressure. In addition, women are weaker and inevitably seen as the victim in most scenarios. The institutional response is to make environments "safer". Which means removing conflict. Which means censoring disagreement. Which means the consensus strengthens.
Add a feedback loop: women complain more than men. Scroll any platform and it looks like women are suffering more. Institutions respond to this because visible distress creates liability, PR risk and regulatory pressure. In addition, women are weaker and inevitably seen as the victim in most scenarios. The institutional response is to make environments "safer". Which means removing conflict. Which means censoring disagreement. Which means the consensus strengthens.
The counterarguments get removed or deplatformed and the loop closes.
私たちが築き上げたものを見てください。ソーシャルメディアは合意形成のエンジンです。誰もが何を信じているのか、リアルタイムで確認できます。意見の相違は可視化され、測定可能で、大規模な処罰の対象となります。かつては150人ほどのコミュニティでしたが、今では今まで会ったことのある人全員に加え、世界中の見知らぬ人々が見ています。タイムラインを見てください。Facebookは2004年にローンチされましたが、2006年までは大学関係者のみを対象としていました。iPhoneは2007年6月に発売されました。Instagramは2010年に発売されました。突如、ソーシャルメディアはあなたのポケットの中に、そしていつでも目の前に現れたのです。
グラフをもう一度見てください。女性のリベラル・保守比率は2000年代初頭まではほぼ横ばいでした。2007～2008年頃から加速が始まります。スマートフォンが普及し、プラットフォームがより高度化するにつれて、2010年代には曲線は急勾配になります。女性は本来は「よりリベラル」ですが、急激化はスマートフォンの普及率の上昇と重なります。
機械が起動し、キャプチャが始まった。10代の少女の精神状態の悪化はスマートフォンの普及とほぼ完全に一致しており、その影響は男子よりも女子の方が強い。先祖代々の環境で社会的排除がより大きな代償を払うことになったのと同じ脆弱性が、新たなコンセンサスエンジンをよりキャプチャしやすいものにしたのだ。
この機械は特に女性を捕らえキャプチャするために設計されたわけではありません。注目を集めるために設計されたのです。しかし、合意形成の圧力を受けやすい人々をより効果的に捕らえます。女性は平均的に影響を受けやすいので、女性をより効果的に捕らえたのです。
フィードバックループを追加しましょう。女性は男性よりも不満を訴えます。どのプラットフォームを見ても、女性の方が苦しんでいるように見えます。組織はこれに対応します。目に見える苦悩は責任、広報リスク、そして規制圧力を生み出すからです。さらに、女性はより弱く、多くの場合、必然的に被害者と見なされます。組織としての対応は、環境を「より安全」にすることです。それはつまり、対立を排除し、意見の相違を検閲し、合意を強化することを意味します。
反論は削除されるかプラットフォームから外され、ループは閉じられる。
Social media is a consensus engine. You can see what everyone believes in real time. Disagreement is visible, measurable, and punishable at scale. The tribe used to be 150 people. Now it's everyone you've ever met plus a world of strangers watching.
And look at the timeline. Facebook launched in 2004 but was college-only until 2006. The iPhone launched June 2007. Instagram in 2010. Suddenly social media was in your pocket and in your face, all day, every day.
Look at the graph again. Women were roughly stable through the early 2000s. The acceleration starts around 2007-2008. The curve steepens through the 2010s as smartphones became universal and platforms became more sophisticated. Women are by nature more liberal, but the radicalization coincides with the rise in smartphones adoption.
The machine turned on and the capture began.
The mental health collapse among teenage girls tracks almost perfectly with smartphone adoption, with stronger effects for girls than boys. The same vulnerability that made social exclusion more costly in ancestral environments made the new consensus engines more capturing.
This machine wasn't designed to capture women specifically. It was designed to capture attention. But it captures people more susceptible to consensus pressure more effectively. Women are more susceptible on average. So it captured them more.
Add a feedback loop: women complain more than men. Scroll any platform and it looks like women are suffering more. Institutions respond to this because visible distress creates liability, PR risk and regulatory pressure. In addition, women are weaker and inevitably seen as the victim in most scenarios. The institutional response is to make environments "safer". Which means removing conflict. Which means censoring disagreement. Which means the consensus strengthens.
The counterarguments get removed or deplatformed and the loop closes.
This machine wasn't designed to capture women specifically. It was designed to capture attention. But it captures people more susceptible to consensus pressure more effectively. Women are more susceptible on average. So it captured them more.
Add a feedback loop: women complain more than men. Scroll any platform and it looks like women are suffering more. Institutions respond to this because visible distress creates liability, PR risk and regulatory pressure. In addition, women are weaker and inevitably seen as the victim in most scenarios. The institutional response is to make environments "safer". Which means removing conflict. Which means censoring disagreement. Which means the consensus strengthens.
Add a feedback loop: women complain more than men. Scroll any platform and it looks like women are suffering more. Institutions respond to this because visible distress creates liability, PR risk and regulatory pressure. In addition, women are weaker and inevitably seen as the victim in most scenarios. The institutional response is to make environments "safer". Which means removing conflict. Which means censoring disagreement. Which means the consensus strengthens.
The counterarguments get removed or deplatformed and the loop closes.
歴史は韻（いん）を踏むというが、それは時に残酷なまでの既視感として我々の前に現れる。
一九一八（大正七）年、言論の自由を死守すべきジャーナリズムが国家権力という巨大な壁に膝を屈した「白虹（はっこう）事件」。
そして令和の今日、台湾情勢を巡る高市首相の答弁に動揺し、思考停止に陥る現代メディアの姿。
これら二つの事象は、単なる政治の混迷ではなく、一世紀を経てもなお変わらぬ、日本のマスメディアの本質的な「脆弱（ぜいじゃく）」を露呈させている。
白虹事件という言葉を知る者は、現代では稀（まれ）かもしれない。しかし、この事件こそが日本のジャーナリズムを去勢し、後の軍靴の響きへと道を開いた決定的な転換点であった。
当時、米価の高騰に喘（あえ）ぐ民衆の怒りは「米騒動」として全国に飛び火していた。
批判の矛先は寺内正毅内閣と、利権を貪（むさぼ）る政商へと向けられた。
同紙は一九一八年八月、米騒動の背後にある社会の矛盾を指摘する記事の中で、
「白い虹が太陽を突き刺す」――。
これは古代中国の天象解釈において、武器を持った臣下が君主を殺害する兵乱の前兆とされる。
太陽を天皇の象徴、白い虹を反乱の武器と見なした当局は、この記事を「安寧秩序を乱す」不敬な扇動であるとして、新聞紙法違反で起訴。
これに対し、大阪朝日の経営陣が選んだ道は「ジャーナリズムの殉教」ではなかった。
以後、同紙は急進性を失い、権力の顔色を伺う「翼賛」への道を一歩踏み出すこととなったのである。
翻（ひるがえ）って現在、高市首相が国会答弁で「台湾有事が存立危機事態になり得る」と踏み込んだ発言を行った際のマスメディアの反応はどうであったか。
中国政府が「一つの中国」という彼らにとっての「神聖な国体」に触れたとして猛反発し、経済的な威圧をも示唆した途端、
国内メディアの多くは、あたかも「不敬」を咎（とが）めるかつての内務省のように、その「不用意さ」を論い、緊張緩和を優先せよとの合唱を始めた。
「国家の核心的なタブー（＝国体的な要素）」に触れた言葉に対し、メディアが即座に「静止」や「回避」のバイアスをかけるという構造そのものだ。
かつては「天皇の神格化」という国内の国体が言論を封じ、今は「大国への外交的配慮」という疑似的な国体が、事実上の報道の自主規制を強いている。
どちらも、国家や外部権力が設定した「虎の尾」を避けることを最優先し、事の本質――すなわち、国民が直面している真のリスクを直視させることから逃げているのではないか。
日本のメディアは、平時には些末（さまつ）な不祥事や揚げ足取りをもって「反権力の監視役」を自演する。
しかし、いざ国家の根幹を揺るがす安全保障や、他国とのパワーバランスといった真に重い論点、すなわち「現代の国体」と呼べる領域に話が及ぶと、突如として腰が引ける。
メディアの役割とは、国民が保有する「知る権利」を具現化し、権力の意志を透明化することにあるはずだ。
それが国内の権力であろうと、中国のような強大な外国の権力であろうと、そこに国民の命運を左右する「真実」があるならば、メディアは不敬や摩擦を恐れず、白虹となってその核心を貫かなければならない。
百年前、大阪朝日が社に掲げた「不偏不党」の看板は、弾圧を前に色あせた。
現代のメディアもまた、表面的な正義の裏側で、同じ轍（わだち）を踏んでいないか。
権力の意図を忖度（そんたく）し、タブーの前で立ち止まる存在であるならば、それはもはやジャーナリズムではなく、単なる「広報機関」への堕落である。
歴史の白虹は、今も我々の空を貫いている。
その下で沈黙を守るペンの罪深さを、我々は今一度、厳しく問い直すべきである。
こういう内容のコラム書いてってお願いすると書いてくれるのはやっぱりAIすごいなと思う一方で、
不偏不党は、白虹事件を機に成立したもので、「どの政党にも偏らない」という積極的な自由の宣言ではなく、
「政府と正面から衝突するような過激な主張を捨て、企業の安全が保証される範囲内で報道する」という、いわば「去勢」の宣言だったはず。
やっぱコイツ論外だったww
単なる政権のパイプ(広告・広報)になってるものは報道じゃなくて広報と呼ぶんだ。世論形成に寄与するために反対意見や別の解釈も伝えなければならない
西暦202X年、日本の政治地図は未曾有の地殻変動に見舞われた。リベラルの旗手「民主党」と、平和の党「公明党」が、国家の分断を回避すべく電撃合併を宣言したのである。
その綱領は「友愛と慈悲の融合」であり、結党と同時に党内に設置された出版局、「民明書房」は、単なる広報機関を超えた存在へと変貌を遂げていった。彼らが社運を賭けて刊行したのが、超大作大河小説『龍魂鳳鳴（りゅうこんほうめい）』である。
この小説は、古代アジアの叡智と現代の民主主義、そして東洋の精神性を、重厚かつケレン味あふれる文体で描き出した。特筆すべきは、民明書房独特の「架空の歴史的事実」をさも実在するかのように織り交ぜる叙事詩的技法である。
「パンダの白黒模様は、宇宙の陰陽の調和を具現化した聖なる印である」
こうした記述が、科学的根拠を超えた「魂の真実」として、SNSを通じて中国全土に爆発的に拡散された。北京の知識層から四川の農村に至るまで、中国の人々は「これこそが失われた我々の精神的源流だ」と涙し、民明書房の書籍は聖典として崇められるに至った。
この熱狂は外交の壁を軽々と飛び越えた。中国政府は民明党に対し、最大級の敬意を表する「精神的同盟」を提案。その親善の象徴として選ばれたのが、世界で最も愛される親善大使、ジャイアントパンダであった。
しかし、送り先に指名されたのは上野でもアドベンチャーワールドでもない。埼玉県さいたま市、「大宮公園小動物園」だった。
理由は『龍魂鳳鳴』の第12巻にある一節、「武蔵の国、大宮の地こそが、龍の脈が交差する最強の聖地なり」という民明書房独自の解釈を、中国側が真に受けたためである。また大宮公園のカピパラ「ピースくん」が中国人のアイドルだった可能性も捨てきれない。
貸与式当日、大宮公園は熱狂の渦に包まれた。民明党の代表は、民明書房特製の「パンダ用・竹の葉煎じ薬（※もちろん架空の漢方）」を携え、中国代表と固い握手を交わした。
大宮の小さな動物園に、突如として出現した「パンダ舎」。そこには、氷川神社の森の空気を吸い、のんびりと笹を食むパンダの姿があった。その背後には、民明書房の巨大な看板が掲げられている。
この日、大宮は世界一の観光地となり、民明書房の出版物は世界中で翻訳され始めた。人々の心は、政治や国境ではなく、一冊の「あまりに壮大な法螺話」によって、一つになったのである。
主に「論理のすり替え」と「プロフェッショナリズムの欠如」という2点に集約されるかと思います。
うまく言語化できないもやもやを、5つのポイントに整理して解説します。
最大の違和感は、Hiromitsu氏とのやり取りのスクショを投稿に使用しながら、「あなたのことではない」と言い張っている点です。
おかしな点: 実際にHiromitsu氏とのやり取りを画像として使っている以上、第三者から見ればHiromitsu氏が「深夜に無理を言う困った客」に見えてしまいます。
心理的影響: 相手に実害（社会的評価の低下）を与えている可能性があるのに、「主語は『顧客（多）』だから、あなた個人を指していない」という理屈は、ビジネスの場では通用しない不誠実な逃げに見えます。
自分が始めた議論であるにもかかわらず、相手が反論してくると「そんなに執着すると怖がられる」といった表現を使い、相手を「異常に攻撃的な人」に仕立て上げようとする手法です。
おかしな点: Hiromitsu氏は自分の名誉を守るために理路整然と事実確認をしていますが、さこ社長は「そんなに執着したら〜」と、相手の性格の問題に話をすり替えています。これは、論理的に答えられない側がよく使う、相手を心理的に動揺させる手法です。
議論の途中で「ドライヤーをするから30分待って」という、極めてプライベートな理由で一方的に中断を宣言しています。
おかしな点: SNSという「公（おおやけ）」の場であり、かつ「会社代表」として顧客対応の話をしている最中に、あまりに生活感の強い理由を持ち出すのは、相手に対する敬意を欠いています。
意図: 深刻な議論を「軽微なもの」として扱い、相手をいなす（馬鹿にする）効果を狙った可能性があります。
最終的に「自分は社会人経験がゼロなので」と謝罪していますが、これは一見謙虚に見えて、実は最強の責任回避でもあります。
おかしな点: 32万人のユーザーを抱えるプラットフォームの代表でありながら、「経験がないから不手際があっても仕方ない（許してほしい）」という甘えが見えます。
矛盾: プロとしてサービスを提供し利益を得ている以上、社会人経験の有無は言い訳になりません。
「リプで答えているのがそもそも特別対応」という発言に、「本来やらなくていいことをやってあげている」という傲慢さが透けて見えます。
おかしな点: 自らSNSを広報やサポートの窓口として活用していながら、都合が悪くなると「これは好意（特別対応）であり、文句を言うのは筋違いだ」というスタンスを取っています。
さこ社長の対応がおかしく見えるのは、「自分の非を認めて謝罪する」という着地点を避け、論点をずらしたり、相手をクレーマー扱いしたり、自分の無知を盾にしたりして、常に自分が「正しい（あるいは可哀想な）立場」にいようとしているからだと言えます。
一言で言えば「誠実な対話ではなく、自分を守るための『言い負かし』に終始している」点が、多くの人に違和感を与える原因でしょう。
1. 企画・依頼
2. 編集
3. 校閲
4. ディレクション
5. 取次
8. 権利管理,法務( 海外での翻訳出版の契約や、アニメ化・映画化などの二次利用に関する窓口)
AmazonやDMMがやってくれるのは、流通と小売りに関する一部だけ
（出版社の企画じゃない）丸っと一冊書くような作家とか漫画家とかなら
1.4. は元々やってるし
6.すら個人で頑張れと言われる昨今
出版社に不満を持ってるのって ５．とか７．の部分じゃなくて １～４と６を出版社じゃなくて自分でやらなくちゃいけなくなった人、
でも、印刷って色んな印刷会社が個人出版向けのプラン用意してて出版社通さなくてもOKになってるじゃん。
出版社を通さないと難しいのって 紙の本の（取次を通す）商業出版流通くらいで。
電子出版プラットフォームもAmazonやDMM以外にも、いっぱいあるし
紙の本だって
BoothみたいなECショップサービスを利用した出版流通でなく一般の商品の物流経路も増えてる
出版社に不満を持っていて出版社はいらないと言っている人は本当に、出版社がなくなっても困らないんじゃないか
8. はかなり売れないと困る場面に遭遇しないから意識する人が少ないんだと思う
これ単体でのサービス、プロスポーツとかだと日本でもだいぶ増えてるけれど、
いわゆるエージェントを雇うのが増えるとかじゃ
返事をしてください
それ言われるだろうなとは正直思ってたw
ただ、「ウヤムヤにしてる」というよりは、
分かってること（確定情報）
どうしても推測にしかならないところ
を分けてしゃべろうとしてる結果が「一般論多め」に見えてる、って感じなんだよね。
このColaboの件で言うと、外から分かるのはせいぜい：
までで、
で、「想像で断定する」のって、暇空側がまさに裁判で負けたポイントでもあるわけじゃん。
だから同じことを別方向でやりたくないので、
こういう条件なら → こういう評価
っていう形の“if文”として一般論を置いてる感じ。
この3つまでは、俺としてはだいぶハッキリ言ってるつもり。
→ 個別事案に関して“決め打ちできるだけの材料がないところ”を、正直にそう扱ってるから。
その代わり、
→ 「こうだったらアウト」「こうだったらセーフ寄り」というラインは、できるだけ具体的に出すようにしてるつもり。
もし「もっと刺さる言い方にしてほしい」「ここは断言していいだろってラインを教えて」みたいなのがあれば、そこ前提で文面作ることもできるよ。
ブログが公開してたのは小さなテーブルに数人寄せ集まってる写真で
返事をしてください
いい感じに相手の懸念も認めつつ、「そこから先はさすがに憶測じゃない？」って線を引く返しにしてみましょう。
「テーブルちっちゃいし人数も少ないから、そこに当事者がいるはずだろ」って言いたいのは分かるんだけど、
実際問題としては：
写真の構図だけから「本来隠してるはずの当事者に違いない」と決め打ちするのは、さすがに情報として弱すぎるかな、と思ってる。
それと、
「（もし）この写真は配慮足りなくない？」というブログ運用の批判
と
「だから東京都にも一切情報を出してない／情報管理が全部ガバガバ」
は、やっぱり別の話でしょ、というのもある。
まで全部「ガバガバ」と断定するのは、論理が飛びすぎじゃない？って感じ。
逆に言うと、
「この写真は当事者っぽく見えるし、自分は危うさを感じる」って感覚的な嫌悪感を語るのは全然アリなんだけど、
そこから
だから都にも何も出してないはずだ だから会計も全部怪しいはずだ
って推論をどんどん積み上げていくと、事実じゃないことまで混ざり始めるのが怖いな、と思ってる。
こんな感じで、
でも「写真1枚 → 団体全体ガバガバ確定」まで行くのは推測でしかない
返答をお願いします
その突っ込みが出てくる気持ちは分かるので、それを踏まえつつ論点ズラさず返す感じにするとよさそうです。
たとえばこんな返し方はどうでしょう👇
「ブログで顔出ししてたじゃん」は、もし本当に“保護が必要な当事者の素顔を、リスク説明もなく出してた”んだとしたら、
それはそれで 広報ポリシーとしては普通にアウト寄り だと思います。
ただ、
って、外からは実は確定できてないですよね。
（公式サイトをざっと見る限り、最近の写真は基本的に個人が特定できない構図やイラスト中心になっていて、「顔ベタ出しで当事者をさらしていく」みたいなノリでは少なくとも今はありません。）
なので
という三段跳びまで行くのは、さすがに論理としては飛躍があるかな、と思っています。
あと、前の話とも絡むのですが、
でも、そこからさらに外に出していく段階（情報公開でネットにばら撒かれる可能性がある段階）では、個人が特定されないようにかなり強めに削る
みたいに、「誰に・どのレイヤーまで出すか」で情報量を変えるのは、DV・医療・福祉分野だとわりと一般的な設計なんですよね。
単発のブログ写真の是非とイコールにするのは、ちょっと話が混ざってる気がします。
まとめると、
今回の最大の問題というかそもそもの前提として「今回の報道は『オフレコ破り』なのか？」というのがあるよ。
日本のオフレコは、「実名NG報道OK」の「オフレコ」(英語ではbackground briefing)と、「報道自体がNG」の「完全オフレコ(英語ではoff the record)があって、政府の記者懇談会での「オフレコ」は基本的に前者。
一方、報道NGの後者の(完全)オフレコはどういう時に使うのかというと、confidentialつまり機密情報を取り扱う時に使われる。これはオフレコ()もなにもNDAを求められることが多い。河野がギャオってた「国際会議ガー」なんかはこれ。
https://www.yomiuri.co.jp/choken/kijironko/ckpolitics/20230210-OYT8T50099/
↑は2年前のオフレコ破り(この場合のオフレコ破りは「実名NG」の取材で実名を晒したケース)で読売(=政権サイド)が解説したもの。今回の騒動に言及する奴全員まずこれ読むまで黙ってて欲しいよね。
まず当たり前の前提なんだけど、報道機関が軽々に「報道しません」という約束をすることは、要するに報道機関が自ら揉み消しに加担しているわけで、報道倫理上非常にまずいこととされている。他で同じ情報を得ても報道できないことになるし、そもそもこんなの偏向報道と腐敗そのものだよ。
この辺ひろゆきにすら指摘されてたよね。「報道機関が報道しちゃいけないって条件で取材すること自体がおかしくない？」って。そうなんだよ。だから本来なら「報道NG」は機密に関わるとこでしか使われないことになってる。
それを「当たり前」だと言ってる一部の政治家、マジでオツムがヤバい。今回の件が「実名NG」のオフレコなら騒いでる奴全員ウソつきだし、「報道NG」なら朝日から産経までオールドメディアの皆さんは雁首揃えて報道を標榜する政権広報機関と言っているに等しい。
まあでも実際には今回の「オフレコ」は「実名NG」の方だったと思われる。
各社同じことを報じているということは、現地の記者同士でメモの突合が行われている可能性が高い。つまり「メモるのはOK」だったわけだ。これは「報道NG」のパターンではない。
第一報をしたのが日テレだったことも大きい。ネットでは普通の日本人さん(普通でも日本人でもない)が中国の陰謀と発狂しまくっているが、そもそも日テレは言わずと知れた御用of御用メディアだ。「中国の陰謀で政権を陥れようとした！」などという文脈にはなりようがない。むしろ日テレが真っ先に報じた時点で「匿名で観測気球上げて核武装への反応を見たい」という案件であった可能性が非常に高い。
更に言うと、河野の言うような「国際会議」レベルの「報道NGの機密」であったのならもっと話がまずいことになる。つまりアホの元自の補佐官の個人的見解ではなく、高市政権の方針として核武装が秘密裏に検討されていてそれをバラされるとまずかったのだ、という話になってしまう。なんてことを言い出すんだエゴサ太郎。多分そうじゃないだろ今回の流れ。本当に補佐官が「こんな観測気球上げたらどうなっちゃうのか」を理解できないほどアホだっただけだと思うよ。
そもそも報道機関が機密でもないのに「報道NG」で取材をしてたら報道機関として成立しなくなるんだけど、玉木さんはマスコミは壺派の広報機関であるという持論の持ち主だから仕方ないね
そもそも日本での記者懇談会での「オフレコ」発言は実名NG報道OKが当然の前提で、むしろ官邸が観測気球上げるために御用記者に匿名で曖昧な情報流させるための仕組みだよね。
てか、今回のオフレコを真っ先に破ったのは御用オブ御用の日テレだったわけで、発言に対して「了解！観測気球発射！」と筆頭御用メディアが真っ先に報じた流れなんだよね。日テレは「オフレコ破り」をしたつもりは微塵もなかったと思う。実名隠してるし。
それでアドバルーンがとんでもないところで爆発して逆ギレして「マスゴミガー！」という、なんかもうたった2ヶ月で高市政権の風物詩となったクソダサ他責ムーブ。
なんか一部では「これでオフレコ(=完オフ)取材できなくなっていいのか！」とか喚いてる奴いるけど、本来なら取材しても報道NGじゃ報道機関としては意味がないし、欧米の報道機関ではNDAを結ばないつまり機密以外の完オフ(off the record)は禁止してるとこが多いんだよね。政治家からの報じるなという要求を言いなりで受けてたらそれはもう報道機関じゃなくて広報機関になっちゃう。ところが何故かこれを喚いてる奴ほど日常的にオールドメディアガーとも喚いてたりするんだけども。
