  |
はてなキーワード: 否認とは
「アメリカでは黙秘権を行使したら取調べが止まる！日本は遅れてる！」
でも、アメリカの刑事司法って“被疑者に優しい世界”じゃないからね。
・超長期刑
っていうのは、かなり都合のいい摘み食いなんだよ。
それは結局、「警察はそれ以上何も聞くな」「本人が黙ればそこで終了」
という方向に近づく。
当然その分、
・組織犯罪
の立証難易度は上がる。
それは裏を返せば、
「立件できずに野放しになる犯罪が増える」
も受け入れるって話でもある。
もちろん、日本の密室取調べや自白偏重への批判には合理性があるし、
ただ、その議論をするなら、
って部分まで含めて語らないと、公平な制度論にはならない。
良いとこ取りだけして、
悪い部分は「それは導入しません」は、
制度論としてはかなり雑だと思う。
お互い歩み寄りなさいって
この問題は、掲示板やSNSでも非常によく議論される「正解のない対立」ですが、客観的に分析すると「どちらか一方が100%悪い」というよりは、コミュニケーションの前提と優先順位のズレに本質があります。
それぞれの立場から「非」とされる可能性のあるポイントを整理します。
結論から言えば、 「事の進め方」については夫、「夫婦の協力姿勢」については妻に、それぞれ改善の余地（非）があると言えます。
| 項目 | 夫（俺）の非 | 妻（嫁）の非 |
|---|---|---|
| コミュニケーション | 自分の理想の押し付け。 | 拒絶のみで代替案や妥協案がない。 |
| スケジューリング | 相手の「YES」を確定させていなかった。 | 先約（夫）より実家を優先した。 |
| 心理的配慮 | 妻のアウェイ感を軽視した。 | 夫のメンツや社交を軽視した。 |
J.L. オースティンは、従来の哲学者が陥っていた「言葉の役割は事実を記述すること（真偽を判定すること）だけである」という「記述的誤謬」を批判し、言葉が世界に働きかける「行為」としての側面を明らかにしました。
・事実確認的発話： 事態を記述し、報告し、事実を述べる発話。真か偽のいずれかとして判定されます。
・遂行的発話： 何かを行うこと自体が、その言葉を述べること、あるいはその一部となっている発話。これは「記述」ではないため、真偽を問うことはできません。
遂行的発話の例：
・賭けの際の「明日は雨が降ることに100円賭ける」
これらの例では、言葉を発することによって「結婚」「命名」「譲渡」「賭け」という行為が成立しており、単に自分がそうしていることを報告しているわけではありません。
遂行的発話は「真偽」では判定できませんが、代わりにそれが適切に成功したか、あるいは失敗したかという「適切」か「不適切」かの基準で評価されます。オースティンは、遂行的発話が適切に機能するための6つの規則を提示しました。
特定の慣習的効果を持つ手続きが存在し、それが言葉の受諾や特定の状況・人物を含むものでなければならない。
b. 適切な対象と状況：
その手続きを用いる人物や状況が、呼び出された手続きにとって適切でなければならない
c. 正確な遂行：
d. 完全な遂行：
e. 誠実性の要件：
手続きが特定の思考や感情を前提とする場合、参加者は実際にそれを持っていなければならず、その後の行動もそれに従う意図がなければならない
f. 事後の振る舞い：
実際にその後の行動において適切に振る舞わなければならない
行為そのものが成立せず、無効となります。例えば、既婚者が結婚の誓いをしたり、権限のない人が船に命名したりする場合（”安倍晋三”というはてなのコメント）です。
行為は一応成立するものの、中身が伴わず「虚偽」や「空虚」なものとなります。例えば、守る気のない約束をする場合（不誠実）（「俺のいうことを聞けば、46を卒業できるよ」）などです。
重要な発見は、事実確認的発話も「不適切」になり得るという点です。
例えば、「フランス国王は禿げている」という文は、フランスに国王がいない場合には「前提」の欠如により適切に機能しません。これは遂行的発話における「不発」に似ています。また、事実確認的な「言明」も、話し手がそれを信じていなければ「濫用（不誠実）」の一種とみなせます。存在しないフランス王を禿げだと言っても中傷したことにはならない、と主張する人がいますが、フランス王はだれかのシンボルかもしれません。
このように、真偽を扱うはずの言明にも「適切さ」の問題がつきまとい、遂行的発話の中にも「事実との照合」が必要なケース（例：警告が事実に基づいているか）があることが明らかになり、最初の二分法は維持できなくなります。
「言うことにおいて」行われる行為。その発話がどのような「勢い（force）」を持つかを指します。質問する、約束する、命令する、警告するなどがこれに当たります。
「言うことによって」もたらされる効果や結果。説得する、驚かせる、怖がらせる、感銘を与えるなど、聞き手に生じる心理的・行動的変化を指します。
発話の手続き自体は成立しているものの、話し手が適切な思想、感情、あるいは意図を欠いている状態を指します。
⭐️手続きは行われるため、行為（例えば「約束」）は一応成立しますが、その中身が伴わないため「空虚」なものとなります。
「心の中ではそう思っていなかった（私の舌は誓ったが、心は誓っていない）」という『ヒッポリュトス』の例では、これが道徳的な不謹慎さを招くことを指摘できます。また、誠実さを欠いた「言明」は、一種の嘘に近いものとして機能します。
政治家が、自分にその権限がないことを知りながら、あるいは適切な状況ではない中で特定の行為を行おうとする場合、これは「誤用」に分類されます。
⭐️ 適切な人物や状況が欠けているため、その行為は「無効」となります。
・政治的例： 権限のない官僚や政治家による「任命」や「宣言」。例えば、正式な手続きを経ていないのに「私はあなたを任命する」と述べることで、既成事実化を狙うなどの手法です。
特定の言葉が「遂行的（行為）」なのか「事実確認的（記述）」なのかが曖昧な事例。
⭐️ 発話が記述なのか警告なのか、あるいは単なる意図の表明なのかを意図的に不明確にすることで、後で批判された際に「単なる予測（記述）だった」と言い逃れる道を残します。
・政治的例：
○「野原に雄牛がいるぞ」という発話は、単なる景色の描写（記述）とも、避難を促す「警告（行為）」とも取れます。
○ 政治的な場面で「私はそこにいるだろう」と述べる場合、それが「約束」なのか、単なる「予定の予測」なのかを曖昧にすることで、行かなかった際の発言責任を回避できます。
発話が、劇中や詩の中、あるいは「真剣ではない」状況でなされる場合、それは通常の言語使用から外れた「寄生的な」ものとみなされます。
⭐️ 政治においては「冗談だった」「誇張だった」という防衛線として利用されます。
・政治的例： 物議を醸す発言をした後で「あれは比喩（詩的表現）だった」あるいは「ジョークだった」と主張すること。これは言語の通常の使用を一時的に停止させ、行為としての責任を無効化しようとする不適切さの利用です。
このように、政治的発話では「真偽」よりも、発話が持つ「発話内的な力（Illocutionary force）」をいかに有利に制御するかが重要視されます。
https://mainichi.jp/articles/20260417/k00/00m/010/174000c
——
制定時の建前では、「普通の市民一般」を名指しで狙った法律、とは言いにくい。
もともとの条文は、**「国体を変革し、または私有財産制度を否認することを目的とする結社」を対象にしており、主として共産主義・無政府主義の運動を念頭に置いていたと理解されている。実際、国立国会図書館の解説でも、1925年の男子普通選挙法成立と引き換えに、「共産主義対策として治安維持法を成立させた」**と説明されている。 
ただし、そこで終わらない。
政府側の理由書には、「不穏なる行動に出でんとする者」を取り締まるためとあり、もともとかなり広く解釈しうる言い方だった。国立公文書館も、治安維持法はそれ以前の言論・集会・結社統制の流れの上にあり、社会運動の取り締まりの延長で制定されたと説明している。 
なので結論はこうなる。
制定時の名目上は「普通の市民一般」ではなく、反体制的な政治運動や思想運動が主対象だった。
しかし、条文や運用の余地が広かったため、実際には普通の市民でも、思想・交友関係・発言・所属団体しだいで十分に巻き込まれうる法律だった。 しかも1928年改正、1941年の全面改正で対象と刑罰はさらに拡大していった。 
かなり雑に一言で言うなら、
「最初から全国民を対象にした法律ではないが、普通の市民を守る設計でも全くなく、運用次第で普通の市民まで容易に飲み込める法律だった」
韓国は長年、日本軍による植民地支配と戦争を「国家主導の組織的犯罪」「人道に対する罪」として強く糾弾してきた。 「被害者中心主義」「加害者の否認は歴史修正主義」「道義的責任は永続する」「性暴力は絶対に許されない」――これが韓国側の基本論理である。
では、同じ論理を韓国政府自身の戦争関与と中間搾取に適用したら、どうなるか。 ここでは、ベトナム戦争での韓国軍加害と、徴用工問題での資金横領・搾取を、韓国側が日本に対して用いる言葉でそのまま批判する。
1964年から1973年にかけ、朴正煕政権はのべ32万人超の韓国軍をベトナムに派兵した（米軍に次ぐ第2位）。名目は「反共産主義」だったが、実際には巨額のベトナム特需（総額数十億ドル規模）を得て、京釜高速道路建設や重化学工業化の原資とした。
この派兵下で起きたのが、フォンニィ・フォンニャット村事件（1968年2月12日、クアンナム省）とハミ村事件（同年2月25日、同省）である。 フォンニィ・フォンニャット村では、韓国海兵隊青龍部隊が非武装の民間人約70人を至近距離で射殺・手榴弾攻撃・放火。被害者の大半は女性・子供・老人だった。 ハミ村では同部隊が135人以上を機関銃と手榴弾で集団殺害し、家屋を焼き、遺体をブルドーザーで埋めた。
韓国側の論理で言えば、これは「国家が組織的に行った民間人虐殺」である。 日本軍の南京事件や三光作戦を糾弾する際と同じく、
――これこそ歴史修正主義そのものだ。 2023〜2025年の韓国裁判所判決でさえ、フォンニィ事件で国家賠償を命じたにもかかわらず、政府は「戦闘行為」と主張して控訴・事実否定を繰り返した。
サイゴン（現ホーチミン）には韓国軍が関与した売春施設「トルコ風呂」（Welfare Center）が米軍公文書で確認されており、これは日本軍の慰安婦制度を韓国側が「国家主導の性奴隷」と呼ぶのと全く同じ構造である。 韓国政府は今も公式謝罪・大規模補償を拒否。「未来志向の関係」を優先する姿勢は、被害者中心主義を自ら否定する行為だ。
戦後、1945年に発足した在日本朝鮮人連盟（朝連）――後の朝鮮総連の前身――は、日本企業から強制労働者の未払い賃金を「労働者代表」として回収する権限を得た。 1946年末までに請求額は4,366万円に達し、かなりの金額を実際に徴収。
しかし、そのほとんど（ほぼ100％）が労働者本人に渡らず、朝連の活動資金や日本共産党再建資金に流用された（元朝連関係者・金賛汀氏の著書『朝鮮総連』より）。
日本企業が支払った資金を「中間団体」が食い物にした構造は、慰安婦問題で「ブローカー業者が女性を騙した」と批判するのと同じだ。 しかも、韓国人ブローカー自身が戦時中の「募集」段階で「高賃金・好待遇」と甘言を弄し、労働者を日本企業へ送り込む人身売買的行為を繰り返していた事実は、韓国側が日本だけを糾弾する論理では決して無視できない。
1965年の日韓請求権協定でも同じ構図が繰り返された。日本は韓国に無償3億ドル＋有償2億ドル（当時の巨額）を支払い、「請求権問題は完全かつ最終的に解決」と確認した。
しかし朴正煕政権は、この資金の約3.6％程度しか死亡遺族への少額補償（1人30万ウォン＝当時約3万円）に充てず、残りを国家経済開発（POSCO製鉄所など）に投入した。 韓国側の論理で言えば、これは
であり、「被害者を置き去りにした経済優先の道義的背信」である。 2005年の官民共同委員会でさえ「補償が不十分」と認めながら、韓国政府は日本企業への追加請求を司法で後押しした。これはまさに「二重取り」を正当化する歴史修正主義だ。
韓国が日本に対して繰り返し求める基準――「国家責任の明確化」「被害者への直接救済」「否認の終焉」「性暴力の徹底糾弾」「象徴（国旗）の扱い」――を、自らの歴史に適用すればどうなるか。 それは、
韓国政府が本当に「正義」を掲げるなら、 日本だけを糾弾するのではなく、 自らの戦争関与と中間搾取にも同じ厳しい目を向けるべきである。 被害者中心主義は、他国にだけ適用する「都合の良い武器」ではなく、万国に通用する普遍的原則でなければならない。自らに適用できない論理は、論理として破綻している。
“ 活動には、破壊的マルウェア、認証情報の侵害、ドクシング（個人情報の晒し）キャンペーンが含まれる”
“ これらの行動は、情報空間に影響を与え、ニュースの見出しを獲得し、指導部レベルの脆弱性の感覚を強めるために設計されている”
“ 作戦は侵入、データの暴露、心理的圧力を織り交ぜる。純粋な金銭的利益に焦点を当てるのではなく、個人を威嚇し、組織やサプライチェーン全体に二次的影響を生み出すことを狙う”
“ 代理勢力による活動は、国家が即時のエスカレーション閾値を引き起こすことなく圧力を加えることを可能にする”
・民間システムが、偶発的な攪乱ではなく、威圧のためのレバレッジとして利用されている
・クラウド環境を含む物理的なデジタルインフラが、物理的な標的群の一部になっている”
・バックアップ戦略は、ランサムウェアだけでなく破壊的シナリオを前提にしなければならない
・インターネットに露出したデバイス、特にカメラやIoTシステムは、インテリジェンス上のリスクとして扱わなければならない
・インフラの物理的所在地は、サイバーセキュリティ上の態勢と同じくらい重要である
政策立案者にとっての課題は、帰属が不確実でエスカレーションの閾値が曖昧な環境で抑止力を維持することである”
“ 広報上の勝利、認識上の勝利、心理的圧力は今や目的の一部である”
では、「もしこの事件が今の日本で起きたら刑事事件になった可能性はあるのか？」を整理します。
👉 当時よりは“刑事事件になる可能性は明らかに高い”が、必ずしも起訴されるとは限らない
⸻
変わったポイント
つまり今は：
➡️ 当時との決定的な違い
⸻
当時：
現在：
• 内容によっては
👉
⸻
現在は：
そのため：
👉 昔ならアウトだった事件も、今なら間に合うケースがある
⸻
🧠 ④ 社会の変化（かなり大きい）
今は：
👉
「内部処理だけで終わる」可能性はかなり低い
⸻
・証拠の壁は今も同じ
• 昔の出来事
• 密室
• 物証なし
👉
刑事裁判では依然として厳しい
⸻
• 一貫して否認
👉
⸻
この事件を今に当てはめると：
起きる可能性が高いこと
それでも不確実なこと
• 起訴されるか
• 有罪になるか
⸻
💡 一言まとめ
👉
同じ¥500が二つに分岐する瞬間がある。
松屋のカウンターで券売機のボタンを押す¥500。配信のチャット欄でスーパーチャットを送る¥500。前者は340kcalの熱量に変わり、胃に届き、数時間後に消える。後者は配信者の口から自分のハンドルネームが発声される3秒間に変わり、鼓膜に届き、数秒後に消える。
どちらの¥500も、使われた瞬間に消滅する。だが消滅の仕方が違う。牛丼の¥500は何に変わったか説明できる。スパチャの¥500は説明できない。
----
この説明不能性には技術的な根拠がある。スーパーチャットは感情を整数に変換するプロトコルだが、仕様にセマンティクスの定義がない。
SUPERCHAT_PACKET {
amount: uint32 // defined
message: utf8[] // defined
color: enum[7] // defined
intent: ??? // UNDEFINED
}
intentフィールドが未定義のまま本番に出た。¥10,000は「愛している」かもしれないし「暇で金がある」かもしれないし「このチャットを支配したい」かもしれない。プロトコルは区別しない。金額は意味の非可逆圧縮であり、復号アルゴリズムは存在しない。
牛丼にはこの問題がない。¥500＝並盛一杯。intentフィールドは「空腹の解消」でほぼ確定している。食欲は意味の不確定性を持たない。だから誰も牛丼を買う行為に怒らない。
投げ銭文化への反発は、金額が高いから起きるのではない。intentが未定義のまま可視化されるから起きる。¥500という数字が見えた瞬間、親密さに度量衡が発生し、度量衡を持った親密さは牛丼と比較可能になる。比較可能になったものは聖域ではない。「最初から聖域など無かった」という事実が、牛丼一杯分の数字で証明されてしまう。
----
1517年、ドミニコ会士ヨハン・テッツェルは贖宥状を売った。金を払えば煉獄の年数が短縮される。罪の赦しに値段がついた。マルティン・ルターは激怒した——恩寵に値段をつけるなと。
INDULGENCE v1.0 (1517) SUPERCHAT v2.0 (2017) medium: coin medium: JPY/USD message: prayer request message: utf8[] minister: priest minister: streamer grace: years_off_purgatory grace: seconds_of_recognition
パケット構造が同一であることは偶然ではない。どちらも「値段のつかないはずのもの」に値段をつけるプロトコルだからだ。テッツェルの贖宥状は神の恩寵を、スーパーチャットは人間の承認を、それぞれ通貨単位に変換する。そしてどちらのプロトコルにも、intentフィールドが未定義のまま残されている。
だがテッツェルの実装と現行のスーパーチャットの間には、一つの決定的な差異がある。テッツェルには料金表があった。身分と罪の重さに応じた価格が事前に定まっていた。スーパーチャットにはそれがない。「あなたが決めなさい」と言われる。会衆が自分で恩寵の値段を設定する。
歴史上のどの教会もこれをやらなかった。人間は自分の救済にいくら払うべきかを決められないからだ。
料金表の不在が、牛丼を度量衡として召喚する。公式の基準単位がない以上、会衆は自力で換算表を発明しなければならない。ある者は牛丼で測り、ある者は時給で測り、ある者は「推しの笑顔何秒分」で測る。全員が異なる度量衡を使って、同じ恩寵に値段をつけている。バベルの塔の崩壊後に、全員が異なる言語で同じ神に祈っているようなものだ。
そして隣の席の人が¥10,000を投げる。わたしは¥500。牛丼一杯分。わたしの信仰は隣人の20分の1なのか。この比較が可能になること自体が地獄である。テッツェルの料金表は残酷だったが、少なくとも比較の苦痛からは解放していた。全員が同じ表を見ていたから。
----
カトリック神学の核心に聖体変化（transubstantiation）がある。パンとワインの外見——偶有性——はそのままに、実体（substantia）がキリストの肉と血に変わる。見た目はパン。本質は神。
スーパーチャットでは逆の変容が起きている。¥500の偶有性は経済的取引そのものだ。通貨単位、決済システム、プラットフォーム手数料率30%。だが送信者にとっての実体は牛丼を離れている。それは承認の要求であり、匿名性からの脱出であり、ときに悲嘆の放送であり、ときに愛の宣言である。牛丼の偶有性を保持したまま、実体が非経済的な何かに変容している。
投げ銭批判者は偶有性を読む。「¥500は¥500だ。牛丼だ。取引だ。搾取だ。」
投げ銭擁護者は変容後の実体を体験している。「金額の問題じゃない。気持ちだ。」
聖体論争 (16世紀) カトリック（実体変化説）: 実体は変化し、偶有性は残る → パンは肉である ルター（共在説）: 実体は共存し、偶有性は残る → パンの中に肉がある ツヴィングリ（象徴説）: 実体は不変、偶有性も不変 → パンはパンを表すのみ 投げ銭論争 (21世紀) 送信者: 実体は変化し、¥500の偶有性は残る → ¥500は愛である 穏健派: 実体は金銭と共存する → ¥500の中に愛がある 批判者: 実体は不変、金は金のまま → ¥500は牛丼のままである
批判者のポジションはツヴィングリの象徴説と構造的に同型である。パンはパンだ。¥500は牛丼だ。そこに超越的な何かが宿ると信じるのは幻想にすぎないと。
だが配信者がハンドルネームを読み上げた瞬間、送信者の体に起きていること——心拍の微細な変化、ドーパミンの放出、名前を呼ばれたという事実の身体的登記——は、幻想では説明がつかない。何かが起きている。偶有性の内側で。だがそれが「何」であるかは、原理的に、外部から観測できない。
だからこの論争には決着がつかない。500年前と同じく。
----
配信者は司祭職を選んでいない。プラットフォームが収益化を有効にした瞬間、叙任が起きた。ダッシュボードの「収益化」トグルをONにすること、それがこの時代の按手礼である。テッツェルは少なくとも自分が贖宥状を売っていることを知っていた。現代の司祭たちにはその自覚がない。彼らは読み上げという秘跡の執行を通じて承認という恩寵を発行している。Ex opere operato——事効的に。執行者の内面に関係なく、プロトコルが走れば恩寵は発行される。
会衆の側でも制度化は進む。常連が生まれ、ハンドルネームが記憶され、内輪の典礼が形成される。奉仕（切り抜き、ファンアート）がある。教義（推し文化のコード）がある。異端審問がある（「あいつはガチ恋勢だ」）。破門がある（BAN）。殉教者がいる（炎上して垢消しした古参）。
投げ銭文化への反発が最も激しくなる瞬間は、金額が高い時ではない。コミュニティが自分たちを教会だと気づきかけた時だ。気づきかけて、その認識を拒否する力が反発として噴出する。「いや、これはただの趣味だ」「推しているだけだ」「宗教じゃない」。否認の強度がそのまま、構造的同型性の証拠になっている。
初期キリスト教の信者たちも自分たちを「教会」とは呼ばなかった。エクレシア——集会——と呼んだ。ただの集まりだと。
----
¥500が牛丼でありかつ愛であるという命題は、パンが小麦粉でありかつ神の肉体であるという命題と同じ構造を持ち、同じ検証不能性を持つ。スーパーチャットのintentフィールドは未定義のままであり、聖体の実体が変化したかどうかを外部から観測する手段は存在せず、料金表は永遠に再発行されない。
この不確定性は投げ銭に固有のものではない。すべての価格決定に潜んでいる。ただ、スーパーチャットの¥500はそれを素手で触れるほど近くに引き寄せた。牛丼一杯という、誰にでも分かる度量衡を使って。
できないまま、¥500は今日も飛ぶ。松屋に向かう¥500と、チャット欄に向かう¥500。同じ硬貨の表と裏のように。片方はカロリーに変わり、片方はintent未定義のまま、どこかの配信者の唇を通過して、消える。
結論から言おう。これは単なる失態ではない。これは典型的な自己放尿だ。
しかも繰り返し発生する、制度的・認知的失敗としての自己放尿である。
俺は市場の自由という分散的情報処理メカニズムを無視し、他人の行動に対して規範的干渉を行った。
その瞬間、価格シグナルを踏みにじり、主観的価値理論を否認し、機会費用の概念を忘却した。これを自己放尿と呼ばずして何と呼ぶのか。
市場とは、個々の主体が持つ断片的かつローカルな知識を、価格というシンプルな信号に圧縮して交換する装置である。
ここで重要なのは、誰一人として全体像を把握していないという事実だ。にもかかわらず、俺は他人の選択に「それは非効率だ」「それは間違っている」と口出しした。
これは、情報の非対称性を理解していない証拠であり、同時に自分が持ち得ない知識を持っていると錯覚する致命的なハイエク的傲慢だ。つまり、自己放尿である。
さらに悪いことに、俺は暗黙のうちに厚生経済学的な改善を気取った。
だが、パレート改善の定義すら厳密に満たしていない介入は、単なる価値判断の押し付けに過ぎない。
外部性の存在を証明もせず、取引費用の構造も分析せず、ただ感情で他人の行動にケチをつけた。
この時点で、俺は価格理論の基礎を放棄している。主観的効用を観察可能なものと誤認し、序数的選好を基数的に扱うという、初歩的誤謬の連鎖だ。
第一に、個人は自らの効用最大化に関して最良の判断者であるという前提。
第二に、競争市場はインセンティブと情報の整合性を通じて資源配分を調整するという理解。
第三に、理論は現実の説明力によって評価されるべきであり、道徳的直観ではない。
俺はこれらすべてを踏み外した。自分の直観を市場の上位に置いた瞬間、自らの無知を露呈したのだ。
もっと冷酷に言えば、俺の行為は他人の効用関数に対する侵略だ。
市場における交換は自発的であり、双方が主観的に利益を得ると判断したから成立する。
そこに第三者として割り込み、「その選択は間違いだ」と断ずることは、観察不可能な内部効用を外部から否定する暴力に等しい。
ここに合理性はない。あるのは、誤った優越感と、理論なき規範の押し付けだけだ。つまり、自己放尿である。
なぜなら政府は強制力を持ち、非自発的交換を制度化する主体だからだ。
租税、規制、補助金、いずれも価格メカニズムを歪め、インセンティブ構造を変形させる。
ここでの批判は、個人の選択を尊重するためのもの、すなわち市場秩序を防衛するための理論的帰結である。
政府介入は往々にして意図せざる結果を生み、公共選択論が示す通り、政治主体もまた自己利益最大化を行う。
したがって政府批判は、自己放尿ではない。むしろ自己放尿の予防接種である。
だが俺は、その本来向けるべき批判の矛先を誤った。政府ではなく、個人に向けたのだ。
強制力を持たない主体に対して規範的攻撃を行い、強制力を持つ主体への分析を怠った。
この転倒こそが、認知的資源の誤配分であり、思考における非効率性そのものだ。俺は市場の分散的合理性を攻撃し、中央集権的判断の幻想にすがった。
俺の誤りは一つに収束する。自分の知識の限界を過小評価し、他者の知識の価値を過小評価したことだ。
市場はそのギャップを埋める制度であり、価格はその翻訳装置である。
それを無視した瞬間、分析者ではなく、単なる干渉者に堕した。そして干渉者は、ほぼ例外なく自己放尿する。
次にインセンティブを見ろ。
それができないなら、口を閉じろ。でなければ、また自己放尿するだけだ。
統合失調症とか認知症になった時って、症状の知識があれば「これやばいな」と気付いて受診できたりするのだろうか
それともそういう判断も症状によってできなくなるんだろうか
誰かが気付いて指摘してくれても「違う！」と否認したりするのだろうか
記憶障害が出たりすると、何かやらかしたりした時「私はそんな事絶対にやっていない」というのは本人（自分）の主観としては正しいのだろうしなあ
ふと思い出したのだが、職場で対人トラブルや、単純作業での重大なミスを何度も起こし、指導されてもまったく直らないというか、言われていることを理解しているのかどうかもいまいちよくわからない人がいた
日によって躁状態のようなハイテンションだったり、見るからに落ち込んで溜息をついていたり、感情の落差も激しかった
あまりにもミスが多いので、教育係が懇切丁寧にひとつひとつ指導すると「バカにしているのか」とケンカ腰で食ってかかったりするようなところがあり、かと思えば大して接点のない、かなり年下の私に突然「友達として仲良くしたい」と話しかけてきたり、情緒的に不安定で、そのためか、他の職場でもうまくいかなかったらしい
そんな彼女がある日また大げさに溜息をつき、暗い顔をしていた
誰も触れようとしなかったが、あからさまに落ち込んでいる様子だったので、場を改めて何か悩みがあるのかと声をかけたところ、深刻な様子で「私発達障害とか、そういうのかもしれない」「ネットでチェックすると色々当てはまってる気がする」と言う
かなり迷ったが、後日、「自分がそうなのか迷っているというのを相談することもできるらしいですよ。私はAさんが発達障害だと思っている訳ではないですけど、もし気になるなら相談してみては？」と前置きをして、職場近くの支援センターの連絡先を渡した
これは自分の身内に発達障害がいるがゆえの余計なお節介ムーブであったのだが、その場では「えっ？わざわざ調べてくれたんですか？優しい〜！」と受け取った彼女は、後日、「お前は発達障害だと一方的に決めつけられて、こんなもの（連絡先のメモ）まで渡された！」「私は自分が発達障害だなんて思ったこともない」と、怒り心頭で上長に訴え、私の異動か解雇を要望したのだと言う
彼女はその後すぐまた別の対人トラブルを起こして退職したため、それが彼女の虚言なのか、何らかの症状だったのか、そもそも自分が発達障害かもと言ってきたことを忘却していただけなのか、もしくは本人はそこまで悩んでいたわけではないのに私が大げさに受け取ってしまったというミスコミュニケーションなのか、真相はわからないままだ
短期間での退職を繰り返してきたらしい彼女は、またどこかの職場で同じ事をしているのかもしれない
晩年、認知症だった祖父は人に濡れ衣を着せてキレまくり、言いがかりを付けては怒っていた
しかし本人の主観では、誰も彼も自分をバカにして物を隠し、訳のわからない事を言ってくるのであり、それによる混乱状態でもあったのだろう
https://anond.hatelabo.jp/20260322173428#
ガチャポン売り場に盗撮禁止を知らせるポスターが貼ってあったわけだが、いまいち解釈に難しい部分があった。
後ろから別の人についてってカメラ(スマホだったか？)を構えているイラストにバツ印がついているのがある。これはわかる。
しかしその横にはさらにカメラのイラスト単体にバツ印がついているイラストも並置されている。これはどういうことか？
カメラがばってんならもはや撮影自体禁止って解釈にならないか？
ここでの盗撮の定義とは店のオーナーに許可をとってないものということではないか、と。
だとしたらその区画は無人なので事実上すべての撮影行為は許可のとりようがなく盗撮となる。
そういうわけでカメラにバツ印がついているのだ…とつじつま合わせしていくしかない。
dorawiiより
https://anond.hatelabo.jp/20260323113545#
盗撮する人間は大して頭よくないのも大勢いるはずなのにシャッター音消すぐらいのことしてるのだからまずその点で意味がない。
盗撮じゃなくてもたとえば売り場で商品の写真を撮っただけでその売り場がある程度人がいるだけでもそのシャッター音をきっかけに盗撮と疑われやすい。
だからといってシャッター音を出ないように各自でした場合警察の職質を受けそのことがたまたま発覚した場合またあらぬ疑いをかけられる。
dorawiiより
https://anond.hatelabo.jp/20260323114448#
逮捕されても罪状によっては一度目の場合不起訴になることが多いのがあるが、逆に言えば二度以上かどうかを判断するのに使っているのは前歴なのであり、するとこういう懸念が起こる。
前歴にはその不起訴理由が冤罪だったと認められたからであってもその情報は記録されていないのか？
新しい容疑者が裁判にかけられて真犯人と認められ有罪になったというレベルで冤罪でも区別しないのか？
逮捕歴で冤罪のものは起訴するかどうかのカウントから外すべきではないのか？
dorawiiより
https://anond.hatelabo.jp/20260323134502#
犯罪したことを否認するのは裁判では無罪でない限り刑が重くなるように働くんだよね。
↑のようなことをネットで発信していた人がもし刑事裁判にかけられたら否認しなかろうが、それは作戦であって反省によるものではないことがその書き込みから明らかだって判断されうるのかね？
dorawiiより
https://anond.hatelabo.jp/20260323111607#
小中学生のとき同級生で中学のときには引きこもりになっていた、小１のころからネット上に私たちにフラッシュ動画などの娯楽があることを家に招いて(といっても家に行ったことがあるのはたった一度だが)紹介した女について。
こういう引きこもりだったオタク女(中学時には腐女子だったと聞いている)ってずっと実家暮らしである可能性が高いのかどうか気になったわけだが、子供の頃行ったことがあるマンションに行ってポスト部分に該当する苗字があるかどうか確認するのは平気だろうか？
しかし間が悪くその女に鉢合わせしたときどう言い訳すればいいものか。取り立て業務をしていてポストを確認したと言えばいいか？でもエアプだしすぐばれる？でもあっちも社会経験ないはずだからエアプかどうかすら見抜けなそうでもあるんだよな。
そもそもあっちが気づくかもこっちが気づくかもわからないから杞憂かもしれんが。
dorawiiより
犯罪したことを否認するのは裁判では無罪でない限り刑が重くなるように働くんだよね。
↑のようなことをネットで発信していた人がもし刑事裁判にかけられたら否認しなかろうが、それは作戦であって反省によるものではないことがその書き込みから明らかだって判断されうるのかね？
dorawiiより
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA512 https://anond.hatelabo.jp/20260323134502# -----BEGIN PGP SIGNATURE----- iHUEARYKAB0WIQTEe8eLwpVRSViDKR5wMdsubs4+SAUCacDFTwAKCRBwMdsubs4+ SO8LAQCy/zPv1qxPApkZ83kTfz1eRznOaJCmZvApAqRKV0gohAEAyP+3pSzCXwLt whF54xMfCqHfyB9gy85JUdI8oA5Zzw0= =oT6u -----END PGP SIGNATURE-----
DARVOとは、「deny, attack, and reverse victim and offender」（否認、攻撃、被害者と加害者の逆転）の頭文字を取った略語、頭字語である。性犯罪者などの不正行為の加害者が自分の行動への責任追及に対して示すことのある反応を指す[1]。
これは心理的虐待者の心理操作術として一般的なものであると指摘する研究者らもいる[2][3][4]。
その行動に対する責任を追及しようとした相手（被害者やその関係者）を「攻撃（attack）」し、
自分こそが本当の被害者であると主張し、「被害者と加害者を逆転させる（reverse victim and offender）」[2][4]。この際、被害者を演じるだけでなく被害者非難を伴うことが多い[3]。
この略語およびその基盤となる分析は心理学者ジェニファー・フレイド（英語版）によるものである[2]。DARVOの第一段階である否認にはガスライティングが含まれる[3][4]。フレイドは以下のように書いた。
... 私は、実際の加害者たちが、責任を取らせようとする人や暴力的な行動を変えるように求める人に対して、脅迫し、威圧し、悪夢のような状況に追いやることを見てきました。恐怖を与え、萎縮させることを目的とするこうした攻撃は、通常、訴訟による威圧や告発者の信用に対する攻撃などが含まれます。また加害者の責任を追及する人を馬鹿にすることに重点を置く形をとることもよくあります。 [...] 攻撃側は、被害者や憂慮する第三者こそ加害者であり、加害者は不当な扱いを受けているといった印象を急速に作り上げます。立場が完全に逆転しているのです。 [...] 加害者側が攻撃に出ると、加害者に責任を取らせようとする人は防戦に追われることになります。[2]
「俺の生きづらさの根幹にはASDがある」
それに気づいたのはつい最近。
働き始めてからだ。
今までは日常生活の中で困ることといえばもっぱら強迫性障害だった。
最近は疾病恐怖がひどく、ゴムつけてやったのにエイズの心配をして検査行ったり、下腹部の違和感で何度も病院に行ったりと、病気に対してかなり敏感になっている。
俺はこれを強迫性障害の症状の一種だとずっと思っていたのだが、実はASDの症状かもしれない。
つまりASD特有の「不安の感じやすさ」に由来しているのではないかということだ。
なぜなら、ある程度不合理だという自覚（いちいち検査に行くのは大袈裟だ）はあるものの、エイズにしろ下腹部の違和感にしろ、全く不合理というわけでもないからだ。
だからこれらの疾病恐怖が強迫性障害に由来するのかがいまいちわからない。
もちろん、そういう面もあるのだろうが、どちらかといえばこれはASD由来なのではないかと俺は睨んでいる。
そもそも強迫性障害自体がASDの二次障害である可能性が高いので、元を辿れば強迫性障害の症状もASD由来ということになる。
ASDがあるのは随分前から分かっていたことではあるのだが、今までは強迫性障害にばかり気を取られていてASDについて深く考えたことがなかった。
だから自分のあらゆる生きづらさの原因がASDにあることに気づけなかったのだ。
しかし、最近になって働き始めたことで自分のASD特性を強く自覚するようになった。
「マルチタスクができない」「興味のないことに取り組めない」「無愛想」……。
たった1か月でこれらのことをまざまざと自覚させられた。
俺は睡眠障害もあるのだが、仕事の日に限って眠れなくなるということも起きて、それがASD由来である可能性があることを知り、ますます確信を強めた。
そして、今まで最大の悩みの種だった強迫性障害も、どうやらASD由来の可能性が高い。
ASDの、特に「こだわりの強さ」によって、それは生じているのだろう。
こうした気付きによって今まではなんの理由付けもしてこなかった自分の行為も次々とASD由来なのではないかと思うようになった。
なんとなく不潔、という気持ちがしてそうしているのだが、今までこれはASDとも強迫性障害とも思っていなかった。
だが、これもまたASD由来だということが今ならわかる。
要は感覚過敏だ。
それでいうと、自宅以外の布団で眠りにくいのも感覚過敏かもしれない。
一度口をつけたコップにもう一度口をつけるのを嫌がるのも然り。
今まで何の気なしにしていたこともその多くがASD由来かもしれないと思うことで、なんだか頭の中のモヤが少しだけ晴れた気がした。
原因がわかって言語化できるようになったことで、少しだけスッキリした。
そしてそれと同時に、自分はやっぱり発達障害なんだ、普通の人とは違うんだと自覚させられた。
ASDである自覚はあったつもりだったが、今までは多分無意識にそれを否認していたんだと思う。
やっぱり俺はASDだったのだ。
正直、働くのは本当につらいし、辞めてやりたい。
貴様が掲げる「自国通貨建てなら財政制約は存在しない」というスローガンは、一見すると会計恒等式を経済学と取り違えた幼稚な詭弁にすぎないが、実務と制度に触れた人間から見れば、それは単なる誤謬ではなく、期待形成と制度信認を破壊する危険な自己放尿であることが一目でわかる。
フリードマンが一貫して強調したのは、インフレは常にどこでも貨幣的現象であり、マネーサプライの成長率が実体の成長率を恒常的に上回れば、長期では物価水準に帰着するという、経験則に裏打ちされた冷酷な事実だ。
にもかかわらず、貴様は財政赤字と貨幣発行の境界を意図的に曖昧化し、中央銀行の独立性という制度装置を「古い迷信」と切り捨て、期待インフレ率という最重要の状態変数を無視して自己放尿する。
これは政策の自由度を拡張しているのではない。ルールから裁量への移行によって、時間不整合性の罠に自ら飛び込み、インフレ期待のアンカーを破壊し、結果として名目金利の上昇、実質金利の歪み、資本配分の劣化を招くという、自己放尿に他ならない。
価格理論が教えるのは、価格は情報であり、歪められた価格は誤ったシグナルを全経済に撒き散らすという点だが、貴様のMMT的財政金融融合は、貨幣という最も基礎的な価格を政治的裁量で汚染する行為であり、相対価格体系の崩壊を通じて全要素生産性を蝕む。
しかも「失業がある限りインフレは起きない」というフィリップス曲線の短期的錯覚に依存し、合理的期待革命以降に確立した長期垂直性を無視する態度は、学説史への無知を通り越して、実証を敵に回す自己放尿だ。
貨幣需要の不安定性を口実に数量ルールを嘲笑する一方で、裁量運用の情報制約と政治的捕獲という現実的コストを黙殺するのは、制度経済学的にも自己放尿している。
財政赤字の貨幣化は短期的には名目需要を刺激するかもしれないが、その利得は必ずインフレ税として回収され、分配を歪め、固定所得層と貯蓄者を直撃する。
これは単なる期待破壊であり、信認の切り売りだ。結果として起きるのは、通貨価値の希薄化、長期金利のリスクプレミアム拡大、資本逃避という、通貨、金利、信認のトリプル放尿である。
貴様は「主権通貨」を盾にするが、主権とは責任の別名だ。ルールなき裁量は、選好集約の失敗と政府の失敗を最大化する。
フリードマンが唱えたのは小さな政府ではなく、予見可能で拘束された政府だ。政策はサプライズであってはならない。サプライズは一度しか効かず、その後に残るのは期待の自己放尿だけだ。
市場は愚かではない。期待は学習し、信認は非線形に崩れる。貴様の理屈は、短期の見かけの余裕を万能視し、長期の制約を否認する点で、まさに理論的にも実証的にも自己放尿している。
拝啓と書いたが、これは礼状ではない。制度と期待を軽んじ、貨幣を政治玩具に変え、経済全体に自己放尿を撒き散らす思想への、冷徹な拒否通告である。
敬具。