A1. このレスバ（レスポンス・バトル）における双方の妥当性を分析します。
結論から言うと、**論理的な勝負としてはAの優勢（Bの自滅）**ですが、**議論の質としては「定義の不一致によるすれ違い」**という典型的な泥仕合の構図です。
以下に詳細な判定と解説を行います。

1. 判定：どちらが妥当か？
論理的整合性（Logic）： Aの勝利
Bが最初に「日本以外では～」と主語を最大化してしまったため、Aは「例外（ベトナム）」を一つ出すだけで論理的にBを論破できる状態になりました。
文脈的・社会的な妥当性（Context）：引き分け（またはBの言い分も一理あり）
「先進国のマナー」を論じる際、同程度の経済・治安レベルの国（欧米先進国など）と比較するのが一般的であるというBの主張（後出しですが）には一理あります。しかし、最初の発言でそれを限定しなかったのがBの敗因です。

2. フェーズごとの分析
① 発端（Aの主張 vs Bの反論）
A: 男の分別がつくのは20歳前後。大学でも無茶なやつはいる。 B: 日本以外ではそんなことない。日本人が甘いだけ。
A: 個人的な印象論（主観）としてスタートしています。
B: ここが致命的なミスです。「日本以外では（世界のどこでも）そんなことない」という全称肯定（All or Nothing）の形で反論してしまいました。これにより、Aは「世界のどこか一箇所でも、日本と同じような場所」を提示すれば勝てることになります。

② 反証とゴールポストの移動
A: ホーチミン（ベトナム）を見てみろ、若者が乱痴気騒ぎだ。（反証） B: ベトナムは治安良くないだろ。同質のものを比較するのが常識。（条件の追加）
A: 論理的に正しい攻撃です。「日本以外では～ない」に対する例外事例（カウンター・エグザンプル）を提示しました。
B: ここで**「ゴールポストを動かす（Moving the Goalposts）」**という誤謬を犯しています。最初は「日本以外」と言っていたのに、不利になると「（日本と同等の治安レベルの国という）同質のもの」に条件を後付けで変更しました。

③ 決着と捨て台詞
A: 最初に言及範囲を全部に設定した時点で君の負け。 B: 異質なものを比較して何のメリットがあるの？バカなの？（人格攻撃・論点のすり替え）
A: 正確な指摘です。ディベートにおいて「例外のない断定」は最も崩されやすい隙であり、そこを突いています。
B: 論理で負けたため、「比較の意義」や「相手の知能」への攻撃にシフトしています。これは「論点のすり替え」であり、敗北宣言に近い挙動です。

3. 総評
このレスバは、Bの「不用意な主語の大きさ」が全てです。
もしBが最初に「欧米の先進国ではそんなことないので～」と言っていれば、Aのベトナムの例は「比較対象として不適切」と切り捨てられ、Bの妥当性が高まっていたでしょう。
Aは揚げ足取りに近い形ですが、議論のルール上は正当な手続きでBの矛盾を突いています。
結論: 言葉の定義を厳密に扱ったAの方が、ディベートとしての妥当性は高いです。Bは自分の失言を認めず、後から条件を付け足して相手を攻撃しているため、説得力を失っています。

Q2.Bは最後に「異質なものの比較によって、具体的に何を目的に何の成果を得て何と比較してどんなメリットがあってどんな現実の示唆を導くわけ？バカでないならそこまで考えてやってんだよね？」と言っているけど、これB自身にブーメランが刺さったよね？

A2. ご指摘の通り、特大のブーメランがBの脳天に突き刺さっています。芸術点が高いレベルの自爆です。
なぜこれが「ブーメラン（お前が言うな）」になるのか、論理構造を整理するとその滑稽さが際立ちます。

ブーメランが刺さった理由
Bの最後の発言「異質なものを比較して何の意味があるの？」は、そのままBの最初の発言を全否定してしまっているからです。
Bが自分で「異質なもの」を同じ箱に入れた
Bは最初に**「日本以外では（別にそんなことない）」**と言いました。
この時点で、Bは「日本」と「日本以外の全ての国（アメリカも、フランスも、ベトナムも、ソマリアも）」を同列に扱って比較しています。
つまり、「異質なものをまとめて比較対象にした」のは、他の誰でもないB自身です。

AはBのルールに従っただけ
Aは、Bが設定した「日本以外」という土俵の中から、正当に「ベトナム」というサンプルを抽出しました。
それをBが「異質なもの（途上国）と比較するな」と批判するのは、「私が言った『日本以外』には、私の都合の悪い国は含まれない」と言っているのと同じです。

自己矛盾の完成
Bが最後に「異質なものを比較することにメリットはない」と主張するなら、Bの最初の「日本以外では～」という発言も、「異質なもの（世界全体）と日本を一概に比較した無意味な発言」ということになります。
自分で自分の最初の発言を「バカの所業」と認定してしまったわけです。

Bの問いに対する答え（Aの視点）
Bの「具体的に何を目的に何の成果を得て～（中略）～導くわけ？」という早口な問い詰めに対しても、Aの立場ならこう答えるだけで論破完了してしまいます。
目的・メリット：「『日本以外ではそんなことない』という君の嘘（または無知）を暴くため」
現実の示唆：「君が世界を先進国（あるいは自分の理想郷）しか見ておらず、現実が見えていないという示唆」

Bは「高尚な社会学的比較論」に持ち込もうとしていますが、実際には**「不用意な発言の尻拭いに失敗して逆ギレしている」**だけなので、読み手からすると非常に恥ずかしい幕切れとなっています。

Permalink | 記事への反応(1) | 13:14

■

　　　故意というのは、つまり、大コンメンタール第3巻の38条解説全体が言いたいことは、**「未必の故意という言葉に騙されるな。実質的には、結果を完全に覚悟・容認した心理状態でなければ故意とは認められない」**という、極めて厳格かつ限定的な立場です。　よって取り調べで、かもしれないと思ったから偽計業務妨害の故意が成り立つというのは間違いです。

Permalink | 記事への反応(0) | 09:14

2025-12-08

■anond:20251208225451

実質チンチンをPPPUSDで解説しようとする低能増田はAIに慰めてもらったの？

Permalink | 記事への反応(1) | 23:14

■anond:20251208224330

実質チンチンをPPPUSDで解説しようとする低能増田もTHE END

Permalink | 記事への反応(0) | 22:45

■大学受験向けの日本史 塾講師のユーチューバーへのコメントが消された

日本史塾講師の動画 https://www.youtube.com/watch?v=RRIWLygFPhE

論旨・主張について、問題はない。その通りだと思う。

高市首相が「台湾の海上封鎖は存立危機事態になりうる」と具体例を挙げたことは、安全保障上の手の内を晒すものであり、歴代内閣の答弁方針を逸脱した極めて不用意な発言である。
大手新聞の社説を含め多くの人が日中共同声明を誤読しており、日本は中国の「台湾は自国領」という立場を「理解し尊重」しただけであり、「承認」はしていないという微妙な外交的立場を正しく理解する必要がある。
中国側の反発（渡航・留学の自粛等）により日本経済や将来の人材獲得に深刻な影響が出る恐れがあるが、政権維持の観点から首相が発言を撤回することはなく、日中関係の悪化は避けられない。

ビミョーだが大事な点で異なるのは、高市首相と岡田克也議員の質疑に対する答弁を議事から引用し再現している箇所である。

塾講師:
「台湾を統一であの完全に、ま、中国北京政府の支配に置くようなことのためにどのような手段を使うか、ま、それは単なる、ま、シーレーンの封鎖であるかもしれないし、実力行使であるかもしれないし、それから偽情報、サイバープロパガンダであるかもしれないし、それは、あの、いろんなケースが考えられると思いますよ。」とでま、こういう風に高一さんは言ってるわけですね、でその後ですね、「だけれども、あの、それがやはり、戦艦を使ってですね、そして武力の行使も伴うものであれば、ま、これはあのどう考えても存立危機事態になり得うるケースであると私は考えます」

これは、2025年 11月7日(金)の岡田克也議員との以下のやり取りの箇所である。

高市早苗(首相)の会議録は次の箇所 https://kokkai.ndl.go.jp/txt/121905261X00220251107/188
「例えば、台湾を完全に中国、北京政府の支配下に置くようなことのためにどういう手段を使うか。それは単なるシーレーンの封鎖であるかもしれないし、武力行使であるかもしれないし、それから偽情報、サイバープロパガンダであるかもしれないし、それはいろいろなケースが考えられると思いますよ。だけれども、それが戦艦を使って、そして武力の行使も伴うものであれば、これはどう考えても存立危機事態になり得るケースであると私は考えます」

この答弁を指して、塾講師は次のように主張している。

「中国が台湾を攻撃すれば、日本の自衛隊は出撃しますよ」と取られても仕方のない、そういう発言を高市総理は国会答弁でしました。

切り取りをすれば、この塾講師の主張するように解釈されても仕方がないのは、その通りである。だが、日本史の塾講師で偉そうに講釈するならば、この直前での高市早苗首相の答弁も参照しなければフェアではない。

高市早苗(首相)の会議録は次の箇所 https://kokkai.ndl.go.jp/txt/121905261X00220251107/186
例えば、その海上封鎖を解くために米軍が来援をする、それを防ぐために何らかのほかの武力行使が行われる、こういった事態も想定されることでございます

と答弁しており、高市早苗首相はのアタマの中では、次のようなフローが浮かんでいたことは明らかである。

中国・北京政府が、戦艦をもちいて台湾を海上封鎖する
海上封鎖を解くために、米軍艦艇が来援する
中国人民軍が、米軍が近づくことを阻止するために、武力攻撃を行う
米軍に損害が発生する
日本政府は直ちに事態認定を行う、その際には「存立危機事態」と認める可能性がある

上記は、これまでの日本政府が2015年の平和安全法の整備から日本政府の変わらない姿勢である。

塾講師は、高市早苗首相の発言について、問題なのは「個別具体的な事例に踏み込んだ発言をした」ことだと言っている。確かに高市早苗首相は個別具体的なことを述べているのだが、ポイントは「台湾有事＝＞存立危機事態」というそこではなく「台湾への武力侵攻＝＞米軍の支援」とあたかも台湾侵攻があれば自動的に米軍が支援すると言っているかのような状況を想定している点である。

存立危機事態の想定とは集団的自衛権の発動条件のことだが、それは友好国が武力攻撃を受けた時に自衛権の行使として戦闘につながることである。日本政府のこれまでの立論では、友好国=米国という説で国会質疑を乗り切ってきていた。高市早苗首相のアタマの中にはそうした前提があっただろうと考えられる。

したがって、本当ならば、高市早苗首相は今回の迂闊な答弁について弁解することも可能ではあったのだ。「台湾有事が即ち存立危機事態」になるわけではない「来援した米軍が攻撃を受ければ、事態認定の判断を取り得る」と言い直すことも出来た。だがしかし、それでは「台湾有事の際には米軍が介入する」と言っているに等しくなってしまう。ここがあるため引き返せないのである。

高市発言の問題とは、「台湾への武力侵攻」を端緒とした具体例で米国の武力支援を引き合いに出した点にあると思う。米国政府は台湾に介入することを公式には認めていない。米国政府は常に「東アジア・台湾海峡の平和を支持する」と表明するに過ぎない。米国の姿勢は中国と台湾それぞれへの配慮であり、それぞれへの牽制である。

現在の日米政府の共通の認識は、台湾で有事があれば世界にとっての危機的状況になり得るということである。ならば、それぞれ自国の判断で危機的状況に対する積極的アクションを起こす必要があるということも、日米供に認識していることである。

したがって、本来であれば「日本の近隣である台湾で有事があれば、事態認定の判断を取り得る」と言うべきなのだ。しかし、それはこれまでの日本政府の立場を変えることになる。本来であれば、しっかりと閣議を通じて決めなければイケないことであった。

これが、岡田克也議員の「軽々しく言うべきではない」という警告がそのまま現実になってしまった今なのだった。

中華人民共和国と台湾(中華民国 から「台湾」へ)のこれまでと現状について

歴史経緯の解説は、TBSラジオでの劉彦甫さん、前原志保さんの解説が分かり易い。

(TBS ポッドキャスト)「【特集】台湾有事をめぐり何が起きているのか～高市総理の「存立危機事態」発言で日中関係が悪化（劉彦甫、前原志保）」 https://www.youtube.com/watch?v=FN0zMzkWEmg

国際関係・国際政治 からみる台湾についての解説

日米政府、特に米政府の台湾海峡認識については、神保謙さんの解説が分かり易い。

(日本記者クラブ)『「存立危機事態」神保謙・慶應義塾大学教授、国際文化会館常務理事2025.12.3』 https://www.youtube.com/watch?v=ee6xSwfetRM

Permalink | 記事への反応(2) | 22:15

■J-15がSu-33のコピー？おいおいおいおい、全然わかってねえな、俺が解説するわ

「J-15 = Su-33のコピー」→ 浅い。浅すぎて海底ケーブルより浅い

まず最初に言っとくけど、「コピーかどうか」で語ると大体話がショボくなる

Su系とJ系は“血がつながってる”んだけど、その経路がいろいろとカオスなんよ

■ そもそもの始祖：Su-27（フランカー 兄貴）

1980年代ソ連が作った万能制空戦闘機

デカい、飛ぶ、曲がる、美しい、の四拍子そろった傑作機

ロシア空軍も中国空軍もまずはここからすべてが始まった

中国はこれを「ほしいッ！」ってなってロシアから購入

で、この買った機体＆技術をベースにして生まれたのが―

■ J-11（中華 Su-27）

Su-27SKをライセンス生産してできたのがJ-11

最初はほぼSu-27の“中華組み立て版”

でも途中から「やっぱ自前で改修したいわ」という中国の野望が炸裂して

国産部品ガンガン入れまくったJ-11 Bクラスまで進化する

つまりJ-11はSu-27の“直系の息子”

■ Su-33（艦載フランカー）

で、Su-33

こっちはSu-27を空母で使うために魔改造した“海の兄貴”

艦載機らしく主脚強化・主翼折りたたみ・尾部フック付き、スキージャンプ発艦想定のガチ空母仕様

中国はSu-33を買ったことはないけどウクライナから Su-33の試作型「T-10K-3」をゲットして

「ほーん、こういう構造してんのか…」と研究しまくった説が濃厚

■ そして本題：J-15（中国の艦載フランカー）

で、J-15

これが「Su-33のコピー」と言われがちなんだけど、話はそんな単純じゃない

ざっくり言うと―

“J-11Bの国産化ライン＋Su-33の艦載機構造＋中国独自アビオ＆武装”のハイブリッド

つまりコピペってより「フランカー系の海軍向けDIY改造」なんよ

特徴としては：

外形はSu-33っぽい（主翼折り畳み・艦載仕様）

でも中身はJ-11 B系の国産AESAレーダー＆航電

エンジンも後期はWS-10系を搭載（国産化まっしぐら）

武装も中国独自ミサイル（PL-12、PL-15など）

だから、ロシア側からは「パクりやがった」と文句言われ

中国側からは「いや進化版だし」と言われ

実際のところは“Su-33のDNAを取り込んだ中華フランカー”ってのが正解

ぶっちゃけロシア本国ふくめてもフランカー系戦闘機の最終進化系みたいなもんよ

ってことで正確にはJ-15はSu-27系ファミリーの中華系統が、Su-33の艦載要素を参考にしつつ、独自アビオ・独自武装で仕上げた“中華空母フランカー”ってことよ

---------------------------------------------------

戦闘機生産能力に関しては既にロシアを超えてるからね中国は。本歌取りというか既に本家を超えてる

ロシアはね・・・もうね・・・

広義にコピーと呼んでもええくらいには血が濃い感じ。スペースインベーダーのコピー基板（ゲーム内容には少し手を加えられてる）くらい？

躯体は同じでも中身は全然別物レベルってことかんじ

艦載機の技術的系譜を説明するならJ-15T=カタパルト対応型に触れないのなんで？あれこそ別物の証明やんけ

カタパルト対応なんて飾りですよ

重要なのはJ-11Bでエンジン・アビオニクスの国産を達成したってことよ

脅威はJ-35と、先月就役した正規空母の福建が圧倒的に大きくて、J-15の存在価値は下がるよね
そしてもうステルス艦載機も視野に入ってるのでこいつらは主力ではなくなりつつある

ぶっちゃけ日本の保有戦闘機でJ-15,15Tに対抗できるのF-35だけなんよ

数的主力のF-15は半分は骨董品だから

F-35A,B(40機) ＞？J-35(既に配備開始の噂)＞＞＞第5世代の壁＞＞＞ J-15(150機以上) =? F-15J JSI(J-MSIPから68機をアップグレード予定2028年以降) ＞＞＞ F-15J J-MSIP(100機) ＞＞＞＞＞＞＞＞ F-15J Pre-MSIP(100機)

ちなJ-20は毎年100機増えてる

Permalink | 記事への反応(6) | 22:04

■バカの思考回路をわかりやすく解説

【正月休みにちょうどいいマンガってなんかないかな〜。頭使わないと筋が追えないようなのはカンベンだけど、あまりにもワンパターンな幼稚なのもちょっとね。】

【バカの反応】

いくらでもあるよ。お前が探してないだけ。
お前の好みはお前にしかわからないから答えようがない
頭使いたくないと言いながら幼稚なのもいやって矛盾してない？
こういう奴は何にでも幼稚だと見下して悦にひたってるだけ
チャッピーに聞いてみました。
正月休みの日数なんか人によってバラバラだろ

【バカじゃない人の反応】

「〇〇」。SF要素ムズいと感じるかもだけどそこはわかんなくて正解。

「〇〇」。涙あり笑いありエロあり残酷あり、あらゆる感情揺り動かされる傑作。10巻でスパッと終わるのもいい。

「〇〇」。人畜無害のほのぼのマンガだと思われがちだが実はけっこうな毒入り。

なんでこういう違いが出るのかと言うと、まずバカは【相手の意図に乗らない】のが知的な姿勢だと思い込んでるからだろう。

また、「抽象度に幅がある話」にどう対応すればいいのかわからないのが大きいと思う。

例えば「マンガの面白さとは何か」は抽象的な問いであり、「今年最も売り上げた作品は何か」は具体的な問いである。そして「暇潰しにちょうどいいマンガは？」は抽象的でもあり具体的でもある疑問だ。

バカではない人は暗黙裡にそれを踏まえたうえで「主観＋具体的作品名」を返す。

バカは問いの字面だけ見て「正解」が要求されてると思ってバグってしまう。

Permalink | 記事への反応(1) | 20:12

■マックス・ベネット著『知性の未来』の解説 記事を読んで

越境する知性：AI 時代における「感情」と「他者」の復権

――身体、環世界、そして間主観性から読み解く知性の未来

序論：計算の果てにある「知性」の空白

人工知能（AI）の急速な進化は、私たち人間に突きつけられた実存的な問いである。「計算能力において機械が人間を凌駕したとき、人間に残される価値とは何か」。この問いに対し、多くの議論は「創造性」や「直感」といった曖昧な領域に逃げ場を求めてきた。しかし、マックス・ベネット著『知性の未来』と、それを翻訳・解説した脳科学者・恩蔵絢子氏の洞察は、より生物学的かつ哲学的な深淵へと私たちを導く。

彼らが提示する結論は、逆説的である。「AI 時代に人間が持つ最大の能力は、感情になる」。そして、「本当に頭が良い人とは、他者に興味を持てる人である」。

一見すると、これは道徳的なスローガンのように響くかもしれない。しかし、認知科学、進化生物学、現象学の知見を総動員してこの命題を解剖するとき、そこには「知性」という現象の構造的な転回が見えてくる。本稿では、二重過程理論、ユクスキュルの環世界、身体性認知、社会脳仮説、そして間主観性という5つの視座を補助線とし、AIが決して到達し得ない「知性」の本質と、これからの時代に求められる「知的な生き方」について論じる。

---

第一章：感情というエンジン

――二重過程理論による「知性」の主従逆転

まず、私たちが「知性」と呼んできたものの正体を、ダニエル・カーネマンらが提唱した「二重過程理論」の枠組みで再考する必要がある。

1. システム2の暴走とAIの正体

伝統的な知能観において、知性とは「システム2（遅い思考、論理、計算）」の能力を指していた。複雑な数式を解き、論理的な推論を行い、未来を正確に予測する力である。現在のAI、特に大規模言語モデル（LLM）は、このシステム2の機能を極限まで外部化・高速化した存在と言える。彼らは感情を持たず、疲労を知らず、膨大なデータから論理的整合性を出力する。

しかし、ベネット氏が描く脳の進化史（5つのブレイクスルー）は、この「システム2至上主義」を根底から覆す。進化の歴史において、論理や言語といったシステム2の機能は、常にシステム1（速い思考、感情、直感）の要請によって開発されてきたからだ。

2. 感情が論理を駆動する

初期の生物（線虫など）は、「快・不快」という原始的なシステム1のみで生きていた。進化の過程で「予測」が必要になったとき（魚類）、予測誤差としての「失望」や「安堵」という感情が生まれた。さらに複雑なシミュレーション（マウス）が可能になったとき、反事実を嘆く「後悔」という感情が生まれた。

ここで重要なのは、「論理が感情を抑制するために進化した」のではなく、「感情をより細やかに処理し、生存確率を高めるために論理が進化した」という事実である。システム2は、システム1というエンジンの出力を最大化するためのトランスミッションに過ぎない。

AIの限界はここにある。AIには「エンジン（生存への渇望、快・不快、感情）」がない。あるのは精巧なトランスミッション（計算能力）だけだ。エンジンを持たない車が自律的にどこへも行けないように、感情という基盤を持たないAIは、自ら「問い」を発することも、「意味」を見出すこともできない。人間の知性の本質は、論理そのものではなく、論理を駆動し続ける「感情の熱量」にあるのだ。

---

第二章：身体というアンカー

――身体性認知と「意味」の発生

なぜAIには感情が宿らないのか。その答えは「身体」の欠如にある。「身体性認知（Embodied Cognition）」の視点は、知性が脳という密室の出来事ではなく、環境と相互作用する身体の中に宿ることを教えてくれる。

1. 傷つく身体が「意味」を作る

記事の中で恩蔵氏は、老いによる身体の変化を「老年でしか味わえない内的な経験」として肯定的に捉えている。これは非常に重要な示唆を含んでいる。

生物にとっての「意味（Sense）」は、身体的な脆弱性から生まれる。身体があるからこそ、空腹は「苦痛」となり、食事は「快」となる。皮膚があるからこそ、他者との接触は「温もり」となる。死ぬ定めの身体があるからこそ、時間は「有限」となり、焦燥や希望が生まれる。

AIが扱う情報は、どこまで行っても「記号」である。AIにとって「痛み」という単語は、辞書的な定義や統計的な関連語の集合体に過ぎない。しかし人間にとっての「痛み」は、回避すべき切実なリアリティである。この「切実さ（Stakes）」こそが、世界に色を塗り、価値判断の基準を作る。

2. 老いと知性の変容

身体性認知の視点に立てば、加齢による能力の低下は、単なる「劣化」ではない。それは身体というインターフェースの変化に伴う、世界との関わり方の「再構築」である。

若い頃の強靭な身体で見えていた世界と、老いて動きが緩慢になった身体で見える世界は異なる。その変化を受け入れ、新たな身体感覚を通じて世界を再解釈することは、高度な知性の営みである。AIは「劣化」しない代わりに、「成熟」もしない。身体の変化を通じて世界モデルを更新し続けるプロセスこそ、人間特有の知的な冒険なのである。

---

第三章：孤独な泡からの脱出

――ユクスキュルの環世界と他者への越境

身体を持った生物は、それぞれの感覚器官が切り取った主観的な世界、すなわち「環世界（Umwelt）」の中に生きている。ユクスキュルが提唱したこの概念は、知性の進化を「孤独からの脱出劇」として描き出す。

1. 閉ざされたシャボン玉

ダニにとっての世界は「酪酸の匂い」と「温度」だけで構成されているように、すべての生物は自分の環世界というシャボン玉の中に閉じ込められている。本来、他者の環世界を知ることは不可能である。私はあなたの痛みそのものを感じることはできないし、あなたが見ている「赤」が私と同じ「赤」である保証もない。

この「絶対的な孤独」こそが、生物としての初期設定である。しかし、ベネット氏が指摘する第4、第5のブレイクスルー（メンタライジング、発話）において、人間はこの壁に挑み始めた。

2. 想像力という梯子

「他者に興味を持つ」とは、自分の環世界という安全地帯から身を乗り出し、他者の環世界を覗き込もうとする無謀な試みである。「あの人は今、何を考えているのか？」「なぜ悲しい顔をしているのか？」。これは、自分の感覚データ（システム1）だけでは完結しない。高度な推論と想像力（システム2）を総動員して、見えない他者の内面をシミュレーションしなければならない。

恩蔵氏が「他者に興味を持つことは難しい」と述べるのは、これが認知的に極めて高コストな作業だからだ。自分の環世界（自分の話、自分の関心）に浸っている方が楽なのだ。しかし、あえてそのコストを支払い、他者の世界へ「越境」しようとする意志。それこそが、人間を人間たらしめている知性の正体である。AIには環世界がないため、そもそも「他者の世界」という概念自体が存在しない。

---

第四章：生存戦略としての共感

――社会脳仮説とコストの支払い

なぜ人間は、これほどまでにコストのかかる「他者理解」という能力を発達させたのか。ロビン・ダンバーの「社会脳仮説」は、それが「集団での生存」に不可欠だったからだと説明する。

1. 複雑系としての「他者」

自然界の脅威（猛獣や寒さ）に対処するだけなら、これほど巨大な脳は必要なかったかもしれない。しかし、人間にとって最大の環境要因は「他の人間」であった。誰が味方で、誰が裏切り者か。誰と協力すればより多くの食料が得られるか。

他者の心は、天候や物理法則よりも遥かに複雑で、予測不可能な「変数」である。この変数を読み解くために、脳は巨大化し、知性は進化した。記事にある「会話の70％は噂話」という事実は、私たちが情報の交換以上に、人間関係のメンテナンス（社会的グルーミング）に知能のリソースを割いていることを示している。

2. 「頭が良い」の再定義

この文脈において、「頭が良い」という定義は劇的に変化する。それはIQ テストのスコアが高いことでも、計算が速いことでもない。

真に知的な個体とは、「他者の意図を正確に読み取り、共感し、信頼関係を構築して、集団としてのパフォーマンスを最大化できる個体」である。

「他者に興味を持てる人」が頭が良いとされる理由は、単なる優しさではない。他者への関心は、複雑な社会マトリックスの中で生き残るための、最も強力なセンサーであり、武器だからだ。自分の殻に閉じこもることは、社会的動物としては「死」に等しい。他者への好奇心は、生命力そのものの発露と言える。

---

第五章：「私」から「私たち」へ

――間主観性と共同世界の構築

そして、知性の進化の到達点は、個人の脳内にも、個別の身体にも留まらない。「間主観性（Intersubjectivity）」の領域、すなわち「私とあなたの間」に生まれる知性である。

1. 指差しの奇跡

記事の中で触れられている「指差し」は、人間特有の驚くべき行動である。チンパンジーは報酬を得るために手を伸ばすが、人間の幼児は「見て！あそこに犬がいるよ！」と、ただ注意を共有するためだけに指を差す。

これは、「私が見ている世界を、あなたにも見てほしい」という強烈な欲求の表れである。ここで初めて、孤立していた二つの環世界が接続される。

2. 共同幻想としての現実

言葉、文化、ルール、そして愛。これらはすべて、物理的な実体ではなく、私たちが共有することで初めて存在する「間主観的」な現実である。

AIは「客観的なデータ」を処理することはできる。しかし、「あなたと私の間だけで通じる冗談」や「阿吽の呼吸」、「信頼」といった、主観と主観の間で紡がれる現実を作り出すことはできない。

恩蔵氏が翻訳を通じて感じた「人間の宝」とは、この「心の共有」の可能性そのものであろう。私たちは、他者の心に触れることで、自分一人では決して到達できない豊かな世界（拡張された環世界）を生きることができる。知性とは、個人の所有物ではなく、関係性の中に宿る現象なのだ。

---

結論：AI 時代における「知的な生き方」

以上の分析から、AI 時代における「知的な生き方」の輪郭が浮かび上がる。それは、AIに対抗して計算能力を磨くことでも、AIに仕事を奪われないように効率化を目指すことでもない。むしろ、AIが捨て去ったもの、あるいは持ち得ないものを、徹底的に深める生き方である。

1. 効率 からの離脱と「ノイズ」の愛好

AIは効率と最適化の権化である。対して、人間の知性の源泉は「感情」や「身体」といった、一見非効率なノイズの中にある。

知的な生き方とは、効率を追求するあまり、感情の揺らぎや身体の実感を切り捨てないことだ。迷い、後悔し、喜び、痛むこと。これらの「ノイズ」こそが、世界に意味を与え、独自の価値判断を生み出す土壌となる。

2. 環世界の越境者となる

「本当に頭が良い人」になるためには、意識的に「他者への旅」に出る必要がある。

SNSのアルゴリズムは、私たちが心地よいと感じる情報だけを見せ、環世界をより狭く、強固なものにしてしまう（フィルターバブル）。知的な態度は、その快適な殻を破ることから始まる。

自分とは異なる意見、異なる背景、異なる身体性を持つ他者に対し、「なぜそう感じるのか？」と問いかけること。自分の正しさを一旦脇に置き、相手の環世界に身を浸すこと。この「認知的負荷」をあえて引き受ける勇気を持つことだ。

3. 「問い」と「物語」の紡ぎ手へ

AIは「答え」を出すことにおいては人間を凌駕する。しかし、「問い」を立てることはできない。問いは、「こうありたい」「これはおかしい」という、身体的な違和感や理想（感情）から生まれるからだ。

また、AIはデータを羅列できるが、「物語」を生きることはできない。私たちは、他者との関わりの中で、それぞれの人生という物語を紡いでいる。

これからの知性とは、正解のない世界で、他者と共に悩み、対話し、新しい「納得解（間主観的な合意）」を形成していくプロセスそのものを指すようになるだろう。

結び：温かい知性へ

マックス・ベネットと恩蔵絢子が示したのは、冷徹な計算機としての脳ではなく、熱を帯び、他者を求め、身体を通じて世界と震え合う臓器としての脳であった。

AI 時代において、私たちは「賢さ」の定義を、Cold Intelligence（処理能力）から Warm Intelligence（共感と接続の能力）へとシフトさせなければならない。

老いて記憶力が衰えようとも、計算が遅くなろうとも、目の前の人の手の震えに気づき、その心に思いを馳せることができるなら、その人は最高に「知的」である。

他者の心という、宇宙で最も複雑で、不可解で、魅力的な謎に挑み続けること。その終わりのない探求こそが、機械には決して模倣できない、人間の知性の最後の聖域となるだろう。

https://news.yahoo.co.jp/articles/be7a5812ddaf607d08bb52f0663554ab39a9389c

Permalink | 記事への反応(0) | 15:44

■企業のTech Blog 担当者よ、頼むからその「無価値なゴミ」の量産を止めて

はっきり言う。企業のTech Blog、もう全部やめてくれ！！！頼むから！！！！

いや、マジで。今年もまたこの季節が来てしまった。アドベントカレンダーだ。 QiitaだのZennだの自社ブログだので、TLに流れてくる「〇〇社のAdvent Calendar」。これを見るたびに、俺は心の底からうんざりするんだよ。吐き気がするほどに。

はてなでも度々話題になるが、あえて言わせてもらう。お前らの書くTech Blog、9割9分は無価値だ！！！！！！

「〇〇イベントに行ってきた。熱気がすごかった！」「〇〇の新機能を試してみた。便利だと思った！」

……小学生の絵日記かよ！！！！！！！！「すごかった」「便利だった」じゃねえよ！！！！

そんなもん、公式ドキュメント読めば3秒でわかることだろ！？わざわざ自社のロゴ貼り付けて、ドヤ顔で公開する内容か！？本当に！本当に！！なんの！！！価値も！！！！ないんだよ！！！！！！

「うちは大丈夫」だと思ったそこのお前！！曇りなき眼（まなこ）で、自社のブログを見返してみろよ！！そして社内のSlackを見てみろ！！！

記事の共有通知に、特定の「いつもの人」以外、リアクションしてますか！？！？してねえだろ！！！！！！

社員ですら「またなんかやってるよ…」って冷めた目で見てるんだよ。誰にも読まれてないし、誰の役にも立ってない。ただ「広報のKPI」のためだけに、エンジニアのリソースを食いつぶして、ネットの海にゴミを放流してるだけだ！！！

だから、頼む。広報担当、ブログ担当、エンジニアリングマネージャー。勇気を持って「撤退」を決断してくれ！！！！

ちょうど年末だ。全社集会とかあるだろ？そこで高らかに宣言してくれ。

ただ「無価値だから辞めます」とは言えないだろう。角が立つしな。だから、AIのせいにしていい。AIを盾に使え。

「生成AIの台頭により、基礎的な技術解説記事はその役割を終えました」「今後は検索ノイズを減らすため、またエンジニアの本質的な業務時間を確保するため、会社としての執筆依頼やKPI設定を廃止します」

これだ！！！！これでいいんだよ！！！！！！

「今までありがとうございました」って綺麗に幕を引いてくれ。そうすれば、俺たちは心から拍手を送る。

エンジニアが書きたい時に、書きたい情熱を持って書く。それだけでいいんだよ。会社が無理やり書かせる「宿題」みたいなブログは、もう金輪際見たくないんだ。

頼むから、俺たちのTLを、検索結果を、これ以上汚さないでくれ！！！！！！撤退宣言を待っている！！！！！！！！

もう一つ、最後にこれだけは言わせてください。

あなたたちが量産しているその記事は、AIの学習や検索にとっても有害なノイズになりつつあります。公式ドキュメントを薄めただけの劣化コピーや、文脈のない体験記事は、情報の検索性を著しく下げています。それは正確な一次情報への到達を阻害し、インターネット全体の価値を薄める行為です。

あなたたちは無価値な記事を量産するにあきたらず、今後人類全体の負債になります。

どうか、勇気ある撤退をお願いします。

Permalink | 記事への反応(30) | 08:14

■anond:20251208050645

Qiita の文化変質は、技術系コミュニティ全般で起きている知的インフレの縮図みたいなものなんだよね。昔は

「自前で形態素解析器を実装してみた」
「自作コンパイラを書いた話」
「Linux カーネルパッチを掘った」

みたいに基盤技術を自前で握りつぶした記事が純粋に評価されていた。なぜなら、それを書ける人がそもそも少なく専門性で差別化できていたから。

でも今は違う。技術的というより社会学的な現象。

昔は「Pythonで形態素解析器自作」なんて、アルゴリズム・CS基礎・実装力が揃ってないと無理だった。

今は LLM がコードを書くし、解説までつける。

難しいことをやってそうに見える記事を、凡人でも量産できるという環境が生まれた。

Qiita を読む層が「実装力を鍛えたいエンジニア → とりあえず AI 触りたいライト層」に変わった。

当然、PV/いいねを稼ぎたい投稿者はライト層に寄せる。

「再現性のないLLMコピペ」「AI ツール使ってみた」みたいなのが評価される。

本気の記事は長く、コードが多く、前提知識も重い。そして PV が伸びない。

プラットフォームのアルゴリズム的にも評価は下がる。

つまり Qiita のインセンティブ構造と、高度技術記事のインセンティブ構造がズレた。

今は高度な技術記事を書いても評価されにくい。

理由は明確で、読む側がそれを理解できないので評価する母集団がいない。

昔はユーザ層が技術ガチ勢寄りだったので、少数でも濃い支持があった。

今はライト層が母集団なので、希少な高度記事が埋もれるのは自然。

Qiita がライト層に最適化した結果、本気の人たちは別の場所へ移動した。

Zenn（まだ比較的まとも）
個人ブログ（技術質は高いが拡散力は弱い）
Medium/GitHub Pages
arXiv / HuggingFace blog
X(Twitter) 技術クラスタ

Qiita はもはやポエム＋AI触ってみた場に最適化した。

昔：「強者が知を共有する技術論壇」

今：「凡人がイキって互いに称賛し合う、AI コピペの巨大ショールーム」

これ、情報生態系の変化なんだよ。

Permalink | 記事への反応(0) | 05:11

■《論争のゴール→審判の判断が注目》ウェストハム戦でラターの決定的瞬間

ウェストハム戦でのラター選手のゴールが、試合後も話題を呼んでいます。一部の観客やファンからは「ハンドボールだったのでは？」との声が上がりましたが、審判団は映像やルールに基づき、このゴールを正当と判断しました。この決定は試合の流れや結果に大きく影響し、議論をさらに活性化させています。

ラターのゴールは、スピードと正確性が光る決定的な一撃であり、チームに勢いをもたらしました。審判団の判断は、ルールの細部に基づいた慎重なものであり、選手やファンにとっても納得の行く説明が求められる場面となりました。試合後には、ハイライト映像や解説でゴールの正当性が詳細に分析され、サッカーファンの間で意見交換が活発に行われています。