  |
はてなキーワード: 内包とは
凄いよねこれ。
「全員が赤を押すのが最適解なんだから、赤を押す以外ありえない」って氷河期が切り捨てられた時の思想そのものなんだよ。
「皆でちゃんと勉強して就活すれば良かっただけなんだから、まともな学歴もないバカは消えていい」って言われて実際多くの人がまともな職につけなかったのが氷河期世代。
本来であれば氷河期世代は「いや、人間は完璧じゃないんだから誰かがそれを支えあうべきだ」って考えるべきなんだけど、
彼らの心は復讐に染まってるから「次は俺達は全員で蹴落とす側に回る。バブル世代に蹴落とされる悲しみを味あわせなきゃ」って考えてる。
そして今回は見事に氷河期世代が口を揃えて「俺は赤を押すぞ。青を押した馬鹿どもはざまーみろ死ね」と言ってる。
何が恐ろしいってそれは単に内包化されたトラウマの奴隷になってるだけなのに「俺は賢いから正しい選択をした」とマキャベリぶってる。
実際には幼稚な復讐心に囚われている自覚さえない人間、彼ら風にいえば「賢くないから蹴落とされるような人」でしかないのにその自覚もない。
凄いよこれ。
彼らは自分たちが苦しんだことで何かを得たつもりになっているけど、実際には何も得ることなくただ苦しんだだけであって、そして次の世代にもそれを連鎖させるだけの貧乏神にしかなってないんだ。
日本ジェンダー学は、国際的な主流議論から孤立した独自の生態系を形成している。この「ガラパゴス化」は、特にBL（ボーイズラブ／やおい）文化と男性向けポルノ（ヘンタイ・ロリコン・萌え系）への評価において顕著である。国内の規制論寄りフェミニスト学者は、BLを「女性の性的主体性・解放ツール」として擁護する一方、男性向け表現を「ジェンダー規範の再生産」「環境型セクハラ」として強く批判する二重基準を構造的に内包している。これに対し、海外クィア・ジェンダー研究では両ジャンルをフィクションとして同等に扱う一貫した立場が見られる。この乖離は、日本独自のオタク文化・やおい論争の蓄積と、フェミニズム内部の論理的緊張がもたらした結果である。
日本では、堀あきこ氏（社会学者、『BLの教科書』編者）や田中東子氏（東京大学大学院教授）らが代表的な立場を示す。堀氏は同書第12章「社会問題化するBL——性表現と性の二重基準」で、社会における「男性と女性」「異性愛と同性愛」への二重基準を指摘しつつ、BLを「女性が家父長制から逃れ、欲望を主体的に表現する場」と位置づける。男性向けポルノについてはゾーニング（成人指定）を「アリ」としつつ、「BLにも一概に規制とは言えない」と複合的考慮を述べ、女性向け表現の流通格差を問題視する。
田中東子氏は、公共メディアでの萌え絵（例：宇崎ちゃん献血ポスター）を「ジェンダー規範の再生産」と批判し、制作過程の改善を求める。一方で別名義・黒澤多香子として商業BL作品を執筆していたことが2024年に明らかになり、性的対象化基準の適用差が「ダブルスタンダード」として指摘された。これらの主張は「女性の性的主体性」を優先し、男性向け表現の性的対象化を厳しく規制的に扱う一方、BL（時に未成年男性描写を含む）については「ファンタジーとしての自由」を認める論理で展開される。
この構造は、「善意から出発した権力行使」「学級会的な相互監視」と分析されるように、フェミニズムの内部で「女性の欲望優位」を正当化する独自の論理を生んでいる。
対照的に、海外研究者はより一貫したフィクション擁護または多角的批判を展開する傾向が強い。
Mark McLelland（オーストラリア・ウォロンゴン大学）は、yaoiもhentai/loliconも「現実児童被害のない純粋フィクション」として同等に扱い、仮想児童ポルノ規制を「thought crimes（思想犯罪）に近い過剰立法」と批判する。両ジャンルを「transgressive sexual fantasies」として位置づけ、女性/若年層の性的表現の自由を一貫して擁護する。
Helen Wan Wei Luo（コロンビア大学）はBLのrape tropeや力関係を「patriarchal status quoの再生産」と批判するが、男性向けポルノへの同等の詳細な倫理的 scrutinyは相対的に少ない。一方、Carola Katharina Bauerらは学術研究自体に「女性のm/m消費は過剰理論化され、男性のlesbian porn消費は自然化される」というダブルスタンダードが存在すると自ら指摘する。
海外ではクィア表象の倫理（ゲイ男性のステレオタイプ化）や仮想規制全体の実証研究が中心で、日本型のような「女性向け優遇・男性向け厳罰」という明確な二重基準構造は目立たない。
この現象の背景には、1990年代からの「やおい論争」、オタクサブカルチャーとの密接な結びつき、そして国内のバックラッシュとの相互作用がある。日本独自の「female gaze」論がフェミニズム内部で権力ツールとして機能しやすい土壌が、国際的な表現の自由論やクィア理論との乖離を加速させた。
帰結として、日本ジェンダー学はグローバルな潮流（欧米豪のフィクション規制強化）から孤立し、表現の多様性を巡る対話が難しくなる一方で、国内サブカルチャーとの融合という独自の強みも生んでいる。ただし、二重基準の論理的緊張は、ゲイ当事者からの表象被害批判や国際的信頼性の低下を招きやすい。
ジェンダー学が普遍性を目指すなら、このガラパゴス化を自覚し、国際比較を深め、論理的一貫性を回復することが不可欠である。日本独自の文化資産を活かしつつ、性的表現をめぐる一貫した倫理枠組みを再構築できるかが、今後の鍵となる。
dorawiiより
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA512 https://anond.hatelabo.jp/20260421132900# -----BEGIN PGP SIGNATURE----- iHUEARYKAB0WIQTEe8eLwpVRSViDKR5wMdsubs4+SAUCaeb85gAKCRBwMdsubs4+ SFlZAQDewBEEvh9YZdm4bN0+1vj9ylk7wTxeXtMoAXXcM0/jYwEA98bh8QALsPnb xKouuurv94R5hnnGYhseIm+FZUb0EgA= =d2af -----END PGP SIGNATURE-----
—これが当事者（特に同性愛者向け媒体）でよく見られるリアリズムであり、BL漫画や女性向け恋愛漫画が苦手とする（あるいは意図的に避ける）領域です。
以下で、同性愛者向け媒体（主にゲイ劇画/バラ系） と BL漫画・女性向け恋愛漫画 を、葛藤の扱い方を中心に比較します。焦点は「誇りと性欲の不一致」「男らしさ/女性規範の葛藤」「アイデンティティの再構築」が、破滅的か・解消的か・複雑持続的かという点です。
当事者目線（主にゲイ男性作者・読者向け）の作品では、男らしさの維持不能という自己認識の問題が核心です。田亀源五郎氏をはじめとする作品群では、以下の傾向が強いです：
• 葛藤の解消を拒否し、生き続ける形：超男性的なキャラクターが同性欲求で「受け」の立場に落ち、誇りと性欲の分裂に苦しむ。しかし、物語は「一気に破滅」で終わらず、屈辱・快楽・自己嫌悪・再構築の試みを繰り返しながら生きる姿を描くことが多い。
• 人間らしさの強調：葛藤は「解放された！」という爽快なカタルシスではなく、複雑で曖昧なまま残る。社会の偏見、内面化したホモフォビア、日常の継続が絡み、キャラクターは「新しい自分」を完全に受け入れきれず、矛盾を抱えて歩み続ける。
• ニュアンス：田亀作品や大正・昭和を舞台にした歴史ものでは、激動の時代の中でゲイとして生きる男たちが、愛と欲望の狭間で揺れながらも「生き抜く」姿が描かれる。破滅的エンディングも存在するが、それ以上に「複雑な心境の持続」がリアリティを与え、当事者にとって「自分ごと」として響きやすい。
• なぜ実感できるか：作者・読者が現実のアイデンティティ危機（ヘテロ規範社会での「男であること」の重圧）を体感しているため、ファンタジーとして「綺麗に解決」せず、生々しく不完全なままを描く。
BLは女性読者の欲求に最適化されたファンタジーなので、前の議論で触れた女性規範の変形（受けの受容葛藤） がストーリーの軸になります。
• 葛藤の扱い：受け側の「抵抗→羞恥→相手の愛による受容」というプロセスが主流。誇りやアイデンティティの危機は描かれるが、攻めの「本気の愛」や優しさで徐々に解消され、感情的・身体的なつながりで「受け入れる自分」を肯定するハッピー（または甘い）エンドに向かう。
• 破滅回避と理想化：複雑な心境を抱えたまま生きるより、明確なカタルシスを提供。生物学的傾向（オキシトシン系・関係性重視）や社会化された「女性らしさ」（Tend-and-Befriend）が反映され、葛藤は「美しいドラマ」として消費されやすい。
• 限界：現実の当事者葛藤（男らしさの崩壊の痛み、社会的プレッシャーの持続性）を「安全装置」で薄め、綺麗に解決する傾向が強い。結果、読者は安心して感情移入できるが、「実感できない層」（異性愛女性中心）がターゲットゆえに、持続的な複雑さは希薄になりがち。
• 現代の変化：一部「進化形BL」やリバーシブル作品では多様化しているが、商業主流では依然として「受容の解放」が心地よいエンドを約束する。
BLの「元型」と言えるジャンル。ヒロインの視点で「どう相手の愛を受容するか」という葛藤が中心。
• 葛藤の扱い：ヒロインの内面的葛藤（不安・抵抗・コミットメントの評価）が丁寧に描かれるが、ほぼ必ず相手の誠意やドラマチックな出来事で解消され、ハッピーエンド（または前向きな終わり）に向かう。
• カタルシス重視：複雑な心境を抱えた「未解決のまま生きる」より、感情の浄化と関係性の安定を優先。女性の関係性重視傾向がストレートに反映され、読者は「キュン」や安心感を得る。
• 実感の薄さ：同性愛特有の「男らしさ/誇り vs 性欲」のアイデンティティ危機とは構造が異なり、ジェンダー規範内の「受動的受容」が安全に消費される。
実感できる層（当事者） がターゲット → 葛藤は複雑で持続的。破滅もあり得るが、「抱えたまま生きていく」人間らしさが魅力。解決を強要せず、矛盾を内包したリアリズムを提供。
実感しにくい層（主に異性愛女性） がターゲット → 葛藤はドラマチックだが「安全に解消」され、カタルシスで締めくくる。女性規範の変形が心地よく機能する一方、現実の生々しい持続的痛みはファンタジー化されやすい。
この違いは、「ファンタジーの目的」 の差でもあります。当事者向けは「自分を映す鏡」として複雑さを許容し、女性向けは「逃避・解放・癒し」のツールとして葛藤を「美しく消費」する。後者は「破滅回避」の安心感を与える一方で、前者の「複雑な心境を抱えて生きる」人間臭さが欠けがちです。それがBLの「有害な女性らしさ」（固定化・解釈違い拒絶）ともつながり、界隈の息苦しさを生む一因にもなっています。
結局、人間らしい物語とは、綺麗に解決しない葛藤を抱えながらも歩み続ける姿を描くもの——同性愛者向け媒体がここで優位に立つ理由です。BLや女性向けがこの「持続的複雑さ」に挑戦する作品が増えれば、ジャンル自体がより豊かになるでしょう。
ヌミノーゼ(Numinose)とはドイツの神学者ルドルフ・オットーが定義した概念である。オットーは「聖なるもの」のうち合理的な理解にかなう部分を除けた概念をヌミノーゼと呼んだ。
概説
オットーは『聖なるもの』(1917年、邦訳 岩波文庫)の中で、真・善・美の理想を求めるカント的理性宗教に対して、非合理的かつ直接的な経験こそが「聖なるもの」であると述べた。これを、ラテン語で「神威」を意味する"numen"から取った"das Numinose"という造語で規定した。神への信仰心、超自然現象、聖なるもの、宗教上神聖なものおよび、先験的なものに触れることで沸き起こる感情のことを指す。
畏怖と魅惑という相反する感情を伴い、身体の内面から特殊な感情が沸き起こるものである
絶対他者の存在を感じさせ、人間が本来備えるプリミティブな感覚により直感するものである
オットーは『聖なるもの』でヌミノーゼを二つの切り口に分けて説明している。それは戦慄的な神秘(Mysterium tremendum)と魅力的な神秘(Mysterium fascinans)の二つの面である。たとえそれが予期していたものであっても、絶対他者との遭遇は逃げ出したくなるような恐怖を伴うものである。それと同時に、恐ろしい、身の毛もよだつような体験とは、「こわいもの見たさ」と言われるようにしばし魅惑を含んだものとなる。このようにヌミノーゼは戦慄と魅了という二律背反的な要素を内包する。オットーは聖なるもの、あるいは神そのものを議論の俎上に載せるのではなく、それが人間の感覚にどのように影響するかを重要視した。このような価値観は、その後の宗教学や文化史に大きな影響を与えた。
よほどの天才でないかぎり科学技術の根拠を完全に理解するのは難しい。ただ、自分も飛行機が飛んで目的地に着いたというのは事実だから、その飛行機が科学理論によって作られているというのなら、その理論も正しいんだろう、という程度の解像度で科学の正しさを判定している人も多い。
数学だって公理に基づく純粋数学なら、そのほかの自然科学が根本的に観測というブラックボックスとして振舞うものを内包しているのと違って、完全に明晰にその理屈を追って理解できると原理上はなっているが、実際はかえってほとんどの人にとってはそれ以外の学問以上に理解できるところ少なしのちんぷんかんぷんになるという趣である。
完全には技術を理解できてない人がその技術を種に商売しているというのなら、仏教の理論を修めた寺の僧侶が日々来客の相談に応じて常識的な代金をとるというのも別に経済的にはもとより人としてもなんら間違っていないんじゃないかと思える。
証明できないという部分においては根本的に理解されることを拒むもの、つまり理解されていないことという点では科学と変わず、適切に利用すればなんらかの満足感を与えられることも両者とも変わらない。
dorawiiより
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA512 https://anond.hatelabo.jp/20260404151745# -----BEGIN PGP SIGNATURE----- iHUEARYKAB0WIQTEe8eLwpVRSViDKR5wMdsubs4+SAUCadCtCwAKCRBwMdsubs4+ SDYcAP9enAMDI9/t/Qkr4EeNkjFVmDU7XMOYoO1GgO/FsqfZCwEAySV/U0FR0jOO PByeAiq7ibRvBn1ZI7j2dsp+QP74iAY= =RG6S -----END PGP SIGNATURE-----
Very Poorはその字の如く【非常に質が低く劣っている】と言う意味だ。
本人が見えなくなるくらいのパーティクル
お前らな、公式が直々に【お前らはクソ】って言ってんの。
「その改変ｶﾜｲｲ~」
「見て見て！改変頑張ったの~」
じゃねぇんだよ。
アップロードする段階で真っ赤っ赤だったろ？
その時点でクソだって言われてんの。
それでもアップロードするのは「私達最適化も出来ないアホなんです~」って言ってんのと一緒なの。
あのな、服のテクスチャ解像度上げりゃ良いってもんじゃねぇの。
お前は「改変頑張った！」とか思ってるかも知れねーけど、アバター良く見たか？本当に見てるか？
服のテクスチャに負けてアバターの顔がのっぺりしてるじゃねーか。
本当にそれで良いのかお前は？
アニメロリ顔なのに服だけ写真みたいなバカバランスになってるのに気づいて無いんか？
ハッキリ言うけど、完全に服に着られてて逆にみっともないからな？
みっともない上にVery Poor。
無邪気や天真爛漫なんて言えば聞こえはいいけど、大人になってこれだと幼稚の域に入る。
ADHDだかASDだか知らないけど、天然という言葉でも内包されて有耶無耶にされてきたこともその精神年齢が実年齢をとうに超えてしまうと何とも言えない不気味な違和感になるよな…。
本人たちは自称「赤ちゃん」で精神的にも子供のつもりだったり、そんな素直でピュアな自分が可愛いと思い込んでいるんだけど、ぶっちゃけアラサーにもなると子供っぽくて可愛いなんてものはないんだよね。「子供っぽい」ってのも「幼稚」って言葉に変化するし、天然で可愛いとされてきた言動も流石に一般的なアラサーがやってると滅茶苦茶気持ち悪い。
人の話をろくに聞いておらず失敗して人に迷惑をかけたことを「ドジしちゃったんだ～(訳：可愛いでしょ？)」とニコニコ。
自分が何もできなくて人にお世話をしてもらったことを愛され自慢かのように周囲に自慢。
場の空気や相手の気持ちを読まずに自分の言いたいことを素直(無神経)に言って怒られたら不貞腐れる。
いつだって自分が主役なので人と人が話している時に割り込んで会話泥棒をしたり「え～私は気にしないけどな～」系のマイルール説教をしたがる。
そりゃ学生時代や20代の頃はこれをやってもまだ天然や子供っぽいという言葉で誤魔化されてきていただろうけど、さすがに子供もいる年齢の人がやっていると精神的に未熟すぎてホラー。というかこんな人でも子供は作れるから余計に面倒なんだよね。
夢は叶う叶わない以上に、なんなら大抵は叶わないけども、そこに至るまでに得たもの感じたものには大きな意義がある
という旨のことをヨネケンが言っていて、それはもうもちろんというか
満足の行く人生というものについて程度熟考すれば誰しもが思う事だろうし、何度も何度も語られてきたものだとは思う
普遍的というか言ってみればありきたりな言葉な訳だけども、これを以てしてやっぱり米津さんの「言語化」能力スゴ〜イみたいな事言ってる奴がいて、えぇ……と思った
別にその内容を歌詞のようにカッコよく表現しているという訳でもなく、割とプレーンな言い方だったし
スゴい料理人が普通に炊飯器を使って米を炊くのを見て、スゴい人が使う道具っていうのはやっぱりスゴいなぁ！
と驚いているようなもんというか
その見識や内省の度合いだと、それこそ彼の歌の内包するものをいくらも汲み取れていないのでは……
と思った
恋愛の話題になると必ず湧いてくるやつがいる。「身長で選ぶのは差別」「年収で選ぶのは優生思想」とかいうやつだ。
まず大前提として整理したい。
優生思想が問題になるのは、社会・国家が制度として人間を選別・排除するときだ。強制不妊手術とか、特定属性への婚姻禁止とか、そういう話だ。旧優生保護法が批判されるのはまさにこれ。
個人が「この人とは付き合いたくない」と思うことは、これとは根本的に次元が違う。
そもそも恋愛・結婚という営みは構造上、全員を排除して一人だけを選ぶという徹底的に「差別的」な行為を内包している。それを社会は容認どころか祝福してきた。「この人じゃなきゃいやだ」という感情こそが恋愛の本質なのに、選別基準にいちゃもんをつけるのは矛盾していないか。
好みじゃない相手を断ることを優生思想と呼ぶなら、すべての恋愛は優生思想の実践ということになる。その言葉はもはや何も意味していない。
（「ぶつかり族」って命名おもろいのであえて以下本文ではこれを使う）
日本人ってさ元々世間体を重視するし、なにかあっても我慢して内にとどめる傾向あるじゃん？
だからこそネットでは爆発しがちというか、そういう極端さがあるけど、ぶつかり族ってその観点からするとものすごく日本人っぽい現象だなと。
咎められたときに「たまたま当たっただけ」と言い逃れできる攻撃手段なわけじゃん。
男のぶつかり族は対象が女の場合が多くて、女にどうこうしたいという性的な欲望も内包されてる。
女は、まあこの間のおばさん一例しかないけど、「世間様に迷惑をかける外人」あるいは「迷惑をかけてる者」というエクスキューズのある存在が対象って感じ。
どちらにしろ、パブリックな場で反論も批判もしないのが是とされてる社会で、内面にためたものが噴出してる攻撃手段に見えるんだよな。
あっちでやる人はむしろオープンに暴動だったりに加担してそう。
まず出発点は明快である。
これは Milton Friedman の最も有名な命題であり、シカゴ学派の中核テーゼである。
Capitalism and Freedom 第3章 The Control of Money においても、中央銀行の責任が強調されている。
数量方程式
MV = PY
π = μ + ν - g
パンデミック期に観察されたのは、歴史的規模のμの急増である。FRB・ECB・日銀を含む主要中央銀行は、実質的な「ヘリコプター・マネー」に近い政策を採用した。
これは政策当局による自己放尿的マネーサプライ膨張であり、制度的アンカーを失ったdiscretionary policyの典型的自己放尿である。
フリードマンは一貫してconstant money growth ruleを主張した。これは金融政策の自動操縦である。
裁量主義はtime inconsistencyを内包する。短期的な安定化の誘惑が、長期的なインフレ期待のアンカーを破壊する。
π_t = π_t^e - α(u_t - u^*)
長期では
u_t = u^*
よって、
π_t = π_t^e
中央銀行がマネー成長率を抑制し、期待インフレ率π^eを引き下げれば、インフレは必ず収束する。
しかし重要なのは収束は即時ではない。これはフリードマンが自然失業率仮説で強調した点である。
フリードマンの実証研究では、金融政策の効果にはlong and variable lagsがある。
2. 需要刺激
3. 労働市場逼迫
4. コアインフレ拡大
という順序で波及した。逆に言えば、マネー伸び率が鈍化しても、インフレは慣性をもって持続し自己放尿する。
コロナ期にはVが急低下した。そのため一部の論者は「マネー増加は問題ない」と主張した。
これによりVが反転すれば、νがプラスに転じ、インフレ圧力が持続して自己放尿する。
ここにシカゴ学派の洞察がある。マネーは短期的に眠っていても、最終的には物価に現れる。
が必要である。ここで重要なのは、中央銀行のcredibilityである。
フリードマンは中央銀行に過度な裁量を与えることに懐疑的だった。
なぜなら、政治的圧力は必ず貨幣供給の過剰拡張へと向かって自己放尿するからである。
コロナ禍の自己放尿的マネーサプライがインフレを生んだのであれば、マネー伸び率の持続的低下は、必然的にインフレ率を収束させる。
しかし
シカゴ学派的に言えば、問題は「インフレは収束するか」ではない。 問題は「中央銀行がルールに戻る覚悟があるか」である。
インフレは、ケインズ的総需要論の自己放尿ではなく、純粋に貨幣的膨張の帰結である。
現在の日本はまさに自己放尿的な政策パターンに陥っていると指摘せざるを得ない。
すなわち、「財政支出拡大の自己放尿」「金融緩和持続の自己放尿」という財政放尿と金融放尿のダブル放尿の状態である。
政府・中央銀行が持続的な高圧経済やリフレ政策を続けることは、やがて以下のような典型的な副作用をもたらす。
日銀が金融緩和を長引かせてマネーを供給し続けることは、貨幣の自己放尿的供給が物価水準に浸透するリスクを内包している。
これは単なる価格上昇ではなく、実質購買力の低下という形で国民を蝕む自己放尿である。
政府財政の自己放尿（過度な支出と赤字拡大）は、健全な財政統合を損ない、国債市場に懸念をもたらす。
すなわち、政府の自己放尿は短期的な刺激の幻想を生むが、長期的には資源の最適活用を損なう。
日本の場合、財政放尿と金融放尿のダブル放尿が長期債市場や円の信認に逆風を及ぼす可能性があると見るべきである。
市場メカニズムが価格インセンティブを通じて資源配分を行うべきで、政府の過剰介入は逆効果になりがちである。
政府や日銀が高圧経済を旗印にするということは、市場の自己調整を抑制する自己放尿につながる。
特に、労働市場や資源配分の効率化、生産性向上のインセンティブ形成、といった分野で、政府主導の介入は逆に経済全体の効率性を落とし、やがては政策の自己放尿の副作用として返ってくる。
日本経済が現在抱えている政策は、以下のような根本的な矛盾を抱えている。
これが「財政放尿と金融放尿のダブル放尿」として累積すると、成長力低下や通貨信認のリスクに繋がりかねない。
市場の自己調整機能を重視し、政策の透明性と予見可能性を重視したが、現在の日本はその逆を行きがちである。
「高圧経済の自己放尿に、いつまで耐えられるかな？」とは、単に「刺激策の持続に耐えるか」という問いではなく、政策の自己放尿という本質的なインセンティブの歪みに、社会がいつまで耐えられるかを問う文脈である。
