  |
はてなキーワード: 入試とは
Xやメディアで目立つ文学的・批判理論寄りの事例をピックアップ。統計・因果推論重視の実証派とは対照的に、「構造批判」「ナラティブ」「弱者発見」が優先されやすいパターンを示します。
「あなたたちが『がんばったら報われる』と思えることそのものが、あなたがたの努力の成果ではなく、環境のおかげだったこと忘れないようにしてください。」 「世の中には、がんばっても報われないひと、がんばろうにもがんばれないひと、がんばりすぎて心と体をこわしたひとたちがいます。」 （全文は東大公式HP掲載。医大不正入試を挙げ、女子学生の入りにくさを統計で指摘しつつ、新入生に「恵まれた環境のおかげ」と諭す内容）
「家事は不払い労働」「愛の行為だからお金に換算できない」で本当に正しいのか？ → 断固として「不払い労働」と呼ぶ。 （1980年代から一貫。家父長制と資本制の搾取構造として位置づけ）
努力や個人の責任を「環境のせい」に還元し、弱者発見を強調。統計（医大合格率1.2倍）を挙げるが、解釈は「構造的女性抑圧」一色で、男性の努力や逆差別（例：理3類の微妙な数字）はスルー。家事「不払い労働」論も、男性の家事・育児負担増やDV被害男性のデータは無視しがちでダブスタ。ポストモダン的「客観性への懐疑」を体現し、「がんばっても報われない社会」を前提のナラティブ優先志向。
高市早苗氏について：「安倍さんが女装して現れた」「言っていることは安倍さんそのものだ」「女性がどういう歴史を歩んできて、どんな目に遭って今まで生きてきて、政治がそれに対して何をしないといけないのか一度も考えたことないのだと思う」「だから、中は男でしょ。安倍さんでしょ」 （会場爆笑。TBS「サンデーモーニング」出演者としても知られる）
通常なら「女性政治家への性差別」「属性攻撃」「トランスフォビア」と猛批判する側が、自ら女性議員を「中身は男」と貶下。女性首相誕生を「恥ずかしい」と選別し、政敵のイデオロギーを「女装」喩えで攻撃。フェミニストの権威を盾に、都合の悪い女性を「名誉男性」扱いする典型。古市批判の「文学的」路線を超えた、感情的・属性依存のイデオロギー亡者ぶりが露呈。
「女子枠に反対するのは弱者男性のワガママ」「ミソジニーとルサンチマンに溢れた快哉を叫ぶコメント」 （UNESCO報告書を巡る議論で、反対論を「弱者男性のワガママ」と一蹴）
女子枠（ポジティブアクション）を「構造的抑圧是正」と位置づけ、反対意見を即「ミソジニー」「弱者男性のワガママ」と人格攻撃。教育社会学者としてデータ（格差統計）を使うはずが、相手の動機を悪意で決めつけ、議論を封殺。 **弱者男性の「ワガママ」を問題視しながら、女性枠優先の「ワガママ」はスルーする二重基準。
「なんで、いま、みんな日本学術会議に関心を持ってるの？ 新政権のツッコミどころだからというだけでしょう」 （菅政権批判の文脈で投稿。学問の自由より「政権叩き」の文脈を強調）
学術会議を「専門家」の聖域として守り、外部（政権）批判を「新政権のツッコミどころ」と一蹴。自分たちの権威を盾に、任命拒否自体を問題視しつつ「本当の危機は大学改革」とずらす。ポピュリズムを非難しながら、左派迎合的なナラティブを優先。実証派なら「学術会議の実質的影響力や再現性問題」をデータで検証するはずが、イデオロギー優先。
「ネット右翼の数はネット利用者の1%未満」「愉快犯」「言説の広がりは深刻」。 近年も『日本社会のしくみ』などで「大企業型・地元型」の暗黙ルールや二重構造を批判し、右傾化ではなく「左が欠けた分極化」と分析。
日本社会の「暗黙のルール」やナショナリズムを構造的に解体するが、自陣営（左派）の歴史解釈は絶対化。ネット右翼を「少数愉快犯」と矮小化しつつ、反対意見の広がりを「深刻」と警戒。データ（調査比率）を使うが、解釈は左翼迎合で「日本人原罪論」の延長。
「援助交際を主体的選択」「まったり革命」と肯定的論じる（後に一部修正）。
安倍銃撃事件で統一教会問題を「世直しとして機能した」「安倍の死で瓶の蓋が取れた」と発言。
初期はサブカル肯定的だったが、近年は統一教会・安倍批判で「構造的問題」を強調。事件を「自力救済」の文脈に置き、社会包摂不足を政権のせいにする。データ（非正規雇用拡大）を使いつつ、左翼迎合のイデオロギー優先。
ダブスタ・レッテル貼りが特に目立ち（田中・本田）、権威を盾にした体制批判（西田・上野）が学問の看板を借りて活動家に寄りやすい。Xで目立つloud minority。実証派（計量社会学）は論文で勝負してるから静かだが、社会学を「科学」に戻すにはこうしたアホ発言の構造的問題を暴くしかない。
1, 2年前かな。
某高等教育機関で入試管理業務をしてた時なんだけどね。若いと言ってももう30代になる教員が突然iPhoneを取り出して、撮影する素振りを見せたのさ。
当然、仕事中。なんなら、教員間で入試の業務内容の共有をしてたから、慌てて「何してるの？入試業務中は携帯電話禁止だよ」って言ったのさ。
そしたら、「Be Realの通知来ちゃって…撮っちゃ…ダメですよね…？」だって。
未発表の一次合格者の写しとか、二次試験の問題とかを会議机に広げてる状況で。
折しも、この教員が「Be Realにハマって、学生と"友達"になって職場や職員の懇親会の写真を共有してる」って噂を聞いた矢先。その噂がマジだったこと以上に、「明らかにダメでしょ」って判断のできなさにビビった。
（学生の間で流行ってるアプリを把握するのも教員の仕事なので、インストールこそしてはいなかったが、当時からBe Realはマークしてた）
幸いなことに配置換えでその教員とは関わらなくなったが、今は「学生と付き合ってる」って風の噂で聞いた。
モラルどうなってんだよ。
「あいつら"西のハーバード"とかイキってるけど本気で言ってんの？」
「さすがにそれはあんま聞いたことないけど、"西のノートルダム"はずっと言っててウザイ」
「あの傲慢さなんなんだ？コロラド鉱山大と同じで誰でも受かるじゃん」
「しかもコロラド鉱山大のほうは酒浸り、ドラッグ自由にやれる校風でいて就職もいいからな」
こんなやり取りがあって、マジで日本と同じなんだなと驚かされた。
日本人って「アメリカの大学はコミカレでもない限りあらゆる日本の大学が太刀打ちできないほど入試に求められる学力が高く、在校生の専門性や知能も日本の名門大学生を遥かに凌駕していて、もうそもそもオツムの出来が違うから逆立ちしても敵わない」くらいに大騒ぎするけど、あれもしかしたら大嘘なんちゃうか？
なんか地方私大が"〇〇の慶応"を自称して爆笑されてる感じとか、言うだけタダの自称ですら東大や京大の名を出すのを慎む腰抜け感が似ていて(自称ノートルダムだし)、「日本と同じでそこらへんの冴えないやつがなんとなく進学する有名大たくさんあるんじゃないか」と思った。
以前はてなで「合格に求められる学力的ハードルが東大よりしんどい大学って世界中探してもインド工科大くらいしかなくて、受験地獄経て超高倍率突破しないと行けない中韓の最難関大ですら東大入試と比べたらザコで」みたいな実情書かれたエントリーにブコメの大半が発狂してたし。
あと留学相談サイトでアメリカの大学の入試難度見てても全米大学ランキング100位だろうと200位だろうと「凄くハイレベルで優秀じゃないも入れません」評ばっかで嘘くさいんだよなあとにかく。
私は塾で先生をしています。個別指導塾です。アルバイトなんですけど。
指導は小学校高学年から中学3年生まで、勉強が得意な子はマレで落ちこぼれが多い。
学力テストで一桁しか取れない子、というのが結構多く通ってきます。
学校のテストでは平均点くらいは取れるんだけど、都道府県、もしくは全国区の学力テストだと一桁の点数しか取れない子が結構います。
こういう生徒をどうすればいいのか、試験監督をしながらかわいそうに思っています。
一桁点、ということはほとんどわからない状態なので、５０分のテスト時間をただ黙って過ごすことになります。
そんな生徒たちの背中を見ていると、いたたまれなく思ってしまうのです。
学力テストや入試ではテクニックや取捨選択が必要になってきます。
そのことを知らない子がかなり多い印象です。
だから、学力テストが終わって答え合わせをする際に、ちょっとだけそんな話をするのですが、
結局、学校では各教科で新しいことを次から次へと教えるので、そんなコトに時間も気力も使えない。
定期テストでそこそことりつつ、内申点をキープし、本番でも高得点を獲るような生徒は超人的です。
特に一桁点を取るような生徒ばかり担当していると、それがわかります。
私自身は自頭は悪いけど記憶力はあったので、そこまで勉強に苦労していなかったので、
学生時代にはそういうこと（勉強のできない子の視点）には気が付きませんでした。
さて、ここからが本番なんだけど、子供を個別指導塾に入れる際には
子どもに何をさせるかを明確にするべきです。
要するにとにかく塾に放り込めばいいと考えている。
1．定期テストで良い点を取らせたいのか
2．本番で良い点を取らせたいのか
この二つはつながっていそうで、実はつながっていません。
勉強ができる子にとってはつながっていますが、できない子にとってはつながっていません。
だから全くの別物と考えて、どういう方向にもっていきたいか、親がはっきりさせるべきです。
もちろん、答えは２です。
定期テスト対策は普段の学校の授業とかぶるので、復習の時間になってしまってあまり意味がない。
個別指導塾では入試で最低ラインを獲るテクニックを教わるべきです。
高校入試の数学を例にとると、大問１はたいてい基本の計算問題が出題されます。
ここをすべて解くことができれば、２０点くらいもらえます。
加えて、各大問の最初の問題は、各単元の基本を覚えていれば答えを導き出せるので、
合計で４０点くらいは取れるはずなんです。
特に点数が悲惨なことになる数学を個別指導塾で補うのが良いでしょう。
いくつかの個別指導塾を経験しましたが、教材は持ち込みOKなところがほとんどです。
だから、「高校入試・計算問題」と書かれた参考書を書店で購入し、
それをひたすら解く練習を塾で先生とすれば、一桁点という惨事は避けられます。
それにしても、このシステム、どうにかならんかといつも思っています。
塾や学校の先生たちは、どちらかというと学生時代に勉強ができる側の人たちだったから
学校や勉強が好きで、そのシステムのやばさに疑問を持っていない人が多い印象です。
40近い歳ですでに子供を持つ身であるにもかかわらず学歴コンプレックスを感じ始めた。
実家が世帯年収500万円の三人きょうだいで学習塾や私立高の受験に縁のなかったわたしは、高校に上がるまで大学というものが認識の圏内になかった。一年生の夏にはじめて県内の国立大学や「東京大学」という名前の施設で高校卒業後も勉強を続ける人がいるそうだという他人事としての捉え方をした。
高校二年生の秋、運動会が終わって進路選択を迫られる時期にようやく、大多数のクラスメートへの同調という消極的な動機で大学進学すると決めた。そのころには大学の名前を10個以上は知っていた。そのなかから志望大学を決める段で初めて気が付いたのは、東京大学、京都大学といった一部の大学はほかの大学よりも受験科目数が多く、それらを履修していない私では受験の入り口に立てていないというハードルだった。
その頃の模試でわたしは東京大学B判定、京都大学A判定を出していた（最近実家の遺品を整理したときに模試の結果を親が保存していたのを発見したのだ。それが学歴コンプレックスのきっかけともなった。高卒の親にとってはあるいは誇るべき記録だったのだろうか？）。 科目数が少ないのにどうやって判定したのか、分からないが、国数英くらいの主要科目の採点に基づく判定だったのだろう。
そのときに思い返すと、東大京大志望者は放課後の追加授業に集められて追加科目を勉強していた。大学というものをほとんど意識していなかったわたしは当然参加していなかったのだが。
わたしの成績は東大京大志望者たちと比較しても上位にあったが、東大京大受験を諦めて大阪大学に進んだ。入試は簡単だった。
大人になった今思い返すと高校二年の秋からでも追加授業への参加を頼み込むことは可能だっただろうし、わたしであれば独学で合格レベルまで到達しえただろう。
家庭の経済事情や友人間の風潮から浪人は絶対悪と信じていたのも挑戦リスクを取らなかった理由だろう。
妹が別の高校で三年生になったとき、担任からこう言われたそうだ。
「お姉ちゃん（あるいはお兄ちゃん。ここでは性別をぼやかしておく）はセンター試験の結果がこんなに良かったのに東大に行かなかったんだね」
わたしの自己採点の結果が、わたしの担任を経て妹の高校に転送され、当時の平成中期には許容されるも現在では無神経とみなされるそのような言葉を発させるに至ったのだろう。
ともかくわたしの試験結果は客観的にみて十分に優良だった。自己採点では得点率が95%近かったと記憶している。試験結果を開示請求しなかったので本当の点数は分からないが。
これを書きながら思い出した。小学四年生のときに当時の担任から「君なら東大に行ける」と言われた。受験マシーン養成所たる私立中高一貫校が県内にありそこへの進学を勧められた。だから東大という単語は少なくとも聞いたことがあったのだ。それを自分の人生で実現しうる進路だとは認識できなかっただけで。
東大京大にいった友達は、大企業の社外取締役を務めているとか、一流大学の教員をしているとか、弁護士になって親の法律事務所を継いだといった者もいる。
わたしは家系で最初の大学進学者だった。その機会をもっと活かして家運を飛躍させることができたのかもしれない。
わたしにもそれが可能だったのだろうか。そうはならなかったけれど。
自分の子供に対して勉強を強制するつもりはない。しかし情報を与えようとは思う。
加えて、わたしのようにある程度よい成績を出せるなら、さらに高い場所へ行くためのサポートもしよう。
しかし勉強ばかりではつまらない。勉強ばかりして入試に対して自己を最適化していく子供時代では、勉強熱心な他の子供たちと似た経験だけをすることになってしまい、個性がないからつまらない。
子供時代にさまざまな物事にふれて子供の感受性を通してでしか得られない思い出を形成することが人生の本当の財産であり、自分がしたいこと・すべきことを見つけるのに必要な価値観を作ることになるとも思う。
ここ数年ほど、主に女子枠批判やアファーマティブアクション批判へのカウンターとして、「公立高校では男女別に定員がある」「男の方が合格点が低くて有利」という言質を見かけるのだが、これについて補遺というか情報提供をしておきたい。
都立高校で男子の合格ラインが低い（低かった）のは一応事情がある。
https://web.archive.org/web/20210327001934/https://www.nhk.or.jp/shutoken/wr/20210325.html
https://www.yomiuri.co.jp/kyoiku/kyoiku/news/20230909-OYT1T50047/
要は私立女子高が多すぎるので、都立高校が男子の受け皿にならないとすべての生徒を高校に入れられないというわけだ。
そして、全国で唯一男女別定員が残っていた東京都も、2024年度からは男女別定員を廃止している。
そうなると、入試であぶれた成績下位の男子はどうなるのだろう？という疑問が当然湧くのだが、これについては調べても判然としなかったのでAI君に聞いてみた。
俺の質問
東京都が2023年度まで行っていた「都立高校の男女別定員制」についてです。
男女別定員制という差別的とも取れる制度が残っていたのは、私立の女子高が多いために都立高校が男子の受け皿になる必要があったためだと理解しています。
しかし、この制度は2024年度には廃止され、男女共通の定員制となりました。
そうなると、都立高校にも私立高校にも行けない男子生徒の行き場はどうなるのでしょうか？
↓
AI君の答え
結論から言うと、男女別定員制の廃止によって「都立にも私立にも行けない男子が大量にあふれる」という事態は起きないと考えられています。
制度廃止後も、東京都は公私連携で“全受験生の進学先を確保する”仕組みを維持しており、男子だけが進学先を失う構造にはなっていません。
ただし、男子の進学先の分布や学校ごとの男女比は今後変化する可能性があります。
なぜ「男子の行き場がなくなる」ことは起きないのか？
1. 東京都は公私連絡協議会で“全体の受け皿”を調整している
東京都は毎年、私立高校と協議して「都内の中学生全員が進学できるだけの定員」を確保しています。
つまり、男子だけが定員からあぶれるような状況は制度上起こらないよう調整されるのです。
2. 男女別定員の緩和（10％→20％）の段階で大きな混乱は起きなかった
2022年度（10％緩和）、2023年度（20％緩和）で試験的に男女合同枠が拡大されましたが、
この結果を踏まえて、都教委は「全面廃止しても大きな混乱はない」と判断しています。
制度廃止により 女子校の共学化が進む可能性 が指摘されています。
実際、都内ではすでに共学化の流れが加速しており、男子の受け皿はむしろ増える方向です。
・・・ということらしい。
NHKが入試で「女子の得点を『こっそり』一律減点していた医学部があったこと」をテーマしたドラマを放送して女性がいかに差別されているかをアピールしているけど、その後「女子枠と称して男子の得点を『公然と』一律減点している学部が増えていること」については、ほとんど報道していないのはなんで？
https://www.web.nhk/tv/pl/series-tep-LPV1XPGLMW
強者女性が損をする差別は絶対に許さないけど、自分らが得をしたり気持ちよくなったりできる差別ならいくらでもあってよいってこと？
少し前の選挙ではほとんど興味を持たれていなかった選択的夫婦別姓制度の導入がさも重要争点かのように報道してたし、NHKってリベラルを装った差別主義者に乗っ取られてない？ジャニーズ事件への関与も疑われるし、一度完全に解体した方が良いのでは？けた外れの高給を受け取れるほど優秀な職員の皆さんならいくらでも再就職できるだろうし。
美大に行けば絵を教えてもらえるのではない。美大は入試の段階ですでに絵で表現できるものであれば何でも描ける人を求める。そこまでの画力を得ることを目指す場所が美大予備校である。
ネットのイラスト講座の小手先のテクニックではなく、美大予備校ではデッサン力という根本的な画力を身につける。画力さえあれば小手先のテクニックの習得も早くなるが、画力がない状態でテクニックを学んでも何の役にも立たない。
絵の表現の新規性を追求するのではなく既存の枠組みの範囲内の絵を描いて仕事にしたい場合は、美大予備校で美大に受かるレベルまで頑張って、画力だけ得て美大に行かずにプロを目指せばいいのではないかと思う。
