　午後には紅白戦を行った。事前に通達されていた選手たちがピッチ上で激しくぶつかり合うなど、初日からハードなメニューを消化した。同監督は「選手の表情、プレーぶり、コンディションが何処までやれてるかをはかる上で紅白戦が1番だと思った」と説明しながら「ほぼ全員が予想以上にやれていましたけど、今日だけでなく、もっとやらないとダメ」と振り返った。

　今季は百年構想リーグ、8月からのリーグ、ルヴァン、天皇杯の四冠を目指しており、今月13日から 23日までの北海道・旭川キャンプでは「上のチームや海外はもっと激しいので、今のままじゃダメ。今後の練習でも耐えられるようにならないといけないし、させないといけない。ラグビー選手みたく、フィジカルもメンタリティも強靭な選手にさせる」と話した。

　⚪︎今季から背番号を6に変更したMF 内田が今季の意気込みを口にした。下部組織から昇格した昨年は20 試合で1得点。しかし終盤はベンチすら入れない状況が続き「パワー不足だったし、自分の力不足を感じました」。オフは専属トレーナーの元、体幹を含めたフィジカル強化に着手し、昨年より体重は6kg増えた。この日の紅白戦では外国人にも当たり負けせず「トレーニングの成果は出ていると思う」。

　背番号6はU18時代にも着けていた番号でクラブでは「10」に続いての出世番号。「期待されていますけど、現実には僕はゼロからのポジション争い。ここで勝ち抜かなければ試合にも出られないですし、それを勝ち抜いたうえで試合にも勝たなければならない」と気を引き締めた。

Permalink | 記事への反応(1) | 20:13

■クリケットの認識

投げる奴と打つ奴が対戦しよう

打つ奴が騎士のように後ろの城や女王を守るごっこだ

騎士が失敗するようなプレーをしたらそこでアウトを宣告して終了だ

11人の騎士団2チームで戦うことにしよう

ボールが散らばるのでボール拾いの人を周囲に置こう

ボール拾いが簡単に取れるような打球はみっともないのでアウト

ボールが返ってくるまで暇だから走った分だけ得点ということにしよう

ボールが返って来ても走っている途中で城にいないのは騎士であってはいけないためアウト

ボール拾いが取れずに境界を超えたら走り放題になるので上限を4点か6点にしよう

Permalink | 記事への反応(2) | 09:01

2026-01-03

■BリーグのほうがNPBより現地観戦面白い 可能性

最近宇都宮に行く用事があったので、ついでに田臥を見ようと宇都宮のバスケの試合を見に行ったが意外に面白かったので、他にも富山や川崎などでも試合を見てみたが、現地観戦の面白さではNPBを超えている気がした。普通に試合が面白い。NPBの試合と同じく3時間程度だったが、ながら見というより集中見。西武のベルーナドームの球場内カフェで作業しながら試合見るとかそういう感じではない。

他の都市に行ったときのエンタメとしてBリーグを見る、は今後かなり成立すると思う(何故Jリーグが自分にはそうならなかったのかはわからない)。

試合の予約、決済、事前通知、入場までのWebやアプリの体験も良い。再入場だけ微妙にめんどいときがあった。

ただ、来月の堀口恭司のUFCの試合見たいからU-NEXT 契約するが、Bリーグを見るためにU-NEXT 契約しようとはならない。多分、ルールを変えるしかないと思う。

ひとまず試合のテンポが序盤から速くて強くて、それをずっと見るのが疲れる。静寂の時間が少なすぎる。もう少しテクニックを見たい。フルコートデイフェンスは前半禁止でも良い。同じ人が連続で得点入れるとボーナスとかでも良い。フリースローのときだけなぜ騒ぐのか。ブーイングは禁止にして良い。24秒ルールも必要なのか。バルセロナみたいなポゼッションバスケがあっても良いのでないか。

演出も最後の4クオーターをクライマックスに持っていくべきなのに、始まった瞬間からずっとクライマックスみたいな感じで疲れる。ベートーヴェンの第九だって第4楽章に持っていくために、最初は静かに始まる。どのチームもチアガールが若いアジア系の女性たちなのも気になる。何か搾取しているような感じがする。男性や他の人種の女性もいた方が良い。後半はそこまで踊らなくて良い。バスケに集中したいのに、情報量が多くなる。とはいえ、宇都宮のチアガールは試合前の踊りがめちゃくちゃ良かったがほとんど見れなかったので、それ以来早めに試合会場に行くモチベーションにはなっている。川崎は音楽が少し面白かった。YouTubeなどでチームの仲が良いみたいな雰囲気を演出するのも安っぽいと思う。裏側を中途半端に見せても放映権は上がらないのでは。

とにかく、田臥を前半で見れるぐらいにバスケのルールを変えて欲しい。チェス系のゲームで将棋が日本でガラパゴス的進化をしているように、バスケも日本で独自発展すれば良い。日テレジータスでNFLを見ているので、NBAを見る心理的時間的余裕は無い。噂によると最近のNBAはフルコートデイフェンスと速攻など日本の高校バスケに類似しているらしい。

Permalink | 記事への反応(0) | 23:51

2025-12-30

■嫁に勧められてRTA見てるんだけど死ぬほどつまらないな

スーパープレイ集みたいに言われてるけどバグ利用ばっかじゃん。

ズルしまくってるだけの動画見せられて何が面白いんだろ。

たとえばサッカーの「試合開始３分で３得点！伝説のストライカー！」みたいな動画見たら「まずは相手選手を買収します。あとは相手選手にゴール前にパスしてもらえば終わりです」みたいなこと言われても「で、それがどう凄いの？」になるじゃん。

マジで萎えるんだよな—。

ゲームが馬鹿にされてるみたいに感じる。

「こんなのただのデータの羅列でしょｗｗｗちょっとバグらせれば簡単にエンディングなんでサーセンｗｗｗｗ」みたいなことされてるなーって。

んで「バグ利用してません！」みたいなRTAみても「この大会ではシューズのスパイクの長さに規定がないのでスパイクを滅茶苦茶長くしてボールを串刺しにします！あとはボールを脚に刺したまま相手ゴールに飛び込むだけですｗｗｗ」みたいな事普通にしてんじゃん。「いやそれはもうバグ利用と一緒だろ・・・」ってツッコミたいんだけど、嫁に直接そういう事言ったら睨まれそうだからここで吐き出してる。

いやホンマこれなにが面白いねん・・・・

まあプロゲーマーになれない程度の腕だけど「◯◯くんはゲーム上手いよね」のアイデンティティは守りたい人が自分らみたいなしょーもない人間同士でヒーローゴッコできる狭い井戸をわざわざ掘ってその中でゲコゲコしてる的な見世物なんだろうなあ。

でもそれって惨めじゃん？

ビックリ人間ショーで狭い通路の中に小人とヘビ人間を閉じ込めてどっちが早く脱出できるか競わせてるようなものじゃないのかな・・・

Permalink | 記事への反応(1) | 18:51

2025-12-24

■M-1 面白かった

今年のM-1良かったなぁ、としみじみ思う。

予選から見続けてきて、なんだかイマイチに感じてしまって今年は去年ほどは盛り上がらないかも…と不安に思っていたのも杞憂、出演者全組本当に面白かった。

中でも特に好きだったのは敗者復活戦のイチゴ。

「なんなんだよ」のカメラワークが素晴らしくて、今日まで何度も見返して笑っている。

あの瞬間は現場よりもテレビの方が良かったかもしれない。おととしの敗者復活のシシガシラを彷彿とさせた。

ネタ以外だと、審査員紹介のときのナイツ塙のコメントも面白かったし、ヨネダ2000の得点発表も面白かったし、豊昇龍関のコメントが素直すぎるのも面白かったし、エバース町田が最終決戦の出順とネタを選んで失敗したという事後エピソードも面白い。

本当に面白かった。

早く、TVerだけじゃなくYouTubeにもネタ動画をあげてほしい。放送をまるまる見るのが1番面白いけど、それだと興味のない人に勧めるハードルが高すぎる。

せめてネタだけでも見てほしい。今年、本当に面白かったんだって。

Permalink | 記事への反応(0) | 17:31

2025-12-21

■M1の審査員の資質

これ、いか現在の笑いを理解できているかという話なので

各コンテスタントの点数での審査員の得点での標準偏差とって一番でかいキチは殺すということくらいにしないと日本はよくならないよな

Permalink | 記事への反応(0) | 20:48

2025-12-19

■

巨人やソフトバンクからのFA 投手にあまり価値を見出せない

理由はその打線があまりにも強すぎるから

どちらも5回4失点レベルのピッチャーでもその後逆転してもらえたり大量得点をもらった状態で勝利投手の権利取って降板

するとどうしても5回3失点レベルでも負け投手になりがちな阪神や広島、日ハム、オリックス等からのFA組の方が強そうに感じられてしまう

当たり前だけど防御率がやっぱり高いイメージがあったり奪三振率が平均レベルのうぬぼれ屋が強い球団から FAしてきてるんだと鼻で笑うよ

誰とは言わないけどロートルで海外 FAや国内 FAしようって人マジで何考えてるの？となる

需要ないよマジで

弱い球団で5回3失点レベルで負け投手になるピッチャーの方がよっぽど需要あるよ

調子乗んな

Permalink | 記事への反応(0) | 07:55

2025-12-17

■

河野げんとが旧司法試験の制度がずっと続いてたとしてもダブルライセンサーになれたかは疑問である

あ、問題自体の難易だけで試験の突破のしやすさは語れないってことはわかるよね。どれだけの得点率が必要かとの兼ね合いで考えんと話にならん。

dorawiiより

Permalink | 記事への反応(0) | 17:28

2025-12-10

■[増田アドヴェント2025] がんばれロボコン

はてブでもホッテントリしてた高専ロボコン。

[B! ロボット] 「得点が無限1UPみたいに増えてゆくんですけれども」高専ロボコンで優勝した旭川高専のとった戦法が話題に「合理的すぎて好き」「こういう発想大好き」
https://b.hatena.ne.jp/entry/s/togetter.com/li/2628947

TVで地区予選やってたのでながら見。

決勝戦では抜群の安定感だったA高専、最初はそうでもなかったのね。

ロボが箱積んでゲート作る他校に対し、スタート前に予めゲート状に積んでおいた箱を運んで設置するA高専。

シンプルだけど失敗したらリカバリー出来ない。

予選では2回もゲートが崩れてた。対戦相手がより大きな失敗したので勝ち進めてた。

ゲート連続グルグルも披露せず。1回くぐっただけ。

「練習では510点達成した」とは言ってたが。

ここから決勝のあの安定感に持っていったの凄いなと。

Permalink | 記事への反応(0) | 21:59

2025-12-09

■anond:20251209105634

男子枠のゲタってなに？

みんな得た得点で勝負しようぜって話だぞ無能

Permalink | 記事への反応(1) | 16:05

2025-12-06

■

ワールドカップの組み合わせが出たけど、世間の評価があまりにもズレていて驚いている。

日本は悪くないとか、死の組ではないとかいう声が多いけれど、今回のレギュレーションを踏まえると、むしろ突破が一番難しいタイプのグループに入ってしまっている。

今回のW杯は3位通過がある。

このルールでは、弱い国を引けたグループが圧倒的に有利になる。

なぜなら確実な勝ち点3に加えて大量得点が期待でき、その分だけ3位突破ラインが大きく底上げされるから。

弱い国がひとついるだけで、3位でも勝ち点4〜6が当たり前のように見えてくる。

ここがポイントなんだけど、極端な話、フランスとスペインとアルゼンチンが同じ組に入り、そこにキュラソーが加わったとする。

この場合、事実上3強の順位決めでしかなく、突破争いはほぼ形骸化する。

どれだけ強豪が揃っていても、弱い国がいるだけで突破条件が劇的に変わってしまう。

逆に、弱い国がいないと3位突破のハードルは一気に上がる。

そして日本の入ったグループはまさにこのパターン。

明確な1弱が存在せず、勝ち点を確実に拾える相手がいない。

さらに

・POT1が実力十分の強豪

・POT3もPOT3相当の力をきっちり持っている

・全体的に実力差が詰まっていて取りこぼしが起きやすい

という構成になっている。

つまり、グループに極端な強豪が偏っているわけではないが、勝ち点計算という観点では最も条件が悪い。

突破可能性という基準で見ると、日本は一番厳しい配置を引いている。

にもかかわらず、世の中では印象だけで評価している意見が多い。

今回のフォーマットの本質は、強い相手と当たったかどうかではなく、弱い国を引けたかどうか。

そこを理解していない分析があまりにも多く、正直かなり驚いている。

Permalink | 記事への反応(0) | 20:16

2025-12-05

■10年ぶりくらいにテレビ見て思ったこと

マツコと有吉がなんか老けてる

→そりゃそうか

フィギュアスケートの左上に得点がリアルタイムに表示されてる

→右上ばかりずっと見てしまわない？

4Kで人の顔を見るのがきつい

→画質上がりすぎ

じゃあまた10年ROMるわ

Permalink | 記事への反応(1) | 21:14

2025-12-04

■anond:20251204135024

続きをAIと弁証法形式で壁打ちしたわ。

その意見をテーゼとして、まずアンチテーゼ

■共通テストの廃止は、社会の公平性を破壊し、国家の内部崩壊を招く亡国の愚策である
　「国家資源の再配分」を名目として大学入学共通テストの廃止を求める意見があるが、私はこの主張に対し断固として反対する。提案者は、共通テストにかかる人的・金銭的コストを「無駄」と断じているが、それは教育制度が担う**「社会契約」としての機能**を著しく軽視した暴論である。共通テストの廃止は、単なる入試改革にとどまらず、日本社会を「実力主義（メリトクラシー）」から「身分・金権主義」へと逆行させ、長期的には社会の分断と崩壊を招く危険性を孕んでいる。

1. 歴史的試練に耐えた「客観的試験」の意義　そもそも、一律のペーパーテストによる選抜システムは、古代の「科挙」に端を発し、数千年の歴史の試練に耐えてきた人類の知恵である。なぜこのシステムが民主主義の世となっても生き残っているのか。それは、これが**「ベストではないが、他のあらゆる方法よりもベター（マシ）」**だからである。　ペーパーテスト以外の選抜方法――例えば書類審査、面接、独自の裁量評価――には、必ず主観や恣意性が入り込む。共通テストという「冷徹なまでの客観的指標」があるからこそ、我々は出自や家柄に関わらず、努力の結果のみで評価されるという担保を得ているのである。

2. 「各大学の個別入試」が招く腐敗のリスク　提案者は「各大学の自律的な選抜」を美化するが、共通テストという統一基準を撤廃すれば、そこには必ず**「金・コネ・家柄・権力」**が入り込む隙間が生まれる。　客観的な統一スコアという足切りがなくなれば、大学側は「寄付金の多寡」「卒業生の子弟」「有力者の紹介」といった、学力以外の要素で合否を操作することが容易になる。欧米の一部の大学で見られるような、富裕層優遇の入試が横行しない保証はどこにもない。共通テストは、こうした不正や疑念を未然に防ぐための、国家による「公平性の防波堤」として機能しているのである。

3. 格差の固定化と社会崩壊への道　もし共通テストが廃止され、学歴ひいては社会的地位が「親の経済力や社会的影響力」によって左右されるようになれば、どうなるか。それは**「階級の固定化」**の完成である。　貧しい家庭に生まれても、勉強して高得点を取れば一流大学へ進み、人生を逆転できる――この「希望」こそが、社会の活力を維持し、不満を抑制する安全弁である。もし入試が「金で買える地位」になり下がれば、持たざる者は努力のインセンティブを失い、絶望は社会への憎悪へと変わる。　歴史を振り返れば明らかである。極度な格差社会において、階層移動の道が閉ざされた時、社会は内部から腐敗し、最終的には暴動や革命によって崩壊する。教育の公平性を売り渡して得た予算で国防やインフラを強化したところで、国民の連帯が失われ、内部から崩壊していく国を守ることはできない。

4. 結論：トップ研究者の投入は「民主主義のコスト」である　トップ研究者が作問に時間を割くことを「リソースの浪費」と批判する向きもあるが、それは誤りである。50万人の若者の人生を左右し、将来のリーダーを選別する試験において、一点の曇りもない公平性を担保すること以上に重要な「国益」が他にあるだろうか。　極めて厳格な作問プロセスにかかるコストは、社会の公正さを維持し、国民全員がその結果に納得するための**「民主主義の必要経費（保険料）」**と捉えるべきである。

　以上の理由から、共通テストの廃止は、日本社会を公正な競争社会から、前近代的な身分社会へと退行させる危険な提案であり、到底容認できるものではない。

テーゼとアンチテーゼの妥当性評価

どちらの主張も論理構成がしっかりしており、それぞれの視点において「妥当」です。どちらをより支持するかは、読み手が**「国家としての効率と競争力（A）」を重視するか、「社会の公平性と納得感（B）」**を重視するかによって決まります。それぞれの主張の強みと、議論の対立軸を整理します。

Aの主張：「国家戦略的合理性」の視点
【核心】リソースの最適化と選択と集中
Aの主張は、経営学的・国家戦略的な視点に立っています。「サンクコスト（埋没費用）」にとらわれず、現代の状況に合わせて制度をスクラップ・アンド・ビルドすべきだという論理です。
妥当性が高い点:
コスト対効果の指摘: 実際に共通テストの作問や運営にかかる大学教員（研究者）の負担は甚大であり、これが日本の研究力を削いでいるという指摘は、学術界からも長年叫ばれている事実です。
機能不全の指摘: 上位層における「得点圧縮（差がつかない問題）」や、各大学が結局は個別試験を重視している現状を突いており、制度疲労に対する鋭い批判となっています。
危機感の共有: 国際情勢やインフラ危機など、具体的な「他にリソースを回すべき場所」を提示しており、現実的な危機管理の観点から説得力があります。

Bの主張：「社会契約と正義」の視点
【核心】機会の平等の担保と腐敗防止
Bの主張は、政治哲学的・社会学的な視点に立っています。効率よりも「納得感（Legitimacy）」を重視し、共通テストを社会の分断を防ぐための「装置」として捉えています。
妥当性が高い点:
人間心理への洞察: 完全な自由裁量は必ず「コネや金」の介入を招くという、性悪説に基づいたリスク管理の視点は非常に現実的です。
「公平性」の定義: テストの内容が良いか悪いかよりも、「全員が同じ定規で測られる」こと自体に価値があるという主張は、大衆社会における不満のガス抜き（社会の安定）として強力な説得力を持ちます。
最悪の回避: 「ベストでなくともベター」という保守主義的なアプローチは、急激な改革による混乱（格差の固定化など）を恐れる層にとって安心感があります。

比較と結論
この二つの意見は、**「何を犠牲にする覚悟があるか」**という点で対立しています。
Aの弱点: 共通テストを廃止した後、各大学が本当に「公正」に入試を行えるかどうかの担保がありません。AO入試や推薦入試で「親の経済力や文化資本」が有利に働く現状を見ると、完全自由化は格差拡大を加速させるリスクがあります。
Bの弱点: 「公平性」を守るためのコスト（研究時間の喪失、莫大な予算）が、国力を衰退させるレベルに達している可能性を過小評価しています。国全体が沈んでしまえば、公平な入試制度だけ残っても意味がないという反論が可能です。

どちらがより妥当か？
短期的・実務的な解決を求めるなら A 現在の日本の財政状況や研究力の低下を憂い、「即効性のある改革」を求める立場からは、Aがより妥当に見えます。
長期的・社会構造的な安定を求めるなら B 社会の分断や信頼の崩壊を防ぎ、「努力すれば報われる」という社会通念（神話であっても）を守る立場からは、Bがより妥当に見えます。
個人的な分析としては、B（公平性の維持）の主張の方が、現代の日本では「最後の砦」として支持されやすいと考えます。Aの言う「リソースの再配分」は正論ですが、入試の公平性が崩れた際に失われる「国民の勤労意欲」や「社会への信頼」の損失は、計算できないほど巨大だからです。

どちらの視点に関心を持ちましたか？これらを踏まえて、「では、研究者の負担を減らしつつ公平性を保つ『第三の案（C）』」（例：CBT化や民間試験の活用、あるいはフランスのバカロレアのような形式など）について考えてみますか？

ジンテーゼ

AとBの対立構造を解消し、「研究者の負担（国家コスト）の軽減」と「入試の公平性（社会契約）の維持」を両立させるための**「第三の案（C）」**を提案します。
現実的な落とし所としては、**「テクノロジーによる効率化」と「運営主体の専門化」**を組み合わせた以下の案が考えられます。

案C：専門機関による「CBT・項目反応理論（IRT）」導入と、作問業務の完全外部化
これは、現在のように大学教員が手弁当で毎年新作問題を作る「自転車操業」をやめ、**アメリカのSAT（大学進学適性試験）**のような「通年実施・ストック型」の試験へ移行するモデルです。

1. 具体的な仕組み
運営主体の変更（教員の解放）: 大学教員による「入試センター作問委員会」を解散します。代わりに、テスト理論（サイコメトリクス）の専門家と専任スタッフを雇用した**「国家試験作成専門機関」**を設立します。大学教員は「監修（アドバイザー）」にとどまり、実務からは完全に手を引きます。
「一発勝負」から「CBT（Computer Based Testing）」へ: 年に一度、全国一斉に紙を配る方式を廃止し、テストセンターでコンピュータを使って受験する方式にします。
「項目反応理論（IRT）」の導入: 問題ごとの難易度や識別力を統計的に数値化し、「どの問題を組み合わせても、実力を同じ基準で測定できる」システムを作ります。これにより、**「膨大な過去問ストック（問題バンク）」**の中からランダムに出題することが可能になり、毎年ゼロから新作問題を作る必要がなくなります。

2. メリット（AとBのハイブリッド）
【Aの視点：コストと負担】
研究時間の確保: 大学教員が、夏休みの隔離や極秘の作問業務から解放され、本来の研究・教育業務に専念できます。
物流コスト減: 50万人分の問題用紙の印刷・輸送・保管・警備にかかる莫大な物理的コストが激減します。
【Bの視点：公平性と安定】
公平性の維持: 「全国統一の基準」は残るため、大学ごとの恣意的な運用（裏口入学など）を防ぐ防波堤としての機能は維持されます。
チャンスの拡大: 年に複数回受験が可能になれば、「当日の体調不良」などによる運の要素を排除でき、より真の実力を反映した公平な評価が可能になります。

3. 懸念点と対策
初期投資: システム構築に巨額の費用がかかりますが、毎年の運用コスト削減で長期的には回収可能です。
「思考力」の測定: 選択式のCBTでは深い思考力が測れないという批判がありますが、これは「基礎学力の判定（共通テスト）」と「記述・論述（大学個別試験）」という役割分担を明確にすることで解決します。

別案：案D（フランス「バカロレア」型）
共通テストを「選抜」から「資格認定」へ変える
もう一つの方向性は、共通テストの役割を「点数を競うもの（1点刻みの選抜）」から、**「大学教育を受ける資格があるかどうかの認証（クオリフィケーション）」**に変えることです。
仕組み: 共通テストは「合格/不合格（あるいはA/B/Cの等級）」だけの判定にします。一定水準を超えた生徒には「大学入学資格」を与えます。
選抜: 難関大学は、この「資格」を持っている生徒の中から、独自の記述試験や面接で選抜を行います。
効果: テストに「超難問」や「1点の差を分ける精密さ」が不要になるため、作問コストが下がります。また、基礎学力の担保（公平性）は維持されます。

結論：現代のテクノロジーと統計学を用いれば、Bが懸念する「公平性」を犠牲にすることなく、Aが主張する「リソースの最適化」を実現する**案C（CBT・IRT化と作問のプロ化）**が、最も現実的かつ建設的な解決策であると考えられます。

Permalink | 記事への反応(0) | 14:52

■大学入学共通テストの廃止と、国家 資源の再配分を求める

　現在の大学入学共通テストは、高等教育の入り口として長年実施されてきました。しかし、制度が抱える問題は大きく、導入当初の目的や理念をすでに果たせていないばかりか、国全体の限られた資源を不必要に消費し続けています。私は、共通テストを廃止し、各大学の個別入試へ回帰するべきだと考えます。そして、共通テスト運営にかかる膨大な国費・労力を、国防、インフラ整備、技術開発など、日本の将来にとってより重要な分野へ振り向けるべきだと強く主張します。

　そもそも共通テストの起点となったのは、1970年代まで各大学が独自に行っていた入試に対する批判でした。当時は、難問・奇問・重箱の隅をつつくような問題が多く、受験生の負担が過度であることが社会問題化していました。この反省を踏まえて1979年に共通一次試験が導入され、「一律で公平な基準に基づく選抜」を標榜したのが現在の制度の原点です。

　しかし今日、状況は当時とは大きく異なります。大学側の出題能力は向上し、過度な奇問・難問は強く批判される仕組みも整いました。情報公開も進み、各大学は独自に適切な学力を測定する環境が整っています。つまり、共通テスト導入の前提だった「大学個別試験では公平性が確保できない」という時代では、もはやありません。

　それにもかかわらず共通テストが続けられている最大の問題は、その運営に国家的規模のコストがかかり過ぎている点です。作問委員会の設置、全国規模の事務システム、試験監督者の確保、会場運営、輸送・警備など、膨大な人員と予算が毎年投入されています。大学教員は研究と教育に充てるべき時間を共通テスト関連業務に奪われ、アカデミックリソースが大きく消費されています。これらの労力と費用は、すでに制度維持のために制度が存在するような倒錯した構造を生んでいます。

　さらに、共通テストは難関大学の選抜機能を十分に果たしていません。高得点層では得点が集中し、いわゆる「得点圧縮」が起こり、学力差を識別できなくなっています。わずかな得点差が合否を左右しているように見えますが、その差は統計的には誤差の範囲であり、選抜試験としての精度は極めて低いと言わざるを得ません。そのため最終的には各大学が個別試験で学生を評価し直しており、共通テストが果たす役割は形骸化しています。

　こうした状況にもかかわらず共通テストが存続している背景には、模試産業、予備校、教材関連企業などの利害構造が存在します。共通テストは巨大な市場を形成し、制度自体が経済圏となっています。しかし教育制度は国益の観点から最適化されるべきであり、既得権的な構造を守るために国費が費やされ続ける現状は、本末転倒と言えます。

　私は、共通テスト廃止によって浮く膨大な財政・人材リソースを、国としてより重要な領域へ再配分するべきだと考えます。激化する国際情勢を踏まえれば国防力の強化は不可欠であり、老朽化が進むインフラへの投資、世界的な競争の中心となっている技術革新への研究開発費も緊急に必要です。共通テストは国民の多大な負担を伴う巨大事業であり、その縮小・廃止は国家戦略上も合理的な判断となるはずです。