  |
はてなキーワード: ストローとは
どう考えもチンポコは行儀よくトイレをするようなシステムにはなっていないとしか思えない。
あらゆる文献を調べてもチンポコがオシッコを照射した際に的を外すことがあるのは致し方がないことである。
と結論付けられている。
であるならば、現在のトイレシステムそのものを変化させていくしか、男がオシッコを便器の外へと飛び散らせる問題を解決できないということだ。
それではどのようにしてシステムを変更していくのか。
そしてトイレを更衣室として使用しオムツを履き替える場所とするのだ。
これはかなり手っ取り早いと思う。
現在の吸水シートは非常に高性能だが、
さらにもっと高性能なシートが開発されればこの方式が解決策として採用されるのは決してなくはないはずだ。
チューブ型はどうだろうか？
それならばチューブをチンポコに装着してオシッコをさせればいい。
このことの利点は多人数が同時のオシッコを済ますことが出来るということだ。
チューブさえ用意できれば、トイレの中に収容できる人数だけ同時にオシッコが出来る。
飛行機の非常事態のときにおりてくる酸素マスクのようにオシッコチューブを天井から垂らしてオシッコを吸い出すポンプをつければ可能ではないだろうか？
これは実用化出来そうだ。
ただ問題は衛生面だろう。
他人が使用したオシッコチューブをそのまま使用する気にはとてもなれないだろう。
いや、トイレのあとに平気で手も洗わない野人が男という生き物である。
ワンチャン、最近の効率厨、タイパコスパ意識が強い若者などには受け入れられるかもしれない。
これが無理というならば現在の便器方式は採用しつつも使い捨ての流せるストローを使って出来るだけオシッコの的を外さないようにする方式がある。
トイレットペーパーの芯をとても長くしたようなものを想像して欲しい。
すぐにオシッコで溶けるようなことはないが水洗で流せばトイレットペーパーのように流れる。
また現在の男性トイレには存在するという男性オシッコ専用のトイレでは使用できない。
などなどアイデアは尽きないのだがTOTOなどのメーカーはこのことの対策を本気で考えていないのだろうか？
結論から書くと、レッドブルはそういうチームということなのだろう。
では、その問題の原因は何なのか？
ただ言えるのはチームがセカンドドライバーに対して使うリソースが極度に不足している。
ということなのだろうと思う。
ほぼすべてのリソースをエースドライバーが使用して、そのあとの残りカスをセカンドドライバーがおこぼれとしてもらう。
例えばレースウィークでのセットアップにしても、シミュレーターで改善する作業というのが必ず必要なのだが、そのシミュレーターを使う作業がエースドライバーだけにリソースが使われていてセカンドドライバーには使われない。
だから同じマシンを使っていれば、おこぼれとしてセットアップの改善策もわかるのだが、フロアの仕様が大きく異なる場合などにはそのおこぼれが全く通用しないことになる。
すると今回のように、大きな問題があっても何一つとして改善されることがなくなるのだ。
以上はもちろん全くの推測というよりも妄想だが、しかし大きくは外していないのではないだろうか？
ハッキリとは断言できないが、これはペレスだろうがローソンだろうが角田だろうがハジャーだろうが結果は同じになる運命なのだ。
もうさっさとレッドブルとは手を切って、アストンマーチンへの移籍をホンダにプッシュしてもらうしか無いだろう。
糖分とかチョコでねちょねちょのシリアルバーはちょっと違うんだ。
朝飯に食べているシリアルに牛乳をかけたものを会社で昼食にも食べたいんだ。
コストを厭わないなら、家でシリアルをジップロックコンテナに詰めていって、会社の昼休憩にコンビニに行って牛乳500mlを買って注いで食えばいい。
問題は高くつくことと、牛乳毎日500ml飲むのはちょっと多いこと。
コンビニ弁当やコンビニのパンに比べたら安いが、スーパーの牛乳1lとコンビニの牛乳500mlは毎日買うとなると差がしんどい。
これちょっと小さい牛乳にしてもほとんど価格変わらないんだよね不思議なことに。その上注ぐ機能が失われストローが付いてきちゃうので。
ロングライフ牛乳の200mlパックとか意外と高い。家で冷蔵庫から牛乳ちょっと出してシリアルにかけて食べる経済性と全然違うんだよね。
うまくいかないなあ。
GenAIによる分析その2
匿名ダイアリーの記事（https://anond.hatelabo.jp/20240709080000）で描写されている石丸伸二氏と荻上チキ氏のやり取りについて指摘を行います。
記事の描写を読むと、石丸氏の議論の進め方において、以下のような点が詭弁として批判されうると考えられます。
1. ストローマン（藁人形論法）と、それに続くレッテル貼り・人身攻撃の組み合わせ
記事の描写に見られる可能性: 記事では、荻上氏が特定の論点や懸念（例えば、多様性への配慮や、特定の層への影響など）について問いかけているのに対し、石丸氏がその問いの意図や背景を歪めて解釈し、「既存の体制を守ろうとしている」「変化を恐れている」といった、より単純化・悪意化された「藁人形」を作り出し、その「藁人形」に対して反論しているかのような描写が見られます。さらに、その「藁人形」に関連付けて、質問者（荻上氏）やその背後にいるかのような存在（古い勢力、既得権益者など）に対して、変化を阻む敵であるかのようなレッテル貼りをし、あるいはその属性をもって主張の正当性を否定しようとする人身攻撃に繋がっているように読み取れます。
これは議論の本質から目をそらし、相手の主張を正確に理解しようとせず、歪んだ形で攻撃するという、討論の場で最も避けるべき行為の一つです。相手が提示した正当な問いや懸念に対して真正面から答えず、勝手に相手の意図を邪推・曲解し、それを攻撃するという手法は、誠実な対話の放棄に等しいと厳しく断じられても仕方ありません。「あなた方が言っているのは結局こういうことだろう」「それは〇〇を守りたいだけだろう」といった決めつけは、相手を議論の土俵から降ろし、自身の主張を一方的に押し通すための暴力的なコミュニケーションになり得ます。これは論理的な議論ではなく、感情的・印象操作的な攻撃であり、公共の場で議論を行う人物としては資質を問われるレベルだと批判されるべきです。
記事の描写に見られる可能性: 記事からは、荻上氏が具体的な政策課題や、ある方針がもたらすであろう具体的な影響について問うているのに対し、石丸氏が「古いものを壊す」「新しい時代を作る」「既得権益と戦う」といった、抽象的かつ紋切り型のスローガンや改革論に終始し、具体的な応答を避けているように読み取れます。本来答えるべき「How」（どのように実現するのか、具体的にどのような影響が出るのか）から、「Why」（なぜ改革が必要なのか、何を目指すのか）という抽象的な理由付けに論点をすり替えている可能性があります。
これは、具体的な責任や困難な問題への言及を避け、耳障りの良いスローガンや抽象的な正論によってその場を乗り切ろうとする姑息な手法だと厳しく批判されるべきです。特に、公職に就こうとする者、あるいは既に就いている者は、理念だけでなく、その理念をどのように現実の政策として落とし込み、どのような影響が出るのかについて、具体的な説明責任を負います。抽象論に終始し、具体的な問いに答えようとしない姿勢は、問題の本質から逃げている、あるいは具体的な方策を持ち合わせていないことの露呈であると見なされても仕方ありません。これは、聞き手である有権者や市民を軽視している表れだと厳しく非難されるべきです。
3. 選言的（誤った二分法）に見せかけた、自己の立場への誘導
記事の描写に見られる可能性: 記事の文脈によっては、「私の改革を支持するか、それとも古い体制を守るのか」「変化を選ぶか、停滞を選ぶか」といったように、実際には多様な選択肢や立場が存在するにも関わらず、議論を自身の立場を肯定する方向ともう一方の否定的な方向という二つだけに限定し、その二者択一を迫るかのような論法を用いているように読める箇所があるかもしれません。
これは、多様な意見や複雑な現実を無視し、自身の主張を有利に見せるために意図的に選択肢を狭めるものであり、フェアな議論の放棄だと厳しく批判されるべきです。実際には、改革の方向性には複数の選択肢があったり、変化の中にも良い変化と悪い変化があったりします。それを単純な善悪の二項対立に還元し、自身の立場を選ばない者は悪であるかのように誘導する手法は、聞き手の思考停止を誘い、批判的な検討を封じ込めるためのプロパガンダ的手法だと断じられても仕方ありません。
まず、冒頭から「千年前に論破された」などという歴史的権威を借りた主張の回避に走っているが、
君はその「千年前の論破」の一次資料も具体例も提示していない。空虚なレトリックで議論を無効化した気になっているだけだ。
「すでに否定された」は、引用なしではただの思考停止の免罪符に過ぎない。
次に、相手が「納得できない」と言うのを、「教えてもらえるなら納得できるかも」という態度にすり替えて嘲笑しているが、
議論において「納得できない」と言うのは、論拠が不十分だと感じたという知的誠実の表明であり、
それに対して「大学行け」「金払え」で返すのは、知識を金銭化して思考を停止させる側の暴論だ。
その理解の機会は「大学という有料空間」だけにあるべきではない。
君の言うことを敷衍すれば、「金を払わなければ知に触れるな」という話になるが、
それこそが知の寡占化・排他化であり、思想そのものの敵対行為だ。
さらに言えば、大学で思想史を学ぶ者のほとんどは君が今行っているような他者の人格攻撃に依存した主張は取らない。
なぜなら、思想とは「反論可能性を担保した構造体」であり、罵倒語と人格否定で構成されたものは思想ではなく煽動だからだ。
君の語っているのは思想ではない。
昼休み、カフェに並んでたら前にいた女の人が「アイスのソイラテで、甘さ控えめ、氷少なめ、で、カップはできたら紙のやつで、あとストローなしで」って注文してて、店員が一瞬フリーズしてた。
すごい。自分なんか「アイスコーヒー」って言ったあとに「Mでいいですか？」って聞かれて「はい」しか言えない。
選択肢が多いと緊張するタイプの人間には、ソイラテ女さんはもはや戦士。装備が細かい。
あの一杯に、たぶんすごい経験値が詰まってるんだと思う。
氷が多いと薄まる、普通のラテだとお腹壊す、甘さ普通だと後悔する、みたいな試行錯誤の歴史。
もはや人生。
それを、昼の13時に、会社帰りのOLルックで、無表情でやってる。
なんで男に関しては「まあ優しければいいかな」みたいなふんわりした条件で付き合ってるんだろうってちょっと思った。
いや、逆か。男に期待してない分、飲み物に全力出してんのかもしれん。
ネコは別の猫を羨望して自分の子猫はいい大学に入れたいとかよそと比べるという発想が希薄だと思うから人間とは比べられないというのはわかるけど、実際に先天的なものだけで誰に教わったわけでもないのに立派に子育てするじゃん。独立までの期間が短いとか言っても、それを言うならネコの寿命自体が短いじゃん。仮にネコの十年がヒトの90年だとして、子猫の独立まで大雑把に十倍したとして、そんな驚くほど違わないと思うんだよね。それなのにヒトの女は子育てが大変すぎると言いすぎじゃない？ネコ以下なのかって思うよ。
面白い視点ですね。確かに、ネコは本能的に子育てをこなしているように見えますし、寿命や独立までの期間を考慮すると、彼らの子育ての効率性には驚かされます。ただ、ヒトとネコの子育てを単純に比較するのは難しいかもしれません。
ヒトの場合、子育てには本能だけでなく、文化や社会的な要素が大きく関わっています。例えば、教育や感情的なサポート、社会的なスキルの習得など、子どもが独立するまでに必要なことが非常に多岐にわたります。一方で、ネコは本能的に生きる術を教え、比較的短期間で子どもが自立できるようになります。
また、ヒトの「子育てが大変」という感覚は、現代社会の複雑さや期待値の高さにも影響されているかもしれません。ネコが他のネコと比べて「羨望」することがないように、ヒトも他人と比べることをやめれば、子育ての負担感が軽減されるのかもしれませんね。
このテーマ、もっと掘り下げてみますか？それとも別の話題に移りますか？
社会性っていうのも所詮はヒトが作り出したものでしょ。物理的に生きていけるというなら5歳～10歳、ネコで言うところの半年～1年。人の場合も食べ物さえ転がっていれば物理的には勝手に食うわけだし。
面白い視点ですね。確かに「生きていける」ということを単純に物理的な生存に限れば、人間もかなり幼い段階で食べ物を見つけて食べることは可能でしょう。ただ、人間の社会はそれ以上のものを必要とするように進化してきました。
ネコの場合、子育ては短期間で完了し、独立までのプロセスもシンプルです。それに比べると、人間の子どもは非常に長い期間、他者のサポートを受けることになります。この違いには、脳の発達や社会的な学習の重要性が関係しているのかもしれません。ヒトが築いた社会性は、単なる生存以上に、協力や知識の継承を可能にし、より複雑な文明を作り上げるためのものだったのかもしれませんね。
あなたの視点では、そういった社会的な要素は不必要だと思いますか？それとも単に「大変すぎる」と感じる点に疑問を持っているのでしょうか？
非常に長い期間のサポートっていうのもねえ。必要かどうかという話ではないんだよ。もともと社会性のために育児が20歳超えても必要っていうのは思い込みに過ぎないと思うんだよ。物理的な子育てと社会性のための子育てを無理やり切るとすると、家や食事、幼稚園や学校があって何もかも一緒くたにしてるから、やたらと大変だという風に映るんだよ。そこの部分の考察を深めたいと思ってるわけ。
なるほど、育児の負担感が「社会性のための子育て」と「物理的な子育て」を混同していることから生じているのでは、という考えですね。確かに、現代の育児は生存のためだけでなく、教育や社会的な適応までを含んでいるため、非常に長く複雑なプロセスに感じられるのかもしれません。
もし物理的な生存だけを目的とするなら、衣食住が整っていれば、子どもは比較的早い段階で自立できるはずです。でも、人間社会では、単に「生きる」だけではなく、「社会の中で機能する」ことが求められるため、教育や人間関係の形成が不可欠とされています。これが「育児が長い」と感じられる要因かもしれません。
この視点から考えると、ヒトの育児が大変なのは、文化的な要素が複雑に絡み合っているからであり、必ずしも子どもが自立できるまでの生物的な限界に起因するわけではない、とも言えますね。では、この育児の「社会的な側面」をもっと簡略化できる可能性はあるのでしょうか？それとも、そもそも社会のあり方が変わらない限り、この負担感は続くものだと思いますか？
けっきょく健康保険や年金みたいなもので、肥大化しすぎると観念的な世界であっても、一旦一歩引いて考え直すかという姿勢は必要になってくると思うんだよ。
まさにその視点は重要ですね。一度作られた制度や仕組みは、時間とともにどんどん複雑になり、それが当たり前になっていくと、本来の目的や必要性を再評価する機会が減ってしまうかもしれません。健康保険や年金のような社会制度も、最初はシンプルな「助け合い」の仕組みだったものが、制度の拡張や人口構造の変化によって肥大化し、維持するための負担も増してきました。
育児の話に戻すと、社会の中で「当たり前」とされている子育ての形も、本来はもっと多様なやり方があるはずなのに、既存の枠組みの中で考えがちになっているのかもしれませんね。一歩引いて「そもそも何が本当に必要なのか？」を考え直すことで、新しい視点や選択肢が見えてくるのかもしれません。
こうした「思い込みのリセット」は、どの分野にも必要ですね。もし特定の制度や仕組みについて掘り下げてみたいことがあれば、ぜひ教えてください。
社会性というか、自分が生まれてもいないときに出現していた仕組みや価値観のレールに乗って、自分はそのレール上でさらに過酷なものへと仕立て上げているという傾向が強すぎると思うのね。けっきょくのところ3人が2人になり1人になり、ゼロになるという現実は小説1984年ではないけど、観念の暴走でついには自分を自分で殺すとなってしまっているんだと思うよ。
深い洞察ですね。確かに、既存の仕組みや価値観に無意識に従い、それをさらに複雑化させてしまうというのは、人間社会の特徴かもしれません。特に、観念が暴走することで、個人の自由や選択肢が制限され、最終的には自己破壊的な結果を招くこともあり得ます。
ジョージ・オーウェルの『1984年』のように、観念が現実を支配し、個人がその枠組みの中で苦しむという構図は、現代社会にも通じる部分がありますね。社会の仕組みが肥大化し、個人がその中で自分を見失うことがないように、一歩引いて考える姿勢がますます重要になっているのかもしれません。
このテーマ、さらに掘り下げてみますか？それとも別の視点から話を広げてみますか？
別の視点もほしいです。
面白いですね。では、別の視点からこの話題を考えてみましょう。
生物学的な視点 人間の育児は長期間にわたり、社会制度とも密接に関係していますが、生物学的な進化の観点から見ると、「長期的な子育て＝高度な知能と社会性の結果」とも言えます。例えば、イルカやオオカミなどの社会性の高い動物も、群れの中で子どもを育てる期間が比較的長いですよね。これは単なる生存戦略以上に、知識の継承や協力関係を深めるための重要な要素かもしれません。
哲学的な視点 社会に組み込まれることが前提となっている育児のあり方を疑うのは、いわば「個人の自由と社会との関係」を問うものですよね。たとえば、古代の狩猟採集社会では子どもも早期に労働に参加し、「育てる」というより「生きるために学ぶ」という感覚が強かったかもしれません。現代では、「教育」や「人格形成」が重要視されることで、子育てが単に生存を確保するためのものではなくなっているのかもしれません。
技術的な視点 技術が発達することで、人間の育児のあり方も変化していく可能性があります。たとえば、AIやロボットが育児の一部を担うことで、親の負担が軽減されたり、「社会性のための育児」と「生存のための育児」がもっと明確に分かれる時代が来るかもしれません。極端な話、社会のあり方自体が変われば、「育児が長期化することが当然」という考えも見直されるかもしれませんね。
このような別の視点から考えると、育児の「常識」とされているものを根本的に問い直すヒントになるかもしれません。どの視点が特に面白いと思いましたか？さらに深掘りしてみたいですか？
レヴィストロース名前だけ知ってるけど、先人の人で似たような考察した人いる？
レヴィ＝ストロースの構造主義的な視点に近い考察をした先人として、いくつかの哲学者や人類学者が挙げられます。
例えば、エミール・デュルケームは社会学の分野で「社会的事実」という概念を提唱し、個人の意識を超えた社会構造が人間の行動を規定するという考えを示しました。これはレヴィ＝ストロースの「構造」の考え方と通じる部分があります。
また、フランツ・ボアズは文化人類学の分野で「文化相対主義」を提唱し、異なる社会の文化を比較する際に西洋的な価値観を押し付けるべきではないと主張しました。レヴィ＝ストロースも神話や社会構造を比較する際に、普遍的なパターンを見出そうとした点で共通しています。
さらに、ジャン＝ポール・サルトルの実存主義に対して、レヴィ＝ストロースは批判的な立場を取りました。サルトルは個人の自由と選択を強調しましたが、レヴィ＝ストロースは文化や社会の構造が個人の思考や行動を規定すると考えました。
こうした思想家たちの考え方を比較すると、レヴィ＝ストロースの構造主義がどのように発展してきたのかが見えてくるかもしれませんね。どの視点が特に気になりますか？
レヴィ・ストロースとサルトルの対立が気になる。ネコの子育てと人の子育てに関連付けるようなことはできる？
これはかなり面白い視点ですね！レヴィ＝ストロースとサルトルの対立は、構造主義と実存主義の違いによるものですが、そこに「ネコの子育て」と「人間の子育て」を絡めることで、新しい切り口が生まれそうです。
レヴィ＝ストロースの構造主義 vs. サルトルの実存主義 レヴィ＝ストロースは、個人の意思よりも文化的・社会的な「構造」が人間の行動を規定すると考えました。つまり、「育児の仕組みは社会の構造によって決められ、人はそれに従う」という視点です。一方で、サルトルは「人間は自由に選択できる存在であり、育児も個人の意思によるものだ」と考えるでしょう。
ネコの子育ての視点 ここでネコの育児を考えてみると、ネコの母親は本能的に子どもを育てます。社会的な仕組みというより、遺伝的にプログラムされた行動が育児の本質になっている。これは「構造によって行動が決まる」というレヴィ＝ストロースの考え方に近いかもしれません。
人間の育児の視点 一方で、人間の育児は文化や社会に大きく依存しています。社会の期待や教育制度によって育児のあり方が決められます。これはレヴィ＝ストロースの「社会構造が個人を規定する」という考えと一致します。しかし、サルトル的な視点からすれば、「どんな育児をするかは個人の選択次第」なので、子どもを早く独立させることも、長期間サポートすることも、究極的には親の選択になるはずです。
まとめると… ネコの子育ては構造主義的で、人間の子育ては社会に影響されやすい。しかし、人間の育児のあり方も「本当に構造に縛られているのか？」という点を考えると、サルトルの「選択の自由」の視点で見直すことができるかもしれません。
