  |
はてなキーワード: 差別的行為とは
今回問題にしたいのは、非黒人が顔に暗い色を描く、いわゆる「ブラックフェイス」という差別的行為を「日本人が」行うことの是非についてだ。
我々の感覚としては正直、黒人差別に関与したのは殆ど白人なんだから、コスプレやメイクの表現として肌を暗くすることについて何で文句を言われなくちゃならないんだ、という感じじゃないか。
我々の文化では、肌が黒いことは必ずしも悪ではない。日焼けした青年に清潔感を覚えたり、日焼けした少女が可憐に見えるくらいなのだから、我々が肌を暗く塗ることに侮蔑的意味など無い。だから向こうの人たちが過敏に反応するのを見て嫌悪感を覚える。
一方で向こうの文化としては、「ブラックフェイス」はほとんど絶対のタブーだ。日本でいえば、茶碗の中の白米に、垂直に箸を突き刺すくらいの忌避感なんじゃないか。
だからそういう表現があると、例え意図的じゃないと分かっていても、嫌な気持ちになるのだと思う。
これは文化と文化の衝突だ。一方の文化では差別的でない表現が、他方の文化では差別表現になってしまう。
どちらが譲るべきなのか私にはまだ分からないが、状況を少し整理したい。
逆の立場になってみる。
世界のどこかの国に、「つり目のジェスチャー」の意味を知らない民族がいたとする。内輪でそのジェスチャーをやっている分には何の問題も無いが、例えばSNSでそのポーズを公開してしまうと問題が生じてくる。
彼らに差別的意図が全くなかったとしても、その投稿を見た他国の人々は「こいつらは差別主義者だ」というレッテルを貼るかもしれない。
日本人としては、そのジェスチャーが広まると困る。仮にそのジェスチャーがミームなどの形で広まってしまえば、SNSで日に何度もそのジェスチャーを見ることになるかもしれない。
だから、彼らに悪気がなかったとしても、その民族には苦言を呈したいところだ。知らないだけなら、それが差別表現だということを伝えれば、使うのを辞めてくれるかもしれない。
つまるところ、内輪で何かを楽しむ分には何の問題も無いが、全世界に公開するならば、その表現で傷付く人がいないか気にする必要があるのだと思う。
最後に、もう少し状況を複雑にしてみる。
その「つり目のジェスチャー」が彼らにとって重要な文化であった場合にはどうか。
重要な文化とはつまり、宗教的な儀式であったり、日常の挨拶であったり。
その場合、その民族からその文化を取り上げるのは文化的侵略にあたる気がするから、努力が必要になるのはその民族以外の全世界の方だ。
「彼らの間で『つり目のジェスチャー』は重要な文化だから、差別的行為ではない」ということを全世界の方が知っておかねばならない。
どこからどこまでが「重要な文化」にあたるのかは、私には分からない。
日本人がコスプレやメイクで肌を暗く塗ったり、あるいは日焼けサロンで肌を焼いたりする行為（その全てはグラデーションであるが）の、どこに線を引けばいいのか、ご意見がある方は是非コメントいただけるとありがたい。
めんどくさ。
そんなことよりハリケーン災害の時にトランプ支持者の家は見捨てろと指示した方が1000倍くらいやばいと思うわ
トランプ支持を表明してたら災害時に見捨てられる可能性があるんだから
B:議会襲撃もハリケーン災害の時にトランプ支持者の家は見捨てろと指示した人間（米連邦緊急事態管理庁（FEMA）の女性職員）がいたこともどちらもやばく、民主主義の危機であることには変わりないけどな。
A:議会襲撃なんてデモの一部が暴徒化しただけだろ 場所が議会だったらやばいのかよ デモの一部が暴徒化なんてどこでもやってる
選挙結果の認定プロセスそのものを暴力で阻止しようとしたことが、民主主義という制度そのものを脅かしかねない大問題なの。
選挙結果が気に食わなかったら議会襲撃して選挙結果をナイナイすればいいなんて認めたら、民主主義が成り立たないことは小学生でも理解できると思うけど、増田ちゃんはそうじゃないみたいね。
逆にトランプ支持者は日々差別され、隠れトランプという支持を表明したら差別されると考える人間をうみ、表現の自由を制限されてたわけ
そして、これがトランプ支持者見殺し指示という現実もあって命に関わるレベルの事態なことが判明した
後者で選挙結果が覆る可能性はすくなくとも議会襲撃（笑）よりは圧倒的に高い
A.
## 1月6日の連邦議会襲撃について両方の主張を検証した結果、以下の評価を行います：
Aの主張（「たかだか議会襲撃」「デモの一部が暴徒化しただけ」）は重要な点を見落としています。この事件は：
- 選挙認定プロセスを暴力で阻止しようとした行為であり、単なる暴動とは性質が異なります
- FBI が国内テロ行為として分類し、約140名の警察官が負傷した深刻な事件です
- 少なくとも7名が死亡し、140名以上の警察官が負傷した重大な暴力事件です
Aの「選挙結果が変更される可能性は1%もない」という主張は結果論であり、民主的プロセスへの暴力的介入という行為の重大性を軽視しています。
Bの主張により妥当性があります。**
1. **事実認識の正確性**: Bは両方の事件を重大視する一方、Aは1月6日事件を過小評価しています
2. **民主主義への影響**: 選挙認定プロセスへの暴力的介入は、実際に成功する可能性の有無に関わらず、民主的制度への根本的な脅威です
3. **比較の妥当性**: 両方とも深刻な問題ですが、Aの「FEMA問題の方が1000倍やばい」という比較は、組織的な政治的暴力と個人職員の不適切行為を同列に扱っており、適切ではありません
4. **責任の所在**: FEMA問題は組織が迅速に対処し職員を解雇したのに対し、1月6日事件は政治指導者レベルでの扇動があったとされています
Bが指摘するように、どちらも民主主義の健全性に関わる問題ですが、その規模、性質、制度への影響を考慮すると、Aの相対化は適切ではありません。
面倒なのでAIちゃんに回答書いて貰いました、何度もやってる話題なので省エネ
皆さんは、みんなでご飯を食べる時、好きなおかずだけをたくさん食べたいと思うかもしれません。でも、みんなが同じおかずばかり食べていたら、他の美味しいおかずは残ってしまうし、お腹を壊してしまう人も出てきてしまいますよね。
社会も、みんながそれぞれ違う「おかず」を持っているレストランのようなものです。例えば、
みんなが持っている「おかず」は違いますが、どれも社会を豊かにする大切なものです。
例えば、「Aさんのおかずは、Bさんのおかずより美味しくないから、Aさんの意見は聞かなくていい」と言ったり、「Cさんの持っているものは、Dさんの持っているものより価値がないから、Cさんは大切にしなくてもいい」と言ったりすることです。
差別をなくすためには、みんながそれぞれの「おかず」を大切にし、尊重し合うことが大切です。
差別は、社会全体にとって良くないことです。みんながそれぞれの「おかず」を大切にし、尊重し合うことで、より良い社会を作ることができます。
現代社会における倫理的基盤は、人間の「尊厳」という抽象的概念に深く依存しています。人間は単なる物理的存在ではなく、意識と自己認識を持つ存在であり、その尊厳は一人一人が内包する不可侵の価値として社会の基本的な原則に組み込まれています。これを理解することは、知的な思考能力を持つ者にとって、社会の健全性を理解するための前提であり、個々人の行動基準を形成する上で不可欠な要素です。
社会の制度は、この「尊厳」を根底に置き、全ての人間が平等に扱われるべきであるという思想に基づいて構築されています。差別はこの尊厳を無視し、ある人々を不当に劣位に置く行為であり、その結果として社会全体の秩序が崩れる可能性があることを意味します。人間社会において抽象的概念を理解できることは、単に知識的なスキルを示すものではなく、社会全体の運営に対する責任感を伴う倫理的な能力を示しています。
抽象的思考能力が高い者は、「尊厳」や「平等」などの社会的概念を理論的に理解できるため、差別的な行為を避けることが期待されます。これは、知的能力が高い者が社会的なルールや規範を認識し、それを遵守することで社会全体の安定が保たれるためです。知的な成熟度が欠如している場合、その人物が社会で適切に振る舞うための教育的支援が必要であることは言うまでもありません。しかしながら、知識を持つことだけでは必ずしも倫理的行動が保証されるわけではなく、知識をどのように活用するかが重要です。
知的なものへの過度な憧れがある人物が抱える問題の一つは、知識を「優越性」の証として捉える傾向です。このような人物は、知識や学問を持つ者こそが社会的に価値があり、そうでない者は劣位にあるという誤った認識に陥りがちです。しかし、この考え方こそが差別的態度を助長し、結果的に社会の公正性を損なう原因となることを理解しなければなりません。知識は単なる道具であり、それ自体に優劣はないことを認識することが重要です。
差別が行われると、その影響は個々人にとどまらず、社会全体に波及します。差別を受けた側は自己価値を低く見積もるようになり、社会的な参加意欲を喪失することが多く、社会の一員としての積極的な貢献ができなくなります。これにより、社会の生産性や創造性は低下し、全体の発展が阻害されます。さらに、差別を行う側も、その行為によって倫理的な成熟を欠いた存在となり、最終的には社会的な信用を失うことになります。
抽象的思考に基づく社会的判断ができる者にとって、差別を避けることは単に倫理的義務であるだけでなく、社会的責任でもあります。社会における公正と平等の原則を理解し、実践することが、より良い社会の構築に寄与することは明らかです。
差別は社会秩序と個人の尊厳を損なう行為であり、その行為がもたらす不公平と不利益は社会全体の成長を妨げる結果を招きます。知的なものへの憧れを持つこと自体に問題はありませんが、その知識を用いる際に他者を不当に評価し、差別的行為に結びつけることは決して許されません。知識を持つ者は、社会全体の調和を維持するために、その知識を適切に活用し、全ての人々の尊厳を守る責任を負っています。
ーーー
関連増田：https://anond.hatelabo.jp/20230122083219#
この2つはすごく共感できる
＞別にバカのやることに大した理由はない。ド詰めにして「真意」を吐かせたところで「ちゃんと働いてなくてけしからんから」とか、その程度のものしか出てこないだろう。
＞むしろそういうことをしない者はなぜしないのか。
＞同情心、共感能力があるから。それはそう。しかし「しない人」がみな生来優しい心の持ち主なわけではない。
＞ひとつの理由は合理的判断だ。露見して罪に問われたら割に合わないから。
＞もうひとつの理由は抽象的思考だ。どういう立場の人間の尊厳も尊重すべきというフィクションに現行社会制度が立脚しているのを理解しているから。
そもそも自分より下の階層があるのは安心できることだ、自分より下のものをバカにできるのは嬉しいことだという前提でモノ言ってるが、私はその前提を共有していない。
共感できないと言うか単純に間違っているのはここかな
ここが YES になっちゃうようなら、ペットと共生なんて出来ないし、人間に限定しても道徳も社会規範も刑法も要らないんだなぁ
○○をしたら自分が社会的に損をするってことを理解させることは可能だし、それが達成出来ればその人物の社会化に成功したと言える
動物にだって理解させることが出来るんだから人間が理解できないわけないじゃない
これを理解させることがすべて保護者の義務だし(なのでメンヘラや開き直りDQNは保護者として不適格なことが多い)、
フツーに文部科学省もそういう子どもたちがいることをちゃんと認識をしていて
『特別な支援を必要とする 児童生徒』として取り組み自体はあるよ。発達障害の枠組みに入ってるよ
CU特性
あと『知能が低い＝共感性が低い』ではないし、『知能が高い＝共感性が低くても"どういう立場の人間の尊厳も尊重すべき"の建前を守ることができる』わけじゃない
アインシュタインがド畜生だったの有名な話(https://anond.hatelabo.jp/20200706223440#)だし、
福沢諭吉の大学の出身者で世間を賑わせるド畜生発言している人(https://anond.hatelabo.jp/20210911095702#)たくさんいますよね？
あとアカデミアの人間なのに自身のバックグラウンドを明示した上で、140文字できゃっきゃやってる人らたくさんいるし、
それだけでも度し難いのに、単純に学術的に間違ったこと(少なくとも国内外の学会で同意が取れないこと)を言ってる人すらいますよね？
こういう人たちは一刀両断でバカで良いと思いますけど、別に知能が低いわけじゃあ無いと思います
ただただひたすらにバカなだけで
こういう人たちが増えないよう出来ることをしたいものですな
なぜなら中国人は潜在的にアメリカでは敵対意識を持たれており日本人のほうがスムーズに声が通りやすいからだ。
そして日本人はなにも言わん奴らだと思われている。
だから日本が言ったとき、ちょっとアメリカはざわっとする…のを何度か見てきた。だから日本こそ声を上げるべきだ。
というのと別に実際問題としてオスカーは投票する人種の構成をここ近年変化させ、アジアの映画が入賞しやすくなっている。山崎監督チームやジブリのスタッフもいた。
そういう場で、あのような事態が起きた。
彼らにとって晴れの舞台のはずなのに目の前で行われるアジア人への差別的行為。
ミシェル・ヨーもキー・ホイ・クァンもアジア系の起用について一昨年から泣きながら声を上げていた二人だ。
彼らが何をしたと言うんだ。
ここで黙っていたらこの先何年もアジア人の差別は変わらず遅れを取るのではないか。
人権問題に詳しい社会学やジェンダー論の専門家が、女性差別的な文化を持つ人物とは距離を置くことを推奨してる。
でもあれって、距離を置くターゲットが日本人以外でもいいのかな？
https://www3.nhk.or.jp/news/html/20220118/amp/k10013436401000.html
このような事件が発生したけど、南アジア出身の男性で、明らかに女性差別的な文化を持った人が職場にいたら、社会学者やジェンダー論者の推奨に従って距離を置いた方がいいのかな？
何が懸念事項かというと
◎ゼムール氏はテレビ番組やラジオでコメンテーターを務めたこともあるジャーナリストで、反イスラム、反移民、反ゲイを政権公約に掲げている
こういうのと一緒くたにされたりはしないかということ。
人権問題の専門家の推奨に従って、女性差別的な人物から距離を置くという意図で該当する外国人男性とのコミュニケーションを断ったのに、男性当人には逆に国籍や宗教を理由とする差別的行為だと誤解され、フランスのゼムール氏と同類の極右思想の持ち主だと間違われて非難される結果になってはしまわないか。
誤解されないように、女性差別的な文化を持つ男性であっても外国人の場合は距離を置かず、日本人男性の場合だけ距離を置いた方が良いのだろうか。
しかし、それでは結局女性差別的な文化から完全に脱することは不可能になる。
判断が難しい。
この元増田の文章、独特の論理性があるのでちょっと気になって考えていたんだけど、もしかしたらこの元増田って「文の言外の意味を掴むのが苦手なタイプのマイノリティ」ではないだろうか？
「嫌い」という発話行為に伴って生じる一連の言外の意味を掴むのが苦手、という特性を元増田が持っていると仮定して文章と論理を追っていくと、書かれた文章は実はかなり論理的に一貫しているように感じる。
（「嫌い」と公言することを自然に「攻撃/差別的行為」と察するのは_この意味では_あくまで"マジョリティの感覚"とも言えるし、この元増田が「思っていることを（察しあうのではなく）公言しあう世界」を理想像とすることも容易に理解できてしまうように思う）
もしこの仮定が正しいのならば、多くのブクマカーがこの元増田に「特権を享受する差別主義者」というレッテルを貼ったのは本当に不当であるようにも思うし、暴力的ですらあったかもしれない。
いったい、事情がある人への想像力に欠けていたのは「誰」だったのだろう？
今回のアツギの件では、多くの二次絵批判と同じく「性的消費(性的搾取)」といった用語による批判が見られた。
（https://digital.asahi.com/sp/articles/ASNC46FQKNC4UTIL00Z.html の有料部分など）
フェミ学者がこれらの語を用いて、表現物の中身について性差別の存在を仄めかすレトリックの結語はいつも「性差別を助長する恐れがある」である。
と二段構えにすることで、表現物にあるはずのない性被害の責任を表現物の側に押し付け、不快感にすぎないそれを性差別に偽装するところにある。
例えば、性的な内容を含む表現物を見せることを"強制"したり、性的な内容を含む表現物を間に挟んで"囃し立て"を行ったりした場合だ。
しかしこれらはあくまで強制や囃し立てという行為が悪いのであって、表現物が悪いのではない。
どんな表現物であれ、それを通して人権侵害を行うべきではないという倫理は、表現物ではなく人間の側に求められるのだ。
表現規制が行われるべきギリギリのラインは、表現物そのものに明白な人権侵害が含まれている場合に限られる（例えば「◯◯人を殺せ」のようなポスターなど）。
（もう一つの可能性としては、助長するのが差別的行為でなく、性に対する個人の意識＝内心と想定されていた場合が残る。「二次絵は人々の性意識に悪影響を及ぼす」と。
だとすればフェミニズムはローマカトリックばりの中世に退行した思想である。フェミニズムが目指すべきは近代の徹底だ。)
「恐れがある」とは、「表現物が差別を助長する」という破綻したロジックについて、それはあくまでも可能性/蓋然性の話ですよと逃げを打つためのエクスキューズだ。
しかし可能性/蓋然性のレベルに下げてみた所で元々のロジックの破綻に変わりはないし、
この「かも知れない」可能性に抱く恐れこそ、「不快感」と呼ぶに相応しいものだ。
この全ての表現物について人々が抱きうる、そして表明されてよい「不快感」のレイヤーの話を、可能性の話に下げることで前段のロジックの破綻を曖昧にし、「恐れ」という言葉のニュアンスで表現物の側に責任を負わせるレトリックが「恐れがある」だ。
「国家による規制には反対です」と譲歩のニュアンスが続くケースも散見されるが、
国家による規制云々以前に、そもそも表現物自体に対して「差別＝人権侵害」のニュアンスを含ませた批判の理路が誤りなのである。
このように「性的消費」を支えるロジック＝"性差別を助長する恐れがある"は破綻しており、扇動的ですらある。
また「助長」にも「恐れ」にもエビデンスがない以上、表現物単体で「性的消費」という概念が成立する余地はなく、オーディエンスは単にその表現物を通して「不快感」を受け取っているとするのが正確だ。
もちろんその不快感は自由に表明されてよい。しかしその不快感は、その表現物に差別が内包されていることを意味するものではない。
https://anond.hatelabo.jp/20201107053636
https://anond.hatelabo.jp/20201108080904
さべつ
discrimination
特定の個人や集団に対して正当な理由もなく生活全般にかかわる不利益を強制する行為をさす。その差別的行為の対象となる基準は自然的カテゴリー (身体的特徴) の場合もあれば，社会的カテゴリー (所属集団) の場合もあるが，いずれにせよ恣意的な分割によって行われる。現代フランスの社会学者 R.ジラールはスケープゴート (贖罪の山羊) 化の理論によって差別現象のメカニズムを解明した。それによると社会の危機状況にみられる相互暴力のカオスを回避するために，無際限な暴力の拡散を恣意的に選択された特定の個人あるいは集団に集中させる犠牲の論理 (第三項排除) が差別現象の根底にあるとされる。たとえばドイツの社会不安に乗じてナチス政権が利用した反ユダヤ主義，関東大震災直後の朝鮮人虐殺などがスケープゴート化の現象として考えられる。こうした原初の排除効果が制度化されたものとしてアパルトヘイトなどにみられた居住地域や交通機関における差別的待遇がある。現在，アメリカの公民権運動の成果から人権の観点に基づく差別撤廃の動きが世界的な規模で展開されつつある。
難しいなぁ。
ヤクザ、不良、愚連隊、チーマー、といった流れの中で入れ墨はそれなりの意味を持ってたわけで、それを無しにするのはできないわけで。
自分は下町の銭湯でよくヤクザの入れ墨を見てたから、ある意味脅威を感じるし、同時に見慣れてないわけではないので、そこまで拒否感はないけどね。
でも、一昔前のゲーセンでの注意人物に入れ墨の人がいたのは事実で実際被害にあった人もいるだろう。そういう人に偏見持つなとは、ちょっと言えない。
直接的な被害でなくとも、知り合いや友人が遭っていたり、ちょっとした場所で避けたりしなくてはならなかったりといった経験をした人はそれなりにいるだろう。
今の子には関係ないと言っても、そのシンボル的な意味（格好良さのうちのほんの少しの部分）はそういった流れの中にあるのもまた事実なんだよなぁ。
そんなのばかりじゃないと言われたら、そういうのと、そうじゃないのとの差を、見たことのない人がわかるのか、という問題にもなっていく。
なので、現在は過渡期としか言いようが無く、差別的行為は拙いけど、偏見はだんだんと無くなっていく方向に向けていったらいいかなぁと思ってる。
多分、4，50年はかかるんじゃないかなぁ。
