  |
はてなキーワード: 北朝鮮とは
ガチの下戸だけど、とりあえずビールコップ一杯で吐くんで１杯必ずアルコール頼めという制度だと、付き合いでどうしても来なきゃいけなかった下戸に吐かせて笑いものにしたいのかなって思うわ。
ワインにしろビールにしろ実際にアルコール入っているものから更に工程かけてノンアルコールにした本物のやつが販売されているのは知っているので、そういうの置いてないの単に店の怠慢だろ。下戸は人口の20分の1いるんだから、何かのグループで来なきゃいけないっていう下戸はどんな店開いても必ず出てくるよ。
下戸は人口の5%、人口の500万人いるんだぞ。東日本大震災でも新型コロナウイルスでも500万人は死んでないし、北朝鮮のミサイル落ちてきても500万人は死なないだろう。下戸嫌いなやつは死者500万人以下の事件で騒ぐなよ。
日本人かどうかは本人をいくらDNA鑑定してもわからず国籍見ないとわからないが、下戸かどうかは遺伝子でキッチリわかる。下戸は「日本」が成立した最初期からいるので一定割合下戸がいることは日本民族を日本民族たらしめることだ。下戸の否定は日本民族の否定と同じ。歴史の改ざん。
上戸は人口の95%いて日本では人口の多数派なんだから、そんなに下戸が不満なら、今度憲法改正する時に国民全員に遺伝子検査して人口5%の下戸は日本人ではないと規定すればいいだろう。
まぁ、片親から下戸遺伝子だけ貰っている潜在的な下戸の人は日本人の4割いるので、真面目にやると日本人の45%を日本人でないことにすることになる。それでも上戸は人口の多数派だからな、下戸遺伝子持ってたら日本国籍剥奪、財産没収して奴隷化みたいなこと、多数決の民主主義社会ならできないことはないだろう。
兵器については、主力がドローンとなったので、枯渇もクソもなく、中国なり欧米が部品を供給する限り両者いくらでも戦えるんだよな
兵士はロシアがかき集めるのに苦労してるとは言えそれでもなお徴兵と損失でトントンからちょいマイナス程度らしいから、継戦能力はまだまだあるやろね
ウクライナの方がもっと苦労してるけど、ロシア以上に無人化に力を入れてるし成果も出てるから、こちらも少なくとも元々の寿命を引き延ばしつつあるやろね
しかし長期的な視点で考えれば、どちらも国力の大部分を戦争に費やす中で、ロシアはイランや北朝鮮が金銭面で助けてくれるわけもなく、中国にだってその義理はないので、自国の天然資源頼み。イラン戦争による価格高騰はあるけど、絶賛ウクライナからの遠距離攻撃で損耗もしてる。
いっぽうでウクライナは西側諸国の支援が続く限り、ロシアよりは後ろ盾が大きい。トランプショックはあっても、アメリカの世論調査でロシアとウクライナに対する好印象悪印象は歴然としてる。ヨーロッパもハンガリーの選挙しかり、少なくとも支援を失いつつあるような状況ではない。
4.佛跳牆（中国・広東）
13.ローストビーフとヨークシャー・プディング（イギリス）
21.ガスチョ（スペイン）
43.ドーサ（南インド）
50.サテ（インドネシア）
51.ナシ・ルマ（マレーシア）
54.アドボ（フィリピン）
62.鰻の蒲焼（日本）
71.セビーチェ（ペルー）
87.オッソ・ブーコ（イタリア）
93.サムサ（中央アジア）
163. あんかけスパゲッティ（日本・愛知）
213. マフェ（西アフリカ）
216. ターメイヤ（エジプト）
225. ゴルメ・サブズィ（イラン）
237. ロティ（トリニダード・トバゴ）
250. フリターダ（エクアドル）
251. チュラスコ（ウルグア
トランプの唯一いいと思うところはイランのウラン濃縮に妥協しないところだと思ってる
イランのウラン濃縮発覚から、あれこれやっているけれど結局ずるずるとイランはウラン濃縮を続けていたわけだけど、トランプの一期目で制裁して今回攻撃するに至った
実際にウラン濃縮施設への攻撃は今やっているやつじゃないけど、交渉でアメリカとイランで譲らないのはウラン濃縮についてだとされる
アメリカはウラン濃縮を永久に行わない、イランは5年経ったら再開させろと主張しているらしい（アメリカ側は20年停止で妥協するって話もあるけど）
いつものようにディールとか言い出しそうなのに、いまのところウラン濃縮だけは譲らないトランプは偉いなと思ってる
そして、ウラン濃縮再開させろと言ってるのを無視して、イランは一方的な被害者みたいな主張も見受けられるがウラン濃縮から目をそらした結果どうなったのか
最終的に北朝鮮に核開発を許したことを考えると、イランに対しウラン濃縮だけは譲らないとこだけはトランプを評価すべきだと思う
いろいろ真面目な反論のトラックバックが飛んでるけど、元増田はそんな難しい話してなくて、イランやイスラエルやアメリカを批判するように、中国や北朝鮮を非難しろよって言いたいんじゃないかな。
まあ気持ちはわかるけど、ガザで民間人を万単位で殺したイスラエルと比べたらなんか違わない？
領海侵犯とか領空侵犯なんてのは二国間の問題で、事件で言えば民事みたいなもん。
不倫に他人が口挟む問題じゃないように、二国間で話し合いでも戦争でも好きにすればいい話。
第三国としては、民間人に被害がでないよう口を出すくらいはするけどさ。
殺人事件みたいなもん。
事情しらない他人はすっこんでろ！とはならんし、2人（二国間）で話し合って決めてとはならんでしょ。
ハマスだって悪いとか、中国だって人権侵害してるとか、そういう人がいるけど、イスラエルのやってるあれはスケール感が全然違う。
でも現実はどうかというと、
批判の矛先ってかなり偏ってる。
それに対する具体的な活動をしてるケースって、
そんなに多くない。
一方で、
これを見ると、
「戦争反対」というより、
そっちが先にあって、
もちろん全部がそうとは言わないけど、
じゃあ、日本も独裁国家で核保有してガンガンミサイル北朝鮮に飛ばしてもいいわけ？
そういう存在無視して日本の自衛の議論に戦争反対とか言い出すから、信用されずに選挙ボロ負けすんだよ
そうじゃないならお前は偏ってるよ
殺す？
その瞬間に全ての歴史が変わって、金正恩などがいなくなるとしてもお前は殺せる？
金正日や金正恩に殺される人間がいなくなるかもしれないし、韓国と北朝鮮の戦争もなくなる
それでも殺せるか？
キムを？
もう全体の話を理解できなくなってるようだから整理してあげるね
「同じ基準で批判する」っていうのは本来、評価ルールが一貫していることであって、
でもおまえは途中から「北朝鮮や中国に“もっと強く批判しろ”」っていう“強度の要求”にすり替えてる。
これでまずロジックがズレる。
おまえの中では脅威が大きい→ だから強く批判されるべきってなってるけど、これ根拠がない。
みたいな要因で対象が決まる。
つまり「脅威が大きい順に批判される」という前提自体がおまえの独自ルール。
現実に反戦が自国政府・同盟国に向きやすいのは、働きかけが可能で制度的にアクセスできるから。
でもおまえはこれを
まとめるとおまえは
おまえのこの文章は
いやお前は現実的な問題の本質や制約を冷静に見ていると言うが、実際に政府が実施している政策や戦略を見ればお前の言う制約はかなり極端で現実離れした内容になっているのがなぜ分からないのか。
その反論、見た目は「現実はもっと複雑だ」で強そうに見えるけど、相変わらず論点を外してる。
おまえは制約はもっと複雑で多様って言うけど、それは最初から前提に入ってる話なんだよ。
こちらは制約が複数ある、その中で相対的に選択が偏るって説明してるだけで、「単純な制約しかない」なんて一度も言ってない。
それを勝手に単純化して「極端だ」と批判してる時点で、まず読み違い。
他国に働きかけることもできるそれはそう。でもそこからだから制約は現実離れしているは全く繋がらない。
正しくは
おまえは
みたいに扱ってるけど、ここが雑。
おまえは「複雑性」を強調してるけど、結局やってることは
「脅威が本質」
「だからそこに強く向かうべき」
それこそが一番教条的。
本当に複雑性を認めるなら、
でもおまえは脅威だけ特権化してる。
原因はシンプルで、
から。
だから何を説明されても「それは本質じゃない」「教条的だ」で弾くしかなくなる。
「規範（どうあるべき）」
その結果、
というズレた応答になる。
おれは
としか言っていないのに、
おまえはそれを
「だからそれでいい」
「本質を見なくていい」
に読み替えている。
これで一見筋が通ってるように見せてるだけ。
「脅威が本質」という前提は固定
それ以外の要素（制約・実効性）は全部軽視
この3つが崩れてること。
そのせいで相手の話を正しくトレースできず、存在しないズレを自分で作って、そのズレに反論し続ける構造になってる。だから議論がずっと空回りする。
はっきり言うとおまえの読み方が雑だからだよ。
おまえは
って決めつけてるけど、それただの飛躍。
俺がやってるのは
っていう説明であって、
触れてない論点＝逃げてる、っていうのは単なる短絡的な読み。
これもレイヤーがズレてる。
俺は一貫して
を説明してるだけなのに、
おまえはそこに対して
「じゃあそれでうまくいかなかったらどうする？」
おまえの中では
1. 本質（脅威）を語る
っていう結論が先にあって、
それに合わない説明を全部
「ズレてる」「逃げてる」って処理してるだけ。
これが「結論ありき」。
それを出さずに「本質を見ろ」だけ言ってるのは、
おまえの方が抽象論で止まってる。
この3つが重なって、話が前に進まず堂々巡りになってる。
政府が発行する防衛白書でも優先的に紹介される中国北朝鮮の脅威が印象論というのはどういうことだ？
致命的なのはここ。
それは
「脅威分析の結果」
であって、
にはそのままならない。
ここで論理が飛んでる。
だから
とはならない。
ここを無視してる時点で、「問題構造を分解してない」のはむしろおまえ。
これを混ぜて、「だから反戦は偏ってる」と結論づけてるのが飛躍。
だから結局、一見ロジカルに見せてるけど、中身は「自分の脅威認識に沿わない言説が気に入らない」っていうレベルから出てない。
そもそも、「反戦は本来すべてに同じ基準を適用すべき」と「北朝鮮・中国はその中でも脅威だから重視する」は矛盾無く両立する問題だけどう思う？
例えばオーストラリア・インドネシア・フィリピン・アメリカ…諸々の日本周辺の国に対して同じ基準を適応したらこの二国が突出しているという話だが
②「でも北朝鮮・中国は現実に脅威だから重視すべき」→ この時点で“同じ基準”は放棄されてる
途中で「いやでも脅威の大きさは違うよね？」って言い出してる。
それなら最初から言うべきはこれなんだよ、「反戦も脅威評価に応じて強弱をつけるべき」でしょ？
さらに雑なのが後半。
「左派は結論ありき」って言ってるけど、いやそれ、そのまま自分に刺さってるからね。
自分は
まとめるとシンプルで、
つまりこれ、
ってだけ。
日本にいながら北朝鮮、中国を脅威認識の議論から除外するのがよくわからない。どちらの国もミサイル一つで東京などの都市を壊滅させられる兵器を持っているのだが。
左派は社会問題に対して結論ありきで批判しがちでその問題構造をよく分解しないのが問題だと思うが。高市批判がうまくいかない理由はこういうところなんじゃないかね
