一知半解なれども一筆言上

わくわく４４さん、非常に丁寧に説明していただきありがとうございます。
ラーメン店員の例え、わかりやすかったです。

＞権限と責任の明確化と、一連の情報開示をしっかりやることで、その「わかりにくさ」をカバーし、権限と責任を一致した形で追及するべきだ

ココって非常に重要ですよね。これができていないような気がします。

山本七平も、日本軍には、発令者が全責任を負う「命令」というものが明確に存在していなかったと書いていますが、今の社会でも、何となく雰囲気が醸成されて、いつの間にか始まり、それが破綻するケースが多いような気がします。行政とそれをチェックするはずの政治が馴れ合い相互に過ちを見逃しあうという総無責任体制になっているような気がしてならないのですが…。それを監視するはずのマスコミもピントはずれな報道に終始している気がするし。どうもそんな感じがしてモヤモヤしております。

• 2008/03/30(日) 23:50:08 |
• URL |
• 一知半解男 #-
• [編集]

立場・身分です

日本の責任の取り方については、一知半解さんのお説の通り、『曖昧な責任の取り方で終わる』というデメリットがある反面、『公私の別を意識する』という意味でのメリットがあります。もっといえば、「立場によって、責任を取るべき方向が異なる」ということでもあるのです。

カンタンな例でいえば、次のことが言えます。
「チャーシューメンを作るのが嫌いなラーメン店員Ａさん」がいたとし、そして、「このラーメン店ではチャーシューメンもメニューに入っている」、とします。

Ａさんがプライベートでチャーシューメンを作る義務も責任もないのは言うまでもありません。作りたくなければ作らなくてもいいのです。
しかし、Ａさんも、勤務先のラーメン店では、チャーシューメンを作らないといけません。なぜなら、Ａさんは、「Ａさん個人」ではなく、「チャーシューメンをメニューにしているラーメン店の店員として」の立場になるからです。

次に、Ａさんが、勤務中にお客さんに対してミスをしたしたときはどうでしょうか。
このお客さんは、何もＡさんの個人的なお客ではなく、ラーメン店のお客ですから、この「ミス」は、『お客とラーメン店との間の問題』であって、「ラーメン店がお客に責任を取る」ということになります。従って、お客はラーメン店に責任を負わせるのであって、Ａさん個人に責任を負わせるのではありません。

Ａさんは、勤務先に迷惑をかけた、という意味で、「勤務先のラーメン店に責任を負う」ということになるわけです。従って、Ａさんが謝罪する相手は、お客ではなくラーメン店、ということになります。

新銀行東京も、これと同じ話である、ということになります。
新銀行東京と、石原知事は、あくまでも「都の外郭団体と東京都知事との間の関係」であって、「新銀行東京と石原慎太郎個人の関係」ではありません。従って、「東京都知事として、新銀行東京をどうするのか」ということと、「石原慎太郎個人が東京都民に対してどう責任を取るのか」とは違う話になります。

これが「わかりにくい」最大の原因であるわけですが、これが、もし、有権者が求める「わかりやすさ」を実現してしまったら、どうなるでしょうか？

法や条例によって新銀行東京へ権限を有するはずの都知事が、「私は石原さんじゃないから、新銀行東京には何もしないよ」ってなったら、都の外郭団体である新銀行東京への誰が最終責任を負うことになるのでしょうか？石原慎太郎さんに負わせるとしたら、一体、石原さんはどんな立場・どんな身分・どんな法的根拠で責任を負わせることになるのでしょうか？という話になってしまうのです。

もちろん、「わかりにくい」からこそ「ごまかす」ということも起こりやすいわけで、そういう意味では、すっきりしない面はあります。
ただ、それは、権限と責任の明確化と、一連の情報開示をしっかりやることで、その「わかりにくさ」をカバーし、権限と責任を一致した形で追及するべきだと私は思います。

なんだか、よくわからないコメントになったかもしれませんが、もし、ご理解が困難であれば、またコメントしなおしますので、ご指摘ください。

• 2008/03/30(日) 16:49:32 |
• URL |
• わくわく44 #-
• [編集]

Twitter/yamamoto8hei