隅田金属日誌（墨田金属日誌）

　スペックだけ見ていると誤ることがある。C-2とC-17の件で言えば、貨物室高さである。

　ooi@n_m@JDSDE214さんは次のように主張している。

ooi@n_m@JDSDE214　YC-X/C-2の機内貨物室のサイズはH4m×Ｗ４m×L16mか。
https://twitter.com/JDSDE214/status/596000101635461120

ooi@n_m‏@JDSDE214　C-17はWとLで上まわり、Hで負けてんのか。
https://twitter.com/JDSDE214/status/596000355290218496

ooi@n_m@JDSDE214 @kynlkztr ただ、C-17より背の高いモノが行けますね、それこそコンテナー。
https://twitter.com/JDSDE214/status/596006504836124673

ooi@n_m　‏@JDSDE214　C-17がこれだからなあ。h：3.76m、w：5.48m、l：26.82m（6mランプ含む）、ランプ含まなかったら20mってところか。
https://twitter.com/JDSDE214/status/596001702530027521

　しかしこれは、スペックだけで話した誤りだ。

　貨物室縦断図を見れば、C-17の貨物室は明らかにC-2よりも高い。C-17の貨物室について、主翼後方までの13.5mが最低天井高3.75m、主翼後方からランプつま先までの12.5mが最低天井高4.11m、それから後ろが3.2m、幅はいずれも5.5mである。



　果たしてこれで「C-17より背の高いモノが行けます」（ooi@n_m@JDSDE214）と言えるだろうか？、C-2に対して「C-17はWとLで上まわり、Hで負けてんのか。」（ooi@n_m@JDSDE214）と表することは妥当だろうか？

　むしろこのあたりは、C-2にある奇形的問題を示しているとも言える。C-2の要求性能には、国産といった結論に合わせC-17購入回避の圧力が掛かっている。このため、国産とすればC-17より一部は高性能となるとしたい。その結果が、主翼下だけなら天井高でC-17に勝るといった数値なのだろう。あまり意味のある数字ではない。

　まあ、皆様は数字に強い理系であると豪語しているが、結局はこの程度のものだ。批判的に見れば、そこに奇妙な状況があること、あるいは奇妙なことにあるべきものがないことに気づくのだが、本人も周囲も、公的発表について全肯定するとそういったことに気づかないのだろう。「『聖書』の記述と矛盾するから進化論や天動説は誤りである」とするようなものだ。



　もちろん見ず知らずの方には、このようにキツイことを書く失礼はしない。

　ただね

ooi@n_m　@JDSDE214　
@Panda_51 @V2ypPq9SqY あの人総論まとめてズバッと斬り込むのは同人誌の頃から得意なンすけど、説明が乱暴なんでいま一つ現実に落とし込むときに問題残す傾向がありますね
https://twitter.com/JDSDE214/status/595764290172428289

とか言っているのだから、こちらも言っていいだろうと思ったよ。

　理解というのは一瞬でなる。分かる人は結論だけいえば一瞬で理解する。逆にコンセプトを理解できない人は、どう説明しても理解できない。抽象的に考えられないから、具体的な要素に躓くのだろう。

　実際に潜水艦救難でも、チェンバー云々といったどうでもいい部分にこだわっている。あれは必須ではないし、仮に必要としてもいまは個人を放り込む折り畳み用がある。それに入れて大好きなUS-2で潜水病病院に放りむ方法もある。

　他にも、ooi@n_m　@JDSDE214さんには、潜水艦の排水量についての理解が怪しい部分あるね。http://schmidametallborsig.blog130.fc2.com/blog-entry-1244.htmlで、Dragonerさんの珍妙な水中排水量理解に雷同している。（https://twitter.com/JDSDE214/status/531805322302615552）　

　相互主義だから、ooi@n_m　@JDSDE214さんに、理解が「乱暴なんでいま一つ現実に落とし込むときに問題残す傾向があ」るといってもバチも当たらないだろう。