村野瀬玲奈の秘書課広報室

●弱い文明
風評ではなく、現実
http://blog.goo.ne.jp/civil_faible/e/c2069c0ba390ecf8df9db5df7b876c54
2011年07月06日

　三ヶ月ほど前に「安心と安全は違う」という文章を書いた。それを、もう一度別の言い方で、やっかいな「風評被害」という概念に絡めて書いておく必要を感じている。
　それはこういうことだ。「風評」や「風評被害」という概念自体に、何も罪はない。ただ、今の日本におけるその使い方は、適切ではない。風評というレッテルによって、この場合は放射能汚染の現実を隠蔽するように使われている、という側面が濃厚である、と。
　自分らに都合の悪い告発を「風評」扱いして片付けられるなら、権力や大企業（マスメディアを含む）、すなわち「犯人」たちには好都合なことだろう。
　そして、物事の中身を自分の頭で考えて判断する習慣のない国民は、「風評」のレッテルを貼られた情報は、不安を煽るニセ情報、社会的害悪だと思い込む。そうであってくれた方が自分らの安心感につながるからだ。問題は「安心」ではなく「安全」なのだけど、彼らにはその区別がつかない。

　風評を恐れて風評の前からある客観的な事実を無視・隠蔽しようとする者には、風評被害よりもっと恐ろしい被害がやってくる。それでもいいのだろうか。
　事実に基づいてできるだけの対策をとっておくことは、風評を撒き散らすのでなく、むしろ風評を抑えるために一番有効だ。逆に事実を把握せず、お上の「安全だ」という怪しい断定にすがって、やみくもに風評だ風評だと言い立てれば言い立てるほど、風評は増大してしまう。

　たとえば農産物にしろ、水産物にしろ、「不検出」もしくはきわめて微量の検出であると当局が発表する場合、そうなるような時期にそうなるような産物を検査している、はじめから「安全」という結論ありきのパフォーマンスが行なわれている可能性が、悲しいかな、高い。
　水産学が専門である三重大学の勝川俊雄准教授が、ご自身のブログの「水産庁のストロンチウムの検査が酷すぎる件について」という記事の中で、以下のように指摘をしている。

「汚染水にさらされる前の魚のみを検査しているのだから、ストロンチウムが不検出という結果は当然です。「ストロンチウム不検出」というアリバイを作るための出来レースのような印象を受けます。」

「水産庁の調査は、国民を放射能から守るのが目的ではなく、低い値を出して「問題はない」と主張するのが目的のようです。こういう姿勢で検査をしている限り、消費者の信頼は得られないでしょう。ちょっとわかる人が見れば、ストロンチウムが検出されそうな魚を検査してないことは、一目瞭然です。「ストロンチウムの汚染を隠すために、福島近辺の魚を避けているのではないか」と、かえって不安を煽りかねません。」

　同氏のみなと新聞（水産食品の業界紙）への寄稿も参照。「風評」があるとしたら、何がその本当の原因なのか、氏は的確に（新聞向けなのでかなり穏やかな言い回しを使って）そのメカニズムを言い当てている。

　風評被害を防ぐには、
(1)様々な立場の個人・団体からの偏りの少ない（100％偏らないことは不可能だ）調査と意見の収集
(2)収集したデータ・意見に基づき、できるだけ危険を大きく見て予防策を講じること
の２つが絶対に必要だと思う。
　現実に政府がやっているのは、原子力ムラの利権に関わる集団からの意見聴取と、それに基づき、できるだけ事態を小さく見る、楽観的なシナリオの採用。
　安心したいという大衆心理に迎合し・つけこむために、安心だというポーズを取ったり、安心だという言葉の拡散に力を注ぐ以外、実質的な手を打っていない。かろうじて採っている対策なども、遅れ遅れになるか、原子力利権の外にある集団からの圧力を受けて、ようやく腰をあげる有様だ（沿岸海産物の調査など、グリーンピースが調査を申し出たのを受けて、はじめて「自分でやるからいい！」と重い腰を上げた）。あるいは、米国の勧告があるものについては、もう少し早まるのかもしれないが、とにかく、この順番は当分変わることがないようである。つまり、政府は後からついて来る。市民が先にやるしかない。せめてその費用だけでも保障してくれるなら、まだしも良心的だけど・・・。

　(2)の観点についていえば、皮肉なことに、防衛・テロ対策・治安対策などでは滑稽なほど大げさに過敏に（そして的外れに）策を講じてきた警察・行政の指向性が、どこか別の国の出来事のように、原発問題関連では吹き飛んでいてることに、気づいている人は結構いるだろう。2011年9.11以来、.駅のゴミ箱の撤去、監視カメラの増強配備、いまだに街中は「対テロ特別警戒中」である。1995年のオウムのテロ以来、テロらしいテロなど一つも起きていないここ日本で、「特別警戒」はいつまで続くのか。そもそも解除が予定に入っているのか。
　一方、掛け値なしに国民の暮らしの脅威となっている放射能については、「安全」宣言を垂れ流す。これは何を意味するのか。──この観点からも、結局のところ責任ある大人は、「安心」にすがるのでなく、出来る範囲内で「安全」を追求しよう、という結論しか出てこないはずなのである。
　うんざりだけど、本当に。

築地市場の豊洲移転に反対して食の安全を守りたい。
●Like a rolling bean (new) 出来事録
■2011-06-29
【6/30は傍聴を！】裁判長の異常な訴訟指揮に異議。豊洲汚染土壌廃棄（証拠隠滅）差止め訴訟公判
http://ameblo.jp/garbanzo04/entry-10937755967.html

■2011-07-04
先週の豊洲新市場予定地汚染土壌サンプル廃棄（証拠隠滅）差止め訴訟公判の報告・都議会動向
http://ameblo.jp/garbanzo04/entry-10942843870.html

↑『がけっぷち社長』さん作。また、税制についての当秘書課の記事は、「カテゴリ : 税制、税金、財政」から。

関連記事

• いしだ壱成さんが子ども時代の原発反対運動の思い出を語った勇気に共感した。 (2011/03/09)
• 原子力寄生委員会が「原発40年ルール」を形骸化させて老朽原発を使い続けることは、将来日本で原発重篤事故を再び起こす原因となる。 (2016/02/27)
• 原発輸出にあたって日本政府が原発関連会社と銀行団に債務保証するという悪だくみ (2018/01/04)
• 外国へのだましだと日本政府は自覚しているのだろうか。　（「冷温停止」と「冷温停止状態」） (2011/12/19)
• 2011年6月14日、0時～1時、福島第一原発の煙と光 (2011/06/20)
• 原子力に代わるエネルギーはすでに実用化されています。 (2) (2011/04/23)
• 情報と不安と原発被害と風評被害　（ブログ「フォーラム自由幻想」より） (2011/04/12)
• 「風評被害」について　（じこぼうさんのツイート） (2014/06/06)
• 自分の生命を守るための情報を国民に開示しない日本政府 (2011/08/27)
• 国と国民が一丸となって被災地・・・いいえ、東電の復興を支援します！ （「Ａｆｔｅｒｎｏｏｎ　Ｃａｆｅ」より） (2011/08/14)
• 韓国、釜山の原発事故をめぐって (2012/03/21)
• 電気についての不思議なブランド偏愛 (2011/05/27)
• 「福島第一原発事故は二重の人災だった」　（日本共産党・吉井英勝衆院議員） (2011/05/09)
• 原子力規制委員会が原子力ムラに乗っ取られるのを許さないための行動を。 (2012/07/31)
• ドイツ・フランス共同テレビ、アルテ　「福島 : 原発と闘う人々」　（ブログ「onaironaironair」より） (2011/09/29)