虹とモンスーン

改良はすでに死す、革命まさに立つべし

楚三戶

中国共産党の自浄作用への希望は以前からあった。鄧小平一派による「改革開放」はこれまでも崇拝の対象となり、89年民主化運動では趙紫陽ら開明派指導者による巻き返しに期待を寄せ、リベラル派知識人はいわゆる「胡温新政」（胡錦濤と温家宝の新政策）に幻想を抱き、習近平政権の当初における「反腐敗」闘争は各階層から賞賛され、李克強はこの20回大会でトップに就任して政策転換を図るだろうという噂が広く信じられてきた…。

しかし、中共の新しい指導部が明らかになると、習近平一味が全面的に権力を掌握し、この国のさらなる暗部への堕落を阻止できる勢力が中共内部から登場することはあり得ないことがハッキリとした。つまりは、そういった幻想を完全に捨て去るときがきたということである。

もちろんそのような期待を嘲笑する必要はない。それは宗教の誕生と同じように、巨大な敵と対峙した人類が救世主の降臨を期待することは、ある種とうぜんの反応でもあるからだ。

中共内部には確かに改良に尽力する人物がいるのかもしれない。だが民主主義を欠いたシステムのなかでは、最も悪辣な手法と弱肉強食のルールに長けたマキャベリストだけが最後の勝者となる。しかも彼らはこのシステムを一世代ごとに悪化させてきた。その結果、改良はますます困難となり、それに挑戦しようとする者はますます減り、最終的にはほぼ皆無となる。今日われわれが迎えたのは、体制内から救世主は現れず、中共に改良の可能性がなくなったという歴史的岐路である。

しかし統治下にある人々が、このようなシステムが完全に終わってしまったという結論を、おのずと導き出すことはない。現状に満足する習近平一味のファナティックな信奉者と異論派の救世主に期待する人々以外に、さらにこの現実を受動的に受け入れる多くの人々がいる。政治への無関心からかもしれないし、支配機構を突き動かすことができないとあきらめていのかもしれない。人々の意識はバラバラであり、ここにあげた３つのタイプはあくまでおおざっぱな分類である。しかし、彭載舟（※）のように、革命を真剣な選択肢の一つとして考える人間は、いまだごく少数にとどまっている。だが人々の意識は常に変化するのであり、しかも変化の速度も一定ではなく、決定的な歴史の瞬間にはいつも集団的で巨大な変化をもたらす。

（※）彭載舟は、大会直前の北京で掲げられた横断幕に書かれた反政府スローガンの発案者と言われる。

楽観的な点でいえば、習近平一味は国家経営に関しては無能で、ファナティックな信奉者が今後も持続して増加することは難しいということである。宮廷内の権力闘争や民衆に対する弾圧には長けていたとしても、日々その困難さを増している経済状況（失業率、財政赤字、成長率の停滞、投資引き上げ、対外投資の失敗など）、帝国主義の国際競争において有利な地位を勝ち得ない（西側の技術封鎖を突破できず、軍事的にも台湾を圧倒できず、頼りになる盟友もなく、国際的イメージもガタ落ち）、無数のファナティックな信奉者らに実質的な利益を実感させることもできていない（社会保障の縮小、実質賃金の低下、対外投資からの利益にあずかっていない）。過去十年の経験が示しているのは、高級幹部あるいは最重要の暴力装置構成員（軍や警察）でなければ、忠実な信奉者による苦労はそれほど報われるものではないということである。これまで以上に多くの時間、精力、子宮（人口減少への対策として党国家に奉仕するために子どもを3人産むことを奨励している）、忖度、治安維持、政治学習と引き換えに得られるものは、十年前とたいして変わらない世間並みの生活とかつて以上に厳しい昇進の道だけにすぎない。曖昧模糊とした「偉大な事業」という口約束も、かれらをそれほど長く引きとどめて犠牲を強いることは難しいだろう。

逆に楽観的になれない点で言えば、かつて救世主に期待をかけたかどうかにかかわらず、いま異論派に最も多くみられる選択肢が中国からの逃亡、つまりいわゆる「潤」（ルゥン）である（これは「潤」の漢字の発音を表す「ｒｕｎ」［＝中国語で「ルン」と読む］と英語のｒｕｎをかけたもので、中国からの逃亡を意味する：編集者）。習近平の徒党どもは大富豪の逃亡は許さないかもしれないが、多くの資本家と中産階級にとってはまだ移民は容易である（全ての財産を海外に持っていけるかどうかは別問題だが）。しかしこれらの階層の中国人は往々にして惰弱で利己的である。長年にわたり海外で中国共産党に反対する政治運動への参加や支援を見ればそれが分かる。このような人々が国内に留まっていたとしても、それが革命の主体になると考えることは難しい。その下の階層はどうかといえば、仕事や留学で海外にいく道筋は狭まってはいるが、都市部の青年（とくに大学生やホワイトカラー）にはまだまだチャンスはある。この階層の個人においては、「潤」は最適解であるが、親のコネや財産でなく自分の努力で「潤」が可能な青年たちは、往々にして中国共産党のことをよく理解しており、海外ではもっとも活発な反中国のアクティヴィストになっている。この若者たちは海外において中国共産党を打倒するための力を発揮するであろうが、しかし革命の決定的な一撃は、やはり壁の内側から発生するものでなければならない。

今日までに、中国共産党が代表するのは、官僚階級、紅い貴族、そしてその両者のためにマネーロンダリングにいそしむ資本家ら全体の利益であった。そして今日からは、党内には習近平一味の一ファミリー独裁だけが残り、ほかの系列は誠心誠意こころから党のために働くことはなくなるだろう。もちろん習一派も簡単には他の派閥に隙を見せることはない。習一派の武将たちによるこの間の「業績」をみれば、中国の内政と外交が今よりも悪化することが予測できる。現状を受動的に受け入れてきた人々のなかには、すでに「寝そべり」や「放棄」といった風潮が横行してはいるが、状況がよりいっそう悪化した時にはどのような反応をおこすだろうか。多くの場合、民衆が革命に向かう理由は、革命宣伝によってではなく、飢え、失業、巨額の借金で、すべてを失い、自由も奪われ、権利を損なわれ、尊厳を奪われ、戦争に敗北し、約束が破られることがきっかけになってきた。

壁の内側の多数の民衆は中国共産党支配の終焉を願ってはいるが、それは必ず革命がおこるということを意味するものではない。恐怖、弾圧、戦争、矛盾の転化、あるいはいくらかの突発的事件の発生が、蓄積されつつある革命情勢を破綻に追いやることも可能である。歴史上の革命もまた偶発的なきっかけで始まったことが多い。それが成功するかどうかは、その機会を逃すことなくつかみ取ることができるかどうかにかかっている。武昌蜂起（辛亥革命）や1917年のロシア2月革命、近年においてはアラブのジャスミン革命などがあげられる。つまり、我々は（破滅への）「総加速師」（※）が鎮座することで「その時が必ず来る」といって傍観して待ち続けていてはならないのである。

（※）「総加速師」とは習近平のあだ名。破滅の道へ加速するという意味が込められている。鄧小平が改革開放の「総設計師」と称されたことに由来する。

漆黒の闇が一番深いこのとき、革命の暁の光がどこから射すのかは分からないが、革命家は今できることを精いっぱいやるだけである。工夫した方法で革命の必要性と可能性を宣伝し、アトム化・個人化に陥らないために志を同じくする仲間と結びつく。健康を維持し、敵よりも長く生き延びる。社会の最も抑圧された人々──女性、少数民族、底辺労働者、貧困者など──これらの人々は往々にして最初に抵抗に立ち上がる人々でもある。先人の経験、教訓、戦術、組織化の方法を学ぶ……。

當然，還有很重要的一件事是培養自己的勇氣，這樣當千萬人開始行動之時，我們才不會退縮。

そしてもう一つ重要なことがある。それは、大衆が行動を始めたときに我々自身が委縮することのないように、自らの勇気を養うことである。

2022.10.23

ブラック・フェミニストのベル・フックスが2021年12月15日に亡くなりました。こういう活動を始めてしばらくたった2004年ころ、偶然『フェミニズムはみんなのもの　情熱の政治学』を知り、大変勉強になったことを憶えています。近年ではあまり思い出す事がなかったのですが、第四インターの三里塚女性差別事件を考える機会をきっかけに、『ベル・フックスの「フェミニズム理論」周辺から中心へ』をぼつぼつと読み始めていたところでした。本文の冒頭にも書いていますが、ベル・フックスを知ったのは香港の仲間の機関紙から（こちら）ですが、彼女の死去を知ったのも香港の独立ウェブメディア「端傳媒」の記事（こちら）からでした。もう15年以上も前の古い文章ですが、押し入れの奥から探し出した『青年戦線』2004年2月1日号に掲載した読書案内を、追悼と反省の気持ちを込めて再掲します。（早野一、2021年12月23日）

＋　＋　＋　＋　＋

読書会を始めるにあたって

『フェミニズムはみんなのもの　情熱の政治学』
（ベル・フックス著、堀田碧 訳、新水社1600円）

早野　一

◎スバリと核心に迫り明快

香港のトロツキストが出している機関紙『先駆』2003年秋号に、中国大陸で2001年10月に翻訳・出版されたベル・フックスの『フェミニズム理論──周縁から中心へ』（邦訳『ブラック・フェミニストの主張』清水久美 訳、勁草書房、1997年）の書評が掲載された。情けない話だが、この著書どころかベル・フックスの名前すら知らなかったので、「ベル・フックス」とウェブで検索してみたところ、この本と一緒に検索されたのが『フェミニズムはみんなのもの　情熱の政治学』という2003年5月に発売されたばかりの本だった。

しばらく気にかけていたが、ふと立ち寄った大型書店のフェミニズムのコーナーを眺めていると、この本が目にとまった。価格もお手ごろで、ざっと見たところ20のパーツに分かれた各章は、フェミニズムの何たるかをほとんど勉強してこなかった僕にとっては、とてもとっつきやすかったのだ。

「欲しいものは、コンパクトで読みやすく、分かりやすい本だ。長たらしいものでも、学者にしか分からないような専門用語で書かれた分厚い本でもなく、ズバリと核心に迫り明快で──読みやすいけれど、けっして短絡的というのではないような本」（7頁）を目指して書き下ろしたのだから、当然だ。実際に、フェミニズム運動の歴史の中で作り上げられてきた理論のエッセンスが、ほとんどのテーマを包括する各章の中にちりばめられている。そう厚くもない本書だが、読むほどに引き込まれ、あっという間に読み終わってしまった。こんな爽快な読了感をあじわったのは久々だ。

◎思い描くのは、支配というものがない世界にいきること

それも、第一章「フェミニズム　わたしたちはどこにいるのか」の冒頭で「ひと言でいうなら、フェミニズムとは〈性差別をなくし、性差別的な搾取や抑圧をなくす運動〉のことだ。」（14頁）と社会主義革命を目指す人間にとっては、非常にストレートに納得のいく基調がこの本を貫いていたからかもしれない。「思い描くのは、支配というものがない世界に生きること。女は男と同じではないし、いつでもどこでも平等というわけではなくても、交わりの基本は互いに相手を思いやることだという精神がすみずみまで行き渡った世界に生きることだ」（11頁）という彼女の目指す世界は、僕らの目指す世界とそう大差のないものだと感じる。そうだ、僕らの目指す社会はフェミニズムの社会なのだ。この本を読み終えたいま、そのことをはっきりと自覚することができる。

◎はっきりしていたのは、リーダーは男性で、女性はただ従うことがもとめられている、ということだった

またこの本は、アメリカを中心とするフェミニズム運動の変遷の中で、支配的システムに女性が参入することがフェミニズムであるかのように主張するフェミニスト（ヒラリー・クリントンのような女性をいうのだろうか）を批判する。アメリカを中心としたフェミニズム運動の歴史を反映したものといえるが、一般的にはすべての国や地域のフェミニズム運動にいえることだろう。

その一番の大きな理由は、フェミニズム運動にたいするオトコどもの敵対があるだろう。第一章「フェミニズム　わたしたちはどこにいるのか」では、簡潔にフェミニズム運動をまとめており、僕にとっては深く印象に残った。少々長くなるが、その箇所を引用する。

「初期のフェミニズムの活動家（その多くは白人の女性だった）のほとんどは、階級闘争や反人種差別運動に参加したとき、そうした運動の中の男性たちが、得々として自由の大切さを語りながら、運動のなかで女性を差別するのを見て、男性支配とはいかなるものかという意識を高めていった。社会主義運動に参加した白人女性にとっても、公民権運動や黒人解放運動に参加した黒人女性にとっても、先住民の権利のために闘ったネイティブ・アメリカンの女性にとっても、事態は同じだった。はっきりしていたのは、リーダーは男性で、女性はただ従うことが求められている、ということだった」（16頁）

◎フェミニズムをみんなのものに！

さて、本編の紹介は、連動で企画される「フェミニズムをみんなのものにする読書会」の報告を反映していくという形で共有化していきたいと考えている。一つの章は短いので、レジメ作りもそう苦にはならない。読書会での発言もできるだけこの連載に掲載していきたい。遠くにいて参加できないという同志や友人も、ぜひこの本を読み、部分的にでも、箇条書きにでも、殴り書きでもいいので感想を寄せてほしい。

目次

はじめに　フェミニズムを知ってほしい

一　　フェミニズム─わたしたちはどこにいるのか

二　　コンシャスネス・レイジング─たえまない意識の変革を

三　　女の絆は今でも強い

四　　批判的な意識のためのフェミニズム教育

五　　わたしたちのからだ、わたしたち自身─リプロダクティブ・ライツ

六　　内面の美、外見の美

七　　フェミニズムの階級闘争

八　　グローバル・フェミニズム

九　　働く女性たち

十　　人種とジェンダー

十一　暴力をなくす

十二　フェミニズムの考える男らしさ

十三　フェミニズムの育児

十四　結婚とパートナー関係の解放

十五　フェミニズムの性の政治学─互いの自由を尊重する

十六　完全なる至福─レズビアンとフェミニズム

十七　愛ふたたび─フェミニズムの心

十八　フェミニズムとスピリチュアリティ

十九　未来を開くフェミニズム

訳者あとがき

◎「爽快な読了感」のあとの「一抹の不安」

「爽快な読了感」からしばらくして、この「爽快な読了感」に対する一抹の不安がよぎった。不安の根源は、本書で書かれている内容やベル・フックス本人によるものではない。どういうことかというと、「フェミニズム運動は男性に反対する運動ではないということだ」（8頁）、「もしフェミニズムについてもっとよく知れば、男性たちはフェミニズムを恐れなくなると思う。なぜなら男性たちがフェミニズムに見いだすのは、自分自身が家父長制の束縛から解き放たれる希望なのだから」（9頁）という、おそらく進歩的フェミニズムとしては当然の理論が、受け止め方によってはオトコの免罪符になるかもしれないということ。また、これまで、そして今まさにオトコや家父長制と格闘している女性たちに対するオトコの「冷ややかな眼差し」を再生産させかねないのではないか、と感じたからである。

ベル・フックスは何十年にもわたって、フェミニズムの歴史の中で鍛えられてきた理論と実践をこの本に凝縮したが、整理され、理路整然と提起される文言の行間には、苦闘する女性たちの存在が見え隠れする。抵抗する人々の訴えや行動は、ときには「乱暴」で「整理」されていない。本書を読んで「フェミニズムとは理路整然とした訴え」であると勘違いするオトコどもが、「乱暴」で「整理」されていない「抵抗」に直面したらどうなるのか。僕にはそうならないという保証があるのか、自信があるのか、いまだに答えは出ない。これが「爽快な読了感」のあとに感じた一抹の不安だ。

そういう漠然とした不安を抱きながら、本書を購入したのと同じ書店で手にしたのが『ドウォーキン自伝』（柴田裕之 訳、青弓社、2003年7月30日初版）だった。彼女の活躍は、キャサリン・マッキノンとともに、人権侵害であると当人から告発されたポルノグラフィーを禁止するインディアナ・ポリス条例の制定や、レイプ被害者やサバイバーへの取り組みで有名だ。この本には深く踏み込まないが、痛快でエッセー風の本書は、ドウォーキン自身の叫びであり、オトコどもへの絶望が語られ、オトコどもに深く突き刺さる言葉がちりばめられ、そして女性たちのために涙を流している。

ベル・フックスの著書を読んで「スッキリ」したオトコが、現実を再確認するためにも必読の一冊だ。あわせての一読をおすすめする。

（『青年戦線』163号、2004年2月1日発行：日本共産青年同盟「青年戦線」編集委員会）

中国の「左翼」ナショナリストとは？

ナチスの思想家の作品に強い関心を示す中国の知識人集団
 

ブレイン・ハイオレン

【解説：この文章で主な批判対象となっている汪暉（1959～）は現在清華大学教授、魯迅研究者として出発したが、幅広く現代思想、世界状況を論じ、一九九〇年代の中国思想界の論争では、「リベラル派」からは毛沢東主義復興を目指す「新左派」の一人と見なされていた。區龍宇氏の『台頭する中国』（2014年、柘植書房新社）にも汪暉批判の論考が掲載されている。近年、習近平寄りのナショナリスト的言説が物議を醸している。本稿は在外香港人左翼のプラットフォーム「流傘／LAUSAN」のウェブサイトに掲載されたものを翻訳した。原注は（　）、訳注は［　］に入れた。：週刊かけはし編集部】

米中の緊張が高まる中、多くの人が国際情勢の現状を表現するために歴史的な比喩に向かいがちである。中でも、勢いづく突出した比喩の一つが、中国をナチス・ドイツに例えることである。これには多くのパターンがあり、「CHINAZI」（チャイナチ）のような下品な罵詈や、習近平国家主席のことを「Xitler」（シトラー）と呼ぶなど、ナチスとの連想で惹起される罪の形も含まれる。－中国のナチス・ドイツとの関連性は、中国政府が新疆ウイグル自治区で運営している大量収容所への怒りの声が広がっていることでさらに強まっている（脚注１） 。これはウイグル人や他の先住、少数民族集団を多数民族の漢民族に強制的に同化させようとする民族浄化と名付けられてきた企図の一環である。

一方で、中国の知識人の中には、ナチスの法学者カール・シュミットに代表されるナチスの思想家の作品に強い関心を示す者もいることが注目されている（脚注２） 。彼らにとって、シュミットの魅力は、その反個人主義、国家の優位、一人の指導者に委ねられた中央集権的権力の擁護という点にある。興味深いことに、これらの中国の知識人たちもまた、明らかに伝統的左派の出身であり、「中国新左派」といった緩いグループの一員である。私はこうした知識人たちを中国左翼ナショナリストと呼ぶ。

中国の美術評論家で元研究者の栄剣（ロン・ジエン）の最近のエッセイは、中国の最も著名な左翼ナショナリストの一人を批判して波紋を呼んだ。汪暉（ワン・ホイ）である。栄剣は、汪氏をナチス党のメンバーであり支持者でもあったドイツの哲学者マルティン・ハイデッガーに例えている。栄剣によれば、汪はレーニンや毛沢東のような20世紀の革命家によるカリスマ的な政治的指導力の重要性を主張しているが、それは同時に、習近平の周囲の個人崇拝の高まりを擁護するものでもある。それは、ハイデガー自身が行った、ファシスト的形而上学の中心的、神話的人物としての［ヒトラー］総統賛美を私たちに想起させる主張である。

◆新自由主義と民主主義に反して

中国の左翼ナショナリストは、中国を西欧諸国から切り離す本質主義的な差異を信じている。この差異の源は、文明化した術語でいえば、「中華文明」と「西洋文明」のような、あるいは、より近代的な術語で言えば共産主義と資本主義の違いというように考えられてきた。これらの思想家にとって、この違いの本質は、中国の文脈における党・国家の優位性と、西洋の文脈における自由市場や規制されていない民主主義の優位性との間の衝突にある。これはまさに、中国の民族主義的左翼が、国家統制主義概念を支持するシュミットのような人物の方に引き寄せられてきた理由である。実際、シュミットの政治活動を「友と敵」の区別に還元する見方は、中国の民族主義者が、冷戦時代にすでに存在し、今日の米中地政学の中で復活している二項対立で現在の世界秩序を描き続ける限り、彼らに訴えかけるのである。シュミット主義的な考えに寄り添うことで、彼らは主権者としての国家の優位性を保証し、外部の脅威に対抗して国境を強化したいという願望を正当化することができるようになる。

過去数十年間、中国の左翼ナショナリストたちは、欧米左翼学界の新マルクス主義やポスト構造主義的なアプローチを参考としてきた。80年代から90年代にかけての中国の自由市場への移行を、西洋左翼の新自由主義分析に沿って位置づけてきたのである。このような流れの中で、デヴィッド・ハーヴェイやナオミ・クラインのような西洋の理論家は、中国の新左派を同伴者として見る傾向があり、この親和的関係は、ハーヴェイの『新自由主義』やナオミ・クラインの『ショック・ドクトリン』のような新自由主義秩序批判の基礎となる書物の中で、汪暉がたっぷり引用されていることからもわかるだろう。しかし、中国の左翼ナショナリストのシュミットへの関心が開花したのもこの時期である。

汪はまた、民主主義を実践していないにもかかわらず、民主的コンセンサスを表現する思想を提供しているとして、歴史的に党を擁護してきた。その一例が、毛沢東が政策決定の際に大衆に相談するために用いた戦術である「大衆路線」を過大評価したことである。彼は、このような実践は、欧米のモデルでは成し遂げられなかった民主主義の表現であると主張している。汪は次のように述べている。「人民戦争の基本戦略は大衆路線であった......階級の自己表現、ひいては政治的意味での階級を生み出したのは、人民戦争の状況下での党とその大衆路線であった」（脚注３）。 汪はまた、国家は民主的ではありえないという主張から国家を擁護して、こう主張する。「国家の政治システムが問題に対応する能力を持っているならば、その社会には民主主義の要素があり、その可能性があることを示している。しかし、私たちの民主主義に関する理論は、その政治的形態に焦点を当てすぎたため、これらの実質的な可能性を無視してきた」と（脚注４）。

◆党=国家体制の防衛

対応力のある国家装置は必ずしも民主的なものではないが、おそらく効率的なものであるとよく言われている。民主的であるふりをすることに関心のない権威主義国家はときに、民主的なシステムよりも効率的であると主張することで、その支配を正当化してきた。

実際、歴史を通じて、党や国家は、たとえ特定の利益集団を代表していたとしても、人民の代弁者であると主張してきた。多くの人は、現代の中国の党=国家体制［党が国家を代行しているシステム］は、まさにこのように批判してきた。それは中国国民全体の制度というよりは、党の創始者の子孫である少数の権力者や政治的に影響力のある一族を守ろうとしているだけの制度である、と。ニーチェが言ったように、「国家はすべての冷酷な怪物のうち、もっとも冷酷なものとおもわれる。それは冷たい顔で欺く。欺瞞はその口から這い出る。『我が国家は民衆である』と」。［『ツァラトゥストラはかく語りき』］

汪暉は、党と国家を区別してきており、党と国家が完全に同一ではなかったことが中国のシステムの強みであり、鄧小平時代に両者が次第に合体していったときにその区別は失われたと主張している。今なお汪は、党と国家の双方を立て直そうとしている。

これは［党に比して機能を］減じつつある国家の弁明に他ならない。国家は西洋の政治モデルと並置して評価されているが、その西洋政治モデルの主要な欠点は、中国の政治システムにおける国家の比較的強い役割とは対照的に、国家の役割が弱いことであると汪は見ているのである。このような党=国家体制の擁護は、人民、党、国家の差異を解消して一つに融合しようとするものである。汪は頻繁に大衆路線を参照することで隠そうとしているが、党=国家はルソーの一般意志［全人民の総意］のようなものを表現することができると主張しているのである。

もちろん、ここでの分析の基本的な単位は国家（中国の場合は党=国家）である。国家を欠く人民とは関わることができないため、汪は自己決定の原則に否定的な評価を下すことになる。特に、汪は、国家不在の場合の自己決定の要求を真剣に考えていない。汪が中国の周縁地域でも自決に広く反対してきたのは、このような分析的なレンズを通してであった。彼は、チベットとウイグルの独自のアイデンティティは、中華国家の支援の下では歴史とともに消えていくだろうと主張してきた。香港と台湾のアイデンティティに関する彼の見解は一貫しているが、汪によれば、これらのアイデンティティの出現はかなり最近のことであり、同様に突然崩れる可能性があるのだと。

このように考えると、中国の左翼ナショナリストに属する胡安鋼のような人物たちが、中国の民族国家化を直接主張しても不思議ではないかもしれない。胡氏は2012年の論文の中で、「いかなる国家であれ長期的な治安と安定は、統一された民族（ナショナル）アイデンティティを構築し、ナショナル・アイデンティティを強化し、エスニック・グループ（民族）アイデンティティを希薄化させるようなシステムの構築の上にこそ成り立つ」と書いている。胡の主張はその後、文字通り、エスニック・グループのアイデンティティを希釈するために漢人とウイグル人との結婚を奨励する努力を正当化するために使用され、汪氏のアイデンティティに関する見解に論理的帰結をもたらした。

◆革命的人格

汪暉の断固とした党=国家体制擁護は、最近では習近平の「革命的人格」に対する擁護へとシフトしているが、これは実際彼の初期の研究とは矛盾していることがわかる。汪はかつて、大衆路線の利用が民主的意思決定の効果的なシステムであると主張して党=国家体制を合理化していたのに対し、最近では、声を張り上げ、党の他の指導者たち─彼らが党を指導しているのであるが─を凌駕する権威を持つ非凡な指導者を支持している。汪暉はこの指導者を「革命的人格」と呼んでいる。

COVID-19パンデミックの最中に書かれた最近のテキスト『革命的人格と勝利の哲学』の中で、汪は次のように述べている。「差し迫った瞬間に神話的な方法で使命を果たした党指導者は、党システムそのものと完全に同一視することはできない。レーニン、毛沢東、その他の革命的指導者たちは、しばしば自党とその指導路線に反対し、長期にわたる、時には痛苦に満ちた理論的・政治的闘争の後にようやく指導権を獲得したのである」。その結果、汪によれば、「労働者運動、階級政党、社会主義国の衰退を背景に、革命的人格（特に革命的指導者の人格）の問題をあらためて探求することは、現代世界の再政治化を推進しようとする者にとって、意義がないわけではない」とのことである。ここでの政治指導者についての例外論者的見方は、国家主義的プロジェクトに対する汪暉の傾注を圧倒しているように見える。「革命的人格には独特の力があり、社会的・政治的条件が熟していないときでも、この巨大な能力を使って革命を推し進めることができる」のだそうだ。

であるなら、栄剣が汪暉の「革命的人格」にハイデガーの総統観を想起するのは驚くに当たらないだろう。この点において、「革命的人格」とヘーゲルの世界精神やニーチェの「超人」のような他のメシア的思想家との比較が可能となる。しかし習近平が、毛沢東や鄧小平型の無制限の権力を持つ他の指導者の台頭阻止を意図して、安全装置を解除した今、汪が「革命的人格」の重要性について書いたのは、習近平の政治的台頭によるものであることは間違いないだろう。たとえ、汪があからさまに個人崇拝を推奨しているわけではないにせよ、汪の「革命的人格」の重要性に対する評価は、習近平の最上位の地位を公認するものである。

◆国際主義に扮した膨張主義

中国の新左派の中でも特に汪暉の作品の主たる内容は、中国の左翼ナショナリストが、国家とは関わらない者の間で連帯を構築しようと願ってはおらず、中国と西洋の間の大国競争で勝利したいと願っているだけだということを明らかにしている。これは、国際主義的な労働者運動によってのみ対抗できる総体化する力としてのグローバル資本の論理を危険なまでに捨象した偏狭な見方である。その代わりに、汪は、歴史の動因としてのカリスマ的な指導者を持つ党＝国家のみを見ているのである。

これらの中国の左翼ナショナリストによれば、西洋は資本主義を代表するものであり、中国の国家権力によってのみ対抗可能なのである。この論理では、中国の社会主義は、国家権力にのみ結び付けられ、もっぱら国家権力の行使という観点から構想されており、マルクスが描いた「国家の死滅」に続く無階級社会については、ほとんど言及されない。世界的なポスト資本主義の未来は提示されず、結局のところ、「社会主義」とご都合主義的に名付けられた中国の国家的繁栄という限定的なビジョン以外、何も提示されていないのである。

国家権力とポスト資本主義の未来をめぐるこのような議論は、根本的に古く、現在の問題の多くは、第三インターナショナルの形成に伴うソビエト連邦の初期の歴史の中でも論点となっていた。しかし、スターリン政権下のソ連の場合、国際主義的な社会主義プロジェクトを推進すると主張していた第三インターナショナルは、実際にはソ連の国益を推進するために利用されたにすぎなかった。（栄剣は汪が、「革命的人格」を称賛する言い回しをスターリンにではなくレーニンに置き換えることで、スターリン主義的個人崇拝の復活をあからさまに擁護するのを回避している点に注目している）。

習近平の中国とスターリンのソビエト連邦の類似性は、非西洋圏の帝国主義プロジェクトと今日の帝国主義の形態にまで及んでいる。1930年代、日本帝国主義は「大東亜共栄圏」を展開し、東アジア諸国間の文化的・経済的統一を促進した。当時の日本の知識人たちは、これを、具体的な日本的「伝統」概念を破壊したとされる西洋近代を克服する世界史的なプロジェクトであると主張して正当化した。中国の左翼ナショナリストにとって悪名高い試金石は、1942年に東京で開催された「近代の超克」座談会であるが、彼らは日本帝国主義に対する知的擁護と自分たちの政治的プロジェクトとの間にある居心地の悪い類似性について、いまだに意識的無知を保ったままであるように見える（脚注５）。中国人の日本に対す鋭い敵意─現代の中国の国家主義の中心的構成要素である─が説明するように、［中国以外の］他の集団でも日本帝国主義を解放者と見たものはまずいなかった。国際主義を装った中国の国家主義プロジェクトもこれと同様である。

この意味で、多くの中国の左翼ナショナリストの「左翼主義」は、実際には、社会的生産手段の根本的な再構築としての資本主義的国家主義に根ざしている。その結果、中国周縁部での自決闘争の排除、内部植民地主義の正当化、中国の地政学的拡大の擁護など、国家主義的なプロジェクトは、左翼的な国際主義的イニシアチブとして甚だしく誤った枠で考えられてしまうのである。

対照的に、アメリカ帝国主義は、自由と民主主義を世界的に広めるための努力として自らを正当化する。この点で、中国の左翼ナショナリストは、西洋のオルタナ右翼［アメリカの伝統保守に対して、新興の人種差別主義的、白人至上主義的、排外主義的等々の傾向をもつ極右的右翼勢力］の懐古趣味で、現代の世界秩序を考えている。オルタナ右翼は中国の左翼ナショナリストと同様に中国とアメリカの対立を文明の衝突と見なしている。このようにして、現在のグローバル資本の危機は、アメリカと中国の間で類似の反応を引き起こしており、双方が置かれた状況を背景に、国境を強化し、取り締まることに強い焦点が当てられている。これは中国では、チベットや新疆のような内部国境の取り締まりや、香港や台湾のような外部国境の確保に重点が置かれていることからも明らかである。アメリカでは、国内的にはマイノリティグループに対する悪意に満ちた反移民言説や暴力の増加という形を取っている。したがって、アメリカと中国の衝突は、たとえ双方の民族主義者は、行動において同一化するのだというようなことはイデオロギー的に認めることはできないとしても、帝国としてはそのような民族主義的行動を共有する近代的国民国家の衝突なのである。

20世紀の歴史は、帝国主義プロジェクトの残骸で埋め尽くされている。かつて植民地化された国や、不均等発展によって不利益を被った国は、支配的な西洋の勢力に取って代わろうとする企てにおいて最高潮に達するような民族主義的自強プロジェクトに乗り出している。西洋の覇権に対抗するプロジェクトは極めて重要なものであるが、そのようなプロジェクトの多くは、大国間の競争のサイクルから完全に脱却するというよりは、むしろ歴史的に西洋に押さえられてきた世界の覇権的地位を切望することに終始してきた。これは現在の中国に見られるものであり、中国の左翼ナショナリストたちが、極右のプログラムやファシスト的な理想に頼って精力的に支持してきたものである。これらの考えを論議するまでもなく、この米中近代帝国の衝突は、それ以前の帝国の衝突と同様に進行すると予想できるのである。

2020年12月13日

（脚注１）ここで「新疆」とは、新疆ウイグル自治区（別名「新疆」、「西北中国」、「東トルキスタン」、「ウイグル」、「グルジャ」、「タルバガイ」、「アルタイ」、「ズンガルスタンとアルティシャール」、「ズンガリアとタリム盆地」、および／または「ズンガリアとタリム盆地」とも呼ばれ、以後「新疆」と呼ぶ）のことである。「新疆」という固有名詞は、18世紀の乾隆帝が最初に使ったもので、19世紀後半の左宗棠の再占領によって獲得されたものである。中国語では、「新しい領土」、「新しい国境」、「新しい辺境」を意味する。

（脚注２）Sebastian Veg, “The Rise of China’s Statist Intellectuals: Law, Sovereignty, and ‘Repoliticization’” in The China Journal, Volume 82, Number, July 2019, P. 23-45,

https://www.journals.uchicago.edu/doi/10.1086/702687https://www.journals.uchicago.edu/doi/10.1086/702687

（脚注３）同上、P.140

（脚注４）Wang Hui, China’s Twentieth Century: Revolution, Retreat and the Road to Equality, ed. Saul Thomas, London: Verso Books, P. 160

（脚注５）Harry D. Harootunian, Overcome by Modernity: History, Culture, and Community in Interwar Japan, Princeton: Princeton University Press, 2000.

無國界社運Borderless movementの中国語ブログから訳出（こちら）。原文はイングランドとウェールズのマルクス主義者らによってつくられたグループAnti★Capitalist Rasistanceのサイトに掲載されたもの（こちら）

中国共産党の六つの歴史的画期

peter wong

2021年7月14日

今年6月初め、つまり中国共産党の建党100周年のひと月前、当局は何人かの毛沢東主義者らを捕まえた。逮捕された中には2019年に釈放されたばかりの馬厚芝もいた。彼はかつて毛沢東主義共産党を創設し、毛沢東時代の中国を実現しようとしたとして10年の禁固刑を受けていた。習近平政権は毛沢東思想を継承していると言ってきたが、多くの毛沢東主義者らが逮捕されている。奇妙なことである。

ほぼ同じ時期に、北京当局は普通選挙を求める香港の運動への弾圧を強めている。興味深いのは1926～27年の省港大ストライキにおいて中国共産党の要求のひとつに普通選挙の実現があったことである。

100年前に建党されたとき、中国共産党は民主勢力として登場した。しかるに20年後には大きく変質を遂げ、1949年の建国以降は建党時の綱領にも背くことになった。われわれはここで「中国共産党の六つの歴史的画期」を追うことで、この党が決定的に変質した点を理解し、革命的な労働者政党がいかにして官僚の党、搾取階級の党に堕落したのかを理解を手助けするだろう。

1921年

1921年に中国共産党は設立された。1925年までのあいだ、それは千人にも満たない小さな政党にとどまっていた。しかし1925年から27年の中国大革命の時期に、百万に上る労働者と農民が帝国主義列強の植民地主義や中国の軍閥に抗して立ち上がったことで、この誕生間もない党が6万人にまで急速に膨れ上がったが、その半数が労働者であった（残り半分は学生、知識人、農民）。この若い民主的な革命的労働者党は1926年末から27年の春にかけて、三度の労働者蜂起によって上海の軍閥政権を打倒し、この重要な都市の支配権を握った。だが国民党への加入戦術による規律の統制から、蜂起した労働者たちは権力を蒋介石に差し出してしまった。この「国民党への加入戦術」は党の創設メンバーである陳独秀らのアイデアはなく、むしろ反対していた。だが当時のソ連共産党の指導者であったスターリンは中国共産党指導部の反対を顧みることなく、中国共産党が国民党に加入することを押し付け、国民党の指導のもとでの北伐（軍閥打倒の遠征戦争）を進めた結果、蒋介石は軍閥に向けていた銃口の照準を共産党に向け直し、幾千幾万の共産党員が虐殺され、中国大革命は敗北を喫することになった。このときの（第一次）国共合作は国民党の独裁を強めただけだった。

1928年

蒋介石による粛清ののち、共産党は本来なら戦術的な退却で勢力を温存させておくことができた。しかし慌てふためいたスターリンは自らの方針の失敗を覆い隠すために、粛清で勢力を大いに損なっていた中国共産党に対して武装蜂起の方針を強制した。まず1928年に広州で蜂起が実行された。この自滅型の武装蜂起の鎮圧することで、国民党は都市部における共産党の都市部の勢力の９割方を粉砕することができた。これ以降、共産党は基盤を農村に移し、労働者党員がごくわずかになり、農民党に転換した。また共産党のスターリニズム化が進むとともにゲリラ戦中心となり、かつて活発だった党内民主主義は上意下達の権力集中型の政党に転換していった。

1942年

1942年は共産党の変質にとって一つの分水嶺である。この年、毛沢東は悪名高い「延安整風運動」を展開した。歴史家の高華の著書『紅太陽是怎樣升起的: 延安整風運動的來龍去脈』（赤い太陽はいかにして昇ったのか：延安整風運動の原因と結果）によると、この「運動」は実際には、党内にわずかに残っていた五四運動の民主的要素を一掃するものであった。これらの要素は1919年の偉大な五四運動と新文化運動を発端としており、その指導者は陳独秀であった。これを一掃したことで毛沢東は党内の最高権力者となった。こうして中国共産党は公式に毛沢東の個人崇拝を進めることになった。このような個人崇拝は、実際には一連の冤罪の犠牲者の屍の上に、そして徳先生と賽先生（デモクラシーとサイエンス＝当時陳独秀が掲げたスローガン）の抹殺の上に打ち立てられたものである。共産党は国民党に対抗する革命を続けていたが、それは専制的な指導と個人崇拝によって主導されることになった。その政治形式は、「民主革命」という初心ではなく、ますます中国伝統の「易姓革命」に似通っていった。易姓革命とは封建的な中華王朝というシステムはそのままで、皇帝の血筋が変わるだけの革命をいう。社会政策から見ると中国共産党の「革命」と従来の「易姓革命」との間には異なるところがある。とはいえ、政治的に言えば1942年の中国共産党体制はますます専制政治の様相を呈することになる。

1953年

1949年、中国共産党はついに国民党を打倒し、中華人民共和国が樹立された。全国的に農地改革が進み、土地なし農民に農地が分配された。しかしその数年後、最高指導者である毛沢東は新民主主義の党綱領（農地改革を経て農地を農民に所有させる、集団化は農民の自発性にゆだねる、私的資本の経営を認める等）を破棄、1953年には「過渡期の総路線」に転換し、それはすぐに大混乱のなかで「大躍進」から「共産主義」に至るとされた。小農の農地は公社に没収され、小商人や技術者らもいわゆる「合作社」〔協同組合〕に編入させられ、私的企業は政府系企業との合弁をへて吸収合併され消滅した。中国の体制は「ソ連一辺倒」のスローガンのもと、完全にスターリン体制に取って代われた。1942年に打ち立てられた個人独裁が、いまでは毛沢東の一声で嵐を巻き起こすことができるほどになった。国策は朝令暮改となり、それに敢えて反対する者もいなくなった。1949年以降も真の自由選挙はなく、反対党も禁止され、1950年代中後期には、自治的な民間組織も消滅していった。

この転換は、いわゆる「中国共産党は1928年以降に農民党になった」という主張が不適切であることを気づかせてくれる。たしかに28年以降には農民が党員の多数を占めるようになったが、これらの農民党員が指導部にほとんど影響を及ぼすことはなかったからである。むしろ党指導部がもっとも影響を受けたのは「外国勢力」、つまりソ連共産党の指導を受け入れたと言える。当時のソ連共産党は左派と右派が同居しており、いっぽうで資本主義に反対しながら、他方で1917年の十月革命に象徴される労働者民主主義と公平な資源分配の原則（これこそ社会主義の本来のあり方）をとっくに放棄していた。ソ連共産党もその初心を早くに裏切っていたのである。毛沢東の「ソ連一辺倒」とは、ソ連の官僚専制と個人独裁を中国に移植することに過ぎなかった。だがそれはソ連よりも滅茶苦茶な形で移植されたことで、たとえば大躍進では人類史上最大の、そして全く不必要な悲劇が発生することになった。

毛沢東の冒険主義は惨めに敗北したが、彼はそこから教訓を学ぼうとしなかった。毛沢東はすぐにもう一つの大混乱をもたらす運動、すなわちプロレタリア文化大革命を発動し、劉少奇のような大躍進の大混乱を収束させて人気があった指導者らを完全に淘汰した。毛沢東は社会主義と革命の旗印を掲げはしたが、政治と経済に最も影響を与えたのはこれらのプロパガンダではなく、毛が革命といえば革命に、反革命と言えば反革命にされてしまう1942年に確立した個人独裁のロジックであった。社会主義と革命の旗印を掲げながら行われた個人独裁は、社会主義の栄光を完膚なきまでに叩き壊し、将来の資本主義復活の基盤を築いた。

1976年

毛沢東が死去した1976年、この国はすでに文化大革命によってその大半が混乱していた。「老幹部」はすぐに権力を奪還した。実務的な彼らはすぐに人民公社や文革関連の政策を廃止するとともに、「階級闘争」にかまけることはしないと公言し、「四つの現代化」〔工業、農業、国防、科学技術の分野における近代化〕を堅持した。1979年に鄧小平が指導者としての地位を確立したとき、彼が約束した「現代化」は人々から歓迎された。だが実際には、鄧小平は毛沢東型の「共産主義」の惨めな失敗を利用して、全面的な官僚資本主義を発展させたに過ぎない。国家が戦略的に資本主義への発展方向をコントロールし、党が国家をコントロールするという党と国家の一体化である。時間が経つにつれ、少数の「紅二代」と「官後代」〔革命世代と高級官僚の子弟ら〕のファミリーが党を全面的にコントロールすることで、中国の最も重要な国有企業をもコントロール下に置き、官僚と資本家の一体化が進んだ。

1989年

1989年の民主化運動は中国共産党による人民搾取に対する反発であるとともに、政治と経済における独裁体制に対する抗議でもあった（ゆえに89年民主化運動で人々を捉えたスローガンに「打倒官倒＝官僚ブローカーを打倒せよ」があった）。中国共産党は自らを省みるどころか、逆に血の弾圧を以て人民に応え、完全に独裁と腐敗の党に変質したことを余すことなく示した。中国共産党は1930年代に国民党政権を「官僚資本主義」として批判したことがあったが、いまでは自らが同じような怪物に変身するという皮肉な現実に直面した。現在の中国共産党員の主な構成は労働者でもなく農民でもなく、官僚たちである。89年の天安門事件から30年が経ったいま、共産党は再び人民に牙を剝いた。今回は香港の民主化運動が標的になり、中国共産党の本性を明らかにした。中国共産党が実現しようとしている「中国の夢」とは、完璧なオーウェリアン国家〔ジョージ・オーウェルの『１９８４』に描かれた監視国家〕なのである。それはまた「易姓革命」を完全に体現したものともいえる。つまり皇帝の首は挿げ替えても専制体制は変わらないということである。あるいは中国共産党はかつての国民党を再生しただけとも言える。ただ、それがかつての国民党よりも大いに成功してはいるのだが。奇妙なのは、海外のタンキーズ左翼〔公式共産党の応援団〕のなかには、いまだに中国共産党を「社会主義」の名のもとに形容しようとする、あるいは少なくとも「進歩的」だと称する輩がいるということである。

中国共産党はとっくに創成期の共産党ではない。それはかつて民主主義を求め、搾取に反対した。だがかなり以前から逆の方向に向かい、

クローニー資本主義の党に変質してしまった。このような資本主義のただ一つの長所は、中国経済の急速な現代化を実現したことである。それは客観的には中国における民主化運動の物質的基礎を打ち固めた。1949年の中国の農民は人口の90％を占めたが、今日では40％にまで減少した。労働人口における農民の割合はさらに小さく、2019年の農業労働力は労働人口の四分の一にまで低下している。逆に製造業とサービス業を合わせると74％に達している。中国はすでに基本的な工業化を完了している。また同じく注目すべきは、サービス業の労働人口の割合が半分近く（47％）、3.6億人にまで達していることである。このモデルは先進国とますます似通っている。

工業化の巨大な飛躍に伴い、労働者階級の総数はすでに5.7億人に達している。しかるに労働者階級の抵抗は依然としてバラバラのままである。中国共産党の長期にわたる独裁は、あらゆる形態の自主組織を抑圧し、組織的な抵抗を困難にしている。このようなオーウェリアン体制においていかにして民主的な労働運動を発展させるか。それはアクティヴィストにとっての最大の課題のひとつとなっている。

【解説】2021年８月９日、ＩＰＣＣ［気候変動に関する政府間パネル］が、第６次評価報告書の第Ｉ作業部会報告書（以下「報告書」）を公表した。第Ｉ作業部会は、地球温暖化と気候変動についての科学的根拠の解明を担当している。報告書の公表は８年ぶりであり、その内容の一部については、すでにメディアでも報道されているが、英文１３００ページに及ぶ膨大なものであるが、環境省のサイトでは第Ｉ作業部会の報告書に関する「政策決定者向け要約（ＳＰＭ）」（以下、要約）の概要やＳＰＭにおける主な評価が日本語で掲載されている（こちら）。

「１・５℃以下に抑えるためにエネルギーシステムを変える一方で、貧困層の正当な権利を満たすためにより多くのエネルギーを費やすことは、生態系の破壊と社会的不平等の拡大をもたらす資本主義的蓄積の継続とは相容れない」

 

「この大惨事を人類にふさわしい形で食い止めるのは、世界的な生産量の削減および民主的に決定された、大多数の人間の真のニーズに応えるための根本的な方向転換からなる二重の変化によってのみ可能である。この二重の変化には、無駄な生産や有害な生産の抑制および資本主義独占企業－何よりもまずエネルギー・金融・アグリビジネス－の収用が必然的に含まれる。」

 

「富裕層の過度な消費を大幅に減らすことも必要である。言い換えれば、選択肢はきわめて単純なものである。つまり、人類が資本主義を一掃するか、資本主義が、傷を負っておそらくは生存不能な地球上で破滅的な道を歩み続けるために、何百万人もの罪のない人々を一掃するのか、のどちらかなのである。」

 

「社会をエコロジー化し、エコロジーを社会化することが、大惨事を食い止め、より良い生活への希望を復活させる唯一の戦略である。現在も長期的にも、人々と生態系に配慮した生活。落ち着いた、楽しく、意味のある生活。それはＩＰＣＣのシナリオでは決してモデル化されない生活であり、そこでは自然を尊重した上で、民主的に決定された真のニーズを満たすための使用価値の生産が、少数者の利益のための商品生産に置き代わるのである。 」