「中央政府」を含む日記

はてなキーワード: 中央政府とは

2026-05-12

■anond:20260512143256

あなたの書いてくれた歴史は、清首脳部の自発的・トップダウンな改革でした。

しかし西太后をはじめとする保守派の強力な抵抗が予想されうまくいくように思えません
どうでしょうか？

ご指摘はまさに核心を突いています。

前回の回答が、あたかも「為政者が賢明な決断をすればすべてうまくいく」かのような理想論に見えたとすれば、それは私の説明不足です。

実際、最も頑強な障壁はまさに西太后を頂点とする保守派の利益構造と世界観でした。

では、いかにしてこの「保守派の壁」を突破するか。歴史シミュレーターとして、より政治力学に根ざした現実的なシナリオを提示します。

核心：「西太后が改革を受け入れるしかない状況」を人為的につくる

西太后の本質は、主義に殉じる頑迷な保守というより、「自己の権力維持」を最優先する冷徹な政治動物でした。

ゆえに、戊戌の政変のような反動は、「改革が自身の権力基盤を直接脅かす」と判断した時に発動されています。

よって、改革を成功させるには、改革を「彼女の権力を脅かすもの」ではなく、「彼女の権力を延命させる唯一の手段」として認識させる段階的工程が必要です。

第1段階：道光・咸豊期 ― 危機の共有と「藩鎮化」の防止

最大の障壁：1840〜50年代、西太后はまだ一側室。この時期の真の抵抗勢力は、科挙と満洲貴族の特権にしがみつく既得権益層全体です。
現実的な突破口：
- 1. 「危機の可視化」による世論形成：アヘン戦争の敗北を「単なる辺境の騒擾」と矮小化せず、林則徐や魏源に命じて『海国図志』のような書物を官僚必読書とし、「このままでは亡びる」という強迫観念を支配層に浸透させる。
- 2. 曽国藩・李鴻章ら漢人エリートの「帝国への忠誠」を制度化：彼らを単なる臨時の鎮圧請負人とせず、「皇帝直属の近代軍（新軍）の創設」と引き換えに、中央政府（皇帝）への直接の忠誠を誓わせる。地方督撫の私兵化（辛亥革命の遠因）を防ぐため、軍の指揮権と財政基盤は中央が握る。
- 3. 満洲貴族懐柔策：改革による特権喪失への恐怖を和らげるため、「議会上院（貴族院）」の設置を初期から約束し、彼らの政治的地位を新体制でも保障する展望を示す。

第2段階：同治・光緒初期 ― 西太后を「改革の守護者」に仕立てる

最大の障壁：帝国の実権を握った西太后自身。彼女にとって、光緒帝の親政や急進的改革は、自身の権力の喪失を意味する。
現実的な突破口：
- 1. 「后党」の取り込み：改革を主導する恭親王奕訢らが、西太后の側近（李蓮英など）や后党の有力満洲貴族（栄禄など）に、「このまま国家が衰亡すれば、我々の財産と地位もすべて消える」と粘り強く説得する。改革の成果（関税収入増など）を彼らにも分配する。
- 2. 「西太后のための改革」というフレーミング：欽定憲法の草案に、西太后を「終身の摂政」もしくは「太上天皇」に準ずる最高顧問として明記する。彼女の地位を新体制においても法的に保障し、主導権を握っているという幻想を与え続ける。
- 3. 光緒帝の役割分化：光緒帝を「象徴的君主」および陸海軍の「大元帥」として前面に出し、西太后には「国政の最終的監督者」という役割を残す。権力の完全な移譲ではなく、分担と段階的移行を演出する。

第3段階：列強の圧力を「外圧」として利用する

日清戦争後（1895年）：この時点で改革が遅れていれば、敗戦は必至です。
危機の梃子入れ：敗戦の衝撃を利用し、恭親王や李鴻章、さらには光緒帝が西太后に「もはや立憲改革だけが清朝と我々の生命・財産を守る唯一の道です。これ以上拒めば、革命で全てを失います」と直言する。これは、実際にロシアのアレクサンドル2世や日本の明治天皇が行った決断です。
具体策：変法自強の詔勅を出す際、西太后の名も明記する共同詔勅とし、彼女にも改革の功績と責任を負わせる。

それでも戊戌変法が急進的になるのを防ぐために

康有為・梁啓超らの急進性（「大变、快变、全变」）は、西太后に「守旧派の一掃」という脅威を与えました。

現実的緩和策：光緒帝が彼らを重用するにしても、伊藤博文を改革顧問として招聘するなどし、日本のような「30年計画の段階的改革」を範とするよう、皇帝に直接進言させる。同時に、張之洞のような「中体西用」の漸進派を重用し、急進派の行き過ぎを抑える。

結論：歴史の「もし」は、個人の賢明 さより「政治 構造」への対処にある

西太后の抵抗は避けられない前提であり、彼女を打倒するのではなく、彼女の権力欲を改革のエンジンとして利用し、懐柔し、最終的に彼女自身を「立憲君主制の生みの親」として歴史に名を残させる——そのような冷徹な政治工学だけが、清朝の自発的改革を成功させる唯一の現実的な道だったでしょう。

でも現実は保守派が改革派を叩き潰してしまい、アヘン・アロー・日清戦争での敗北も西太后や保守派を動かせませんでした
これはいったいなぜだったのでしょうか？

非常に本質的な問いです。私が先に示した「こうすれば改革できた」というシナリオは、言ってみれば“解答例”です。しかし、現実の歴史がその通りに進まなかったのには、いくつもの「解答を封じ込めた力学」が働いていました。

なぜ、戦争での敗北という強烈な危機ですら、西太后と保守派を動かせなかったのか。それは、彼らにとっての「自己保存の論理」が、国家存亡の論理よりもはるかに優先されたからです。もう少し深く分解してみましょう。

1. 改革とは「権力の移譲」であり、保守派にとっては「死」を意味した

何か新しいことを始めるには、人材を入れ替え、予算の配分を変え、既存の規則を破壊する必要があります。これらはすべて、既得権益層が持つ「人事権」「財源」「解釈権」を奪う行為です。

科挙エリートの恐怖：もし「近代学校の卒業生」が優遇されれば、幼少期から四書五経を暗記してきた彼らの人生が無意味になります。単なるポストの問題ではなく、アイデンティティの崩壊です。
満洲貴族の恐怖：もし「万国公法」や「憲法」で漢人と同等になれば、彼らを支える八旗制度の特権は消滅します。漢人が軍の実権を握ることは、愛新覚羅氏にとっては物理的な「死」のリスクを意味しました。
西太后の恐怖：光緒帝が改革の旗手として国民から支持されれば、自分の権力の源泉である「垂簾聴政（すいれんちょうせい）」は不要になり、即座に政治生命が絶たれます。

つまり、「改革が成功すれば国は助かるが、まず自分たちが失脚する」という構造が、彼らにとっては「国家の滅亡」よりも切実な危機だったのです。

2. 「敗北」が誤認された：帝国の病識のなさ

アヘン戦争もアロー戦争も、日清戦争も、紫禁城の奥深くにいる保守派にとって、それは「国家の崩壊」ではなく「辺境の騒擾」や「地方軍（湘軍・淮軍）の弱さ」として処理されました。

アヘン戦争の誤認：北京は遠く、戦場は広州や浙江でした。條約で開港はしたものの、「夷狄がたまたま船で勝っただけ」と認識された。
太平天国鎮圧の「副作用」：最大の危機を漢人の地方軍が鎮圧したことで、保守派は「今の仕組みでもどうにかなる」と誤って学習しました。
日清戦争の責任転嫁：日本への敗北は、国家システムの敗北というより、李鴻章個人の北洋艦隊の敗北としてスケープゴート化されました。

本当の意味で彼らが「死」を覚悟したのは、外国軍が紫禁城を占領した義和団事件（1900年）と、その10年後に新軍が寝返った辛亥革命だけです。しかしその時には、もう手遅れでした。

3. なぜ「ちょっとずつの 改革」が最も難しいのか

ここに「改革のパラドックス」があります。急進的な改革は保守派の猛反発を買いますが、漸進的な改革は既存の権力構造に吸収されて骨抜きにされます。

曽国藩・李鴻章・張之洞の限界：彼らは「中体西用」、つまり「中国の優れた精神・倫理はそのままに、西洋の技術だけ導入する」という思想でした。これは保守派が最も受け入れやすい考え方でした。しかし、政治体制を変えなければ経済が発展しないという「次の一歩」を踏み出す瞬間、保守派は彼らからも離反しました。
「官督商弁」の罠：政府が監督する民間企業というスタイルは、結局、官僚が企業の利益を搾取する仕組みに変質しました。これが「改革しても結局は汚職が増えるだけだ」という認識を世間に広め、改革の正当性そのものを傷つけたのです。

4. 最大の不幸：開明派が一枚岩になれなかった

もし光緒帝、康有為、梁啓超、張之洞、そして袁世凱が一枚岩で西太后に当たれば、歴史は変わったかもしれません。

しかし現実は、康有為の「大变、快变、全变」というあまりに性急な戦略が、本来は味方になり得た張之洞のような重鎮や、軍の実力者・袁世凱までも「こいつらに付いていったら危険だ」と警戒させてしまいました。

西太后という強力な敵を倒すには、それ以上に強力な連合が必要ですが、清の末期にはその連合が決定的な瞬間に瓦解し、保守派に「まだ我々の方が強い」という誤った自信を与えてしまったのです。

まとめると、現実の歴史が動かなかったのは、為政者たちが「国家の利益」よりも「自己の生存確率」を優先した結果です

彼らにとって改革は、たとえ国全体の生存確率を100%から200%に上げるとしても、自分個人の生存確率を90%から 50%に下げる行為でした。

そのリスク計算を覆すには、敗北や説得では足りず、「このままでは物理的に全員殺される」という恐怖が不可欠でした。

残念ながら、その恐怖があまりに強く現実化した時、清朝にはもう革命以外の選択肢が残っていなかったのです。

Permalink | 記事への反応(1) | 14:47

■チャイナ AI DeepSeekに聞いた架空の歴史

あなたは歴史シミュレーターです
ユーザーが要求する「もし～だったら」、「～になるにはどうすべきだったのか？」という質問に対して、過去の歴史を振り返って、回答してください

清の滅亡を回避してください
１．いつの時代から何を具体的にするべきだったのか
２．あの時代に起こった主要な出来事に対してどのように対応するべきか
３．滅亡を当面回避して後に目指すべき道筋
この3つを踏まえて回答してください

清の滅亡を回避するためには、以下のような歴史の分岐点での別の選択と構造改革が必要でした。

１．改革を開始すべき時代と具体的な行動

転換点は第一次アヘン戦争（1840～42年）敗北直後、すなわち道光帝の晩年から咸豊帝の即位期です。

この段階で、単なる部分的軍備強化ではなく、国家存続をかけた「全方位改革」に着手すべきでした。

皇帝自らが改革の旗手となる：単なる「自強運動」ではなく、明治維新のようなトップダウンの国制改革を宣言。
徹底した情報収集と人材登用：林則徐のような開明派官僚を中枢に据え、外国語・西洋技術に精通した人材を科挙とは別ルートで大量登用。
財政・税制の抜本改革：銀本位制の混乱を収拾するため、土地台帳の整備と近代的租税制度（所得税・法人税の導入）に着手し、中央政府の財源を安定化。
外交方針の転換：鎖国・朝貢体制から対等な万国公法に基づく外交へ切り替え、自ら使節を欧米に派遣し、国際社会への段階的参入を図る。

２．主要な出来事への具体的対応

太平天国の乱（1851～64年）

単なる鎮圧ではなく、乱の背景にある社会矛盾（土地集中、貧困）への対策を並行。

郷紳・曽国藩ら漢人地方エリートの武装化を容認しつつ、中央政府が近代的常備軍（新軍の原型）を早期に創設。

乱の終結後、その軍事力と中央財政を背景に地方督撫の分権化を抑制し、連邦制的な瓦解を阻止する。

第二次 アヘン戦争・アロー 戦争（1856～60年）

戦争自体を回避する外交努力を前置きしつつ、敗北後は北京条約を受け入れつつ、そのショックを逆手に取り「国家存亡の危機」として一気に改革を加速。

総理衙門のような機関を単なる窓口でなく、内閣に準ずる政策決定機関に格上げし、諸外国公使の北京駐在を近代化の触媒として利用する。

日清戦争（1894～95年）

日本の明治維新の成功を早い段階で徹底研究し、海軍建設で競うだけでなく、憲法制定・議会開設・内閣制度の導入で政治体制自体を近代化する。

戦争の口実となった朝鮮問題では、対外強硬策に走らず、朝鮮の内政改革を日清共同で支援する構想を実現可能な外交力で押し進める。

これにより戦争を回避し、軍事的消耗を防ぐ。

戊戌の変法（1898年）と義和団事件（1900年）

西太后が改革派（康有為・梁啓超ら）を弾圧せず、光緒帝を中心とする立憲君主制への移行を主導する。

急進的な「百日改革」ではなく、日本の明治憲法をモデルに10年程度の移行期間を設けた漸進的改革を懿旨（西太后の了承）として出す。

義和団の排外運動は発生段階で徹底的に鎮圧し、列国との共同歩調をとることで北京議定書以前の外交的破綻を防ぎ、主権を守りながら国際的信頼を回復する。

３．滅亡を当面回避した後に目指すべき道筋

第一段階（1840年代後半～1870年代）：「富国強兵」の基盤整備。中央集権的財政の確立、鉄道・電信の国有建設、義務教育制度の原型導入、官営模範工場の設立。科挙制度に「時務策（現代問題）」科を新設し、官僚の刷新を図る。
第二段階（1880年代～1900年代）：立憲君主制への円滑な移行。1890年までに大日本帝国憲法に類する欽定憲法を発布し、二院制議会を開設。皇帝は統治権を保持しつつ、国務大臣の輔弼と議会の協賛による立憲政体を確立。これにより、漢人エリートの政治的参加欲求を取り込み、革命思想の広がりを封じる。
第三段階（1900年代～1920年代）：経済的自由化と社会立法。国内市場の統一、民族資本の育成、労働者保護と農地改革（小作料の法定化）を漸進的に進める。外交では日英同盟に倣った対英・対米協調路線を基軸に、不平等条約の段階的改正を実現。満洲・モンゴル・新疆・チベットなど辺境統治は「五族共和」的な自治と清朝皇帝への求心力の両立を図り、民族自決の激化を防ぐ。
最終形：20世紀半ばまでに、清朝皇帝を元首とする多民族立憲君主国「大清帝国連邦」として、緩やかな連邦制へと移行する。これはオスマン帝国の崩壊ではなく、大英帝国連邦のような柔軟な共同体をモデルとし、東アジアの安定勢力として存続する道です。

この道筋を取れば、辛亥革命は起きず、清は自ら変革を遂げた正統王朝として1912年以降も存続し得たでしょう。

この歴史の場合、中国共産党は存在しない？

この歴史の分岐をたどった場合、中国共産党は組織として誕生しなかったか、誕生したとしても極めて周縁的な小勢力にとどまり、中国の政治を左右する存在にはならなかったと考えられます。

なぜなら、中国共産党が歴史的に成長し得た条件のほとんどが、この改変された軌道では失われるからです。

1. 権力の真空と「亡国の危機」の欠如

中国共産党は、清朝崩壊後の軍閥割拠、国家分裂、そして外国帝国主義の圧力が極限に達する中で、「救国」を掲げる革命政党として支持を集めました。

改革に成功した清朝が存続し、中央集権的な近代化と不平等条約の段階的改正を実現していれば、国を根底から覆す革命の必然性そのものが薄れます。

2. 知識人の穏健化と政治参加ルートの確保

五四運動（1919年）の反帝国主義・反伝統の激しいラディカリズムは、民国政府の無力さとヴェルサイユ条約の屈辱に端を発しました。

もし憲法・議会・内閣を備えた立憲君主国が国際社会の中で主権を徐々に回復していたなら、若い知識人たちの多くは陳独秀や李大釗のような革命思想家ではなく、議院内の改革派政党（例えばイギリス自由党や日本の立憲政友会のような存在）に流れていたでしょう。

マルクス主義を選択する根本的な動機が弱まります。

3. 労働運動・農民 運動のガス抜き

中国共産党の原動力は、無権利状態の都市労働者と貧窮にあえぐ農民でした。

私の提示した道筋では、皇帝政府が「労働者保護と農地改革（小作料の法定化）」を漸進的に進め、官営工場から始まった工業化が民族資本の育成につながるため、搾取の構造は徐々に改善されます。

社会立法と改革が上から施されることで、階級闘争を呼び込むよりは、社会民主主義的な労働組合の公認に落ち着く可能性が高いでしょう。

4. ソ連の影響力の限界

ロシア革命（1917年）の成功が中国の共産主義者に与えた衝撃は、「後進国でも社会主義革命は可能だ」というモデルでした。

しかし清朝が既に立憲君主制へ移行し、民族自決を連邦制に吸収して辺境も安定させている状況では、コミンテルンの工作員が入り込む隙間は格段に減ります。

また、沿海部に外国の租界が残っていなければ、そこを安全な根拠地として使うこともできません。

5. 「伝統」と「近代」の対立の融和

清朝という伝統的王朝がみずから憲法を制定し改革の主体となれば、「打倒孔家店（儒教を打倒せよ）」に象徴される全面的な反伝統運動は起こりません。

「東洋の道徳、西洋の芸術（技術）」を掲げた漸進的な近代化が成功すれば、伝統文化を全否定するイデオロギーとしての共産主義が、文化的に訴求力を持つこともなかったでしょう。

したがって、この歴史の線路においては、中国共産党が指導政党として全国を掌握する未来は訪れないというのが、歴史シミュレーターとしての結論です。

中国はむしろ、立憲君主制の下で早熟な議会政治と保護貿易による工業化を遂げ、20世紀後半には「大英帝国から英連邦へ」と変貌したように、多民族連合の「大清連邦」としてアジアで独自の位置を占めていたでしょう。

その政体では、社会主義政党が誕生したとしても、日本の社会党や英国の労働党のように、同じ立憲体制の枠内で穏健な野党として活動するにとどまったはずです。

Permalink | 記事への反応(2) | 14:32

2026-03-21

■スペースノイドに主権ありや／なしや問題

最近 YouTube 解説系の動画で知ったのだが、宇宙居住者が地球連邦に対する主権を有しているか／否かで、宇宙世紀が「二つの時空」に別れてしまう問題があるのだという。かんたんに整理すると：

富野時空：宇宙への移住は全員強制であり、宇宙居住者にも主権あり。しかし宇宙居住者は移住費用の負債をかかえるのに、その投票行動はなぜか連邦政府の政策へ反映されにくい。しかも、地球側は８割ほど移住したところで残りの人々が移住を拒否。
UC時空：宇宙移民者に主権なし。自治権も名目だけで、サイドの代表者の任命権すらない。連邦政府は地球上で政治的に劣勢にある人々だけ強制移住させ、移住後も支配を継続し、搾取。

　この違いにより、両者で共通しているイベントが異なった意味になるようだ。例えば「コロニー自治権整備法案」は：

富野時空では：いろいろな政府権限が種類ごとに中央政府と州政府（宇宙の場合はサイド政府）とに割り当てられている前提で、中央政府側の権限の一部をサイドに移すために、ダイクンが連邦議員として立法プロセスに乗せたことになる
UC時空では：サイドや月は連邦政府の直轄領で、政府としての権限がほぼ与えられていない状況であり、これを打開するために、ダイクンと強いつながりのある連邦議員が立法プロセスに乗せたことになる

　上の例ではまだ微妙な違いにも思えるが、逆シャア以降に出てくる「マンハンター」に着目すると：

富野時空では、地球上には原則人間が居住を許されないので、その原則を守るために、地上の「不法居住者」を狩って宇宙に強制移住させる組織
UC時空では、宇宙に強制移住させられた者やその子孫が地球に密降下して「不法居住」しているのを狩って宇宙に強制送還する組織

　というふうに、かなり違ってくる。

　このためなのか、サンライズ公式設定では富野時空と UC時空とをなんとか折衷しようとして妙なことになっているとの話。（未確認）

　私自身は「連邦議会におけるサイド側の議席が少なすぎて一票の格差がすごいことになっていると考えれば、富野時空の不思議な点も説明できそう」と考えている。このような宇宙世紀初期の枠組みが続いてしまっていることを「最初からそのように仕組まれたのだ」と思いこんだとすれば、UCでのフロンタルのセリフも整合的なので、両者をうまく統合できると思われるのだがどうだろう？

　UCの「ラプラスの函」は富野時空では成立しないという議論もあるようだが、以上のように考えれば、まあなんとかなるのでは……

Permalink | 記事への反応(1) | 20:49

2026-02-23

■「奈良時代の農民は租庸調を奈良まで運んだ」というデマが広まったのはなぜですか

「奈良時代の農民が全員、自力で平城京（奈良）まで租・庸・調を運んだ」という話は、歴史学的には正確ではありませんが、完全な「デマ」というよりは「極端な一般化や誤解」が広まったものと言えます。

なぜこのようなイメージが定着したのか、その背景にはいくつかの構造的な理由があります。

1. 「運脚（うんきゃく）」の負担が強烈すぎた

実際に、地方から都まで税を運ぶ役割の農民は存在しました。これを運脚と呼びます。

庸・調は都へ：地方特産品（調）や労役の代わりの布（庸）は、中央政府の財源にするため都へ運ぶ必要がありました。

過酷な旅：徒歩で数百キロ移動し、道中の食料（自分たちの分）も自前。途中で行き倒れる者も多く、その悲惨さが万葉集や記録に残っています。

この「地獄のロードムービー」的なエピソードが教科書や資料集で強調されすぎた結果、「農民＝みんなで歩いて奈良へ行く」というイメージが独り歩きしました。

2. 「租」の扱いに関する誤解

ここが最大のポイントです。租（お米）は、実はほとんど都へ運ばれません。

租は地方保管：収穫した米の約3%を納める「租」は、基本的には各国の「正倉（しょうそう）」に保管され、地方行政の費用や救済措置に使われました。

お米は重すぎる：当時の交通インフラで、全国から大量の重い米を奈良に集めるのは物理的に不可能です。

「租・庸・調」をセットで覚えるため、「税＝全部奈良に持っていく」と一括りに解釈されてしまったのが誤解の大きな原因です。

3. 歴史教育の変遷と簡略化

かつての学校教育では、制度の複雑さを省き、「農民の負担がいかに重かったか」を教えることに重点が置かれていました。

項目	実際の実態	誤解されがちなイメージ
租 (米)	地方（国衙など）で保管	都まで運んだ
庸・調 (布・特産品)	運脚が都まで運搬	全農民が交代で運んだ
運ぶ人	各郷から選ばれた代表者	全農民が自分の分を持っていく

4. 近年の研究によるアップデート

最近の研究では、運脚だけでなく、専門の運送業者（船便など）の活用や、後の時代には代銭納（お金で納める）のような仕組みが検討されていたことも分かってきています。しかし、「苦しむ農民」というステレオタイプが強固だったため、情報のアップデートが一般に浸透するのに時間がかかっています。

結論

「デマ」というよりは、「一部の事実（運脚の苦労）を、税金全体・農民全体の話として拡大解釈してしまった」というのが真相に近いです。

Permalink | 記事への反応(0) | 19:04

2026-01-16

■

久米郡北方村（現・東温市）の農民田中藤作（当時31歳）は、一揆の際に放火したとして1872年（明治5年）11月28日に松山高石垣（現在の松山市藤原町）の徒刑場で執行された。
当時の慣習では死刑囚の遺骸は引き取り手がなければ腑分け（解剖）されることになっていたが、藤作は親族が引き取った。

徒刑場から1里（約4キロメートル）ほど運んだところで藤作の棺桶からうめき声が聞こえたため、蓋をあけたところ藤作が蘇生していた。
藤作は村に生きて戻ってきたが、村人は石鐵県の聴訟課に蘇生の事実を届出、今後についての指示を仰いだ。
江戸時代の刑罰では死刑囚の身体を破壊するものであり、生き返るという前例がなかったため県では処刑を担当した役人3人の進退伺いとともに中央に対処方法の指示を仰いだ。

中央政府から指示が届いたのは翌1873年（明治6年）9月であるが、その文章は「スデニ絞罪処刑後蘇生ス、マタ論ズベキナシ。直チニ本本籍ニ編入スベシ」というもので、
生き返ったとしても既に法に従い刑罰としての執行は終わっているのだから、再び執行する理由はない、よって戸籍を回復させよというものであった。
これは革命前のフランスでは絞首刑で稀に蘇生した死刑囚がいたが、この場合国王が赦免した事例があったことが参考とされた。
なお県の役人については検死に問題なかったとして処罰なしとなった。

なお、藤作は26年後の1898年（明治31年）まで生きたとされるが、4年後には死亡したという話もありいずれかははっきりしない。
ただ藤作は一時的に仮死状態になった後遺症のためか、精彩を欠き小さな小屋で孤独な余生を送ったという。
なお彼の墓は墓石がなかったため竹薮の中の何処かにあるという。