コメント
民事訴訟の事実認定を根本的に誤解されていますね。民事訴訟の事実認定は裁判官による自由心証主義を取り学問的な根拠があるわけではないので既判力を持ちません。詳しいことはご自身で調べてみてください。
＞あ さん
ご自分の正体を隠して書き込んでいただきましたが、内容に自信がないのでしょうか？すみませんが意味が分かりませんので一つ質問を。
以前次の記事のコメント欄で史実否定者と議論しました。
■元従軍慰安婦のハルモニの話を日本人はまず聞いてください。
http://muranoserena.blog91.fc2.com/blog-entry-3062.html
ざっとそこのコメント欄を見ていただければわかると思いますが、日本軍による性暴力被害の事実認定がされた慰安婦裁判は次の通り。
・釜山「従軍慰安婦」女子挺身隊公式謝罪・補償請求訴訟(関釜裁判）
・フィリピン「従軍慰安婦」国家補償請求訴訟
・在日韓国人元「従軍慰安婦」謝罪・補償請求訴訟（宋神道）
・オランダ人元捕虜・民間抑留者損害賠償訴訟
・中国人「慰安婦」損害賠償請求訴訟(第二次）
・中国山西省性暴力被害者損害賠償等請求訴訟
全て元慰安婦の証言がそのまま事実だと認められてますよ。
これらの裁判の事例を知ってあなたの書き込みがあるのでしょうか？
一方、学問的にも、たとえば「従軍慰安婦」（吉見義明著、岩波新書）の一冊でも読めば、慰安婦本人たち、日本軍の資料、日本政府の資料、日本兵たちの日記や証言など、いろいろな証拠を検討しています。まともな歴史研究派すべてそうです。
裁判でも学問的にも従軍慰安婦の全体像は確立していますが、そこにあなたのコメントはどのような意味を持つのでしょうか？もっともらしいことを書いて私の認識をぐらつかせて、あわせて史実を否定しようとする試みだとは思いたくありませんが、ご説明いただけると幸いです。
以前次の記事のコメント欄で史実否定者と議論しました。
■元従軍慰安婦のハルモニの話を日本人はまず聞いてください。
http://muranoserena.blog91.fc2.com/blog-entry-3062.html
ざっとそこのコメント欄を見ていただければわかると思いますが、日本軍による性暴力被害の事実認定がされた慰安婦裁判は次の通り。
・釜山「従軍慰安婦」女子挺身隊公式謝罪・補償請求訴訟(関釜裁判）
・フィリピン「従軍慰安婦」国家補償請求訴訟
・在日韓国人元「従軍慰安婦」謝罪・補償請求訴訟（宋神道）
・オランダ人元捕虜・民間抑留者損害賠償訴訟
・中国人「慰安婦」損害賠償請求訴訟(第二次）
・中国山西省性暴力被害者損害賠償等請求訴訟
全て元慰安婦の証言がそのまま事実だと認められてますよ。
これらの裁判の事例を知ってあなたの書き込みがあるのでしょうか？
一方、学問的にも、たとえば「従軍慰安婦」（吉見義明著、岩波新書）の一冊でも読めば、慰安婦本人たち、日本軍の資料、日本政府の資料、日本兵たちの日記や証言など、いろいろな証拠を検討しています。まともな歴史研究派すべてそうです。
裁判でも学問的にも従軍慰安婦の全体像は確立していますが、そこにあなたのコメントはどのような意味を持つのでしょうか？もっともらしいことを書いて私の認識をぐらつかせて、あわせて史実を否定しようとする試みだとは思いたくありませんが、ご説明いただけると幸いです。
で？
「あ」さん
で？ としか言いようのない投稿ですね。
なるほど、民事訴訟の「確定判決は、主文に包含するものに限り、既判力を有する」（民事訴訟法第114乗第1項）。したがって、判決の基礎になった認定事実には既判力は及ばない。そのとおり。
で、それがどうかしたのでしょうか？
本記事で引用された、あそびたりあんさんの論説をよく読んでください。
あそびたりあんさんは、「認定事実にも既判力がある。だから、従軍慰安婦の実態は日本軍の性奴隷だ」と主張しているのでしょうか？
ちがいますよね。国が訴訟手続で「従軍慰安婦の性質」について主張したこと、または主張しなかったことを問題にしているのです。
人の意見にイチャモン（批判とよぶことすらおこがましい）をつけるのなら、きちんと読んでからにしましょう。
ちなみに、あそびたりあんさんは、わたしの拝察するところ、そんじょそこらの弁護士や司法書士ならシャッポを脱ぐほど法律学に精通しておられますよ（ご本人のブログでの「天賦人権説」に関する考察は圧巻です）。論戦を挑みたいなら、それ相応の覚悟の上で、かつ、識者に対する相応の礼儀をもってなさるとよいでしょう。
で？ としか言いようのない投稿ですね。
なるほど、民事訴訟の「確定判決は、主文に包含するものに限り、既判力を有する」（民事訴訟法第114乗第1項）。したがって、判決の基礎になった認定事実には既判力は及ばない。そのとおり。
で、それがどうかしたのでしょうか？
本記事で引用された、あそびたりあんさんの論説をよく読んでください。
あそびたりあんさんは、「認定事実にも既判力がある。だから、従軍慰安婦の実態は日本軍の性奴隷だ」と主張しているのでしょうか？
ちがいますよね。国が訴訟手続で「従軍慰安婦の性質」について主張したこと、または主張しなかったことを問題にしているのです。
人の意見にイチャモン（批判とよぶことすらおこがましい）をつけるのなら、きちんと読んでからにしましょう。
ちなみに、あそびたりあんさんは、わたしの拝察するところ、そんじょそこらの弁護士や司法書士ならシャッポを脱ぐほど法律学に精通しておられますよ（ご本人のブログでの「天賦人権説」に関する考察は圧巻です）。論戦を挑みたいなら、それ相応の覚悟の上で、かつ、識者に対する相応の礼儀をもってなさるとよいでしょう。
「法務省に大量の資料がある。韓国政府は資料の公開を迫るべき」
林博史氏「談話検証は慰安婦の存在自体を否定するため」
「法務省に大量の資料がある。韓国政府は資料の公開を迫るべき」
http://www.chosunonline.com/site/data/html_dir/2014/02/27/2014022701020.html
この記事全体も読んでもらいたいですが、この部分も個人的には非常に参考になりました。
「2000年代に入り、中学校などの教科書から慰安婦に関する記述が消えた。1990年代とは異なり、NHKなど主要メディアでも、慰安婦を否定する政治家たちの発言ばかりを大きく取り上げている。このため、多くの国民は「慰安婦問題はでっち上げだ。証拠がない」という認識を持っている。若い世代は特に心配だ」
「法務省に大量の資料がある。韓国政府は資料の公開を迫るべき」
http://www.chosunonline.com/site/data/html_dir/2014/02/27/2014022701020.html
この記事全体も読んでもらいたいですが、この部分も個人的には非常に参考になりました。
「2000年代に入り、中学校などの教科書から慰安婦に関する記述が消えた。1990年代とは異なり、NHKなど主要メディアでも、慰安婦を否定する政治家たちの発言ばかりを大きく取り上げている。このため、多くの国民は「慰安婦問題はでっち上げだ。証拠がない」という認識を持っている。若い世代は特に心配だ」
言ったように民事訴訟の事実認定とは提出書類について矛盾点や辻褄が合ってさえいれば後は裁判官個人が常識に照らし合わせ自由な心証によって
裁量すると言ったもので学術的な価値は全くありません
礼儀のある人間が他人様に対して で？ なんてふざけたことを平気で
書くんでしょうかね。人間性の素晴らしさに脱帽です
小学生レベルの振る舞いしか出来ないなら学級日誌にでも書いてなさい。
裁量すると言ったもので学術的な価値は全くありません
礼儀のある人間が他人様に対して で？ なんてふざけたことを平気で
書くんでしょうかね。人間性の素晴らしさに脱帽です
小学生レベルの振る舞いしか出来ないなら学級日誌にでも書いてなさい。
民事訴訟では、勝訴することのみが目的であって
本件（慰安婦訴訟）について裁判の結果に直接関係がない
事実関係について国側は争う必要性がない訳です
反論がない一方的な証拠に基づいて判断したことに価値があるとお考えですか？
そして実際にそれら訴訟で原告側が勝訴しましたか？
法律を頭で知ってるのと実際の裁判がどういうものか具体的に
知っているのとは全く違いますよ。
本件（慰安婦訴訟）について裁判の結果に直接関係がない
事実関係について国側は争う必要性がない訳です
反論がない一方的な証拠に基づいて判断したことに価値があるとお考えですか？
そして実際にそれら訴訟で原告側が勝訴しましたか？
法律を頭で知ってるのと実際の裁判がどういうものか具体的に
知っているのとは全く違いますよ。
＞あ さん
だからなんなのか、わかりません。
裁判で事実認定はされている。
歴史学の学問的検証はされている。
これらのことをあなたはうちへの書き込みによってくつがえしたいのですか？
こうして書き込んでいただけると、サイドカラムにこの古い記事のリンクが再びあらわれてこの記事が目立つようになるので、あなたの書き込みはこの記事の宣伝になっているわけです。ご苦労様です。
裁判で事実認定はされている。
歴史学の学問的検証はされている。
これらのことをあなたはうちへの書き込みによってくつがえしたいのですか？
こうして書き込んでいただけると、サイドカラムにこの古い記事のリンクが再びあらわれてこの記事が目立つようになるので、あなたの書き込みはこの記事の宣伝になっているわけです。ご苦労様です。
初めまして
宜しくお願いします。
いくつか質問致します。
１．慰安婦の実態について村野瀬さんは２０万人全てが性奴隷の対象であり生存率２５％という立場でしょうか？
個人的にはこの数字は一部悲惨な境遇があったにせよ韓国側がホロコーストと対比させ日本の非道さを世界に知らせるために膨らませた数字だと思っています。
２．慰安婦は日本だけが性奴隷化した特別悲惨な境遇であったという立場でしょうか？
個人的には朝鮮戦争やベトナム戦争でも兵士による女性の性利用は、資料を読む限りよく似た境遇でないかと想像しています。
３．慰安婦問題解決のため日本政府は今後どのようにすべきとお考えですか？
個人的には韓国側の言い分を丸呑みしたのではネトウヨはもちろん普通の日本人の支持も得られないと思っています。日本が韓国に謝罪と賠償を行うのであれば韓国もベトナムに謝罪と賠償を行う事を約束させなければ公平でないと思います。それができれば納得する日本人も出てくると思います。
私の認識ですが慰安婦問題は韓国の政治カードだと思っています。日本は台湾も韓国と同じように総督府を置いて統治してきましたが台湾は親日的です。ネトウヨに関係無く中国を除いたアジア諸国と比較すると嫌韓になってしまうのが普通の日本人の心情だと思います。そもそも韓国は被害国だと主張していますが、第二次大戦中は日本と一緒に戦った加害国です。いつまでも被害者面して謝罪と賠償を幾度となく繰り替えしてくるから、それに不満を持つ日本人の右傾化が進んできているのだと思っています。私は安倍の靖国参拝は不支持ですが、韓国の言う歴史認識もおかしいと思っています。ウヨクは先の戦争を美化しすぎます。反対にサヨクは先の戦争を必要以上に卑下しすぎると思っています。
いくつか質問致します。
１．慰安婦の実態について村野瀬さんは２０万人全てが性奴隷の対象であり生存率２５％という立場でしょうか？
個人的にはこの数字は一部悲惨な境遇があったにせよ韓国側がホロコーストと対比させ日本の非道さを世界に知らせるために膨らませた数字だと思っています。
２．慰安婦は日本だけが性奴隷化した特別悲惨な境遇であったという立場でしょうか？
個人的には朝鮮戦争やベトナム戦争でも兵士による女性の性利用は、資料を読む限りよく似た境遇でないかと想像しています。
３．慰安婦問題解決のため日本政府は今後どのようにすべきとお考えですか？
個人的には韓国側の言い分を丸呑みしたのではネトウヨはもちろん普通の日本人の支持も得られないと思っています。日本が韓国に謝罪と賠償を行うのであれば韓国もベトナムに謝罪と賠償を行う事を約束させなければ公平でないと思います。それができれば納得する日本人も出てくると思います。
私の認識ですが慰安婦問題は韓国の政治カードだと思っています。日本は台湾も韓国と同じように総督府を置いて統治してきましたが台湾は親日的です。ネトウヨに関係無く中国を除いたアジア諸国と比較すると嫌韓になってしまうのが普通の日本人の心情だと思います。そもそも韓国は被害国だと主張していますが、第二次大戦中は日本と一緒に戦った加害国です。いつまでも被害者面して謝罪と賠償を幾度となく繰り替えしてくるから、それに不満を持つ日本人の右傾化が進んできているのだと思っています。私は安倍の靖国参拝は不支持ですが、韓国の言う歴史認識もおかしいと思っています。ウヨクは先の戦争を美化しすぎます。反対にサヨクは先の戦争を必要以上に卑下しすぎると思っています。
投稿が増えてますね（^_^;）
「あ」さん
>人間性の素晴らしさに脱帽です
どういたしまして。おかげさまで、礼を欠くことしばしばながら、大して人から恨まれることもなく、少々の不便は抱えながらも平穏に暮らせています（笑）。
それで、「あ」さんは村野瀬さんが指示されたリンクに目を通しましたか？ また、村野瀬さんの問いに的確に答える準備はできしまたか？ お話の続きはそれからですね。
FKさん
その3つの質問については、村野瀬さんのお手を煩わせる必要もないと思いましたのでその理由と、また、質問内容の再考を求める意味でも、いくつか指摘させていただきます。
1つ目の質問について。どうして「韓国側がホロコーストと対比させ日本の非道さを世界に知らせる」必要があるのでしょうか。FKさん自身が述べているとおり、「この数字は一部悲惨な境遇があった」というのなら、20万人が100万人でも日本の植民地支配によって被害を受けたことは村野瀬さんとFKさんに共通した認識であり、また、それは「韓国側」の認識とも共通しているでしょうから、ホロコーストと対比する必要も意義もありません。
2つ目の質問。(1) 「朝鮮戦争やベトナム戦争でも兵士による女性の性利用」というのがあったのかどうかは知りませんが、仮にあったとして、それと日本軍による従軍慰安婦問題とは全く無関係です。強いて関係を挙げるとすれば、「戦闘や空爆で兵士や市民に死傷者が出る以外にも戦争にはこういう惨禍もあるのだ」という点だけです。(2) 「資料を読む限り」というが、お読みになった資料の著者ないし発行者とタイトルと、公刊されているものなら出版社と発行年次、インターネット上で公開されているものならURLを挙げてください。同じ資料に接してその資料を批判しながらでないと議論も進みません。特別な地位や権限がないと見ることができない非公開の資料を根拠に話をしたのでは、FKさんの言うことが正しいかどうか誰も判断できません。ついでに言えば、この2つ目の質問とその下に書いてあることとの関連がわかりません。全体としてみれば、意味不明な質問になってしまっています。
3つ目。これも2つ目と同様です。質問とその下に書いてあることの関連が見えず、全体として意味不明、または「ためにする質問」としか思えません。また、「韓国もベトナムに謝罪と賠償を行う事」が日本軍の従軍慰安婦問題とは一切無関係であること、2つ目の質問に関して述べたとおりです。
>人間性の素晴らしさに脱帽です
どういたしまして。おかげさまで、礼を欠くことしばしばながら、大して人から恨まれることもなく、少々の不便は抱えながらも平穏に暮らせています（笑）。
それで、「あ」さんは村野瀬さんが指示されたリンクに目を通しましたか？ また、村野瀬さんの問いに的確に答える準備はできしまたか？ お話の続きはそれからですね。
FKさん
その3つの質問については、村野瀬さんのお手を煩わせる必要もないと思いましたのでその理由と、また、質問内容の再考を求める意味でも、いくつか指摘させていただきます。
1つ目の質問について。どうして「韓国側がホロコーストと対比させ日本の非道さを世界に知らせる」必要があるのでしょうか。FKさん自身が述べているとおり、「この数字は一部悲惨な境遇があった」というのなら、20万人が100万人でも日本の植民地支配によって被害を受けたことは村野瀬さんとFKさんに共通した認識であり、また、それは「韓国側」の認識とも共通しているでしょうから、ホロコーストと対比する必要も意義もありません。
2つ目の質問。(1) 「朝鮮戦争やベトナム戦争でも兵士による女性の性利用」というのがあったのかどうかは知りませんが、仮にあったとして、それと日本軍による従軍慰安婦問題とは全く無関係です。強いて関係を挙げるとすれば、「戦闘や空爆で兵士や市民に死傷者が出る以外にも戦争にはこういう惨禍もあるのだ」という点だけです。(2) 「資料を読む限り」というが、お読みになった資料の著者ないし発行者とタイトルと、公刊されているものなら出版社と発行年次、インターネット上で公開されているものならURLを挙げてください。同じ資料に接してその資料を批判しながらでないと議論も進みません。特別な地位や権限がないと見ることができない非公開の資料を根拠に話をしたのでは、FKさんの言うことが正しいかどうか誰も判断できません。ついでに言えば、この2つ目の質問とその下に書いてあることとの関連がわかりません。全体としてみれば、意味不明な質問になってしまっています。
3つ目。これも2つ目と同様です。質問とその下に書いてあることの関連が見えず、全体として意味不明、または「ためにする質問」としか思えません。また、「韓国もベトナムに謝罪と賠償を行う事」が日本軍の従軍慰安婦問題とは一切無関係であること、2つ目の質問に関して述べたとおりです。
FK氏のコメントはネトウヨや子どもと同じレベルですね。
「僕だけじゃないだろ！」。そして完全に叩きのめされるまで納得せず認めず新たな証拠提示を求め続ける。相手にするのが馬鹿馬鹿しくなって放置すると勝手に勝利・論破宣言。
論を待ちませんが、これを“相対化”といいます。
子どもなら許されますが、分別ある大人がこれではいけません。
「僕だけじゃないだろ！」。そして完全に叩きのめされるまで納得せず認めず新たな証拠提示を求め続ける。相手にするのが馬鹿馬鹿しくなって放置すると勝手に勝利・論破宣言。
論を待ちませんが、これを“相対化”といいます。
子どもなら許されますが、分別ある大人がこれではいけません。
Sha Wujing さんへ
お返事ありがとうございます。長くなりますので一つ一つお答え致します。ご容赦下さい。
＞どうして「韓国側がホロコーストと対比させ日本の非道さを世界に知らせる」必要があるのでしょうか。
慰安婦の境遇がホロコーストと同じという事になれば日本はこんなにもひどいことをしたのに謝らない。どうか韓国に同情して下さい。と、政治・経済・文化の面で日本を貶め韓国有利の状況を作りだすのが狙いと考えています。程度の差こそあれイメージ操作はどこの国でも行うものだと私は考えています。
＞FKさん自身が述べているとおり、「この数字は一部悲惨な境遇があった」というのなら、20万人が100万人でも日本の植民地支配によって被害を受けたことは村野瀬さんとFKさんに共通した認識であり、また、それは「韓国側」の認識とも共通しているでしょうから、ホロコーストと対比する必要も意義もありません。
表現力不足を謝りますが、私の立場は慰安婦数２０万人が多いというものです。村野瀬さんはお答えになっていません。共通認識と決めつけるのはいかがなものかと存じます。また仮に２０万人が慰安婦としても性奴隷は一部というのが私の立場です。これもお答えがないので共通認識と決めつけるのはいかがなものかと思います。私の主張は「韓国側」は話しを膨らませているというものであり、「韓国側」との共通認識は全くありません。
二つ目以降の質問については支持・不支持は別として私の立場を理解して頂けているか確認してからお答えします。
＞どうして「韓国側がホロコーストと対比させ日本の非道さを世界に知らせる」必要があるのでしょうか。
慰安婦の境遇がホロコーストと同じという事になれば日本はこんなにもひどいことをしたのに謝らない。どうか韓国に同情して下さい。と、政治・経済・文化の面で日本を貶め韓国有利の状況を作りだすのが狙いと考えています。程度の差こそあれイメージ操作はどこの国でも行うものだと私は考えています。
＞FKさん自身が述べているとおり、「この数字は一部悲惨な境遇があった」というのなら、20万人が100万人でも日本の植民地支配によって被害を受けたことは村野瀬さんとFKさんに共通した認識であり、また、それは「韓国側」の認識とも共通しているでしょうから、ホロコーストと対比する必要も意義もありません。
表現力不足を謝りますが、私の立場は慰安婦数２０万人が多いというものです。村野瀬さんはお答えになっていません。共通認識と決めつけるのはいかがなものかと存じます。また仮に２０万人が慰安婦としても性奴隷は一部というのが私の立場です。これもお答えがないので共通認識と決めつけるのはいかがなものかと思います。私の主張は「韓国側」は話しを膨らませているというものであり、「韓国側」との共通認識は全くありません。
二つ目以降の質問については支持・不支持は別として私の立場を理解して頂けているか確認してからお答えします。
自称中立の程度が知れる
＞膨らませた数字だと思っています
貴方の想像に納得せねばならない理由はありません。人数がどうあれ、日本軍の引き起こした被害は史料と歴史学者の調査によって明らかです。いや納得できない、むしろ自分の説に納得しろ、と言うのならば吉見義明氏の研究を否定しうる歴史研究を挙げてみては如何ですか。
＞日本が韓国に謝罪と賠償を行うのであれば韓国もベトナムに謝罪と賠償を行う事を約束させなければ公平でない
韓国の戦争犯罪に対する批判は個別に続けてゆけば良い（また少しも批判を緩める必要は無い）、と言うことがいつまでもわからない人達が居ますね。日本が慰安婦問題について誠意ある態度を取れば、日本はより強い態度をもって韓国の戦争犯罪を追及できます。
それを望まない人達は、実のところ韓国の戦争犯罪による被害者に関心など無く、単に彼らを韓国を叩く為の材料に使いたいだけなのでしょうが。
＞第二次大戦中は日本と一緒に戦った加害国
日本による朝鮮の統治を肯定する訳ですね。私はこの時点で貴方は19世紀のアメリカ人と同等の植民地主義者、差別主義者であると判断します。
ホロコーストの被害に遭ったドイツやポーランドのユダヤ人の多くは、当時ドイツ人であった訳ですが、彼らは当時ドイツ人であったが故にドイツに補償や謝罪を求めることができませんか。そんな馬鹿なことはありませんね。
＞台湾は親日的
いま台湾は親中的と言われる馬英九政権で、先月は両国間で国共内戦以来と言われる台中会談が開かれていますね。台湾は目下同じ漢語（及び漢文化）圏であり経済成長する中国との結びつきを強めています。
また、当たり前の話ですが台湾の世論は一枚岩ではなく、それを知らずに台湾は親日などとは、同国にも同国民にも失礼な話です。
貴方の想像に納得せねばならない理由はありません。人数がどうあれ、日本軍の引き起こした被害は史料と歴史学者の調査によって明らかです。いや納得できない、むしろ自分の説に納得しろ、と言うのならば吉見義明氏の研究を否定しうる歴史研究を挙げてみては如何ですか。
＞日本が韓国に謝罪と賠償を行うのであれば韓国もベトナムに謝罪と賠償を行う事を約束させなければ公平でない
韓国の戦争犯罪に対する批判は個別に続けてゆけば良い（また少しも批判を緩める必要は無い）、と言うことがいつまでもわからない人達が居ますね。日本が慰安婦問題について誠意ある態度を取れば、日本はより強い態度をもって韓国の戦争犯罪を追及できます。
それを望まない人達は、実のところ韓国の戦争犯罪による被害者に関心など無く、単に彼らを韓国を叩く為の材料に使いたいだけなのでしょうが。
＞第二次大戦中は日本と一緒に戦った加害国
日本による朝鮮の統治を肯定する訳ですね。私はこの時点で貴方は19世紀のアメリカ人と同等の植民地主義者、差別主義者であると判断します。
ホロコーストの被害に遭ったドイツやポーランドのユダヤ人の多くは、当時ドイツ人であった訳ですが、彼らは当時ドイツ人であったが故にドイツに補償や謝罪を求めることができませんか。そんな馬鹿なことはありませんね。
＞台湾は親日的
いま台湾は親中的と言われる馬英九政権で、先月は両国間で国共内戦以来と言われる台中会談が開かれていますね。台湾は目下同じ漢語（及び漢文化）圏であり経済成長する中国との結びつきを強めています。
また、当たり前の話ですが台湾の世論は一枚岩ではなく、それを知らずに台湾は親日などとは、同国にも同国民にも失礼な話です。
ルートヴィヒ29世さん
お返事ありがとうございます。
＞貴方の想像に納得せねばならない理由はありません。人数がどうあれ、日本軍の引き起こした被害は史料と歴史学者の調査によって明らかです。いや納得できない、むしろ自分の説に納得しろ、と言うのならば吉見義明氏の研究を否定しうる歴史研究を挙げてみては如何ですか。
納得しろ、とは言ってませんよ。私の見解を述べただけです。あと吉見氏の研究に対してですが、彼でさえも慰安婦数は８～２０万人と幅をもたせています。２０万人という数字が一人歩きしています。韓国側の主張は真実では無く最大限悪く見せようという意図を感じてしまいます。
http://www.zephyr.dti.ne.jp/~kj8899/houtei.html
あと吉見氏は慰安全員が性奴隷と述べているように聞こえますがそれは誤りだと考えています。根拠は以下の二つの一次資料です。慰安婦問題が起こってからの手記や証言、研究よりも信憑性は高いと私は考えています。
慰安所:朝鮮人男性従業員の日記
http://blog.livedoor.jp/nico3q3q/archives/67933108.html
1944年 米軍報告書
http://www.youtube.com/watch?v=1bI4BfvDu5I
私はネトウヨの極論のように慰安婦証言が全部嘘とは思っていません。中には性奴隷と言えるような境遇の者もいたと思っています。ただ全体像としては戦時売春婦という認識です。
申し訳ありませんがここまでで異論があれば指摘して下さい。それから次に進みたいと考えています。
＞貴方の想像に納得せねばならない理由はありません。人数がどうあれ、日本軍の引き起こした被害は史料と歴史学者の調査によって明らかです。いや納得できない、むしろ自分の説に納得しろ、と言うのならば吉見義明氏の研究を否定しうる歴史研究を挙げてみては如何ですか。
納得しろ、とは言ってませんよ。私の見解を述べただけです。あと吉見氏の研究に対してですが、彼でさえも慰安婦数は８～２０万人と幅をもたせています。２０万人という数字が一人歩きしています。韓国側の主張は真実では無く最大限悪く見せようという意図を感じてしまいます。
http://www.zephyr.dti.ne.jp/~kj8899/houtei.html
あと吉見氏は慰安全員が性奴隷と述べているように聞こえますがそれは誤りだと考えています。根拠は以下の二つの一次資料です。慰安婦問題が起こってからの手記や証言、研究よりも信憑性は高いと私は考えています。
慰安所:朝鮮人男性従業員の日記
http://blog.livedoor.jp/nico3q3q/archives/67933108.html
1944年 米軍報告書
http://www.youtube.com/watch?v=1bI4BfvDu5I
私はネトウヨの極論のように慰安婦証言が全部嘘とは思っていません。中には性奴隷と言えるような境遇の者もいたと思っています。ただ全体像としては戦時売春婦という認識です。
申し訳ありませんがここまでで異論があれば指摘して下さい。それから次に進みたいと考えています。
FKさん
あなたのような方々に何度も申し上げているんですが、慰安婦がセックスワーカーだと主張されるならそういう人を見つけ出し、連れて来て、証言させて下さい。
これを成し遂げた人は未だ一人としていません。
あなたのような方々に何度も申し上げているんですが、慰安婦がセックスワーカーだと主張されるならそういう人を見つけ出し、連れて来て、証言させて下さい。
これを成し遂げた人は未だ一人としていません。
ＡＳさん
＞あなたのような方々に何度も申し上げているんですが、慰安婦がセックスワーカーだと主張されるならそういう人を見つけ出し、連れて来て、証言させて下さい。
これを成し遂げた人は未だ一人としていません。
韓国側がきちんと慰安婦の真実に向き合う姿があるのであれば可能でしょう。１９４４年の米軍報告書では韓国人慰安婦２０人の証言が得られています。報告書にはイニシャルで記されていますが出身地も分かっていますので人物は特定できているのでしょう。ただ当時で平均年齢２５歳という事から現在は相当ご高齢ですし、また何より韓国側が自分達に不利な証言者を今更出すとは思えません。
ＡＳさんは米軍報告書に記されている２０人の証言はウソという立場なんですか？もしくは例外という立場でしょうか？もしそうであるならその根拠を教えて下さい。なるほどと納得できれば考えを改めます。
これを成し遂げた人は未だ一人としていません。
韓国側がきちんと慰安婦の真実に向き合う姿があるのであれば可能でしょう。１９４４年の米軍報告書では韓国人慰安婦２０人の証言が得られています。報告書にはイニシャルで記されていますが出身地も分かっていますので人物は特定できているのでしょう。ただ当時で平均年齢２５歳という事から現在は相当ご高齢ですし、また何より韓国側が自分達に不利な証言者を今更出すとは思えません。
ＡＳさんは米軍報告書に記されている２０人の証言はウソという立場なんですか？もしくは例外という立場でしょうか？もしそうであるならその根拠を教えて下さい。なるほどと納得できれば考えを改めます。
先に進む前に足元の確認を
FKさん
わたしがお願いをしておきました資料ですが、ルートヴィヒ29世さんに対するFKさんの返答で挙げられているURLの最後の2つがそれだということであれば、一つ注意を促しておきたいことがあります。
FKさんが大学教育を受けたことがおありでないなら、こうした作法をご存じなくても仕方ありませんし（本来なら義務教育課程で教えられるべきだと思いますが）、その点を非難するつもりはありませんが、今後、本件のような議論をされたいのであれば、知っておいて損はないでしょう。
資料は、他の人もそれを閲覧して批判できるように正確に挙げるようにしてください。
「慰安所:朝鮮人男性従業員の日記」について言えば、2ちゃんねるのまとめサイトを挙げるのは不適切です。2ちゃんねるに限りませんが、学術誌に掲載されている査読を経た論文でもなければ、改変や断章取義（自説に都合の良い箇所だけを意図的に抜き出して引用すること）の危険があるからです。この場合、そのもとになった、2013年8月7日付の毎日新聞の方を挙げるべきです。便宜的にインターネット上に公開されている写しを利用する場合は、その旨一言ことわっておきましょう。
「1944年 米軍報告書」も同様です。米国立公文書館が管理に用いている文書名と整理番号を挙げるべきです。英文資料に語学的事情等から接することができない場合は、翻訳資料を利用することも直ちに否定する必要はないと思いますが、その場合でも、利用した翻訳資料名を正確に挙げるべきです（当然ですが、英文資料に直接あたるだけの語学力さえない者には専門家と対等に議論する資格はありません。とはいえ、このブログのコメント欄ではそう厳格である必要もないと思います）。もちろん、Youtubeに挙がっているような、誰が責任をもって編集したのかわからないような資料によるのは避けるべきです。理由は前述のとおりです。この場合、「アメリカ戦時情報局心理作戦班・日本人捕虜尋問報告第49号」吉見義明編『従軍慰安婦資料集』1992年・大月書店 所収、とでもするのがよいでしょう（言うまでもないことですが、もしFKさんが従軍慰安婦問題の基本資料である吉見氏編の資料集を見たことすらないのであれば、この問題に関して発言する資格はありません。議論を継続するおつもりなら、すぐに図書館に行って閲覧してください）。
なお、資料・文献の挙げ方は、分野により多少流儀の違いがあります。実のところ、わたしも歴史学専攻ではありませんので、上記のやり方が唯一正しいと言い切るつもりはありませんが、最低限、著者または作成者、タイトル、発行者、発行年次、学術雑誌に収録されている場合には誌名・巻号・掲載ページを挙げておけば間違いはないでしょう。
さて、この2つの資料ですが、この2つは、以前から公表されていた後者（米軍の行った日本人捕虜の尋問記録）の内容を、新たに発見されたという前者（慰安所従業員の日記）の記載が裏付ける関係にあるとして話題になっているものです。が、後者は去年発見されたばかりのものであり、その成立の真性（極端な話、偽造・変造されたものである可能性もまだ否定できない）と内容の正確性（書いた人が多門伝八郎のような人である可能性もまだ否定できない）については、現在、研究者が検討しているところであると思われます。軽々にこの2つの資料をもって前者の記載が真実であると判断することは、今のところできないはずです。
なお、「一次資料」の内容が直ちに歴史的真実であるわけではなく、こうした資料を学術的手法に従って批判・検討しながら事実を確定させるのが歴史学の作業であること、周知のとおりです。
ところで、わたしの前回の投稿につき、補足が必要であることについては詫びましょう。
FKさんが村野瀬さんに対してした1つ目の「質問」に関して、わたしが述べたことは、
「従軍慰安婦とされた人の全員がそうではないとしても、組織的に『実質的に日本軍の性奴隷にされた人』が無視できないほどに存在する、という事実については、FKさんも否定していないだろう」
ということです。
村野瀬さんについても、過去の当ブログの記事を読めば直ちにわかるとおり、この点については否定していないし、韓国政府も否定していません。
ですから、「ホロコーストと対比する必要はないのではないか」と、わたしは言っているのです。
人数や割合は問題ではありませんよね。仮に問題にするとしても、ホロコーストの犠牲者の方が、従軍慰安婦とされた人に比して圧倒的に多いことは、今のところ（よほどの歴史修正主義者でもなければ）誰も疑っていないのですから、韓国政府または「韓国側」が「ホロコーストと対比するために」誇張する意義も必要もないということです。
それから、この3つの「質問」について、前回書き漏らしましたが、そのうちの最低2つは、村野瀬さんのブログの過去記事を見れば、する必要がない質問であることに気付くはずです。もう一度、過去の記事をよくごらんになってから、質問事項と内容を再検討の上、議論を継続してください。それまでは、村野瀬さんから何らの応答がなくても、文句を言う筋合いはないと思います。
わたしがお願いをしておきました資料ですが、ルートヴィヒ29世さんに対するFKさんの返答で挙げられているURLの最後の2つがそれだということであれば、一つ注意を促しておきたいことがあります。
FKさんが大学教育を受けたことがおありでないなら、こうした作法をご存じなくても仕方ありませんし（本来なら義務教育課程で教えられるべきだと思いますが）、その点を非難するつもりはありませんが、今後、本件のような議論をされたいのであれば、知っておいて損はないでしょう。
資料は、他の人もそれを閲覧して批判できるように正確に挙げるようにしてください。
「慰安所:朝鮮人男性従業員の日記」について言えば、2ちゃんねるのまとめサイトを挙げるのは不適切です。2ちゃんねるに限りませんが、学術誌に掲載されている査読を経た論文でもなければ、改変や断章取義（自説に都合の良い箇所だけを意図的に抜き出して引用すること）の危険があるからです。この場合、そのもとになった、2013年8月7日付の毎日新聞の方を挙げるべきです。便宜的にインターネット上に公開されている写しを利用する場合は、その旨一言ことわっておきましょう。
「1944年 米軍報告書」も同様です。米国立公文書館が管理に用いている文書名と整理番号を挙げるべきです。英文資料に語学的事情等から接することができない場合は、翻訳資料を利用することも直ちに否定する必要はないと思いますが、その場合でも、利用した翻訳資料名を正確に挙げるべきです（当然ですが、英文資料に直接あたるだけの語学力さえない者には専門家と対等に議論する資格はありません。とはいえ、このブログのコメント欄ではそう厳格である必要もないと思います）。もちろん、Youtubeに挙がっているような、誰が責任をもって編集したのかわからないような資料によるのは避けるべきです。理由は前述のとおりです。この場合、「アメリカ戦時情報局心理作戦班・日本人捕虜尋問報告第49号」吉見義明編『従軍慰安婦資料集』1992年・大月書店 所収、とでもするのがよいでしょう（言うまでもないことですが、もしFKさんが従軍慰安婦問題の基本資料である吉見氏編の資料集を見たことすらないのであれば、この問題に関して発言する資格はありません。議論を継続するおつもりなら、すぐに図書館に行って閲覧してください）。
なお、資料・文献の挙げ方は、分野により多少流儀の違いがあります。実のところ、わたしも歴史学専攻ではありませんので、上記のやり方が唯一正しいと言い切るつもりはありませんが、最低限、著者または作成者、タイトル、発行者、発行年次、学術雑誌に収録されている場合には誌名・巻号・掲載ページを挙げておけば間違いはないでしょう。
さて、この2つの資料ですが、この2つは、以前から公表されていた後者（米軍の行った日本人捕虜の尋問記録）の内容を、新たに発見されたという前者（慰安所従業員の日記）の記載が裏付ける関係にあるとして話題になっているものです。が、後者は去年発見されたばかりのものであり、その成立の真性（極端な話、偽造・変造されたものである可能性もまだ否定できない）と内容の正確性（書いた人が多門伝八郎のような人である可能性もまだ否定できない）については、現在、研究者が検討しているところであると思われます。軽々にこの2つの資料をもって前者の記載が真実であると判断することは、今のところできないはずです。
なお、「一次資料」の内容が直ちに歴史的真実であるわけではなく、こうした資料を学術的手法に従って批判・検討しながら事実を確定させるのが歴史学の作業であること、周知のとおりです。
ところで、わたしの前回の投稿につき、補足が必要であることについては詫びましょう。
FKさんが村野瀬さんに対してした1つ目の「質問」に関して、わたしが述べたことは、
「従軍慰安婦とされた人の全員がそうではないとしても、組織的に『実質的に日本軍の性奴隷にされた人』が無視できないほどに存在する、という事実については、FKさんも否定していないだろう」
ということです。
村野瀬さんについても、過去の当ブログの記事を読めば直ちにわかるとおり、この点については否定していないし、韓国政府も否定していません。
ですから、「ホロコーストと対比する必要はないのではないか」と、わたしは言っているのです。
人数や割合は問題ではありませんよね。仮に問題にするとしても、ホロコーストの犠牲者の方が、従軍慰安婦とされた人に比して圧倒的に多いことは、今のところ（よほどの歴史修正主義者でもなければ）誰も疑っていないのですから、韓国政府または「韓国側」が「ホロコーストと対比するために」誇張する意義も必要もないということです。
それから、この3つの「質問」について、前回書き漏らしましたが、そのうちの最低2つは、村野瀬さんのブログの過去記事を見れば、する必要がない質問であることに気付くはずです。もう一度、過去の記事をよくごらんになってから、質問事項と内容を再検討の上、議論を継続してください。それまでは、村野瀬さんから何らの応答がなくても、文句を言う筋合いはないと思います。
FKさん
多忙につきコメントが遅れておりますがお許し下さい。
まずは自己コメントに対するコメントですが、
＞日本による朝鮮の統治を肯定する訳ですね。私はこの時点で貴方は19世紀のアメリカ人と同等の植民地主義者、差別主義者であると判断します。
これは言う必要の無いことだったと考えています。（恐らく貴方は、日本の朝鮮統治をさほど否定的に見てはいないであろう、と言う予断はありますが）私も感情的になり過ぎた面があり、その点に関しては、謹んで謝罪致します。
＞２０万人という数字が一人歩き
およそ10万（5万？）から20万人程度が定説と思われますが、とすれば韓国側の主張する（とされる）20万人説は定説の範囲内ではありますね。慰安婦の正しい人数は、ホロコーストの犠牲者数などと同じく、今のところ不明と言うほかありませんが、では韓国側が5万人とか10万人とか主張すれば満足ですか。
慰安婦問題とはそもそも人数の問題ではなく、19世紀のアメリカ宜しく「国が奴隷制度を構築した」と言うことが問題なのですが、貴方はそれを理解していますか。国の奴隷制度による慰安婦は、5万人どころかただの1人でも発生してはなりません。
＞根拠は以下の二つの一次資料です。慰安婦問題が起こってからの手記や証言、研究よりも信憑性は高いと私は考えています。
感想以上のことをお聞かせ願えませんか。一次史料（根拠不明な用語だと思いますけれど）と言いますが、いかなる証言であれ史料であれ、それを読み解く能力を最も多く持つのは歴史学者です。なぜ歴史学者の読解を疑い、貴方の読解を信じなければならないのかわかりません。
貴方の感想と史料の読解能力が既存の歴史学を上回ると言うのならば、貴方の研究を歴史学会に発表なされては如何でしょう。
＞戦時売春婦
「合法的な」売春婦ならば当然「これこれの人物は法にのっとり兵士の慰安（？）に従事する」なる内容の公文書が残されているはずですね。貴方は上の内容を証明する公文書の存在を御存知ですか。国は自らの潔白を証明する為、上の事実を証明する公文書を保管する責任があります。
＞異論があれば指摘
まずは吉見義明氏の著作を読まれては如何ですか。（私も慰安婦問題には首を突っ込み始めたばかりで、知識が深いとは到底言えないのですが）基本的な異論ならばそこに網羅されていると思います。それに対してさらに異論があるのならば、同氏の研究を否定しうる歴史研究を挙げてみて下さい、と私は前のコメントで申していますね。
まずは自己コメントに対するコメントですが、
＞日本による朝鮮の統治を肯定する訳ですね。私はこの時点で貴方は19世紀のアメリカ人と同等の植民地主義者、差別主義者であると判断します。
これは言う必要の無いことだったと考えています。（恐らく貴方は、日本の朝鮮統治をさほど否定的に見てはいないであろう、と言う予断はありますが）私も感情的になり過ぎた面があり、その点に関しては、謹んで謝罪致します。
＞２０万人という数字が一人歩き
およそ10万（5万？）から20万人程度が定説と思われますが、とすれば韓国側の主張する（とされる）20万人説は定説の範囲内ではありますね。慰安婦の正しい人数は、ホロコーストの犠牲者数などと同じく、今のところ不明と言うほかありませんが、では韓国側が5万人とか10万人とか主張すれば満足ですか。
慰安婦問題とはそもそも人数の問題ではなく、19世紀のアメリカ宜しく「国が奴隷制度を構築した」と言うことが問題なのですが、貴方はそれを理解していますか。国の奴隷制度による慰安婦は、5万人どころかただの1人でも発生してはなりません。
＞根拠は以下の二つの一次資料です。慰安婦問題が起こってからの手記や証言、研究よりも信憑性は高いと私は考えています。
感想以上のことをお聞かせ願えませんか。一次史料（根拠不明な用語だと思いますけれど）と言いますが、いかなる証言であれ史料であれ、それを読み解く能力を最も多く持つのは歴史学者です。なぜ歴史学者の読解を疑い、貴方の読解を信じなければならないのかわかりません。
貴方の感想と史料の読解能力が既存の歴史学を上回ると言うのならば、貴方の研究を歴史学会に発表なされては如何でしょう。
＞戦時売春婦
「合法的な」売春婦ならば当然「これこれの人物は法にのっとり兵士の慰安（？）に従事する」なる内容の公文書が残されているはずですね。貴方は上の内容を証明する公文書の存在を御存知ですか。国は自らの潔白を証明する為、上の事実を証明する公文書を保管する責任があります。
＞異論があれば指摘
まずは吉見義明氏の著作を読まれては如何ですか。（私も慰安婦問題には首を突っ込み始めたばかりで、知識が深いとは到底言えないのですが）基本的な異論ならばそこに網羅されていると思います。それに対してさらに異論があるのならば、同氏の研究を否定しうる歴史研究を挙げてみて下さい、と私は前のコメントで申していますね。
FKさん
ちょうどうまい具合に村野瀬さんが追加エントリを上げておられます。そちらもどうぞ。
「従軍慰安婦史実問題：日本政府による証拠隠滅と強制性についてのメモ」
http://muranoserena.blog91.fc2.com/blog-entry-5342.html
あった事をなかった事には出来ません。逆に、存在しない事をあった事にしようとすると、必ずどこかでボロが出ます。
（右翼や歴史修正主義者は「悪魔の飽食」で森村誠一が犯した写真引用ミスを捏造の根拠にし、論いましたよね。もっとも、これを以てしても731部隊の行為が免罪されるわけではないのですが）
ちょうどうまい具合に村野瀬さんが追加エントリを上げておられます。そちらもどうぞ。
「従軍慰安婦史実問題：日本政府による証拠隠滅と強制性についてのメモ」
http://muranoserena.blog91.fc2.com/blog-entry-5342.html
あった事をなかった事には出来ません。逆に、存在しない事をあった事にしようとすると、必ずどこかでボロが出ます。
（右翼や歴史修正主義者は「悪魔の飽食」で森村誠一が犯した写真引用ミスを捏造の根拠にし、論いましたよね。もっとも、これを以てしても731部隊の行為が免罪されるわけではないのですが）
Sha Wujing さん
お返事ありがとうございます。
１．＞「慰安所:朝鮮人男性従業員の日記」について言えば、2ちゃんねるのまとめサイトを挙げるのは不適切です。・・・この場合、そのもとになった、2013年8月7日付の毎日新聞の方を挙げるべきです。
分かっていたのですが消去されていました。ご不満とは思いますが色々と探した結果、ネトウヨの動画にその一部があるのを見つけました。６分頃から停止して読むとその一部は読めます。
２．＞この場合、「アメリカ戦時情報局心理作戦班・日本人捕虜尋問報告第49号」吉見義明編『従軍慰安婦資料集』1992年・大月書店 所収、とでもするのがよいでしょう（言うまでもないことですが、もしFKさんが従軍慰安婦問題の基本資料である吉見氏編の資料集を見たことすらないのであれば、この問題に関して発言する資格はありません。
申し訳ありませんでした。こちらの資料ですね。
http://megalodon.jp/2008-1206-1528-25/members.at.infoseek.co.jp/ash_28/ca_i02_1.html
３．＞・・・が、後者は去年発見されたばかりのものであり、その成立の真性（極端な話、偽造・変造されたものである可能性もまだ否定できない）と内容の正確性（書いた人が多門伝八郎のような人である可能性もまだ否定できない）については、現在、研究者が検討しているところであると思われます。軽々にこの2つの資料をもって前者の記載が真実であると判断することは、今のところできないはずです。
これは左右両方に言える事ですが、何か 自分達に不利な資料は認めたくないという風に感じます。私はこの資料が出たからと言って立場は変わっていませんよ。慰安所の実態が真逆であれば考え直すとは思いますが。ただ慰安婦論争に発展する前のこのような客観的な資料ははどちらの立場でも認めるのが歴史探究の真摯な姿勢だと考えます。そもそも私は韓国側が言うように２０万人も強制連行され性奴隷として扱われたのであれば、どうして強制連行された時に問題にならなかったのか？連合国に解放された時なぜ性奴隷にされていたことを訴えなかったのか？帰郷した時何故恨み骨髄の日本政府を訴えなかったのか？から韓国側の主張に疑問を抱きました。不自然です。私は売春婦という意識なら訴え出ないと考えました。Sha Wujing さんはどのように整理されのでしょうか？
４．＞「従軍慰安婦とされた人の全員がそうではないとしても、組織的に『実質的に日本軍の性奴隷にされた人』が無視できないほどに存在する、という事実については、FKさんも否定していないだろう」
ということです。
村野瀬さんについても、過去の当ブログの記事を読めば直ちにわかるとおり、この点については否定していないし、韓国政府も否定していません。
少なくとも私と韓国政府の立場は異なっています。
慰安婦の碑のウィキからの引用ですが
パリセイズ・パーク市
2010年10月23日に公立図書館に、同市の主導で「日本帝国政府軍によって20万人以上の女性と少女が拉致された」と記された碑（慰安婦キリム碑）が設置された[15][16]。
Sha Wujing さんは韓国政府と同じ立場ですか？
ニューヨーク州 アイゼンハワー公園
碑文には「日本軍が性的奴隷（Sexual Slavery）にするため20万人を超える少女を強制動員した。日本軍が行った卑劣な犯罪は必ず認められるべきで、絶対に忘れられない」と書かれている
同じ立場ですか？
カリフォルニア州 グレンデール市
「私は日本軍の性奴隷でした」
掻き乱された髪は、日本帝国軍によって家から強引に連れ去られている少女を象徴しています。
握りこぶしは、正義の回復のための堅い決意を表しています。
裸足でかかとの着いていない足は、冷たく無理解な世界によってずっと見捨てられていることを表しています。
少女の肩に止まった鳥は、私たちと亡くなった犠牲者との絆を象徴しています。
空いている椅子は、正義をいまだ証言していない高齢で死を迎えている生存者を象徴しています。
少女の影はその少女と年老いたお婆さんで、無言のまま費やされた時間の経過を象徴しています。
影の中の蝶は、犠牲者がある日彼らの謝罪を受け取って甦るかもしれないという希望を表現しています。
平和記念碑
1932年から1945年の間に日本帝国軍によって強制的に性奴隷状態にされた20万人以上の韓国・中国・台湾・日本・フィリピン・タイ・ベトナム・マレーシア・東チモール・インドネシアの故郷から移送されたアジアとオランダの女性を記念して。
そして、日本政府がこれらの犯罪の歴史的責任を受け入れることを勧告する、2007年7月30日の合衆国議会による下院決議121号の通過と、2012年7月30日のグランデール市による「慰安婦の日」の宣言を祝して。
この不当な人権侵害が決して繰り返されないことが、私たちの偽らざる願いです。
2013年7月30日
同じ立場ですか？
１．＞「慰安所:朝鮮人男性従業員の日記」について言えば、2ちゃんねるのまとめサイトを挙げるのは不適切です。・・・この場合、そのもとになった、2013年8月7日付の毎日新聞の方を挙げるべきです。
分かっていたのですが消去されていました。ご不満とは思いますが色々と探した結果、ネトウヨの動画にその一部があるのを見つけました。６分頃から停止して読むとその一部は読めます。
２．＞この場合、「アメリカ戦時情報局心理作戦班・日本人捕虜尋問報告第49号」吉見義明編『従軍慰安婦資料集』1992年・大月書店 所収、とでもするのがよいでしょう（言うまでもないことですが、もしFKさんが従軍慰安婦問題の基本資料である吉見氏編の資料集を見たことすらないのであれば、この問題に関して発言する資格はありません。
申し訳ありませんでした。こちらの資料ですね。
http://megalodon.jp/2008-1206-1528-25/members.at.infoseek.co.jp/ash_28/ca_i02_1.html
３．＞・・・が、後者は去年発見されたばかりのものであり、その成立の真性（極端な話、偽造・変造されたものである可能性もまだ否定できない）と内容の正確性（書いた人が多門伝八郎のような人である可能性もまだ否定できない）については、現在、研究者が検討しているところであると思われます。軽々にこの2つの資料をもって前者の記載が真実であると判断することは、今のところできないはずです。
これは左右両方に言える事ですが、何か 自分達に不利な資料は認めたくないという風に感じます。私はこの資料が出たからと言って立場は変わっていませんよ。慰安所の実態が真逆であれば考え直すとは思いますが。ただ慰安婦論争に発展する前のこのような客観的な資料ははどちらの立場でも認めるのが歴史探究の真摯な姿勢だと考えます。そもそも私は韓国側が言うように２０万人も強制連行され性奴隷として扱われたのであれば、どうして強制連行された時に問題にならなかったのか？連合国に解放された時なぜ性奴隷にされていたことを訴えなかったのか？帰郷した時何故恨み骨髄の日本政府を訴えなかったのか？から韓国側の主張に疑問を抱きました。不自然です。私は売春婦という意識なら訴え出ないと考えました。Sha Wujing さんはどのように整理されのでしょうか？
４．＞「従軍慰安婦とされた人の全員がそうではないとしても、組織的に『実質的に日本軍の性奴隷にされた人』が無視できないほどに存在する、という事実については、FKさんも否定していないだろう」
ということです。
村野瀬さんについても、過去の当ブログの記事を読めば直ちにわかるとおり、この点については否定していないし、韓国政府も否定していません。
少なくとも私と韓国政府の立場は異なっています。
慰安婦の碑のウィキからの引用ですが
パリセイズ・パーク市
2010年10月23日に公立図書館に、同市の主導で「日本帝国政府軍によって20万人以上の女性と少女が拉致された」と記された碑（慰安婦キリム碑）が設置された[15][16]。
Sha Wujing さんは韓国政府と同じ立場ですか？
ニューヨーク州 アイゼンハワー公園
碑文には「日本軍が性的奴隷（Sexual Slavery）にするため20万人を超える少女を強制動員した。日本軍が行った卑劣な犯罪は必ず認められるべきで、絶対に忘れられない」と書かれている
同じ立場ですか？
カリフォルニア州 グレンデール市
「私は日本軍の性奴隷でした」
掻き乱された髪は、日本帝国軍によって家から強引に連れ去られている少女を象徴しています。
握りこぶしは、正義の回復のための堅い決意を表しています。
裸足でかかとの着いていない足は、冷たく無理解な世界によってずっと見捨てられていることを表しています。
少女の肩に止まった鳥は、私たちと亡くなった犠牲者との絆を象徴しています。
空いている椅子は、正義をいまだ証言していない高齢で死を迎えている生存者を象徴しています。
少女の影はその少女と年老いたお婆さんで、無言のまま費やされた時間の経過を象徴しています。
影の中の蝶は、犠牲者がある日彼らの謝罪を受け取って甦るかもしれないという希望を表現しています。
平和記念碑
1932年から1945年の間に日本帝国軍によって強制的に性奴隷状態にされた20万人以上の韓国・中国・台湾・日本・フィリピン・タイ・ベトナム・マレーシア・東チモール・インドネシアの故郷から移送されたアジアとオランダの女性を記念して。
そして、日本政府がこれらの犯罪の歴史的責任を受け入れることを勧告する、2007年7月30日の合衆国議会による下院決議121号の通過と、2012年7月30日のグランデール市による「慰安婦の日」の宣言を祝して。
この不当な人権侵害が決して繰り返されないことが、私たちの偽らざる願いです。
2013年7月30日
同じ立場ですか？
ルートヴィヒ29世さん
お返事ありがとうございます。
１．＞・・・では韓国側が5万人とか10万人とか主張すれば満足ですか。
満足ではありません。私は吉見氏の４万５０００人説でも計算上性奴隷状態にはならないと考えています。
http://www.awf.or.jp/1/facts-07.html
推算の仕方は、日本軍の兵員総数をとり、慰安婦一人あたり兵員数のパラメーターで、これを除して、慰安婦数を推計するやり方があります。この場合に交代率、帰還による入れ替りの度合いが考慮に入れられます。
研究者たちの推算
研究者名 発表年 兵総数 パラメーター 交代率 慰安婦数
秦郁彦 1993 300万人 兵50人に1人 1.5 9万人
吉見義明 1995 300万人 兵100人に1人 1.5 4万5000人
兵30人に1人 2 20万人
蘇智良 1999 300万人 兵30人に1人 3.5 36万人
4 41万人
秦郁彦 1999 250万人 兵150人に1人 1.5 2万人
参考文献：
吉見義明 『従軍慰安婦』岩波新書、1995年
秦郁彦 『昭和史の謎を追う』下、文藝春秋、1993年
『慰安婦と戦場の性』新潮社、1999年
蘇智良 『慰安婦研究』上海書店出版社、1999年
問題はパラメーターと交代率の取り方であることは明らかです。「兵100人女1名慰安隊ヲ輸入」という言葉が金原メモに見える昭和14年4月の上海第２１軍軍医部長の報告にあります(上海第21軍軍医部長報告 金原節三資料摘録より)。この数字を基準に考えれば、兵士100人当たり慰安婦1人ということは、兵士が毎月1回慰安所にいくとしたら、慰安婦は日に5人を相手にして、月平均10日は休んでいるという状態です。＜
資料にある通り兵士１００人に慰安婦一人の割合で月１０日も休めて一日５人の相手だけでいいのですよ。これでも十分楽な仕事です。これで慰安婦数３万人です。吉見氏はこれに交代率１・５にして４万５０００人としています。とても性奴隷状態であったとは考えられません。２０万人説に至っては兵士３０人で計算していますから労力はその３０％で済みます。１０日の休みをそのままにしても５人の３０％は一日１，５人です。それを交代率２で計算していますから２人で１０日づつ休みを取りながら一日中１．５人の兵士に対して２人で相手している事になってしまいます。ルートヴィヒ29世さんはどのように納得したのですか？個人的には上記の中では秦氏の試算が一番納得できます。
あとアジア女性基金の資料から一慰安所に何人慰安婦がいたか記されていたのを抜粋します。
http://www.awf.or.jp/1/philippine-00.html
フィリピン
第１・・・１６人
第２…１１人
第６…９人
第８…３人
インドネシア
http://www.awf.or.jp/1/indonesia.html
ベラーワン…８人
ジャカルタ…７人
マカッサル市内１・・・２０人
マカッサル市内２・・・３０人
マカッサル市内３・・・４０人
セレベス島１～１８・・・全部１０人以下
大都市や大部隊が駐留している所はもっと多いと考えますが、平均しても５０人全国４００箇所で２万人程度が最大だと思っています。新たな資料が見つかれば別ですが慰安婦数２０万人はまずありえないと考えます。
２．＞慰安婦問題とはそもそも人数の問題ではなく、19世紀のアメリカ宜しく「国が奴隷制度を構築した」と言うことが問題なのですが、貴方はそれを理解していますか。国の奴隷制度による慰安婦は、5万人どころかただの1人でも発生してはなりません。
人数も大事ですよ。同じ性奴隷としても２万人と２０万人では全然違います。私は名乗り出た慰安婦の人たちには政治的に性奴隷として認めてあげてもいいと思っていますが、現時点ではそれ以上認める事はしなくていいと思っています。あと奴隷制についてですが、アメリカの奴隷は報酬を得ていませんが、慰安婦の場合は親か慰安婦かその両方かは分かりませんが基本は報酬を受け取っているはずです。私は性奴隷と戦時売春婦との決定的な違いと考えています。
３．＞感想以上のことをお聞かせ願えませんか。一次史料（根拠不明な用語だと思いますけれど）と言いますが、いかなる証言であれ史料であれ、それを読み解く能力を最も多く持つのは歴史学者です。なぜ歴史学者の読解を疑い、貴方の読解を信じなければならないのかわかりません
ルートヴィヒ29世さんが誰を信じようといいのですよ。ただこういう根拠でこういう風に考えている人もいると認識して欲しかったのです。
４．＞「合法的な」売春婦ならば当然「これこれの人物は法にのっとり兵士の慰安（？）に従事する」なる内容の公文書が残されているはずですね。貴方は上の内容を証明する公文書の存在を御存知ですか。国は自らの潔白を証明する為、上の事実を証明する公文書を保管する責任があります。
私は公文書が無ければ性奴隷になるとは考えていません。また仮に公文書があってもその実態が性奴隷状態であれば性奴隷であると考えています。
５．＞まずは吉見義明氏の著作を読まれては如何ですか。（私も慰安婦問題には首を突っ込み始めたばかりで、知識が深いとは到底言えないのですが）基本的な異論ならばそこに網羅されていると思います。それに対してさらに異論があるのならば、同氏の研究を否定しうる歴史研究を挙げてみて下さい、と私は前のコメントで申していますね。
貴方が吉見氏の考えを理解しているのなら貴方の言葉で私を納得させて下さればいいじゃないですか。
１．＞・・・では韓国側が5万人とか10万人とか主張すれば満足ですか。
満足ではありません。私は吉見氏の４万５０００人説でも計算上性奴隷状態にはならないと考えています。
http://www.awf.or.jp/1/facts-07.html
推算の仕方は、日本軍の兵員総数をとり、慰安婦一人あたり兵員数のパラメーターで、これを除して、慰安婦数を推計するやり方があります。この場合に交代率、帰還による入れ替りの度合いが考慮に入れられます。
研究者たちの推算
研究者名 発表年 兵総数 パラメーター 交代率 慰安婦数
秦郁彦 1993 300万人 兵50人に1人 1.5 9万人
吉見義明 1995 300万人 兵100人に1人 1.5 4万5000人
兵30人に1人 2 20万人
蘇智良 1999 300万人 兵30人に1人 3.5 36万人
4 41万人
秦郁彦 1999 250万人 兵150人に1人 1.5 2万人
参考文献：
吉見義明 『従軍慰安婦』岩波新書、1995年
秦郁彦 『昭和史の謎を追う』下、文藝春秋、1993年
『慰安婦と戦場の性』新潮社、1999年
蘇智良 『慰安婦研究』上海書店出版社、1999年
問題はパラメーターと交代率の取り方であることは明らかです。「兵100人女1名慰安隊ヲ輸入」という言葉が金原メモに見える昭和14年4月の上海第２１軍軍医部長の報告にあります(上海第21軍軍医部長報告 金原節三資料摘録より)。この数字を基準に考えれば、兵士100人当たり慰安婦1人ということは、兵士が毎月1回慰安所にいくとしたら、慰安婦は日に5人を相手にして、月平均10日は休んでいるという状態です。＜
資料にある通り兵士１００人に慰安婦一人の割合で月１０日も休めて一日５人の相手だけでいいのですよ。これでも十分楽な仕事です。これで慰安婦数３万人です。吉見氏はこれに交代率１・５にして４万５０００人としています。とても性奴隷状態であったとは考えられません。２０万人説に至っては兵士３０人で計算していますから労力はその３０％で済みます。１０日の休みをそのままにしても５人の３０％は一日１，５人です。それを交代率２で計算していますから２人で１０日づつ休みを取りながら一日中１．５人の兵士に対して２人で相手している事になってしまいます。ルートヴィヒ29世さんはどのように納得したのですか？個人的には上記の中では秦氏の試算が一番納得できます。
あとアジア女性基金の資料から一慰安所に何人慰安婦がいたか記されていたのを抜粋します。
http://www.awf.or.jp/1/philippine-00.html
フィリピン
第１・・・１６人
第２…１１人
第６…９人
第８…３人
インドネシア
http://www.awf.or.jp/1/indonesia.html
ベラーワン…８人
ジャカルタ…７人
マカッサル市内１・・・２０人
マカッサル市内２・・・３０人
マカッサル市内３・・・４０人
セレベス島１～１８・・・全部１０人以下
大都市や大部隊が駐留している所はもっと多いと考えますが、平均しても５０人全国４００箇所で２万人程度が最大だと思っています。新たな資料が見つかれば別ですが慰安婦数２０万人はまずありえないと考えます。
２．＞慰安婦問題とはそもそも人数の問題ではなく、19世紀のアメリカ宜しく「国が奴隷制度を構築した」と言うことが問題なのですが、貴方はそれを理解していますか。国の奴隷制度による慰安婦は、5万人どころかただの1人でも発生してはなりません。
人数も大事ですよ。同じ性奴隷としても２万人と２０万人では全然違います。私は名乗り出た慰安婦の人たちには政治的に性奴隷として認めてあげてもいいと思っていますが、現時点ではそれ以上認める事はしなくていいと思っています。あと奴隷制についてですが、アメリカの奴隷は報酬を得ていませんが、慰安婦の場合は親か慰安婦かその両方かは分かりませんが基本は報酬を受け取っているはずです。私は性奴隷と戦時売春婦との決定的な違いと考えています。
３．＞感想以上のことをお聞かせ願えませんか。一次史料（根拠不明な用語だと思いますけれど）と言いますが、いかなる証言であれ史料であれ、それを読み解く能力を最も多く持つのは歴史学者です。なぜ歴史学者の読解を疑い、貴方の読解を信じなければならないのかわかりません
ルートヴィヒ29世さんが誰を信じようといいのですよ。ただこういう根拠でこういう風に考えている人もいると認識して欲しかったのです。
４．＞「合法的な」売春婦ならば当然「これこれの人物は法にのっとり兵士の慰安（？）に従事する」なる内容の公文書が残されているはずですね。貴方は上の内容を証明する公文書の存在を御存知ですか。国は自らの潔白を証明する為、上の事実を証明する公文書を保管する責任があります。
私は公文書が無ければ性奴隷になるとは考えていません。また仮に公文書があってもその実態が性奴隷状態であれば性奴隷であると考えています。
５．＞まずは吉見義明氏の著作を読まれては如何ですか。（私も慰安婦問題には首を突っ込み始めたばかりで、知識が深いとは到底言えないのですが）基本的な異論ならばそこに網羅されていると思います。それに対してさらに異論があるのならば、同氏の研究を否定しうる歴史研究を挙げてみて下さい、と私は前のコメントで申していますね。
貴方が吉見氏の考えを理解しているのなら貴方の言葉で私を納得させて下さればいいじゃないですか。
ＡＳさん
お返事ありがとうございます。
１．先ずは私の質問に答えて下さい。
＞ＡＳさんは米軍報告書に記されている２０人の証言はウソという立場なんですか？もしくは例外という立場でしょうか？もしそうであるならその根拠を教えて下さい。
私もできるだけ異なる立場の人の質問には可能な限り答えようと思っています。平行線になることは想定内です。ただ平行線でもできるだけうまく納めるのが政治だと思っています。相手の主張を妄想・妄言だと決めつけるのではなく理解したいのです。
１．先ずは私の質問に答えて下さい。
＞ＡＳさんは米軍報告書に記されている２０人の証言はウソという立場なんですか？もしくは例外という立場でしょうか？もしそうであるならその根拠を教えて下さい。
私もできるだけ異なる立場の人の質問には可能な限り答えようと思っています。平行線になることは想定内です。ただ平行線でもできるだけうまく納めるのが政治だと思っています。相手の主張を妄想・妄言だと決めつけるのではなく理解したいのです。
長くなりますが
長くなりますが、以下は慰安婦の人数についての推定に関する引用です。私自身勉強になった点が少なからずあります。
（引用開始）
（中略）
当時、「ニクイチ」という言葉がかなり流通していたようである。これは兵士二九人に慰安婦一人がいた、あるいは必要だという意味だが、これをもとにすれば、ある程度推定できる。秦郁彦氏は、慰安婦がほとんどいなかった地域を考慮して基数を兵員三〇〇万とし、病気・死亡・廃業などによる慰安婦の入れ替わりを一・五としている（秦前掲論文）。このうち、前者はいいとして、後者はやや問題がある。そこで、これを一・五とした場合と最大限の二・〇とした場合でみてみよう。計算は次のように約一五万五〇〇〇人から二〇万一〇〇〇人*4になる。これは最大限の数値とみてよいであろう。
三〇〇万÷二九×一・五＝一五万五一七二 （×二＝二〇万六八九七）
次に、資料44にあるように、一九三九年四月の第二一軍には約一〇〇〇人の慰安婦がいた。当時の第二一軍の兵力は四万から五万の間と推定されるから、これを四万五〇〇〇として計算すれば、約一○万から一三万三〇〇〇となる。
三〇〇万÷四五×一・五＝一〇万（×二＝一三万三三三三）
こうして、大ざっばな推定では、一〇万から二〇万という一般に流布している数字には一定の根拠があるということになろう。その多くが朝鮮人であったことについては、異論がないだろう。
（中略）
「従軍慰安婦資料集 (大月書店)」P83〜84より引用。
（引用終わり）
引用元URL
http://d.hatena.ne.jp/D_Amon/20130324/p1
以上の如く20万人程度の人数を妥当とする見解もあります。専門家による推定でさえこれほどの差が出るのですから、素人である私や貴方が願望半分の憶測をしたところで無益だと思いますよ。それから、繰り返しになりますが、私は貴方とは異なり（もはや理解は求めませんが）、慰安婦問題は究極には人数の問題ではないと考えています。私に対して人数を云々するのも無益です。
法華狼さんもおおよそ同様の推定をなされていますね。以下同氏のブログからの引用です。
（引用開始）
１）主に慰安所が存在した海外地域で考えて、兵員数は約300万人。
２）業者用語の「ニクイチ」や、同様の比率で慰安婦を集めようとした計画案を根拠として、求められた比率は兵員30人に対して慰安婦1人。
３）台湾の証言数で慰安所に残っていた人数が半分以下だった等の根拠により、途中で辞めた分だけ新しく集められた数を考慮して2倍。
４）１）、２）、３）から、慰安婦総数は300x1/30x2で、20万人。
（引用終わり）
引用元URL
http://d.hatena.ne.jp/hokke-ookami/20111215/1323978567
＞資料にある通り兵士１００人に慰安婦一人の割合で月１０日も休めて一日５人の相手だけでいいのですよ。
貴方の依拠する条件が正しいならば、ですね。なお1日5人の相手について、これを「だけ」と判断していよいかは、適切な判断基準がないため留保します。場所や状況にもよるのでしょうが、1日に20人以上を相手にしたと言う記録もあるとのことです。これも法華狼さんの御紹介によります。
http://d.hatena.ne.jp/hokke-ookami/20100907/1283904121
同ブログから少し本文を引用してみましょう。
（引用開始）
吉見義明『従軍慰安婦』では下士官や兵士を対称にする慰安婦は、多い場合で1日20〜30人、後に3日の休みを必要とした例外として60人を相手させられたという数字が上げられている*3。上杉聰『脱ゴーマニズム宣言』では元慰安婦の証言として一晩に100人以上を相手させられたことを、1人ごとに小枝を折って数えたという証言とともに提示された*4。上杉氏は1人30分と考えて一晩では無理だろうと考えたが、ある軍人の手記にストップウォッチで計って平均1人5分という記述があったことから、起こりうると結論づけた*5。つまり水木サンが描いた体験談は、必ずしも極端に数字を誇張しているわけではない。異なる証言から同じ数字が出てきたからには、実際にあった出来事が基礎にあると考えるべきだろう。
（引用終わり）
手持ちの情報からは、日本軍の兵員数は約300万人、慰安婦は兵員1人当たり約30人、1日当たりの接客数は平均して5-10人、このあたりが妥当かと判断されます。これに推定される慰安婦の交代率（1.5乃至2）を加味すれば、20万人と言う推定は不可能ではありません。
労働時間云々に関しては、貴方の提示する前提条件の正当性が端的に疑わしい（異なる前提条件が想定されうる）以上、私には、ああそう言う説もあるのですか、と言うしかありません。
そもそも私は慰安婦の人数を少なく見積もる説に別段否定的ではなく（個人的には定説の範囲内だと思っています）、仮にそれらの説が有力となったところで日本軍の犯罪性は微塵も揺らがないと考えているのですが、貴方は一体いかなる意図をもって私に慰安婦少数説を提示するのでしょうね。
＞アジア女性基金の資料から一慰安所に何人慰安婦がいたか記されていたのを抜粋
資料を読む限りでは、1941年から44年あたりのある一時期の数字のように見受けられますが、だとすればこの数字をもって慰安婦の全数を推定することはできません。吉見氏の著書によれば、慰安所が開設され始めたのは1931年から1932年頃であり、敗戦に至るまでの間に多数の慰安婦が慰安所に出入りしたことは想像に難くないでしょう。
1941年から44年までの4年間に2万人の慰安婦が存在したとして（これも非常に乱暴な推論ですが）、極めて大雑把に慰安所の存在した全期間における慰安婦の人数を推定してみましょう。1931年から1945年までの14年間には、2万人掛ける4分の14で7万人、同期間中にほぼ同数の慰安婦が交代したとして、7万掛ける2で14万人（交代率を1.5としても10.5万人）の慰安婦が存在したことになりますね。むろん、慰安所の数が常に一定ならば、ですが。
＞アメリカの奴隷は報酬を得ていませんが、慰安婦の場合は親か慰安婦かその両方かは分かりませんが基本は報酬を受け取っているはずです。
報酬の有無が奴隷であるか否かを分ける、とは聞いたことがありませんね。他所のブログですが紹介してみましょうか。アメリカの奴隷の話です。以下の境遇にあった人々は奴隷でないと言えるでしょうか。
（以下引用）
「奴隷たちは奴隷菜園という、奴隷だけのために利用できる畑をあてがわれていた。この畑で奴隷たちは、休憩時間や夜など仕事以外の時間を使って、キャッサバ・ヤム芋・バナナ・野菜・果物などを自由に栽培した。これらの食べ物はプランターがアメリカなどから輸入して与える、トウモロコシや塩漬け鰊（にしん）などの食物の栄養面での不足を補った。
またジャマイカの法律では、主人の許可証を携帯すれば、奴隷が日曜市などに奴隷菜園の余剰作物や鶏売りに出かけることを認めていたため、日曜日の市場は意外とにぎやかだった。」
（引用終わり）
引用先URL
http://kunta.nomaki.jp/#nine
なお1926年の奴隷条約は奴隷制度について「その者に対して所有権に伴う一部またはすべての機能が行使される個人の地位または状態をいい、『奴隷』とはそのような状態又は地位に置かれた者を言う。」と定義しています。報酬の有無は奴隷の定義に含まれていません。
＞私は公文書が無ければ性奴隷になるとは考えていません。また仮に公文書があってもその実態が性奴隷状態であれば性奴隷であると考えています。
彼女達が合法な（？）売春婦ならば公権力が公文書を保持しないはずはありません。公文書が存在しない以上、彼女達は就業の実態がどうあれ、不法な状況下に置かれていた（性奴隷？）、と言う可能性しかありません。
＞貴方の言葉で私を納得させて下されば
プロの歴史学者の仕事より素人の願望半分の感想を知りたいのですか。納得したいなら選ぶべきなのはどちらか言うまでもないでしょう。どちらにせよ、私には貴方を納得させるつもりなんてありませんが。
（引用開始）
（中略）
当時、「ニクイチ」という言葉がかなり流通していたようである。これは兵士二九人に慰安婦一人がいた、あるいは必要だという意味だが、これをもとにすれば、ある程度推定できる。秦郁彦氏は、慰安婦がほとんどいなかった地域を考慮して基数を兵員三〇〇万とし、病気・死亡・廃業などによる慰安婦の入れ替わりを一・五としている（秦前掲論文）。このうち、前者はいいとして、後者はやや問題がある。そこで、これを一・五とした場合と最大限の二・〇とした場合でみてみよう。計算は次のように約一五万五〇〇〇人から二〇万一〇〇〇人*4になる。これは最大限の数値とみてよいであろう。
三〇〇万÷二九×一・五＝一五万五一七二 （×二＝二〇万六八九七）
次に、資料44にあるように、一九三九年四月の第二一軍には約一〇〇〇人の慰安婦がいた。当時の第二一軍の兵力は四万から五万の間と推定されるから、これを四万五〇〇〇として計算すれば、約一○万から一三万三〇〇〇となる。
三〇〇万÷四五×一・五＝一〇万（×二＝一三万三三三三）
こうして、大ざっばな推定では、一〇万から二〇万という一般に流布している数字には一定の根拠があるということになろう。その多くが朝鮮人であったことについては、異論がないだろう。
（中略）
「従軍慰安婦資料集 (大月書店)」P83〜84より引用。
（引用終わり）
引用元URL
http://d.hatena.ne.jp/D_Amon/20130324/p1
以上の如く20万人程度の人数を妥当とする見解もあります。専門家による推定でさえこれほどの差が出るのですから、素人である私や貴方が願望半分の憶測をしたところで無益だと思いますよ。それから、繰り返しになりますが、私は貴方とは異なり（もはや理解は求めませんが）、慰安婦問題は究極には人数の問題ではないと考えています。私に対して人数を云々するのも無益です。
法華狼さんもおおよそ同様の推定をなされていますね。以下同氏のブログからの引用です。
（引用開始）
１）主に慰安所が存在した海外地域で考えて、兵員数は約300万人。
２）業者用語の「ニクイチ」や、同様の比率で慰安婦を集めようとした計画案を根拠として、求められた比率は兵員30人に対して慰安婦1人。
３）台湾の証言数で慰安所に残っていた人数が半分以下だった等の根拠により、途中で辞めた分だけ新しく集められた数を考慮して2倍。
４）１）、２）、３）から、慰安婦総数は300x1/30x2で、20万人。
（引用終わり）
引用元URL
http://d.hatena.ne.jp/hokke-ookami/20111215/1323978567
＞資料にある通り兵士１００人に慰安婦一人の割合で月１０日も休めて一日５人の相手だけでいいのですよ。
貴方の依拠する条件が正しいならば、ですね。なお1日5人の相手について、これを「だけ」と判断していよいかは、適切な判断基準がないため留保します。場所や状況にもよるのでしょうが、1日に20人以上を相手にしたと言う記録もあるとのことです。これも法華狼さんの御紹介によります。
http://d.hatena.ne.jp/hokke-ookami/20100907/1283904121
同ブログから少し本文を引用してみましょう。
（引用開始）
吉見義明『従軍慰安婦』では下士官や兵士を対称にする慰安婦は、多い場合で1日20〜30人、後に3日の休みを必要とした例外として60人を相手させられたという数字が上げられている*3。上杉聰『脱ゴーマニズム宣言』では元慰安婦の証言として一晩に100人以上を相手させられたことを、1人ごとに小枝を折って数えたという証言とともに提示された*4。上杉氏は1人30分と考えて一晩では無理だろうと考えたが、ある軍人の手記にストップウォッチで計って平均1人5分という記述があったことから、起こりうると結論づけた*5。つまり水木サンが描いた体験談は、必ずしも極端に数字を誇張しているわけではない。異なる証言から同じ数字が出てきたからには、実際にあった出来事が基礎にあると考えるべきだろう。
（引用終わり）
手持ちの情報からは、日本軍の兵員数は約300万人、慰安婦は兵員1人当たり約30人、1日当たりの接客数は平均して5-10人、このあたりが妥当かと判断されます。これに推定される慰安婦の交代率（1.5乃至2）を加味すれば、20万人と言う推定は不可能ではありません。
労働時間云々に関しては、貴方の提示する前提条件の正当性が端的に疑わしい（異なる前提条件が想定されうる）以上、私には、ああそう言う説もあるのですか、と言うしかありません。
そもそも私は慰安婦の人数を少なく見積もる説に別段否定的ではなく（個人的には定説の範囲内だと思っています）、仮にそれらの説が有力となったところで日本軍の犯罪性は微塵も揺らがないと考えているのですが、貴方は一体いかなる意図をもって私に慰安婦少数説を提示するのでしょうね。
＞アジア女性基金の資料から一慰安所に何人慰安婦がいたか記されていたのを抜粋
資料を読む限りでは、1941年から44年あたりのある一時期の数字のように見受けられますが、だとすればこの数字をもって慰安婦の全数を推定することはできません。吉見氏の著書によれば、慰安所が開設され始めたのは1931年から1932年頃であり、敗戦に至るまでの間に多数の慰安婦が慰安所に出入りしたことは想像に難くないでしょう。
1941年から44年までの4年間に2万人の慰安婦が存在したとして（これも非常に乱暴な推論ですが）、極めて大雑把に慰安所の存在した全期間における慰安婦の人数を推定してみましょう。1931年から1945年までの14年間には、2万人掛ける4分の14で7万人、同期間中にほぼ同数の慰安婦が交代したとして、7万掛ける2で14万人（交代率を1.5としても10.5万人）の慰安婦が存在したことになりますね。むろん、慰安所の数が常に一定ならば、ですが。
＞アメリカの奴隷は報酬を得ていませんが、慰安婦の場合は親か慰安婦かその両方かは分かりませんが基本は報酬を受け取っているはずです。
報酬の有無が奴隷であるか否かを分ける、とは聞いたことがありませんね。他所のブログですが紹介してみましょうか。アメリカの奴隷の話です。以下の境遇にあった人々は奴隷でないと言えるでしょうか。
（以下引用）
「奴隷たちは奴隷菜園という、奴隷だけのために利用できる畑をあてがわれていた。この畑で奴隷たちは、休憩時間や夜など仕事以外の時間を使って、キャッサバ・ヤム芋・バナナ・野菜・果物などを自由に栽培した。これらの食べ物はプランターがアメリカなどから輸入して与える、トウモロコシや塩漬け鰊（にしん）などの食物の栄養面での不足を補った。
またジャマイカの法律では、主人の許可証を携帯すれば、奴隷が日曜市などに奴隷菜園の余剰作物や鶏売りに出かけることを認めていたため、日曜日の市場は意外とにぎやかだった。」
（引用終わり）
引用先URL
http://kunta.nomaki.jp/#nine
なお1926年の奴隷条約は奴隷制度について「その者に対して所有権に伴う一部またはすべての機能が行使される個人の地位または状態をいい、『奴隷』とはそのような状態又は地位に置かれた者を言う。」と定義しています。報酬の有無は奴隷の定義に含まれていません。
＞私は公文書が無ければ性奴隷になるとは考えていません。また仮に公文書があってもその実態が性奴隷状態であれば性奴隷であると考えています。
彼女達が合法な（？）売春婦ならば公権力が公文書を保持しないはずはありません。公文書が存在しない以上、彼女達は就業の実態がどうあれ、不法な状況下に置かれていた（性奴隷？）、と言う可能性しかありません。
＞貴方の言葉で私を納得させて下されば
プロの歴史学者の仕事より素人の願望半分の感想を知りたいのですか。納得したいなら選ぶべきなのはどちらか言うまでもないでしょう。どちらにせよ、私には貴方を納得させるつもりなんてありませんが。
その計算は前提が間違っているのでは？
ＦＫさん
そもそも戦地における軍人相手の慰安婦など、それが数字的にいかに「楽」に見える仕事だとしても、本人の意に反した就業であったり、廃業・帰郷が簡単にできなかったりしたなら、それだけで「性奴隷」状態だと言えますが、それはそれとして、
＞資料にある通り兵士１００人に慰安婦一人の割合で月１０日も休めて一日５人の相手だけでいいのですよ。これでも十分楽な仕事です。
この計算は、そもそもの前提が狂っていると思います。
あなたの計算は、軍人達は慰安婦の居る駐屯地にずっと居座っていて、気が向いた時に慰安婦のところに行けるという状況を想定しないと成り立たないでしょう。
でも、実際には軍隊とは戦場で戦うことが仕事です。そして、戦場には慰安婦はいません。よって、軍人達が慰安婦のところに来れるのは、作戦の直前・直後に集中することは自明です。
例えば、ある慰安所の「管轄内」の軍が全兵力の７割ほどを投入する作戦を実行したとします。
そうすると、その作戦が終了して駐屯地に帰って来た、殺気立った軍人が慰安所に殺到することになります。
あなたが計算しているように１００人に慰安婦１人だとすると、１日で軍人７０人の相手をしなければならない可能性が非常に高い。
そんなことはさすがにさせられないとので、３０人に１人程度が必要と考えるのは、まず、真っ当な軍人の考えそうなことだと思いますよ。
それでも、１日に２０人以上の相手をしなければならなかったこともあったはずであり、平均した数字は小さくても、とても「楽な仕事」なんていえるようなものじゃないと言えます。
ＦＫさんは、街中での普通の売春と戦場での慰安婦の仕事は、時間のファクターという点で、全く形態が違うということをお忘れになっているのではありませんか？
そもそも戦地における軍人相手の慰安婦など、それが数字的にいかに「楽」に見える仕事だとしても、本人の意に反した就業であったり、廃業・帰郷が簡単にできなかったりしたなら、それだけで「性奴隷」状態だと言えますが、それはそれとして、
＞資料にある通り兵士１００人に慰安婦一人の割合で月１０日も休めて一日５人の相手だけでいいのですよ。これでも十分楽な仕事です。
この計算は、そもそもの前提が狂っていると思います。
あなたの計算は、軍人達は慰安婦の居る駐屯地にずっと居座っていて、気が向いた時に慰安婦のところに行けるという状況を想定しないと成り立たないでしょう。
でも、実際には軍隊とは戦場で戦うことが仕事です。そして、戦場には慰安婦はいません。よって、軍人達が慰安婦のところに来れるのは、作戦の直前・直後に集中することは自明です。
例えば、ある慰安所の「管轄内」の軍が全兵力の７割ほどを投入する作戦を実行したとします。
そうすると、その作戦が終了して駐屯地に帰って来た、殺気立った軍人が慰安所に殺到することになります。
あなたが計算しているように１００人に慰安婦１人だとすると、１日で軍人７０人の相手をしなければならない可能性が非常に高い。
そんなことはさすがにさせられないとので、３０人に１人程度が必要と考えるのは、まず、真っ当な軍人の考えそうなことだと思いますよ。
それでも、１日に２０人以上の相手をしなければならなかったこともあったはずであり、平均した数字は小さくても、とても「楽な仕事」なんていえるようなものじゃないと言えます。
ＦＫさんは、街中での普通の売春と戦場での慰安婦の仕事は、時間のファクターという点で、全く形態が違うということをお忘れになっているのではありませんか？
ルートヴィヒ29世さん
お返事ありがとうございます。
１．＞法華狼さんもおおよそ同様の推定をなされていますね。以下同氏のブログからの引用です。
＞主に慰安所が存在した海外地域で考えて、兵員数は約300万人。
２）業者用語の「ニクイチ」や、同様の比率で慰安婦を集めようとした計画案を根拠として、求められた比率は兵員30人に対して慰安婦1人。
３）台湾の証言数で慰安所に残っていた人数が半分以下だった等の根拠により、途中で辞めた分だけ新しく集められた数を考慮して2倍。
４）１）、２）、３）から、慰安婦総数は300x1/30x2で、20万人。
これは兵員数（３００万人）から１か月では無く１日の兵士相手数（３０人）を元に慰安婦数を試算していると思われます。一方吉見氏は１日ではなく１か月のパラメーターで試算しているとしていると思われます。償い事業を行ったアジア女性基金の資料が間違っているとする立場でしょうか？それなら理解はできますが兵１００人で４５０００人という吉見氏の試算は極端すぎると感じます。また兵士の給料からは１か月や１年など不可能と思われます。これはどうのように整理されたのでしょうか？
２．＞そもそも私は慰安婦の人数を少なく見積もる説に別段否定的ではなく（個人的には定説の範囲内だと思っています）、仮にそれらの説が有力となったところで日本軍の犯罪性は微塵も揺らがないと考えているのですが、貴方は一体いかなる意図をもって私に慰安婦少数説を提示するのでしょうね。
韓国側は慰安婦数２０万人以上として碑文を書き込んでいます。この数字に納得していない日本人なら嫌韓になっても仕方が無いと思われますし、韓国側におもねる指導者は支持されないと思います。多くの日本人に納得させる必要はあると思います。
３．＞公文書が存在しない以上、彼女達は就業の実態がどうあれ、不法な状況下に置かれていた（性奴隷？）、と言う可能性しかありません。
確認ですが朝鮮戦争やベトナム戦争でも公文書の有無で女性達の状態を判断なされるのですか？
４．＞なお1926年の奴隷条約は奴隷制度について「その者に対して所有権に伴う一部またはすべての機能が行使される個人の地位または状態をいい、『奴隷』とはそのような状態又は地位に置かれた者を言う。」と定義しています。報酬の有無は奴隷の定義に含まれていません。
見解の相違ですね。慰安婦本人が騙され意に反して連れてこられ売春婦業に従事させられた事実は認めますが、ピクニックに行ったり映画を見たり貯金をしたりする事ができた慰安婦は奴隷では無いと思っています。私は比率の問題だと考えています。
http://news.livedoor.com/article/detail/8045064/
詐欺罪で親や業者、日本政府を批判するなら納得できます。
おそらく韓国側は貴方の様には考えていないと思います。
http://www.awf.or.jp/1/facts-07.html
＞ 1998年6月22日、国連人権委員会マイノリティ差別防止・保護小委員会特別報告者ゲイ・マクドゥーガル氏は同小委員会に報告「奴隷制の現代的形態ーー軍事衝突の間における組織的強姦、性的奴隷制、及び奴隷制的慣行」を提出しましたが、それに付録として報告「第二次大戦中の慰安所にたいする日本政府の法的責任についての分析」(全文はこちら)が付されました。その中で、氏は次のように述べています。
「日本政府と日本軍は1932年から45年の間に全アジアのレイプ・センター rape centresでの性奴隷制を20万以上の女性に強制した。」
「これらの女性の25パーセントしかこのような日常的虐待に堪えて生き残れなかったと言われる。」＜
韓国側はこれを根拠にしていると思われます。
確認ですがルートヴィヒ29世さんはマクドゥーガル報告書を支持しているのですか？私は支持していませんよ。きちんと国際社会に対して誤解を解く必要があると思っています。
１．＞法華狼さんもおおよそ同様の推定をなされていますね。以下同氏のブログからの引用です。
＞主に慰安所が存在した海外地域で考えて、兵員数は約300万人。
２）業者用語の「ニクイチ」や、同様の比率で慰安婦を集めようとした計画案を根拠として、求められた比率は兵員30人に対して慰安婦1人。
３）台湾の証言数で慰安所に残っていた人数が半分以下だった等の根拠により、途中で辞めた分だけ新しく集められた数を考慮して2倍。
４）１）、２）、３）から、慰安婦総数は300x1/30x2で、20万人。
これは兵員数（３００万人）から１か月では無く１日の兵士相手数（３０人）を元に慰安婦数を試算していると思われます。一方吉見氏は１日ではなく１か月のパラメーターで試算しているとしていると思われます。償い事業を行ったアジア女性基金の資料が間違っているとする立場でしょうか？それなら理解はできますが兵１００人で４５０００人という吉見氏の試算は極端すぎると感じます。また兵士の給料からは１か月や１年など不可能と思われます。これはどうのように整理されたのでしょうか？
２．＞そもそも私は慰安婦の人数を少なく見積もる説に別段否定的ではなく（個人的には定説の範囲内だと思っています）、仮にそれらの説が有力となったところで日本軍の犯罪性は微塵も揺らがないと考えているのですが、貴方は一体いかなる意図をもって私に慰安婦少数説を提示するのでしょうね。
韓国側は慰安婦数２０万人以上として碑文を書き込んでいます。この数字に納得していない日本人なら嫌韓になっても仕方が無いと思われますし、韓国側におもねる指導者は支持されないと思います。多くの日本人に納得させる必要はあると思います。
３．＞公文書が存在しない以上、彼女達は就業の実態がどうあれ、不法な状況下に置かれていた（性奴隷？）、と言う可能性しかありません。
確認ですが朝鮮戦争やベトナム戦争でも公文書の有無で女性達の状態を判断なされるのですか？
４．＞なお1926年の奴隷条約は奴隷制度について「その者に対して所有権に伴う一部またはすべての機能が行使される個人の地位または状態をいい、『奴隷』とはそのような状態又は地位に置かれた者を言う。」と定義しています。報酬の有無は奴隷の定義に含まれていません。
見解の相違ですね。慰安婦本人が騙され意に反して連れてこられ売春婦業に従事させられた事実は認めますが、ピクニックに行ったり映画を見たり貯金をしたりする事ができた慰安婦は奴隷では無いと思っています。私は比率の問題だと考えています。
http://news.livedoor.com/article/detail/8045064/
詐欺罪で親や業者、日本政府を批判するなら納得できます。
おそらく韓国側は貴方の様には考えていないと思います。
http://www.awf.or.jp/1/facts-07.html
＞ 1998年6月22日、国連人権委員会マイノリティ差別防止・保護小委員会特別報告者ゲイ・マクドゥーガル氏は同小委員会に報告「奴隷制の現代的形態ーー軍事衝突の間における組織的強姦、性的奴隷制、及び奴隷制的慣行」を提出しましたが、それに付録として報告「第二次大戦中の慰安所にたいする日本政府の法的責任についての分析」(全文はこちら)が付されました。その中で、氏は次のように述べています。
「日本政府と日本軍は1932年から45年の間に全アジアのレイプ・センター rape centresでの性奴隷制を20万以上の女性に強制した。」
「これらの女性の25パーセントしかこのような日常的虐待に堪えて生き残れなかったと言われる。」＜
韓国側はこれを根拠にしていると思われます。
確認ですがルートヴィヒ29世さんはマクドゥーガル報告書を支持しているのですか？私は支持していませんよ。きちんと国際社会に対して誤解を解く必要があると思っています。
ルートヴィヒ29世 さん
追記です。
＞1941年から44年までの4年間に2万人の慰安婦が存在したとして（これも非常に乱暴な推論ですが）、極めて大雑把に慰安所の存在した全期間における慰安婦の人数を推定してみましょう。1931年から1945年までの14年間には、2万人掛ける4分の14で7万人、同期間中にほぼ同数の慰安婦が交代したとして、7万掛ける2で14万人（交代率を1.5としても10.5万人）の慰安婦が存在したことになりますね。むろん、慰安所の数が常に一定ならば、ですが。
私の表現力不足をお詫びします。大日本帝国が最大限領土広げたのが１９４１年から１９４４年です。その当時の慰安所数を元に分かっている一慰安所に何人いたかを調べたものです。期間は４年ではなく１年です。また２万人の中には交代率も含まれています。私の趣旨は最大領土時４００か所の慰安所で一慰安所当たりどれくらい位の規模かを計算し慰安婦数を推測したものです。
失礼しました。
＞1941年から44年までの4年間に2万人の慰安婦が存在したとして（これも非常に乱暴な推論ですが）、極めて大雑把に慰安所の存在した全期間における慰安婦の人数を推定してみましょう。1931年から1945年までの14年間には、2万人掛ける4分の14で7万人、同期間中にほぼ同数の慰安婦が交代したとして、7万掛ける2で14万人（交代率を1.5としても10.5万人）の慰安婦が存在したことになりますね。むろん、慰安所の数が常に一定ならば、ですが。
私の表現力不足をお詫びします。大日本帝国が最大限領土広げたのが１９４１年から１９４４年です。その当時の慰安所数を元に分かっている一慰安所に何人いたかを調べたものです。期間は４年ではなく１年です。また２万人の中には交代率も含まれています。私の趣旨は最大領土時４００か所の慰安所で一慰安所当たりどれくらい位の規模かを計算し慰安婦数を推測したものです。
失礼しました。
白砂青松0715 さん
お返事ありがとうございます。
＞でも、実際には軍隊とは戦場で戦うことが仕事です。そして、戦場には慰安婦はいません。よって、軍人達が慰安婦のところに来れるのは、作戦の直前・直後に集中することは自明です。
例えば、ある慰安所の「管轄内」の軍が全兵力の７割ほどを投入する作戦を実行したとします。
そうすると、その作戦が終了して駐屯地に帰って来た、殺気立った軍人が慰安所に殺到することになります。
その通りだと思います。だから米軍報告書でも書いている通り、込んでいる時は慰安婦たちに嫌われたのだと思います。それは納得しているのです。３０分の所を１５分にして相手した可能性もあると思っています。
ただ年がら年中やりまくっていたとは思えません。マクドゥガル報告書では次のように記されています。
＞「日本政府と日本軍は1932年から45年の間に全アジアのレイプ・センター rape centresでの性奴隷制を20万以上の女性に強制した。」
「これらの女性の25パーセントしかこのような日常的虐待に堪えて生き残れなかったと言われる。」＜
私はとても支持できません。白砂青松0715 さんは支持しているのですか？
＞でも、実際には軍隊とは戦場で戦うことが仕事です。そして、戦場には慰安婦はいません。よって、軍人達が慰安婦のところに来れるのは、作戦の直前・直後に集中することは自明です。
例えば、ある慰安所の「管轄内」の軍が全兵力の７割ほどを投入する作戦を実行したとします。
そうすると、その作戦が終了して駐屯地に帰って来た、殺気立った軍人が慰安所に殺到することになります。
その通りだと思います。だから米軍報告書でも書いている通り、込んでいる時は慰安婦たちに嫌われたのだと思います。それは納得しているのです。３０分の所を１５分にして相手した可能性もあると思っています。
ただ年がら年中やりまくっていたとは思えません。マクドゥガル報告書では次のように記されています。
＞「日本政府と日本軍は1932年から45年の間に全アジアのレイプ・センター rape centresでの性奴隷制を20万以上の女性に強制した。」
「これらの女性の25パーセントしかこのような日常的虐待に堪えて生き残れなかったと言われる。」＜
私はとても支持できません。白砂青松0715 さんは支持しているのですか？
まずはご自分の書かれた内容を「支持」するから否かが先でしょう
ＦＫさん
＞その通りだと思います。
「その通り」とお考えなら、何故、平均した数字を使って、
『資料にある通り兵士１００人に慰安婦一人の割合で月１０日も休めて一日５人の相手だけでいいのですよ。これでも十分楽な仕事です。』
このようなことを書かれたのですか？
実際の慰安婦の仕事では、あなたが書いたような状況はほとんどなく、仕事は無いことが多いが、仕事がある時は一日で何十人もの軍人の相手をしていた可能性が高いのですよ。
一日で何十人もの軍人の相手をする。それが「楽な仕事」ですか？
＞私はとても支持できません。白砂青松0715 さんは支持しているのですか？
どこが支持できないのです？
支持できないポイントも理由も示さず、このようなことを書かれても、そういう報告書の存在が気に入らないというあなたの感情への同調を我々に強要しているだけという意味しかありませんが。
そして今、一番大事なのは、
『資料にある通り兵士１００人に慰安婦一人の割合で月１０日も休めて一日５人の相手だけでいいのですよ。これでも十分楽な仕事です。』
このあなたのステートメントを、あなたは今でも支持するのですか？
私は既述の理由からとても支持できません。
ちなみに、そのマクドゥガル報告書の20万以上という数の数え方は、対象期間を通じてのものでしょ。だったら、たとえ１００人に一人と想定したって十分にあり得る数字ですよ。
まさかあなたも、慰安婦が１３年間勤め続けたなんてことは言わないでしょ。
加えて、生き残ったのが２５％なら、敗戦時にいた慰安婦の３倍の方が戦地で亡くなっていたことになりますよね。
＞その通りだと思います。
「その通り」とお考えなら、何故、平均した数字を使って、
『資料にある通り兵士１００人に慰安婦一人の割合で月１０日も休めて一日５人の相手だけでいいのですよ。これでも十分楽な仕事です。』
このようなことを書かれたのですか？
実際の慰安婦の仕事では、あなたが書いたような状況はほとんどなく、仕事は無いことが多いが、仕事がある時は一日で何十人もの軍人の相手をしていた可能性が高いのですよ。
一日で何十人もの軍人の相手をする。それが「楽な仕事」ですか？
＞私はとても支持できません。白砂青松0715 さんは支持しているのですか？
どこが支持できないのです？
支持できないポイントも理由も示さず、このようなことを書かれても、そういう報告書の存在が気に入らないというあなたの感情への同調を我々に強要しているだけという意味しかありませんが。
そして今、一番大事なのは、
『資料にある通り兵士１００人に慰安婦一人の割合で月１０日も休めて一日５人の相手だけでいいのですよ。これでも十分楽な仕事です。』
このあなたのステートメントを、あなたは今でも支持するのですか？
私は既述の理由からとても支持できません。
ちなみに、そのマクドゥガル報告書の20万以上という数の数え方は、対象期間を通じてのものでしょ。だったら、たとえ１００人に一人と想定したって十分にあり得る数字ですよ。
まさかあなたも、慰安婦が１３年間勤め続けたなんてことは言わないでしょ。
加えて、生き残ったのが２５％なら、敗戦時にいた慰安婦の３倍の方が戦地で亡くなっていたことになりますよね。
とんだ時間つぶしでした
FKさん
今回をもって、FKさん宛てに投稿することは終わりにします。また、FKさんからも回答は必要ありません。回答されても目を通すことはないと思ってください。
残念ながら、時間の無駄でした。
他のコメンテーターの方も、お手すきでしたら、FKさんとわたしの互いに宛てた投稿をごらんいただければと思います。全然対話が成立していないこと、即座に了解いただけるはずです。
わたしは、FKさんの最初の投稿で示された3つの質問が、趣旨不明であり、仮に額面どおりの質問であれば、そもそもする必要のないものであると述べて、質問を自身で再検討するように勧めました。しかし、それについての反論もなく、3つの質問の撤回または変更もありませんでした。
また、わたしが何度も「従軍慰安婦問題は人数が問題なのではない」と言っているのに、FKさんはあくまで人数の話しかしない。
ではどうして人数にこだわる必要があるのでしょうか。これについても、FKさんは説明していません。
最初にFKさんが挙げた「韓国側が、日本を悪玉に仕立て上げようとしているからだ」という説については、わたしは批判したはずです。にもかかわらず、FKさんから反批判も新たな見解の提示もありませんでした。
さらにいえば、FKさんはこうした議論に参加するだけの言語能力すら疑わしいと言わざるを得ません。
それは、先ほどの「従軍慰安婦問題は人数」での議論を少し注意して読めばわかります。
わたしは、「日本軍によって組織的に『実質的な性奴隷状態』に置かれた人が無視できない人数存在する。これはFKさんも争わないだろう？」と言っているのに、FKさんは「違う」と言う。
ならば、FKさんの立場は、「日本軍によって組織的に『実質的な性奴隷状態』に置かれた人は1人も存在しないか、いたとしても無視できるほどだ」という以外にないではありませんか。
これでは歴史修正主義のネトウヨの妄想そのものです。もし歴史修正主義者でもネトウヨでもないと言うなら、最低限の論理操作もできないということであり、FKさんには他人と議論をするに耐えるだけの言語能力が不足していると言うほかありません。
こうしたことから、これ以上FKさんと投稿のやりとりをしても議論は一向に深化しないばかりか、時間の無駄にしかならないと判断しました。
FKさんがわたしに宛てて碑文を引用してした3つの質問についても回答しません。そもそも質問趣旨が不明であること、仮に「従軍慰安婦が20万以上いたという説に賛成か」という意味なら、それはする必要がない質問だからであり（一体全体、誰が20万という数字を独り歩きさせているのだか）、ついでにいえば、そうした意味不明の質問をズラズラといくつも並べて、しかも同じ文言を執拗に繰り返してするやり方に気分を害したからです。
今回をもって、FKさん宛てに投稿することは終わりにします。また、FKさんからも回答は必要ありません。回答されても目を通すことはないと思ってください。
残念ながら、時間の無駄でした。
他のコメンテーターの方も、お手すきでしたら、FKさんとわたしの互いに宛てた投稿をごらんいただければと思います。全然対話が成立していないこと、即座に了解いただけるはずです。
わたしは、FKさんの最初の投稿で示された3つの質問が、趣旨不明であり、仮に額面どおりの質問であれば、そもそもする必要のないものであると述べて、質問を自身で再検討するように勧めました。しかし、それについての反論もなく、3つの質問の撤回または変更もありませんでした。
また、わたしが何度も「従軍慰安婦問題は人数が問題なのではない」と言っているのに、FKさんはあくまで人数の話しかしない。
ではどうして人数にこだわる必要があるのでしょうか。これについても、FKさんは説明していません。
最初にFKさんが挙げた「韓国側が、日本を悪玉に仕立て上げようとしているからだ」という説については、わたしは批判したはずです。にもかかわらず、FKさんから反批判も新たな見解の提示もありませんでした。
さらにいえば、FKさんはこうした議論に参加するだけの言語能力すら疑わしいと言わざるを得ません。
それは、先ほどの「従軍慰安婦問題は人数」での議論を少し注意して読めばわかります。
わたしは、「日本軍によって組織的に『実質的な性奴隷状態』に置かれた人が無視できない人数存在する。これはFKさんも争わないだろう？」と言っているのに、FKさんは「違う」と言う。
ならば、FKさんの立場は、「日本軍によって組織的に『実質的な性奴隷状態』に置かれた人は1人も存在しないか、いたとしても無視できるほどだ」という以外にないではありませんか。
これでは歴史修正主義のネトウヨの妄想そのものです。もし歴史修正主義者でもネトウヨでもないと言うなら、最低限の論理操作もできないということであり、FKさんには他人と議論をするに耐えるだけの言語能力が不足していると言うほかありません。
こうしたことから、これ以上FKさんと投稿のやりとりをしても議論は一向に深化しないばかりか、時間の無駄にしかならないと判断しました。
FKさんがわたしに宛てて碑文を引用してした3つの質問についても回答しません。そもそも質問趣旨が不明であること、仮に「従軍慰安婦が20万以上いたという説に賛成か」という意味なら、それはする必要がない質問だからであり（一体全体、誰が20万という数字を独り歩きさせているのだか）、ついでにいえば、そうした意味不明の質問をズラズラといくつも並べて、しかも同じ文言を執拗に繰り返してするやり方に気分を害したからです。
白砂青松0715 さん
お返事ありがとうございます。
１．＞その通り」とお考えなら、何故、平均した数字を使って、
『資料にある通り兵士１００人に慰安婦一人の割合で月１０日も休めて一日５人の相手だけでいいのですよ。これでも十分楽な仕事です。』
・・・このようなことを書かれたのですか？
だから１日では無く１か月平均では楽な仕事と訴えたかったからですよ。吉見氏の４５０００人説を例にします。一日で兵士１００人の相手を慰安婦１，５人でこなすのは過酷だと思います。ただ１か月だとそうでも無いと思われます。交代率０にしても１か月１００人の相手です。休みが無くても１日３，３人平均です。３日前に作戦が決まったとして３日間兵士が押し寄せてきたとします。３日間は一人３３人の相手をするにしても残り２７日は休んでいられる計算になります。おそらく現実的には２７日も休ませるのではなくその３日間だけは交代率も増やしていると予想します。
毎日１，５人で１００人の相手をさせられていたというなら性奴隷という主張も納得できますが、報酬も得て１か月で１００人というなら性奴隷では無いと思います。その様な趣旨を伝えたくて１か月平均の数字を出しました。１日でも過酷な状態であったなら性奴隷と判断する人もいると思いますが、私はその立場をとりません。個人的には２７日も休ませる余力があるなら交代率はその期間中最大限増やすと思っています。日本人が冷静に判断すればいいと思います。
２．＞ちなみに、そのマクドゥガル報告書の20万以上という数の数え方は、対象期間を通じてのものでしょ。だったら、たとえ１００人に一人と想定したって十分にあり得る数字ですよ。
まさかあなたも、慰安婦が１３年間勤め続けたなんてことは言わないでしょ。
どうしてありうる数字なんですか？吉見氏の２０万人説はパラメーターを兵士３０人、交代率２で試算して導き出せれたものです。それに対する反論を私は述べています。あと１慰安所の規模から疑問点を述べています。何度も言うように対象期間は関係ありません。そもそも私が示したフィリピンやインドネシアの例は日本軍が侵略した１９４２年以降のものです。それより前はこの地で慰安所は存在していません。１３年間同じ状態でそれを整数倍して慰安婦数を導きだそうとしたものではありませんよ。
３．＞加えて、生き残ったのが２５％なら、敗戦時にいた慰安婦の３倍の方が戦地で亡くなっていたことになりますよね。
だからそんなバカな事は無いから私はこの報告書を支持していないと言っているじゃないですか。貴方は支持しているのですか？
１．＞その通り」とお考えなら、何故、平均した数字を使って、
『資料にある通り兵士１００人に慰安婦一人の割合で月１０日も休めて一日５人の相手だけでいいのですよ。これでも十分楽な仕事です。』
・・・このようなことを書かれたのですか？
だから１日では無く１か月平均では楽な仕事と訴えたかったからですよ。吉見氏の４５０００人説を例にします。一日で兵士１００人の相手を慰安婦１，５人でこなすのは過酷だと思います。ただ１か月だとそうでも無いと思われます。交代率０にしても１か月１００人の相手です。休みが無くても１日３，３人平均です。３日前に作戦が決まったとして３日間兵士が押し寄せてきたとします。３日間は一人３３人の相手をするにしても残り２７日は休んでいられる計算になります。おそらく現実的には２７日も休ませるのではなくその３日間だけは交代率も増やしていると予想します。
毎日１，５人で１００人の相手をさせられていたというなら性奴隷という主張も納得できますが、報酬も得て１か月で１００人というなら性奴隷では無いと思います。その様な趣旨を伝えたくて１か月平均の数字を出しました。１日でも過酷な状態であったなら性奴隷と判断する人もいると思いますが、私はその立場をとりません。個人的には２７日も休ませる余力があるなら交代率はその期間中最大限増やすと思っています。日本人が冷静に判断すればいいと思います。
２．＞ちなみに、そのマクドゥガル報告書の20万以上という数の数え方は、対象期間を通じてのものでしょ。だったら、たとえ１００人に一人と想定したって十分にあり得る数字ですよ。
まさかあなたも、慰安婦が１３年間勤め続けたなんてことは言わないでしょ。
どうしてありうる数字なんですか？吉見氏の２０万人説はパラメーターを兵士３０人、交代率２で試算して導き出せれたものです。それに対する反論を私は述べています。あと１慰安所の規模から疑問点を述べています。何度も言うように対象期間は関係ありません。そもそも私が示したフィリピンやインドネシアの例は日本軍が侵略した１９４２年以降のものです。それより前はこの地で慰安所は存在していません。１３年間同じ状態でそれを整数倍して慰安婦数を導きだそうとしたものではありませんよ。
３．＞加えて、生き残ったのが２５％なら、敗戦時にいた慰安婦の３倍の方が戦地で亡くなっていたことになりますよね。
だからそんなバカな事は無いから私はこの報告書を支持していないと言っているじゃないですか。貴方は支持しているのですか？
女性が１日３０人の軍人の相手をすることを「楽」とおっしゃいますか
ＦＫさん
＞だから１日では無く１か月平均では楽な仕事と訴えたかったからですよ。
＞３日間は一人３３人の相手をするにしても残り２７日は休んでいられる計算になります。
あなたが女性なら、ご自分が３日間３３人の相手をすることを「楽」と感じられるか自問自答されては、男性なら、ご自分のパートナーや身近な女性に「楽」と感じられるか、お尋ねになってはいかがですか？
＞おそらく現実的には２７日も休ませるのではなくその３日間だけは交代率も増やしていると予想します。
非現実的ですね。
「忙しい」から、どこかの慰安所から慰安婦を連れて来るって言うんですか？
今のように交通手段が発達しているわけじゃないんですから、そんなに簡単に移動させられるわけないじゃありませんか。
慰安婦の負担を軽くするには、あなたの言うところの「交代率」を最初から上げておくしか手はありませんよ。
＞個人的には２７日も休ませる余力があるなら交代率はその期間中最大限増やすと思っています。
あなたの「思っています」が事実だという根拠がないでしょう。
ある慰安所が「忙しい」ということはその近くの慰安所も「忙しい」のですよ。何百キロも離れた慰安所から、大量の慰安婦を移動させていたとでも「思っています」か？
そして、作戦前にそんなことをすれば何か大規模な作戦をしようとしていることがバレやすくなりますし、作戦後の方は、どこにどれだけの兵隊がどのタイミングで戻って来るかなんて予めわかるものでもないから慰安婦の事前の移動も難しい、そうは思いませんか？
＞吉見氏の２０万人説はパラメーターを兵士３０人、交代率２で試算して導き出せれたものです。それに対する反論を私は述べています。
反論になっていませんが。あなたは平均の数字から「楽な仕事」だと決めつけているだけでしょ。日本軍があなたの言うところの「楽な仕事」をやらせていなかったという根拠はどこにあるのです？
そして、交代率２ですら戦争末期においても募集が行われていたことと整合性を取ることが困難なのですけど、それは認識していますか？
＞何度も言うように対象期間は関係ありません。
あなたは関係ないと言っても、その報告書はその対象期間に対して２０万人と述べているのでしょ。
自分に都合良く前提を改変して支持できないなどと言っても、あなたのその言葉を支持することはできませんよ。
＞だからそんなバカな事は無いから私はこの報告書を支持していないと言っているじゃないですか。
「バカな事は無い」と断定された根拠をお示し下さい。
＞だから１日では無く１か月平均では楽な仕事と訴えたかったからですよ。
＞３日間は一人３３人の相手をするにしても残り２７日は休んでいられる計算になります。
あなたが女性なら、ご自分が３日間３３人の相手をすることを「楽」と感じられるか自問自答されては、男性なら、ご自分のパートナーや身近な女性に「楽」と感じられるか、お尋ねになってはいかがですか？
＞おそらく現実的には２７日も休ませるのではなくその３日間だけは交代率も増やしていると予想します。
非現実的ですね。
「忙しい」から、どこかの慰安所から慰安婦を連れて来るって言うんですか？
今のように交通手段が発達しているわけじゃないんですから、そんなに簡単に移動させられるわけないじゃありませんか。
慰安婦の負担を軽くするには、あなたの言うところの「交代率」を最初から上げておくしか手はありませんよ。
＞個人的には２７日も休ませる余力があるなら交代率はその期間中最大限増やすと思っています。
あなたの「思っています」が事実だという根拠がないでしょう。
ある慰安所が「忙しい」ということはその近くの慰安所も「忙しい」のですよ。何百キロも離れた慰安所から、大量の慰安婦を移動させていたとでも「思っています」か？
そして、作戦前にそんなことをすれば何か大規模な作戦をしようとしていることがバレやすくなりますし、作戦後の方は、どこにどれだけの兵隊がどのタイミングで戻って来るかなんて予めわかるものでもないから慰安婦の事前の移動も難しい、そうは思いませんか？
＞吉見氏の２０万人説はパラメーターを兵士３０人、交代率２で試算して導き出せれたものです。それに対する反論を私は述べています。
反論になっていませんが。あなたは平均の数字から「楽な仕事」だと決めつけているだけでしょ。日本軍があなたの言うところの「楽な仕事」をやらせていなかったという根拠はどこにあるのです？
そして、交代率２ですら戦争末期においても募集が行われていたことと整合性を取ることが困難なのですけど、それは認識していますか？
＞何度も言うように対象期間は関係ありません。
あなたは関係ないと言っても、その報告書はその対象期間に対して２０万人と述べているのでしょ。
自分に都合良く前提を改変して支持できないなどと言っても、あなたのその言葉を支持することはできませんよ。
＞だからそんなバカな事は無いから私はこの報告書を支持していないと言っているじゃないですか。
「バカな事は無い」と断定された根拠をお示し下さい。
「ニクイチ」
従軍慰安婦についての隠語「ニクイチ」には、諸説ある。兵隊２９人に対し一人の「慰安婦」を充てがうという意味と、一人の慰安婦が一日にとる相手の人数が２９人というものである。どっちにしてもおぞましい隠語だと思う。私の説は、その「両方」というものだ。割り当て人数を「一日で消化する」という意味にとれば、自然とそういう「解釈」になる。
しかし当時「ニクイチ」が当てはまらないような「女日照り部隊」も当然あったろう。そのような部隊では、一人の慰安婦が一日に５０人～１００人を相手にすることになる。フランキー堺の「よたろう戦地へ行く」（春風亭 柳昇の自伝の映画）では、慰安所のシーンが出てくる。小屋の前にズラーっと兵隊が列を作っている。持ち時間は一人が５分。ズボンは脱がずに下げた状態でやる。靴は履いたまま。牛馬の「種付け」以下である。日本軍とは、何と恥ずかしい軍隊だったのだろ。喜劇であるはずなのに、笑うに笑えぬシーンである。考えてもみて欲しい。そうやって病を感染され、子供が産めない体になっていったのだ、彼女らは。特に悲惨なのは朝鮮人慰安婦の場合で１２～１４歳の少女だった。そんな少女を相手に、日本の兵隊は欲望を処理していたわけだ。故郷に同年代の娘を残してきた兵隊もいたろうに。どんな気持ちで少女たちを犯していたのだろうか？
しかし当時「ニクイチ」が当てはまらないような「女日照り部隊」も当然あったろう。そのような部隊では、一人の慰安婦が一日に５０人～１００人を相手にすることになる。フランキー堺の「よたろう戦地へ行く」（春風亭 柳昇の自伝の映画）では、慰安所のシーンが出てくる。小屋の前にズラーっと兵隊が列を作っている。持ち時間は一人が５分。ズボンは脱がずに下げた状態でやる。靴は履いたまま。牛馬の「種付け」以下である。日本軍とは、何と恥ずかしい軍隊だったのだろ。喜劇であるはずなのに、笑うに笑えぬシーンである。考えてもみて欲しい。そうやって病を感染され、子供が産めない体になっていったのだ、彼女らは。特に悲惨なのは朝鮮人慰安婦の場合で１２～１４歳の少女だった。そんな少女を相手に、日本の兵隊は欲望を処理していたわけだ。故郷に同年代の娘を残してきた兵隊もいたろうに。どんな気持ちで少女たちを犯していたのだろうか？
皆さんは御人好し過ぎる。
一通り拝見しましたが、ここの皆さんは実に人が好いですね。ここでは、強制連行という事実の「真、偽」だけが問われなければならないはずです。村野瀬さんの、「真」である。という主張に対して、「偽」である。と反論できなければ黙って退散するしかないわけですが、ネトウヨというのはいつも、人数がどうだの、韓国の政治的思惑がどうだの、と、「命題」と関係の無い話に論点をすり替えます。皆さんは、FK氏のこのあざとい「論点のスリカエ」に、どこまでもお付き合いになる。なんて御人好しな人たちなんだろう、というのが私の感想です。FK氏が最初にあげた質問なんぞには、そもそも答える必要が無い。ということです。
白砂青松0715 さん
お返事ありがとうございます。
１．＞「忙しい」から、どこかの慰安所から慰安婦を連れて来るって言うんですか？
そうですよ。移動が可能なら私が業者なら軍にそう訴えます。私は支持していませんが交代率３，５とか４で計算している研究者もいますので、２７日も休ませる余力があれば人員を最大限活用する事を考えます。私は全体像としては奴隷扱いというより利益を生む商品扱いしていたと考えています。業者や軍にとって商品を壊してしまっては損失です。だから健康診断も行われていたのだと思っています。
２．＞反論になっていませんが。あなたは平均の数字から「楽な仕事」だと決めつけているだけでしょ。日本軍があなたの言うところの「楽な仕事」をやらせていなかったという根拠はどこにあるのです？
貴方が吉見氏の２０万人説を採用して、３日は過酷な状況であったから慰安婦は奴隷と判断するのはいいのですよ。私は１か月を通して見たら交代率２でその上２７日も休んでいられるのですから奴隷では無いと判断したのです。これは根拠の問題では無く解釈の問題です。他者に押し付ける問題では無いと思います。日本人が判断すればいいことだと思います。あと楽な仕事と決めつけたのは撤回しお詫びいたします。
３．＞あなたは関係ないと言っても、その報告書はその対象期間に対して２０万人と述べているのでしょ。
アジア女性基金の資料は２０万人説を支持しているわけではありせんよ。また私も２０万人説は支持していません。何度も言いますが私は最大領土時の一慰安所の規模から２０万人説はまずありえないと述べているのです。私の示したフィリピンやインドネシアの慰安所は１９４１年以前は存在していません。私は敗戦時までに帰郷できた慰安婦数は多くは無いと思っています。貴方は２０万人のうち何万人帰郷しているとお考えなのですか？また帰郷した慰安婦も性奴隷という立場なのですか？
４．＞「バカな事は無い」と断定された根拠をお示し下さい。
お答えします。
１．２０万人も拉致されたのならその時に問題にならなかったのが不自然。
２．２０万の慰安婦のうち生存率２５％の性奴隷であったなら、連合国の解放時何故問題にならなかったのか不自然。解放時慰安婦はいなかったにしても生存率２５％なら慰安所に死体や人骨の痕跡が残されているはず。
３．２０万人のうち生存率２５％と言うなら５万人である。帰郷した時何故問題にならなかったのか不自然。
これが私の慰安婦問題の最初にして最大の疑問です。貴方はどのように整理されたのですか？お答えください。納得できれば考えを改めます。
１．＞「忙しい」から、どこかの慰安所から慰安婦を連れて来るって言うんですか？
そうですよ。移動が可能なら私が業者なら軍にそう訴えます。私は支持していませんが交代率３，５とか４で計算している研究者もいますので、２７日も休ませる余力があれば人員を最大限活用する事を考えます。私は全体像としては奴隷扱いというより利益を生む商品扱いしていたと考えています。業者や軍にとって商品を壊してしまっては損失です。だから健康診断も行われていたのだと思っています。
２．＞反論になっていませんが。あなたは平均の数字から「楽な仕事」だと決めつけているだけでしょ。日本軍があなたの言うところの「楽な仕事」をやらせていなかったという根拠はどこにあるのです？
貴方が吉見氏の２０万人説を採用して、３日は過酷な状況であったから慰安婦は奴隷と判断するのはいいのですよ。私は１か月を通して見たら交代率２でその上２７日も休んでいられるのですから奴隷では無いと判断したのです。これは根拠の問題では無く解釈の問題です。他者に押し付ける問題では無いと思います。日本人が判断すればいいことだと思います。あと楽な仕事と決めつけたのは撤回しお詫びいたします。
３．＞あなたは関係ないと言っても、その報告書はその対象期間に対して２０万人と述べているのでしょ。
アジア女性基金の資料は２０万人説を支持しているわけではありせんよ。また私も２０万人説は支持していません。何度も言いますが私は最大領土時の一慰安所の規模から２０万人説はまずありえないと述べているのです。私の示したフィリピンやインドネシアの慰安所は１９４１年以前は存在していません。私は敗戦時までに帰郷できた慰安婦数は多くは無いと思っています。貴方は２０万人のうち何万人帰郷しているとお考えなのですか？また帰郷した慰安婦も性奴隷という立場なのですか？
４．＞「バカな事は無い」と断定された根拠をお示し下さい。
お答えします。
１．２０万人も拉致されたのならその時に問題にならなかったのが不自然。
２．２０万の慰安婦のうち生存率２５％の性奴隷であったなら、連合国の解放時何故問題にならなかったのか不自然。解放時慰安婦はいなかったにしても生存率２５％なら慰安所に死体や人骨の痕跡が残されているはず。
３．２０万人のうち生存率２５％と言うなら５万人である。帰郷した時何故問題にならなかったのか不自然。
これが私の慰安婦問題の最初にして最大の疑問です。貴方はどのように整理されたのですか？お答えください。納得できれば考えを改めます。
何を言いたいのかわっぱりわかりません
ＦＫさん
＞そうですよ。移動が可能なら私が業者なら軍にそう訴えます。
浮世離れしてますね。前のコメントにも書いた通り、軍が作戦を行うというのに、簡単に移動できるような近隣の慰安所の中で一方が忙しくて他方が暇なんてあり得ません。
もし暇な慰安所が存在するとしたら、それは何十キロ、何百キロも離れていますよ。
電車もバスもタクシーもないんですよ。そんな長距離を短時間でどうやって「移動」させたのか、答えて下さいな。
そして、あなたは「私が業者なら軍にそう訴えます」なんて簡単に書いてますけど、業者は軍人が慰安所に殺到して初めてその必要性がわかるんですよ。
それから訴えたところで間に合う訳ないじゃありませんか。
＞２７日も休ませる余力があれば人員を最大限活用する事を考えます。
ましてや遠方の慰安所は当然違う業者が運営している。そこから人員を引き抜いて「活用」するなんてことが、一業者にできるものですか。
あなたの想定は、慰安所は軍が直接管理し、慰安婦の配置と移動は軍の作戦と連携させて、軍用機や軍艦を使って効率よく行っていた、という前提を置かない限り成り立ちませんね。
＞業者や軍にとって商品を壊してしまっては損失です。
昨今のブラック企業同様、使い捨てという考え方だってありますよ。
だいたい、軍にとって最も大事なアセットであった軍人の命をあんなに粗末にしていた日本軍に、商品を壊すことの損失なんて概念があったと想定する方があり得ない話です。
＞貴方が吉見氏の２０万人説を採用して、３日は過酷な状況であったから慰安婦は奴隷と判断するのはいいのですよ。私は１か月を通して見たら交代率２でその上２７日も休んでいられるのですから奴隷では無いと判断したのです。
「判断するのはいいのです」なら、２０万人を否定する根拠をあなたは何も持たないし、あなたの「それに対する反論を私は述べています」は実際にはやっていないデタラメってことになりますね。
＞アジア女性基金の資料は２０万人説を支持しているわけではありせんよ。また私も２０万人説は支持していません。
ですから、それが「マクドゥガル報告書」を支持しないということと何の関係があるのです。あなたは何も根拠を示していないではありませんか。
＞何度も言いますが私は最大領土時の一慰安所の規模から２０万人説はまずありえないと述べているのです。
何度も言いますけど、あなたが支持しないと言った「マクドゥガル報告書」は、あなたのその恣意的な前提に則って書かれた報告書なのですか？
違うでしょ。
だったら、そんなことをやっても無意味ってことです。
＞貴方は２０万人のうち何万人帰郷しているとお考えなのですか？また帰郷した慰安婦も性奴隷という立場なのですか？
「マクドゥガル報告書」が正しいなら約５万人となりますね。
多少誇張が混じっているとして、帰郷できたのが約半数だったとしても驚きませんね。
で、帰郷したって性奴隷としての仕事をさせられたのですから、そういう人も性奴隷に決まっているじゃありませんか。何でこんな質問ができるのか、私には理解できませんね。
＞１．２０万人も拉致されたのならその時に問題にならなかったのが不自然。
一体全体、誰が「２０万人も拉致された」なんて言っているんです？
私の認識では「マクドゥガル報告書」は強制連行の有無ではなく、そういう職業に従事させたことが問題にされたと思っていましたけど。
自作自演は根拠になどなりませんよ。
２．２０万の慰安婦のうち生存率２５％の性奴隷であったなら、連合国の解放時何故問題にならなかったのか不自然。解放時慰安婦はいなかったにしても生存率２５％なら慰安所に死体や人骨の痕跡が残されているはず。
何が言いたいのか全く意味不明です。
こういう言い方は不謹慎ですが、２０万人の７５％はたったの１５万人ですよ？ 一方、太平洋戦争の日本人の死者は３００万人以上ですよ？ 全体の５％の死者について、何で死体や人骨なんてものを殊更問題にすることができたのか、さっぱりわかりません。
あるいは、１３年間の話なのですから、死者は年間１万人強。太平洋戦争中は２倍に増えていたとしても年間２万人程度。
それで死体がどうのなどと言うなら、戦争がなくたって、当時の日本人は年間で１００万人以上死んでいたのですから、あなたの認識なら、どの家にも死体が転がっていたはず、とでもなりますか（苦笑）。
＞３．２０万人のうち生存率２５％と言うなら５万人である。帰郷した時何故問題にならなかったのか不自然。
５万人の女性が戦地から引き上げて来た、ただそれだけでしょ。その何が問題にならなければならなかったのか、さっぱり意味不明。
ちなみに、敗戦後、外地から日本に引き上げて来た民間人は３００万人以上ですけど、彼らが帰郷したことで、帰郷しなければ起こらなかったどういう問題が生じたはずとあなたが認識しているのか、教えて下さいな。
正直言って、こんなことを不自然という方が不自然だと思いますけど。
＞これが私の慰安婦問題の最初にして最大の疑問です。
おそらく、あなた以外の誰も、あなたの「疑問」が何なのか理解できないと思いますよ。
＞貴方はどのように整理されたのですか？
整理も何も、年間１〜２万人の死者というのは、殊更ハイライトしない限り人口数千万人の国では何ら特別なこととは扱われないのは、毎年の自殺者が３万人の現代日本において、その自殺者の死体やら人骨の痕跡がどうのなんて話題になっていないことからわかりませんか？
＞そうですよ。移動が可能なら私が業者なら軍にそう訴えます。
浮世離れしてますね。前のコメントにも書いた通り、軍が作戦を行うというのに、簡単に移動できるような近隣の慰安所の中で一方が忙しくて他方が暇なんてあり得ません。
もし暇な慰安所が存在するとしたら、それは何十キロ、何百キロも離れていますよ。
電車もバスもタクシーもないんですよ。そんな長距離を短時間でどうやって「移動」させたのか、答えて下さいな。
そして、あなたは「私が業者なら軍にそう訴えます」なんて簡単に書いてますけど、業者は軍人が慰安所に殺到して初めてその必要性がわかるんですよ。
それから訴えたところで間に合う訳ないじゃありませんか。
＞２７日も休ませる余力があれば人員を最大限活用する事を考えます。
ましてや遠方の慰安所は当然違う業者が運営している。そこから人員を引き抜いて「活用」するなんてことが、一業者にできるものですか。
あなたの想定は、慰安所は軍が直接管理し、慰安婦の配置と移動は軍の作戦と連携させて、軍用機や軍艦を使って効率よく行っていた、という前提を置かない限り成り立ちませんね。
＞業者や軍にとって商品を壊してしまっては損失です。
昨今のブラック企業同様、使い捨てという考え方だってありますよ。
だいたい、軍にとって最も大事なアセットであった軍人の命をあんなに粗末にしていた日本軍に、商品を壊すことの損失なんて概念があったと想定する方があり得ない話です。
＞貴方が吉見氏の２０万人説を採用して、３日は過酷な状況であったから慰安婦は奴隷と判断するのはいいのですよ。私は１か月を通して見たら交代率２でその上２７日も休んでいられるのですから奴隷では無いと判断したのです。
「判断するのはいいのです」なら、２０万人を否定する根拠をあなたは何も持たないし、あなたの「それに対する反論を私は述べています」は実際にはやっていないデタラメってことになりますね。
＞アジア女性基金の資料は２０万人説を支持しているわけではありせんよ。また私も２０万人説は支持していません。
ですから、それが「マクドゥガル報告書」を支持しないということと何の関係があるのです。あなたは何も根拠を示していないではありませんか。
＞何度も言いますが私は最大領土時の一慰安所の規模から２０万人説はまずありえないと述べているのです。
何度も言いますけど、あなたが支持しないと言った「マクドゥガル報告書」は、あなたのその恣意的な前提に則って書かれた報告書なのですか？
違うでしょ。
だったら、そんなことをやっても無意味ってことです。
＞貴方は２０万人のうち何万人帰郷しているとお考えなのですか？また帰郷した慰安婦も性奴隷という立場なのですか？
「マクドゥガル報告書」が正しいなら約５万人となりますね。
多少誇張が混じっているとして、帰郷できたのが約半数だったとしても驚きませんね。
で、帰郷したって性奴隷としての仕事をさせられたのですから、そういう人も性奴隷に決まっているじゃありませんか。何でこんな質問ができるのか、私には理解できませんね。
＞１．２０万人も拉致されたのならその時に問題にならなかったのが不自然。
一体全体、誰が「２０万人も拉致された」なんて言っているんです？
私の認識では「マクドゥガル報告書」は強制連行の有無ではなく、そういう職業に従事させたことが問題にされたと思っていましたけど。
自作自演は根拠になどなりませんよ。
２．２０万の慰安婦のうち生存率２５％の性奴隷であったなら、連合国の解放時何故問題にならなかったのか不自然。解放時慰安婦はいなかったにしても生存率２５％なら慰安所に死体や人骨の痕跡が残されているはず。
何が言いたいのか全く意味不明です。
こういう言い方は不謹慎ですが、２０万人の７５％はたったの１５万人ですよ？ 一方、太平洋戦争の日本人の死者は３００万人以上ですよ？ 全体の５％の死者について、何で死体や人骨なんてものを殊更問題にすることができたのか、さっぱりわかりません。
あるいは、１３年間の話なのですから、死者は年間１万人強。太平洋戦争中は２倍に増えていたとしても年間２万人程度。
それで死体がどうのなどと言うなら、戦争がなくたって、当時の日本人は年間で１００万人以上死んでいたのですから、あなたの認識なら、どの家にも死体が転がっていたはず、とでもなりますか（苦笑）。
＞３．２０万人のうち生存率２５％と言うなら５万人である。帰郷した時何故問題にならなかったのか不自然。
５万人の女性が戦地から引き上げて来た、ただそれだけでしょ。その何が問題にならなければならなかったのか、さっぱり意味不明。
ちなみに、敗戦後、外地から日本に引き上げて来た民間人は３００万人以上ですけど、彼らが帰郷したことで、帰郷しなければ起こらなかったどういう問題が生じたはずとあなたが認識しているのか、教えて下さいな。
正直言って、こんなことを不自然という方が不自然だと思いますけど。
＞これが私の慰安婦問題の最初にして最大の疑問です。
おそらく、あなた以外の誰も、あなたの「疑問」が何なのか理解できないと思いますよ。
＞貴方はどのように整理されたのですか？
整理も何も、年間１〜２万人の死者というのは、殊更ハイライトしない限り人口数千万人の国では何ら特別なこととは扱われないのは、毎年の自殺者が３万人の現代日本において、その自殺者の死体やら人骨の痕跡がどうのなんて話題になっていないことからわかりませんか？
白砂青松0715 さん
お返事ありがとうございます。
１．＞浮世離れしてますね。前のコメントにも書いた通り、軍が作戦を行うというのに、簡単に移動できるような近隣の慰安所の中で一方が忙しくて他方が暇なんてあり得ません。
私は可能であればと述べたのですよ。おっしゃるように無理なら認可されないでしょう。ただ有りえないと決めつけるのはいかがなものかと思います。例えばセレベス島には２１の慰安所がありました。セレベス島の全部隊が作戦に従事したのでしたら無理ですが一部だけの作戦でしたら移動は可能では無いかと思います。これは私が業者ならという想像ですので根拠はありません。貴方が業者なら最初から無理と決めつけてそうはしなかったのでしょう。
２．＞電車もバスもタクシーもないんですよ。そんな長距離を短時間でどうやって「移動」させたのか、答えて下さいな。
想像ですが軍が使用するトラックですよ。私は移送には軍が関与していたと思っています。
３．＞ましてや遠方の慰安所は当然違う業者が運営している。そこから人員を引き抜いて「活用」するなんてことが、一業者にできるものですか。
誰も遠方の業者の話をしている訳ではありませんよ。これも想像ですがセレベス島にある２１慰安所の業者が２１人とは限らないと思います。また業者どうしの連携もあると思っています。私の根拠は無いですが貴方も絶対にできないという根拠はあるのですか？
４．＞あなたの想定は、慰安所は軍が直接管理し、慰安婦の配置と移動は軍の作戦と連携させて、軍用機や軍艦を使って効率よく行っていた、という前提を置かない限り成り立ちませんね。
私は慰安婦の移送は軍が関与していたと思っています。ただこれを以て慰安婦は性奴隷と決めつけるのは反対の立場です。
５．＞だいたい、軍にとって最も大事なアセットであった軍人の命をあんなに粗末にしていた日本軍に、商品を壊すことの損失なんて概念があったと想定する方があり得ない話です。
インパール作戦の様に無謀な作戦があったことは認めますが、むやみやたらに兵士を死に追いやっていたとは私は思っていません。キスカ島のように撤収させた例もあります。慰安婦についてもむやみやたらに死に追いやったとは思っていません。見解の相違です。
６．＞「判断するのはいいのです」なら、２０万人を否定する根拠をあなたは何も持たないし、あなたの「それに対する反論を私は述べています」は実際にはやっていないデタラメってことになりますね。
私の反論を貴方が理解していないだけだと感じます。納得・支持までは求めませんが理解はして欲しいと思っています。どこが理解できないのか？具体例を挙げて下さい。可能な限りお答えします。
７．＞ですから、それが「マクドゥガル報告書」を支持しないということと何の関係があるのです。あなたは何も根拠を示していないではありませんか。
私は強制連行された慰安婦は２０万人以上、生存率２５％の性奴隷というマクドゥーガル報告書を支持していないと言っているのですよ。人数において２０万人説を述べておられる吉見氏のパラメーターでは２０万人に合わせるなら私の立場では性奴隷とは成り得ないと反論しているのです。貴方の立場は理解しているつもりです。貴方は３日過酷な状態であったなら２７日休みがあっても性奴隷という立場でしょう。違うのですか？あと最大領土時の一慰安所の規模から２０万人以上はまず有りえないと判断しました。貴方は帰郷した人も含めて皆性奴隷で２０万人以上という立場でしょう。違うのですか？
８．＞何度も言いますけど、あなたが支持しないと言った「マクドゥガル報告書」は、あなたのその恣意的な前提に則って書かれた報告書なのですか？
違うでしょ。
だったら、そんなことをやっても無意味ってことです。
私の前提が恣意的かどうかは別として、マクドゥガル報告書は韓国の言分をほぼ鵜呑みにしているものだと判断しています。おかしいと思えばそれを指摘する事は無意味とは思えませんが。
９．＞一体全体、誰が「２０万人も拉致された」なんて言っているんです？
韓国ですよ。私は貴方も言っていると思っていました。私は納得していませんが韓国の言い分は理解しているつもりです。国連人権委員会で採択されたマクドゥーガル報告書があるから国際社会に強気で訴えているのだと思っています。確認ですが貴方は全体像として強制連行は広義の事を言っているのですか？狭義の事を言っているのですか？報告書にある通り生存率２５％と言うなら韓国は狭義の強制連行（拉致）で認識していると思われます。韓国が日本に対して強硬姿勢をとるのも頷けます。狭義なら当時問題になっていたと思いますが韓国の男たちは黙って見ていたとお考えですか？
２．＞ 全体の５％の死者について、何で死体や人骨なんてものを殊更問題にすることができたのか、さっぱりわかりません。
ナチスのホロコーストやポルポトの虐殺、ベトナムのライダイハンの痕跡は解放直後直ぐ全世界に知れ渡りました。また日本軍の死者は痕跡も残されています。解放時１５万人の痕跡が何もないのに７５％の死滅に問題無しとする貴方の見解には納得できません。日本人の判断に委ねたらいいとお思います。
１０．＞あるいは、１３年間の話なのですから、死者は年間１万人強。太平洋戦争中は２倍に増えていたとしても年間２万人程度。
私が言っているのは解放時の事ですよ。毎年１～２万人の慰安婦の死者がいたとする貴方の主張はとても納得できませんが、それでも慰安所を解放した時に人骨や死体は近くに残っているはずですよ。
１１．＞ちなみに、敗戦後、外地から日本に引き上げて来た民間人は３００万人以上ですけど、彼らが帰郷したことで、帰郷しなければ起こらなかったどういう問題が生じたはずとあなたが認識しているのか、教えて下さいな。
民間人で帰郷しなければ起こらなかった問題ですか？何を意図しているのか良くわかりませんが敗戦となれば帰郷せざるを得ないでしょう。帰郷しなければ現地の人を迫害していとしたら迫害されていたと思います。帰郷しても悪質な場合はB、Ｃ級裁判で裁かれたと思います。それと慰安婦の帰郷と何か関係あるのですか？生存率２５％の性奴隷でしたら、韓国に帰郷すれば５万人もいるのですからその時に訴えればいいじゃありませんか。４０年以上経って訴えるのが不自然です。
１．＞浮世離れしてますね。前のコメントにも書いた通り、軍が作戦を行うというのに、簡単に移動できるような近隣の慰安所の中で一方が忙しくて他方が暇なんてあり得ません。
私は可能であればと述べたのですよ。おっしゃるように無理なら認可されないでしょう。ただ有りえないと決めつけるのはいかがなものかと思います。例えばセレベス島には２１の慰安所がありました。セレベス島の全部隊が作戦に従事したのでしたら無理ですが一部だけの作戦でしたら移動は可能では無いかと思います。これは私が業者ならという想像ですので根拠はありません。貴方が業者なら最初から無理と決めつけてそうはしなかったのでしょう。
２．＞電車もバスもタクシーもないんですよ。そんな長距離を短時間でどうやって「移動」させたのか、答えて下さいな。
想像ですが軍が使用するトラックですよ。私は移送には軍が関与していたと思っています。
３．＞ましてや遠方の慰安所は当然違う業者が運営している。そこから人員を引き抜いて「活用」するなんてことが、一業者にできるものですか。
誰も遠方の業者の話をしている訳ではありませんよ。これも想像ですがセレベス島にある２１慰安所の業者が２１人とは限らないと思います。また業者どうしの連携もあると思っています。私の根拠は無いですが貴方も絶対にできないという根拠はあるのですか？
４．＞あなたの想定は、慰安所は軍が直接管理し、慰安婦の配置と移動は軍の作戦と連携させて、軍用機や軍艦を使って効率よく行っていた、という前提を置かない限り成り立ちませんね。
私は慰安婦の移送は軍が関与していたと思っています。ただこれを以て慰安婦は性奴隷と決めつけるのは反対の立場です。
５．＞だいたい、軍にとって最も大事なアセットであった軍人の命をあんなに粗末にしていた日本軍に、商品を壊すことの損失なんて概念があったと想定する方があり得ない話です。
インパール作戦の様に無謀な作戦があったことは認めますが、むやみやたらに兵士を死に追いやっていたとは私は思っていません。キスカ島のように撤収させた例もあります。慰安婦についてもむやみやたらに死に追いやったとは思っていません。見解の相違です。
６．＞「判断するのはいいのです」なら、２０万人を否定する根拠をあなたは何も持たないし、あなたの「それに対する反論を私は述べています」は実際にはやっていないデタラメってことになりますね。
私の反論を貴方が理解していないだけだと感じます。納得・支持までは求めませんが理解はして欲しいと思っています。どこが理解できないのか？具体例を挙げて下さい。可能な限りお答えします。
７．＞ですから、それが「マクドゥガル報告書」を支持しないということと何の関係があるのです。あなたは何も根拠を示していないではありませんか。
私は強制連行された慰安婦は２０万人以上、生存率２５％の性奴隷というマクドゥーガル報告書を支持していないと言っているのですよ。人数において２０万人説を述べておられる吉見氏のパラメーターでは２０万人に合わせるなら私の立場では性奴隷とは成り得ないと反論しているのです。貴方の立場は理解しているつもりです。貴方は３日過酷な状態であったなら２７日休みがあっても性奴隷という立場でしょう。違うのですか？あと最大領土時の一慰安所の規模から２０万人以上はまず有りえないと判断しました。貴方は帰郷した人も含めて皆性奴隷で２０万人以上という立場でしょう。違うのですか？
８．＞何度も言いますけど、あなたが支持しないと言った「マクドゥガル報告書」は、あなたのその恣意的な前提に則って書かれた報告書なのですか？
違うでしょ。
だったら、そんなことをやっても無意味ってことです。
私の前提が恣意的かどうかは別として、マクドゥガル報告書は韓国の言分をほぼ鵜呑みにしているものだと判断しています。おかしいと思えばそれを指摘する事は無意味とは思えませんが。
９．＞一体全体、誰が「２０万人も拉致された」なんて言っているんです？
韓国ですよ。私は貴方も言っていると思っていました。私は納得していませんが韓国の言い分は理解しているつもりです。国連人権委員会で採択されたマクドゥーガル報告書があるから国際社会に強気で訴えているのだと思っています。確認ですが貴方は全体像として強制連行は広義の事を言っているのですか？狭義の事を言っているのですか？報告書にある通り生存率２５％と言うなら韓国は狭義の強制連行（拉致）で認識していると思われます。韓国が日本に対して強硬姿勢をとるのも頷けます。狭義なら当時問題になっていたと思いますが韓国の男たちは黙って見ていたとお考えですか？
２．＞ 全体の５％の死者について、何で死体や人骨なんてものを殊更問題にすることができたのか、さっぱりわかりません。
ナチスのホロコーストやポルポトの虐殺、ベトナムのライダイハンの痕跡は解放直後直ぐ全世界に知れ渡りました。また日本軍の死者は痕跡も残されています。解放時１５万人の痕跡が何もないのに７５％の死滅に問題無しとする貴方の見解には納得できません。日本人の判断に委ねたらいいとお思います。
１０．＞あるいは、１３年間の話なのですから、死者は年間１万人強。太平洋戦争中は２倍に増えていたとしても年間２万人程度。
私が言っているのは解放時の事ですよ。毎年１～２万人の慰安婦の死者がいたとする貴方の主張はとても納得できませんが、それでも慰安所を解放した時に人骨や死体は近くに残っているはずですよ。
１１．＞ちなみに、敗戦後、外地から日本に引き上げて来た民間人は３００万人以上ですけど、彼らが帰郷したことで、帰郷しなければ起こらなかったどういう問題が生じたはずとあなたが認識しているのか、教えて下さいな。
民間人で帰郷しなければ起こらなかった問題ですか？何を意図しているのか良くわかりませんが敗戦となれば帰郷せざるを得ないでしょう。帰郷しなければ現地の人を迫害していとしたら迫害されていたと思います。帰郷しても悪質な場合はB、Ｃ級裁判で裁かれたと思います。それと慰安婦の帰郷と何か関係あるのですか？生存率２５％の性奴隷でしたら、韓国に帰郷すれば５万人もいるのですからその時に訴えればいいじゃありませんか。４０年以上経って訴えるのが不自然です。
FKさん
人数の問題ではありません。強制か否かが問題です。
例として、たった一人であっても法が無視され惨たらしく殺されたのならそれは“虐殺”となります（小林多喜二の最期）。
＞４０年以上経って訴えるのが不自然です
それそのまま、東京裁判否定論者と現代のネトウヨ、安倍政権関係者にも当てはまります。
この際、講和破棄、ポツダム宣言受諾と降伏撤回を、運動してみてはいかがでしょうか？何が起きるかは自明ですが。
人数の問題ではありません。強制か否かが問題です。
例として、たった一人であっても法が無視され惨たらしく殺されたのならそれは“虐殺”となります（小林多喜二の最期）。
＞４０年以上経って訴えるのが不自然です
それそのまま、東京裁判否定論者と現代のネトウヨ、安倍政権関係者にも当てはまります。
この際、講和破棄、ポツダム宣言受諾と降伏撤回を、運動してみてはいかがでしょうか？何が起きるかは自明ですが。
ＡＳさん
名指しされるのであれば繰り返しになりますが先ずは私の質問に答えて下さい。相手を無視して一方的に見解を述べられても議論にはなりませんよ。以後は私も無視します。
＞ＡＳさんは米軍報告書に記されている２０人の証言はウソという立場なんですか？もしくは例外という立場でしょうか？もしそうであるならその根拠を教えて下さい。
その上で今回の貴方の見解に対する私の主張を述べたいと思います。
＞ＡＳさんは米軍報告書に記されている２０人の証言はウソという立場なんですか？もしくは例外という立場でしょうか？もしそうであるならその根拠を教えて下さい。
その上で今回の貴方の見解に対する私の主張を述べたいと思います。
FKが、メガトン級の赤恥を掻いているスレッド
７０年前のスラヴェシ島には高速道路や電話があった？（苦笑）
ＦＫさん
非常に長いレスになってしまいました。
申し訳ありません。＞ＡＬＬ
＞例えばセレベス島には２１の慰安所がありました。セレベス島の全部隊が作戦に従事したのでしたら無理ですが一部だけの作戦でしたら移動は可能では無いかと思います。
＞想像ですが軍が使用するトラックですよ。私は移送には軍が関与していたと思っています。
＞誰も遠方の業者の話をしている訳ではありませんよ。これも想像ですがセレベス島にある２１慰安所の業者が２１人とは限らないと思います。また業者どうしの連携もあると思っています。私の根拠は無いですが貴方も絶対にできないという根拠はあるのですか？
あなたがセレベス（スラヴェシ）島の地図さえ見ようとせず、妄想を膨らませていることがよくわかります。
おそらくあなたはスラヴェシ島というものを江ノ島は言い過ぎとしても、せいぜい佐渡島程度の「島」としか認識していないのでしょ。
実際のスラヴェシ島というのは日本の本州と同レベルの、世界で１１番目に大きい「島」なんですよ。ですから、最大の都市であるマカッサルから、北部の拠点であったマナドなら約1500Km、東南部のケンダリーも約1000kmは離れている（陸路）。言って見れば、広島の業者が青森の業者に慰安婦をこちらに寄越してくれ、と頼むことを「遠方の業者の話をしている訳ではありません」と言い切っているのがあなたです。
そして、今から７０年前のスラヴェシ島に、主要都市を結ぶトラックが走れるような道路が存在していたという想定もまた浮世離れ。海から運ぶ方がはるかに効率的に運べるんですから、トラックの走れる道路なんて、港と内陸の拠点を結ぶためには作られても、海岸沿いの街を結ぶ為になんて誰が作り、整備するというのです？
もちろん、ガソリンスタンドなんてどこにもありませんよ。
で、「業者どうしの連携」なんて、どうやってとるというのです？
７０年前からスラヴェシ島にインターネットや電話があるとでも思ってましたか？
当時のスラヴェシ島で、1000km離れた業者が連絡を取り合うとしたら、手紙を書いて軍用機で運んでもらうか、片道３日くらいかけて船で自ら出向くかぐらいしかやりようが無い。どっちにしても、「今、軍人が殺到して来た、大変だ」なんて言ったって間に合う話じゃない。
唯一、連絡を取り合う時間を短縮できた可能性があった手段は無線かもしれませんけど、そんな、「これから作戦が始まります」あるいは「この街に人員が必要以上に集結してます」とバラすに等しい内容の無線通信を、軍が許すわけないじゃありませんか。
道路と連絡手段、これが「絶対にできない」根拠ですよ。
あなたの話を聞いていると、従軍慰安婦に対して、日本軍は現代のレンタカー会社並みのオンライン予約システムを構築していたと思い込んでいるようにしか見えないんですけど。
少しは、７０年前がどういうインフラだったか勉強して下さい。
＞インパール作戦の様に無謀な作戦があったことは認めますが、むやみやたらに兵士を死に追いやっていたとは私は思っていません。キスカ島のように撤収させた例もあります。
「例もあります」では何の反論にもなりません。「そうしなかった例もあります」なんですから。
ちなみにインパール作戦は、客観的に見れば無謀ではあったかもしれませんが、当人達は上手く行くと思っていたことに対する見込み違いの結果ですので、私はそういう事例は重視していません。
日本の特異なところは、最初から死にに行かせる特攻のようなことを軍を挙げての作戦として実行していること。あるいは「生きて虜囚の辱めを受けず」なんて教育をしていたこと。そういう事例があるといことが、人の命を大事にするという発想が根本的に欠如していた明白な根拠です。
おそらく慰安婦に対しても「使えなくなったら補充すれば良い」くらいのことしか考えていなかったのですよ。
＞私の反論を貴方が理解していないだけだと感じます。
違いますね。あなたが自分の言っていることの意味を理解していないのです。
「反論」とは、相手の言っていることが客観的に成り立たないということを論証する行為なのですから、相手の言うことも成り立つ、即ち「判断するのはいいのです」と言った時点で、あなたは反論を放棄したということ。それが論証というものです。
＞納得・支持までは求めませんが理解はして欲しいと思っています。
こんな甘いことを言っていないで、「反論」したいなら、２０万人説が客観的に成り立たないという論証をして下さい。
できないなら「２０万人」がありえないなどとは二度と言わず、あなたも「２０万人」がありえるという前提で、自分の主張をすべきです。
＞私は強制連行された慰安婦は２０万人以上、生存率２５％の性奴隷というマクドゥーガル報告書を支持していないと言っているのですよ。
だからその根拠を示しなさいと言っているのですよ。
示せないなら、支持しないなどという言葉は単なるあなたのワガママです。
＞人数において２０万人説を述べておられる吉見氏のパラメーターでは２０万人に合わせるなら私の立場では性奴隷とは成り得ないと反論しているのです。
ですから、それは「反論」ではなくあなたの「ワガママ」だと何度言えばわかるのでしょう。
これが「反論」となり得るのは、吉見氏が「性奴隷の定義は１ヶ月に４日以上働いた場合」と定義している時だけです（苦笑）。
＞私の立場では性奴隷とは成り得ないと反論しているのです。貴方の立場は理解しているつもりです。貴方は３日過酷な状態であったなら２７日休みがあっても性奴隷という立場でしょう。
まあその意見を、本件に関心をもっている外国人の前で是非披露してみて下さいな。
「一晩で３０人以上の相手をさせられた、それが３晩続いたけど、あと２７日は休めたから、その女性は性奴隷ではない」と。
多分、あなたのことを誰もまともに相手にしなくなると思いますよ。
ただ、同じ事を安倍が例えば国連演説の中で言ったりしたら、どういうことになるだろうかと、少しは想像してみてもらえませんかね。日本は世界の鼻つまみ者になること必定ですよ。
ちなみに私の性奴隷の定義に「３日」という日数は一切関係ありません。
＞貴方は帰郷した人も含めて皆性奴隷で２０万人以上という立場でしょう。違うのですか？
というか帰郷した人を含めないなんて言っているのがあなただけだと思いますけど。
確かに最強の前提ですよね。あなたのそれに則れば、従軍慰安婦の生き証人達は帰郷できたのだから「性奴隷」ではない、即ち、彼女らの証言に依存している以上、「性奴隷」など嘘だ、と言えてしまうんですから。
＞マクドゥガル報告書は韓国の言分をほぼ鵜呑みにしているものだと判断しています。おかしいと思えばそれを指摘する事は無意味とは思えませんが。
何が韓国の言い分なのか、具体的何も指摘していないではありませんか。
あなたが一体全体何を「指摘」したというのです？
そして、１９３２年に初の日本軍の慰安所が設置され、１３年間にわたって従軍慰安婦というものが存在したというのは日本でも認められている事実のはずです。
それとも、日本の主張は従軍慰安婦が存在したのは１９４１年から４５年の間だけだ、なんですか？
私はそんな話は聞いたことがありませんけど、あるなら、示して下さい。
示せないなら、あなたは韓国の言い分だけではない、日本の言い分にも異を唱えているってことです。
＞韓国ですよ。
だからあ、それでは「マクドゥガル報告書」が支持できない理由にならないと言っているじゃありませんか。
あなたは自分が何を言っているのか、全くわかっていないですね。
あなたは「マクドゥガル報告書」の内容を「バカな事」と断定したのですよ。
そして、その理由に２０万人拉致云々と言ったんですよ。
だったら「マクドゥガル報告書」のここに２０万人拉致されたと書かれている、だから「バカな事」なんだと示さなければならない。それ以外にあなたが自説が正しいことを証明する方法なんて無い。
それができないなら「バカな事」云々を撤回しなさい。
＞確認ですが貴方は全体像として強制連行は
私は強制連行のことなど一切問題にしていません。
それがあってもなくても、従軍慰安婦という性奴隷が存在したという私の認識が変わることはありません。
＞解放時１５万人の痕跡が何もないのに７５％の死滅に問題無しとする貴方の見解には納得できません。
だから何度も言っているじゃありませんか、「マクドゥガル報告書」は１３年間にわたっての話だと。
あなたはまさか敗戦時の一瞬に１５万人が亡くなったと、報告書に書かれているとでも思ったのですか？
だから、自作自演は無意味だと言っているのにねえ（呆）。
仮に、あなたが言うように慰安所が４００カ所だったとしましょう。そして期間も４年間に限定したとしましょう。１５万人の女性が亡くなったといっても、それは慰安所１カ所あたりで３７５人、だいたい４日に一人という計算。
確かに少なくない数字ですけど、その程度なら地域の墓地に埋葬できない数じゃない。
５万人の人口がいる街なら、１日に２−３人は亡くなるものなのですから、それに紛れてしまう数ですよ。
ちなみにスラヴェシ島のマカッサルの現在の人口は１２０万人、１９世紀末で２万人程度だったそうです。
それなのに、どうして死体だの痕跡だのが話題になるというのか。
無数にある墓の中から慰安婦だった人の墓を探して出して暴き立て無い限り、そんなことが問題になるはずがありません。連合軍がそれをやったというなら、その根拠を示して下さい。
そして戦争中に外地で、それとは比較にならないくらい多くの日本人（民間人）が亡くなっているんですよ。
申し訳ないけど、慰安婦だった方々のご遺体も、普通に日本人として現地で葬られただけですよ。
＞私が言っているのは解放時の事ですよ。毎年１～２万人の慰安婦の死者がいたとする貴方の主張はとても納得できませんが、それでも慰安所を解放した時に人骨や死体は近くに残っているはずですよ。
だから解放時って何です？
アジア女性基金による和訳によれば、「マクドゥガル報告書」には
『毎日数回強制的にレイプされ、厳しい肉体的虐待にさらされ、性病をうつされたのである。こうした連日の虐待を生き延びた女性はわずか 25%にすぎないと言われる。』
と書かれているのであって、解放時に75%死んだなんて一切書かれてません。
「連日の虐待」が問題なんですから、ほぼ平均的なペースで亡くなられたと想定するのがこの報告書の趣旨に沿った考え方でしょ。
その前提を無視して「納得できない」もあったものじゃない、典型的な自作自演ですね。
で、人口５万人の街なら、４年間で３ー４千人の新たな人骨や死体が近くに残っているはずですよ。
加えて、戦闘中の負傷や病気が原因でなくなった、その街に駐屯していた多くの日本の軍人や民間人の人骨や死体も近くに残っているはずですよ。
それに加えて、例えばマカッサルの慰安所が１００人規模だったとして、途中帰郷をゼロと考えれば４年間で亡くなったおよそ３００人の慰安婦の人骨や死体。
おそらく万に近い数はあったであろう最近亡くなった方々の人骨や死体の中から３００の人骨や死体だけ、どうやって特定することができたというのです？
そんなこと不可能でしょ。
実際には、「解放時」に連合軍が特定できたのは、生き残った慰安婦だけですよ。
＞民間人で帰郷しなければ起こらなかった問題ですか？何を意図しているのか良くわかりませんが敗戦となれば帰郷せざるを得ないでしょう。
何を意図しているのか良くわかりませんって、自分が聞いて来たことでしょ。
「帰郷した時何故問題にならなかったのか不自然」と。
外地から帰郷した民間人は３００万人以上いたのに、それが５万人増えたことで何が問題になったというのです？
その他の皆さんと同じように「外地に仕事に行って、敗戦で戻って来た人」と見なされただけで、何の不自然もないじゃありませんか。
それとも、その時に訴訟を起こさなかったと言いたいのですか？
だとしたら、それこそあなたの拘っている人数には全く関係ない話じゃありませんか。たとえ一人だって、訴えるという選択肢はアリなんですから。しかも、例えば生存率が１００％なら、５万人説に則ってもやっぱり５万人が帰郷して来る。こんな簡単な算数もできませんか？
あなたの「不自然」が反論として有効なのは、慰安婦の生存率ゼロ。即ち、慰安婦は全員現地で亡くなって一人も帰郷しなかった、だから４０年も経って訴え出た自称慰安婦はみんな偽物だ、と主張したい時だけです。
そしてその主張をするには、日本軍は組織的に全ての慰安婦を殺害したという主張も合わせて行う必要があります。
解放時に死体が人骨が言っている人が、結局、何を主張したいのか、さっぱりわかりません。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
さて、あまりにも中身がトンデモになって来たので、全てについてお答えするのはこれを最後とします。
また、次のレスの内容によっては、弊ブログの方で引き取らせていただくことも考えます。＞ＡＬＬ
非常に長いレスになってしまいました。
申し訳ありません。＞ＡＬＬ
＞例えばセレベス島には２１の慰安所がありました。セレベス島の全部隊が作戦に従事したのでしたら無理ですが一部だけの作戦でしたら移動は可能では無いかと思います。
＞想像ですが軍が使用するトラックですよ。私は移送には軍が関与していたと思っています。
＞誰も遠方の業者の話をしている訳ではありませんよ。これも想像ですがセレベス島にある２１慰安所の業者が２１人とは限らないと思います。また業者どうしの連携もあると思っています。私の根拠は無いですが貴方も絶対にできないという根拠はあるのですか？
あなたがセレベス（スラヴェシ）島の地図さえ見ようとせず、妄想を膨らませていることがよくわかります。
おそらくあなたはスラヴェシ島というものを江ノ島は言い過ぎとしても、せいぜい佐渡島程度の「島」としか認識していないのでしょ。
実際のスラヴェシ島というのは日本の本州と同レベルの、世界で１１番目に大きい「島」なんですよ。ですから、最大の都市であるマカッサルから、北部の拠点であったマナドなら約1500Km、東南部のケンダリーも約1000kmは離れている（陸路）。言って見れば、広島の業者が青森の業者に慰安婦をこちらに寄越してくれ、と頼むことを「遠方の業者の話をしている訳ではありません」と言い切っているのがあなたです。
そして、今から７０年前のスラヴェシ島に、主要都市を結ぶトラックが走れるような道路が存在していたという想定もまた浮世離れ。海から運ぶ方がはるかに効率的に運べるんですから、トラックの走れる道路なんて、港と内陸の拠点を結ぶためには作られても、海岸沿いの街を結ぶ為になんて誰が作り、整備するというのです？
もちろん、ガソリンスタンドなんてどこにもありませんよ。
で、「業者どうしの連携」なんて、どうやってとるというのです？
７０年前からスラヴェシ島にインターネットや電話があるとでも思ってましたか？
当時のスラヴェシ島で、1000km離れた業者が連絡を取り合うとしたら、手紙を書いて軍用機で運んでもらうか、片道３日くらいかけて船で自ら出向くかぐらいしかやりようが無い。どっちにしても、「今、軍人が殺到して来た、大変だ」なんて言ったって間に合う話じゃない。
唯一、連絡を取り合う時間を短縮できた可能性があった手段は無線かもしれませんけど、そんな、「これから作戦が始まります」あるいは「この街に人員が必要以上に集結してます」とバラすに等しい内容の無線通信を、軍が許すわけないじゃありませんか。
道路と連絡手段、これが「絶対にできない」根拠ですよ。
あなたの話を聞いていると、従軍慰安婦に対して、日本軍は現代のレンタカー会社並みのオンライン予約システムを構築していたと思い込んでいるようにしか見えないんですけど。
少しは、７０年前がどういうインフラだったか勉強して下さい。
＞インパール作戦の様に無謀な作戦があったことは認めますが、むやみやたらに兵士を死に追いやっていたとは私は思っていません。キスカ島のように撤収させた例もあります。
「例もあります」では何の反論にもなりません。「そうしなかった例もあります」なんですから。
ちなみにインパール作戦は、客観的に見れば無謀ではあったかもしれませんが、当人達は上手く行くと思っていたことに対する見込み違いの結果ですので、私はそういう事例は重視していません。
日本の特異なところは、最初から死にに行かせる特攻のようなことを軍を挙げての作戦として実行していること。あるいは「生きて虜囚の辱めを受けず」なんて教育をしていたこと。そういう事例があるといことが、人の命を大事にするという発想が根本的に欠如していた明白な根拠です。
おそらく慰安婦に対しても「使えなくなったら補充すれば良い」くらいのことしか考えていなかったのですよ。
＞私の反論を貴方が理解していないだけだと感じます。
違いますね。あなたが自分の言っていることの意味を理解していないのです。
「反論」とは、相手の言っていることが客観的に成り立たないということを論証する行為なのですから、相手の言うことも成り立つ、即ち「判断するのはいいのです」と言った時点で、あなたは反論を放棄したということ。それが論証というものです。
＞納得・支持までは求めませんが理解はして欲しいと思っています。
こんな甘いことを言っていないで、「反論」したいなら、２０万人説が客観的に成り立たないという論証をして下さい。
できないなら「２０万人」がありえないなどとは二度と言わず、あなたも「２０万人」がありえるという前提で、自分の主張をすべきです。
＞私は強制連行された慰安婦は２０万人以上、生存率２５％の性奴隷というマクドゥーガル報告書を支持していないと言っているのですよ。
だからその根拠を示しなさいと言っているのですよ。
示せないなら、支持しないなどという言葉は単なるあなたのワガママです。
＞人数において２０万人説を述べておられる吉見氏のパラメーターでは２０万人に合わせるなら私の立場では性奴隷とは成り得ないと反論しているのです。
ですから、それは「反論」ではなくあなたの「ワガママ」だと何度言えばわかるのでしょう。
これが「反論」となり得るのは、吉見氏が「性奴隷の定義は１ヶ月に４日以上働いた場合」と定義している時だけです（苦笑）。
＞私の立場では性奴隷とは成り得ないと反論しているのです。貴方の立場は理解しているつもりです。貴方は３日過酷な状態であったなら２７日休みがあっても性奴隷という立場でしょう。
まあその意見を、本件に関心をもっている外国人の前で是非披露してみて下さいな。
「一晩で３０人以上の相手をさせられた、それが３晩続いたけど、あと２７日は休めたから、その女性は性奴隷ではない」と。
多分、あなたのことを誰もまともに相手にしなくなると思いますよ。
ただ、同じ事を安倍が例えば国連演説の中で言ったりしたら、どういうことになるだろうかと、少しは想像してみてもらえませんかね。日本は世界の鼻つまみ者になること必定ですよ。
ちなみに私の性奴隷の定義に「３日」という日数は一切関係ありません。
＞貴方は帰郷した人も含めて皆性奴隷で２０万人以上という立場でしょう。違うのですか？
というか帰郷した人を含めないなんて言っているのがあなただけだと思いますけど。
確かに最強の前提ですよね。あなたのそれに則れば、従軍慰安婦の生き証人達は帰郷できたのだから「性奴隷」ではない、即ち、彼女らの証言に依存している以上、「性奴隷」など嘘だ、と言えてしまうんですから。
＞マクドゥガル報告書は韓国の言分をほぼ鵜呑みにしているものだと判断しています。おかしいと思えばそれを指摘する事は無意味とは思えませんが。
何が韓国の言い分なのか、具体的何も指摘していないではありませんか。
あなたが一体全体何を「指摘」したというのです？
そして、１９３２年に初の日本軍の慰安所が設置され、１３年間にわたって従軍慰安婦というものが存在したというのは日本でも認められている事実のはずです。
それとも、日本の主張は従軍慰安婦が存在したのは１９４１年から４５年の間だけだ、なんですか？
私はそんな話は聞いたことがありませんけど、あるなら、示して下さい。
示せないなら、あなたは韓国の言い分だけではない、日本の言い分にも異を唱えているってことです。
＞韓国ですよ。
だからあ、それでは「マクドゥガル報告書」が支持できない理由にならないと言っているじゃありませんか。
あなたは自分が何を言っているのか、全くわかっていないですね。
あなたは「マクドゥガル報告書」の内容を「バカな事」と断定したのですよ。
そして、その理由に２０万人拉致云々と言ったんですよ。
だったら「マクドゥガル報告書」のここに２０万人拉致されたと書かれている、だから「バカな事」なんだと示さなければならない。それ以外にあなたが自説が正しいことを証明する方法なんて無い。
それができないなら「バカな事」云々を撤回しなさい。
＞確認ですが貴方は全体像として強制連行は
私は強制連行のことなど一切問題にしていません。
それがあってもなくても、従軍慰安婦という性奴隷が存在したという私の認識が変わることはありません。
＞解放時１５万人の痕跡が何もないのに７５％の死滅に問題無しとする貴方の見解には納得できません。
だから何度も言っているじゃありませんか、「マクドゥガル報告書」は１３年間にわたっての話だと。
あなたはまさか敗戦時の一瞬に１５万人が亡くなったと、報告書に書かれているとでも思ったのですか？
だから、自作自演は無意味だと言っているのにねえ（呆）。
仮に、あなたが言うように慰安所が４００カ所だったとしましょう。そして期間も４年間に限定したとしましょう。１５万人の女性が亡くなったといっても、それは慰安所１カ所あたりで３７５人、だいたい４日に一人という計算。
確かに少なくない数字ですけど、その程度なら地域の墓地に埋葬できない数じゃない。
５万人の人口がいる街なら、１日に２−３人は亡くなるものなのですから、それに紛れてしまう数ですよ。
ちなみにスラヴェシ島のマカッサルの現在の人口は１２０万人、１９世紀末で２万人程度だったそうです。
それなのに、どうして死体だの痕跡だのが話題になるというのか。
無数にある墓の中から慰安婦だった人の墓を探して出して暴き立て無い限り、そんなことが問題になるはずがありません。連合軍がそれをやったというなら、その根拠を示して下さい。
そして戦争中に外地で、それとは比較にならないくらい多くの日本人（民間人）が亡くなっているんですよ。
申し訳ないけど、慰安婦だった方々のご遺体も、普通に日本人として現地で葬られただけですよ。
＞私が言っているのは解放時の事ですよ。毎年１～２万人の慰安婦の死者がいたとする貴方の主張はとても納得できませんが、それでも慰安所を解放した時に人骨や死体は近くに残っているはずですよ。
だから解放時って何です？
アジア女性基金による和訳によれば、「マクドゥガル報告書」には
『毎日数回強制的にレイプされ、厳しい肉体的虐待にさらされ、性病をうつされたのである。こうした連日の虐待を生き延びた女性はわずか 25%にすぎないと言われる。』
と書かれているのであって、解放時に75%死んだなんて一切書かれてません。
「連日の虐待」が問題なんですから、ほぼ平均的なペースで亡くなられたと想定するのがこの報告書の趣旨に沿った考え方でしょ。
その前提を無視して「納得できない」もあったものじゃない、典型的な自作自演ですね。
で、人口５万人の街なら、４年間で３ー４千人の新たな人骨や死体が近くに残っているはずですよ。
加えて、戦闘中の負傷や病気が原因でなくなった、その街に駐屯していた多くの日本の軍人や民間人の人骨や死体も近くに残っているはずですよ。
それに加えて、例えばマカッサルの慰安所が１００人規模だったとして、途中帰郷をゼロと考えれば４年間で亡くなったおよそ３００人の慰安婦の人骨や死体。
おそらく万に近い数はあったであろう最近亡くなった方々の人骨や死体の中から３００の人骨や死体だけ、どうやって特定することができたというのです？
そんなこと不可能でしょ。
実際には、「解放時」に連合軍が特定できたのは、生き残った慰安婦だけですよ。
＞民間人で帰郷しなければ起こらなかった問題ですか？何を意図しているのか良くわかりませんが敗戦となれば帰郷せざるを得ないでしょう。
何を意図しているのか良くわかりませんって、自分が聞いて来たことでしょ。
「帰郷した時何故問題にならなかったのか不自然」と。
外地から帰郷した民間人は３００万人以上いたのに、それが５万人増えたことで何が問題になったというのです？
その他の皆さんと同じように「外地に仕事に行って、敗戦で戻って来た人」と見なされただけで、何の不自然もないじゃありませんか。
それとも、その時に訴訟を起こさなかったと言いたいのですか？
だとしたら、それこそあなたの拘っている人数には全く関係ない話じゃありませんか。たとえ一人だって、訴えるという選択肢はアリなんですから。しかも、例えば生存率が１００％なら、５万人説に則ってもやっぱり５万人が帰郷して来る。こんな簡単な算数もできませんか？
あなたの「不自然」が反論として有効なのは、慰安婦の生存率ゼロ。即ち、慰安婦は全員現地で亡くなって一人も帰郷しなかった、だから４０年も経って訴え出た自称慰安婦はみんな偽物だ、と主張したい時だけです。
そしてその主張をするには、日本軍は組織的に全ての慰安婦を殺害したという主張も合わせて行う必要があります。
解放時に死体が人骨が言っている人が、結局、何を主張したいのか、さっぱりわかりません。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
さて、あまりにも中身がトンデモになって来たので、全てについてお答えするのはこれを最後とします。
また、次のレスの内容によっては、弊ブログの方で引き取らせていただくことも考えます。＞ＡＬＬ
: 白砂青松0715 さん
お返事ありがとうございます。
１．＞あなたがセレベス（スラヴェシ）島の地図さえ見ようとせず、妄想を膨らませていることがよくわかります。
私はセレベス島の地図は見ていますよ。
http://www.awf.or.jp/1/indonesia.html
[22639] のルートヴィヒ29世さんへのコメントで示しています。
２．＞おそらくあなたはスラヴェシ島というものを江ノ島は言い過ぎとしても、せいぜい佐渡島程度の「島」としか認識していないのでしょ。
それは貴方の誤解ですよ。
３．＞実際のスラヴェシ島というのは日本の本州と同レベルの、世界で１１番目に大きい「島」なんですよ。ですから、最大の都市であるマカッサルから、北部の拠点であったマナドなら約1500Km、東南部のケンダリーも約1000kmは離れている（陸路）。言って見れば、広島の業者が青森の業者に慰安婦をこちらに寄越してくれ、と頼むことを「遠方の業者の話をしている訳ではありません」と言い切っているのがあなたです。
私は可能であればと言ったのですよ。マッカサル市だけでも慰安所は３か所存在しています。マッカサル市の全軍が作戦に従事するなら不可能でしょうが、一部でしたら慰安婦の移送は可能と思われます。地図上には他の慰安所の位置は示されていませんが、近隣でトラックの通れる道路があればこれも可能でしょう。
３．＞どっちにしても、「今、軍人が殺到して来た、大変だ」なんて言ったって間に合う話じゃない。
唯一、連絡を取り合う時間を短縮できた可能性があった手段は無線かもしれませんけど、そんな、「これから作戦が始まります」あるいは「この街に人員が必要以上に集結してます」とバラすに等しい内容の無線通信を、軍が許すわけないじゃありませんか。
軍の許可は必要と思っていますが、作戦の事など業者は聞かないし軍も答えないと思っています。実際は貴方のおっしゃる通りだったかも知れませんが決めつけるのはいかがなものかと存じます。
４．＞道路と連絡手段、これが「絶対にできない」根拠ですよ。
少なくとも郵便電話局はありましたよ。
＞３）金子商店マカッサル支店 (Toko Kaneko) のこと
開店までに電灯会社、ガス会社、水道局、郵便電話局への届け等、毎日東奔西走多忙を極めた。
http://www5d.biglobe.ne.jp/makassar/mks/senzen.html
道路についてもマッカサル市内やその近郊はトラックが通れる位は整備されえいたと思います。そうでなければ色々な商売はできないと思います。
５．＞あなたの話を聞いていると、従軍慰安婦に対して、日本軍は現代のレンタカー会社並みのオンライン予約システムを構築していたと思い込んでいるようにしか見えないんですけど。
それは貴方の誤解です。
６．＞少しは、７０年前がどういうインフラだったか勉強して下さい。
だから何も島の最北端からの移送を言っているわけでは無いのですよ。軍の認可がおりて近隣の移送可能な慰安所ならという主張です。理解できませんか？
７．＞「例もあります」では何の反論にもなりません。「そうしなかった例もあります」なんですから。
何故インパール作戦の一例だけで日本軍はこういううものだと規定し慰安婦の実態も規定してしまうのですか？危うい考え方だと思います。ネトウヨが在日韓国人全てに対して「死ね～！」と言うのと同じです。「日本人なら誰でも良かった」と考えて殺人を犯す在日韓国人がいとたしても一生懸命真面目に生きている在日韓国人もいると私は思います。
８．＞日本の特異なところは、最初から死にに行かせる特攻のようなことを軍を挙げての作戦として実行していること。あるいは「生きて虜囚の辱めを受けず」なんて教育をしていたこと。そういう事例があるといことが、人の命を大事にするという発想が根本的に欠如していた明白な根拠です。
軍に対してはほぼ同意できます。ただ慰安婦に対しては赤紙で徴収されたわけではありません。苦労して甘言したりして集めその上大金もかかっています。消耗品として扱うよりも商品として扱う方が合理的と考えます。殺してしまって業者や軍にとって何のメリットがあるとお考えですか？
９．＞おそらく慰安婦に対しても「使えなくなったら補充すれば良い」くらいのことしか考えていなかったのですよ。
貴方の見解は理解しましたが、私は支持しません。作戦遂行の軍の人命軽視や慰安婦証言だけを聞くとそう思われるのも仕方が無いと思いますが、米軍報告者や朝鮮人の慰安婦日記を見ると私にはそうは思えません。見解の相違です。
１０．＞違いますね。あなたが自分の言っていることの意味を理解していないのです。
それでは私のどの言葉の意味が理解不能なのか？指摘して下さい。可能な限りお答えします。
１１．＞「反論」とは、相手の言っていることが客観的に成り立たないということを論証する行為なのですから、相手の言うことも成り立つ、即ち「判断するのはいいのです」と言った時点で、あなたは反論を放棄したということ。それが論証というものです。
じゃあ貴方は秦氏の慰安婦数２万人説に反論できるのですか？どういう風にすれば反論になるのか、お示し下さい。参考にしたいと思います。自分はこういう根拠でこう考えるというのはダメなのでしょう。慰安婦が性奴隷かどうかの考察は１日でも過酷なな境遇であったならと判断する人と１か月を通してみたらと判断する人がいても私はおかしくないと思っています。選択は日本人であり国際社会だと思っています。
１２．＞こんな甘いことを言っていないで、「反論」したいなら、２０万人説が客観的に成り立たないという論証をして下さい。
できないなら「２０万人」がありえないなどとは二度と言わず、あなたも「２０万人」がありえるという前提で、自分の主張をすべきです。
先ず貴方が 秦氏の２万人説を反論してください。それを参考にします。私は両国の歴史認識は違って当然だと思っています。安重根がテロリストという日本の認識は間違っていないと思います。自分の思想信条が絶対だとして外国の要人を暗殺するのを英雄扱いしては困ります。ただ韓国の立場なら彼を英雄視しているのを理解しておく必要はあると思います。その上でいがみ合うよりも協調した方が良いと思っています。慰安婦問題についても同様です。先ずは相手の主張を理解した方が良いと思います。誤解や認識不足があれば双方で埋め合わせた方がいいと思います。その上で双方ともwin,winの関係になるように知恵を絞ればいいと思っています。甘いですか？
これ以上続けると敵視したくなる衝動にかられますのでここで止めておきます。長い間お相手ありがとうございました。
１．＞あなたがセレベス（スラヴェシ）島の地図さえ見ようとせず、妄想を膨らませていることがよくわかります。
私はセレベス島の地図は見ていますよ。
http://www.awf.or.jp/1/indonesia.html
[22639] のルートヴィヒ29世さんへのコメントで示しています。
２．＞おそらくあなたはスラヴェシ島というものを江ノ島は言い過ぎとしても、せいぜい佐渡島程度の「島」としか認識していないのでしょ。
それは貴方の誤解ですよ。
３．＞実際のスラヴェシ島というのは日本の本州と同レベルの、世界で１１番目に大きい「島」なんですよ。ですから、最大の都市であるマカッサルから、北部の拠点であったマナドなら約1500Km、東南部のケンダリーも約1000kmは離れている（陸路）。言って見れば、広島の業者が青森の業者に慰安婦をこちらに寄越してくれ、と頼むことを「遠方の業者の話をしている訳ではありません」と言い切っているのがあなたです。
私は可能であればと言ったのですよ。マッカサル市だけでも慰安所は３か所存在しています。マッカサル市の全軍が作戦に従事するなら不可能でしょうが、一部でしたら慰安婦の移送は可能と思われます。地図上には他の慰安所の位置は示されていませんが、近隣でトラックの通れる道路があればこれも可能でしょう。
３．＞どっちにしても、「今、軍人が殺到して来た、大変だ」なんて言ったって間に合う話じゃない。
唯一、連絡を取り合う時間を短縮できた可能性があった手段は無線かもしれませんけど、そんな、「これから作戦が始まります」あるいは「この街に人員が必要以上に集結してます」とバラすに等しい内容の無線通信を、軍が許すわけないじゃありませんか。
軍の許可は必要と思っていますが、作戦の事など業者は聞かないし軍も答えないと思っています。実際は貴方のおっしゃる通りだったかも知れませんが決めつけるのはいかがなものかと存じます。
４．＞道路と連絡手段、これが「絶対にできない」根拠ですよ。
少なくとも郵便電話局はありましたよ。
＞３）金子商店マカッサル支店 (Toko Kaneko) のこと
開店までに電灯会社、ガス会社、水道局、郵便電話局への届け等、毎日東奔西走多忙を極めた。
http://www5d.biglobe.ne.jp/makassar/mks/senzen.html
道路についてもマッカサル市内やその近郊はトラックが通れる位は整備されえいたと思います。そうでなければ色々な商売はできないと思います。
５．＞あなたの話を聞いていると、従軍慰安婦に対して、日本軍は現代のレンタカー会社並みのオンライン予約システムを構築していたと思い込んでいるようにしか見えないんですけど。
それは貴方の誤解です。
６．＞少しは、７０年前がどういうインフラだったか勉強して下さい。
だから何も島の最北端からの移送を言っているわけでは無いのですよ。軍の認可がおりて近隣の移送可能な慰安所ならという主張です。理解できませんか？
７．＞「例もあります」では何の反論にもなりません。「そうしなかった例もあります」なんですから。
何故インパール作戦の一例だけで日本軍はこういううものだと規定し慰安婦の実態も規定してしまうのですか？危うい考え方だと思います。ネトウヨが在日韓国人全てに対して「死ね～！」と言うのと同じです。「日本人なら誰でも良かった」と考えて殺人を犯す在日韓国人がいとたしても一生懸命真面目に生きている在日韓国人もいると私は思います。
８．＞日本の特異なところは、最初から死にに行かせる特攻のようなことを軍を挙げての作戦として実行していること。あるいは「生きて虜囚の辱めを受けず」なんて教育をしていたこと。そういう事例があるといことが、人の命を大事にするという発想が根本的に欠如していた明白な根拠です。
軍に対してはほぼ同意できます。ただ慰安婦に対しては赤紙で徴収されたわけではありません。苦労して甘言したりして集めその上大金もかかっています。消耗品として扱うよりも商品として扱う方が合理的と考えます。殺してしまって業者や軍にとって何のメリットがあるとお考えですか？
９．＞おそらく慰安婦に対しても「使えなくなったら補充すれば良い」くらいのことしか考えていなかったのですよ。
貴方の見解は理解しましたが、私は支持しません。作戦遂行の軍の人命軽視や慰安婦証言だけを聞くとそう思われるのも仕方が無いと思いますが、米軍報告者や朝鮮人の慰安婦日記を見ると私にはそうは思えません。見解の相違です。
１０．＞違いますね。あなたが自分の言っていることの意味を理解していないのです。
それでは私のどの言葉の意味が理解不能なのか？指摘して下さい。可能な限りお答えします。
１１．＞「反論」とは、相手の言っていることが客観的に成り立たないということを論証する行為なのですから、相手の言うことも成り立つ、即ち「判断するのはいいのです」と言った時点で、あなたは反論を放棄したということ。それが論証というものです。
じゃあ貴方は秦氏の慰安婦数２万人説に反論できるのですか？どういう風にすれば反論になるのか、お示し下さい。参考にしたいと思います。自分はこういう根拠でこう考えるというのはダメなのでしょう。慰安婦が性奴隷かどうかの考察は１日でも過酷なな境遇であったならと判断する人と１か月を通してみたらと判断する人がいても私はおかしくないと思っています。選択は日本人であり国際社会だと思っています。
１２．＞こんな甘いことを言っていないで、「反論」したいなら、２０万人説が客観的に成り立たないという論証をして下さい。
できないなら「２０万人」がありえないなどとは二度と言わず、あなたも「２０万人」がありえるという前提で、自分の主張をすべきです。
先ず貴方が 秦氏の２万人説を反論してください。それを参考にします。私は両国の歴史認識は違って当然だと思っています。安重根がテロリストという日本の認識は間違っていないと思います。自分の思想信条が絶対だとして外国の要人を暗殺するのを英雄扱いしては困ります。ただ韓国の立場なら彼を英雄視しているのを理解しておく必要はあると思います。その上でいがみ合うよりも協調した方が良いと思っています。慰安婦問題についても同様です。先ずは相手の主張を理解した方が良いと思います。誤解や認識不足があれば双方で埋め合わせた方がいいと思います。その上で双方ともwin,winの関係になるように知恵を絞ればいいと思っています。甘いですか？
これ以上続けると敵視したくなる衝動にかられますのでここで止めておきます。長い間お相手ありがとうございました。
FKさんは自分の主張が逐一粉砕されなければ気に入らない（粘着）方のようですね。
そして反論されたらされたで新しいネタを持ち出す。
もう時間の無駄なので相手はしないことにします。
（と書くと勝手に論破宣言とかするんだろうなぁ 典型的な某巨大匿名掲示板住人の特徴）
そして反論されたらされたで新しいネタを持ち出す。
もう時間の無駄なので相手はしないことにします。
（と書くと勝手に論破宣言とかするんだろうなぁ 典型的な某巨大匿名掲示板住人の特徴）
大日本帝国戦争指導者の思想
白砂青松0715様
＞人の命を大事にするという発想が根本的に欠如していた
全くその通りだと思います。村野瀬さんの新記事、
『「防空法」という、犠牲強要の法律が戦時中にあった。』
からもその事実は明白です。
＞人の命を大事にするという発想が根本的に欠如していた
全くその通りだと思います。村野瀬さんの新記事、
『「防空法」という、犠牲強要の法律が戦時中にあった。』
からもその事実は明白です。
たしかに少しはあったようですね…。
しかしこの記事の内容のにおかしなところがたくさんあります。
巷で流布されている「慰安婦」＝売春婦、といった被害者の人格を冒涜し、歴史を歪曲する傍論が事実無根のデタラメであり、「慰安婦」に対する強制という事実は日本の公権力である裁判所によっても明確に認定されている
まず慰安婦＝売春婦です。これも学問的に確立されています。ただし軍によって強制的に連行された慰安婦＝売春婦もいた…ということです。。
実際に外国人の証言でも慰安婦＝売春婦という人がいます。また当時の新聞やアメリカの公文書でも慰安婦＝売春婦が立証でき、20万人と言われていた中の35人が強制連行されたとしても残りの19万９９６５人は強制性は認定されていなく大部分は売春婦であり橋本氏が歴史のねつ造とか妄言とかいうあなた自身のねつ造はやめましょう。
個々の裁判については内容を見ていないのでわかりませんが、東京裁判については裁判官自身が偏向的なものと指摘しているので事実性信憑性には疑問を感じます。なお客観的に見れば日本政府は東京裁判の結果を認めていますが内容や過程については認めているかは不明です。
しかしこの記事の内容のにおかしなところがたくさんあります。
巷で流布されている「慰安婦」＝売春婦、といった被害者の人格を冒涜し、歴史を歪曲する傍論が事実無根のデタラメであり、「慰安婦」に対する強制という事実は日本の公権力である裁判所によっても明確に認定されている
まず慰安婦＝売春婦です。これも学問的に確立されています。ただし軍によって強制的に連行された慰安婦＝売春婦もいた…ということです。。
実際に外国人の証言でも慰安婦＝売春婦という人がいます。また当時の新聞やアメリカの公文書でも慰安婦＝売春婦が立証でき、20万人と言われていた中の35人が強制連行されたとしても残りの19万９９６５人は強制性は認定されていなく大部分は売春婦であり橋本氏が歴史のねつ造とか妄言とかいうあなた自身のねつ造はやめましょう。
個々の裁判については内容を見ていないのでわかりませんが、東京裁判については裁判官自身が偏向的なものと指摘しているので事実性信憑性には疑問を感じます。なお客観的に見れば日本政府は東京裁判の結果を認めていますが内容や過程については認めているかは不明です。
たしかに少しはあったようですね…。
しかしこの記事の内容のにおかしなところがたくさんあります。
巷で流布されている「慰安婦」＝売春婦、といった被害者の人格を冒涜し、歴史を歪曲する傍論が事実無根のデタラメであり、「慰安婦」に対する強制という事実は日本の公権力である裁判所によっても明確に認定されている
まず慰安婦＝売春婦です。これも学問的に確立されています。ただし軍によって強制的に連行された慰安婦＝売春婦もいた…ということです。。
実際に外国人の証言でも慰安婦＝売春婦という人がいます。また当時の新聞やアメリカの公文書でも慰安婦＝売春婦が立証でき、20万人と言われていた中の35人が強制連行されたとしても残りの19万９９６５人は強制性は認定されていなく大部分は売春婦であり橋本氏が歴史のねつ造とか妄言とかいうあなた自身のねつ造はやめましょう。
個々の裁判については内容を見ていないのでわかりません。
東京裁判については裁判官自身が偏向的なものと指摘しているので事実性信憑性には疑問を感じます。
ただし日本政府が東京裁判を認めたのは事実です。
しかしこの記事の内容のにおかしなところがたくさんあります。
巷で流布されている「慰安婦」＝売春婦、といった被害者の人格を冒涜し、歴史を歪曲する傍論が事実無根のデタラメであり、「慰安婦」に対する強制という事実は日本の公権力である裁判所によっても明確に認定されている
まず慰安婦＝売春婦です。これも学問的に確立されています。ただし軍によって強制的に連行された慰安婦＝売春婦もいた…ということです。。
実際に外国人の証言でも慰安婦＝売春婦という人がいます。また当時の新聞やアメリカの公文書でも慰安婦＝売春婦が立証でき、20万人と言われていた中の35人が強制連行されたとしても残りの19万９９６５人は強制性は認定されていなく大部分は売春婦であり橋本氏が歴史のねつ造とか妄言とかいうあなた自身のねつ造はやめましょう。
個々の裁判については内容を見ていないのでわかりません。
東京裁判については裁判官自身が偏向的なものと指摘しているので事実性信憑性には疑問を感じます。
ただし日本政府が東京裁判を認めたのは事実です。
皆様
多忙につきコメント欄を放置しておりました。話がずいぶん進んでいるようなので、私はもはやこれ以上はコメントで追いかけないことにします。
村野瀬さんには、私のコメントをもって貴ブログのコメント欄を汚してしまったことをお詫びしなければなりません。まさかコメントの応酬になるとは思っておりませんでしたので。大変失礼致しました。
それにしても、あのFKと言う人も懲りませんね。歴史家でもないのに、それは違う、こう思う、こう思う、ばかりで何が証明されると言うのでしょう。小学生の駄々でさえまだましです。無意味な反論で際限なく議論を求め、相手が付き合いきれなくなるまでそれを続ける。同氏とその意見に同調する人々の程度が、自ずと知れると言うものです。
FKさん、そう言う訳で、私は貴方は議論に値しない相手だと考えています。思う云々の話にはもはや反応しませんのでそのつもりで。
村野瀬さんには、私のコメントをもって貴ブログのコメント欄を汚してしまったことをお詫びしなければなりません。まさかコメントの応酬になるとは思っておりませんでしたので。大変失礼致しました。
それにしても、あのFKと言う人も懲りませんね。歴史家でもないのに、それは違う、こう思う、こう思う、ばかりで何が証明されると言うのでしょう。小学生の駄々でさえまだましです。無意味な反論で際限なく議論を求め、相手が付き合いきれなくなるまでそれを続ける。同氏とその意見に同調する人々の程度が、自ずと知れると言うものです。
FKさん、そう言う訳で、私は貴方は議論に値しない相手だと考えています。思う云々の話にはもはや反応しませんのでそのつもりで。
再び感想です。
白砂青松0715 さんをはじめ、コメンテーターの皆さんの知的力量には脱帽するばかりですが、
「－と思う。」「－と思っている。」「－と感じます。」「想像ですが、」と、ひたすら「主観」だけでものを考える人には、何を言っても「馬の耳に念仏」にしかならない。ということが、よく分かる事例でした。
中国と韓国が、日本に「正しい歴史認識」を要求していますが、多くの日本人は、このように、正しく認識する意思そのものがハナッから無いのですね。
「－と思います。」「私の見解です。」「私の立場です。」と言った時点で、自ら反論を放棄していることに気付かないのでしょうか（笑）。
「－と思う。」「－と思っている。」「－と感じます。」「想像ですが、」と、ひたすら「主観」だけでものを考える人には、何を言っても「馬の耳に念仏」にしかならない。ということが、よく分かる事例でした。
中国と韓国が、日本に「正しい歴史認識」を要求していますが、多くの日本人は、このように、正しく認識する意思そのものがハナッから無いのですね。
「－と思います。」「私の見解です。」「私の立場です。」と言った時点で、自ら反論を放棄していることに気付かないのでしょうか（笑）。
ともぴーさん
まず慰安婦＝売春婦です。これも学問的に確立されています＞いつ、どこで、誰が、どのようにして、「学問的に」に確立したのか、お教えいただけませんでしょうか？
また当時の新聞やアメリカの公文書でも慰安婦＝売春婦が立証でき、＞何年何月何日付けの何という名の新聞の、どの記事がどのように立証したのか、お教えください。何という名の公文書がどのように立証したのか、お教えください。
また当時の新聞やアメリカの公文書でも慰安婦＝売春婦が立証でき、＞何年何月何日付けの何という名の新聞の、どの記事がどのように立証したのか、お教えください。何という名の公文書がどのように立証したのか、お教えください。
ともぴーさん
あなたは竹田恒泰に賛同的立場のようですね。
彼は慰安婦像に対抗したいようで「韓国が慰安婦の像を作るなら、日本は、嘘をつく老婆の像でも作ったらどうだ？口をとがらせてまくしたて、片手には札束を握りしめて、ゆすりたかりをしている感じで」とツイートしました。
原文はこれです。
https://twitter.com/takenoma/status/430599029009817600
こういう心根の人間が「元皇族」の肩書きで売り出していることを、同じ日本人として恥ずかしいと思いませんか？
あなたは竹田恒泰に賛同的立場のようですね。
彼は慰安婦像に対抗したいようで「韓国が慰安婦の像を作るなら、日本は、嘘をつく老婆の像でも作ったらどうだ？口をとがらせてまくしたて、片手には札束を握りしめて、ゆすりたかりをしている感じで」とツイートしました。
原文はこれです。
https://twitter.com/takenoma/status/430599029009817600
こういう心根の人間が「元皇族」の肩書きで売り出していることを、同じ日本人として恥ずかしいと思いませんか？
世の中そんなに甘くありませんよ
ＦＫさん
どうやら書き逃げのようですので、要点だけ。
＞私はセレベス島の地図は見ていますよ。
そのリンク先の地図はインドネシアの地図。そして、その地図の縮尺を見ていなかったんでしょ。
だから「簡単に移動できるような近隣の慰安所の中で一方が忙しくて他方が暇なんてあり得ません。」と私が書いたことに対して、
『例えばセレベス島には２１の慰安所がありました。セレベス島の全部隊が作戦に従事したのでしたら無理ですが一部だけの作戦でしたら移動は可能では無いかと思います。』
と書いて来た。
ところが、私にスラヴェシ島の大きさを指摘されたものだから、
＞マッカサル市だけでも慰安所は３か所存在しています。マッカサル市の全軍が作戦に従事するなら不可能でしょうが、一部でしたら慰安婦の移送は可能と思われます。
セレベス島の全部隊と書いていたことをすっかり隠して、マカッサル市の全軍などと言い出した。
こういう書き換えが通用すると考えている時点で、あなたは世の中をなめているんですよ。
＞軍の認可がおりて近隣の移送可能な慰安所ならという主張です。理解できませんか？
自分が「セレベス島の全部隊」と言っていたことを棚に上げて「理解できませんか」もあったものでもない。
そうやって、自分の観念世界の中で自由にシナリオを書けば、誰もがその通りと認めてくれると思っている、だから、慰安婦の仕事を「楽」などと言い放てる。
でも、現実世界はそんなに甘くありません。
普通の人々は、あなたが何を言い放ち、後になってそれをこっそり書き換えようとしたことをちゃんと覚えており、そういうことをする人間の書くものに信じるに足るものなどないと、ちゃんと分かっているんですよ。
ちなみに、マカッサルだけに限定すると、あなたの提示した数字では慰安婦の数は約100人強となる。
そして、あなたがやはり「楽」と判断した１日５人の相手という数字を使うと、さて、３日間でどれだけの軍人が慰安婦の相手をしてもらえたかと言えば、たった1500人です。
つまり、どんなに頑張って慰安婦を移動させたって、マカッサルの日本軍は一度にそれだけの戦力しか投入できなかった、それがあなたの主張ってことです。
そして、言い訳としてマカッサル市内なんて限定をしてしまったものだから、もっとおかしな状況が発生してしまっています。それは、何で市内なんかで移動させなければいけないの？ 軍人の方が市内の別の慰安所に行けばいいじゃないってこと。
そもそも、慰安婦だけを移動させたって、実際に軍人の相手をする「場所」が無いはずというおかしなシナリオだったのですけど、それでも遠方からでは数多くの軍人を移動させるわけにも行かないという面がありました。でも、市内に限定しての話なら、場所も無いのに慰安婦を移動させるより、軍人の方をどこに行かせるか割り振る方がずっと合理的。
あなたが、自分のプライドを守るための言い訳のために、喜劇的なシナリオにしてしまったということですけど、これもまた自業自得ですよ。
＞何故インパール作戦の一例だけで日本軍はこういううものだと規定し慰安婦の実態も規定してしまうのですか？危うい考え方だと思います。
だから、私はインパール作戦なんてものは重視していない、問題にしているのは特攻や戦陣訓だと言っているじゃありませんか。
他人の書いたことを正反対に歪曲することが通用すると思っているところが、極めて危ないですね。
＞それでは私のどの言葉の意味が理解不能なのか？指摘して下さい。可能な限りお答えします。
理解不能なのは、私ではなくあなた。
『あなたが自分の言っていることの意味を理解していない』という言葉の意味も理解できませんか？
自分で自分に説明しろと言っているのですよ。
そして、ここに集っているあなた以外のほとんどの皆さんが、同じ認識をもたれていますよ。
で、「可能な限りお答えします」と書いた舌の根も乾かぬうちに、
＞これ以上続けると敵視したくなる衝動にかられますのでここで止めておきます。
ですって。
こういうのを支離滅裂と言います。
というか、客観的な根拠に基づいて誰かの意見に異を唱えるなら、それは「反論」ですが、あなたのように「主観」に依拠して異を唱えるなら、それは最初から「敵視」です。
自分が慰安婦問題の存在を主張している人を攻撃したい、という意志がなければ、違うと「思います」なんて意見は発生しようが無いのですから。
ちなみに、「秦氏の２万人説を反論してください」なんて言ってますけど、こちらは人数を問題にしていないのですから、そんなことをする必要が全くないだけのことです。
ただ、あなたがこうやって人数を少なく見せかけようとすればするほど、慰安婦の実態は過酷なものであったという主張をすることになってしまうことに、気がついていないらしいらしいのが何とも滑稽です。
それでは。
どうやら書き逃げのようですので、要点だけ。
＞私はセレベス島の地図は見ていますよ。
そのリンク先の地図はインドネシアの地図。そして、その地図の縮尺を見ていなかったんでしょ。
だから「簡単に移動できるような近隣の慰安所の中で一方が忙しくて他方が暇なんてあり得ません。」と私が書いたことに対して、
『例えばセレベス島には２１の慰安所がありました。セレベス島の全部隊が作戦に従事したのでしたら無理ですが一部だけの作戦でしたら移動は可能では無いかと思います。』
と書いて来た。
ところが、私にスラヴェシ島の大きさを指摘されたものだから、
＞マッカサル市だけでも慰安所は３か所存在しています。マッカサル市の全軍が作戦に従事するなら不可能でしょうが、一部でしたら慰安婦の移送は可能と思われます。
セレベス島の全部隊と書いていたことをすっかり隠して、マカッサル市の全軍などと言い出した。
こういう書き換えが通用すると考えている時点で、あなたは世の中をなめているんですよ。
＞軍の認可がおりて近隣の移送可能な慰安所ならという主張です。理解できませんか？
自分が「セレベス島の全部隊」と言っていたことを棚に上げて「理解できませんか」もあったものでもない。
そうやって、自分の観念世界の中で自由にシナリオを書けば、誰もがその通りと認めてくれると思っている、だから、慰安婦の仕事を「楽」などと言い放てる。
でも、現実世界はそんなに甘くありません。
普通の人々は、あなたが何を言い放ち、後になってそれをこっそり書き換えようとしたことをちゃんと覚えており、そういうことをする人間の書くものに信じるに足るものなどないと、ちゃんと分かっているんですよ。
ちなみに、マカッサルだけに限定すると、あなたの提示した数字では慰安婦の数は約100人強となる。
そして、あなたがやはり「楽」と判断した１日５人の相手という数字を使うと、さて、３日間でどれだけの軍人が慰安婦の相手をしてもらえたかと言えば、たった1500人です。
つまり、どんなに頑張って慰安婦を移動させたって、マカッサルの日本軍は一度にそれだけの戦力しか投入できなかった、それがあなたの主張ってことです。
そして、言い訳としてマカッサル市内なんて限定をしてしまったものだから、もっとおかしな状況が発生してしまっています。それは、何で市内なんかで移動させなければいけないの？ 軍人の方が市内の別の慰安所に行けばいいじゃないってこと。
そもそも、慰安婦だけを移動させたって、実際に軍人の相手をする「場所」が無いはずというおかしなシナリオだったのですけど、それでも遠方からでは数多くの軍人を移動させるわけにも行かないという面がありました。でも、市内に限定しての話なら、場所も無いのに慰安婦を移動させるより、軍人の方をどこに行かせるか割り振る方がずっと合理的。
あなたが、自分のプライドを守るための言い訳のために、喜劇的なシナリオにしてしまったということですけど、これもまた自業自得ですよ。
＞何故インパール作戦の一例だけで日本軍はこういううものだと規定し慰安婦の実態も規定してしまうのですか？危うい考え方だと思います。
だから、私はインパール作戦なんてものは重視していない、問題にしているのは特攻や戦陣訓だと言っているじゃありませんか。
他人の書いたことを正反対に歪曲することが通用すると思っているところが、極めて危ないですね。
＞それでは私のどの言葉の意味が理解不能なのか？指摘して下さい。可能な限りお答えします。
理解不能なのは、私ではなくあなた。
『あなたが自分の言っていることの意味を理解していない』という言葉の意味も理解できませんか？
自分で自分に説明しろと言っているのですよ。
そして、ここに集っているあなた以外のほとんどの皆さんが、同じ認識をもたれていますよ。
で、「可能な限りお答えします」と書いた舌の根も乾かぬうちに、
＞これ以上続けると敵視したくなる衝動にかられますのでここで止めておきます。
ですって。
こういうのを支離滅裂と言います。
というか、客観的な根拠に基づいて誰かの意見に異を唱えるなら、それは「反論」ですが、あなたのように「主観」に依拠して異を唱えるなら、それは最初から「敵視」です。
自分が慰安婦問題の存在を主張している人を攻撃したい、という意志がなければ、違うと「思います」なんて意見は発生しようが無いのですから。
ちなみに、「秦氏の２万人説を反論してください」なんて言ってますけど、こちらは人数を問題にしていないのですから、そんなことをする必要が全くないだけのことです。
ただ、あなたがこうやって人数を少なく見せかけようとすればするほど、慰安婦の実態は過酷なものであったという主張をすることになってしまうことに、気がついていないらしいらしいのが何とも滑稽です。
それでは。
おつかれさまでした
白砂青松0715さん、おつかれさまでした。
さすがは練達の論客、厚顔無恥で無礼なFKとかいう輩を見事メッタ斬りにしてくださいました。
わたし自身は奴の気色悪さに閉口して匙を投げてしまいました。恐縮です。
ところで、今回の白砂青松さんとFKの一連のやりとり、それから、このブログで生活保護問題が取り上げられたときに現れる「ナマポ叩き人」の投稿を見て、FKや「ナマポ叩き人」等のネトウヨと自称「中立」「普通の日本人」に通底した性質を見たような気がします。
その性質とは、白砂青松さんがFKについて述べられたように、「世間をナメている」ということです。ここでいう「世間」は、「人」、「社会」、「権力」などと言い換えてもいいでしょう。
ネトウヨ連中に見られる「無思慮」「想像力の欠如」は、その性質から派生したものにすぎないのではないか思います。
人をナメているから、理性や学問を冒涜して幼稚なごまかしや詭弁を弄する。社会をナメているから、自分自身が生活保護が必要になる可能性もあることに、兵隊に取られて手足をもがれて泥の中でもがき苦しみながら死ぬハメになる可能性もあることに、従軍慰安婦として徴用されて望まない性交渉を強いられる可能性もあることに想像力が及ばない。権力をナメているから、安易に自らを国家や権力者と同一化させる。こういうわけです。
しかし、これは何もネトウヨに限った話ではありません。自称「普通の日本人」はもちろん、わたしたち文字通り市井の労働者市民も、ともすれば、「世間をナメ」てしまう恐れがあるのかもしれません。
わたしたちは意外と狭い世界でだけ生きているものです。自分のいる地域、自分の属している会社や学校等の組織しか知らないし、自分と直接面識のある人しかその実像を知りません。いや、それすらも実は怪しい。気がついたら自分だけが集団の中で取り残されていたということはよくあるこですし、身内や友人についても意外な側面を見い出したりすることも日常茶飯事です。
わたしたちは注意しなければなりません。
自分の見知った範囲のことが全てだと錯覚していないか、自分の常識がどこでも、誰に対しても通用すると思い込んで押し通そうとはしていないか。納得できないところがあるときこそ、立ち止まって謙虚に思い巡らす必要があるのでしょう。
もちろん、基本的人権の尊重、民主主義、平和主義といった現代なら誰もが尊重しなければならない普遍的価値に反する言動には一歩も譲る必要はないし、譲るべきでもありませんが。
白砂青松さんには及びもつきませんが、わたしもFKとかいう男には貴重な時間と労力を取られてしまいましたから、それくらいの教訓は得たと思いたいところです（^_^:）
さすがは練達の論客、厚顔無恥で無礼なFKとかいう輩を見事メッタ斬りにしてくださいました。
わたし自身は奴の気色悪さに閉口して匙を投げてしまいました。恐縮です。
ところで、今回の白砂青松さんとFKの一連のやりとり、それから、このブログで生活保護問題が取り上げられたときに現れる「ナマポ叩き人」の投稿を見て、FKや「ナマポ叩き人」等のネトウヨと自称「中立」「普通の日本人」に通底した性質を見たような気がします。
その性質とは、白砂青松さんがFKについて述べられたように、「世間をナメている」ということです。ここでいう「世間」は、「人」、「社会」、「権力」などと言い換えてもいいでしょう。
ネトウヨ連中に見られる「無思慮」「想像力の欠如」は、その性質から派生したものにすぎないのではないか思います。
人をナメているから、理性や学問を冒涜して幼稚なごまかしや詭弁を弄する。社会をナメているから、自分自身が生活保護が必要になる可能性もあることに、兵隊に取られて手足をもがれて泥の中でもがき苦しみながら死ぬハメになる可能性もあることに、従軍慰安婦として徴用されて望まない性交渉を強いられる可能性もあることに想像力が及ばない。権力をナメているから、安易に自らを国家や権力者と同一化させる。こういうわけです。
しかし、これは何もネトウヨに限った話ではありません。自称「普通の日本人」はもちろん、わたしたち文字通り市井の労働者市民も、ともすれば、「世間をナメ」てしまう恐れがあるのかもしれません。
わたしたちは意外と狭い世界でだけ生きているものです。自分のいる地域、自分の属している会社や学校等の組織しか知らないし、自分と直接面識のある人しかその実像を知りません。いや、それすらも実は怪しい。気がついたら自分だけが集団の中で取り残されていたということはよくあるこですし、身内や友人についても意外な側面を見い出したりすることも日常茶飯事です。
わたしたちは注意しなければなりません。
自分の見知った範囲のことが全てだと錯覚していないか、自分の常識がどこでも、誰に対しても通用すると思い込んで押し通そうとはしていないか。納得できないところがあるときこそ、立ち止まって謙虚に思い巡らす必要があるのでしょう。
もちろん、基本的人権の尊重、民主主義、平和主義といった現代なら誰もが尊重しなければならない普遍的価値に反する言動には一歩も譲る必要はないし、譲るべきでもありませんが。
白砂青松さんには及びもつきませんが、わたしもFKとかいう男には貴重な時間と労力を取られてしまいましたから、それくらいの教訓は得たと思いたいところです（^_^:）
見事メッタ斬り？
読む人によって感想はいろいろですねぇ。
物分りの悪そうな連中相手によく議論を展開したもんだなと、私はＦＫ氏に心から敬意を表したいです。
おそらくこのブログを訪れるほとんどの人が、やっぱサヨクってばかだわ、という思いを新に立ち去るわけですから。
読む人によって感想はいろいろですねぇ。
物分りの悪そうな連中相手によく議論を展開したもんだなと、私はＦＫ氏に心から敬意を表したいです。
おそらくこのブログを訪れるほとんどの人が、やっぱサヨクってばかだわ、という思いを新に立ち去るわけですから。
FKという馬鹿
このようなコメントの応酬が、私のブログで見られなくなったのは、寂しい限りです。楽しく読ませていただきました。FKは、もうずいぶん以前に、私のブログで赤恥を掻いて逃走しております。全く「身の程知らず」な男です。奴は「ぶさよでぃっく」の取り巻きの一人です。ぶさよでぃっくについてはこちらをご参照願います。http://takashichan.seesaa.net/article/142807026.html
おそらく（哂）
>おそらくこのブログを訪れるほとんどの人が、やっぱサヨクってばかだわ、という思いを新に立ち去るわけですから。
理由を書かないでいいから、こういう言い方って便利だね。今度どこかでマネしようかな。説得力無いけど。
理由を書かないでいいから、こういう言い方って便利だね。今度どこかでマネしようかな。説得力無いけど。
このブログを一言で表すなら「憎」。
上下のコメントから抜粋してみると、
厚顔無恥で無礼
気色悪さ
世間をナメている
馬鹿
私からすれば罵詈雑言だ。
短い文章にこれだけ「憎」があふれている。
他の記事、コメントも、「憎」で溢れかえっている。
人を傷つけることにためらいがない。
そんな連中が、「人権」を語っている。
訂正します。
このブログを訪れるほとんど全ての人が、やっぱサヨクって間違いなくばかだわ、という思いを新に立ち去るわけですから。
上下のコメントから抜粋してみると、
厚顔無恥で無礼
気色悪さ
世間をナメている
馬鹿
私からすれば罵詈雑言だ。
短い文章にこれだけ「憎」があふれている。
他の記事、コメントも、「憎」で溢れかえっている。
人を傷つけることにためらいがない。
そんな連中が、「人権」を語っている。
訂正します。
このブログを訪れるほとんど全ての人が、やっぱサヨクって間違いなくばかだわ、という思いを新に立ち去るわけですから。
“19号”とやら
あなた方にとっては、日本人に付与されるべき人権はあっても、元慰安婦に付与されるべき人権などないということですか。
何より「サヨク」なる侮蔑語を厚顔無恥にも使っていることが、それを如実に物語っていますね。
あなた方にとっては、日本人に付与されるべき人権はあっても、元慰安婦に付与されるべき人権などないということですか。
何より「サヨク」なる侮蔑語を厚顔無恥にも使っていることが、それを如実に物語っていますね。
19号さんの「憎」
19号さん
＞物分りの悪そうな連中相手によく議論を展開したもんだなと、私はＦＫ氏に心から敬意を表したいです。
セレベス島と言っていたものを、たった一日でマカッサル市内と書き換えるような、あるいはこちらが「重視しない」と断ったものを「一例だけで」などと歪曲するような「議論」のやり方に、あなたは敬意を表すわけですか。
＞私からすれば罵詈雑言だ。
その中の「世間をナメている」が私の発言を指しているようですけど、実際に上のようなことをやられてはそう評せざるを得ませんね。
ちなみにご当人も「バカ」という言葉を使ってますけど。
＞短い文章にこれだけ「憎」があふれている。
私の文章は長過ぎると、良く文句を言われますけど（苦笑）。
＞他の記事、コメントも、「憎」で溢れかえっている。
＞人を傷つけることにためらいがない。
いやあ、それを言うなら性奴隷とされた慰安婦の方々を「売春婦」呼ばわりしたり、韓国の言い分だから支持しないと言い放つご当人の方でしょう。
ご当人は客観的な根拠ではなく、自分の主観でそう判断していると明言されているのですから、これほどはっきりした「憎」はありませんな。
＞このブログを訪れるほとんど全ての人が、やっぱサヨクって間違いなくばかだわ、という思いを新に立ち去るわけですから。
何の客観的根拠も示されない、即ち、あなたの主観。
しかも「ばか」？
あなたのコメントは、あなたの「憎」の表明ということですね。
＞物分りの悪そうな連中相手によく議論を展開したもんだなと、私はＦＫ氏に心から敬意を表したいです。
セレベス島と言っていたものを、たった一日でマカッサル市内と書き換えるような、あるいはこちらが「重視しない」と断ったものを「一例だけで」などと歪曲するような「議論」のやり方に、あなたは敬意を表すわけですか。
＞私からすれば罵詈雑言だ。
その中の「世間をナメている」が私の発言を指しているようですけど、実際に上のようなことをやられてはそう評せざるを得ませんね。
ちなみにご当人も「バカ」という言葉を使ってますけど。
＞短い文章にこれだけ「憎」があふれている。
私の文章は長過ぎると、良く文句を言われますけど（苦笑）。
＞他の記事、コメントも、「憎」で溢れかえっている。
＞人を傷つけることにためらいがない。
いやあ、それを言うなら性奴隷とされた慰安婦の方々を「売春婦」呼ばわりしたり、韓国の言い分だから支持しないと言い放つご当人の方でしょう。
ご当人は客観的な根拠ではなく、自分の主観でそう判断していると明言されているのですから、これほどはっきりした「憎」はありませんな。
＞このブログを訪れるほとんど全ての人が、やっぱサヨクって間違いなくばかだわ、という思いを新に立ち去るわけですから。
何の客観的根拠も示されない、即ち、あなたの主観。
しかも「ばか」？
あなたのコメントは、あなたの「憎」の表明ということですね。
私のコメントは、私の憎の表明です。そして主観です。
ただ、ここに集う聖人共に聞いてみたいんです。
この世には、人権を侵害してもいい人と、いけない人の２種類がいるんですか？
人権を侵害してもやむをえない理由ってなんですか？
ただ、ここに集う聖人共に聞いてみたいんです。
この世には、人権を侵害してもいい人と、いけない人の２種類がいるんですか？
人権を侵害してもやむをえない理由ってなんですか？
「憎」だか何だか・・・
１９号さんの書き込みですが、この場合の「憎」というのは、つまるところ「自分および自分と同意見の人に異議をとなえること」という意味なのですかね。論の整合性は関係なく、反対意見をぶつけられたことそれ自体を「傷つける」と表現していると取れます。何しろ具体的な論証もなにもないので、私にはそのように読み取れました。
なお、私は当ブログを訪れるにあたり、「やっぱサヨクって云々」よりも、「やっぱネトウヨって間違いなく×××だわ」と思うことの方が圧倒的に多いですね。書き逃げも名無し投稿もネトウヨ的内容のものが多数ですから。
なお、私は当ブログを訪れるにあたり、「やっぱサヨクって云々」よりも、「やっぱネトウヨって間違いなく×××だわ」と思うことの方が圧倒的に多いですね。書き逃げも名無し投稿もネトウヨ的内容のものが多数ですから。
法制局長官みたいなことをおっしゃる
19号さん
＞私のコメントは、私の憎の表明です。そして主観です。
だったら、あなたが「このブログを訪れるほとんど全ての人が、やっぱサヨクって間違いなくばかだわ、という思いを新に立ち去る」と言っているのも、あなたの妄想ということですね。
＞この世には、人権を侵害してもいい人と、いけない人の２種類がいるんですか？
私の考えでは、いません。
そして、何故、このような書き込みをなされるのです？
どうやら、あなたの言う「聖人共」が誰かの人権を侵害しているとおっしゃりたいようですね。
誰しも、自分の行動が何らかの根拠によって他者から批判されることはあるでしょうけど、それを人権を侵害されたなんて言うのはお門違い。
そういう人権をはき違えたことを言えば、現法制局長官みたいにそれもまた批判されることになるでしょうね。でも、その批判もまた人権侵害なんかじゃない。
他者を批判することが全て人権侵害だというなら、利害の調整を伴う社会なんて、人権を侵害せずに維持することなど絶対に無理。
即ち、あなたや法制局長官の「人権」の理解が変なんですよ。
ちなみにお聞きしたいのですが、あなたのコメントはあなたの言う「聖人共」の人権は侵害していないのですか？
＞人権を侵害してもやむをえない理由ってなんですか？
あなたご自身がお考えになることですね。
あなたの言う「聖人共」は、少なくとも自分の書き込みで他者の人権を侵害しようなんて全く考えていないでしょうから。
＞私のコメントは、私の憎の表明です。そして主観です。
だったら、あなたが「このブログを訪れるほとんど全ての人が、やっぱサヨクって間違いなくばかだわ、という思いを新に立ち去る」と言っているのも、あなたの妄想ということですね。
＞この世には、人権を侵害してもいい人と、いけない人の２種類がいるんですか？
私の考えでは、いません。
そして、何故、このような書き込みをなされるのです？
どうやら、あなたの言う「聖人共」が誰かの人権を侵害しているとおっしゃりたいようですね。
誰しも、自分の行動が何らかの根拠によって他者から批判されることはあるでしょうけど、それを人権を侵害されたなんて言うのはお門違い。
そういう人権をはき違えたことを言えば、現法制局長官みたいにそれもまた批判されることになるでしょうね。でも、その批判もまた人権侵害なんかじゃない。
他者を批判することが全て人権侵害だというなら、利害の調整を伴う社会なんて、人権を侵害せずに維持することなど絶対に無理。
即ち、あなたや法制局長官の「人権」の理解が変なんですよ。
ちなみにお聞きしたいのですが、あなたのコメントはあなたの言う「聖人共」の人権は侵害していないのですか？
＞人権を侵害してもやむをえない理由ってなんですか？
あなたご自身がお考えになることですね。
あなたの言う「聖人共」は、少なくとも自分の書き込みで他者の人権を侵害しようなんて全く考えていないでしょうから。
たかしというお馬鹿さんへ
おたくのブログは罵倒するだけでしょう？
観光ツアーを止められないならば、がたがた言いなさんな。
観光ツアーを止められないならば、がたがた言いなさんな。
国家による人権犯罪は見えないのか
他者の人権を云々する者が、かつて国家レベルで実施され現在も未解決のまま放置されている甚大な人権被害に目をつぶりたい人のコメントに同調するのですから、滑稽な話です。
ほとんど同じ内容の繰り返しになってしまうんですが。
厚顔無恥で無礼
気色悪さ
世間をナメている
馬鹿
これらの表現は反対意見だとは思いません。
議論に不必要な憎悪表現です。
そうは思いませんか？
侵害されたと感じた瞬間に人権侵害となります。
人権を侵害しようという意思は全く無関係です。
他人に対してためらわず憎悪表現を使える人間は、使われたとしても傷つくことはないだろうと判断します。
私のコメントで人権を侵害されたと感じる人がもしもいたら、それは私の責任です。謝罪しなくてはいけません。
厚顔無恥で無礼
気色悪さ
世間をナメている
馬鹿
これらの表現は反対意見だとは思いません。
議論に不必要な憎悪表現です。
そうは思いませんか？
侵害されたと感じた瞬間に人権侵害となります。
人権を侵害しようという意思は全く無関係です。
他人に対してためらわず憎悪表現を使える人間は、使われたとしても傷つくことはないだろうと判断します。
私のコメントで人権を侵害されたと感じる人がもしもいたら、それは私の責任です。謝罪しなくてはいけません。
虚偽の告発でしたか
19号さん
＞世間をナメている
＞
＞これらの表現は反対意見だとは思いません。
＞議論に不必要な憎悪表現です。
＞そうは思いませんか？
思いません。
少なくとも私の「世間をナメている」については。
私には、それ以外にご当人がたった一日でセレベス島をマカッサル市内にシレッと書き換えられたことへの説明ができません。
あなたが「不必要」と思われるなら、何故、ご当人がこのようなことができたのか、解説をお願いします。
＞侵害されたと感じた瞬間に人権侵害となります。
＞人権を侵害しようという意思は全く無関係です。
残念ながら、そういう認識は普遍的とは言えないようです。
裁判などで「人権が侵害された」と訴えても、認められないケースは多々あります。あなたの認識が正しいなら、裁判所に「人権が侵害された」と訴えれば１００％認められるはずです。
＞他人に対してためらわず憎悪表現を使える人間は、使われたとしても傷つくことはないだろうと判断します。
とすると、ご当人は、あなたの言うところの「憎悪表現」を使われておられるので、それに対してあなたの言うところの「憎悪表現」を返した「聖人共」は、人権を侵害していないということになりますね。
＞私のコメントで人権を侵害されたと感じる人がもしもいたら、それは私の責任です。謝罪しなくてはいけません。
私は人権を侵害されたとは思いませんけど、上記のように、あなたの主張によれば我々は他人の人権を侵害していないはずなのに、あなたに人権を侵害したと、根拠無く非難されているわけですから、そういう虚偽の告発をしたことに対してどう責任を取るのかで、あなたの評価は定まると言えるでしょう。
＞世間をナメている
＞
＞これらの表現は反対意見だとは思いません。
＞議論に不必要な憎悪表現です。
＞そうは思いませんか？
思いません。
少なくとも私の「世間をナメている」については。
私には、それ以外にご当人がたった一日でセレベス島をマカッサル市内にシレッと書き換えられたことへの説明ができません。
あなたが「不必要」と思われるなら、何故、ご当人がこのようなことができたのか、解説をお願いします。
＞侵害されたと感じた瞬間に人権侵害となります。
＞人権を侵害しようという意思は全く無関係です。
残念ながら、そういう認識は普遍的とは言えないようです。
裁判などで「人権が侵害された」と訴えても、認められないケースは多々あります。あなたの認識が正しいなら、裁判所に「人権が侵害された」と訴えれば１００％認められるはずです。
＞他人に対してためらわず憎悪表現を使える人間は、使われたとしても傷つくことはないだろうと判断します。
とすると、ご当人は、あなたの言うところの「憎悪表現」を使われておられるので、それに対してあなたの言うところの「憎悪表現」を返した「聖人共」は、人権を侵害していないということになりますね。
＞私のコメントで人権を侵害されたと感じる人がもしもいたら、それは私の責任です。謝罪しなくてはいけません。
私は人権を侵害されたとは思いませんけど、上記のように、あなたの主張によれば我々は他人の人権を侵害していないはずなのに、あなたに人権を侵害したと、根拠無く非難されているわけですから、そういう虚偽の告発をしたことに対してどう責任を取るのかで、あなたの評価は定まると言えるでしょう。
１９号さんへ
フォローありがとうございます。
白砂青松0715 さんのコメント
＞私には、それ以外にご当人がたった一日でセレベス島をマカッサル市内にシレッと書き換えられたことへの説明ができません。
あなたが「不必要」と思われるなら、何故、ご当人がこのようなことができたのか、解説をお願いします。
私の趣旨を白砂青松0715 さんが誤解していると感じたからですよ。セレベス島には２１の慰安所があったとされています。私の趣旨はセレベス島２１慰安所の中で移動可能であれば、というものです。確かに最初からマッカサル市内で論じていればそのような誤解を生まなかったと反省し、マッカサル市内について論じました。それだけの事です。
私は慰安婦はいた。軍の関与はあった。一部旧日本兵による強制連行はあったと思っています。ただそれを以てナチスのホロコーストやジェノサイドと同一視し２０万人以上の強制連行、全員が性奴隷として世界に発信する韓国のやり方に納得していない日本人も多いと感じています。それをどう整理しているのかご意見を伺い理解したかったのですが、こういう考えを持つことすらも攻撃の対象にされると感じました。ヘイトスピーチはバカウヨもバカサヨも同じだと普通の日本人に感じさせてくれるでしょう。賢明ではありませんね。
白砂青松0715 さんのコメント
＞私には、それ以外にご当人がたった一日でセレベス島をマカッサル市内にシレッと書き換えられたことへの説明ができません。
あなたが「不必要」と思われるなら、何故、ご当人がこのようなことができたのか、解説をお願いします。
私の趣旨を白砂青松0715 さんが誤解していると感じたからですよ。セレベス島には２１の慰安所があったとされています。私の趣旨はセレベス島２１慰安所の中で移動可能であれば、というものです。確かに最初からマッカサル市内で論じていればそのような誤解を生まなかったと反省し、マッカサル市内について論じました。それだけの事です。
私は慰安婦はいた。軍の関与はあった。一部旧日本兵による強制連行はあったと思っています。ただそれを以てナチスのホロコーストやジェノサイドと同一視し２０万人以上の強制連行、全員が性奴隷として世界に発信する韓国のやり方に納得していない日本人も多いと感じています。それをどう整理しているのかご意見を伺い理解したかったのですが、こういう考えを持つことすらも攻撃の対象にされると感じました。ヘイトスピーチはバカウヨもバカサヨも同じだと普通の日本人に感じさせてくれるでしょう。賢明ではありませんね。
やっぱり世間をナメてますね
ＦＫさん
＞私の趣旨はセレベス島２１慰安所の中で移動可能であれば、というものです。確かに最初からマッカサル市内で論じていればそのような誤解を生まなかったと反省し、マッカサル市内について論じました。それだけの事です。
ご自分の書いた内容をねじ曲げるというのも、世間をナメている所以でしょうね。
あなたは、こう言っていた。
『誰も遠方の業者の話をしている訳ではありませんよ。これも想像ですがセレベス島にある２１慰安所の業者が２１人とは限らないと思います。また業者どうしの連携もあると思っています。私の根拠は無いですが貴方も絶対にできないという根拠はあるのですか？』
つまりこの時点であなたは移動可能という前提を置いていた。
しかも私に対して、『ただ有りえないと決めつけるのはいかがなものか』などという言葉を投げつけたのですから、その「有りえない」話にを前提として認めるなら、まともな論者だったら自分の主張は取り下げるものですよ。
前提が崩れたのですから、自分の結論は間違っていたと宣する。
どうしても主張を変えたくないなら、前提の変更があっても結論に影響が無いという論証する。
ましてや相手に「決めつけ」などという言葉も投げつけたのですから、その釈明も必要。
でも、あなたはそれらを何一つやらず、ただ「マカッサル」に書き換えた。
それだけで済ませられると考えているところが、世間をナメているってことだというのが、まだわかりませんか。
加えて、私が重視していないと言っているのに、あたかもインパールの「一例」で命を大切にしていないと判断しているなどと嘘を書いたことについても、このまま頬被りですか。
＞ただそれを以てナチスのホロコーストやジェノサイドと同一視し２０万人以上の強制連行、全員が性奴隷として世界に発信する韓国のやり方に納得していない日本人も多いと感じています。
「日本人も多い」かどうかなんてどうでもいい話でしょ。
問題は、あなたが何を根拠にどういう判断を下しているかですよ。
あなたは、誰でも参照できる根拠ではなく、「納得していない日本人」が多いから、慰安婦を「戦時売春婦」と呼ぶんですか。
だったら、ただ長いものに巻かれているだけじゃありませんか。
で、あなたが言うように２万人しか慰安婦がいなかったなら、３日で１５０人の軍人の相手をするという生活を全員が、廃業の自由も無く、長い者は１３年間も続けていたってことになる。
これを「性奴隷」と呼ばずしてなんと呼びましょう。
＞それをどう整理しているのかご意見を伺い理解したかったのですが、こういう考えを持つことすらも攻撃の対象にされると感じました。
何をおっしゃるのやら。
「２万人」のように数を少なく見せようとすればするほど、慰安婦の境遇は過酷なものだったと主張するのと同義だというのに、そこの「整理」が全くついていないのがあなたではないですか。
しかもこちらが、いくら「整理」した意見を述べても、あなたは「自分はそうは思わない」で全否定と、まるで自分が神になったかのように振る舞う。
だから、あなたの主張は批判されたんですよ。
それをこのようにここに書き込んでいる他の人に責任をなすりつけようとするなど言語道断です。
ま、そういうことができる人だから、慰安婦問題の責任も他者になすりつけようとするのでしょうけれど。
＞ヘイトスピーチはバカウヨもバカサヨも同じだと普通の日本人に感じさせてくれるでしょう。賢明ではありませんね。
慰安婦を売春婦呼ばわりし、他者の行為を捏造してまで自分のプライドを守ろうとするのが「普通の日本人」のやることとは、私は思いませんね。
＞私の趣旨はセレベス島２１慰安所の中で移動可能であれば、というものです。確かに最初からマッカサル市内で論じていればそのような誤解を生まなかったと反省し、マッカサル市内について論じました。それだけの事です。
ご自分の書いた内容をねじ曲げるというのも、世間をナメている所以でしょうね。
あなたは、こう言っていた。
『誰も遠方の業者の話をしている訳ではありませんよ。これも想像ですがセレベス島にある２１慰安所の業者が２１人とは限らないと思います。また業者どうしの連携もあると思っています。私の根拠は無いですが貴方も絶対にできないという根拠はあるのですか？』
つまりこの時点であなたは移動可能という前提を置いていた。
しかも私に対して、『ただ有りえないと決めつけるのはいかがなものか』などという言葉を投げつけたのですから、その「有りえない」話にを前提として認めるなら、まともな論者だったら自分の主張は取り下げるものですよ。
前提が崩れたのですから、自分の結論は間違っていたと宣する。
どうしても主張を変えたくないなら、前提の変更があっても結論に影響が無いという論証する。
ましてや相手に「決めつけ」などという言葉も投げつけたのですから、その釈明も必要。
でも、あなたはそれらを何一つやらず、ただ「マカッサル」に書き換えた。
それだけで済ませられると考えているところが、世間をナメているってことだというのが、まだわかりませんか。
加えて、私が重視していないと言っているのに、あたかもインパールの「一例」で命を大切にしていないと判断しているなどと嘘を書いたことについても、このまま頬被りですか。
＞ただそれを以てナチスのホロコーストやジェノサイドと同一視し２０万人以上の強制連行、全員が性奴隷として世界に発信する韓国のやり方に納得していない日本人も多いと感じています。
「日本人も多い」かどうかなんてどうでもいい話でしょ。
問題は、あなたが何を根拠にどういう判断を下しているかですよ。
あなたは、誰でも参照できる根拠ではなく、「納得していない日本人」が多いから、慰安婦を「戦時売春婦」と呼ぶんですか。
だったら、ただ長いものに巻かれているだけじゃありませんか。
で、あなたが言うように２万人しか慰安婦がいなかったなら、３日で１５０人の軍人の相手をするという生活を全員が、廃業の自由も無く、長い者は１３年間も続けていたってことになる。
これを「性奴隷」と呼ばずしてなんと呼びましょう。
＞それをどう整理しているのかご意見を伺い理解したかったのですが、こういう考えを持つことすらも攻撃の対象にされると感じました。
何をおっしゃるのやら。
「２万人」のように数を少なく見せようとすればするほど、慰安婦の境遇は過酷なものだったと主張するのと同義だというのに、そこの「整理」が全くついていないのがあなたではないですか。
しかもこちらが、いくら「整理」した意見を述べても、あなたは「自分はそうは思わない」で全否定と、まるで自分が神になったかのように振る舞う。
だから、あなたの主張は批判されたんですよ。
それをこのようにここに書き込んでいる他の人に責任をなすりつけようとするなど言語道断です。
ま、そういうことができる人だから、慰安婦問題の責任も他者になすりつけようとするのでしょうけれど。
＞ヘイトスピーチはバカウヨもバカサヨも同じだと普通の日本人に感じさせてくれるでしょう。賢明ではありませんね。
慰安婦を売春婦呼ばわりし、他者の行為を捏造してまで自分のプライドを守ろうとするのが「普通の日本人」のやることとは、私は思いませんね。
白砂青松0715 さん
お返事ありがとうございます。誤解があるようなのでお答えします。
＞＞『誰も遠方の業者の話をしている訳ではありませんよ。これも想像ですがセレベス島にある２１慰安所の業者が２１人とは限らないと思います。また業者どうしの連携もあると思っています。私の根拠は無いですが貴方も絶対にできないという根拠はあるのですか？』
＞ご自分の書いた内容をねじ曲げるというのも、世間をナメている所以でしょうね。
捻じ曲げてはいませんよ。貴方の誤解と言っているのです。
＞つまりこの時点であなたは移動可能という前提を置いていた。
しかも私に対して、『ただ有りえないと決めつけるのはいかがなものか』などという言葉を投げつけたのですから、その「有りえない」話にを前提として認めるなら、まともな論者だったら自分の主張は取り下げるものですよ。
私の主張はセレベス島に２１の慰安所がある。移動可能であればという前提を置いていたのはその通りです。マカッサルの慰安所に言及したのは、貴方がセレベス島の規模から移動は不可能という誤解で話しをしていると感じたからです。セレベス島に２１の慰安所がある。移動可能であれば・・・。マカッサル市に３か所の慰安所がある。移動可能であれば・・・。が内容を捻じ曲げている、世間を舐めているというのは貴方の一方的解釈です。貴方の誤解ですよ。誤解だと双方が納得できるのなら次の項目に進みたいと思います。自分はこのように考えるが、これはおかしい、これに答えて欲しいという項目がありましたら今一度指摘してください。もちろん私の主張ははネトウヨ妄言だと決めつけ、やり取りを拒否するのもご自由です。どうも貴方とのやり取りは私としても見解の相違があるにせよ相手をやっつける事に主眼を置き、理解しようと努力もせず今の所全然楽しくないというのが本音です。
＞＞『誰も遠方の業者の話をしている訳ではありませんよ。これも想像ですがセレベス島にある２１慰安所の業者が２１人とは限らないと思います。また業者どうしの連携もあると思っています。私の根拠は無いですが貴方も絶対にできないという根拠はあるのですか？』
＞ご自分の書いた内容をねじ曲げるというのも、世間をナメている所以でしょうね。
捻じ曲げてはいませんよ。貴方の誤解と言っているのです。
＞つまりこの時点であなたは移動可能という前提を置いていた。
しかも私に対して、『ただ有りえないと決めつけるのはいかがなものか』などという言葉を投げつけたのですから、その「有りえない」話にを前提として認めるなら、まともな論者だったら自分の主張は取り下げるものですよ。
私の主張はセレベス島に２１の慰安所がある。移動可能であればという前提を置いていたのはその通りです。マカッサルの慰安所に言及したのは、貴方がセレベス島の規模から移動は不可能という誤解で話しをしていると感じたからです。セレベス島に２１の慰安所がある。移動可能であれば・・・。マカッサル市に３か所の慰安所がある。移動可能であれば・・・。が内容を捻じ曲げている、世間を舐めているというのは貴方の一方的解釈です。貴方の誤解ですよ。誤解だと双方が納得できるのなら次の項目に進みたいと思います。自分はこのように考えるが、これはおかしい、これに答えて欲しいという項目がありましたら今一度指摘してください。もちろん私の主張ははネトウヨ妄言だと決めつけ、やり取りを拒否するのもご自由です。どうも貴方とのやり取りは私としても見解の相違があるにせよ相手をやっつける事に主眼を置き、理解しようと努力もせず今の所全然楽しくないというのが本音です。
議論するということを、攻撃することだと思っている人が多い。
大切なことは、相手にダメージを与えることではなく、懺悔させることでもない、理解させ、納得させることです。
ここまでは共通の認識でしょう。
ではそのために、
厚顔無恥で無礼
気色悪さ
世間をナメている
馬鹿
これらの文言が本当に必要なのか？
サヨクの皆さんの異様な攻撃性には呆れてしまいます。
先日、新宿での総理への抗議を見ると、本場のヘイトスピーチは格が違うなと感心しました。
皆さんの好きな人権という言葉で説明をしてきましたが、要するにちゃんと礼儀があるのかということ。
人権を愛する聖人共には、最低限の礼儀すらない、といのが私の感想です。
大切なことは、相手にダメージを与えることではなく、懺悔させることでもない、理解させ、納得させることです。
ここまでは共通の認識でしょう。
ではそのために、
厚顔無恥で無礼
気色悪さ
世間をナメている
馬鹿
これらの文言が本当に必要なのか？
サヨクの皆さんの異様な攻撃性には呆れてしまいます。
先日、新宿での総理への抗議を見ると、本場のヘイトスピーチは格が違うなと感心しました。
皆さんの好きな人権という言葉で説明をしてきましたが、要するにちゃんと礼儀があるのかということ。
人権を愛する聖人共には、最低限の礼儀すらない、といのが私の感想です。
それから
史実が確定している、というのは、ある特定の思想を持った一部の団体が好んで使う表現ですが、これは避けたほうが良いです。
毎年のように新しい発見があり、歴史の教科書は常に書き換えられ続けています。
タイムマシンでも作らない限り、歴史が確定する、ということは厳密にはありません。
毎年のように新しい発見があり、歴史の教科書は常に書き換えられ続けています。
タイムマシンでも作らない限り、歴史が確定する、ということは厳密にはありません。
では, もう1コ付け加えてやりましょう
19号さんとやらへ
あなたにはもう1, 2コ付け加えてあげましょう.
うざい. 消えろクソウヨク.
あなた, 白砂青松さんとFKさんのやりとりマトモに読んでないでしょ? だからそんなウザいことが言える. 議論に参加しない, 人の投稿にマトモなコメントをしない, というのなら, ここにいる意義も必要もありませんよ. 言葉尻に噛みついて引っ掻き回すのは正常なコメントでも議論でもありません. あなたのやっていることは単なるイヤガラセです. そんなことをする人間に対して礼儀もクソもありません. さっさと失せなさい. 目障りです.
あなたにはもう1, 2コ付け加えてあげましょう.
うざい. 消えろクソウヨク.
あなた, 白砂青松さんとFKさんのやりとりマトモに読んでないでしょ? だからそんなウザいことが言える. 議論に参加しない, 人の投稿にマトモなコメントをしない, というのなら, ここにいる意義も必要もありませんよ. 言葉尻に噛みついて引っ掻き回すのは正常なコメントでも議論でもありません. あなたのやっていることは単なるイヤガラセです. そんなことをする人間に対して礼儀もクソもありません. さっさと失せなさい. 目障りです.
ご自分の行為を美化するのはやめましょう
ＦＫさん
＞捻じ曲げてはいませんよ。貴方の誤解と言っているのです。
つまり、あくまでも他人に責任をなすりつけようということですね。
ある意味、その一貫した姿勢には感心しておりますよ。
＞マカッサルの慰安所に言及したのは、貴方がセレベス島の規模から移動は不可能という誤解で話しをしていると感じたからです。
「セレベス島の規模から移動は不可能」と判断することのどこが「誤解」だというのか。
あなたは、「決めつけ」と断じた私のこの判断に賛成するのか。賛成するなら、最初の主張とどう整合性をとるつもりなのか。
それとも、誤解ということは、今でも「セレベス島のどこでも慰安婦が移動可能」という主張を変えるつもりはないのか。
そういった、自分の発言の一貫性・整合性を何一つ取ろうとしていないではありませんか。
ただ「マカッサル市内」と書き換えてそれで終わり。
その態度が、世間をナメていると申しているのですよ。
しかも、マカッサルなんて限定をしてしまえば、慰安婦を移動させて一人当たりの仕事量を軽くさせる（あなたの言う「交代率」を上げる）なんてできなくなる。だって、最初からマカッサルに駐屯している軍人の数に合わせてマカッサルの慰安婦は居たんですから。
その数が多いから第一から第三まで分かれていただけで、慰安所相互の距離はせいぜい1kmくらいしか離れていなかった。こっちが混んでいるからあっちに行こうと軍人達が勝手に判断できるような距離。言い換えれば、軍人がワッと押し寄せて来た時に、隣の慰安所がヒマなんてことはあり得ない距離。あなたはその程度のことすら調べもせずに、ただ自分の想像で勝手なことを言っている。
これまた、世間をナメている以外に論評のしようがありません。
＞自分はこのように考えるが、これはおかしい、これに答えて欲しいという項目がありましたら今一度指摘してください。
そんなものはとっくにやっています。
それに対してのあなたの答えは「マカッサル」への書き換えでしょ。
あるいは、
「インパール」の歪曲。
「マクドゥガル報告書」の対象期間の無視。
「慰安所に死体や人骨の痕跡が残されているはず」と、あたかも敗戦の一瞬に１５万人が亡くなったと言われているかのようなプロパガンダの流布。
「私の立場では性奴隷とは成り得ない」と、ただ書くことを「反論」という上から目線。
などなど。
これだけのことをやられて、いまさら、あなたが真面目に答えることを期待するのは無理というものです。
＞どうも貴方とのやり取りは私としても見解の相違があるにせよ相手をやっつける事に主眼を置き、理解しようと努力もせず今の所全然楽しくないというのが本音です。
それがあなたの態度でしょ。
だって「私の立場」「思っています」「予想」を根拠に、「戦時売春婦」「バカ」「決めつけ」と断定しているんですから。「相手をやっつける」という「主観」がまず存在しなければ、こういうことはできません。
あなたが楽しくないのは、ここに集う人々に、自分の主観による結論と相容れない客観的な数字やロジックを突きつけられて、それを「理解しようと努力」しないことを正当化する言い訳を次々に考えなければならないからでしょ。
口では、『先ずは相手の主張を理解した方が良いと思います。誤解や認識不足があれば双方で埋め合わせた方がいいと思います。』なんて言っておきながら、「相手の主張」を「私の立場」で全否定しているのはどこのどなたです？
自分がやっていることをすっかり棚に上げて、他者に原因があるかのようなアリバイ作りのための美辞麗句をふりまく。
あなたが一番守りたいのは自分のプライドだということがよくわかります。
＞捻じ曲げてはいませんよ。貴方の誤解と言っているのです。
つまり、あくまでも他人に責任をなすりつけようということですね。
ある意味、その一貫した姿勢には感心しておりますよ。
＞マカッサルの慰安所に言及したのは、貴方がセレベス島の規模から移動は不可能という誤解で話しをしていると感じたからです。
「セレベス島の規模から移動は不可能」と判断することのどこが「誤解」だというのか。
あなたは、「決めつけ」と断じた私のこの判断に賛成するのか。賛成するなら、最初の主張とどう整合性をとるつもりなのか。
それとも、誤解ということは、今でも「セレベス島のどこでも慰安婦が移動可能」という主張を変えるつもりはないのか。
そういった、自分の発言の一貫性・整合性を何一つ取ろうとしていないではありませんか。
ただ「マカッサル市内」と書き換えてそれで終わり。
その態度が、世間をナメていると申しているのですよ。
しかも、マカッサルなんて限定をしてしまえば、慰安婦を移動させて一人当たりの仕事量を軽くさせる（あなたの言う「交代率」を上げる）なんてできなくなる。だって、最初からマカッサルに駐屯している軍人の数に合わせてマカッサルの慰安婦は居たんですから。
その数が多いから第一から第三まで分かれていただけで、慰安所相互の距離はせいぜい1kmくらいしか離れていなかった。こっちが混んでいるからあっちに行こうと軍人達が勝手に判断できるような距離。言い換えれば、軍人がワッと押し寄せて来た時に、隣の慰安所がヒマなんてことはあり得ない距離。あなたはその程度のことすら調べもせずに、ただ自分の想像で勝手なことを言っている。
これまた、世間をナメている以外に論評のしようがありません。
＞自分はこのように考えるが、これはおかしい、これに答えて欲しいという項目がありましたら今一度指摘してください。
そんなものはとっくにやっています。
それに対してのあなたの答えは「マカッサル」への書き換えでしょ。
あるいは、
「インパール」の歪曲。
「マクドゥガル報告書」の対象期間の無視。
「慰安所に死体や人骨の痕跡が残されているはず」と、あたかも敗戦の一瞬に１５万人が亡くなったと言われているかのようなプロパガンダの流布。
「私の立場では性奴隷とは成り得ない」と、ただ書くことを「反論」という上から目線。
などなど。
これだけのことをやられて、いまさら、あなたが真面目に答えることを期待するのは無理というものです。
＞どうも貴方とのやり取りは私としても見解の相違があるにせよ相手をやっつける事に主眼を置き、理解しようと努力もせず今の所全然楽しくないというのが本音です。
それがあなたの態度でしょ。
だって「私の立場」「思っています」「予想」を根拠に、「戦時売春婦」「バカ」「決めつけ」と断定しているんですから。「相手をやっつける」という「主観」がまず存在しなければ、こういうことはできません。
あなたが楽しくないのは、ここに集う人々に、自分の主観による結論と相容れない客観的な数字やロジックを突きつけられて、それを「理解しようと努力」しないことを正当化する言い訳を次々に考えなければならないからでしょ。
口では、『先ずは相手の主張を理解した方が良いと思います。誤解や認識不足があれば双方で埋め合わせた方がいいと思います。』なんて言っておきながら、「相手の主張」を「私の立場」で全否定しているのはどこのどなたです？
自分がやっていることをすっかり棚に上げて、他者に原因があるかのようなアリバイ作りのための美辞麗句をふりまく。
あなたが一番守りたいのは自分のプライドだということがよくわかります。
連投失礼
19号さん
＞大切なことは、相手にダメージを与えることではなく、懺悔させることでもない、理解させ、納得させることです。
その通りですよ。
だから、自説と相容れない客観的な数字やロジックが示されても、「私の立場」「思っています」「予想」を根拠に、「戦時売春婦」「バカ」「決めつけ」と断ずるＦＫさんの態度が批判されているのです。
ご当人の行動からは「意見の異なる者にダメージを与えて黙らせる」という姿勢しかうかがえません。
＞これらの文言が本当に必要なのか？
少なくとも、他者からの問いかけにまともに答えようとせず、ただ主観に依拠してネガティブな言葉を吐いて異論の持ち主を屈服させようという態度を取り続ける人が、何故そのような行動に及ぶのかを論評しようと思ったら、必要ですね。
で、あなたは私のお尋ねにはお答えにならずに同じ主張を繰り返す。
あなたも世間をナメているようですね。
＞サヨクの皆さんの異様な攻撃性には呆れてしまいます。
『他人に対してためらわず憎悪表現を使える人間は、使われたとしても傷つくことはないだろうと判断します』と言いながら、「私の立場」で慰安婦を「戦時売春婦」呼ばわりできる「異様な攻撃性」を容認している方が何をおっしゃるのやら、です。
＞人権を愛する聖人共には、最低限の礼儀すらない、といのが私の感想です。
結局、あなたもＦＫさんと同じように、主観で他者をこのように攻撃したいんですよね。
その手段を奪われたくないから、このような印象操作を続けるのでしょ。
そういう人から「礼儀」などという言葉を聞かされても、滑稽としか言いようがありません。
＞大切なことは、相手にダメージを与えることではなく、懺悔させることでもない、理解させ、納得させることです。
その通りですよ。
だから、自説と相容れない客観的な数字やロジックが示されても、「私の立場」「思っています」「予想」を根拠に、「戦時売春婦」「バカ」「決めつけ」と断ずるＦＫさんの態度が批判されているのです。
ご当人の行動からは「意見の異なる者にダメージを与えて黙らせる」という姿勢しかうかがえません。
＞これらの文言が本当に必要なのか？
少なくとも、他者からの問いかけにまともに答えようとせず、ただ主観に依拠してネガティブな言葉を吐いて異論の持ち主を屈服させようという態度を取り続ける人が、何故そのような行動に及ぶのかを論評しようと思ったら、必要ですね。
で、あなたは私のお尋ねにはお答えにならずに同じ主張を繰り返す。
あなたも世間をナメているようですね。
＞サヨクの皆さんの異様な攻撃性には呆れてしまいます。
『他人に対してためらわず憎悪表現を使える人間は、使われたとしても傷つくことはないだろうと判断します』と言いながら、「私の立場」で慰安婦を「戦時売春婦」呼ばわりできる「異様な攻撃性」を容認している方が何をおっしゃるのやら、です。
＞人権を愛する聖人共には、最低限の礼儀すらない、といのが私の感想です。
結局、あなたもＦＫさんと同じように、主観で他者をこのように攻撃したいんですよね。
その手段を奪われたくないから、このような印象操作を続けるのでしょ。
そういう人から「礼儀」などという言葉を聞かされても、滑稽としか言いようがありません。
１９号さんへ
＞史実が確定している、というのは、ある特定の思想を持った一部の団体が好んで使う表現ですが、これは避けたほうが良いです。
同感です。私には今回の村野瀬さんのエントリーは一地方裁判所の裁判でその該当慰安婦が性奴隷として認定されたに過ぎないと考えています。村野瀬さんの真意は分かりませんが、それを以て、２０万以上の強制連行、慰安婦は全員性奴隷であるのが史実、反論の余地無し、というのはネトウヨに限らず納得していない日本人は多いと感じます。
同感です。私には今回の村野瀬さんのエントリーは一地方裁判所の裁判でその該当慰安婦が性奴隷として認定されたに過ぎないと考えています。村野瀬さんの真意は分かりませんが、それを以て、２０万以上の強制連行、慰安婦は全員性奴隷であるのが史実、反論の余地無し、というのはネトウヨに限らず納得していない日本人は多いと感じます。
ネトウヨと「捨て台詞」
＞これ以上続けると敵視したくなる衝動にかられますのでここで止めておきます。長い間お相手ありがとうございました。2014-03-15 投稿者 : ＦＫ URL 編集
こうのたまったFKが、恥ずかしげもなくまた現れましたね（笑）。これはネトウヨの「性（さが）」なんですよね（笑）。次の私のエントリーを是非ご参照ください（笑）。
ネトウヨと「捨て台詞」
http://takashichan.seesaa.net/article/296266649.html
こうのたまったFKが、恥ずかしげもなくまた現れましたね（笑）。これはネトウヨの「性（さが）」なんですよね（笑）。次の私のエントリーを是非ご参照ください（笑）。
ネトウヨと「捨て台詞」
http://takashichan.seesaa.net/article/296266649.html
白砂青松0715 さん
お返事ありがとうございます。
１．＞＞捻じ曲げてはいませんよ。貴方の誤解と言っているのです。
＞つまり、あくまでも他人に責任をなすりつけようということですね。
セレベス島に２１慰安所がある。移動可能であれば・・・。が、後でマカッサルに３つの慰安所がある。移動可能であれば・・・。という私の主張におかしな点は無いと思っています。責任云々では無く事実認定の問題です。
２．＞＞マカッサルの慰安所に言及したのは、貴方がセレベス島の規模から移動は不可能という誤解で話しをしていると感じたからです。
＞「セレベス島の規模から移動は不可能」と判断することのどこが「誤解」だというのか。
誤解ですよ。私はセレベス島には２１の慰安所があると述べています。移動の可能性は島の規模も重要ですが、慰安所数や慰安所の位置で総合的に判断されるものです。貴方は島の規模だけで判断していますからマカッサルの言及に不満を述べているのでしょう。
＞あなたは、「決めつけ」と断じた私のこの判断に賛成するのか。賛成するなら、最初の主張とどう整合性をとるつもりなのか。
私の主張を変えるつもりはありませんし、整合性はとれています。
Ａ．セレベス島に２１の慰安所がある。移動可能であれば・・・。
Ｂ．マカッサル市に３つの慰安所がある。移動可能であれば・・・。
ＢはＡに含まれます。Ａの説明で誤解をしているようなのでＢの説明をしているのです。内容を捻じ曲げている。世間をナメている。というのは貴方の一方的解釈です。
＞それとも、誤解ということは、今でも「セレベス島のどこでも慰安婦が移動可能」という主張を変えるつもりはないのか。
私は「セレベス島のどこでも慰安婦が移動可能」と一言も言ってませんよ。貴方の誤解です。もう一度【２２７４３】の１．の私のコメントをお読み下さい。
見解の相違はあると思っていますが、異論に対して「捻じ曲げている。」「世間をナメている。」と判断する人とのこれ以上の議論は不毛と考えています。貴方やここで無くともやり取りできる人やブログはあります。個人的な感想ですが経験上、右左どちらの方にも言えると思っていますが、きちんと相手の主張を理解した上での主張や提言には説得力があると感じていますし、参考になることが多いです。
１．＞＞捻じ曲げてはいませんよ。貴方の誤解と言っているのです。
＞つまり、あくまでも他人に責任をなすりつけようということですね。
セレベス島に２１慰安所がある。移動可能であれば・・・。が、後でマカッサルに３つの慰安所がある。移動可能であれば・・・。という私の主張におかしな点は無いと思っています。責任云々では無く事実認定の問題です。
２．＞＞マカッサルの慰安所に言及したのは、貴方がセレベス島の規模から移動は不可能という誤解で話しをしていると感じたからです。
＞「セレベス島の規模から移動は不可能」と判断することのどこが「誤解」だというのか。
誤解ですよ。私はセレベス島には２１の慰安所があると述べています。移動の可能性は島の規模も重要ですが、慰安所数や慰安所の位置で総合的に判断されるものです。貴方は島の規模だけで判断していますからマカッサルの言及に不満を述べているのでしょう。
＞あなたは、「決めつけ」と断じた私のこの判断に賛成するのか。賛成するなら、最初の主張とどう整合性をとるつもりなのか。
私の主張を変えるつもりはありませんし、整合性はとれています。
Ａ．セレベス島に２１の慰安所がある。移動可能であれば・・・。
Ｂ．マカッサル市に３つの慰安所がある。移動可能であれば・・・。
ＢはＡに含まれます。Ａの説明で誤解をしているようなのでＢの説明をしているのです。内容を捻じ曲げている。世間をナメている。というのは貴方の一方的解釈です。
＞それとも、誤解ということは、今でも「セレベス島のどこでも慰安婦が移動可能」という主張を変えるつもりはないのか。
私は「セレベス島のどこでも慰安婦が移動可能」と一言も言ってませんよ。貴方の誤解です。もう一度【２２７４３】の１．の私のコメントをお読み下さい。
見解の相違はあると思っていますが、異論に対して「捻じ曲げている。」「世間をナメている。」と判断する人とのこれ以上の議論は不毛と考えています。貴方やここで無くともやり取りできる人やブログはあります。個人的な感想ですが経験上、右左どちらの方にも言えると思っていますが、きちんと相手の主張を理解した上での主張や提言には説得力があると感じていますし、参考になることが多いです。
やはり大事なのはプライドなのですね
ＦＫさん
＞セレベス島に２１慰安所がある。移動可能であれば・・・。が、後でマカッサルに３つの慰安所がある。移動可能であれば・・・。という私の主張におかしな点は無いと思っています。責任云々では無く事実認定の問題です。
前者が否定されたら後者を持ち出す。
そんな逃げ道優先の言説が通用すると思っているところが、世間をナメているというのです。
＞誤解ですよ。私はセレベス島には２１の慰安所があると述べています。移動の可能性は島の規模も重要ですが、慰安所数や慰安所の位置で総合的に判断されるものです。貴方は島の規模だけで判断していますからマカッサルの言及に不満を述べているのでしょう。
私は「島の規模だけで判断」などしていない。あなたの歪曲です。
こちらは、当時の交通機関、道路の必要性、連絡手段の有無、そして慰安所の場所から「総合的に判断」しているのですよ。それはコメントに書いてあります。
そして、私に「移動の可能性」に問題ありと指摘されたなら、それこそ「慰安所の位置」を調べて、「これなら移動は可能だ」という主張をするのがあなたの元々の主張を守る唯一の方法。
２１の慰安所のあった街の名前はわかっているのですから。
それをマカッサルだけにするなら、「移動は不可能」と認めた、だから明らかに移動可能なマカッサルだけにしたと判断するのが、まともな論理というもの。
にもかかわらず、いまだに「移動可能なら」などと逃げ道を残そうとする態度を、不真面目以外の何と形容すれば良いのでしょうかね。
＞私の主張を変えるつもりはありませんし、整合性はとれています。
＞Ａ．セレベス島に２１の慰安所がある。移動可能であれば・・・。
＞Ｂ．マカッサル市に３つの慰安所がある。移動可能であれば・・・。
＞ＢはＡに含まれます。Ａの説明で誤解をしているようなのでＢの説明をしているのです。内容を捻じ曲げている。世間をナメている。というのは貴方の一方的解釈です。
だから何が「誤解」だというのですか。
私は、遠方の慰安所間で慰安婦の融通をするようなことは、当時の交通通信事情からできないと主張している。そこに何の「誤解」が生じる余地があるというのか。
そして、それができると言っていたあなたは、「移動可能であれば」ではなく「移動可能だ」と主張しなければ何の反論もできないのだし、そこでマカッサルなんてエリアを一都市に限定したなら、最初の主張はギブアップしたと受け取るのが自然。
しかも、そもそものあなたの主張は慰安婦を移動させて「交代率」を上げたはずだ、だから慰安婦は性奴隷なんかじゃない、戦時売春婦だというもの。
それを「近隣」なんて限定してしまっては、「交代率」を上げることなんてできなくなる。だって、「近隣」なら軍人の方だって移動できるんですから。特にマカッサル市内の慰安所なんてお互いが徒歩５−１０分くらいの距離しか離れていない。ある店だけ軍人が殺到しているなんて想定する方が変です。
あなたはその程度の情報すら自ら調べようとせず、ただ、自分の逃げ道だけを確保して、好き勝手なことを言い、慰安婦を貶めている。
だから世間をナメていると言われるのです。
＞私は「セレベス島のどこでも慰安婦が移動可能」と一言も言ってませんよ。
言ってますよ。だって、あなたは慰安所の場所を調べていないのでしょ。
調べもせずに、
『セレベス島には２１の慰安所がありました。セレベス島の全部隊が作戦に従事したのでしたら無理ですが一部だけの作戦でしたら移動は可能では無いかと思います。』
『これも想像ですがセレベス島にある２１慰安所の業者が２１人とは限らないと思います。また業者どうしの連携もあると思っています。』
こんなことを書いたのですから、どこでも移動可能を想定していると判断される。
移動可能と断定するのは危ないという感覚を持っている人なら、まず、慰安所の場所を地図上で確認し、当時の道路事情や通信事情も合わせて「総合的に判断」して、「この程度なら移動は可能」と主張するものですよ。
そこに手を抜いている以上、あなたは「どこでも移動可能」と判断したとしか受け取りようが無い。
それが、自分の意見に対する責任を負うということです。
＞異論に対して「捻じ曲げている。」「世間をナメている。」と判断する人とのこれ以上の議論は不毛と考えています。
「異論に対して」などと、何を自分を美化しているのですか。
あなたは「論」なんて何も言っていないじゃありませんか。
ただ自分はこう思う、それだけ。
人々が、自ら汗をかいて、調べた結果を元に主張している内容に対し、自分はそう思わないという主観に依拠して、「売春婦」「決めつけ」「バカな事」などと否定してみせる。
そういう他人の努力をリスペクトする気がないワガママ全開な態度が批判されているのであるということ、あなたはまだわからないようですね。
＞貴方やここで無くともやり取りできる人やブログはあります。個人的な感想ですが経験上、右左どちらの方にも言えると思っていますが、きちんと相手の主張を理解した上での主張や提言には説得力があると感じていますし、参考になることが多いです。
おそらく、あなたと同じ結論の人が、「どんな不真面目な言説でも、枯れ木も山の賑わいだから」と受け入れてくれる、そんなブログばかり覗いて、それで一端の論者になったつもりだったんでしょうね。
でも、そういうところに集まっていた人々も、内心ではあなたのことを小馬鹿にしつつ、こういう場所へ送り込む「鉄砲玉」として利用価値があるとでもお考えになっていたのではないでしょうか。
だって、「私の考え」で異論を否定する、神のごとき思考の持ち主とどうやり取りができるって言うんです？
何度も書いているようにあなたが一番大切にしているのは自分の主張ではなく、自分のプライド。
だからセレベス島とマカッサル市内のように、結果的に自分の主張が成り立たなくなってしまうようなことを平気で書く。それよりも自分のプライドが大事だから。
そんな、異論の持ち主には何の価値もないあなたの一人遊びを見せられる方の身にもなっていただきたいものですけど、この私たちのお願いも、あなたには理解できないでしょうね。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
ちなみに、私が書くことじゃないと思いますけど、あなたと19号さんの藁人形たたきも指摘しておきますよ。
＞＞史実が確定している、というのは、ある特定の思想を持った一部の団体が好んで使う表現ですが、これは避けたほうが良いです。
＞
＞同感です。
お二人とも読解力が無いのか、日本語を知らないのかはわかりませんが、ブログ主さんは「史実が確定している」なんて一言も言ってませんよ。
このエントリのタイトルは、
「従軍慰安婦をめぐる史実は裁判でも学問でも確立している」
です。
「確立」と「確定」では意味が違うんですよ。
「確定している」であればタイムマシン云々という指摘もありでしょうけど、「確立している」なら、タイムマシンなんて言葉が出る幕はありません。
ご存知ありませんでしたか？
しかもエントリで「裁判でも」と断っているのに、
＞一地方裁判所の裁判でその該当慰安婦が性奴隷として認定されたに過ぎないと考えています。
こんなことを書いて何か反論になると思っているんですか？
反論したいなら、せめて地裁レベルで「戦時売春婦」と認定された判決を持って来るか、その論点をことごとく客観的な根拠を示しながら否定してみせなさいな。
それをただ「私の考え」で、また
＞ネトウヨに限らず納得していない日本人は多いと感じます。
このように他人に頼って否定しようとする、そういう自ら汗をかこうとしない、他人の努力をリスペクトしようとしない態度が、多くの日本人に受け入れられるなら、かつての「勤勉」を美徳としていた日本人はもはや過去のもとということであり、そんな日本の未来は真っ暗といってかまわないでしょうね。
ただプライドだけを膨らませて、自ら努力をしないことを棚に上げ、国が貧しくなったのは他国の所為だと言い合い、「だから戦争してでも現状を打破」と、かつてマッカーサーが指摘した通りの道をまた突き進む。
日本をそういう国にしたいのでしょ、あなた方は。
では。
＞セレベス島に２１慰安所がある。移動可能であれば・・・。が、後でマカッサルに３つの慰安所がある。移動可能であれば・・・。という私の主張におかしな点は無いと思っています。責任云々では無く事実認定の問題です。
前者が否定されたら後者を持ち出す。
そんな逃げ道優先の言説が通用すると思っているところが、世間をナメているというのです。
＞誤解ですよ。私はセレベス島には２１の慰安所があると述べています。移動の可能性は島の規模も重要ですが、慰安所数や慰安所の位置で総合的に判断されるものです。貴方は島の規模だけで判断していますからマカッサルの言及に不満を述べているのでしょう。
私は「島の規模だけで判断」などしていない。あなたの歪曲です。
こちらは、当時の交通機関、道路の必要性、連絡手段の有無、そして慰安所の場所から「総合的に判断」しているのですよ。それはコメントに書いてあります。
そして、私に「移動の可能性」に問題ありと指摘されたなら、それこそ「慰安所の位置」を調べて、「これなら移動は可能だ」という主張をするのがあなたの元々の主張を守る唯一の方法。
２１の慰安所のあった街の名前はわかっているのですから。
それをマカッサルだけにするなら、「移動は不可能」と認めた、だから明らかに移動可能なマカッサルだけにしたと判断するのが、まともな論理というもの。
にもかかわらず、いまだに「移動可能なら」などと逃げ道を残そうとする態度を、不真面目以外の何と形容すれば良いのでしょうかね。
＞私の主張を変えるつもりはありませんし、整合性はとれています。
＞Ａ．セレベス島に２１の慰安所がある。移動可能であれば・・・。
＞Ｂ．マカッサル市に３つの慰安所がある。移動可能であれば・・・。
＞ＢはＡに含まれます。Ａの説明で誤解をしているようなのでＢの説明をしているのです。内容を捻じ曲げている。世間をナメている。というのは貴方の一方的解釈です。
だから何が「誤解」だというのですか。
私は、遠方の慰安所間で慰安婦の融通をするようなことは、当時の交通通信事情からできないと主張している。そこに何の「誤解」が生じる余地があるというのか。
そして、それができると言っていたあなたは、「移動可能であれば」ではなく「移動可能だ」と主張しなければ何の反論もできないのだし、そこでマカッサルなんてエリアを一都市に限定したなら、最初の主張はギブアップしたと受け取るのが自然。
しかも、そもそものあなたの主張は慰安婦を移動させて「交代率」を上げたはずだ、だから慰安婦は性奴隷なんかじゃない、戦時売春婦だというもの。
それを「近隣」なんて限定してしまっては、「交代率」を上げることなんてできなくなる。だって、「近隣」なら軍人の方だって移動できるんですから。特にマカッサル市内の慰安所なんてお互いが徒歩５−１０分くらいの距離しか離れていない。ある店だけ軍人が殺到しているなんて想定する方が変です。
あなたはその程度の情報すら自ら調べようとせず、ただ、自分の逃げ道だけを確保して、好き勝手なことを言い、慰安婦を貶めている。
だから世間をナメていると言われるのです。
＞私は「セレベス島のどこでも慰安婦が移動可能」と一言も言ってませんよ。
言ってますよ。だって、あなたは慰安所の場所を調べていないのでしょ。
調べもせずに、
『セレベス島には２１の慰安所がありました。セレベス島の全部隊が作戦に従事したのでしたら無理ですが一部だけの作戦でしたら移動は可能では無いかと思います。』
『これも想像ですがセレベス島にある２１慰安所の業者が２１人とは限らないと思います。また業者どうしの連携もあると思っています。』
こんなことを書いたのですから、どこでも移動可能を想定していると判断される。
移動可能と断定するのは危ないという感覚を持っている人なら、まず、慰安所の場所を地図上で確認し、当時の道路事情や通信事情も合わせて「総合的に判断」して、「この程度なら移動は可能」と主張するものですよ。
そこに手を抜いている以上、あなたは「どこでも移動可能」と判断したとしか受け取りようが無い。
それが、自分の意見に対する責任を負うということです。
＞異論に対して「捻じ曲げている。」「世間をナメている。」と判断する人とのこれ以上の議論は不毛と考えています。
「異論に対して」などと、何を自分を美化しているのですか。
あなたは「論」なんて何も言っていないじゃありませんか。
ただ自分はこう思う、それだけ。
人々が、自ら汗をかいて、調べた結果を元に主張している内容に対し、自分はそう思わないという主観に依拠して、「売春婦」「決めつけ」「バカな事」などと否定してみせる。
そういう他人の努力をリスペクトする気がないワガママ全開な態度が批判されているのであるということ、あなたはまだわからないようですね。
＞貴方やここで無くともやり取りできる人やブログはあります。個人的な感想ですが経験上、右左どちらの方にも言えると思っていますが、きちんと相手の主張を理解した上での主張や提言には説得力があると感じていますし、参考になることが多いです。
おそらく、あなたと同じ結論の人が、「どんな不真面目な言説でも、枯れ木も山の賑わいだから」と受け入れてくれる、そんなブログばかり覗いて、それで一端の論者になったつもりだったんでしょうね。
でも、そういうところに集まっていた人々も、内心ではあなたのことを小馬鹿にしつつ、こういう場所へ送り込む「鉄砲玉」として利用価値があるとでもお考えになっていたのではないでしょうか。
だって、「私の考え」で異論を否定する、神のごとき思考の持ち主とどうやり取りができるって言うんです？
何度も書いているようにあなたが一番大切にしているのは自分の主張ではなく、自分のプライド。
だからセレベス島とマカッサル市内のように、結果的に自分の主張が成り立たなくなってしまうようなことを平気で書く。それよりも自分のプライドが大事だから。
そんな、異論の持ち主には何の価値もないあなたの一人遊びを見せられる方の身にもなっていただきたいものですけど、この私たちのお願いも、あなたには理解できないでしょうね。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
ちなみに、私が書くことじゃないと思いますけど、あなたと19号さんの藁人形たたきも指摘しておきますよ。
＞＞史実が確定している、というのは、ある特定の思想を持った一部の団体が好んで使う表現ですが、これは避けたほうが良いです。
＞
＞同感です。
お二人とも読解力が無いのか、日本語を知らないのかはわかりませんが、ブログ主さんは「史実が確定している」なんて一言も言ってませんよ。
このエントリのタイトルは、
「従軍慰安婦をめぐる史実は裁判でも学問でも確立している」
です。
「確立」と「確定」では意味が違うんですよ。
「確定している」であればタイムマシン云々という指摘もありでしょうけど、「確立している」なら、タイムマシンなんて言葉が出る幕はありません。
ご存知ありませんでしたか？
しかもエントリで「裁判でも」と断っているのに、
＞一地方裁判所の裁判でその該当慰安婦が性奴隷として認定されたに過ぎないと考えています。
こんなことを書いて何か反論になると思っているんですか？
反論したいなら、せめて地裁レベルで「戦時売春婦」と認定された判決を持って来るか、その論点をことごとく客観的な根拠を示しながら否定してみせなさいな。
それをただ「私の考え」で、また
＞ネトウヨに限らず納得していない日本人は多いと感じます。
このように他人に頼って否定しようとする、そういう自ら汗をかこうとしない、他人の努力をリスペクトしようとしない態度が、多くの日本人に受け入れられるなら、かつての「勤勉」を美徳としていた日本人はもはや過去のもとということであり、そんな日本の未来は真っ暗といってかまわないでしょうね。
ただプライドだけを膨らませて、自ら努力をしないことを棚に上げ、国が貧しくなったのは他国の所為だと言い合い、「だから戦争してでも現状を打破」と、かつてマッカーサーが指摘した通りの道をまた突き進む。
日本をそういう国にしたいのでしょ、あなた方は。
では。
白砂青松0715さん
お返事ありがとうございます。
１．＞＞セレベス島に２１慰安所がある。移動可能であれば・・・。が、後でマカッサルに３つの慰安所がある。移動可能であれば・・・。という私の主張におかしな点は無いと思っています。責任云々では無く事実認定の問題です。
＞前者が否定されたら後者を持ち出す。
そんな逃げ道優先の言説が通用すると思っているところが、世間をナメているというのです。
貴方の論が前者の否定になっているとは思っていませんよ。前者で理解できないから後者で説明したまでです。
おっしゃるようにマカッサルから北部の拠点であるマドンまで約１５００キロ離れているのでしょう。それは私も理解しているのですよ。私がマカッサルからマドンまで移動可能と言及しているのなら貴方の指摘はその通りですよ。ただ私が述べたのは「セレベス島には２１の慰安所がある。移動可能であれば・・・」というものです。１５００キロと言っても２１の慰安所があるのですから、直線距離にすれば２０慰安所にしても７５キロ間隔です。時速５０キロであれば１時間半で行ける距離です。「移動可能であれば・・・。」とはそういう真意です。もちろん道路の状況や軍の許可が下りなければ無理でしょう。ただ条件が整えば可能と思っています。その補足を【２２７４３】の３で「何も遠方の話をしているわけではありませんよ。」と述べています。貴方は近郊の話を遠方の話と誤解しています。
２．＞そして、私に「移動の可能性」に問題ありと指摘されたなら、それこそ「慰安所の位置」を調べて、「これなら移動は可能だ」という主張をするのがあなたの元々の主張を守る唯一の方法。
色々探して２１全てではありませんが慰安所がかなり偏っている地図は見つけました。参考にしてください。
http://www.oshietegensan.com/wordpress/wp-content/uploads/2013/12/SCN_00661.jpg
３．＞だから何が「誤解」だというのですか。
私は、遠方の慰安所間で慰安婦の融通をするようなことは、当時の交通通信事情からできないと主張している。そこに何の「誤解」が生じる余地があるというのか。
だから何も１５００キロも離れた遠方の話しをしているわけじゃないと言っているじゃないですか。分からない人ですね。移動可能であれば・・・と何度も言っているのですから近郊に決まっているじゃありませんか。
４．＞＞私は「セレベス島のどこでも慰安婦が移動可能」と一言も言ってませんよ。
＞言ってますよ。だって、あなたは慰安所の場所を調べていないのでしょ。
バカバカしい。慰安所の場所を調べてないからＦＫは「セレベス島のどこでも慰安婦が移動可能」と言っていた、という事にしてしまうのですね。いくらなんでもあんまりですよ。
１．＞＞セレベス島に２１慰安所がある。移動可能であれば・・・。が、後でマカッサルに３つの慰安所がある。移動可能であれば・・・。という私の主張におかしな点は無いと思っています。責任云々では無く事実認定の問題です。
＞前者が否定されたら後者を持ち出す。
そんな逃げ道優先の言説が通用すると思っているところが、世間をナメているというのです。
貴方の論が前者の否定になっているとは思っていませんよ。前者で理解できないから後者で説明したまでです。
おっしゃるようにマカッサルから北部の拠点であるマドンまで約１５００キロ離れているのでしょう。それは私も理解しているのですよ。私がマカッサルからマドンまで移動可能と言及しているのなら貴方の指摘はその通りですよ。ただ私が述べたのは「セレベス島には２１の慰安所がある。移動可能であれば・・・」というものです。１５００キロと言っても２１の慰安所があるのですから、直線距離にすれば２０慰安所にしても７５キロ間隔です。時速５０キロであれば１時間半で行ける距離です。「移動可能であれば・・・。」とはそういう真意です。もちろん道路の状況や軍の許可が下りなければ無理でしょう。ただ条件が整えば可能と思っています。その補足を【２２７４３】の３で「何も遠方の話をしているわけではありませんよ。」と述べています。貴方は近郊の話を遠方の話と誤解しています。
２．＞そして、私に「移動の可能性」に問題ありと指摘されたなら、それこそ「慰安所の位置」を調べて、「これなら移動は可能だ」という主張をするのがあなたの元々の主張を守る唯一の方法。
色々探して２１全てではありませんが慰安所がかなり偏っている地図は見つけました。参考にしてください。
http://www.oshietegensan.com/wordpress/wp-content/uploads/2013/12/SCN_00661.jpg
３．＞だから何が「誤解」だというのですか。
私は、遠方の慰安所間で慰安婦の融通をするようなことは、当時の交通通信事情からできないと主張している。そこに何の「誤解」が生じる余地があるというのか。
だから何も１５００キロも離れた遠方の話しをしているわけじゃないと言っているじゃないですか。分からない人ですね。移動可能であれば・・・と何度も言っているのですから近郊に決まっているじゃありませんか。
４．＞＞私は「セレベス島のどこでも慰安婦が移動可能」と一言も言ってませんよ。
＞言ってますよ。だって、あなたは慰安所の場所を調べていないのでしょ。
バカバカしい。慰安所の場所を調べてないからＦＫは「セレベス島のどこでも慰安婦が移動可能」と言っていた、という事にしてしまうのですね。いくらなんでもあんまりですよ。
おやおや、礼儀について語りだしたらクソウヨクですか。世の中物騒になりましたね。
言葉尻に噛み付くのはいやがらせですか。
まさかサヨクの方からこんなありがたいお言葉を頂けるとは思いませんでした。
これ以上ないクソサヨクのサンプルをありがとうございます。
さて、私が質問に答えていないようなのでお答えしましょう。
白砂青松0715 さん。
申し訳ないんですが、いったい何を聞きたいのかが今ひとつ分かりません。もう少し分かりやすくお願いします。
それからあなたの文章は非常に難解なので、私の言葉であなたの主張をまとめます。
そうは思わないという部分があれば、どう思うのかも合わせて訂正してください。
人権が侵害されて良い人間はいない。
ヘイトスピーチは許容される場合がある。
侵害されたという意思だけでは、人権侵害とはならない。
タイムマシンでも作らない限り、史実は確定しない。
以前確定史実という意味不明の四字熟語をこちらで見たことがあり、ついつい間違えてしまいました。
私のはやとちりです、失礼しました。
言葉尻に噛み付くのはいやがらせですか。
まさかサヨクの方からこんなありがたいお言葉を頂けるとは思いませんでした。
これ以上ないクソサヨクのサンプルをありがとうございます。
さて、私が質問に答えていないようなのでお答えしましょう。
白砂青松0715 さん。
申し訳ないんですが、いったい何を聞きたいのかが今ひとつ分かりません。もう少し分かりやすくお願いします。
それからあなたの文章は非常に難解なので、私の言葉であなたの主張をまとめます。
そうは思わないという部分があれば、どう思うのかも合わせて訂正してください。
人権が侵害されて良い人間はいない。
ヘイトスピーチは許容される場合がある。
侵害されたという意思だけでは、人権侵害とはならない。
タイムマシンでも作らない限り、史実は確定しない。
以前確定史実という意味不明の四字熟語をこちらで見たことがあり、ついつい間違えてしまいました。
私のはやとちりです、失礼しました。
やれやれ
ＦＫさん
＞貴方の論が前者の否定になっているとは思っていませんよ。前者で理解できないから後者で説明したまでです。
「理解できない」とは誰のことです？
私ですか？
だとしたら、やっぱり責任を他人に押し付けようということですね。
何の説明もせずに前者を後者に切り替えれば、前者はギブアップしたととられて当然でしょ。
特に、交通機関や通信手段について、あなたは何の反論もしなかったどころか、
＞＞あなたの話を聞いていると、従軍慰安婦に対して、日本軍は現代のレンタカー会社並みのオンライン予約システムを構築していたと思い込んでいるようにしか見えないんですけど。
＞
＞それは貴方の誤解です。
と、そのような手段がなかったことを認めていたのですから。
＞１５００キロと言っても２１の慰安所があるのですから、直線距離にすれば２０慰安所にしても７５キロ間隔です。時速５０キロであれば１時間半で行ける距離です。「移動可能であれば・・・。」とはそういう真意です。
で、あなたは７０年前のインフラや、同島の各都市の分布を地図で調べても、まだこういうことを言うのですか？
それとも、調べずに言っているのですか？
前者なら、何をどう調べてそのような結論に至ったと、もっと具体的に書くべきですし、後者なら、読者をバカにするにもほどがあるってこと。
どっちにしてもあなたの態度は不真面目ということです。
ちなみにどっちです？
＞その補足を【２２７４３】の３で「何も遠方の話をしているわけではありませんよ。」と述べています。貴方は近郊の話を遠方の話と誤解しています。
ですから、近郊の話をしているなら、あなたの書いていることは最初から無意味なんですよ。
だって、私が、
＞前のコメントにも書いた通り、軍が作戦を行うというのに、簡単に移動できるような近隣の慰安所の中で一方が忙しくて他方が暇なんてあり得ません。
＞もし暇な慰安所が存在するとしたら、それは何十キロ、何百キロも離れていますよ。
＞電車もバスもタクシーもないんですよ。そんな長距離を短時間でどうやって「移動」させたのか、答えて下さいな。
と書いたのは、あなたの補足よりも前の【２２７２３】、ここに書かれている「前のコメント」は【２２７１０】ですから。
あなたが私の「遠方の話」を「近郊の話」にすり替えているのですよ。
そして、もし「近郊の話」にしたいなら、まず私が示した「軍が作戦を行うというのに、簡単に移動できるような近隣の慰安所の中で一方が忙しくて他方が暇なんてあり得ません」という論点について、きっちり否定して見せて下さい。あなたの「想像」ではなくて、他者が参照できる根拠を示して。
それができなければ、あなたはあの時点で、「交代率」を上げていたから性奴隷ではない、という自説を放棄していたということです。
ちなみに何度でも書きますけど、マカッサル市内の慰安所は徒歩５−１０分の距離しか離れていませんから。
＞分からない人ですね。移動可能であれば・・・と何度も言っているのですから近郊に決まっているじゃありませんか。
「近郊」では「交代率」なんて上げられないと、こちらは最初から言っているのに、いつまで経っても理解しようとしない人が他人を「分からない人」なんて言っても、滑稽なだけですよ。
＞バカバカしい。慰安所の場所を調べてないからＦＫは「セレベス島のどこでも慰安婦が移動可能」と言っていた、という事にしてしまうのですね。いくらなんでもあんまりですよ。
あんまりではなく、それが議論というものですよ。
条件を把握しないまま何かを主張するということは、それが普遍的なものと主張するということです。
勝手なことを書いて、それが成り立たない事例、即ち反証を示されたからと、自分の書いたことに条件をつける、そういう後出しジャンケンはしないというのは、議論をする者の最低限のモラルの一つでしょうね。
そろそろ弊ブログに引き上げますか。
＞貴方の論が前者の否定になっているとは思っていませんよ。前者で理解できないから後者で説明したまでです。
「理解できない」とは誰のことです？
私ですか？
だとしたら、やっぱり責任を他人に押し付けようということですね。
何の説明もせずに前者を後者に切り替えれば、前者はギブアップしたととられて当然でしょ。
特に、交通機関や通信手段について、あなたは何の反論もしなかったどころか、
＞＞あなたの話を聞いていると、従軍慰安婦に対して、日本軍は現代のレンタカー会社並みのオンライン予約システムを構築していたと思い込んでいるようにしか見えないんですけど。
＞
＞それは貴方の誤解です。
と、そのような手段がなかったことを認めていたのですから。
＞１５００キロと言っても２１の慰安所があるのですから、直線距離にすれば２０慰安所にしても７５キロ間隔です。時速５０キロであれば１時間半で行ける距離です。「移動可能であれば・・・。」とはそういう真意です。
で、あなたは７０年前のインフラや、同島の各都市の分布を地図で調べても、まだこういうことを言うのですか？
それとも、調べずに言っているのですか？
前者なら、何をどう調べてそのような結論に至ったと、もっと具体的に書くべきですし、後者なら、読者をバカにするにもほどがあるってこと。
どっちにしてもあなたの態度は不真面目ということです。
ちなみにどっちです？
＞その補足を【２２７４３】の３で「何も遠方の話をしているわけではありませんよ。」と述べています。貴方は近郊の話を遠方の話と誤解しています。
ですから、近郊の話をしているなら、あなたの書いていることは最初から無意味なんですよ。
だって、私が、
＞前のコメントにも書いた通り、軍が作戦を行うというのに、簡単に移動できるような近隣の慰安所の中で一方が忙しくて他方が暇なんてあり得ません。
＞もし暇な慰安所が存在するとしたら、それは何十キロ、何百キロも離れていますよ。
＞電車もバスもタクシーもないんですよ。そんな長距離を短時間でどうやって「移動」させたのか、答えて下さいな。
と書いたのは、あなたの補足よりも前の【２２７２３】、ここに書かれている「前のコメント」は【２２７１０】ですから。
あなたが私の「遠方の話」を「近郊の話」にすり替えているのですよ。
そして、もし「近郊の話」にしたいなら、まず私が示した「軍が作戦を行うというのに、簡単に移動できるような近隣の慰安所の中で一方が忙しくて他方が暇なんてあり得ません」という論点について、きっちり否定して見せて下さい。あなたの「想像」ではなくて、他者が参照できる根拠を示して。
それができなければ、あなたはあの時点で、「交代率」を上げていたから性奴隷ではない、という自説を放棄していたということです。
ちなみに何度でも書きますけど、マカッサル市内の慰安所は徒歩５−１０分の距離しか離れていませんから。
＞分からない人ですね。移動可能であれば・・・と何度も言っているのですから近郊に決まっているじゃありませんか。
「近郊」では「交代率」なんて上げられないと、こちらは最初から言っているのに、いつまで経っても理解しようとしない人が他人を「分からない人」なんて言っても、滑稽なだけですよ。
＞バカバカしい。慰安所の場所を調べてないからＦＫは「セレベス島のどこでも慰安婦が移動可能」と言っていた、という事にしてしまうのですね。いくらなんでもあんまりですよ。
あんまりではなく、それが議論というものですよ。
条件を把握しないまま何かを主張するということは、それが普遍的なものと主張するということです。
勝手なことを書いて、それが成り立たない事例、即ち反証を示されたからと、自分の書いたことに条件をつける、そういう後出しジャンケンはしないというのは、議論をする者の最低限のモラルの一つでしょうね。
そろそろ弊ブログに引き上げますか。
あなたが礼儀を語っても。。。
19号さん
＞申し訳ないんですが、いったい何を聞きたいのかが今ひとつ分かりません。もう少し分かりやすくお願いします。
別に難しいことなんて書いていないつもりですけど。
世間をナメているのでなければ、ＦＫなる人物はどうしてマカッサル市内への書き換えなんてことができたのか、解説して欲しいと申しているだけです。
で、明らかに印象操作を狙ったとしか思えない質問の羅列ですけど、一応、答えますか。
＞人権が侵害されて良い人間はいない。
その通りです。
＞ヘイトスピーチは許容される場合がある。
どこで、そのようなことを読み取られたのか引用をお願いします。
できなければ、誹謗中傷をしたかったと判断させていただきます。
答えはもちろんノー。
＞侵害されたという意思だけでは、人権侵害とはならない。
その通りです。
名誉毀損やセクハラ、パワハラといった人権侵害の結果として発生した訴訟において、原告が敗訴することもあるという反証が存在しますから。
＞タイムマシンでも作らない限り、史実は確定しない。
確定させたい史実によるでしょう。
タイムマシンがなくても確定できる史実もあるし、タイムマシンがあっても確定できない史実もある。
どっちにしろ、「確定」に対してならタイムマシン云々という批判はアリですけど、「確立」に対してタイムマシンを云々したあなたの言説はナンセンス、という命題には関係のない質問ですね。
＞申し訳ないんですが、いったい何を聞きたいのかが今ひとつ分かりません。もう少し分かりやすくお願いします。
別に難しいことなんて書いていないつもりですけど。
世間をナメているのでなければ、ＦＫなる人物はどうしてマカッサル市内への書き換えなんてことができたのか、解説して欲しいと申しているだけです。
で、明らかに印象操作を狙ったとしか思えない質問の羅列ですけど、一応、答えますか。
＞人権が侵害されて良い人間はいない。
その通りです。
＞ヘイトスピーチは許容される場合がある。
どこで、そのようなことを読み取られたのか引用をお願いします。
できなければ、誹謗中傷をしたかったと判断させていただきます。
答えはもちろんノー。
＞侵害されたという意思だけでは、人権侵害とはならない。
その通りです。
名誉毀損やセクハラ、パワハラといった人権侵害の結果として発生した訴訟において、原告が敗訴することもあるという反証が存在しますから。
＞タイムマシンでも作らない限り、史実は確定しない。
確定させたい史実によるでしょう。
タイムマシンがなくても確定できる史実もあるし、タイムマシンがあっても確定できない史実もある。
どっちにしろ、「確定」に対してならタイムマシン云々という批判はアリですけど、「確立」に対してタイムマシンを云々したあなたの言説はナンセンス、という命題には関係のない質問ですね。
白砂青松0715 さん
お返事ありがとうございます。
１．＞「理解できない」とは誰のことです？
私ですか？
そうですよ。
＞だとしたら、やっぱり責任を他人に押し付けようということですね。
私は【２２９５０】で次のように述べています。
＞確かに最初からマッカサル市内で論じていればそのような誤解を生まなかったと反省し、マッカサル市内について論じました。
責任云々については私も反省していますよ。他人だけに押しつける意図はありません。
２．＞何の説明もせずに前者を後者に切り替えれば、前者はギブアップしたととられて当然でしょ。
それは貴方の解釈です。私は近郊の話しをするなら前者よりも後者の方が理解してもらえると思ったからです。私はギブアップして後者を持ちした訳ではありません。正直に答えて下さい。貴方は「ＦＫはセレベス島を佐渡ヶ島程度の規模だと思っている」と，早合点したのではありませんか？
３．＞特に、交通機関や通信手段について、あなたは何の反論もしなかったどころか、・・・
何の反論もしていない。と言うのは決めつけですよ。。私は【２２７６０】の４で次のように述べています。
＞＞道路と連絡手段、これが「絶対にできない」根拠ですよ。
少なくとも郵便電話局はありましたよ。
＞３）金子商店マカッサル支店 (Toko Kaneko) のこと
開店までに電灯会社、ガス会社、水道局、郵便電話局への届け等、毎日東奔西走多忙を極めた。
http://www5d.biglobe.ne.jp/makassar/mks/senzen.html
道路についてもマッカサル市内やその近郊はトラックが通れる位は整備されていたと思います。そうでなければ色々な商売はできないと思います。
少しは相手の主張を真面目に聞いたらどうですか。２度手間が多く非常に面倒くさいです。
補足ですが
マカッサルとトラジャ間は１９２７年に道路が開通されています。
http://www5d.biglobe.ne.jp/makassar/mks/miura.html
http://indonesia-corner.com/sightseeing/sulawesi/
４．＞＞＞１５００キロと言っても２１の慰安所があるのですから、直線距離にすれば２０慰安所にしても７５キロ間隔です。時速５０キロであれば１時間半で行ける距離です。「移動可能であれば・・・。」とはそういう真意です。
＞で、あなたは７０年前のインフラや、同島の各都市の分布を地図で調べても、まだこういうことを言うのですか？
そうですよ。当時でもインフラで言えば、電灯会社、ガス会社、水道局、郵便電話局の存在が認められています。全世帯にとは思っていませんが、軍が駐留する割と大きな場所ではそれらが整備されてる可能性が高いと思っています。あと１９４２年の１５年前にはマカッサル～トラジャ間の道路が開通されている事が確認されています。貴方は当時のインフラをどのようなのだとして近隣の移動は不可能と結論づけたのですか？逆にこちらがお聞きしたいです。もはや道路と連絡手段と言い張るだけでは何の説得力もありませんよ。
＞それとも、調べずに言っているのですか？
調べてますよ。貴方が無視してるだけでしょう。
＞前者なら、何をどう調べてそのような結論に至ったと、もっと具体的に書くべきですし、後者なら、読者をバカにするにもほどがあるってこと。
どっちにしてもあなたの態度は不真面目ということです。
ちなみにどっちです？
質問がどちらに答えても不真面目というズルいものですね。不真面目なのは貴方だと思っています。
５．＞ですから、近郊の話をしているなら、あなたの書いていることは最初から無意味なんですよ。
だって、私が、
＞前のコメントにも書いた通り、軍が作戦を行うというのに、簡単に移動できるような近隣の慰安所の中で一方が忙しくて他方が暇なんてあり得ません。
＞もし暇な慰安所が存在するとしたら、それは何十キロ、何百キロも離れていますよ。
＞電車もバスもタクシーもないんですよ。そんな長距離を短時間でどうやって「移動」させたのか、答えて下さいな。
と書いたのは、あなたの補足よりも前の【２２７２３】、ここに書かれている「前のコメント」は【２２７１０】ですから。 ＜
セレベス島には21慰安所があるのですよ。軍の作戦にもよりますが全部隊が出動するなら私も暇な慰安所は存在しないと思っています。ただ一部でしたら忙しい慰安所と暇な慰安所が存在します。地図を見るとセレベス島の南西部に集中していますが、例えばセレベス島以外の他の地域の短期間の援軍として、南西部の全部隊では無く一部だけとか半分だけ作戦に従事するという命令もありうるのではないですか？絶対にそのような命令は無いというならその根拠をお示し下さい。
＞あなたが私の「遠方の話」を「近郊の話」にすり替えているのですよ。
そもそも「セレベス島に２１の慰安所がある。移動可能であれば・・・。」と述べたのは私ですよ。どうしてあなたの「遠方の話」が出発点になるのですか？ジコチュウ―ですね。
７．＞「近郊」では「交代率」なんて上げられないと、こちらは最初から言っているのに、いつまで経っても理解しようとしない人が他人を「分からない人」なんて言っても、滑稽なだけですよ。
極論かもしれませんが、３つのマカッサル慰安所で2つだけ兵士が作戦に従事すれば残りの一つで持って交代率は上がります。近いと言っても数千人の兵士を移動させるより数十人の慰安婦を移動させる方が効率的です。
また慰安所は南西部に集中しマカッサルからトラジャまでは道路が開通されている事が確認されています。、南西部の一部による作戦行動でしたら移動可能な近郊の慰安所の存在によって交代率は上がります。「近郊」では「交代率」なんて上げられないという貴方の主張にはいくら読み返しても理解すらできません。
８．＞＞バカバカしい。慰安所の場所を調べてないからＦＫは「セレベス島のどこでも慰安婦が移動可能」と言っていた、という事にしてしまうのですね。いくらなんでもあんまりですよ。
＞あんまりではなく、それが議論というものですよ。
これが貴方の議論ですね。
＞＞私は「セレベス島のどこでも慰安婦が移動可能」と一言も言ってませんよ。
＞言ってますよ。だって、あなたは慰安所の場所を調べていないのでしょ。
＞それが議論というものですよ。
アイゴー。
１．＞「理解できない」とは誰のことです？
私ですか？
そうですよ。
＞だとしたら、やっぱり責任を他人に押し付けようということですね。
私は【２２９５０】で次のように述べています。
＞確かに最初からマッカサル市内で論じていればそのような誤解を生まなかったと反省し、マッカサル市内について論じました。
責任云々については私も反省していますよ。他人だけに押しつける意図はありません。
２．＞何の説明もせずに前者を後者に切り替えれば、前者はギブアップしたととられて当然でしょ。
それは貴方の解釈です。私は近郊の話しをするなら前者よりも後者の方が理解してもらえると思ったからです。私はギブアップして後者を持ちした訳ではありません。正直に答えて下さい。貴方は「ＦＫはセレベス島を佐渡ヶ島程度の規模だと思っている」と，早合点したのではありませんか？
３．＞特に、交通機関や通信手段について、あなたは何の反論もしなかったどころか、・・・
何の反論もしていない。と言うのは決めつけですよ。。私は【２２７６０】の４で次のように述べています。
＞＞道路と連絡手段、これが「絶対にできない」根拠ですよ。
少なくとも郵便電話局はありましたよ。
＞３）金子商店マカッサル支店 (Toko Kaneko) のこと
開店までに電灯会社、ガス会社、水道局、郵便電話局への届け等、毎日東奔西走多忙を極めた。
http://www5d.biglobe.ne.jp/makassar/mks/senzen.html
道路についてもマッカサル市内やその近郊はトラックが通れる位は整備されていたと思います。そうでなければ色々な商売はできないと思います。
少しは相手の主張を真面目に聞いたらどうですか。２度手間が多く非常に面倒くさいです。
補足ですが
マカッサルとトラジャ間は１９２７年に道路が開通されています。
http://www5d.biglobe.ne.jp/makassar/mks/miura.html
http://indonesia-corner.com/sightseeing/sulawesi/
４．＞＞＞１５００キロと言っても２１の慰安所があるのですから、直線距離にすれば２０慰安所にしても７５キロ間隔です。時速５０キロであれば１時間半で行ける距離です。「移動可能であれば・・・。」とはそういう真意です。
＞で、あなたは７０年前のインフラや、同島の各都市の分布を地図で調べても、まだこういうことを言うのですか？
そうですよ。当時でもインフラで言えば、電灯会社、ガス会社、水道局、郵便電話局の存在が認められています。全世帯にとは思っていませんが、軍が駐留する割と大きな場所ではそれらが整備されてる可能性が高いと思っています。あと１９４２年の１５年前にはマカッサル～トラジャ間の道路が開通されている事が確認されています。貴方は当時のインフラをどのようなのだとして近隣の移動は不可能と結論づけたのですか？逆にこちらがお聞きしたいです。もはや道路と連絡手段と言い張るだけでは何の説得力もありませんよ。
＞それとも、調べずに言っているのですか？
調べてますよ。貴方が無視してるだけでしょう。
＞前者なら、何をどう調べてそのような結論に至ったと、もっと具体的に書くべきですし、後者なら、読者をバカにするにもほどがあるってこと。
どっちにしてもあなたの態度は不真面目ということです。
ちなみにどっちです？
質問がどちらに答えても不真面目というズルいものですね。不真面目なのは貴方だと思っています。
５．＞ですから、近郊の話をしているなら、あなたの書いていることは最初から無意味なんですよ。
だって、私が、
＞前のコメントにも書いた通り、軍が作戦を行うというのに、簡単に移動できるような近隣の慰安所の中で一方が忙しくて他方が暇なんてあり得ません。
＞もし暇な慰安所が存在するとしたら、それは何十キロ、何百キロも離れていますよ。
＞電車もバスもタクシーもないんですよ。そんな長距離を短時間でどうやって「移動」させたのか、答えて下さいな。
と書いたのは、あなたの補足よりも前の【２２７２３】、ここに書かれている「前のコメント」は【２２７１０】ですから。 ＜
セレベス島には21慰安所があるのですよ。軍の作戦にもよりますが全部隊が出動するなら私も暇な慰安所は存在しないと思っています。ただ一部でしたら忙しい慰安所と暇な慰安所が存在します。地図を見るとセレベス島の南西部に集中していますが、例えばセレベス島以外の他の地域の短期間の援軍として、南西部の全部隊では無く一部だけとか半分だけ作戦に従事するという命令もありうるのではないですか？絶対にそのような命令は無いというならその根拠をお示し下さい。
＞あなたが私の「遠方の話」を「近郊の話」にすり替えているのですよ。
そもそも「セレベス島に２１の慰安所がある。移動可能であれば・・・。」と述べたのは私ですよ。どうしてあなたの「遠方の話」が出発点になるのですか？ジコチュウ―ですね。
７．＞「近郊」では「交代率」なんて上げられないと、こちらは最初から言っているのに、いつまで経っても理解しようとしない人が他人を「分からない人」なんて言っても、滑稽なだけですよ。
極論かもしれませんが、３つのマカッサル慰安所で2つだけ兵士が作戦に従事すれば残りの一つで持って交代率は上がります。近いと言っても数千人の兵士を移動させるより数十人の慰安婦を移動させる方が効率的です。
また慰安所は南西部に集中しマカッサルからトラジャまでは道路が開通されている事が確認されています。、南西部の一部による作戦行動でしたら移動可能な近郊の慰安所の存在によって交代率は上がります。「近郊」では「交代率」なんて上げられないという貴方の主張にはいくら読み返しても理解すらできません。
８．＞＞バカバカしい。慰安所の場所を調べてないからＦＫは「セレベス島のどこでも慰安婦が移動可能」と言っていた、という事にしてしまうのですね。いくらなんでもあんまりですよ。
＞あんまりではなく、それが議論というものですよ。
これが貴方の議論ですね。
＞＞私は「セレベス島のどこでも慰安婦が移動可能」と一言も言ってませんよ。
＞言ってますよ。だって、あなたは慰安所の場所を調べていないのでしょ。
＞それが議論というものですよ。
アイゴー。
ＦＫさんについて
白砂青松0715さん、ここで続けていただいてもかまいません。
さて、今私の脳裏に浮かぶ疑問は、ＦＫさんはいったい何のためにうちのコメント欄に延々と書き込んでいるのかということです。彼に返答する方が何人かいるからだとは思いますが、それ以外に一つ想像してみました。
「従軍慰安婦を巡る歴史の事実を詳らかにして歴史の通説をくつがえす論文を書いて、学術の世界、たとえば日本歴史学会で注目されたい。」
...ということなのでしょうか？
さて、今私の脳裏に浮かぶ疑問は、ＦＫさんはいったい何のためにうちのコメント欄に延々と書き込んでいるのかということです。彼に返答する方が何人かいるからだとは思いますが、それ以外に一つ想像してみました。
「従軍慰安婦を巡る歴史の事実を詳らかにして歴史の通説をくつがえす論文を書いて、学術の世界、たとえば日本歴史学会で注目されたい。」
...ということなのでしょうか？
もしそうなら
>ＦＫさんはいったい何のためにうちのコメント欄に延々と書き込んでいるのかということです。彼に返答する方が何人かいるからだとは思いますが
それ以外にないでしょうね。白砂青松さんの好意にベッタリと甘えているだけです、あのFKとかいう男は。いや、彼奴が男かどうかもわかりませんが、仮に男なら、妻子に暴力をふるったり、介護してくれている息子の嫁に当たったりする可能性大いに大、ですね（笑・・・えない）
>従軍慰安婦を巡る歴史の事実を詳らかにして歴史の通説をくつがえす論文を書いて、学術の世界、たとえば日本歴史学会で注目されたい
まずありえんでしょうが、本当に奴がそう思っているなら、ここで詭弁とごまかしを繰り返していても、学術的に評価されることは絶対にありえません。
わたしが最初に指摘したように、そもそも、参考文献の選び方やその摘示の仕方さえ知らなかったのですから、大学に行ったこともないのでしょう。そんな人間が何を書いたって、それを学界で通用する研究者が読むことは、これまた絶対にありえません。学歴のない者を差別しているのではなく、ゴミである可能性が極めて高いそんなロンブンまで読んでいる暇などないからです（詳細は、以前こちらで紹介させていただいた大野圭介先生のサイト http://www.hmt.u-toyama.ac.jp/chubun/ohno/tondemo.htm 参照）。
もし、FK氏が本当に「従軍慰安婦を巡る歴史の事実を詳らかにして歴史の通説をくつがえす論文を書いて、学術の世界、たとえば日本歴史学会で注目されたい」と思っているのなら、わたしから一つアドバイスをしてやりましょう（これをFK氏が見るかどうかは、氏の任意ですし、氏からの返答をわたしは無視しますが）。
まず、あなたが20歳台後半以上なら、基本的に、「その芽はもうない」ものと思って諦めましょう。学問を始めるのに最大のチャンスの時期は青年期、遅くても25歳くらいまでです。その機会を逃した者が学問の世界で名を挙げることは、ラクダが針の穴を通るほどではないにしても、限りなく不可能といっていいくらい極めて困難です。
大学に進まなかった、または進めなかったことの言い訳をこねてはなりません。野口英世や牧野富太郎といった学歴はなくても学術の世界で名を挙げた偉人たちも、20歳前後までには学問の世界に身を置いています。学問で名を挙げられる人はおそらく無意識のうちにチャンスを逃すまいと、地位はどうあれ学問を継続できる機会を最大限の努力をして確保するものなのでしょう。
ある意味それは当然です。歴史学でも他のどの分野でもそうでしょうが、最低限の語学力（英語と、その分野での蓄積の厚い国の国語）と、最近では（法律学、特に解釈法学は別として）数理処理が必要な場面も多いですから、数学（特に基本的な解析学・代数学と統計学）も必須になってきています。こんなものが完全に自分のものとして身につけられるのは、若いうちだけです。手前味噌で恐縮ながら、わたしなども、20歳までに学んだ英・仏・独については、辞書首っ引きで1ページ読むのに半日仕事になるものの、かろうじて今でも読めますが、30過ぎてからやろうと企てた中国語は、ピンインの原則すら学んだ翌日には雲散霧消しています。
それでも学問で名を上げたいのだ、というのでしたら、一生芽が出ない可能性が高いことを覚悟の上で、とにかく、大学に入ることです。できれば、いわゆる旧帝大がいいですが、仕事や家庭を持っていて難しいのなら、今なら放送大学でも通信制大学でも、学ぶ機会はいくらでも得られます。そこで学問の作法を一から妥協なく学ぶことです。10代の頃なら一瞥しただけで覚えられたことでも、20代後半以上ならその数十倍の時間がかかります。年をとればとるほど、その時間は長くなります。少なくとも、こちらのコメント欄で詭弁を垂れている暇はありません。
もし、あなたがまだ25歳以下なら、なんとしてでも、大学に入るべきです。日本の大学なら、旧帝大、それも東大か京大です。できれば、オックスブリッジやハーバードなどの世界的に有力な大学を目指したほうがいい。残念ながら、国内の二流以下とされる大学の出身者が研究者として、特に人文系の研究者として身を立てられる機会は、ふた昔前ならともかく、今はほとんどないのが現状です。いや、東大出たって、研究者として活躍できるかは、神のみぞ知る世界です。
明らかなことは、目の前のミッションですら全力で努力して成果を得られないような人間が、「歴史学の世界で名を馳せる」などという余人をもってはなしえない大事業をなし得る可能性はほぼ絶無である、それどころか、その機会すら与えられない、ということです。いずれにしても、こちらのコメント欄で妄想に基づいた空理空論を弄んでいる時間はありませんよ。
それ以外にないでしょうね。白砂青松さんの好意にベッタリと甘えているだけです、あのFKとかいう男は。いや、彼奴が男かどうかもわかりませんが、仮に男なら、妻子に暴力をふるったり、介護してくれている息子の嫁に当たったりする可能性大いに大、ですね（笑・・・えない）
>従軍慰安婦を巡る歴史の事実を詳らかにして歴史の通説をくつがえす論文を書いて、学術の世界、たとえば日本歴史学会で注目されたい
まずありえんでしょうが、本当に奴がそう思っているなら、ここで詭弁とごまかしを繰り返していても、学術的に評価されることは絶対にありえません。
わたしが最初に指摘したように、そもそも、参考文献の選び方やその摘示の仕方さえ知らなかったのですから、大学に行ったこともないのでしょう。そんな人間が何を書いたって、それを学界で通用する研究者が読むことは、これまた絶対にありえません。学歴のない者を差別しているのではなく、ゴミである可能性が極めて高いそんなロンブンまで読んでいる暇などないからです（詳細は、以前こちらで紹介させていただいた大野圭介先生のサイト http://www.hmt.u-toyama.ac.jp/chubun/ohno/tondemo.htm 参照）。
もし、FK氏が本当に「従軍慰安婦を巡る歴史の事実を詳らかにして歴史の通説をくつがえす論文を書いて、学術の世界、たとえば日本歴史学会で注目されたい」と思っているのなら、わたしから一つアドバイスをしてやりましょう（これをFK氏が見るかどうかは、氏の任意ですし、氏からの返答をわたしは無視しますが）。
まず、あなたが20歳台後半以上なら、基本的に、「その芽はもうない」ものと思って諦めましょう。学問を始めるのに最大のチャンスの時期は青年期、遅くても25歳くらいまでです。その機会を逃した者が学問の世界で名を挙げることは、ラクダが針の穴を通るほどではないにしても、限りなく不可能といっていいくらい極めて困難です。
大学に進まなかった、または進めなかったことの言い訳をこねてはなりません。野口英世や牧野富太郎といった学歴はなくても学術の世界で名を挙げた偉人たちも、20歳前後までには学問の世界に身を置いています。学問で名を挙げられる人はおそらく無意識のうちにチャンスを逃すまいと、地位はどうあれ学問を継続できる機会を最大限の努力をして確保するものなのでしょう。
ある意味それは当然です。歴史学でも他のどの分野でもそうでしょうが、最低限の語学力（英語と、その分野での蓄積の厚い国の国語）と、最近では（法律学、特に解釈法学は別として）数理処理が必要な場面も多いですから、数学（特に基本的な解析学・代数学と統計学）も必須になってきています。こんなものが完全に自分のものとして身につけられるのは、若いうちだけです。手前味噌で恐縮ながら、わたしなども、20歳までに学んだ英・仏・独については、辞書首っ引きで1ページ読むのに半日仕事になるものの、かろうじて今でも読めますが、30過ぎてからやろうと企てた中国語は、ピンインの原則すら学んだ翌日には雲散霧消しています。
それでも学問で名を上げたいのだ、というのでしたら、一生芽が出ない可能性が高いことを覚悟の上で、とにかく、大学に入ることです。できれば、いわゆる旧帝大がいいですが、仕事や家庭を持っていて難しいのなら、今なら放送大学でも通信制大学でも、学ぶ機会はいくらでも得られます。そこで学問の作法を一から妥協なく学ぶことです。10代の頃なら一瞥しただけで覚えられたことでも、20代後半以上ならその数十倍の時間がかかります。年をとればとるほど、その時間は長くなります。少なくとも、こちらのコメント欄で詭弁を垂れている暇はありません。
もし、あなたがまだ25歳以下なら、なんとしてでも、大学に入るべきです。日本の大学なら、旧帝大、それも東大か京大です。できれば、オックスブリッジやハーバードなどの世界的に有力な大学を目指したほうがいい。残念ながら、国内の二流以下とされる大学の出身者が研究者として、特に人文系の研究者として身を立てられる機会は、ふた昔前ならともかく、今はほとんどないのが現状です。いや、東大出たって、研究者として活躍できるかは、神のみぞ知る世界です。
明らかなことは、目の前のミッションですら全力で努力して成果を得られないような人間が、「歴史学の世界で名を馳せる」などという余人をもってはなしえない大事業をなし得る可能性はほぼ絶無である、それどころか、その機会すら与えられない、ということです。いずれにしても、こちらのコメント欄で妄想に基づいた空理空論を弄んでいる時間はありませんよ。
村野瀬玲奈 さん
お返事ありがとうございます。
１． ＞ さて、今私の脳裏に浮かぶ疑問は、ＦＫさんはいったい何のためにうちのコメント欄に延々と書き込んでいるのかということです。
お答えします。
立場の違うと思われる方々が、私の疑問にどのように頭を整理しているのか理解したかったからですよ。
答えによっては私の認識不足や誤解によるものがあるのかも知れません。また答えによっては納得ができ考えを改める事があるかも知れません。
具体例を上げますと、私は慰安婦の碑に書き込まれている「２０万人以上が強制連行され性奴隷」という内容に疑問を持っています。こちらの方は数にはそれほどこだわっていないと理解できました。また性奴隷についても、１日でも悲惨な境遇であればそう解釈
していると理解できました。私としては現時点で考えを改める事は無いですが、中立的な立場で見ている人で、考えを改める人がいるかも知れません。ただ一言言わせてもらうと、１９号さんが指摘しているようにヘイトスピーチは（私も含めて）右左どちらも、中立的な立場の人にとっては心情的にマイナスに働くと考えています。あと韓国政府は謝罪と賠償を要求していますが、こちらの方は（多くの日本人も納得できる）日本政府が行う具体的内容についてどう考えているのか？理解したいです。
２．＞「従軍慰安婦を巡る歴史の事実を詳らかにして歴史の通説をくつがえす論文を書いて、学術の世界、たとえば日本歴史学会で注目されたい。」
...ということなのでしょうか？
違いますよ。
１． ＞ さて、今私の脳裏に浮かぶ疑問は、ＦＫさんはいったい何のためにうちのコメント欄に延々と書き込んでいるのかということです。
お答えします。
立場の違うと思われる方々が、私の疑問にどのように頭を整理しているのか理解したかったからですよ。
答えによっては私の認識不足や誤解によるものがあるのかも知れません。また答えによっては納得ができ考えを改める事があるかも知れません。
具体例を上げますと、私は慰安婦の碑に書き込まれている「２０万人以上が強制連行され性奴隷」という内容に疑問を持っています。こちらの方は数にはそれほどこだわっていないと理解できました。また性奴隷についても、１日でも悲惨な境遇であればそう解釈
していると理解できました。私としては現時点で考えを改める事は無いですが、中立的な立場で見ている人で、考えを改める人がいるかも知れません。ただ一言言わせてもらうと、１９号さんが指摘しているようにヘイトスピーチは（私も含めて）右左どちらも、中立的な立場の人にとっては心情的にマイナスに働くと考えています。あと韓国政府は謝罪と賠償を要求していますが、こちらの方は（多くの日本人も納得できる）日本政府が行う具体的内容についてどう考えているのか？理解したいです。
２．＞「従軍慰安婦を巡る歴史の事実を詳らかにして歴史の通説をくつがえす論文を書いて、学術の世界、たとえば日本歴史学会で注目されたい。」
...ということなのでしょうか？
違いますよ。
白砂青松0715さん
わざわざ間違いを指摘してください、と言ってるのに印象操作だと返してくるあたりはさすがですね。
まぁ慣れてきましたけど。
ＦＫ氏の補足を私に求めるのは意味不明です。
内容について私は言及してません。
気になったのでもう少し聞かせてください。
このブログのコメント欄にはヘイトスピーチに該当する文言は含まれていないと考えていますか？
史実を確定させる方法ってなんですか？
わざわざ間違いを指摘してください、と言ってるのに印象操作だと返してくるあたりはさすがですね。
まぁ慣れてきましたけど。
ＦＫ氏の補足を私に求めるのは意味不明です。
内容について私は言及してません。
気になったのでもう少し聞かせてください。
このブログのコメント欄にはヘイトスピーチに該当する文言は含まれていないと考えていますか？
史実を確定させる方法ってなんですか？
ＦＫさんの書き込みについて
ＦＫさんが何を知っており何を知らないか、何を読んでおり何を読んでいないか、何をどのように解釈しているのか、何について話をしているのかが私にはわからないし、ここに書き込んだ人の誰も正確に知らないわけです。ＦＫさんはこの件についてそんなに興味があるのなら、何を読んだのか、何を調べたのか、何を知っているのか、何を知らないのか、それを整理して全部明らかにすべきでしょう。そうでないと、無益なやり取りばかりが続くだけです。
従軍慰安婦をめぐる史実にそんなに興味があるのなら、ＦＫさんはもっともっと自力で調べたらいいと思います。個別の史実に疑問があるのなら、今出ている専門家の研究や調査を全部読んで知ってから筋道立てて疑問を呈するべきです。自分の頭の中だけでしか通用しない疑問ではなくて。
たとえば...
＞あと韓国政府は謝罪と賠償を要求していますが、
韓国政府はいつ何をどのように要求したとＦＫさんは認識しているのか。ＦＫさんは何をもとにそのような認識を持つに至ったのかＦＫさんは示すことが必要です。ＦＫさんがそのような認識を持つに至った韓国政府の声明や報道などソース、出典、ネット記事リンクなどを示す必要があるでしょう。そうでないと、何について話をしているのかがわからなくなってしまいますから。
また、韓国政府以外にも日本はいろいろなところから勧告されているのですが、どこが何を勧告しているかＦＫさんは認識しているのでしょうか。してないとしたら、どこから何を勧告されているかをＦＫさんが正しく認識しないと話は始まらないでしょうね。
＞こちらの方は（多くの日本人も納得できる）日本政府が行う具体的内容についてどう考えているのか？理解したいです。
「日本政府が行う具体的内容」とは正確にどういう意味なのかよくわからないので、ＦＫさんはもう少し正確な日本語で意思を示すところから始めるべきかと思います。また、何を理解したいと思っているのかもよくわかりませんが、それはそれとして。
それほどＦＫさんが「理解」したいなら、元従軍慰安婦の被害者は個別に、あるいは支援団体を通じて自分たちの訴えをしており、従軍慰安婦についての史実をめぐるいろいろなことについては専門家によるたくさんの研究があり書物があり調査があり、多くの論者がブログでいろいろ書いていて、私も過去に書いていて、私のブログからも過去記事やサイドカラムでリンクをはっていますから、それほど興味があるのならＦＫさんはそれらを全部読んでからだと思います。
そして、それよりも重要なことがあります。「こちらの方は（多くの日本人も納得できる）日本政府が行う具体的内容についてどう考えているのか？」という一文の「こちらの方」とは、私やこのコメント欄に書いてくる人のことを指すのでしょうか。だけど、それよりも、被害者である元従軍慰安婦の訴えの内容こそをＦＫさんは知るべきです。「多くの日本人も納得できる」内容だけではなくて、被害者である元従軍慰安婦が納得できる内容についてもＦＫさんは調べるべきでしょうね。この件を本当に「理解」したいのなら。
なお、ＦＫさんがどう思おうとも、歴史研究の世界での史実の蓄積も変わらないし、日本に対する被害者と被害国と国際社会のまなざしも変わりません。
従軍慰安婦をめぐる史実にそんなに興味があるのなら、ＦＫさんはもっともっと自力で調べたらいいと思います。個別の史実に疑問があるのなら、今出ている専門家の研究や調査を全部読んで知ってから筋道立てて疑問を呈するべきです。自分の頭の中だけでしか通用しない疑問ではなくて。
たとえば...
＞あと韓国政府は謝罪と賠償を要求していますが、
韓国政府はいつ何をどのように要求したとＦＫさんは認識しているのか。ＦＫさんは何をもとにそのような認識を持つに至ったのかＦＫさんは示すことが必要です。ＦＫさんがそのような認識を持つに至った韓国政府の声明や報道などソース、出典、ネット記事リンクなどを示す必要があるでしょう。そうでないと、何について話をしているのかがわからなくなってしまいますから。
また、韓国政府以外にも日本はいろいろなところから勧告されているのですが、どこが何を勧告しているかＦＫさんは認識しているのでしょうか。してないとしたら、どこから何を勧告されているかをＦＫさんが正しく認識しないと話は始まらないでしょうね。
＞こちらの方は（多くの日本人も納得できる）日本政府が行う具体的内容についてどう考えているのか？理解したいです。
「日本政府が行う具体的内容」とは正確にどういう意味なのかよくわからないので、ＦＫさんはもう少し正確な日本語で意思を示すところから始めるべきかと思います。また、何を理解したいと思っているのかもよくわかりませんが、それはそれとして。
それほどＦＫさんが「理解」したいなら、元従軍慰安婦の被害者は個別に、あるいは支援団体を通じて自分たちの訴えをしており、従軍慰安婦についての史実をめぐるいろいろなことについては専門家によるたくさんの研究があり書物があり調査があり、多くの論者がブログでいろいろ書いていて、私も過去に書いていて、私のブログからも過去記事やサイドカラムでリンクをはっていますから、それほど興味があるのならＦＫさんはそれらを全部読んでからだと思います。
そして、それよりも重要なことがあります。「こちらの方は（多くの日本人も納得できる）日本政府が行う具体的内容についてどう考えているのか？」という一文の「こちらの方」とは、私やこのコメント欄に書いてくる人のことを指すのでしょうか。だけど、それよりも、被害者である元従軍慰安婦の訴えの内容こそをＦＫさんは知るべきです。「多くの日本人も納得できる」内容だけではなくて、被害者である元従軍慰安婦が納得できる内容についてもＦＫさんは調べるべきでしょうね。この件を本当に「理解」したいのなら。
なお、ＦＫさんがどう思おうとも、歴史研究の世界での史実の蓄積も変わらないし、日本に対する被害者と被害国と国際社会のまなざしも変わりません。
コメントするのだいぶ遅れて申し訳ないのですが白砂青松0715さんのおっしゃる通り、間違いなく楽ではないですね
漫画家の水木しげるさんの体験談より
「そのあくる日、ピー屋（従軍慰安婦）に行ってもいいという命令が出た。早速行ってみると、なんと長い行列ではないか。これはなにかの間違いではないかと観察すると、行列は小さい小屋まで連なっている。そういう小屋が６つばかりあり、いずれも、５０人位並んでいる。
やる方も必死だが、こうなるとやられる女の側は下手すると死ぬのではないかと思った。５０人もいるとすると、終わりは何時になるか分からない。２、３時間まったが行列の人数は少しもへらない。初年兵２，３人で行ったが、あまりの行列にやめようということになり、近くの土人部落に行った。」
漫画家の水木しげるさんの体験談より
「そのあくる日、ピー屋（従軍慰安婦）に行ってもいいという命令が出た。早速行ってみると、なんと長い行列ではないか。これはなにかの間違いではないかと観察すると、行列は小さい小屋まで連なっている。そういう小屋が６つばかりあり、いずれも、５０人位並んでいる。
やる方も必死だが、こうなるとやられる女の側は下手すると死ぬのではないかと思った。５０人もいるとすると、終わりは何時になるか分からない。２、３時間まったが行列の人数は少しもへらない。初年兵２，３人で行ったが、あまりの行列にやめようということになり、近くの土人部落に行った。」
70年前のスラウェシ島の道路は現在の1.25倍のスピードで走れたんですか（苦笑）
ＦＫさん
村野瀬さんからお許しがあったので、もう少し続けますか。
＞それは貴方の解釈です。私は近郊の話しをするなら前者よりも後者の方が理解してもらえると思ったからです。
だとしたら、あなたは最初からギブアップしていたということですよ。
--
＞前のコメントにも書いた通り、軍が作戦を行うというのに、簡単に移動できるような近隣の慰安所の中で一方が忙しくて他方が暇なんてあり得ません。
＞もし暇な慰安所が存在するとしたら、それは何十キロ、何百キロも離れていますよ。
＞電車もバスもタクシーもないんですよ。そんな長距離を短時間でどうやって「移動」させたのか、答えて下さいな。
--
と私が【２２７２３】に書いたことに何も反論できていなかったんですから。
近郊の話がしたいなら、この私の認識がおかしいという論証をまずやるのが議論のルールというものです。
＞少なくとも郵便電話局はありましたよ。
きっとあなたは、今の携帯電話のように誰でも何時でも電話があったんだと思っているんでしょうね。当時の電話は全て有線。そして、もちろん自動交換機なんてありませんよ。
＞道路についてもマッカサル市内やその近郊はトラックが通れる位は整備されていたと思います。そうでなければ色々な商売はできないと思います。
だから「近郊」だけでは交代率を上げられない、そっちの慰安所も忙しくなると言っていることに対して、あなたの「反論」は何の意味もないと、何度言えばわかるのでしょう。
近郊に道路があったなんて、そんなものは百も承知ですよ。
でも、それはあなた主張の根幹である「交代率」の根拠には全くなっていない。
「遠方」からタイムリーに連れてこられなければ、交代率なんて上げられないと言われているのが、まだわかりませんか？
＞あと１９４２年の１５年前にはマカッサル～トラジャ間の道路が開通されている事が確認されています。
武田信玄が領内に棒道を整備したのはその４００年近く前でしょうか（苦笑）。
その道が、トラックが平均時速50km/hで走れるような道であったと断言される根拠はどこにあるのです？ ちなみに、現在でもその区間を走るバスの平均時速は40km/h程度らしいですけど。
＞貴方は当時のインフラをどのようなのだとして近隣の移動は不可能と結論づけたのですか？逆にこちらがお聞きしたいです。もはや道路と連絡手段と言い張るだけでは何の説得力もありませんよ。
私が何時「近隣」なんて言いましたか？ 勝手な捏造には謝罪を求めます。
私は一貫して「遠方」の話しかしていません。
そもそも、スラウェシ島のような地形なら、物流の中心は間違いなく船です。そして、食料が自給自足できる温暖な地域なんですから、海岸部から内陸部を除いて、トラックが走れるような道路を長距離整備する必要性が無い。
それなのに、「遠方」から慰安時を移動させられるような道路を整備、維持するコストを一体全体誰が負担したというのです。
ましてや、電話は電線を張らなければならないというのに、一体全体誰がそんなものを使うことを期待して、何百キロも離れた街まで整備するというのか。
悪いけど、当時そういう需要はほとんど無かったと断言してかまわないでしょうね。
＞質問がどちらに答えても不真面目というズルいものですね。不真面目なのは貴方だと思っています。
ズルくなんてありません。人を殺したことを認めている人に、裁判官は過失か故意かと聞くでしょうけど、答えがどちらだとしても、罪を犯したことには変わりない。
あなたはそういうことをする裁判官を不真面目だと言いますか。
で、あなたが調べたっていうのは、ただ一部に「道路」があった、「電話局」があった、それだけですか（呆）。杜撰もいいところじゃありませんか。
そんな根拠で、慰安婦が忙しい時には移動させて交代率を上げていた、だから慰安婦は性奴隷じゃない、戦時売春婦だ、と言い張るわけでか。
あなたに比べたら、STAP細胞だって、ものすごく精緻な調査が為されていると評価されるでしょうね。
＞地図を見るとセレベス島の南西部に集中していますが、
「集中」ねぇ。
あなたは以前に、『直線距離にすれば２０慰安所にしても７５キロ間隔です。時速５０キロであれば１時間半で行ける距離です。』なんて妄想を全開されていましたけど、あなたのその「地図」でマカッサルから一番近い慰安所のある街まで何km離れてます？ どうみても100kmですよ。あなたの日本語ではこれを「集中」と呼ぶのですか。
そして、マカッサルの慰安婦は約100人。一方、その他の慰安所の慰安婦の数は全て10人以下なんですよね、あなたによれば。
となると、その一番近い街から根こそぎ連れて来たって、「交代率」は1割以下しか上げられないんですけど。
あなたの言う『交代率はその期間中最大限増やす』って何倍くらいを『最大限』とイメージしていたのか、是非聞きたいものですね。
＞どうしてあなたの「遠方の話」が出発点になるのですか？
遠方から連れてこないと交代率が上げられないと私が指摘したことに、未だにあなたが反論していないからですよ。
もしくは、あなたが２１の慰安所が全て「近郊」にあると論証していないからですよ。
どちらかをやらない限り、議論から「遠方」の話が消えることはありません。
＞３つのマカッサル慰安所で2つだけ兵士が作戦に従事すれば残りの一つで持って交代率は上がります。近いと言っても数千人の兵士を移動させるより数十人の慰安婦を移動させる方が効率的です。
徒歩５−１０分しか離れていない慰安所の「2つだけ兵士が作戦に従事」って、慰安所は完全に軍の組織だと言うつもりですか（呆）？
で、慰安婦を移動させる？
わざわざそんなことしなくても、軍人達は自然に「残りの一つ」の慰安所に歩いて行きますよ。
だいたい、移動させられた慰安婦には軍人達の相手をする場所が無くなるのに、どこが効率的なのやら。
どうしたら、あなたの言うような事態が発生し得るのか、私には全く想像がつきません。
＞これが貴方の議論ですね。
いいえ、世の中一般で議論を行う際に通われている「反証可能性」を尊重した対応を、あなたにも求めているだけです。
＞アイゴー。
こういう態度を「不真面目」「世間をナメている」以外の何だと評すれば良いのでしょう。
真面目に議論をする気がある者なら、自説を守るために「マカッサル近郊にはこれだけの慰安所があり、そこからなら何分で移動可能で、移動した慰安婦はこのようにして商売をしていた、だから慰安婦は『戦時売春婦』であって『性奴隷』ではない」と反論するはずですけどね。
あなたはそういったことは何一つやらない。
ただ、自分のプライドを守りたいという姿勢しか伝わってきません。
村野瀬さんからお許しがあったので、もう少し続けますか。
＞それは貴方の解釈です。私は近郊の話しをするなら前者よりも後者の方が理解してもらえると思ったからです。
だとしたら、あなたは最初からギブアップしていたということですよ。
--
＞前のコメントにも書いた通り、軍が作戦を行うというのに、簡単に移動できるような近隣の慰安所の中で一方が忙しくて他方が暇なんてあり得ません。
＞もし暇な慰安所が存在するとしたら、それは何十キロ、何百キロも離れていますよ。
＞電車もバスもタクシーもないんですよ。そんな長距離を短時間でどうやって「移動」させたのか、答えて下さいな。
--
と私が【２２７２３】に書いたことに何も反論できていなかったんですから。
近郊の話がしたいなら、この私の認識がおかしいという論証をまずやるのが議論のルールというものです。
＞少なくとも郵便電話局はありましたよ。
きっとあなたは、今の携帯電話のように誰でも何時でも電話があったんだと思っているんでしょうね。当時の電話は全て有線。そして、もちろん自動交換機なんてありませんよ。
＞道路についてもマッカサル市内やその近郊はトラックが通れる位は整備されていたと思います。そうでなければ色々な商売はできないと思います。
だから「近郊」だけでは交代率を上げられない、そっちの慰安所も忙しくなると言っていることに対して、あなたの「反論」は何の意味もないと、何度言えばわかるのでしょう。
近郊に道路があったなんて、そんなものは百も承知ですよ。
でも、それはあなた主張の根幹である「交代率」の根拠には全くなっていない。
「遠方」からタイムリーに連れてこられなければ、交代率なんて上げられないと言われているのが、まだわかりませんか？
＞あと１９４２年の１５年前にはマカッサル～トラジャ間の道路が開通されている事が確認されています。
武田信玄が領内に棒道を整備したのはその４００年近く前でしょうか（苦笑）。
その道が、トラックが平均時速50km/hで走れるような道であったと断言される根拠はどこにあるのです？ ちなみに、現在でもその区間を走るバスの平均時速は40km/h程度らしいですけど。
＞貴方は当時のインフラをどのようなのだとして近隣の移動は不可能と結論づけたのですか？逆にこちらがお聞きしたいです。もはや道路と連絡手段と言い張るだけでは何の説得力もありませんよ。
私が何時「近隣」なんて言いましたか？ 勝手な捏造には謝罪を求めます。
私は一貫して「遠方」の話しかしていません。
そもそも、スラウェシ島のような地形なら、物流の中心は間違いなく船です。そして、食料が自給自足できる温暖な地域なんですから、海岸部から内陸部を除いて、トラックが走れるような道路を長距離整備する必要性が無い。
それなのに、「遠方」から慰安時を移動させられるような道路を整備、維持するコストを一体全体誰が負担したというのです。
ましてや、電話は電線を張らなければならないというのに、一体全体誰がそんなものを使うことを期待して、何百キロも離れた街まで整備するというのか。
悪いけど、当時そういう需要はほとんど無かったと断言してかまわないでしょうね。
＞質問がどちらに答えても不真面目というズルいものですね。不真面目なのは貴方だと思っています。
ズルくなんてありません。人を殺したことを認めている人に、裁判官は過失か故意かと聞くでしょうけど、答えがどちらだとしても、罪を犯したことには変わりない。
あなたはそういうことをする裁判官を不真面目だと言いますか。
で、あなたが調べたっていうのは、ただ一部に「道路」があった、「電話局」があった、それだけですか（呆）。杜撰もいいところじゃありませんか。
そんな根拠で、慰安婦が忙しい時には移動させて交代率を上げていた、だから慰安婦は性奴隷じゃない、戦時売春婦だ、と言い張るわけでか。
あなたに比べたら、STAP細胞だって、ものすごく精緻な調査が為されていると評価されるでしょうね。
＞地図を見るとセレベス島の南西部に集中していますが、
「集中」ねぇ。
あなたは以前に、『直線距離にすれば２０慰安所にしても７５キロ間隔です。時速５０キロであれば１時間半で行ける距離です。』なんて妄想を全開されていましたけど、あなたのその「地図」でマカッサルから一番近い慰安所のある街まで何km離れてます？ どうみても100kmですよ。あなたの日本語ではこれを「集中」と呼ぶのですか。
そして、マカッサルの慰安婦は約100人。一方、その他の慰安所の慰安婦の数は全て10人以下なんですよね、あなたによれば。
となると、その一番近い街から根こそぎ連れて来たって、「交代率」は1割以下しか上げられないんですけど。
あなたの言う『交代率はその期間中最大限増やす』って何倍くらいを『最大限』とイメージしていたのか、是非聞きたいものですね。
＞どうしてあなたの「遠方の話」が出発点になるのですか？
遠方から連れてこないと交代率が上げられないと私が指摘したことに、未だにあなたが反論していないからですよ。
もしくは、あなたが２１の慰安所が全て「近郊」にあると論証していないからですよ。
どちらかをやらない限り、議論から「遠方」の話が消えることはありません。
＞３つのマカッサル慰安所で2つだけ兵士が作戦に従事すれば残りの一つで持って交代率は上がります。近いと言っても数千人の兵士を移動させるより数十人の慰安婦を移動させる方が効率的です。
徒歩５−１０分しか離れていない慰安所の「2つだけ兵士が作戦に従事」って、慰安所は完全に軍の組織だと言うつもりですか（呆）？
で、慰安婦を移動させる？
わざわざそんなことしなくても、軍人達は自然に「残りの一つ」の慰安所に歩いて行きますよ。
だいたい、移動させられた慰安婦には軍人達の相手をする場所が無くなるのに、どこが効率的なのやら。
どうしたら、あなたの言うような事態が発生し得るのか、私には全く想像がつきません。
＞これが貴方の議論ですね。
いいえ、世の中一般で議論を行う際に通われている「反証可能性」を尊重した対応を、あなたにも求めているだけです。
＞アイゴー。
こういう態度を「不真面目」「世間をナメている」以外の何だと評すれば良いのでしょう。
真面目に議論をする気がある者なら、自説を守るために「マカッサル近郊にはこれだけの慰安所があり、そこからなら何分で移動可能で、移動した慰安婦はこのようにして商売をしていた、だから慰安婦は『戦時売春婦』であって『性奴隷』ではない」と反論するはずですけどね。
あなたはそういったことは何一つやらない。
ただ、自分のプライドを守りたいという姿勢しか伝わってきません。
村野瀬玲奈さん
お返事ありがとうございます。
１．＞ＦＫさんはこの件についてそんなに興味があるのなら、何を読んだのか、何を調べたのか、何を知っているのか、何を知らないのか、それを整理して全部明らかにすべきでしょう。そうでないと、無益なやり取りばかりが続くだけです。
全てを網羅する事はできませんよ。信用してくれないかもしれませんが、両方の立場について目を通してはいます。そんなに私の質問が無益ですか？慰安婦本を少し読んだ程度の普通の日本人が抱く当たり前の疑問だと思いますよ。世論とはそんな人たちの総意ですよ。
２、＞従軍慰安婦をめぐる史実にそんなに興味があるのなら、ＦＫさんはもっともっと自力で調べたらいいと思います。個別の史実に疑問があるのなら、今出ている専門家の研究や調査を全部読んで知ってから筋道立てて疑問を呈するべきです。自分の頭の中だけでしか通用しない疑問ではなくて。
個人的に多くの日本人は私の様に、慰安婦の中には強制連行された人もいたと思っている人は多いと考えています。ただ２０以上万人の強制連行と言うのは疑問に思っている人の方が多いと感じます。性奴隷についても同様です。一部はあったが全体像としては疑問と感じている人の方が多いと考えています。専門書を読んでから疑問を述べよ、という言い分ですが、ネトウヨの方が丁寧ですよ。靖国参拝の疑問を述べたら至る所から小バカにしたものも含めて具体的内容の返答が返ってきました。納得できなければ議論になりますが勉強になります。
３．＞韓国政府はいつ何をどのように要求したとＦＫさんは認識しているのか。ＦＫさんは何をもとにそのような認識を持つに至ったのかＦＫさんは示すことが必要です。ＦＫさんがそのような認識を持つに至った韓国政府の声明や報道などソース、出典、ネット記事リンクなどを示す必要があるでしょう。そうでないと、何について話をしているのかがわからなくなってしまいますから。
韓国政府の具体的な要求が分からないから私のように判断する人が多いとは思いませんか？謝罪と賠償を求めてないならそう言えばいいのです。日本に対して「誠意を示せ」では韓国政府は「強制連行された２０万人以上の性奴隷に対して謝罪と賠償と法的措置を求めている」と考える日本人は多くいると思っています。だから嫌韓の人が増えて行くのだと思います。誤解なら韓国政府はこのように言っている、と具体的に示して下されば良いのです。十分受け入れられる範囲なら日本人も納得する人が多いと考えます。
４．＞また、韓国政府以外にも日本はいろいろなところから勧告されているのですが、どこが何を勧告しているかＦＫさんは認識しているのでしょうか。してないとしたら、どこから何を勧告されているかをＦＫさんが正しく認識しないと話は始まらないでしょうね。
認識していますよ。２００７年アメリカやＥＵ、オランダ、台湾などで非難決議がされていたと記憶しています。ただ私は多くの日本人が納得できないなら、日本政府はこれこれこういう理由で受け入れられない、と言えばいいと思っています。それによる世界からの軍事制裁はまず行われないと考えますし、経済制裁や日本製品の不買運動が世界各国で行われる可能性も低いと思っています。決議案が示されてから６年以上経過しています。万一そういう事態になるのであればその時に日本人が判断すればいいと思っています。仮に賠償するにしても納得もしていないのにそれを恐れて今からする必要はないと考えます。共感を得るのは厳しいかも知れませんが、慰安婦問題について日本の見解や立場をどんどん世界各国の国民に発信して欲しいです。何もせずに受け入れるよりは今の私の立場なら支持します。
５．＞「日本政府が行う具体的内容」とは正確にどういう意味なのかよくわからないので、ＦＫさんはもう少し正確な日本語で意思を示すところから始めるべきかと思います。また、何を理解したいと思っているのかもよくわかりませんが、・・・
分かりませんか？日本政府は具体的にこのようにすれば韓国との慰安婦問題を解決できるという貴女のお考えです。韓国に対しての謝罪の内容や有無。賠償金の有無や賠償額。法的措置の有無などが私としては考えられますが、貴女なら韓国政府や日本人はこれをすれば納得するんじゃないかという具体的内容です。
６．＞それほどＦＫさんが「理解」したいなら、元従軍慰安婦の被害者は個別に、あるいは支援団体を通じて自分たちの訴えをしており、従軍慰安婦についての史実をめぐるいろいろなことについては専門家によるたくさんの研究があり書物があり調査があり、多くの論者がブログでいろいろ書いていて、私も過去に書いていて、私のブログからも過去記事やサイドカラムでリンクをはっていますから、それほど興味があるのならＦＫさんはそれらを全部読んでからだと思います。
全部読む必要性は感じません。悲惨な境遇を述べている事は想像できます。また彼女たちに対してはアジア女性基金で償い事業はしています。個人的には彼女たちは政治に利用されていると思っています。
http://www.ilbe.com/index.php?mid=polilbe&search_target=title_content&search_keyword=fta&m=0&page=1&division=-80114889&document_srl=1348265888
また私の疑問点は個別ではありません。その全体像についてです。
７．＞そして、それよりも重要なことがあります。「こちらの方は（多くの日本人も納得できる）日本政府が行う具体的内容についてどう考えているのか？」という一文の「こちらの方」とは、私やこのコメント欄に書いてくる人のことを指すのでしょうか。
そうですよ。
８．＞だけど、それよりも、被害者である元従軍慰安婦の訴えの内容こそをＦＫさんは知るべきです。「多くの日本人も納得できる」内容だけではなくて、被害者である元従軍慰安婦が納得できる内容についてもＦＫさんは調べるべきでしょうね。この件を本当に「理解」したいのなら。
読めば個別の案件については納得できると思いますが、全体像としては納得できないと思います。例えば証言者が性奴隷で生き残った者は４人に一人と言うのならそれを信用する事はできますが、性奴隷２０万人の生存率は２５％という事にするのなら性奴隷状態さえも信用できません。できるだけ話を膨らませようとする意図を感じます。
９．＞なお、ＦＫさんがどう思おうとも、歴史研究の世界での史実の蓄積も変わらないし、日本に対する被害者と被害国と国際社会のまなざしも変わりません。
その通りでしょう。歴史は事実の積み重ねです。嘘の史実は後世で暴かれます。ちなみにナチス・ドイツに併合され一緒に戦ったオーストリアは加害国ですか？被害国という認識ですか？
１．＞ＦＫさんはこの件についてそんなに興味があるのなら、何を読んだのか、何を調べたのか、何を知っているのか、何を知らないのか、それを整理して全部明らかにすべきでしょう。そうでないと、無益なやり取りばかりが続くだけです。
全てを網羅する事はできませんよ。信用してくれないかもしれませんが、両方の立場について目を通してはいます。そんなに私の質問が無益ですか？慰安婦本を少し読んだ程度の普通の日本人が抱く当たり前の疑問だと思いますよ。世論とはそんな人たちの総意ですよ。
２、＞従軍慰安婦をめぐる史実にそんなに興味があるのなら、ＦＫさんはもっともっと自力で調べたらいいと思います。個別の史実に疑問があるのなら、今出ている専門家の研究や調査を全部読んで知ってから筋道立てて疑問を呈するべきです。自分の頭の中だけでしか通用しない疑問ではなくて。
個人的に多くの日本人は私の様に、慰安婦の中には強制連行された人もいたと思っている人は多いと考えています。ただ２０以上万人の強制連行と言うのは疑問に思っている人の方が多いと感じます。性奴隷についても同様です。一部はあったが全体像としては疑問と感じている人の方が多いと考えています。専門書を読んでから疑問を述べよ、という言い分ですが、ネトウヨの方が丁寧ですよ。靖国参拝の疑問を述べたら至る所から小バカにしたものも含めて具体的内容の返答が返ってきました。納得できなければ議論になりますが勉強になります。
３．＞韓国政府はいつ何をどのように要求したとＦＫさんは認識しているのか。ＦＫさんは何をもとにそのような認識を持つに至ったのかＦＫさんは示すことが必要です。ＦＫさんがそのような認識を持つに至った韓国政府の声明や報道などソース、出典、ネット記事リンクなどを示す必要があるでしょう。そうでないと、何について話をしているのかがわからなくなってしまいますから。
韓国政府の具体的な要求が分からないから私のように判断する人が多いとは思いませんか？謝罪と賠償を求めてないならそう言えばいいのです。日本に対して「誠意を示せ」では韓国政府は「強制連行された２０万人以上の性奴隷に対して謝罪と賠償と法的措置を求めている」と考える日本人は多くいると思っています。だから嫌韓の人が増えて行くのだと思います。誤解なら韓国政府はこのように言っている、と具体的に示して下されば良いのです。十分受け入れられる範囲なら日本人も納得する人が多いと考えます。
４．＞また、韓国政府以外にも日本はいろいろなところから勧告されているのですが、どこが何を勧告しているかＦＫさんは認識しているのでしょうか。してないとしたら、どこから何を勧告されているかをＦＫさんが正しく認識しないと話は始まらないでしょうね。
認識していますよ。２００７年アメリカやＥＵ、オランダ、台湾などで非難決議がされていたと記憶しています。ただ私は多くの日本人が納得できないなら、日本政府はこれこれこういう理由で受け入れられない、と言えばいいと思っています。それによる世界からの軍事制裁はまず行われないと考えますし、経済制裁や日本製品の不買運動が世界各国で行われる可能性も低いと思っています。決議案が示されてから６年以上経過しています。万一そういう事態になるのであればその時に日本人が判断すればいいと思っています。仮に賠償するにしても納得もしていないのにそれを恐れて今からする必要はないと考えます。共感を得るのは厳しいかも知れませんが、慰安婦問題について日本の見解や立場をどんどん世界各国の国民に発信して欲しいです。何もせずに受け入れるよりは今の私の立場なら支持します。
５．＞「日本政府が行う具体的内容」とは正確にどういう意味なのかよくわからないので、ＦＫさんはもう少し正確な日本語で意思を示すところから始めるべきかと思います。また、何を理解したいと思っているのかもよくわかりませんが、・・・
分かりませんか？日本政府は具体的にこのようにすれば韓国との慰安婦問題を解決できるという貴女のお考えです。韓国に対しての謝罪の内容や有無。賠償金の有無や賠償額。法的措置の有無などが私としては考えられますが、貴女なら韓国政府や日本人はこれをすれば納得するんじゃないかという具体的内容です。
６．＞それほどＦＫさんが「理解」したいなら、元従軍慰安婦の被害者は個別に、あるいは支援団体を通じて自分たちの訴えをしており、従軍慰安婦についての史実をめぐるいろいろなことについては専門家によるたくさんの研究があり書物があり調査があり、多くの論者がブログでいろいろ書いていて、私も過去に書いていて、私のブログからも過去記事やサイドカラムでリンクをはっていますから、それほど興味があるのならＦＫさんはそれらを全部読んでからだと思います。
全部読む必要性は感じません。悲惨な境遇を述べている事は想像できます。また彼女たちに対してはアジア女性基金で償い事業はしています。個人的には彼女たちは政治に利用されていると思っています。
http://www.ilbe.com/index.php?mid=polilbe&search_target=title_content&search_keyword=fta&m=0&page=1&division=-80114889&document_srl=1348265888
また私の疑問点は個別ではありません。その全体像についてです。
７．＞そして、それよりも重要なことがあります。「こちらの方は（多くの日本人も納得できる）日本政府が行う具体的内容についてどう考えているのか？」という一文の「こちらの方」とは、私やこのコメント欄に書いてくる人のことを指すのでしょうか。
そうですよ。
８．＞だけど、それよりも、被害者である元従軍慰安婦の訴えの内容こそをＦＫさんは知るべきです。「多くの日本人も納得できる」内容だけではなくて、被害者である元従軍慰安婦が納得できる内容についてもＦＫさんは調べるべきでしょうね。この件を本当に「理解」したいのなら。
読めば個別の案件については納得できると思いますが、全体像としては納得できないと思います。例えば証言者が性奴隷で生き残った者は４人に一人と言うのならそれを信用する事はできますが、性奴隷２０万人の生存率は２５％という事にするのなら性奴隷状態さえも信用できません。できるだけ話を膨らませようとする意図を感じます。
９．＞なお、ＦＫさんがどう思おうとも、歴史研究の世界での史実の蓄積も変わらないし、日本に対する被害者と被害国と国際社会のまなざしも変わりません。
その通りでしょう。歴史は事実の積み重ねです。嘘の史実は後世で暴かれます。ちなみにナチス・ドイツに併合され一緒に戦ったオーストリアは加害国ですか？被害国という認識ですか？
共通仕様
19号さん
＞わざわざ間違いを指摘してください、と言ってるのに印象操作だと返してくるあたりはさすがですね。
間違いには間違いの理由があるはずです。
間違いを装った悪質なプロパガンダというのは、誰かを貶めようとする時に使われる常套手段ですけど、本当の間違いなら、その理由を示すことができます。
ですから、私は、
＞どこで、そのようなことを読み取られたのか引用をお願いします。
とお尋ねしました。
しかしながら、今回、お答えが無かったので、
＞できなければ、誹謗中傷をしたかったと判断させていただきます。
ということのようです。
この「さすがですね」の一言も同様の意図ですね。
＞ＦＫ氏の補足を私に求めるのは意味不明です。
＞内容について私は言及してません。
何を今更。
「物分りの悪そうな連中相手によく議論を展開したもんだなと、私はＦＫ氏に心から敬意を表したいです。」
これがあなたがここに書いた最初の書き込み。それも例の「マカッサル」への書き換えの後。
当然、それらの「内容」を評価した上で、あなたは「敬意を表したい」と言ったんでしょ。
しっかり言及しているではありませんか。
こうやって書きたいことを書いて、その根拠を問われて逃げまくるというところは、ネトウヨさん達の共通仕様ですね。
＞このブログのコメント欄にはヘイトスピーチに該当する文言は含まれていないと考えていますか？
私は、全てを網羅できている訳ではありませんから、私が答えるべき内容ではないですけど、ネトウヨさん達のヘイトスピーチが時折書き込まれることがあるような気もしますね。
＞史実を確定させる方法ってなんですか？
あなたの言う「確定」がどういう状態を指しているのかがわかりませんので、やりたいなら、ご自分でお考えになってはいかが？
＞わざわざ間違いを指摘してください、と言ってるのに印象操作だと返してくるあたりはさすがですね。
間違いには間違いの理由があるはずです。
間違いを装った悪質なプロパガンダというのは、誰かを貶めようとする時に使われる常套手段ですけど、本当の間違いなら、その理由を示すことができます。
ですから、私は、
＞どこで、そのようなことを読み取られたのか引用をお願いします。
とお尋ねしました。
しかしながら、今回、お答えが無かったので、
＞できなければ、誹謗中傷をしたかったと判断させていただきます。
ということのようです。
この「さすがですね」の一言も同様の意図ですね。
＞ＦＫ氏の補足を私に求めるのは意味不明です。
＞内容について私は言及してません。
何を今更。
「物分りの悪そうな連中相手によく議論を展開したもんだなと、私はＦＫ氏に心から敬意を表したいです。」
これがあなたがここに書いた最初の書き込み。それも例の「マカッサル」への書き換えの後。
当然、それらの「内容」を評価した上で、あなたは「敬意を表したい」と言ったんでしょ。
しっかり言及しているではありませんか。
こうやって書きたいことを書いて、その根拠を問われて逃げまくるというところは、ネトウヨさん達の共通仕様ですね。
＞このブログのコメント欄にはヘイトスピーチに該当する文言は含まれていないと考えていますか？
私は、全てを網羅できている訳ではありませんから、私が答えるべき内容ではないですけど、ネトウヨさん達のヘイトスピーチが時折書き込まれることがあるような気もしますね。
＞史実を確定させる方法ってなんですか？
あなたの言う「確定」がどういう状態を指しているのかがわかりませんので、やりたいなら、ご自分でお考えになってはいかが？
初めまして。
>なお、ＦＫさんがどう思おうとも、歴史研究の世界での史実の蓄積も変わらないし、日本に対する被害者と被害国と国際社会のまなざしも変わりません。
はじめまして。おじゃまします。
FKさんとは某ブログでやり合った間柄でネット上でのお付き合いは結構長い者です。
論戦、興味深く拝読しておりました。
さすがに、これはちょっと違うんじゃないのと感じた部分が有りましたので、当方のブログのご紹介。ほとんどが2CHニュー速板からの転載ですが、最近のニュースのクリップです。（膨大な量です）
上記引用部分の貴方の認識ですが、これはちょっと違うんじゃないかな、というのが私の率直な感想ですね。「国際社会」を中韓に限定するのであればその通りかもしれません。
はじめまして。おじゃまします。
FKさんとは某ブログでやり合った間柄でネット上でのお付き合いは結構長い者です。
論戦、興味深く拝読しておりました。
さすがに、これはちょっと違うんじゃないのと感じた部分が有りましたので、当方のブログのご紹介。ほとんどが2CHニュー速板からの転載ですが、最近のニュースのクリップです。（膨大な量です）
上記引用部分の貴方の認識ですが、これはちょっと違うんじゃないかな、というのが私の率直な感想ですね。「国際社会」を中韓に限定するのであればその通りかもしれません。
FKのバカコメ
「天皇家の『男系』が数千年途切れずに続いているということは、歴代のの皇后がひとりも『浮気』をしなかった、と『仮定』して初めて成り立つ理屈である」という私の「論理の建て方」が間違っているか正しいか、という私の問に対し「個人的な意見ですが文章を読む限り間違っています。」とおっしゃるFKさん。
「○○代の天皇の皇后が浮気してその子どもが天皇になった、という客観的証拠による歴然とした真実が示されれば、皇后の浮気と男系の存続に疑問が出ますが、それがない限り、実際していたかどうかは別として、皇后がいくら浮気しようと関係ありません。」というのがその理由だそうであります。私の問の答えには全くなっておりません（笑）。
さらに「例えば○○代の天皇のその弟と浮気をしてその子が皇位を継いだとしても男系の存続は成り立つと思います。」という「反証」をお述べになるFKさん。
私のブログでの、FKのバカコメの例です。もうここまでで、FKが「バカ」であることはもう既に「証明」されております。このバカをお相手に悪戦苦闘なさっている皆さん、いや、もう無理なんですよね、ここまで来ると。
最後に書き込んだもの勝ち
http://takashichan.seesaa.net/article/160604754.html
ネット掲示板にはこのような「法則」が存在するからです。客観的に誰が見ても「決着」がついたなと、納得するのは「論理的な」決着がついた時です。「論理的な」決着がつかないとはつまり「決着」がつかないことを意味します。ぜひとも「論理的な決着」を見てみたいものです。ちなみに、私の「ネトウヨとの対峙の仕方６原則」というのがあります。次のようなものですが・・・。
１．まともに取り合わない
２．怒りの言葉は不要（逆効果）
３．徹底的におちょくる
４．思わぬ「沈黙」でじらす
５．挑発に乗らずに「無視」する
６．常に余裕を保ち、ユーモアを忘れない
「○○代の天皇の皇后が浮気してその子どもが天皇になった、という客観的証拠による歴然とした真実が示されれば、皇后の浮気と男系の存続に疑問が出ますが、それがない限り、実際していたかどうかは別として、皇后がいくら浮気しようと関係ありません。」というのがその理由だそうであります。私の問の答えには全くなっておりません（笑）。
さらに「例えば○○代の天皇のその弟と浮気をしてその子が皇位を継いだとしても男系の存続は成り立つと思います。」という「反証」をお述べになるFKさん。
私のブログでの、FKのバカコメの例です。もうここまでで、FKが「バカ」であることはもう既に「証明」されております。このバカをお相手に悪戦苦闘なさっている皆さん、いや、もう無理なんですよね、ここまで来ると。
最後に書き込んだもの勝ち
http://takashichan.seesaa.net/article/160604754.html
ネット掲示板にはこのような「法則」が存在するからです。客観的に誰が見ても「決着」がついたなと、納得するのは「論理的な」決着がついた時です。「論理的な」決着がつかないとはつまり「決着」がつかないことを意味します。ぜひとも「論理的な決着」を見てみたいものです。ちなみに、私の「ネトウヨとの対峙の仕方６原則」というのがあります。次のようなものですが・・・。
１．まともに取り合わない
２．怒りの言葉は不要（逆効果）
３．徹底的におちょくる
４．思わぬ「沈黙」でじらす
５．挑発に乗らずに「無視」する
６．常に余裕を保ち、ユーモアを忘れない
ＦＫさんの書き込みについて
> １．＞ＦＫさんはこの件についてそんなに興味があるのなら、何を読んだのか、何を調べたのか、何を知っているのか、何を知らないのか、それを整理して全部明らかにすべきでしょう。そうでないと、無益なやり取りばかりが続くだけです。
>
> 全てを網羅する事はできませんよ。信用してくれないかもしれませんが、両方の立場について目を通してはいます。そんなに私の質問が無益ですか？慰安婦本を少し読んだ程度の普通の日本人が抱く当たり前の疑問だと思いますよ。世論とはそんな人たちの総意ですよ。
世論について尋ねているのではなく、そんなに興味があるという「あなたの」勉強ぶり、「あなたの」理解ぶりについて尋ねているのです。あなたが何を読み、何を調べ、何を知っているのかを尋ねているのです。それを明らかにせずに議論しても無駄だと思います。あなたが自説について読者に納得させたいのなら、また、あなたが自分の質問に価値があると思うのなら、あなたが何を知っており、何を根拠として、何をよって立つところとして発言しているのか明らかにするのが筋です。具体的で意味のある質問をするというのはそういうことです。しかも、あなたの自説というのは従軍慰安婦の史実についての専門家の「具体的な」研究に異議をとなえるものなのですよね。だったらなおさらこの質問に「具体的に」答えることが必要です。
さらに言うと、あなたが「世論」を代表することはできないと思いますよ。あなたが「世論」を代表していることをあなたは説得的に説明できていませんから。そして、そもそも、史実を研究するのに「世論」なんて関係ありません。史実を研究するのに必要なのは「世論」ではなくて「史料」であり「調査能力」、「研究能力」です。
あと、「両方の立場について目を通してはいます」の「は」という助詞はなんですか。まさか、「目を通して『は』いるが理解していないし覚えてもいない」ということではないでしょうね。もしそうなら、「目を通した」なんて無意味ですね。「目を通して理解し、覚えている」というのなら、それは何の書物か、何の論文か、何の調査か、何の研究か、何の報道か、何のインターネット記事か、言えなければおかしいです。
まずはこの質問にきっちりと答えてください。あなたが読んだもののリストを作るだけです。たくさん読んでいるのなら、時間は多少かかるかもしれませんが、回答そのものは簡単ですよね。
>
> 全てを網羅する事はできませんよ。信用してくれないかもしれませんが、両方の立場について目を通してはいます。そんなに私の質問が無益ですか？慰安婦本を少し読んだ程度の普通の日本人が抱く当たり前の疑問だと思いますよ。世論とはそんな人たちの総意ですよ。
世論について尋ねているのではなく、そんなに興味があるという「あなたの」勉強ぶり、「あなたの」理解ぶりについて尋ねているのです。あなたが何を読み、何を調べ、何を知っているのかを尋ねているのです。それを明らかにせずに議論しても無駄だと思います。あなたが自説について読者に納得させたいのなら、また、あなたが自分の質問に価値があると思うのなら、あなたが何を知っており、何を根拠として、何をよって立つところとして発言しているのか明らかにするのが筋です。具体的で意味のある質問をするというのはそういうことです。しかも、あなたの自説というのは従軍慰安婦の史実についての専門家の「具体的な」研究に異議をとなえるものなのですよね。だったらなおさらこの質問に「具体的に」答えることが必要です。
さらに言うと、あなたが「世論」を代表することはできないと思いますよ。あなたが「世論」を代表していることをあなたは説得的に説明できていませんから。そして、そもそも、史実を研究するのに「世論」なんて関係ありません。史実を研究するのに必要なのは「世論」ではなくて「史料」であり「調査能力」、「研究能力」です。
あと、「両方の立場について目を通してはいます」の「は」という助詞はなんですか。まさか、「目を通して『は』いるが理解していないし覚えてもいない」ということではないでしょうね。もしそうなら、「目を通した」なんて無意味ですね。「目を通して理解し、覚えている」というのなら、それは何の書物か、何の論文か、何の調査か、何の研究か、何の報道か、何のインターネット記事か、言えなければおかしいです。
まずはこの質問にきっちりと答えてください。あなたが読んだもののリストを作るだけです。たくさん読んでいるのなら、時間は多少かかるかもしれませんが、回答そのものは簡単ですよね。
＞todo さん
はじめまして。
あなたの言うこと、具体的にわかりませんので質問させてください。
＞上記引用部分の貴方の認識ですが、これはちょっと違うんじゃないかな、というのが私の率直な感想ですね。「国際社会」を中韓に限定するのであればその通りかもしれません。
第二次大戦で日本がアジアにもたらした被害（このコメント欄では従軍慰安婦問題がメインですが）について、中国・韓国以外の国際社会のまなざしと、中国・韓国のまなざしとが違うとあなたがお考えなら、具体的にご指摘ください。
あなたの言うこと、具体的にわかりませんので質問させてください。
＞上記引用部分の貴方の認識ですが、これはちょっと違うんじゃないかな、というのが私の率直な感想ですね。「国際社会」を中韓に限定するのであればその通りかもしれません。
第二次大戦で日本がアジアにもたらした被害（このコメント欄では従軍慰安婦問題がメインですが）について、中国・韓国以外の国際社会のまなざしと、中国・韓国のまなざしとが違うとあなたがお考えなら、具体的にご指摘ください。
さっそくどうも。
>第二次大戦で日本がアジアにもたらした被害（このコメント欄では従軍慰安婦問題がメインですが）について、中国・韓国以外の国際社会のまなざしと、中国・韓国のまなざしとが違うとあなたがお考えなら、具体的にご指摘ください。
中韓とは歴史認識を理由に首脳会議が開かれていないのはご存じですよね。パク大統領の「告げ口外交」の報道もあります。そんな国ほかにないでしょ。
こういうのを衆知の事実、自明（つまり証明不要）というんじゃありませんか？
無論、常識と思われるものがすべて正しいというわけでもないでしょうが、立証責任は異論を唱える方にあるのではないですか？
最新の記事はこれですか。
「オーストラリア、慰安婦像設置見送り」
http://uvwwxy.cocolog-nifty.com/xyzuvw/2014/04/post-53a0.html
中韓とは歴史認識を理由に首脳会議が開かれていないのはご存じですよね。パク大統領の「告げ口外交」の報道もあります。そんな国ほかにないでしょ。
こういうのを衆知の事実、自明（つまり証明不要）というんじゃありませんか？
無論、常識と思われるものがすべて正しいというわけでもないでしょうが、立証責任は異論を唱える方にあるのではないですか？
最新の記事はこれですか。
「オーストラリア、慰安婦像設置見送り」
http://uvwwxy.cocolog-nifty.com/xyzuvw/2014/04/post-53a0.html
＞todo さん
> 中韓とは歴史認識を理由に首脳会議が開かれていないのはご存じですよね。パク大統領の「告げ口外交」の報道もあります。そんな国ほかにないでしょ。
すみません、意味がわかりません。
日本とアメリカは首脳会議が（近く一日だけ）開かれるから日本とアメリカは従軍慰安婦についての史実認識について見解が一致しているとでもおっしゃりたいのでしょうか。
それがなぜ「衆知の事実、自明（つまり証明不要）」？？
> 最新の記事はこれですか。
> 「オーストラリア、慰安婦像設置見送り」
> http://uvwwxy.cocolog-nifty.com/xyzuvw/2014/04/post-53a0.html
なぜこれが私の質問の答えになるのかわかりません。
慰安婦像設置を見送ったから、オーストラリア政府も日本の多くの右派権力者のように「従軍慰安婦は単なる合法的な売春婦であった」と考えていて、日本政府と同じ立場だとおっしゃりたいのでしょうか。「慰安婦像設置」をまだしていない国は全部日本と同じ考えだとおっしゃるつもりでしょうか。
（そもそも、「従軍慰安婦は単なる合法的な売春婦であった」というのも誤りですし、それで大日本帝国の罪状を弁護できるものではありませんけど。）
すみません、意味がわかりません。
日本とアメリカは首脳会議が（近く一日だけ）開かれるから日本とアメリカは従軍慰安婦についての史実認識について見解が一致しているとでもおっしゃりたいのでしょうか。
それがなぜ「衆知の事実、自明（つまり証明不要）」？？
> 最新の記事はこれですか。
> 「オーストラリア、慰安婦像設置見送り」
> http://uvwwxy.cocolog-nifty.com/xyzuvw/2014/04/post-53a0.html
なぜこれが私の質問の答えになるのかわかりません。
慰安婦像設置を見送ったから、オーストラリア政府も日本の多くの右派権力者のように「従軍慰安婦は単なる合法的な売春婦であった」と考えていて、日本政府と同じ立場だとおっしゃりたいのでしょうか。「慰安婦像設置」をまだしていない国は全部日本と同じ考えだとおっしゃるつもりでしょうか。
（そもそも、「従軍慰安婦は単なる合法的な売春婦であった」というのも誤りですし、それで大日本帝国の罪状を弁護できるものではありませんけど。）
村野瀬玲奈さん
お返事ありがとうございます。
１．＞世論について尋ねているのではなく、そんなに興味があるという「あなたの」勉強ぶり、「あなたの」理解ぶりについて尋ねているのです。
お答えします。
１．http://www.awf.or.jp/1/index.html
２．http://fightforjustice.info/
３．http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%85%B0%E5%AE%89%E5%A9%A6
４．http://makizushi33.ninja-web.net/
２．＞あと、「両方の立場について目を通してはいます」の「は」という助詞はなんですか。
気になるようでしたら「は」は無視して下さい。私としては「ご希望には添えないかも知れませんが、最低限の事はしているつもりです。」という意味で使用しました。
３．あと私の質問にも答えて下さいね。私の理解力や助詞の意味はこの質問にあまり関係ないと思います。また理由をつけてくれるとありがたいです。私が納得できなくても説得力があれば中立の人から支持されますよ。
１）日本政府は具体的にこのようにすれば韓国との慰安婦問題を解決できるという貴女のお考えを教えて下さい。
２）ナチス・ドイツに併合され一緒に戦ったオーストリアは加害国ですか？被害国という認識ですか？
１．＞世論について尋ねているのではなく、そんなに興味があるという「あなたの」勉強ぶり、「あなたの」理解ぶりについて尋ねているのです。
お答えします。
１．http://www.awf.or.jp/1/index.html
２．http://fightforjustice.info/
３．http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%85%B0%E5%AE%89%E5%A9%A6
４．http://makizushi33.ninja-web.net/
２．＞あと、「両方の立場について目を通してはいます」の「は」という助詞はなんですか。
気になるようでしたら「は」は無視して下さい。私としては「ご希望には添えないかも知れませんが、最低限の事はしているつもりです。」という意味で使用しました。
３．あと私の質問にも答えて下さいね。私の理解力や助詞の意味はこの質問にあまり関係ないと思います。また理由をつけてくれるとありがたいです。私が納得できなくても説得力があれば中立の人から支持されますよ。
１）日本政府は具体的にこのようにすれば韓国との慰安婦問題を解決できるという貴女のお考えを教えて下さい。
２）ナチス・ドイツに併合され一緒に戦ったオーストリアは加害国ですか？被害国という認識ですか？
やはり無理では
ずっと読ませていただいてましたが、考えたことがいくつかありますので。
FKさんという方の主張を勝手ながらまとめさせていただくと、「慰安所同士で慰安婦の融通をし合っていたはずだから、それほどの負担とは思えない」ということでよろしいでしょうか。
１）７５ｋｍが「時速５０キロであれば１時間半で行ける距離」
無理だと思います。実際にそれだけの距離を、車で移動したことがあって言っておられるんでしょうか。７５ｋｍと言えば、直線なら長野−前橋間くらいの距離はあります。道路があったとしても、舗装も何もない、ただの山道ですよね。途中にコンビニもスタンドもトイレすらもない、そんな山道を、何人もの慰安婦を荷台に乗せて移動する？途中事故でも起こしたらどうするんでしょう。激しく揺れる荷台なんぞに乗せられてたんでは、慰安婦も到着する頃にはくたびれ果てて、何もできなくなってしまいそうです。何よりトラックなんか走らせたら貴重な燃料を大量に消費しますよ。そういう面倒なことをしなければならない動機が、業者ないしは軍にあったのですか？
（ちなみに私は６０ｋｍ〜９０ｋｍ往復を何度もしたことがありますが、舗装道路であってもかなり疲れる運転でした。途中コンビニ休憩を挟まないと危ないと思ったものです）
２）電話があったからと言って、それで連絡を取り合えるとは考えづらい。
リンク先を拝見しましたが、５８社もの企業がひしめいていたんですよね。電話回線があっても、これだけの数の企業が忙しくしている間を縫って、慰安婦業者が利用するのはまず無理だと思います。しかもつながるまでにも時間がかかるわけですし、必要な人数を必要な場所になんて、考えている間に日が暮れてしまいます。
こう考えますと、とてもじゃないですが「慰安所間で融通し合う」なんて、物理的に不可能としか思えません。結論的には、やっぱり相当にひどい条件で働かされていたと私は思います。
あと、個人的に思ったこと。
＞性奴隷についても、１日でも悲惨な境遇であればそう解釈していると理解できました
FKさんはそう感じないということなんでしょうかね。仮に自分の娘、妻、家族、友人にそういうことがあったとしても、「たった１日なら気にすることではない」と言っているように読み取れますが。レイプ被害者に対して、「犬にかまれたと思って忘れちゃいな」などと軽く言い放つ無神経な人間と同種のものを感じました。
もっとも、
＞これ以上続けると敵視したくなる衝動にかられますのでここで止めておきます。長い間お相手ありがとうございました。
とおっしゃりながら、ろくな釈明もなしに延々と書き込みを続けられていることが一番腑に落ちないことではあります。
FKさんという方の主張を勝手ながらまとめさせていただくと、「慰安所同士で慰安婦の融通をし合っていたはずだから、それほどの負担とは思えない」ということでよろしいでしょうか。
１）７５ｋｍが「時速５０キロであれば１時間半で行ける距離」
無理だと思います。実際にそれだけの距離を、車で移動したことがあって言っておられるんでしょうか。７５ｋｍと言えば、直線なら長野−前橋間くらいの距離はあります。道路があったとしても、舗装も何もない、ただの山道ですよね。途中にコンビニもスタンドもトイレすらもない、そんな山道を、何人もの慰安婦を荷台に乗せて移動する？途中事故でも起こしたらどうするんでしょう。激しく揺れる荷台なんぞに乗せられてたんでは、慰安婦も到着する頃にはくたびれ果てて、何もできなくなってしまいそうです。何よりトラックなんか走らせたら貴重な燃料を大量に消費しますよ。そういう面倒なことをしなければならない動機が、業者ないしは軍にあったのですか？
（ちなみに私は６０ｋｍ〜９０ｋｍ往復を何度もしたことがありますが、舗装道路であってもかなり疲れる運転でした。途中コンビニ休憩を挟まないと危ないと思ったものです）
２）電話があったからと言って、それで連絡を取り合えるとは考えづらい。
リンク先を拝見しましたが、５８社もの企業がひしめいていたんですよね。電話回線があっても、これだけの数の企業が忙しくしている間を縫って、慰安婦業者が利用するのはまず無理だと思います。しかもつながるまでにも時間がかかるわけですし、必要な人数を必要な場所になんて、考えている間に日が暮れてしまいます。
こう考えますと、とてもじゃないですが「慰安所間で融通し合う」なんて、物理的に不可能としか思えません。結論的には、やっぱり相当にひどい条件で働かされていたと私は思います。
あと、個人的に思ったこと。
＞性奴隷についても、１日でも悲惨な境遇であればそう解釈していると理解できました
FKさんはそう感じないということなんでしょうかね。仮に自分の娘、妻、家族、友人にそういうことがあったとしても、「たった１日なら気にすることではない」と言っているように読み取れますが。レイプ被害者に対して、「犬にかまれたと思って忘れちゃいな」などと軽く言い放つ無神経な人間と同種のものを感じました。
もっとも、
＞これ以上続けると敵視したくなる衝動にかられますのでここで止めておきます。長い間お相手ありがとうございました。
とおっしゃりながら、ろくな釈明もなしに延々と書き込みを続けられていることが一番腑に落ちないことではあります。
村野瀬玲奈さん（追記１）
１．の追記です。４つまでしか受け付けてくれませんでした。
５．http://www7.plala.or.jp/juraian/ktextbook.htm
６．http://japanese.joins.com/news/
７．http://www.chosunonline.com/
８．http://www.recordchina.co.jp/index.php
５．http://www7.plala.or.jp/juraian/ktextbook.htm
６．http://japanese.joins.com/news/
７．http://www.chosunonline.com/
８．http://www.recordchina.co.jp/index.php
村野瀬玲奈さん（追記２）
白砂青松0715さん
お返事ありがとうございます。見落としていました。申し訳ありません。
１．セレベス島において「遠方」では交代率は上げられない。これは共有できてますね。争点はそのあとのマカッサルの言及が私のギブアップなのか？貴方の誤解なのか？という事ですね。見ている人の判断で良いと思います。
２．第２の争点はセレベス島では「近郊」で交代率が上げられるか、否かですね。私は上げられるという主張、貴方は上げられないという主張。これも見ている人の判断で良いと思います。
両者とも私の言いたいことは言い尽くしました。これ以上のこの件に関しての議論は不毛と考えます。宜しければ村野瀬さんと同じ質問をさせて下さい。
慰安婦問題解決のために日本政府は具体的にどうすれば良いとお考えですか？
１．セレベス島において「遠方」では交代率は上げられない。これは共有できてますね。争点はそのあとのマカッサルの言及が私のギブアップなのか？貴方の誤解なのか？という事ですね。見ている人の判断で良いと思います。
２．第２の争点はセレベス島では「近郊」で交代率が上げられるか、否かですね。私は上げられるという主張、貴方は上げられないという主張。これも見ている人の判断で良いと思います。
両者とも私の言いたいことは言い尽くしました。これ以上のこの件に関しての議論は不毛と考えます。宜しければ村野瀬さんと同じ質問をさせて下さい。
慰安婦問題解決のために日本政府は具体的にどうすれば良いとお考えですか？
そんなに急がないで
>第二次大戦で日本がアジアにもたらした被害（このコメント欄では従軍慰安婦問題がメインですが）について、中国・韓国以外の国際社会のまなざしと、中国・韓国のまなざしとが違うとあなたがお考えなら、具体的にご指摘ください。
中韓と他国には温度差があり、これを一律に”国際”というには無理があるという認識ですが、これはOKですか？
＞それがなぜ「衆知の事実、自明（つまり証明不要）」？？
歴史認識を理由に首脳会談が開かれていないことは、衆知の事実じゃないんですか？ それ以上のことは言ってませんよ。これはokですか？
中韓と他国には温度差があり、これを一律に”国際”というには無理があるという認識ですが、これはOKですか？
＞それがなぜ「衆知の事実、自明（つまり証明不要）」？？
歴史認識を理由に首脳会談が開かれていないことは、衆知の事実じゃないんですか？ それ以上のことは言ってませんよ。これはokですか？
＞todoさん
直接の被害国とそうではない国とで「温度差」があるのは当たり前で、言うまでもありません。ですが、そのことが私の言いたいことに本質的な影響を与えるでしょうか？
次のように言ってみましょう。
第二次大戦で日本の「敵」だった連合国は大日本帝国の軍国主義とアジア侵略や蛮行を断罪しました。そのことは国際社会に共有されています。大日本帝国へのノスタルジーが自民党政権や「準」自民党政党に高まっていますが、私が言いたいのは、国際社会の中で、大日本帝国を取り戻そうとするそのような思想や試みを外交辞令は別にして本当に肯定している国や人々が国際社会の中で主流を占めているかどうか、ということです。直接の被害国であるかどうかで温度差はあります。しかし、国際社会は大日本帝国を肯定していると言えるのでしょうか？
こう言えばおわかりいただけたでしょうか。
次のように言ってみましょう。
第二次大戦で日本の「敵」だった連合国は大日本帝国の軍国主義とアジア侵略や蛮行を断罪しました。そのことは国際社会に共有されています。大日本帝国へのノスタルジーが自民党政権や「準」自民党政党に高まっていますが、私が言いたいのは、国際社会の中で、大日本帝国を取り戻そうとするそのような思想や試みを外交辞令は別にして本当に肯定している国や人々が国際社会の中で主流を占めているかどうか、ということです。直接の被害国であるかどうかで温度差はあります。しかし、国際社会は大日本帝国を肯定していると言えるのでしょうか？
こう言えばおわかりいただけたでしょうか。
＞ＦＫさんの書き込みについて
インターネットリンクをあげていただきましたが、従軍慰安婦をめぐる史実について何を読んだか、ということについて私の問いに十分答えているとはいえないと私は考えます。どこのページを読んだかあなたは書いていませんので。たとえば、
http://fightforjustice.info/
の骨子を要約してみたらどうでしょうか。また、あげられているURLの中には歴史学の検証の成果とは到底いえないものもいくつもあります。
また、書物は読んでいないのでしょうか。この件に興味あるなら、「従軍慰安婦」（吉見義明著、岩波新書）は読んでください。この本は、本当にこの歴史について興味があって何か一冊読んで全体像を知りたい、ということなら読むべきです。それを手始めに読んでご自分で勉強したらよいと思います。
あなたの書く内容にはあまりにも漠然としたことや筋違いのことが多すぎて答えようがありませんので、本当に興味があって自分で調べたいなら、こういう網羅的な入門書を読むしかないと思います。
なお、あなたが尋ねている私の考えなら、すでに私は過去の記事で何度も触れました。日本軍性奴隷制度（日本軍従軍慰安婦制度）についての記事は、うちのブログのカテゴリーでいえば、歴史問題や教育や女性と人権や報道・マスコミにわかれて入っていますが、大部分は歴史問題のカテゴリーです。私の考えを理解したいなら、私の過去記事を一つ一つ読んでください。外部情報の紹介であっても、私の考えは賛同という形で私の記事内に反映されています。歴史問題についての外部のサイト紹介もサイドカラムにあります。私の考えを理解したいならめんどうくさがらずに読んでください。あなたが本当に興味を持っているのなら読む時間を作ってください。
しかし、そもそも、私個人の考えがどうこう言う必要もないくらいです。なぜなら、私の考えは、あなたも返事の中で触れたアメリカ、カナダ、オランダ、EU、国連人権委などの決議や勧告で言われている内容や、元従軍慰安婦の方々の訴えと大きく違うわけではないからです。それらについてもうちの過去記事で触れていますし、それらについて紹介した外部記事も紹介しています。
それから、あなたは「韓国政府」の要求にばかりこだわっているように見えますが、元・日本軍性奴隷だった被害者の方々の言っていることこそ読んでいただきたいですね。
それから、オーストリア史について質問するのはご自由ですが、あなたの歴史認識も質問の意図や内容も私にとってあいまいですのでお答えいたしかねます。私にはそれほどの時間はありませんので、どうぞあしからずご了承ください。
http://fightforjustice.info/
の骨子を要約してみたらどうでしょうか。また、あげられているURLの中には歴史学の検証の成果とは到底いえないものもいくつもあります。
また、書物は読んでいないのでしょうか。この件に興味あるなら、「従軍慰安婦」（吉見義明著、岩波新書）は読んでください。この本は、本当にこの歴史について興味があって何か一冊読んで全体像を知りたい、ということなら読むべきです。それを手始めに読んでご自分で勉強したらよいと思います。
あなたの書く内容にはあまりにも漠然としたことや筋違いのことが多すぎて答えようがありませんので、本当に興味があって自分で調べたいなら、こういう網羅的な入門書を読むしかないと思います。
なお、あなたが尋ねている私の考えなら、すでに私は過去の記事で何度も触れました。日本軍性奴隷制度（日本軍従軍慰安婦制度）についての記事は、うちのブログのカテゴリーでいえば、歴史問題や教育や女性と人権や報道・マスコミにわかれて入っていますが、大部分は歴史問題のカテゴリーです。私の考えを理解したいなら、私の過去記事を一つ一つ読んでください。外部情報の紹介であっても、私の考えは賛同という形で私の記事内に反映されています。歴史問題についての外部のサイト紹介もサイドカラムにあります。私の考えを理解したいならめんどうくさがらずに読んでください。あなたが本当に興味を持っているのなら読む時間を作ってください。
しかし、そもそも、私個人の考えがどうこう言う必要もないくらいです。なぜなら、私の考えは、あなたも返事の中で触れたアメリカ、カナダ、オランダ、EU、国連人権委などの決議や勧告で言われている内容や、元従軍慰安婦の方々の訴えと大きく違うわけではないからです。それらについてもうちの過去記事で触れていますし、それらについて紹介した外部記事も紹介しています。
それから、あなたは「韓国政府」の要求にばかりこだわっているように見えますが、元・日本軍性奴隷だった被害者の方々の言っていることこそ読んでいただきたいですね。
それから、オーストリア史について質問するのはご自由ですが、あなたの歴史認識も質問の意図や内容も私にとってあいまいですのでお答えいたしかねます。私にはそれほどの時間はありませんので、どうぞあしからずご了承ください。
安易な一般化（普遍化）はどうなんでしょうか？
>国際社会は大日本帝国を肯定していると言えるのでしょうか？
インドじゃ東条英機が、トルコでは東郷平八郎が英雄なんだそうですから単純にも言えないでしょうが、国体として大日本帝国を肯定的に考える人は国内でもさすがに少数だろうと思います。
＞直接の被害国とそうではない国とで「温度差」があるのは当たり前で、言うまでもありません。ですが、そのことが私の言いたいことに本質的な影響を与えるでしょうか？
朝鮮とは戦争していないし、中国での戦争相手は国民党（蒋介石）ですよ。
利王朝の末裔はなんと日本軍の陸軍中将だったとか。元大統領のお父さん、朴正煕は満州国軍中尉です。
http://blog.livedoor.jp/kaikaihanno/archives/38114481.html
アメリカとはガチンコ、フイリピンの抗日は激烈だったそうですが、ねじれ現象、戦争したところとは案外、今は仲がいいんですね。
慰安婦問題についても連日、新しい記事がでています。結論は早すぎると感じますがどうでしょうか。
http://uvwwxy.cocolog-nifty.com/xyzuvw/
インドじゃ東条英機が、トルコでは東郷平八郎が英雄なんだそうですから単純にも言えないでしょうが、国体として大日本帝国を肯定的に考える人は国内でもさすがに少数だろうと思います。
＞直接の被害国とそうではない国とで「温度差」があるのは当たり前で、言うまでもありません。ですが、そのことが私の言いたいことに本質的な影響を与えるでしょうか？
朝鮮とは戦争していないし、中国での戦争相手は国民党（蒋介石）ですよ。
利王朝の末裔はなんと日本軍の陸軍中将だったとか。元大統領のお父さん、朴正煕は満州国軍中尉です。
http://blog.livedoor.jp/kaikaihanno/archives/38114481.html
アメリカとはガチンコ、フイリピンの抗日は激烈だったそうですが、ねじれ現象、戦争したところとは案外、今は仲がいいんですね。
慰安婦問題についても連日、新しい記事がでています。結論は早すぎると感じますがどうでしょうか。
http://uvwwxy.cocolog-nifty.com/xyzuvw/
Benny さん
お返事ありがとうございます。
１．＞FKさんという方の主張を勝手ながらまとめさせていただくと、「慰安所同士で慰安婦の融通をし合っていたはずだから、それほどの負担とは思えない」ということでよろしいでしょうか。
ちょっと違います。【２２７２１】の１
１．＞＞「忙しい」から、どこかの慰安所から慰安婦を連れて来るって言うんですか？
＞そうですよ。移動が可能なら私が業者なら軍にそう訴えます。私は支持していませんが交代率３，５とか４で計算している研究者もいますので、２７日も休ませる余力があれば人員を最大限活用する事を考えます。私は全体像としては奴隷扱いというより利益を生む商品扱いしていたと考えています。業者や軍にとって商品を壊してしまっては損失です。だから健康診断も行われていたのだと思っています。 ＜
これが私の出張です。私は慰安婦を生存率２５％の性奴隷とは考えていません。全体像として兵士の性病予防と強姦防止の目的がある商品として軍や業者は見ていたと思っています。「それほどの負担とは思えない」という主張では無く、「私が業者なら負担を軽減する措置を採るだろう」という主張です。
２．＞＞１）７５ｋｍが「時速５０キロであれば１時間半で行ける距離」
＞無理だと思います。・・・
見解の相違ですね。７５キロ位でしたら兵士は道は悪くともトラックで移動したと思っています。兵士の移動が可能なら慰安婦の移動も可能と考えています。
３．＞２）電話があったからと言って、それで連絡を取り合えるとは考えづらい。
リンク先を拝見しましたが、５８社もの企業がひしめいていたんですよね。電話回線があっても、これだけの数の企業が忙しくしている間を縫って、慰安婦業者が利用するのはまず無理だと思います。しかもつながるまでにも時間がかかるわけですし、必要な人数を必要な場所になんて、考えている間に日が暮れてしまいます。
それは貴方の想像でしょう。私の想像では軍の許可が下りるのなら優先順位は高いと考えています。またＡからＢへとか、Ａ，Ｂ，ＣからＤという単純な移動も有り得ると思っています。
４．＞＞性奴隷についても、１日でも悲惨な境遇であればそう解釈していると理解できました
＞FKさんはそう感じないということなんでしょうかね。仮に自分の娘、妻、家族、友人にそういうことがあったとしても、「たった１日なら気にすることではない」と言っているように読み取れますが。レイプ被害者に対して、「犬にかまれたと思って忘れちゃいな」などと軽く言い放つ無神経な人間と同種のものを感じました。
気にしない、とは言ってませんよ。ただ１か月スパンで見たら、一日は性奴隷状態であっても、残り２９日休みがあり報酬も得ているのであれば、私はこの慰安婦は性奴隷状態では無いとする立場です。「２０万人以上の性奴隷」という表現では無報酬で毎日毎日、来る日も来る日も性奴隷であったと受け取る人が大半だと考えます。正確ではありません。私は史実に感情は持ち込むべきでないと考えます。見解の相違です。
５．＞＞これ以上続けると敵視したくなる衝動にかられますのでここで止めておきます。長い間お相手ありがとうございました。
＞とおっしゃりながら、ろくな釈明もなしに延々と書き込みを続けられていることが一番腑に落ちないことではあります。
失礼しました。１９号さんあての私の内容に関するものでしたから私が答えました。その後白砂さんもこの件に興味があると感じましたのでお相手しました。
１．＞FKさんという方の主張を勝手ながらまとめさせていただくと、「慰安所同士で慰安婦の融通をし合っていたはずだから、それほどの負担とは思えない」ということでよろしいでしょうか。
ちょっと違います。【２２７２１】の１
１．＞＞「忙しい」から、どこかの慰安所から慰安婦を連れて来るって言うんですか？
＞そうですよ。移動が可能なら私が業者なら軍にそう訴えます。私は支持していませんが交代率３，５とか４で計算している研究者もいますので、２７日も休ませる余力があれば人員を最大限活用する事を考えます。私は全体像としては奴隷扱いというより利益を生む商品扱いしていたと考えています。業者や軍にとって商品を壊してしまっては損失です。だから健康診断も行われていたのだと思っています。 ＜
これが私の出張です。私は慰安婦を生存率２５％の性奴隷とは考えていません。全体像として兵士の性病予防と強姦防止の目的がある商品として軍や業者は見ていたと思っています。「それほどの負担とは思えない」という主張では無く、「私が業者なら負担を軽減する措置を採るだろう」という主張です。
２．＞＞１）７５ｋｍが「時速５０キロであれば１時間半で行ける距離」
＞無理だと思います。・・・
見解の相違ですね。７５キロ位でしたら兵士は道は悪くともトラックで移動したと思っています。兵士の移動が可能なら慰安婦の移動も可能と考えています。
３．＞２）電話があったからと言って、それで連絡を取り合えるとは考えづらい。
リンク先を拝見しましたが、５８社もの企業がひしめいていたんですよね。電話回線があっても、これだけの数の企業が忙しくしている間を縫って、慰安婦業者が利用するのはまず無理だと思います。しかもつながるまでにも時間がかかるわけですし、必要な人数を必要な場所になんて、考えている間に日が暮れてしまいます。
それは貴方の想像でしょう。私の想像では軍の許可が下りるのなら優先順位は高いと考えています。またＡからＢへとか、Ａ，Ｂ，ＣからＤという単純な移動も有り得ると思っています。
４．＞＞性奴隷についても、１日でも悲惨な境遇であればそう解釈していると理解できました
＞FKさんはそう感じないということなんでしょうかね。仮に自分の娘、妻、家族、友人にそういうことがあったとしても、「たった１日なら気にすることではない」と言っているように読み取れますが。レイプ被害者に対して、「犬にかまれたと思って忘れちゃいな」などと軽く言い放つ無神経な人間と同種のものを感じました。
気にしない、とは言ってませんよ。ただ１か月スパンで見たら、一日は性奴隷状態であっても、残り２９日休みがあり報酬も得ているのであれば、私はこの慰安婦は性奴隷状態では無いとする立場です。「２０万人以上の性奴隷」という表現では無報酬で毎日毎日、来る日も来る日も性奴隷であったと受け取る人が大半だと考えます。正確ではありません。私は史実に感情は持ち込むべきでないと考えます。見解の相違です。
５．＞＞これ以上続けると敵視したくなる衝動にかられますのでここで止めておきます。長い間お相手ありがとうございました。
＞とおっしゃりながら、ろくな釈明もなしに延々と書き込みを続けられていることが一番腑に落ちないことではあります。
失礼しました。１９号さんあての私の内容に関するものでしたから私が答えました。その後白砂さんもこの件に興味があると感じましたのでお相手しました。
村野瀬玲奈 さん
お返事ありがとうございます。
＞なお、あなたが尋ねている私の考えなら、すでに私は過去の記事で何度も触れました。日本軍性奴隷制度（日本軍従軍慰安婦制度）についての記事は、うちのブログのカテゴリーでいえば、歴史問題や教育や女性と人権や報道・マスコミにわかれて入っていますが、大部分は歴史問題のカテゴリーです。私の考えを理解したいなら、私の過去記事を一つ一つ読んでください。外部情報の紹介であっても、私の考えは賛同という形で私の記事内に反映されています。
本当に私の質問、分かってます？
私は貴女の考える慰安婦問題の具体的解決方法をお聞きしているのですよ。貴女の性奴隷制度の言及は失礼ながらどうでもいいのです。貴女が慰安婦を性奴隷としている立場は分かっています。慰安婦を性奴隷とするにしても、人数とか賠償額とか法的措置など、日本政府は具体的にどのくらいすればがいいかをお聞きしているのです。
＞なお、あなたが尋ねている私の考えなら、すでに私は過去の記事で何度も触れました。日本軍性奴隷制度（日本軍従軍慰安婦制度）についての記事は、うちのブログのカテゴリーでいえば、歴史問題や教育や女性と人権や報道・マスコミにわかれて入っていますが、大部分は歴史問題のカテゴリーです。私の考えを理解したいなら、私の過去記事を一つ一つ読んでください。外部情報の紹介であっても、私の考えは賛同という形で私の記事内に反映されています。
本当に私の質問、分かってます？
私は貴女の考える慰安婦問題の具体的解決方法をお聞きしているのですよ。貴女の性奴隷制度の言及は失礼ながらどうでもいいのです。貴女が慰安婦を性奴隷としている立場は分かっています。慰安婦を性奴隷とするにしても、人数とか賠償額とか法的措置など、日本政府は具体的にどのくらいすればがいいかをお聞きしているのです。
ギブアップ宣言ですか？
ＦＫさん
＞１．セレベス島において「遠方」では交代率は上げられない。これは共有できてますね。争点はそのあとのマカッサルの言及が私のギブアップなのか？貴方の誤解なのか？という事ですね。見ている人の判断で良いと思います。
何を正反対な捏造をしていますか。
私は「遠方」から連れてこなければ交代率は上げられないと言っているのです。
それに対してあなたは何も反論していない。
だからギブアップだと判断される。
まあ、見ている人の中でこれと違う「判断」ができる人はいないでしょうね。
そのような結論を出したとしたら、それはどこにも根拠が無い「信仰」です。
「貴方は当時のインフラをどのようなのだとして近隣の移動は不可能と結論づけた」という捏造についての謝罪もいただいて居ない上に、捏造の上塗りとは、この人のこういう態度を世間をナメている以外の何と評価したら良いのでしょうね。＞ALL（特に19号さん）
で、何時になったら「遠方」からタイムリーに連れてこられなくても交代率が上げられるという反論をいただけるのでしょうか？
これが無い限り、あなたのギブアップで決まり。それが議論というものです。
＞２．第２の争点はセレベス島では「近郊」で交代率が上げられるか、否かですね。私は上げられるという主張、貴方は上げられないという主張。これも見ている人の判断で良いと思います。
議論とは、必ずアンパイアの前でやるものじゃありません。
見ている人の判断なんて、妄言を吐いても「ネットでは支持が多数」なんて吹き上がっている、自称保守の政治家たちのみっともない姿とそっくり重なるあたり、やはりこういうところもネトウヨの共通仕様なんでしょうか。
自分の主張を守るのに必要なのは、誰もが参照できる論拠であって「見ている人」の意見なんかじゃない。こう言った時点で、あなたのそれは「主張」からただの「妄言」に、自分で格下げしたということです。
こういうことを書くのは、自説が自分の妄言に過ぎないという自覚があるからであって、とにかく自分の気に入らない意見は見ないふりをし、言いたいことを言い、そうだそうだと言ってくれる人が沢山いるんだからオーケーというその態度には、知的な思考を心がけようという意識は微塵も感じられません。
マカッサルには１００人近くの慰安婦が居るが、その他の慰安所の慰安婦は１０人以下という数字はあなた自身が書いたこと。だったら、マカッサルの慰安所の「交代率」を上げるために、どれだけ「近郊」の慰安所から慰安婦をかき集めて、どれだけ「交代率」が上げられたのか。
もう少し具体的に書くと、マカッサルの慰安婦の「交代率」を２倍にするには、島内にあったマカッサル以外の１８の慰安所のうち、１０以上の慰安所から慰安婦を連れてこなければならない。
一番近い慰安所でも100kmは離れていそうなのに、それがあなたの言う「近郊」に入るのか。
この、あなたの「主張」を成り立たせるのに必要な言明をあなたは放棄した。
だったら、「私は上げられるという主張」なんて、どこにも存在しないってことです。
＞両者とも私の言いたいことは言い尽くしました。これ以上のこの件に関しての議論は不毛と考えます。
上記のように、必要なことが全く書かれていません。
これで終わるなら、これがあなたのギブアップ宣言ということで、公言させていただきます。
＞慰安婦問題解決のために日本政府は具体的にどうすれば良いとお考えですか？
慰安婦問題は、河野談話をきちんと尊重し、それを否定するようなことを言うのは日本国民の中のごくごく少数派だという状態が維持できていれば、こんな問題にはなりませんでした。
よって、日本は戦争中に慰安婦を従軍させ、その中には本人の意に反した形で仕事に従事させられた性奴隷状態の者もいたという認識を日本国内に浸透させる。
即ち、あなたのような人を減らすための啓蒙活動が、そしてそういう活動を日本が実施しているというアピールが、一番効果的な解決策です。
よって、こういう個人のブログも慰安婦問題解決のための重要なツールと言えます。
解決に導けるのは日本政府だけじゃありません。
＞１．セレベス島において「遠方」では交代率は上げられない。これは共有できてますね。争点はそのあとのマカッサルの言及が私のギブアップなのか？貴方の誤解なのか？という事ですね。見ている人の判断で良いと思います。
何を正反対な捏造をしていますか。
私は「遠方」から連れてこなければ交代率は上げられないと言っているのです。
それに対してあなたは何も反論していない。
だからギブアップだと判断される。
まあ、見ている人の中でこれと違う「判断」ができる人はいないでしょうね。
そのような結論を出したとしたら、それはどこにも根拠が無い「信仰」です。
「貴方は当時のインフラをどのようなのだとして近隣の移動は不可能と結論づけた」という捏造についての謝罪もいただいて居ない上に、捏造の上塗りとは、この人のこういう態度を世間をナメている以外の何と評価したら良いのでしょうね。＞ALL（特に19号さん）
で、何時になったら「遠方」からタイムリーに連れてこられなくても交代率が上げられるという反論をいただけるのでしょうか？
これが無い限り、あなたのギブアップで決まり。それが議論というものです。
＞２．第２の争点はセレベス島では「近郊」で交代率が上げられるか、否かですね。私は上げられるという主張、貴方は上げられないという主張。これも見ている人の判断で良いと思います。
議論とは、必ずアンパイアの前でやるものじゃありません。
見ている人の判断なんて、妄言を吐いても「ネットでは支持が多数」なんて吹き上がっている、自称保守の政治家たちのみっともない姿とそっくり重なるあたり、やはりこういうところもネトウヨの共通仕様なんでしょうか。
自分の主張を守るのに必要なのは、誰もが参照できる論拠であって「見ている人」の意見なんかじゃない。こう言った時点で、あなたのそれは「主張」からただの「妄言」に、自分で格下げしたということです。
こういうことを書くのは、自説が自分の妄言に過ぎないという自覚があるからであって、とにかく自分の気に入らない意見は見ないふりをし、言いたいことを言い、そうだそうだと言ってくれる人が沢山いるんだからオーケーというその態度には、知的な思考を心がけようという意識は微塵も感じられません。
マカッサルには１００人近くの慰安婦が居るが、その他の慰安所の慰安婦は１０人以下という数字はあなた自身が書いたこと。だったら、マカッサルの慰安所の「交代率」を上げるために、どれだけ「近郊」の慰安所から慰安婦をかき集めて、どれだけ「交代率」が上げられたのか。
もう少し具体的に書くと、マカッサルの慰安婦の「交代率」を２倍にするには、島内にあったマカッサル以外の１８の慰安所のうち、１０以上の慰安所から慰安婦を連れてこなければならない。
一番近い慰安所でも100kmは離れていそうなのに、それがあなたの言う「近郊」に入るのか。
この、あなたの「主張」を成り立たせるのに必要な言明をあなたは放棄した。
だったら、「私は上げられるという主張」なんて、どこにも存在しないってことです。
＞両者とも私の言いたいことは言い尽くしました。これ以上のこの件に関しての議論は不毛と考えます。
上記のように、必要なことが全く書かれていません。
これで終わるなら、これがあなたのギブアップ宣言ということで、公言させていただきます。
＞慰安婦問題解決のために日本政府は具体的にどうすれば良いとお考えですか？
慰安婦問題は、河野談話をきちんと尊重し、それを否定するようなことを言うのは日本国民の中のごくごく少数派だという状態が維持できていれば、こんな問題にはなりませんでした。
よって、日本は戦争中に慰安婦を従軍させ、その中には本人の意に反した形で仕事に従事させられた性奴隷状態の者もいたという認識を日本国内に浸透させる。
即ち、あなたのような人を減らすための啓蒙活動が、そしてそういう活動を日本が実施しているというアピールが、一番効果的な解決策です。
よって、こういう個人のブログも慰安婦問題解決のための重要なツールと言えます。
解決に導けるのは日本政府だけじゃありません。
＞todo さん
> >国際社会は大日本帝国を肯定していると言えるのでしょうか？
>
> インドじゃ東条英機が、トルコでは東郷平八郎が英雄なんだそうですから単純にも言えないでしょうが、国体として大日本帝国を肯定的に考える人は国内でもさすがに少数だろうと思います。
インド人の大部分が東条英機を英雄あつかいしているのでしょうか？
あるいは、インド政府が公式に東条英機をほめたたえたことがありましたか？
トルコ人の大部分が東郷平八郎を英雄あつかいしているのでしょうか？
あるいは、トルコ政府が公式に東郷平八郎をほめたたえたことがありましたか？
安易な一般化（普遍化）はどうなんでしょうか？
「国体として大日本帝国を肯定的に考える人は国内でもさすがに少数だろう」、あなたもそう思うのですね。日本国内でも国外でもそうでしょう。私の言っているのはそういうことです。
> ＞直接の被害国とそうではない国とで「温度差」があるのは当たり前で、言うまでもありません。ですが、そのことが私の言いたいことに本質的な影響を与えるでしょうか？
>
> 朝鮮とは戦争していないし、中国での戦争相手は国民党（蒋介石）ですよ。
何を言いたいのか意味不明です。朝鮮で韓国で中国で日本軍に殺された人たちにそう言って大日本帝国の侵略行為、植民地主義、蛮行を正当化するつもりなのでしょうか？
以下も意味不明ですのでお返事は省かせていただきます。
そして、これ。
> 慰安婦問題についても連日、新しい記事がでています。結論は早すぎると感じますがどうでしょうか。
> http://uvwwxy.cocolog-nifty.com/xyzuvw/
そのサイトが慰安婦問題の史実研究の第一人者とでも言うのですか？
>
> インドじゃ東条英機が、トルコでは東郷平八郎が英雄なんだそうですから単純にも言えないでしょうが、国体として大日本帝国を肯定的に考える人は国内でもさすがに少数だろうと思います。
インド人の大部分が東条英機を英雄あつかいしているのでしょうか？
あるいは、インド政府が公式に東条英機をほめたたえたことがありましたか？
トルコ人の大部分が東郷平八郎を英雄あつかいしているのでしょうか？
あるいは、トルコ政府が公式に東郷平八郎をほめたたえたことがありましたか？
安易な一般化（普遍化）はどうなんでしょうか？
「国体として大日本帝国を肯定的に考える人は国内でもさすがに少数だろう」、あなたもそう思うのですね。日本国内でも国外でもそうでしょう。私の言っているのはそういうことです。
> ＞直接の被害国とそうではない国とで「温度差」があるのは当たり前で、言うまでもありません。ですが、そのことが私の言いたいことに本質的な影響を与えるでしょうか？
>
> 朝鮮とは戦争していないし、中国での戦争相手は国民党（蒋介石）ですよ。
何を言いたいのか意味不明です。朝鮮で韓国で中国で日本軍に殺された人たちにそう言って大日本帝国の侵略行為、植民地主義、蛮行を正当化するつもりなのでしょうか？
以下も意味不明ですのでお返事は省かせていただきます。
そして、これ。
> 慰安婦問題についても連日、新しい記事がでています。結論は早すぎると感じますがどうでしょうか。
> http://uvwwxy.cocolog-nifty.com/xyzuvw/
そのサイトが慰安婦問題の史実研究の第一人者とでも言うのですか？
朝鮮や中国共産党は日本軍の被害者だったの？
>インド人の大部分が東条英機を英雄あつかいしているのでしょうか？
あるいは、インド政府が公式に東条英機をほめたたえたことがありましたか？
トルコ人の大部分が東郷平八郎を英雄あつかいしているのでしょうか？
あるいは、トルコ政府が公式に東郷平八郎をほめたたえたことがありましたか？
安易な一般化（普遍化）はどうなんでしょうか？
大多数かどうかまでは世論調査でもしてみないと分かりませんが、ロシアの南下政策でトルコとは歴史的に緊張関係にあったことはご存じと思います。有色人種で名前の知らないようなアジアの島国にそのロシアが負けた。さぞかし痛快だったことでしょう。ただし、日露戦争は日英同盟で戦った。
インドが英国の植民地だったことはご存じだと思いますが、インドの綿産業を滅ぼすために職人の手を切り落としたというほど過酷なものだったと聞きます。インドばかりでなくアジアの８割は欧米列強の植民地だった。
インドからその英国を追い払ったのが日本ですよ。
もっともそのインドはいまもイギリス連邦、カナダ、オーストラリア、ニュージーランドにいたっては形式的には今もイギリスの植民地ですが。
朝鮮併合については一進会を検索してみてください。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E4%B8%80%E9%80%B2%E4%BC%9A
>そのサイトが慰安婦問題の史実研究の第一人者とでも言うのですか？
これ、私のサイトですよ。備忘録的に関連記事を切り貼りしています。橋下発言まで慰安婦なんて関心もなかったんでアットランダムです。
あるいは、インド政府が公式に東条英機をほめたたえたことがありましたか？
トルコ人の大部分が東郷平八郎を英雄あつかいしているのでしょうか？
あるいは、トルコ政府が公式に東郷平八郎をほめたたえたことがありましたか？
安易な一般化（普遍化）はどうなんでしょうか？
大多数かどうかまでは世論調査でもしてみないと分かりませんが、ロシアの南下政策でトルコとは歴史的に緊張関係にあったことはご存じと思います。有色人種で名前の知らないようなアジアの島国にそのロシアが負けた。さぞかし痛快だったことでしょう。ただし、日露戦争は日英同盟で戦った。
インドが英国の植民地だったことはご存じだと思いますが、インドの綿産業を滅ぼすために職人の手を切り落としたというほど過酷なものだったと聞きます。インドばかりでなくアジアの８割は欧米列強の植民地だった。
インドからその英国を追い払ったのが日本ですよ。
もっともそのインドはいまもイギリス連邦、カナダ、オーストラリア、ニュージーランドにいたっては形式的には今もイギリスの植民地ですが。
朝鮮併合については一進会を検索してみてください。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E4%B8%80%E9%80%B2%E4%BC%9A
>そのサイトが慰安婦問題の史実研究の第一人者とでも言うのですか？
これ、私のサイトですよ。備忘録的に関連記事を切り貼りしています。橋下発言まで慰安婦なんて関心もなかったんでアットランダムです。
＞todo さん
＞ 朝鮮や中国共産党は日本軍の被害者だったの？
私の「朝鮮で韓国で中国で日本軍に殺された人たちにそう言って大日本帝国の侵略行為、植民地主義、蛮行を正当化するつもりなのでしょうか？ 」という問いに対する返事がこれなのですか。
今回のコメントを見ても、あなたは当時の日本の暴虐によって殺されたアジア人のことについて心の痛みをおぼえない自己中心的、あるいは自国中心的な人なのだろうということがうかがえました。私は国家の暴力によって殺された人たちの無念について無関心でいることはできませんので、ご理解ください。
> >インド人の大部分が東条英機を英雄あつかいしているのでしょうか？
> あるいは、インド政府が公式に東条英機をほめたたえたことがありましたか？
> トルコ人の大部分が東郷平八郎を英雄あつかいしているのでしょうか？
> あるいは、トルコ政府が公式に東郷平八郎をほめたたえたことがありましたか？
> 安易な一般化（普遍化）はどうなんでしょうか？
「大多数かどうかまでは世論調査でもしてみないと分かりません」？
なら、あなたの言っていることは意味がないではないですか。
そして、インド政府、トルコ政府の公式の立場についてのお返事がないですね。困りますね。
「橋下発言まで慰安婦なんて関心もなかった」人のアットランダムな思い付きの歴史談義にはおつきあいできません。ごめんなさいね。
私の「朝鮮で韓国で中国で日本軍に殺された人たちにそう言って大日本帝国の侵略行為、植民地主義、蛮行を正当化するつもりなのでしょうか？ 」という問いに対する返事がこれなのですか。
今回のコメントを見ても、あなたは当時の日本の暴虐によって殺されたアジア人のことについて心の痛みをおぼえない自己中心的、あるいは自国中心的な人なのだろうということがうかがえました。私は国家の暴力によって殺された人たちの無念について無関心でいることはできませんので、ご理解ください。
> >インド人の大部分が東条英機を英雄あつかいしているのでしょうか？
> あるいは、インド政府が公式に東条英機をほめたたえたことがありましたか？
> トルコ人の大部分が東郷平八郎を英雄あつかいしているのでしょうか？
> あるいは、トルコ政府が公式に東郷平八郎をほめたたえたことがありましたか？
> 安易な一般化（普遍化）はどうなんでしょうか？
「大多数かどうかまでは世論調査でもしてみないと分かりません」？
なら、あなたの言っていることは意味がないではないですか。
そして、インド政府、トルコ政府の公式の立場についてのお返事がないですね。困りますね。
「橋下発言まで慰安婦なんて関心もなかった」人のアットランダムな思い付きの歴史談義にはおつきあいできません。ごめんなさいね。
すげー、さすがアカ。
>ご理解ください。
拒否します。
民主国家であれば、世論が割れるような問題について政府が軽々に発言するべきじゃないことは当然じゃないですか。
＞「橋下発言まで慰安婦なんて関心もなかった」人のアットランダムな思い付きの歴史談義にはおつきあいできません。ごめんなさいね。
捏造はいけないですね。資料を収集し公開してるということですよ。
拒否します。
民主国家であれば、世論が割れるような問題について政府が軽々に発言するべきじゃないことは当然じゃないですか。
＞「橋下発言まで慰安婦なんて関心もなかった」人のアットランダムな思い付きの歴史談義にはおつきあいできません。ごめんなさいね。
捏造はいけないですね。資料を収集し公開してるということですよ。
todo さんのコメントについての分析
『今回のコメントを見ても、あなたは当時の日本の暴虐によって殺されたアジア人のことについて心の痛みをおぼえない自己中心的、あるいは自国中心的な人なのだろうということがうかがえました。私は国家の暴力によって殺された人たちの無念について無関心でいることはできませんので、ご理解ください。』
と私が書いたら、
「拒否します。」
ときました。
大日本帝国の暴虐行為を肯定するという彼または彼女の恥知らずの告白であるとみなします。
それなのに、『インドが英国の植民地だったことはご存じだと思いますが、インドの綿産業を滅ぼすために職人の手を切り落としたというほど過酷なものだったと聞きます。』なんて書く。大日本帝国の暴虐の被害者には冷酷で、他国の暴虐に被害者には同情するふりをするこの自己中心的な態度、たいへんわかりやすい「日本の国家主義者のサンプル」です。
> 捏造はいけないですね。資料を収集し公開してるということですよ。
本物の専門家の吉見義明氏や林博史氏などの資料を真面目に収集する気はあるのかな？
と私が書いたら、
「拒否します。」
ときました。
大日本帝国の暴虐行為を肯定するという彼または彼女の恥知らずの告白であるとみなします。
それなのに、『インドが英国の植民地だったことはご存じだと思いますが、インドの綿産業を滅ぼすために職人の手を切り落としたというほど過酷なものだったと聞きます。』なんて書く。大日本帝国の暴虐の被害者には冷酷で、他国の暴虐に被害者には同情するふりをするこの自己中心的な態度、たいへんわかりやすい「日本の国家主義者のサンプル」です。
> 捏造はいけないですね。資料を収集し公開してるということですよ。
本物の専門家の吉見義明氏や林博史氏などの資料を真面目に収集する気はあるのかな？
まるで駒扱いですね
>FKさん
「ここで止めておく」と言いながら続きを書こうというのなら、書くに至る事情をまず説明してから再開するのが筋でしょう。そういう常識的な感覚をお持ち合わせではなかったのでしょうか。
>７５キロ位でしたら兵士は道は悪くともトラックで移動したと思っています。兵士の移動が可能なら慰安婦の移動も可能と考えています。
軍事作戦でもないのに、ですか。
トラックで兵士が移動できれば慰安婦も可能？
男性の、しかも訓練も戦闘も経験しているような男たちの体力と、女のそれを同列に論じるわけですか。移動させることしか考慮しない、と。ですが、ただ移動したのでは意味がないのですよね。何時間かかってもいいのではない。できる限り短時間で移動しなければならない。さらに何度も移動しなければ交代にならない。でもトラックですから、サスは当然リーフスプリング。長距離バスやなんかとは違うんですよ。悪路なら、モロに地面の凸凹を拾うでしょう。そんな乗り心地も居住性も悪い車体で、長野ー前橋間の距離を走らせるのですか。運転するのも乗せられるのも生身の人間ですよ。移動だけで疲れてしまいます。（これは「感情」の問題ではありません。我々は生物なのですから疲れて当たり前です）悪路を飛ばせば事故の可能性もあります。怪我でもしたらどうするのか。「負担を軽減する」などと言いながら、これで一体どんな負担を軽減するのでしょう。加えて貴重な燃料を、軍事作戦でもないのに消費しなければならない。費用対効果が悪すぎます。
確かに前回の私の書き込みは、多分に想像に基づいています。しかし、実際に慰安婦を融通し合ったという証拠が存在しない以上、論ずるなら想像・推測に頼るしかありません。ただ、私は９０ｋｍ以上を自分で運転した体験や、これまでコメントに出てきた情報を元に無理だ（または意味がない）と判断したのですが、FKさんは何の根拠も示さず、自分で運転したことがあるとも何とも答えずに「移動は可能と考える」のだと言います。どちらも想像だろうと言われても、これでは到底納得できません。他のところでも、時速５０ｋｍ以上で走れた根拠など示しておられませんし。
>私の想像では軍の許可が下りるのなら優先順位は高いと考えています。
これも根拠が示されていません。それに、たとえ優先的に使えたとして、どうやって全体の過不足の状況を把握し、どうやって割り振るのか。白砂青松さんとのやりとりの中にもありましたが、現在の電話とは違うのです。連絡をしたい時すぐに相手がつかまるようなものではないのですよ。まさか、慰安所に専用線が引かれていたとでもいうのでしょうか。
このFKさんという方は「史実に感情を持ち込むべきではない」とおっしゃる。「分析に私情を交えるべきではない」という意味ならわからなくもないですが、違うでしょう。ここで言っているのは、「そこにいたのが生きた人間だということを考えなくてもよい」という意味じゃないですか。だから場所の移動に伴う疲労など考慮外になるし、一日だけなら負担が軽いから性奴隷じゃないなどと言う言葉が簡単に出てくるのではないですか。
いずれにせよ、蓋然性の高さなど一切検討せず、「見解の相違」で全て片付けられるのですから、具体的な証拠も無いのですし、これ以上の論議は無意味ですね。Sha WujingさんやASさん、ルートヴィヒ29世さんたちが呆れ果てた気持ちがよくわかりました。私はもうこの件についてはこちらに一切書き込みませんので、レスも必要ありません。失礼します。
「ここで止めておく」と言いながら続きを書こうというのなら、書くに至る事情をまず説明してから再開するのが筋でしょう。そういう常識的な感覚をお持ち合わせではなかったのでしょうか。
>７５キロ位でしたら兵士は道は悪くともトラックで移動したと思っています。兵士の移動が可能なら慰安婦の移動も可能と考えています。
軍事作戦でもないのに、ですか。
トラックで兵士が移動できれば慰安婦も可能？
男性の、しかも訓練も戦闘も経験しているような男たちの体力と、女のそれを同列に論じるわけですか。移動させることしか考慮しない、と。ですが、ただ移動したのでは意味がないのですよね。何時間かかってもいいのではない。できる限り短時間で移動しなければならない。さらに何度も移動しなければ交代にならない。でもトラックですから、サスは当然リーフスプリング。長距離バスやなんかとは違うんですよ。悪路なら、モロに地面の凸凹を拾うでしょう。そんな乗り心地も居住性も悪い車体で、長野ー前橋間の距離を走らせるのですか。運転するのも乗せられるのも生身の人間ですよ。移動だけで疲れてしまいます。（これは「感情」の問題ではありません。我々は生物なのですから疲れて当たり前です）悪路を飛ばせば事故の可能性もあります。怪我でもしたらどうするのか。「負担を軽減する」などと言いながら、これで一体どんな負担を軽減するのでしょう。加えて貴重な燃料を、軍事作戦でもないのに消費しなければならない。費用対効果が悪すぎます。
確かに前回の私の書き込みは、多分に想像に基づいています。しかし、実際に慰安婦を融通し合ったという証拠が存在しない以上、論ずるなら想像・推測に頼るしかありません。ただ、私は９０ｋｍ以上を自分で運転した体験や、これまでコメントに出てきた情報を元に無理だ（または意味がない）と判断したのですが、FKさんは何の根拠も示さず、自分で運転したことがあるとも何とも答えずに「移動は可能と考える」のだと言います。どちらも想像だろうと言われても、これでは到底納得できません。他のところでも、時速５０ｋｍ以上で走れた根拠など示しておられませんし。
>私の想像では軍の許可が下りるのなら優先順位は高いと考えています。
これも根拠が示されていません。それに、たとえ優先的に使えたとして、どうやって全体の過不足の状況を把握し、どうやって割り振るのか。白砂青松さんとのやりとりの中にもありましたが、現在の電話とは違うのです。連絡をしたい時すぐに相手がつかまるようなものではないのですよ。まさか、慰安所に専用線が引かれていたとでもいうのでしょうか。
このFKさんという方は「史実に感情を持ち込むべきではない」とおっしゃる。「分析に私情を交えるべきではない」という意味ならわからなくもないですが、違うでしょう。ここで言っているのは、「そこにいたのが生きた人間だということを考えなくてもよい」という意味じゃないですか。だから場所の移動に伴う疲労など考慮外になるし、一日だけなら負担が軽いから性奴隷じゃないなどと言う言葉が簡単に出てくるのではないですか。
いずれにせよ、蓋然性の高さなど一切検討せず、「見解の相違」で全て片付けられるのですから、具体的な証拠も無いのですし、これ以上の論議は無意味ですね。Sha WujingさんやASさん、ルートヴィヒ29世さんたちが呆れ果てた気持ちがよくわかりました。私はもうこの件についてはこちらに一切書き込みませんので、レスも必要ありません。失礼します。
白砂青松0715 さん
お返事ありがとうございます。
＞＞慰安婦問題解決のために日本政府は具体的にどうすれば良いとお考えですか？
＞慰安婦問題は、河野談話をきちんと尊重し、それを否定するようなことを言うのは日本国民の中のごくごく少数派だという状態が維持できていれば、こんな問題にはなりませんでした。
よって、日本は戦争中に慰安婦を従軍させ、その中には本人の意に反した形で仕事に従事させられた性奴隷状態の者もいたという認識を日本国内に浸透させる。
即ち、あなたのような人を減らすための啓蒙活動が、そしてそういう活動を日本が実施しているというアピールが、一番効果的な解決策です。 ＜
村野瀬さんと違って私の質問の趣旨は理解してくれていますね。感謝します。
＞日本は戦争中に慰安婦を従軍させ、その中には本人の意に反した形で仕事に従事させられた性奴隷状態の者もいたという認識を日本国内に浸透させる。
これは私も納得していますよ。ただ、河野談話とかマクドゥーガル報告書、世界各国の非難決議や日本の一裁判所の判決内容があるから、「２０万人以上の強制連行、（全員が）性奴隷」という史実？は納得していないと言っているのです。
「日本は戦争中に慰安婦を従軍させ、その中には本人の意に反した形で仕事に従事させられた性奴隷状態の者もいた」という碑文に韓国側が書き換えるのであれば私は納得しますよ。本気でこれが解決策だとお考えなら、私の啓蒙では無く韓国側の啓蒙活動が必要ですね。
＞＞慰安婦問題解決のために日本政府は具体的にどうすれば良いとお考えですか？
＞慰安婦問題は、河野談話をきちんと尊重し、それを否定するようなことを言うのは日本国民の中のごくごく少数派だという状態が維持できていれば、こんな問題にはなりませんでした。
よって、日本は戦争中に慰安婦を従軍させ、その中には本人の意に反した形で仕事に従事させられた性奴隷状態の者もいたという認識を日本国内に浸透させる。
即ち、あなたのような人を減らすための啓蒙活動が、そしてそういう活動を日本が実施しているというアピールが、一番効果的な解決策です。 ＜
村野瀬さんと違って私の質問の趣旨は理解してくれていますね。感謝します。
＞日本は戦争中に慰安婦を従軍させ、その中には本人の意に反した形で仕事に従事させられた性奴隷状態の者もいたという認識を日本国内に浸透させる。
これは私も納得していますよ。ただ、河野談話とかマクドゥーガル報告書、世界各国の非難決議や日本の一裁判所の判決内容があるから、「２０万人以上の強制連行、（全員が）性奴隷」という史実？は納得していないと言っているのです。
「日本は戦争中に慰安婦を従軍させ、その中には本人の意に反した形で仕事に従事させられた性奴隷状態の者もいた」という碑文に韓国側が書き換えるのであれば私は納得しますよ。本気でこれが解決策だとお考えなら、私の啓蒙では無く韓国側の啓蒙活動が必要ですね。
オールスター総出演のエントリー紹介
＜ぶさよでぃっくのブログ実況中継「たかしズム・たかしタン登場！」シリーズ＞
すべてをご紹介したほうが良いかもしれません。この中での道草クー太郎氏の主張にご注目いただきたいと思います。現在は「ぶさよ軍団」を離れたクー太郎氏が、どれほどまっとうな主張をなさっているか、そのへんが白眉ではないかと思います。
＜ぶさよでぃっくのブログ実況中継「たかしズム・たかしタン登場！」（パート１）＞
http://takashichan.seesaa.net/article/141598492.html
＜ぶさよでぃっくのブログ実況中継「たかしズム・たかしタン登場！」（パート２）＞
http://takashichan.seesaa.net/article/142118141.html
＜ぶさよでぃっくのブログ実況中継「たかしズム・たかしタン登場！」（パート３）＞
http://takashichan.seesaa.net/article/142468780.html
＜ぶさよでぃっくのブログ実況中継「たかしズム・たかしタン登場！」（パート４）＞
http://takashichan.seesaa.net/article/143526870.html
＜ぶさよでぃっくのブログ実況中継「たかしズム・たかしタン登場！」（パート１）＞
http://takashichan.seesaa.net/article/141598492.html
＜ぶさよでぃっくのブログ実況中継「たかしズム・たかしタン登場！」（パート２）＞
http://takashichan.seesaa.net/article/142118141.html
＜ぶさよでぃっくのブログ実況中継「たかしズム・たかしタン登場！」（パート３）＞
http://takashichan.seesaa.net/article/142468780.html
＜ぶさよでぃっくのブログ実況中継「たかしズム・たかしタン登場！」（パート４）＞
http://takashichan.seesaa.net/article/143526870.html
「嶋ともうみ氏脅迫事件」について
「ぶさよ軍団」による「嶋ともうみ氏脅迫事件」については、こちらが纏まっておりますので参照願います。
＜決着の着いた議論を他者のブログで「最初から蒸し返す」キンピー。＞
http://takashichan.seesaa.net/article/370324738.html
更に興味のある方は、こちらをご覧ください。
＜ぶさよでぃっく関連エントリー一覧表＞
http://takashichan.seesaa.net/article/142807026.html
＜決着の着いた議論を他者のブログで「最初から蒸し返す」キンピー。＞
http://takashichan.seesaa.net/article/370324738.html
更に興味のある方は、こちらをご覧ください。
＜ぶさよでぃっく関連エントリー一覧表＞
http://takashichan.seesaa.net/article/142807026.html
FKが最初に「湧いた」エントリー
なおFKが最初に「湧いた」のは以下のエントリーのコメント欄です。
＜「たかしＶＳぶさよでぃっく！」どっちの勝ち？＞
http://takashichan.seesaa.net/article/141666800.html
＜「たかしＶＳぶさよでぃっく！」どっちの勝ち？＞
http://takashichan.seesaa.net/article/141666800.html
都合の悪い事は無視ですか
ＦＫさん
＞村野瀬さんと違って私の質問の趣旨は理解してくれていますね。感謝します。
あなたが村野瀬さんの回答の意味を理解できていないだけでしょう。
私はブログ主の村野瀬さんと違って、この場に直接書かねばならないだけのことです。
＞これは私も納得していますよ。
全く納得していないじゃありませんか。
納得しているなら、それを否定するようなことを主張する必要性はないはずです。
＞ただ、河野談話とかマクドゥーガル報告書、世界各国の非難決議や日本の一裁判所の判決内容があるから、「２０万人以上の強制連行、（全員が）性奴隷」という史実？は納得していないと言っているのです。
この「あるから」という言葉の意味が不明。
１ 河野談話等々が「あるから」、（それを根拠として）２０万人以上云々が史実とされたことに納得していない。
２ （存在として）河野談話等々が「あるから」、（根拠の有る無しにかかわらず）２０万人以上云々が史実と言われていることに納得していない。
１なら、あなたの「史実」の認識が間違っているだけのこと。その「史実」はそんな簡単な根拠で確立されたんじゃない。即ちあなたの勉強不足。
２なら、自分の好き嫌いで「史実」を確立できると思っているあなたの、自身の力に対する壮大な勘違い、としか言いようが無い。
さてどっちです？
＞「日本は戦争中に慰安婦を従軍させ、その中には本人の意に反した形で仕事に従事させられた性奴隷状態の者もいた」という碑文に韓国側が書き換えるのであれば私は納得しますよ。
そんな風に書き換えたって、「河野談話とかマクドゥーガル報告書、世界各国の非難決議や日本の一裁判所の判決内容」には一切関係ありませんけど。
矛盾した事を言うのは止めましょう。
＞本気でこれが解決策だとお考えなら、私の啓蒙では無く韓国側の啓蒙活動が必要ですね。
そんなものは私の解決策では無いし、あなたの解決策でも無い。
よって、そんな活動は必要ない。
慰安婦問題が「問題」となっているのは過去の日本人の行状ではなく、現代のあなたのような日本人の行状なのですから、それを解決するのは、現代のあなたのような日本人の行状を改めさせるよう啓蒙する、もしくはそういう啓蒙活動をしていることをアピールする。
やるべきことは非常にシンプルです。
あなたのような主張をする人が日本国内で幅を利かせている限り、どんな「賠償」をしたって賽の河原で石を積むようなもの。日本は未来永劫、この問題の対症療法のためにお金を使わされることになるでしょう。
巻き込まれるこちらとしてはたまったものではないので、こうやっていろいろ手を打っているつもりですけど。
＝＝
で、マカッサルの慰安婦の交代率をどれだけ上げるために、どれだけの範囲の慰安所から慰安婦を集めて来た、即ち、あなたの言う「近郊」の範囲ってどこまでなのか、お答えはナシですか？
近郊も、慰安所の位置の地図も、慰安婦の数も、全部自分が言い出したことなんですから、それらの整合性をちゃんと取った上での構図をきちんと示さなければ、あなたの主張に納得する人なんていませんよ。
自分は納得しないということは声高に言う割には、他人を納得させる努力はやろうとしない。
他人の書いたものを正反対にねじ曲げておいて、謝罪も釈明もしない。
どれだけ世間をナメているんだか、ですね。
＞村野瀬さんと違って私の質問の趣旨は理解してくれていますね。感謝します。
あなたが村野瀬さんの回答の意味を理解できていないだけでしょう。
私はブログ主の村野瀬さんと違って、この場に直接書かねばならないだけのことです。
＞これは私も納得していますよ。
全く納得していないじゃありませんか。
納得しているなら、それを否定するようなことを主張する必要性はないはずです。
＞ただ、河野談話とかマクドゥーガル報告書、世界各国の非難決議や日本の一裁判所の判決内容があるから、「２０万人以上の強制連行、（全員が）性奴隷」という史実？は納得していないと言っているのです。
この「あるから」という言葉の意味が不明。
１ 河野談話等々が「あるから」、（それを根拠として）２０万人以上云々が史実とされたことに納得していない。
２ （存在として）河野談話等々が「あるから」、（根拠の有る無しにかかわらず）２０万人以上云々が史実と言われていることに納得していない。
１なら、あなたの「史実」の認識が間違っているだけのこと。その「史実」はそんな簡単な根拠で確立されたんじゃない。即ちあなたの勉強不足。
２なら、自分の好き嫌いで「史実」を確立できると思っているあなたの、自身の力に対する壮大な勘違い、としか言いようが無い。
さてどっちです？
＞「日本は戦争中に慰安婦を従軍させ、その中には本人の意に反した形で仕事に従事させられた性奴隷状態の者もいた」という碑文に韓国側が書き換えるのであれば私は納得しますよ。
そんな風に書き換えたって、「河野談話とかマクドゥーガル報告書、世界各国の非難決議や日本の一裁判所の判決内容」には一切関係ありませんけど。
矛盾した事を言うのは止めましょう。
＞本気でこれが解決策だとお考えなら、私の啓蒙では無く韓国側の啓蒙活動が必要ですね。
そんなものは私の解決策では無いし、あなたの解決策でも無い。
よって、そんな活動は必要ない。
慰安婦問題が「問題」となっているのは過去の日本人の行状ではなく、現代のあなたのような日本人の行状なのですから、それを解決するのは、現代のあなたのような日本人の行状を改めさせるよう啓蒙する、もしくはそういう啓蒙活動をしていることをアピールする。
やるべきことは非常にシンプルです。
あなたのような主張をする人が日本国内で幅を利かせている限り、どんな「賠償」をしたって賽の河原で石を積むようなもの。日本は未来永劫、この問題の対症療法のためにお金を使わされることになるでしょう。
巻き込まれるこちらとしてはたまったものではないので、こうやっていろいろ手を打っているつもりですけど。
＝＝
で、マカッサルの慰安婦の交代率をどれだけ上げるために、どれだけの範囲の慰安所から慰安婦を集めて来た、即ち、あなたの言う「近郊」の範囲ってどこまでなのか、お答えはナシですか？
近郊も、慰安所の位置の地図も、慰安婦の数も、全部自分が言い出したことなんですから、それらの整合性をちゃんと取った上での構図をきちんと示さなければ、あなたの主張に納得する人なんていませんよ。
自分は納得しないということは声高に言う割には、他人を納得させる努力はやろうとしない。
他人の書いたものを正反対にねじ曲げておいて、謝罪も釈明もしない。
どれだけ世間をナメているんだか、ですね。
白砂青松0715 さん
お返事ありがとうございます。
＞＞ただ、河野談話とかマクドゥーガル報告書、世界各国の非難決議や日本の一裁判所の判決内容があるから、「２０万人以上の強制連行、（全員が）性奴隷」という史実？は納得していないと言っているのです。
＞この「あるから」という言葉の意味が不明。
１ 河野談話等々が「あるから」、（それを根拠として）２０万人以上云々が史実とされたことに納得していない。
２ （存在として）河野談話等々が「あるから」、（根拠の有る無しにかかわらず）２０万人以上云々が史実と言われていることに納得していない。・・・
さてどっちです？
１ですね。
＞１なら、あなたの「史実」の認識が間違っているだけのこと。その「史実」はそんな簡単な根拠で確立されたんじゃない。即ちあなたの勉強不足。
どうしてそう言い切れるんです？マクドゥーガル報告書の根拠は何だと貴方は理解しているのですか？全体像について荒巻発言に依拠したからですよ。
マクドゥーガル報告書
＞「日本政府と日本軍は1932年から45年の間に全アジアのレイプ・センター rape centresでの性奴隷制を20万以上の女性に強制した。」
「これらの女性の25パーセントしかこのような日常的虐待に堪えて生き残れなかったと言われる。」
荒巻発言
＞「戦争中朝鮮の人達もお前達は日本人になったのだからといって貯金をさせて1100億になったがこれが終戦でフイになってしまった。それを返してくれと言って来ていた。それから36年間統治している間に日本の役人が持って来た朝鮮の宝物を返してくれと言って来ている。徴用工に戦争中連れて来て成績がよいので兵隊にして使ったが、この人の中で57万6000人死んでいる。それから朝鮮の慰安婦が14万2000人死んでいる。日本の軍人がやり殺してしまったのだ。合計90万人も犠牲者になっているが何とか恩給でも出してくれと言ってきた。最初これらの賠償として50億ドルと言って来たが、だんだんまけさせて今では3億ドルにまけて手を打とうと言ってきた。」
日本政府の見解
＞
日韓条約締結時に韓国側は、韓国人労務者、軍人軍属の合計は103万2684人であり、うち負傷ないし死亡したのは10万2603人だと指摘しました。慰安婦のことは一切持ち出していません。ですから、荒船発言の数字はすべて荒船氏が勝手にならべた数字なのです。国連機関の委嘱を受けた責任ある特別報告者マクドゥーガル女史がこのような発言に依拠したことは残念です。
蘇智良氏もこの荒船発言を知り、これに依拠して、朝鮮人慰安婦が14万2000人いたとすれば、36万、ないし41万の慰安婦総数のうち、中国人慰安婦は20万人にのぼると結論しています。これも荒船発言に誤導された推論だと考えられます。＜
http://www.awf.or.jp/1/facts-07.html
見解の相違があることは理解していますが、慰安婦２０万人の生存率が２５％とするなら、一般兵士の生存率よりかなり低いと結論づけた事になります。日本政府の見解よりも荒巻発言を信用する日本人は別ですが、慰安婦問題は学べば学ぶほど疑問を持ったり納得できない日本人が増えていくと考えます。貴方の勉強不足という一言では支持は得られないと予想します。
余談ですがネトウヨは韓国の強硬姿勢をむしろ喜んでいますよ。嫌韓になる日本人がどんどん増えていると考えているのですから。
http://japanese.joins.com/article/103/184103.html?servcode=300§code=300
http://japanese.joins.com/article/104/184104.html?servcode=300§code=300
＞＞ただ、河野談話とかマクドゥーガル報告書、世界各国の非難決議や日本の一裁判所の判決内容があるから、「２０万人以上の強制連行、（全員が）性奴隷」という史実？は納得していないと言っているのです。
＞この「あるから」という言葉の意味が不明。
１ 河野談話等々が「あるから」、（それを根拠として）２０万人以上云々が史実とされたことに納得していない。
２ （存在として）河野談話等々が「あるから」、（根拠の有る無しにかかわらず）２０万人以上云々が史実と言われていることに納得していない。・・・
さてどっちです？
１ですね。
＞１なら、あなたの「史実」の認識が間違っているだけのこと。その「史実」はそんな簡単な根拠で確立されたんじゃない。即ちあなたの勉強不足。
どうしてそう言い切れるんです？マクドゥーガル報告書の根拠は何だと貴方は理解しているのですか？全体像について荒巻発言に依拠したからですよ。
マクドゥーガル報告書
＞「日本政府と日本軍は1932年から45年の間に全アジアのレイプ・センター rape centresでの性奴隷制を20万以上の女性に強制した。」
「これらの女性の25パーセントしかこのような日常的虐待に堪えて生き残れなかったと言われる。」
荒巻発言
＞「戦争中朝鮮の人達もお前達は日本人になったのだからといって貯金をさせて1100億になったがこれが終戦でフイになってしまった。それを返してくれと言って来ていた。それから36年間統治している間に日本の役人が持って来た朝鮮の宝物を返してくれと言って来ている。徴用工に戦争中連れて来て成績がよいので兵隊にして使ったが、この人の中で57万6000人死んでいる。それから朝鮮の慰安婦が14万2000人死んでいる。日本の軍人がやり殺してしまったのだ。合計90万人も犠牲者になっているが何とか恩給でも出してくれと言ってきた。最初これらの賠償として50億ドルと言って来たが、だんだんまけさせて今では3億ドルにまけて手を打とうと言ってきた。」
日本政府の見解
＞
日韓条約締結時に韓国側は、韓国人労務者、軍人軍属の合計は103万2684人であり、うち負傷ないし死亡したのは10万2603人だと指摘しました。慰安婦のことは一切持ち出していません。ですから、荒船発言の数字はすべて荒船氏が勝手にならべた数字なのです。国連機関の委嘱を受けた責任ある特別報告者マクドゥーガル女史がこのような発言に依拠したことは残念です。
蘇智良氏もこの荒船発言を知り、これに依拠して、朝鮮人慰安婦が14万2000人いたとすれば、36万、ないし41万の慰安婦総数のうち、中国人慰安婦は20万人にのぼると結論しています。これも荒船発言に誤導された推論だと考えられます。＜
http://www.awf.or.jp/1/facts-07.html
見解の相違があることは理解していますが、慰安婦２０万人の生存率が２５％とするなら、一般兵士の生存率よりかなり低いと結論づけた事になります。日本政府の見解よりも荒巻発言を信用する日本人は別ですが、慰安婦問題は学べば学ぶほど疑問を持ったり納得できない日本人が増えていくと考えます。貴方の勉強不足という一言では支持は得られないと予想します。
余談ですがネトウヨは韓国の強硬姿勢をむしろ喜んでいますよ。嫌韓になる日本人がどんどん増えていると考えているのですから。
http://japanese.joins.com/article/103/184103.html?servcode=300§code=300
http://japanese.joins.com/article/104/184104.html?servcode=300§code=300
報告書を読んでいないことがバレバレ
ＦＫさん
＞どうしてそう言い切れるんです？マクドゥーガル報告書の根拠は何だと貴方は理解しているのですか？全体像について荒巻発言に依拠したからですよ。
ホラホラ、あっさりと勉強不足を露呈しているじゃありませんか。
荒巻なんて人の名前を間違えているところからして、お粗末な話ですけど、あなたはマクドゥーガル報告書すらちゃんと読んでいないでしょ。あなたが引用したアジア女性基金のサイトにも日本語訳が載っているというのに。
http://www.awf.or.jp/pdf/0199.pdf
読んでいたら「全体像について荒巻発言に依拠したから」なんておバカなことが書けるはずがない。
だって、その報告書には９１もの引用元が並んでいるのに、その中のたった一つの「日本の自民党国会議員荒船清十郎」云々が「全体像」だなんて、冗談にもほどがあります。
しかも、マクドゥーガル報告書でこの荒船発言を引用しているのは、次のような記載の部分についてのみ。
「こうした連日の虐待を生き延びた女性はわずか 25%にすぎないと言われる。」
即ち、マクドゥーガル報告書が荒船発言に依拠したのは「生き延びた女性はわずか 25%にすぎないと言われる」という部分についてのみ、しかも「言われる」とちゃんと伝聞の形をとっており、断定はしていない。
マクドゥーガル報告書にとって、重要だったのは慰安婦という性奴隷の存在自体であって、正確な生存率はどうでも良かったのですから、荒船発言など刺身のツマのようなもの。
この報告書から荒船発言と生存率25%を削ったって、慰安婦という性奴隷をかつての日本軍が制度として導入していたという、報告書の趣旨には全く影響はありませんね。
そんなことも知らないあなたを「勉強不足」以外の何と評すれば良いのでしょうね。
ああそれから、あなたは「マクドゥガル報告書は韓国の言分をほぼ鵜呑みにしている」なんて書いてましたけど、あれは嘘ってことですね。だって、「全体像について荒巻（船）発言に依拠したから」なら、「マクドゥガル報告書は自民党の言分をほぼ鵜呑みにしている」ということになってしまいますから。
＞日本政府の見解よりも荒巻発言を信用する日本人は別ですが、慰安婦問題は学べば学ぶほど疑問を持ったり納得できない日本人が増えていくと考えます。
逆ですね。
このマクドゥーガル報告書の読み方一つにしたって、あなた自身のやっていることが完全に矛盾しているし、そもそも報告書全体を読んでいない。
「納得できない」という結論が先にあって、それに合致するようなつまみ食いが為されたサイトの情報を拾ってきて学んだ気になっているだけでしょ。
そんな日本人が増えて行くなら、日本は没落の一途をたどることになるのは必定でしょう。
ちなみに、あなたは「日本政府の見解」がなんだと思っているんでしょうね。
まさか「アジア女性基金」のサイトに書かれているマクドゥーガル報告書への不満が「日本政府の見解」だと思っているんですか？
だとしたら、ここでもやっぱり勉強不足ですね。
＞貴方の勉強不足という一言では支持は得られないと予想します。
私は上記にもあるように、いつも一言でなんて済ませていません。
でも、あなたは私の書いている「根拠」を真っ当に評価しようという姿勢を全く見せない。
そういう人はいくら言っても「支持」などしないでしょうから、私としてはそのデタラメぶりを曝して、少しでもあなたのような人に騙される人を減らすことが大事、そう考えているんですよ。
＞余談ですがネトウヨは韓国の強硬姿勢をむしろ喜んでいますよ。嫌韓になる日本人がどんどん増えていると考えているのですから。
同じ事を、慰安婦問題を自分たちの利益にしようとする韓国人も言っているでしょうね。
日本のネトウヨを煽れば、日本からお金を引き出すネタがどんどん増えるのですから未来永劫食いっ逸れなし。
慰安婦問題は日本人が解決すべき、そして日本人で解決できる問題であって、韓国の姿勢がどうであるかなんて、関係ありません。
過去の日本人の行状じゃない、自分たちの行状が問題なんだということを少しは自覚しなさいな。
＝＝
で、マカッサルの慰安婦の交代率をどれだけ上げるために、どれだけの範囲の慰安所から慰安婦を集めて来た、即ち、あなたの言う「近郊」の範囲ってどこまでなのか、お答えはナシですか？
近郊も、慰安所の位置の地図も、慰安婦の数も、全部自分が言い出したことなんですから、それらの整合性をちゃんと取った上での構図をきちんと示さなければ、あなたの主張に納得する人なんていませんよ。
そして、『「日本は戦争中に慰安婦を従軍させ、その中には本人の意に反した形で仕事に従事させられた性奴隷状態の者もいた」という碑文に韓国側が書き換えるのであれば私は納得しますよ。』という発言に対し、私が『そんな風に書き換えたって、「河野談話とかマクドゥーガル報告書、世界各国の非難決議や日本の一裁判所の判決内容」には一切関係ありませんけど。』とあなたの納得の基準が全く異なっていることに疑問を呈したことにも一切お答えなし。
自分は納得しないということは声高に言う割には、他人を納得させる努力はやろうとしない。
他人の書いたものを正反対にねじ曲げておいて、謝罪も釈明もしない。
どれだけ世間をナメているんだか、ですね。
＞どうしてそう言い切れるんです？マクドゥーガル報告書の根拠は何だと貴方は理解しているのですか？全体像について荒巻発言に依拠したからですよ。
ホラホラ、あっさりと勉強不足を露呈しているじゃありませんか。
荒巻なんて人の名前を間違えているところからして、お粗末な話ですけど、あなたはマクドゥーガル報告書すらちゃんと読んでいないでしょ。あなたが引用したアジア女性基金のサイトにも日本語訳が載っているというのに。
http://www.awf.or.jp/pdf/0199.pdf
読んでいたら「全体像について荒巻発言に依拠したから」なんておバカなことが書けるはずがない。
だって、その報告書には９１もの引用元が並んでいるのに、その中のたった一つの「日本の自民党国会議員荒船清十郎」云々が「全体像」だなんて、冗談にもほどがあります。
しかも、マクドゥーガル報告書でこの荒船発言を引用しているのは、次のような記載の部分についてのみ。
「こうした連日の虐待を生き延びた女性はわずか 25%にすぎないと言われる。」
即ち、マクドゥーガル報告書が荒船発言に依拠したのは「生き延びた女性はわずか 25%にすぎないと言われる」という部分についてのみ、しかも「言われる」とちゃんと伝聞の形をとっており、断定はしていない。
マクドゥーガル報告書にとって、重要だったのは慰安婦という性奴隷の存在自体であって、正確な生存率はどうでも良かったのですから、荒船発言など刺身のツマのようなもの。
この報告書から荒船発言と生存率25%を削ったって、慰安婦という性奴隷をかつての日本軍が制度として導入していたという、報告書の趣旨には全く影響はありませんね。
そんなことも知らないあなたを「勉強不足」以外の何と評すれば良いのでしょうね。
ああそれから、あなたは「マクドゥガル報告書は韓国の言分をほぼ鵜呑みにしている」なんて書いてましたけど、あれは嘘ってことですね。だって、「全体像について荒巻（船）発言に依拠したから」なら、「マクドゥガル報告書は自民党の言分をほぼ鵜呑みにしている」ということになってしまいますから。
＞日本政府の見解よりも荒巻発言を信用する日本人は別ですが、慰安婦問題は学べば学ぶほど疑問を持ったり納得できない日本人が増えていくと考えます。
逆ですね。
このマクドゥーガル報告書の読み方一つにしたって、あなた自身のやっていることが完全に矛盾しているし、そもそも報告書全体を読んでいない。
「納得できない」という結論が先にあって、それに合致するようなつまみ食いが為されたサイトの情報を拾ってきて学んだ気になっているだけでしょ。
そんな日本人が増えて行くなら、日本は没落の一途をたどることになるのは必定でしょう。
ちなみに、あなたは「日本政府の見解」がなんだと思っているんでしょうね。
まさか「アジア女性基金」のサイトに書かれているマクドゥーガル報告書への不満が「日本政府の見解」だと思っているんですか？
だとしたら、ここでもやっぱり勉強不足ですね。
＞貴方の勉強不足という一言では支持は得られないと予想します。
私は上記にもあるように、いつも一言でなんて済ませていません。
でも、あなたは私の書いている「根拠」を真っ当に評価しようという姿勢を全く見せない。
そういう人はいくら言っても「支持」などしないでしょうから、私としてはそのデタラメぶりを曝して、少しでもあなたのような人に騙される人を減らすことが大事、そう考えているんですよ。
＞余談ですがネトウヨは韓国の強硬姿勢をむしろ喜んでいますよ。嫌韓になる日本人がどんどん増えていると考えているのですから。
同じ事を、慰安婦問題を自分たちの利益にしようとする韓国人も言っているでしょうね。
日本のネトウヨを煽れば、日本からお金を引き出すネタがどんどん増えるのですから未来永劫食いっ逸れなし。
慰安婦問題は日本人が解決すべき、そして日本人で解決できる問題であって、韓国の姿勢がどうであるかなんて、関係ありません。
過去の日本人の行状じゃない、自分たちの行状が問題なんだということを少しは自覚しなさいな。
＝＝
で、マカッサルの慰安婦の交代率をどれだけ上げるために、どれだけの範囲の慰安所から慰安婦を集めて来た、即ち、あなたの言う「近郊」の範囲ってどこまでなのか、お答えはナシですか？
近郊も、慰安所の位置の地図も、慰安婦の数も、全部自分が言い出したことなんですから、それらの整合性をちゃんと取った上での構図をきちんと示さなければ、あなたの主張に納得する人なんていませんよ。
そして、『「日本は戦争中に慰安婦を従軍させ、その中には本人の意に反した形で仕事に従事させられた性奴隷状態の者もいた」という碑文に韓国側が書き換えるのであれば私は納得しますよ。』という発言に対し、私が『そんな風に書き換えたって、「河野談話とかマクドゥーガル報告書、世界各国の非難決議や日本の一裁判所の判決内容」には一切関係ありませんけど。』とあなたの納得の基準が全く異なっていることに疑問を呈したことにも一切お答えなし。
自分は納得しないということは声高に言う割には、他人を納得させる努力はやろうとしない。
他人の書いたものを正反対にねじ曲げておいて、謝罪も釈明もしない。
どれだけ世間をナメているんだか、ですね。
白砂青松さん、今日は。
>慰安婦問題は日本人が解決すべき、そして日本人で解決できる問題であって、韓国の姿勢がどうであるかなんて、関係ありません。
過去の日本人の行状じゃない、自分たちの行状が問題なんだということを少しは自覚しなさいな。
これは不同意です。すくなくとも私は慰安婦問題とは「中国、韓国が解決済みの問題をほじくり出してきて、謝罪して賠償するニダ」と告げ口外交を展開していることだと考えていますが、そうじゃないんですか？
ウチのブログの最新記事です。
http://uvwwxy.cocolognifty.com/xyzuvw/2014/04/post-eab4.html
過去の日本人の行状じゃない、自分たちの行状が問題なんだということを少しは自覚しなさいな。
これは不同意です。すくなくとも私は慰安婦問題とは「中国、韓国が解決済みの問題をほじくり出してきて、謝罪して賠償するニダ」と告げ口外交を展開していることだと考えていますが、そうじゃないんですか？
ウチのブログの最新記事です。
http://uvwwxy.cocolognifty.com/xyzuvw/2014/04/post-eab4.html
: 白砂青松0715 さん
お返事ありがとうございます。
＞読んでいたら「全体像について荒巻発言に依拠したから」なんておバカなことが書けるはずがない。
だって、その報告書には９１もの引用元が並んでいるのに、その中のたった一つの「日本の自民党国会議員荒船清十郎」云々が「全体像」だなんて、冗談にもほどがあります。
読んでますよ。それではお伺いしますがこの報告書では全体像として序論で慰安婦数２０万人以上と結論づけていますが、荒船発言の引用の他にそう結論づけた項目はあるのですか？９１の項目のどこにそれが示されているのですか？ありませんよ。荒船発言を支持しない日本人にとっては慰安婦全体像からがおかしいと考えますよ。
＞読んでいたら「全体像について荒巻発言に依拠したから」なんておバカなことが書けるはずがない。
だって、その報告書には９１もの引用元が並んでいるのに、その中のたった一つの「日本の自民党国会議員荒船清十郎」云々が「全体像」だなんて、冗談にもほどがあります。
読んでますよ。それではお伺いしますがこの報告書では全体像として序論で慰安婦数２０万人以上と結論づけていますが、荒船発言の引用の他にそう結論づけた項目はあるのですか？９１の項目のどこにそれが示されているのですか？ありませんよ。荒船発言を支持しない日本人にとっては慰安婦全体像からがおかしいと考えますよ。
ＦＫさんについての感想
＞荒船発言を支持しない日本人にとっては慰安婦全体像からがおかしいと考えますよ。
荒船発言を「支持」しないが他の部分は「支持」する人間ならばこの報告書をどう書き換えるのでしょうねえ。報告書全体を否定し去るのでしょうかねえ。
なお、あまたいる史実否定者たちは誤った根拠やでたらめな論理展開（あるいは「非論理」）を多数含む主張で史実を否定しようとするわけですが、荒船発言が引用されていることによってマクドゥーガル報告書が全否定されるなら、史実否定者たちの言うことも同様に全否定されるということでよろしいですね。
付け加えるなら、歴史の専門家が調査研究し記述していることを素人が素人論法で全否定できると信じている人がこの世には多いということもこういうブログをやっているとわかりますね。
手持ちの定規と太いボールペンで適当に三角形を描き、手持ちの分度器で三つの内角を適当に測り、合計したら179.5度になったから平面上の三角形の内角の和が180度だというのは信用できないと主張するようなものかも。そして、平面上の三角形の内角の和は180度にはならないと考える日本人が増えていると付け加えながら、平面上の三角形の内角の和が180度だというのは信用できないと数学者に書き送っているようなものかもしれません。
ところで、白砂青松0715さんとやりあっているマカッサルの慰安婦についてＦＫさんは交代率がどうとか想像をたくましくしているわけですが、それは史料や現実的な証拠などによって十分に裏付けられているんでしょうか。
荒船発言を「支持」しないが他の部分は「支持」する人間ならばこの報告書をどう書き換えるのでしょうねえ。報告書全体を否定し去るのでしょうかねえ。
なお、あまたいる史実否定者たちは誤った根拠やでたらめな論理展開（あるいは「非論理」）を多数含む主張で史実を否定しようとするわけですが、荒船発言が引用されていることによってマクドゥーガル報告書が全否定されるなら、史実否定者たちの言うことも同様に全否定されるということでよろしいですね。
付け加えるなら、歴史の専門家が調査研究し記述していることを素人が素人論法で全否定できると信じている人がこの世には多いということもこういうブログをやっているとわかりますね。
手持ちの定規と太いボールペンで適当に三角形を描き、手持ちの分度器で三つの内角を適当に測り、合計したら179.5度になったから平面上の三角形の内角の和が180度だというのは信用できないと主張するようなものかも。そして、平面上の三角形の内角の和は180度にはならないと考える日本人が増えていると付け加えながら、平面上の三角形の内角の和が180度だというのは信用できないと数学者に書き送っているようなものかもしれません。
ところで、白砂青松0715さんとやりあっているマカッサルの慰安婦についてＦＫさんは交代率がどうとか想像をたくましくしているわけですが、それは史料や現実的な証拠などによって十分に裏付けられているんでしょうか。
皆さん、ネトウヨさんほどヒマじゃないと思います
todoさん
＞これは不同意です。すくなくとも私は慰安婦問題とは「中国、韓国が解決済みの問題をほじくり出してきて、謝罪して賠償するニダ」と告げ口外交を展開していることだと考えていますが、そうじゃないんですか？
全く違いますね。それで何ができます？
だってそんな「賠償」なんて圧倒的多数の中国人・韓国人にとってはどうでも良いことなんですから。そんなものを日本政府が多少払ったって、当の慰安婦以外には何のメリットもない。
そんなことのために、何で彼らが一生懸命になるのです。
彼らがこの問題に拘るのは、今の日本政府や日本人の多くが慰安婦という性奴隷状態にあった女性の尊厳を認めていないことが、そして、次世代の日本人にそのような教育をしようとしていることが、韓国国民にとっての侮辱だと考えているからですよ。
今から、２０年ほど前に、私はアメリカで韓国人にこういう問題を日本政府は国民に教えていないのだろと、決めつけられたことがあります。それはそういう歴史認識を話し合う場でも何でもない集まりの時。つまり、相手の韓国人の質問はマナー的に問題ありだったわけですけど、マナーを守ること以上に、日本人にそれを聞きたかったんでしょうね。
それに対して私は、日本人はちゃんと教えられている、過去の日本人がそういうことをしたことは事実だけど、我々はその反省の上に今の日韓関係を作ろうとしている、もし、過去の日本の行状を否定するような者が日本人がいても、それはカルトに毒されているごく少数に過ぎないから、心配しないでくれ、と答えました。
それで相手も納得。個人の経験ではありますけど、つまり、マナー違反の質問をするほどこの問題に関心をもっていた韓国人ですら、問題にしていたのは、日本人がそれを知っているのか、そして、今後もそれを国民の共通認識として維持するつもりがあるのか、そこだったということ。
賠償なんてもらったって、それはかつての慰安婦だけの問題でしかない。でも、これからの日本人が慰安婦問題を否定するなら、それは、今の、これからの、韓国人全員に影響する問題となるのですから、彼らが賠償なんかより性奴隷状態という認識を重視するのは至極当然のこと。
だいたい、あなた方はなんで慰安婦という性奴隷の存在を否定したいのです？
その理由を考えて、裏返して見れば、韓国が何を問題にしているのかなんて明白じゃありませんか。
＝＝＝＝＝
で、最近の日本を見るにつけ、私としては、あの時に結果として嘘を吐いてしまったことになっているので、あの時の韓国人に申し訳ない気持ちで一杯という状態ですよ。
＞これは不同意です。すくなくとも私は慰安婦問題とは「中国、韓国が解決済みの問題をほじくり出してきて、謝罪して賠償するニダ」と告げ口外交を展開していることだと考えていますが、そうじゃないんですか？
全く違いますね。それで何ができます？
だってそんな「賠償」なんて圧倒的多数の中国人・韓国人にとってはどうでも良いことなんですから。そんなものを日本政府が多少払ったって、当の慰安婦以外には何のメリットもない。
そんなことのために、何で彼らが一生懸命になるのです。
彼らがこの問題に拘るのは、今の日本政府や日本人の多くが慰安婦という性奴隷状態にあった女性の尊厳を認めていないことが、そして、次世代の日本人にそのような教育をしようとしていることが、韓国国民にとっての侮辱だと考えているからですよ。
今から、２０年ほど前に、私はアメリカで韓国人にこういう問題を日本政府は国民に教えていないのだろと、決めつけられたことがあります。それはそういう歴史認識を話し合う場でも何でもない集まりの時。つまり、相手の韓国人の質問はマナー的に問題ありだったわけですけど、マナーを守ること以上に、日本人にそれを聞きたかったんでしょうね。
それに対して私は、日本人はちゃんと教えられている、過去の日本人がそういうことをしたことは事実だけど、我々はその反省の上に今の日韓関係を作ろうとしている、もし、過去の日本の行状を否定するような者が日本人がいても、それはカルトに毒されているごく少数に過ぎないから、心配しないでくれ、と答えました。
それで相手も納得。個人の経験ではありますけど、つまり、マナー違反の質問をするほどこの問題に関心をもっていた韓国人ですら、問題にしていたのは、日本人がそれを知っているのか、そして、今後もそれを国民の共通認識として維持するつもりがあるのか、そこだったということ。
賠償なんてもらったって、それはかつての慰安婦だけの問題でしかない。でも、これからの日本人が慰安婦問題を否定するなら、それは、今の、これからの、韓国人全員に影響する問題となるのですから、彼らが賠償なんかより性奴隷状態という認識を重視するのは至極当然のこと。
だいたい、あなた方はなんで慰安婦という性奴隷の存在を否定したいのです？
その理由を考えて、裏返して見れば、韓国が何を問題にしているのかなんて明白じゃありませんか。
＝＝＝＝＝
で、最近の日本を見るにつけ、私としては、あの時に結果として嘘を吐いてしまったことになっているので、あの時の韓国人に申し訳ない気持ちで一杯という状態ですよ。
デタラメにもほどがあります
ＦＫさん
＞読んでますよ。
ウソウソ（笑）
注記記号の範囲がどこからどこまでかを完全に無視しているじゃありませんか。
--
7 第二次大戦中にアジア全域に設立されたレイプセンターに日本政府と軍の双方が関与していたことはすでに明かである。これらのセンターで日本軍によって奴隷化された女性たちの多くは 11 歳から 20歳であったが、この女性たちは日本支配下のアジア全域の指定 地区に収容され、毎日数回強制的にレイプされ、厳しい肉体的虐待にさらされ、性病をうつされたのである。5)こうした連日の虐待を生き延びた女性はわずか25%にすぎないと言われる。6)「慰安婦」を確保するために、日本軍は身体的暴力、誘拐、強制、詐欺的手段を用いた。7)
（略）
Notes*
5) Karen Parker and Jennifer F. Chew, "Compensation for Japan's World War II war-rape victims", Hastings International and Comparative Law Review, Vol. 17, 1994, pp. 497, 498-499.
6) Ibid., p. 499 and note 6(第二次大戦中に 14 万 5000 人の朝鮮人性奴隷が死んだとい う日本の自民党国会議員荒船清十郎の 1975 年の声明を引用している)。
7) Ibid.
http://www.awf.or.jp/pdf/0199.pdf
--
上の引用にあるように、荒船発言に基づいていると言えるのは、あの報告書のうちの、「5)」という
注記の記号と「7)」という注記の記号の間だけ。
まあ、7)もIbidとなってますから、９１のうちの２つの可能性もありますけど、荒船発言の「強制連行」部分は知られていないので、「Compensation for Japan's World War II war-rape victims」という文章の499ページに書かれているんでしょうね。
いずれにしろ、注記の記号がこうなっている以上、報告書の２０万人という記載に荒船発言を関連付けるのは、ルール違反。
意図的ならそれだけで論者の資格なしですし、知らなかったら勉強不足です。
＞それではお伺いしますがこの報告書では全体像として序論で慰安婦数２０万人以上と結論づけていますが、荒船発言の引用の他にそう結論づけた項目はあるのですか？９１の項目のどこにそれが示されているのですか？ありませんよ。荒船発言を支持しない日本人にとっては慰安婦全体像からがおかしいと考えますよ。
なくて当然です。もともと、「引用」のような他人の書いたものに頼るような部分は主張の根幹なんかじゃないんですから。
２０万人という説を唱えていた人などいくらでもいた。そして、あの時点での諸説を検討した上で、報告書として２０万人を採用したのですから、たった一つの根拠なんてある訳がない。だから２０万人に関する部分については何の注記記号もついていない、これは自分たちの判断だということ。
例えば、終戦にあたって天皇がポツダム宣言受諾の「聖断」を下したと書く時に、誰のどの文章に書いてあったと注記するつもりですか？ それだけの「権威」を持ったただ一つの文章なんてどこにもありはしない。そういう話です。
あなた方のルールを無視したデタラメな読解方法に依拠して「おかしい」などと言い張るなど、どれだけ世間をナメているんだか、です。
だいたい、あなた方がいかに否定しようとも、その荒船発言に矮小化しようとしているアジア女性基金の同じサイトに、慰安婦の数は相当数にのぼったと推察できる数字が示されているじゃありませんか。
http://www.awf.or.jp/1/facts-07.html
『昭和13年11月から14年12月まで台湾各州を経由して中国へ赴いた軍慰安所関係者の民族別構成』という表が載っていて、それによれば慰安婦の合計はたった１年、しかも台湾経由という限定的な条件の下で１８８３人です。
台湾経由という、どうみても日中戦争中の補給ルートとしてはメインではないところですら、たった１年間で２千人近くの女性が慰安婦として送り込まれたという数字を見て、１３年間の全体の慰安婦の数が数万人だなんて捉えるのは、相当無理がある。
まあ、そこにも書いているように、慰安婦数についてのきちんとした統計資料が残っていないとするなら、それを残さなかった当時の日本人の落ち度。恨むなら彼らを恨みなさい。
そして、統計資料が無い以上、あなたが「ありません」「おかしい」と言える根拠も無いということ。自分の妄想で他者を売春婦呼ばわりするのはあなたの批判する荒船発言と何が違うんです？
何も違いませんよ。
ああそれで、あなたは「マクドゥガル報告書は韓国の言分をほぼ鵜呑みにしている」なんて書いてましたけど、あれは嘘。「全体像について荒船発言に依拠」しているので、「マクドゥガル報告書は自民党の言分をほぼ鵜呑みにしている」ということでよろしいのですね。
そして、その他の質問には一切回答なしと。
ホント、どれだけ世間をナメているんだか、ですね。
＞読んでますよ。
ウソウソ（笑）
注記記号の範囲がどこからどこまでかを完全に無視しているじゃありませんか。
--
7 第二次大戦中にアジア全域に設立されたレイプセンターに日本政府と軍の双方が関与していたことはすでに明かである。これらのセンターで日本軍によって奴隷化された女性たちの多くは 11 歳から 20歳であったが、この女性たちは日本支配下のアジア全域の指定 地区に収容され、毎日数回強制的にレイプされ、厳しい肉体的虐待にさらされ、性病をうつされたのである。5)こうした連日の虐待を生き延びた女性はわずか25%にすぎないと言われる。6)「慰安婦」を確保するために、日本軍は身体的暴力、誘拐、強制、詐欺的手段を用いた。7)
（略）
Notes*
5) Karen Parker and Jennifer F. Chew, "Compensation for Japan's World War II war-rape victims", Hastings International and Comparative Law Review, Vol. 17, 1994, pp. 497, 498-499.
6) Ibid., p. 499 and note 6(第二次大戦中に 14 万 5000 人の朝鮮人性奴隷が死んだとい う日本の自民党国会議員荒船清十郎の 1975 年の声明を引用している)。
7) Ibid.
http://www.awf.or.jp/pdf/0199.pdf
--
上の引用にあるように、荒船発言に基づいていると言えるのは、あの報告書のうちの、「5)」という
注記の記号と「7)」という注記の記号の間だけ。
まあ、7)もIbidとなってますから、９１のうちの２つの可能性もありますけど、荒船発言の「強制連行」部分は知られていないので、「Compensation for Japan's World War II war-rape victims」という文章の499ページに書かれているんでしょうね。
いずれにしろ、注記の記号がこうなっている以上、報告書の２０万人という記載に荒船発言を関連付けるのは、ルール違反。
意図的ならそれだけで論者の資格なしですし、知らなかったら勉強不足です。
＞それではお伺いしますがこの報告書では全体像として序論で慰安婦数２０万人以上と結論づけていますが、荒船発言の引用の他にそう結論づけた項目はあるのですか？９１の項目のどこにそれが示されているのですか？ありませんよ。荒船発言を支持しない日本人にとっては慰安婦全体像からがおかしいと考えますよ。
なくて当然です。もともと、「引用」のような他人の書いたものに頼るような部分は主張の根幹なんかじゃないんですから。
２０万人という説を唱えていた人などいくらでもいた。そして、あの時点での諸説を検討した上で、報告書として２０万人を採用したのですから、たった一つの根拠なんてある訳がない。だから２０万人に関する部分については何の注記記号もついていない、これは自分たちの判断だということ。
例えば、終戦にあたって天皇がポツダム宣言受諾の「聖断」を下したと書く時に、誰のどの文章に書いてあったと注記するつもりですか？ それだけの「権威」を持ったただ一つの文章なんてどこにもありはしない。そういう話です。
あなた方のルールを無視したデタラメな読解方法に依拠して「おかしい」などと言い張るなど、どれだけ世間をナメているんだか、です。
だいたい、あなた方がいかに否定しようとも、その荒船発言に矮小化しようとしているアジア女性基金の同じサイトに、慰安婦の数は相当数にのぼったと推察できる数字が示されているじゃありませんか。
http://www.awf.or.jp/1/facts-07.html
『昭和13年11月から14年12月まで台湾各州を経由して中国へ赴いた軍慰安所関係者の民族別構成』という表が載っていて、それによれば慰安婦の合計はたった１年、しかも台湾経由という限定的な条件の下で１８８３人です。
台湾経由という、どうみても日中戦争中の補給ルートとしてはメインではないところですら、たった１年間で２千人近くの女性が慰安婦として送り込まれたという数字を見て、１３年間の全体の慰安婦の数が数万人だなんて捉えるのは、相当無理がある。
まあ、そこにも書いているように、慰安婦数についてのきちんとした統計資料が残っていないとするなら、それを残さなかった当時の日本人の落ち度。恨むなら彼らを恨みなさい。
そして、統計資料が無い以上、あなたが「ありません」「おかしい」と言える根拠も無いということ。自分の妄想で他者を売春婦呼ばわりするのはあなたの批判する荒船発言と何が違うんです？
何も違いませんよ。
ああそれで、あなたは「マクドゥガル報告書は韓国の言分をほぼ鵜呑みにしている」なんて書いてましたけど、あれは嘘。「全体像について荒船発言に依拠」しているので、「マクドゥガル報告書は自民党の言分をほぼ鵜呑みにしている」ということでよろしいのですね。
そして、その他の質問には一切回答なしと。
ホント、どれだけ世間をナメているんだか、ですね。
＞だいたい、あなた方はなんで慰安婦という性奴隷の存在を否定したいのです？
別に否定なぞしてませんよ。（肯定もしていない）
＞その理由を考えて、裏返して見れば、韓国が何を問題にしているのかなんて明白じゃありませんか。
それがわからないからセッセと資料集めをしてるんじゃないですか。
当ブログにチェソギョン「韓国が反日国家である本当の理由」があります。
著者は日本人のゴーストライターだという噂もありますが、結構、読まれてるらしいですよ。
別に否定なぞしてませんよ。（肯定もしていない）
＞その理由を考えて、裏返して見れば、韓国が何を問題にしているのかなんて明白じゃありませんか。
それがわからないからセッセと資料集めをしてるんじゃないですか。
当ブログにチェソギョン「韓国が反日国家である本当の理由」があります。
著者は日本人のゴーストライターだという噂もありますが、結構、読まれてるらしいですよ。
村野瀬玲奈さん
お返事ありがとうございます。
１．＞荒船発言を「支持」しないが他の部分は「支持」する人間ならばこの報告書をどう書き換えるのでしょうねえ。報告書全体を否定し去るのでしょうかねえ。
私以外の人の行動は分かりませんよ。ただ予想ですが、慰安婦数２０万人以上という数字には疑問を持つと思っています。また生存率２５％という証言と荒船発言の約１５万人死者数から慰安婦数２０万人以上という数字が出て来ているのですから、慰安婦の実態についても人数と同じくかなり誇張しているのではとの疑問も出てくると思っています。軍の関与云々でレイプセンター、性奴隷と結論づけるなら、朝鮮戦争、ベトナム戦争での慰安所や慰安婦とどこが違うの？と疑問も出てくると思っています。個人的には多くの日本人はこの報告書を以て思考停止になり史実と決めつけるのではなく、異なる立場の意見にも耳を傾け自分の頭で考え自分の頭で判断して欲しいと願っています。
２．＞なお、あまたいる史実否定者たちは誤った根拠やでたらめな論理展開（あるいは「非論理」）を多数含む主張で史実を否定しようとするわけですが、荒船発言が引用されていることによってマクドゥーガル報告書が全否定されるなら、史実否定者たちの言うことも同様に全否定されるということでよろしいですね。
どうも私の主張が理解できてないようですね。私は慰安婦の中には性奴隷と言われる人も存在した、とする立場ですよ。ただ全体像としては２０万人以上の強制連行、（全員が）性奴隷という史実はおかしいと言っているのです。区別して考えた方がいいという主張です。
また誤解があるようですが私はこの報告書を史実とは考えていません。国連人権委員会で採択された事実と考えています。史実はまだ確立されてないと思っています。
３．＞手持ちの定規と太いボールペンで適当に三角形を描き、手持ちの分度器で三つの内角を適当に測り、合計したら179.5度になったから平面上の三角形の内角の和が180度だというのは信用できないと主張するようなものかも。そして、平面上の三角形の内角の和は180度にはならないと考える日本人が増えていると付け加えながら、平面上の三角形の内角の和が180度だというのは信用できないと数学者に書き送っているようなものかもしれません
傲慢ですね。自分の採用する史実が数学。反論の余地なし！と言っているのと同じですよ。独裁国家じゃないのですよ。そもそも歴史と数学は別の学問です。
４．＞ところで、白砂青松0715さんとやりあっているマカッサルの慰安婦についてＦＫさんは交代率がどうとか想像をたくましくしているわけですが、それは史料や現実的な証拠などによって十分に裏付けられているんでしょうか。
裏付けられてると思ってますよ。セレベス島の慰安所の地図。当時から１５年前にマカッサル～トラジャ間で道路が開通されていたという資料。電話や他のインフラが整備されていたという資料。これらから移動可能であれば近郊での交代率は上げられると私は思っていますが、判断するのは見ている人がすればいいと思います。
１．＞荒船発言を「支持」しないが他の部分は「支持」する人間ならばこの報告書をどう書き換えるのでしょうねえ。報告書全体を否定し去るのでしょうかねえ。
私以外の人の行動は分かりませんよ。ただ予想ですが、慰安婦数２０万人以上という数字には疑問を持つと思っています。また生存率２５％という証言と荒船発言の約１５万人死者数から慰安婦数２０万人以上という数字が出て来ているのですから、慰安婦の実態についても人数と同じくかなり誇張しているのではとの疑問も出てくると思っています。軍の関与云々でレイプセンター、性奴隷と結論づけるなら、朝鮮戦争、ベトナム戦争での慰安所や慰安婦とどこが違うの？と疑問も出てくると思っています。個人的には多くの日本人はこの報告書を以て思考停止になり史実と決めつけるのではなく、異なる立場の意見にも耳を傾け自分の頭で考え自分の頭で判断して欲しいと願っています。
２．＞なお、あまたいる史実否定者たちは誤った根拠やでたらめな論理展開（あるいは「非論理」）を多数含む主張で史実を否定しようとするわけですが、荒船発言が引用されていることによってマクドゥーガル報告書が全否定されるなら、史実否定者たちの言うことも同様に全否定されるということでよろしいですね。
どうも私の主張が理解できてないようですね。私は慰安婦の中には性奴隷と言われる人も存在した、とする立場ですよ。ただ全体像としては２０万人以上の強制連行、（全員が）性奴隷という史実はおかしいと言っているのです。区別して考えた方がいいという主張です。
また誤解があるようですが私はこの報告書を史実とは考えていません。国連人権委員会で採択された事実と考えています。史実はまだ確立されてないと思っています。
３．＞手持ちの定規と太いボールペンで適当に三角形を描き、手持ちの分度器で三つの内角を適当に測り、合計したら179.5度になったから平面上の三角形の内角の和が180度だというのは信用できないと主張するようなものかも。そして、平面上の三角形の内角の和は180度にはならないと考える日本人が増えていると付け加えながら、平面上の三角形の内角の和が180度だというのは信用できないと数学者に書き送っているようなものかもしれません
傲慢ですね。自分の採用する史実が数学。反論の余地なし！と言っているのと同じですよ。独裁国家じゃないのですよ。そもそも歴史と数学は別の学問です。
４．＞ところで、白砂青松0715さんとやりあっているマカッサルの慰安婦についてＦＫさんは交代率がどうとか想像をたくましくしているわけですが、それは史料や現実的な証拠などによって十分に裏付けられているんでしょうか。
裏付けられてると思ってますよ。セレベス島の慰安所の地図。当時から１５年前にマカッサル～トラジャ間で道路が開通されていたという資料。電話や他のインフラが整備されていたという資料。これらから移動可能であれば近郊での交代率は上げられると私は思っていますが、判断するのは見ている人がすればいいと思います。
白砂青松0715 さん
お返事ありがとうございます。
１．＞いずれにしろ、注記の記号がこうなっている以上、報告書の２０万人という記載に荒船発言を関連付けるのは、ルール違反。
見解の相違ですね。荒船発言が真実であればこの報告書の２０万人以上という数字は筋が通っていますし整合性もとれています。貴方のように注記の記号があるから関連付けるのはルール違反と考える人もいるかも知れませんが、私は少数派と思っています。貴方は多数派と思えばいいですよ。あと確認ですが貴方はマクドゥーガル報告書は支持しているが荒船発言は信用していないとする立場ですか？
２．＞なくて当然です。もともと、「引用」のような他人の書いたものに頼るような部分は主張の根幹なんかじゃないんですから。
２０万人という説を唱えていた人などいくらでもいた。そして、あの時点での諸説を検討した上で、報告書として２０万人を採用したのですから、たった一つの根拠なんてある訳がない。だから２０万人に関する部分については何の注記記号もついていない、これは自分たちの判断だということ。
なるほど、２０万人説を唱えていた人がいたから理由を示さずにそれを採用した、という事ですね。思考停止の人はともかく、人数について諸説あるのに日本人はそれで納得すると考えているようですね。貴方の方こそ世間をナメてませんか。
３．＞だいたい、あなた方がいかに否定しようとも、その荒船発言に矮小化しようとしているアジア女性基金の同じサイトに、慰安婦の数は相当数にのぼったと推察できる数字が示されているじゃありませんか。
相当数と推察があるから２０万人以上ではありませんよ。２万人でも相当数ですよ。マクドゥーガル報告書や慰安婦の碑文が相当数という表現であれば数については納得する日本人も多いと考えますが・・・。
４．＞台湾経由という、どうみても日中戦争中の補給ルートとしてはメインではないところですら、たった１年間で２千人近くの女性が慰安婦として送り込まれたという数字を見て、１３年間の全体の慰安婦の数が数万人だなんて捉えるのは、相当無理がある。
なるほどこれは少しは説得力がありますね。ただ台湾経由と言っても昭和１４年を中心とした１年２か月だけの資料で１８８３人ですから、慰安婦の存在が確認された昭和７年からの１３年間を整数倍しても意味は無いでしょう。また仮に２０００人として１３年間を整数倍しても２６０００人です。台湾経由以外のルートはあると考えますが、兵１００人に対して慰安婦一人という資料もありますから、毎年同じ規模で複数のルートからと考えるのは如何なものかと思います。
「兵100人女1名慰安隊ヲ輸入」という言葉が金原メモに見える昭和14年4月の上海第２１軍軍医部長の報告にあります(上海第21軍軍医部長報告 金原節三資料摘録より)。
５．＞まあ、そこにも書いているように、慰安婦数についてのきちんとした統計資料が残っていないとするなら、それを残さなかった当時の日本人の落ち度。恨むなら彼らを恨みなさい。
数についてはフィリピンやインドネシアで慰安婦数が把握できているので、そこに兵士がどのくらいいたかが分かれば全体像が分かると思っています。兵士３００万人交代率０で兵士の１０％なら３０万人、兵士の１％なら３万人です。調べれば分かる数字だと考えます。仮に７％という数字であれば２０万人以上という数も説得力があると思いますが、今の所は２万人説を私は採用しています。平行線ですが根拠は一慰安所の規模とパラメーターです。
６．＞そして、統計資料が無い以上、あなたが「ありません」「おかしい」と言える根拠も無いということ。自分の妄想で他者を売春婦呼ばわりするのはあなたの批判する荒船発言と何が違うんです？
貴方が台湾経由の１年間の一資料で以て２０万人説を採用するのはいいのですよ。ただ他者に対して自分と違う意見は妄想だと決めつける姿勢はいかがなものかと思います。
７．＞ああそれで、あなたは「マクドゥガル報告書は韓国の言分をほぼ鵜呑みにしている」なんて書いてましたけど、あれは嘘。「全体像について荒船発言に依拠」しているので、「マクドゥガル報告書は自民党の言分をほぼ鵜呑みにしている」ということでよろしいのですね。
自民党は荒船発言を否定していると考えますよ。愚問 ですね。報告書を見る限り荒船発言と政府・自民党の言い分は明らかに異なります。
１．＞いずれにしろ、注記の記号がこうなっている以上、報告書の２０万人という記載に荒船発言を関連付けるのは、ルール違反。
見解の相違ですね。荒船発言が真実であればこの報告書の２０万人以上という数字は筋が通っていますし整合性もとれています。貴方のように注記の記号があるから関連付けるのはルール違反と考える人もいるかも知れませんが、私は少数派と思っています。貴方は多数派と思えばいいですよ。あと確認ですが貴方はマクドゥーガル報告書は支持しているが荒船発言は信用していないとする立場ですか？
２．＞なくて当然です。もともと、「引用」のような他人の書いたものに頼るような部分は主張の根幹なんかじゃないんですから。
２０万人という説を唱えていた人などいくらでもいた。そして、あの時点での諸説を検討した上で、報告書として２０万人を採用したのですから、たった一つの根拠なんてある訳がない。だから２０万人に関する部分については何の注記記号もついていない、これは自分たちの判断だということ。
なるほど、２０万人説を唱えていた人がいたから理由を示さずにそれを採用した、という事ですね。思考停止の人はともかく、人数について諸説あるのに日本人はそれで納得すると考えているようですね。貴方の方こそ世間をナメてませんか。
３．＞だいたい、あなた方がいかに否定しようとも、その荒船発言に矮小化しようとしているアジア女性基金の同じサイトに、慰安婦の数は相当数にのぼったと推察できる数字が示されているじゃありませんか。
相当数と推察があるから２０万人以上ではありませんよ。２万人でも相当数ですよ。マクドゥーガル報告書や慰安婦の碑文が相当数という表現であれば数については納得する日本人も多いと考えますが・・・。
４．＞台湾経由という、どうみても日中戦争中の補給ルートとしてはメインではないところですら、たった１年間で２千人近くの女性が慰安婦として送り込まれたという数字を見て、１３年間の全体の慰安婦の数が数万人だなんて捉えるのは、相当無理がある。
なるほどこれは少しは説得力がありますね。ただ台湾経由と言っても昭和１４年を中心とした１年２か月だけの資料で１８８３人ですから、慰安婦の存在が確認された昭和７年からの１３年間を整数倍しても意味は無いでしょう。また仮に２０００人として１３年間を整数倍しても２６０００人です。台湾経由以外のルートはあると考えますが、兵１００人に対して慰安婦一人という資料もありますから、毎年同じ規模で複数のルートからと考えるのは如何なものかと思います。
「兵100人女1名慰安隊ヲ輸入」という言葉が金原メモに見える昭和14年4月の上海第２１軍軍医部長の報告にあります(上海第21軍軍医部長報告 金原節三資料摘録より)。
５．＞まあ、そこにも書いているように、慰安婦数についてのきちんとした統計資料が残っていないとするなら、それを残さなかった当時の日本人の落ち度。恨むなら彼らを恨みなさい。
数についてはフィリピンやインドネシアで慰安婦数が把握できているので、そこに兵士がどのくらいいたかが分かれば全体像が分かると思っています。兵士３００万人交代率０で兵士の１０％なら３０万人、兵士の１％なら３万人です。調べれば分かる数字だと考えます。仮に７％という数字であれば２０万人以上という数も説得力があると思いますが、今の所は２万人説を私は採用しています。平行線ですが根拠は一慰安所の規模とパラメーターです。
６．＞そして、統計資料が無い以上、あなたが「ありません」「おかしい」と言える根拠も無いということ。自分の妄想で他者を売春婦呼ばわりするのはあなたの批判する荒船発言と何が違うんです？
貴方が台湾経由の１年間の一資料で以て２０万人説を採用するのはいいのですよ。ただ他者に対して自分と違う意見は妄想だと決めつける姿勢はいかがなものかと思います。
７．＞ああそれで、あなたは「マクドゥガル報告書は韓国の言分をほぼ鵜呑みにしている」なんて書いてましたけど、あれは嘘。「全体像について荒船発言に依拠」しているので、「マクドゥガル報告書は自民党の言分をほぼ鵜呑みにしている」ということでよろしいのですね。
自民党は荒船発言を否定していると考えますよ。愚問 ですね。報告書を見る限り荒船発言と政府・自民党の言い分は明らかに異なります。
自分を偽っちゃいけません
todoさん
＞別に否定なぞしてませんよ。（肯定もしていない）
十分しているじゃありませんか（苦笑）。
ご自分で、
『すくなくとも私は慰安婦問題とは「中国、韓国が解決済みの問題をほじくり出してきて、謝罪して賠償するニダ」と告げ口外交を展開していることだと考えていますが、そうじゃないんですか？ 』
こう書いたことをお忘れですか？
これが否定以外の何だと言うのです？
＞それがわからないからセッセと資料集めをしてるんじゃないですか。
＞当ブログにチェソギョン「韓国が反日国家である本当の理由」があります。
＞著者は日本人のゴーストライターだという噂もありますが、結構、読まれてるらしいですよ。
わからないのに、上記のように書けるという神経が、それこそ私には「わかりません」。
そんなくだらない本を読む前に、自分たちが何故慰安婦の問題を否定しているのかを、ここで書いてみなさいな。韓国人のことではなく、自分たちのことなんだからできるでしょ？
それで自ずとわかりますよ。
＞別に否定なぞしてませんよ。（肯定もしていない）
十分しているじゃありませんか（苦笑）。
ご自分で、
『すくなくとも私は慰安婦問題とは「中国、韓国が解決済みの問題をほじくり出してきて、謝罪して賠償するニダ」と告げ口外交を展開していることだと考えていますが、そうじゃないんですか？ 』
こう書いたことをお忘れですか？
これが否定以外の何だと言うのです？
＞それがわからないからセッセと資料集めをしてるんじゃないですか。
＞当ブログにチェソギョン「韓国が反日国家である本当の理由」があります。
＞著者は日本人のゴーストライターだという噂もありますが、結構、読まれてるらしいですよ。
わからないのに、上記のように書けるという神経が、それこそ私には「わかりません」。
そんなくだらない本を読む前に、自分たちが何故慰安婦の問題を否定しているのかを、ここで書いてみなさいな。韓国人のことではなく、自分たちのことなんだからできるでしょ？
それで自ずとわかりますよ。
根拠なく自分が多数派と主張するのはネトウヨの特徴の一つ
ＦＫさん
＞貴方のように注記の記号があるから関連付けるのはルール違反と考える人もいるかも知れませんが、私は少数派と思っています。
ルールを無視する人が自分は多数派と主張する、この滑稽な構図がなんでまかり通るようになってしまったのでしょうね、今の日本は。
こんなことが許されるなら、他人の書いたものを１８０度ねじ曲げてさも自説の根拠であるかのように装うことだってできる。
例えば、デタラメな妄想を書き並べた自分の文書に、たった一文だけ聖書の一節を書いて、そこに注記の記号を付けて、聖書の記載との注を書いて、自分の主張の全体像は聖書に依拠している、これを否定する者は聖書、ひいてはキリスト教をも否定するんだ、と言い張ることも可能。
そういう主張をしているのがあなたです。
注記記号の位置と関係なく、注に挙げたものに全体像が依拠しているんだと解釈すべき、それが注記の読み方だと言っている人が他にいるなら、示しなさいな。
私はそんなバカな話は聞いたことがありません。
＞あと確認ですが貴方はマクドゥーガル報告書は支持しているが荒船発言は信用していないとする立場ですか？
マクドゥーガル報告書だって荒船発言は信用していないという立場ですよ。
だから伝聞の形でしか書いていないんです。
少しは真面目に他人の書いたものを読みなさい。
で、荒船発言を信用しないのかですって？
彼が何故そのようなことを言ったか知らないので何とも言えません。
ただ、これだけは言えるのは、あなたの妄想よりは信用が置けるってこと。
＞なるほど、２０万人説を唱えていた人がいたから理由を示さずにそれを採用した、という事ですね。思考停止の人はともかく、人数について諸説あるのに日本人はそれで納得すると考えているようですね。貴方の方こそ世間をナメてませんか。
「理由」って何です？
統計資料が無いんですから、示すべき「理由」なんて最初から無いに決まっているじゃありませんか。
あなたも認識しているように諸説有るのだから、どれを取るかは研究者によって異なる。そして、世界の多数派が２０万人以上だというだけのこと。日本人の一部の異端者が納得するかしないかなんてどうでも良い。それが学問的に確立しているってことですよ。
あなたが納得しないなら、世界の主流になれるような根拠を示せなかったあなた方の力不足を嘆くか、おそらく資料を意図的に廃棄した６９年前の日本人を非難して下さいな。
そして、諸説あるとあなたも認識しているんですから、２０万人以上という説を唱える人に文句を言うのは端から筋が違う。諸説あると言いつつ、自分と違う意見に納得しないなどと言い張るところが世間をナメているってことですよ。
＞相当数と推察があるから２０万人以上ではありませんよ。
誰がそんなことを言ってますか。
私が「相当数と推察できる」と言っているのであって、あのサイトにそう書いてあるなんて、他人任せのようなことは言ってません。
自分で汗をかく気のない、あなたと一緒にしないで下さい。
＞ただ台湾経由と言っても昭和１４年を中心とした１年２か月だけの資料で１８８３人ですから、慰安婦の存在が確認された昭和７年からの１３年間を整数倍しても意味は無いでしょう。
誰もそんなくだらないことはしていません。
＞台湾経由以外のルートはあると考えますが、兵１００人に対して慰安婦一人という資料もありますから、毎年同じ規模で複数のルートからと考えるのは如何なものかと思います。
だから、どう考えたって日中戦争の戦場に向かうには主流のルートではない台湾経由ですら、これだけの人数がいたのですから、本筋である上海あたりから上陸していた慰安婦はその数倍だっておかしくないんですよ。
そして、これが「毎年」必要だった人数でしょ。だって、日中戦争はその１年以上前に始まっていて、そのための兵力の増強は終わっているんですから。つまりこの台湾経由の慰安婦は、必要なの数を維持するための「補充」だということ。
当時の中国に居た日本軍が７０万人ですから、その規模の軍隊に必要な慰安婦の数を維持するために、台湾経由だけで１年間に１５００人程度。上海あたりからの上陸がこの３倍とすれば、年間で約６千人の慰安婦の補充が必要だったってことですよ。日中戦争が８年間だから約４８千人。太平洋戦争ではこの３倍以上の兵が更に外地に送られましたから、その分が４年間で約７２千人。つまり補充分だけで１２万人ということ。
これに、最大３００万人の兵力に対する、もともとの兵何人に慰安婦一人という初期値が加わりますから、１００人に一人なら３万人、３０人に一人なら１０万人。
日中戦争開戦前の５年間はおまけしたとしても、慰安婦が１５〜２２万人くらいいたとしても何の不思議も無いということが、あの表から推察できるってことです。
ちなみに、この人数だと慰安婦として就業していた期間は１００人に一人なら平均１年３ヶ月ほど、３０人に一人なら平均４年２ヶ月ほどとなりますけどね。
ま、あなたがこういう計算を頭から理解しようとしないのは、容易に想像がつきますけど。
＞根拠は一慰安所の規模とパラメーターです。
パラメーターは根拠なんかじゃありません。
ただ、自分が好き勝手に設定した数字に過ぎません。
あなたの２万人説は、そうあって欲しいという願望でしかなく、しかも、あなたはその「パラメーター」の数字すらはっきり書いていません。自分の「根拠」を否定されるのを恐れて。
＞ただ他者に対して自分と違う意見は妄想だと決めつける姿勢はいかがなものかと思います。
計算根拠を示さないのですから、それ以外に言いようがありません。
で、自分の言っていることと荒船発言のどこが違うのです？
何も違わないではありませんか。
違うというなら、何が違うのかを書きなさい。
＞自民党は荒船発言を否定していると考えますよ。愚問 ですね。報告書を見る限り荒船発言と政府・自民党の言い分は明らかに異なります。
愚問も何も、あなたが言ったことでしょ。
「マクドゥガル報告書は韓国の言分をほぼ鵜呑みにしている」
「全体像について荒巻（船）発言に依拠した」
荒船発言に依拠しているなら「韓国の言分をほぼ鵜呑み」にしたなんて言うことはできない。
自分で矛盾したことを言っていることの始末をどうつけるつもりなのかと聞いているのです。
しかも、政府は河野談話を継承すると明言している訳ですけど、何が明らかに異なるんです？
政府・自民党の言い分も脳内妄想で勝手に創作ですか？
荒船発言を否定したというなら、その証拠を見せなさいな。
＝＝＝＝
で、私の質問には答えないで、村野瀬さんのお尋ねには、また壊れたレコードのような言い訳を書いてますけど、
＞裏付けられてると思ってますよ。セレベス島の慰安所の地図。当時から１５年前にマカッサル～トラジャ間で道路が開通されていたという資料。電話や他のインフラが整備されていたという資料。これらから移動可能であれば近郊での交代率は上げられると私は思っていますが、判断するのは見ている人がすればいいと思います。
慰安所の地図によれば一番近いところで約１００km。物流用の道路なんて、日本なら戦国時代、ローマなら２０００年以上前に開通してたけど、それは時速５０kmなんかで走れるような道路が開通したことは意味しない。電話なんてマカッサル市内で交換手を通じて通話ができた可能性があるだけで、「近郊」まで電話線が通じていたとの情報は無し。
何の裏付けもないじゃありませんか。
そもそも「交代率」をいくつにしたのかを書く事から、あなたはずっと逃げ続けている。ここで「交代率」がいくらだと言ってしまうと、自分で１０人以下の慰安婦しかいないと言った、何カ所の慰安所から慰安婦をかきあつめなければならなかったかが即座に計算され、それが自分の「近郊」の範囲と定義付けられてしまう。
そうなると、自分でも「移動可能」と主張できる範囲を超えてしまうと思っているから、こうやって「交代率」を書かずに逃げ続ける。
ホント、どこまで世間をナメているのか、です。
＞貴方のように注記の記号があるから関連付けるのはルール違反と考える人もいるかも知れませんが、私は少数派と思っています。
ルールを無視する人が自分は多数派と主張する、この滑稽な構図がなんでまかり通るようになってしまったのでしょうね、今の日本は。
こんなことが許されるなら、他人の書いたものを１８０度ねじ曲げてさも自説の根拠であるかのように装うことだってできる。
例えば、デタラメな妄想を書き並べた自分の文書に、たった一文だけ聖書の一節を書いて、そこに注記の記号を付けて、聖書の記載との注を書いて、自分の主張の全体像は聖書に依拠している、これを否定する者は聖書、ひいてはキリスト教をも否定するんだ、と言い張ることも可能。
そういう主張をしているのがあなたです。
注記記号の位置と関係なく、注に挙げたものに全体像が依拠しているんだと解釈すべき、それが注記の読み方だと言っている人が他にいるなら、示しなさいな。
私はそんなバカな話は聞いたことがありません。
＞あと確認ですが貴方はマクドゥーガル報告書は支持しているが荒船発言は信用していないとする立場ですか？
マクドゥーガル報告書だって荒船発言は信用していないという立場ですよ。
だから伝聞の形でしか書いていないんです。
少しは真面目に他人の書いたものを読みなさい。
で、荒船発言を信用しないのかですって？
彼が何故そのようなことを言ったか知らないので何とも言えません。
ただ、これだけは言えるのは、あなたの妄想よりは信用が置けるってこと。
＞なるほど、２０万人説を唱えていた人がいたから理由を示さずにそれを採用した、という事ですね。思考停止の人はともかく、人数について諸説あるのに日本人はそれで納得すると考えているようですね。貴方の方こそ世間をナメてませんか。
「理由」って何です？
統計資料が無いんですから、示すべき「理由」なんて最初から無いに決まっているじゃありませんか。
あなたも認識しているように諸説有るのだから、どれを取るかは研究者によって異なる。そして、世界の多数派が２０万人以上だというだけのこと。日本人の一部の異端者が納得するかしないかなんてどうでも良い。それが学問的に確立しているってことですよ。
あなたが納得しないなら、世界の主流になれるような根拠を示せなかったあなた方の力不足を嘆くか、おそらく資料を意図的に廃棄した６９年前の日本人を非難して下さいな。
そして、諸説あるとあなたも認識しているんですから、２０万人以上という説を唱える人に文句を言うのは端から筋が違う。諸説あると言いつつ、自分と違う意見に納得しないなどと言い張るところが世間をナメているってことですよ。
＞相当数と推察があるから２０万人以上ではありませんよ。
誰がそんなことを言ってますか。
私が「相当数と推察できる」と言っているのであって、あのサイトにそう書いてあるなんて、他人任せのようなことは言ってません。
自分で汗をかく気のない、あなたと一緒にしないで下さい。
＞ただ台湾経由と言っても昭和１４年を中心とした１年２か月だけの資料で１８８３人ですから、慰安婦の存在が確認された昭和７年からの１３年間を整数倍しても意味は無いでしょう。
誰もそんなくだらないことはしていません。
＞台湾経由以外のルートはあると考えますが、兵１００人に対して慰安婦一人という資料もありますから、毎年同じ規模で複数のルートからと考えるのは如何なものかと思います。
だから、どう考えたって日中戦争の戦場に向かうには主流のルートではない台湾経由ですら、これだけの人数がいたのですから、本筋である上海あたりから上陸していた慰安婦はその数倍だっておかしくないんですよ。
そして、これが「毎年」必要だった人数でしょ。だって、日中戦争はその１年以上前に始まっていて、そのための兵力の増強は終わっているんですから。つまりこの台湾経由の慰安婦は、必要なの数を維持するための「補充」だということ。
当時の中国に居た日本軍が７０万人ですから、その規模の軍隊に必要な慰安婦の数を維持するために、台湾経由だけで１年間に１５００人程度。上海あたりからの上陸がこの３倍とすれば、年間で約６千人の慰安婦の補充が必要だったってことですよ。日中戦争が８年間だから約４８千人。太平洋戦争ではこの３倍以上の兵が更に外地に送られましたから、その分が４年間で約７２千人。つまり補充分だけで１２万人ということ。
これに、最大３００万人の兵力に対する、もともとの兵何人に慰安婦一人という初期値が加わりますから、１００人に一人なら３万人、３０人に一人なら１０万人。
日中戦争開戦前の５年間はおまけしたとしても、慰安婦が１５〜２２万人くらいいたとしても何の不思議も無いということが、あの表から推察できるってことです。
ちなみに、この人数だと慰安婦として就業していた期間は１００人に一人なら平均１年３ヶ月ほど、３０人に一人なら平均４年２ヶ月ほどとなりますけどね。
ま、あなたがこういう計算を頭から理解しようとしないのは、容易に想像がつきますけど。
＞根拠は一慰安所の規模とパラメーターです。
パラメーターは根拠なんかじゃありません。
ただ、自分が好き勝手に設定した数字に過ぎません。
あなたの２万人説は、そうあって欲しいという願望でしかなく、しかも、あなたはその「パラメーター」の数字すらはっきり書いていません。自分の「根拠」を否定されるのを恐れて。
＞ただ他者に対して自分と違う意見は妄想だと決めつける姿勢はいかがなものかと思います。
計算根拠を示さないのですから、それ以外に言いようがありません。
で、自分の言っていることと荒船発言のどこが違うのです？
何も違わないではありませんか。
違うというなら、何が違うのかを書きなさい。
＞自民党は荒船発言を否定していると考えますよ。愚問 ですね。報告書を見る限り荒船発言と政府・自民党の言い分は明らかに異なります。
愚問も何も、あなたが言ったことでしょ。
「マクドゥガル報告書は韓国の言分をほぼ鵜呑みにしている」
「全体像について荒巻（船）発言に依拠した」
荒船発言に依拠しているなら「韓国の言分をほぼ鵜呑み」にしたなんて言うことはできない。
自分で矛盾したことを言っていることの始末をどうつけるつもりなのかと聞いているのです。
しかも、政府は河野談話を継承すると明言している訳ですけど、何が明らかに異なるんです？
政府・自民党の言い分も脳内妄想で勝手に創作ですか？
荒船発言を否定したというなら、その証拠を見せなさいな。
＝＝＝＝
で、私の質問には答えないで、村野瀬さんのお尋ねには、また壊れたレコードのような言い訳を書いてますけど、
＞裏付けられてると思ってますよ。セレベス島の慰安所の地図。当時から１５年前にマカッサル～トラジャ間で道路が開通されていたという資料。電話や他のインフラが整備されていたという資料。これらから移動可能であれば近郊での交代率は上げられると私は思っていますが、判断するのは見ている人がすればいいと思います。
慰安所の地図によれば一番近いところで約１００km。物流用の道路なんて、日本なら戦国時代、ローマなら２０００年以上前に開通してたけど、それは時速５０kmなんかで走れるような道路が開通したことは意味しない。電話なんてマカッサル市内で交換手を通じて通話ができた可能性があるだけで、「近郊」まで電話線が通じていたとの情報は無し。
何の裏付けもないじゃありませんか。
そもそも「交代率」をいくつにしたのかを書く事から、あなたはずっと逃げ続けている。ここで「交代率」がいくらだと言ってしまうと、自分で１０人以下の慰安婦しかいないと言った、何カ所の慰安所から慰安婦をかきあつめなければならなかったかが即座に計算され、それが自分の「近郊」の範囲と定義付けられてしまう。
そうなると、自分でも「移動可能」と主張できる範囲を超えてしまうと思っているから、こうやって「交代率」を書かずに逃げ続ける。
ホント、どこまで世間をナメているのか、です。
白砂青松0715 さん、大丈夫ですか？
1＞だいたい、あなた方はなんで慰安婦という性奴隷の存在を否定したいのです？
>別に否定なぞしてませんよ。（肯定もしていない）
と書いたんですよ。慰安婦問題は存在しその内容は
＞『すくなくとも私は慰安婦問題とは「中国、韓国が解＞決済みの問題をほじくり出してきて、謝罪して賠償す＞るニダ」と告げ口外交を展開していることだと考えて＞いますが、そうじゃないんですか？ 』
と書いています。全然違うじゃないですか？
当ブログに記事があります。
http://uvwwxy.cocolog-nifty.com/xyzuvw/2014/04/post-10b8.html
補足で説明すれば、私が引っかかっているのが「性奴隷」の部分なんです。まず、「性奴隷」とは何かを定義してから始めないと、結局は党派制の為の、「合い言葉」もしくは「踏み絵」でしかなくなってしまう。「性奴隷」なんて言い出した途端に「お里が知れる」というものです。
どうしても「性奴隷」という言葉を使いたいなら、まずはその定義をしてください。オーソドックスな三段論法なら
「性奴隷」とは○○である。
慰安婦の境遇は○○であった。
故に、慰安婦は「性奴隷」である。
となるはずです。
>別に否定なぞしてませんよ。（肯定もしていない）
と書いたんですよ。慰安婦問題は存在しその内容は
＞『すくなくとも私は慰安婦問題とは「中国、韓国が解＞決済みの問題をほじくり出してきて、謝罪して賠償す＞るニダ」と告げ口外交を展開していることだと考えて＞いますが、そうじゃないんですか？ 』
と書いています。全然違うじゃないですか？
当ブログに記事があります。
http://uvwwxy.cocolog-nifty.com/xyzuvw/2014/04/post-10b8.html
補足で説明すれば、私が引っかかっているのが「性奴隷」の部分なんです。まず、「性奴隷」とは何かを定義してから始めないと、結局は党派制の為の、「合い言葉」もしくは「踏み絵」でしかなくなってしまう。「性奴隷」なんて言い出した途端に「お里が知れる」というものです。
どうしても「性奴隷」という言葉を使いたいなら、まずはその定義をしてください。オーソドックスな三段論法なら
「性奴隷」とは○○である。
慰安婦の境遇は○○であった。
故に、慰安婦は「性奴隷」である。
となるはずです。
白砂青松0715 さん
お返事ありがとうございます。
１．＞＞貴方のように注記の記号があるから関連付けるのはルール違反と考える人もいるかも知れませんが、私は少数派と思っています。
＞ルールを無視する人が自分は多数派と主張する、この滑稽な構図がなんでまかり通るようになってしまったのでしょうね、今の日本は。・・・
どうも勝手に暴走しているようですが、私の真意はルールを無視しているのは貴方の方ですよ、言っているのですよ。具体的数字に言及しているのは荒船発言だけじゃないですか。５）７）にどんな言及があるのですか。
２．＞こんなことが許されるなら、他人の書いたものを１８０度ねじ曲げてさも自説の根拠であるかのように装うことだってできる。
例えば、デタラメな妄想を書き並べた自分の文書に、たった一文だけ聖書の一節を書いて、そこに注記の記号を付けて、聖書の記載との注を書いて、自分の主張の全体像は聖書に依拠している、これを否定する者は聖書、ひいてはキリスト教をも否定するんだ、と言い張ることも可能。 そういう主張をしているのがあなたです。
この報告書に荒船発言の注記記号をつけたのは貴方の支持するマクドゥーガル女史ですよ。御自分が何を言っているのか、分かってます？
３．＞注記記号の位置と関係なく、注に挙げたものに全体像が依拠しているんだと解釈すべき、それが注記の読み方だと言っている人が他にいるなら、示しなさいな。
私はそんなバカな話は聞いたことがありません。
注記は本文や全体像の補足・依拠に使用されるものだと私は理解しています。今回の場合は全体像の生存率でしょう。
ただそもそも荒船発言は慰安婦の死者数しか述べておらず、生存率の言及などしてませんよ。なんで本文の生存率の言及に荒船発言を使用したのですか？
またこの報告書は吉見氏でさえも疑問を呈しています。
＞また、吉見義明からも学術的姿勢に欠陥を指摘されている。吉見はマクドゥーガルが政府調査に基づくと報告した中で実際に政府資料にない箇所を本人を前に指摘したが、マクドゥーガルは無視したという[8]。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%9E%E3%82%AF%E3%83%89%E3%82%A5%E3%83%BC%E3%82%AC%E3%83%AB%E5%A0%B1%E5%91%8A
これを史実として確立して良いのですか？
４．＞マクドゥーガル報告書だって荒船発言は信用していないという立場ですよ。
信用してないなら引用しなければ良いではありませんか。信用したから引用したのですよ。また世界各国は信用してますよ。何しろ思考停止で史実と考えているようですから。
５．＞だから伝聞の形でしか書いていないんです。
少しは真面目に他人の書いたものを読みなさい。
上から目線ですね。読んでますよ。繰り返しになりますが荒船発言には生存率の言及はありません。言及しているのは死者数です。おそらく慰安婦証言の生き残った者は４人に1人というのと組み合わせて全体像で20万人以上と結論づけたと考えます。これなら筋が通ります。それとも荒船発言の中に生存率２５％という言及があるのですか？
６．＞で、荒船発言を信用しないのかですって？
彼が何故そのようなことを言ったか知らないので何とも言えません。
ただ、これだけは言えるのは、あなたの妄想よりは信用が置けるってこと。
あらま。
申し訳ありませんがここで一区切りとします。ごめんなさい。
１．＞＞貴方のように注記の記号があるから関連付けるのはルール違反と考える人もいるかも知れませんが、私は少数派と思っています。
＞ルールを無視する人が自分は多数派と主張する、この滑稽な構図がなんでまかり通るようになってしまったのでしょうね、今の日本は。・・・
どうも勝手に暴走しているようですが、私の真意はルールを無視しているのは貴方の方ですよ、言っているのですよ。具体的数字に言及しているのは荒船発言だけじゃないですか。５）７）にどんな言及があるのですか。
２．＞こんなことが許されるなら、他人の書いたものを１８０度ねじ曲げてさも自説の根拠であるかのように装うことだってできる。
例えば、デタラメな妄想を書き並べた自分の文書に、たった一文だけ聖書の一節を書いて、そこに注記の記号を付けて、聖書の記載との注を書いて、自分の主張の全体像は聖書に依拠している、これを否定する者は聖書、ひいてはキリスト教をも否定するんだ、と言い張ることも可能。 そういう主張をしているのがあなたです。
この報告書に荒船発言の注記記号をつけたのは貴方の支持するマクドゥーガル女史ですよ。御自分が何を言っているのか、分かってます？
３．＞注記記号の位置と関係なく、注に挙げたものに全体像が依拠しているんだと解釈すべき、それが注記の読み方だと言っている人が他にいるなら、示しなさいな。
私はそんなバカな話は聞いたことがありません。
注記は本文や全体像の補足・依拠に使用されるものだと私は理解しています。今回の場合は全体像の生存率でしょう。
ただそもそも荒船発言は慰安婦の死者数しか述べておらず、生存率の言及などしてませんよ。なんで本文の生存率の言及に荒船発言を使用したのですか？
またこの報告書は吉見氏でさえも疑問を呈しています。
＞また、吉見義明からも学術的姿勢に欠陥を指摘されている。吉見はマクドゥーガルが政府調査に基づくと報告した中で実際に政府資料にない箇所を本人を前に指摘したが、マクドゥーガルは無視したという[8]。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%9E%E3%82%AF%E3%83%89%E3%82%A5%E3%83%BC%E3%82%AC%E3%83%AB%E5%A0%B1%E5%91%8A
これを史実として確立して良いのですか？
４．＞マクドゥーガル報告書だって荒船発言は信用していないという立場ですよ。
信用してないなら引用しなければ良いではありませんか。信用したから引用したのですよ。また世界各国は信用してますよ。何しろ思考停止で史実と考えているようですから。
５．＞だから伝聞の形でしか書いていないんです。
少しは真面目に他人の書いたものを読みなさい。
上から目線ですね。読んでますよ。繰り返しになりますが荒船発言には生存率の言及はありません。言及しているのは死者数です。おそらく慰安婦証言の生き残った者は４人に1人というのと組み合わせて全体像で20万人以上と結論づけたと考えます。これなら筋が通ります。それとも荒船発言の中に生存率２５％という言及があるのですか？
６．＞で、荒船発言を信用しないのかですって？
彼が何故そのようなことを言ったか知らないので何とも言えません。
ただ、これだけは言えるのは、あなたの妄想よりは信用が置けるってこと。
あらま。
申し訳ありませんがここで一区切りとします。ごめんなさい。
＞todo さん
まず、うちで真面目なコメントをしたいのなら、韓国と韓国人に対するあなたの侮蔑感情や差別意識が出たこの文
＞『すくなくとも私は慰安婦問題とは「中国、韓国が解決済みの問題をほじくり出してきて、謝罪して賠償するニダ」と告げ口外交を展開していることだと考えていますが、そうじゃないんですか？ 』
の中の侮蔑表現をやめてください。「ニダ」だの「告げ口外交」だのネトウヨ出来合いのヘイト表現や憎悪出版物の見出しをそのまま使った途端に「お里が知れる」というものです。
そして、あなたの知識自体が不十分で間違ったものです。
『大日本帝国軍性奴隷制度（「従軍慰安婦」制度）についての河野談話を否定する自民党政府の欲望は隠しようもない。』
http://muranoserena.blog91.fc2.com/blog-entry-5538.html
の記事でもちょうど、『Fight for Justice 日本軍「慰安婦」―忘却への抵抗・未来の責任』のサイトから女性国際戦犯法廷の最終判決文を引きました。日本に何が求められているのかが要約されている記事だからです。ここにも転載しますからよく読んでください。
（引用開始）
１．「慰安婦」制度の設立に責任と義務があること、この制度が国際法に違反するものであることを全面的に認めること。
２．法的責任をとり、二度と繰り返さないと保証し、完全で誠実な謝罪を行うこと。
３．ここで宣言された違反の結果として、犠牲者、サバイバーおよび回復を受ける権利がある者に対し、政府として、被害を救済し将来の再発を防ぐのに適切な金額の、損害賠償を行うこと。
４．軍性奴隷制について徹底的な調査を実施する機構を設立し、資料を公開し、歴史に残すことを可能にすること。
５．サバイバーたちと協議の上で、戦時中、過渡期、占領期および植民地時代に犯されたジェンダーに関わる犯罪の歴史的記録を作成する「真実和解委員会」の設立を検討すること。
６．記憶にとどめ、「二度と繰り返さない」と約束するために、記念館、博物館、図書館を設立することで、犠牲者とサバイバーたちを認知し、名誉を称えること。
７．あらゆるレベルでの教科書に意味のある記述を行い、また、研究者および執筆者に助成するなど、公式、非公式の教育施策を行うこと。違反行為や将来の世代を教育する努力が行われること。犯罪の原因、犯罪を無視する社会、再発を防止するための手段などを調査する努力をすること。
８．軍隊とジェンダー不平等との関係について、また、性の平等と地域のすべての人々の尊重を実現するための必要条件について、教育を支援すること。
９．帰国を望むサバイバーを帰国させること。
10．政府が所有する「慰安所」に関するあらゆる文書とその他の資料を公開すること。
11．「慰安所」の設置とそのための徴集に関与した主要な実行行為者をつきとめ、処罰すること。
12．家族や近親者から要望があれば、亡くなった犠牲者の遺骨を探して返還すること。
（引用ここまで）
また、大日本帝国軍性奴隷（「従軍慰安婦」）制度についての基本的なQ&Aもそこにありますから、よく読んでください。
Q&A
http://fightforjustice.info/?page_id=166
日本国がこれらの内容を無視しているだけでなく、日本人の権力者の中の多くの者が大日本帝国軍性奴隷（「従軍慰安婦」）だった被害者女性に対する侮辱的な発言を続けているから、韓国政府や被害者女性の支持者が当の被害者女性たちにかわって世界各地で抗議をせざるをえない、と理解すべきです。
そして、「性奴隷」の定義なら、とっくの昔にされています。『どうしても「性奴隷」という言葉を使いたいなら、まずはその定義をしてください』とドヤ顔をするあなたの「勉強」はそこに達していないようですが。
『性奴隷 定義 従軍慰安婦』というキーワードで簡単に検索でひっかかる次のサイトできれいにまとめられています。この件について発言するならしっかり調べてください。
●Transnational History
[慰安婦]性奴隷の定義を無視し「慰安婦は性奴隷ではない」と叫んでも反論になってない
http://d.hatena.ne.jp/dj19/20130604/p1
読んでいただければわかりますが、きちんと史料や史実を積み重ねて説明している人のサイトです。そこにきちんと書いてあるのを読んでください。
（引用開始）
日本も締約国である国際刑事裁判所データベース及び解説に載せてある「性的奴隷の定義」の要旨
（英語原文と和訳は後述を参照）
「奴隷化すること」という用語については、従来から用いられてきた意味に限定されない。
人を「奴隷化すること」とは、人に対して所有権に伴ういずれか又はすべての権限を行使することをいい、人 ー特に女性及び児童ー の取引（人身売買）の過程でそのような権限を行使することを含む。
人を性的奴隷状態におくことは、奴隷化することの一形態であり、本人の自己決定権、移動の自由および本人の性的活動に関する事柄に対する決定権の制限を特徴とする。
性的奴隷という犯罪は、継続的に性行為を強要されることであり、最終的に強制的な性的活動に至る強制労働も含まれる。
性的奴隷状態とは、強制売春の形態のすべてではないにしても、その大部分を占める。
1998年、国連の人権小委員会で採択されたマクドゥーガル報告書の「性的奴隷の定義」の要旨
（英語原文と和訳および解説は『奴隷状態の定義 - 従軍慰安婦問題を論じる 奴隷状態の定義 - 従軍慰安婦問題を論じる』を参照）
第２章 犯罪の定義
第２節 奴隷制（性的奴隷状態を含む）
奴隷制の定義は1926年の奴隷条約において明記され、その定義は「奴隷状態とは、所有権を伴う権力の一部もしくは全部が一個人に対して行使されている状況もしくは状態である」、レイプなどの性暴力の形態による性的接触も含む。
「性的(sexual)」という用語はこの報告書では奴隷制の一形態を説明する形容詞として使われており、別個の犯罪を示すものではない。あらゆる意味で、またあらゆる状況で、性的奴隷制は奴隷制である。性的奴隷制には、女性や少女が「結婚」を強要されるケースや、最終的には拘束する側から強かんなど性行為を強要される家事労働その他の強制労働も含まれる。
奴隷制という犯罪は政府の関与または国家の行為がなくても成立し、国家の行為者によるものであろうと民間の個人によるものであろうと、国際犯罪に相当する。さらに、奴隷制とは人を所有物として扱うことを指すが、その人が金銭で売買ないしは人身取引されていないという事実をもって無効となることは決してない。
奴隷制の定義には、自己決定権、移動の自由、自己の性活動に関する事柄の決定権の制限などの概念も内在している。個人的には被害を受ける相当の危険を犯して奴隷状態から逃げることができたとしても、それだけで、奴隷制ではないと解釈してはならない。
奴隷制にはまた、すべてではないとしても大半の形態の強制売春も含まれる。「強制売春」とは一般に、他人に支配されて性的行為を強要される状態を意味する。
原則として、武力紛争下では、強制売春と呼びうる実態はたいていの場合、性的奴隷制に相当する。
まとめると、
前借金という名の人身売買により身体を拘束され、自分のことを自由に決定する権利および移動の自由などが一部あるいは全部制限され、隷属状態で所有物として扱われる状態を奴隷状態と言います。人身売買の事実がなかった場合でも、最終的に慰安所のような拘禁施設で継続的に性行為を強要（強制売春）される状態ならば性奴隷状態と言います。
さらに「最終的に強制的な性的活動に至る強制労働も含まれる。」とありますが、1996年に、国際労働機関（ILO）の条約勧告適用専門家委員会は、慰安所での女性たちの状態が1930年の「強制労働条約 第29号」（日本政府は1932年に批准）に違反していると認定しています。
英字新聞などを読んでても、アジア、中東、アフリカにとどまらず、欧米などでも人身売買（Human Trafficking）によって売春をさせられていた女性を、強制売春（Forced prostitution）か性的奴隷状態（Sexual slavery）の被害者として表記するのは、わりと一般的なんじゃないでしょうかね。
（引用ここまで）
「性奴隷」とは上で定義しました。
慰安婦の境遇は彼女たちの証言を聞けば明らかです。それらは事実として国際的に認められています。慰安施設を使った当時の兵士たちの証言だってありますよね。「性奴隷」の定義がすでに存在していることを知らないあなたのブログ「記事」でひっくりかえるものではありません。
故に、慰安婦は「性奴隷」なのです。
さて、あなたのブログ「記事」
> http://uvwwxy.cocolog-nifty.com/xyzuvw/2014/04/post-10b8.html
は私が上に示した史実の積み重ねに比べてより緻密であると言えますか。もし「言える」とあなたが主張するなら説得力のある説明をしてみてください。
＞『すくなくとも私は慰安婦問題とは「中国、韓国が解決済みの問題をほじくり出してきて、謝罪して賠償するニダ」と告げ口外交を展開していることだと考えていますが、そうじゃないんですか？ 』
の中の侮蔑表現をやめてください。「ニダ」だの「告げ口外交」だのネトウヨ出来合いのヘイト表現や憎悪出版物の見出しをそのまま使った途端に「お里が知れる」というものです。
そして、あなたの知識自体が不十分で間違ったものです。
『大日本帝国軍性奴隷制度（「従軍慰安婦」制度）についての河野談話を否定する自民党政府の欲望は隠しようもない。』
http://muranoserena.blog91.fc2.com/blog-entry-5538.html
の記事でもちょうど、『Fight for Justice 日本軍「慰安婦」―忘却への抵抗・未来の責任』のサイトから女性国際戦犯法廷の最終判決文を引きました。日本に何が求められているのかが要約されている記事だからです。ここにも転載しますからよく読んでください。
（引用開始）
１．「慰安婦」制度の設立に責任と義務があること、この制度が国際法に違反するものであることを全面的に認めること。
２．法的責任をとり、二度と繰り返さないと保証し、完全で誠実な謝罪を行うこと。
３．ここで宣言された違反の結果として、犠牲者、サバイバーおよび回復を受ける権利がある者に対し、政府として、被害を救済し将来の再発を防ぐのに適切な金額の、損害賠償を行うこと。
４．軍性奴隷制について徹底的な調査を実施する機構を設立し、資料を公開し、歴史に残すことを可能にすること。
５．サバイバーたちと協議の上で、戦時中、過渡期、占領期および植民地時代に犯されたジェンダーに関わる犯罪の歴史的記録を作成する「真実和解委員会」の設立を検討すること。
６．記憶にとどめ、「二度と繰り返さない」と約束するために、記念館、博物館、図書館を設立することで、犠牲者とサバイバーたちを認知し、名誉を称えること。
７．あらゆるレベルでの教科書に意味のある記述を行い、また、研究者および執筆者に助成するなど、公式、非公式の教育施策を行うこと。違反行為や将来の世代を教育する努力が行われること。犯罪の原因、犯罪を無視する社会、再発を防止するための手段などを調査する努力をすること。
８．軍隊とジェンダー不平等との関係について、また、性の平等と地域のすべての人々の尊重を実現するための必要条件について、教育を支援すること。
９．帰国を望むサバイバーを帰国させること。
10．政府が所有する「慰安所」に関するあらゆる文書とその他の資料を公開すること。
11．「慰安所」の設置とそのための徴集に関与した主要な実行行為者をつきとめ、処罰すること。
12．家族や近親者から要望があれば、亡くなった犠牲者の遺骨を探して返還すること。
（引用ここまで）
また、大日本帝国軍性奴隷（「従軍慰安婦」）制度についての基本的なQ&Aもそこにありますから、よく読んでください。
Q&A
http://fightforjustice.info/?page_id=166
日本国がこれらの内容を無視しているだけでなく、日本人の権力者の中の多くの者が大日本帝国軍性奴隷（「従軍慰安婦」）だった被害者女性に対する侮辱的な発言を続けているから、韓国政府や被害者女性の支持者が当の被害者女性たちにかわって世界各地で抗議をせざるをえない、と理解すべきです。
そして、「性奴隷」の定義なら、とっくの昔にされています。『どうしても「性奴隷」という言葉を使いたいなら、まずはその定義をしてください』とドヤ顔をするあなたの「勉強」はそこに達していないようですが。
『性奴隷 定義 従軍慰安婦』というキーワードで簡単に検索でひっかかる次のサイトできれいにまとめられています。この件について発言するならしっかり調べてください。
●Transnational History
[慰安婦]性奴隷の定義を無視し「慰安婦は性奴隷ではない」と叫んでも反論になってない
http://d.hatena.ne.jp/dj19/20130604/p1
読んでいただければわかりますが、きちんと史料や史実を積み重ねて説明している人のサイトです。そこにきちんと書いてあるのを読んでください。
（引用開始）
日本も締約国である国際刑事裁判所データベース及び解説に載せてある「性的奴隷の定義」の要旨
（英語原文と和訳は後述を参照）
「奴隷化すること」という用語については、従来から用いられてきた意味に限定されない。
人を「奴隷化すること」とは、人に対して所有権に伴ういずれか又はすべての権限を行使することをいい、人 ー特に女性及び児童ー の取引（人身売買）の過程でそのような権限を行使することを含む。
人を性的奴隷状態におくことは、奴隷化することの一形態であり、本人の自己決定権、移動の自由および本人の性的活動に関する事柄に対する決定権の制限を特徴とする。
性的奴隷という犯罪は、継続的に性行為を強要されることであり、最終的に強制的な性的活動に至る強制労働も含まれる。
性的奴隷状態とは、強制売春の形態のすべてではないにしても、その大部分を占める。
1998年、国連の人権小委員会で採択されたマクドゥーガル報告書の「性的奴隷の定義」の要旨
（英語原文と和訳および解説は『奴隷状態の定義 - 従軍慰安婦問題を論じる 奴隷状態の定義 - 従軍慰安婦問題を論じる』を参照）
第２章 犯罪の定義
第２節 奴隷制（性的奴隷状態を含む）
奴隷制の定義は1926年の奴隷条約において明記され、その定義は「奴隷状態とは、所有権を伴う権力の一部もしくは全部が一個人に対して行使されている状況もしくは状態である」、レイプなどの性暴力の形態による性的接触も含む。
「性的(sexual)」という用語はこの報告書では奴隷制の一形態を説明する形容詞として使われており、別個の犯罪を示すものではない。あらゆる意味で、またあらゆる状況で、性的奴隷制は奴隷制である。性的奴隷制には、女性や少女が「結婚」を強要されるケースや、最終的には拘束する側から強かんなど性行為を強要される家事労働その他の強制労働も含まれる。
奴隷制という犯罪は政府の関与または国家の行為がなくても成立し、国家の行為者によるものであろうと民間の個人によるものであろうと、国際犯罪に相当する。さらに、奴隷制とは人を所有物として扱うことを指すが、その人が金銭で売買ないしは人身取引されていないという事実をもって無効となることは決してない。
奴隷制の定義には、自己決定権、移動の自由、自己の性活動に関する事柄の決定権の制限などの概念も内在している。個人的には被害を受ける相当の危険を犯して奴隷状態から逃げることができたとしても、それだけで、奴隷制ではないと解釈してはならない。
奴隷制にはまた、すべてではないとしても大半の形態の強制売春も含まれる。「強制売春」とは一般に、他人に支配されて性的行為を強要される状態を意味する。
原則として、武力紛争下では、強制売春と呼びうる実態はたいていの場合、性的奴隷制に相当する。
まとめると、
前借金という名の人身売買により身体を拘束され、自分のことを自由に決定する権利および移動の自由などが一部あるいは全部制限され、隷属状態で所有物として扱われる状態を奴隷状態と言います。人身売買の事実がなかった場合でも、最終的に慰安所のような拘禁施設で継続的に性行為を強要（強制売春）される状態ならば性奴隷状態と言います。
さらに「最終的に強制的な性的活動に至る強制労働も含まれる。」とありますが、1996年に、国際労働機関（ILO）の条約勧告適用専門家委員会は、慰安所での女性たちの状態が1930年の「強制労働条約 第29号」（日本政府は1932年に批准）に違反していると認定しています。
英字新聞などを読んでても、アジア、中東、アフリカにとどまらず、欧米などでも人身売買（Human Trafficking）によって売春をさせられていた女性を、強制売春（Forced prostitution）か性的奴隷状態（Sexual slavery）の被害者として表記するのは、わりと一般的なんじゃないでしょうかね。
（引用ここまで）
「性奴隷」とは上で定義しました。
慰安婦の境遇は彼女たちの証言を聞けば明らかです。それらは事実として国際的に認められています。慰安施設を使った当時の兵士たちの証言だってありますよね。「性奴隷」の定義がすでに存在していることを知らないあなたのブログ「記事」でひっくりかえるものではありません。
故に、慰安婦は「性奴隷」なのです。
さて、あなたのブログ「記事」
> http://uvwwxy.cocolog-nifty.com/xyzuvw/2014/04/post-10b8.html
は私が上に示した史実の積み重ねに比べてより緻密であると言えますか。もし「言える」とあなたが主張するなら説得力のある説明をしてみてください。
簡単に
慰安婦の定義ですが、現在、韓国人売春婦は２７万人いるのだそうです（日本には五万人）。この人達は性奴隷なんですか？
＞女性国際戦犯法廷の最終判決文
この被告は誰ですか？ 大日本帝国も帝国陸軍もかっての売春業者も存在しません。ジンギスハーンが悪さをしたからと言って朝青龍を訴えたってしょうがないでしょう。再発防止というなら、自衛隊には従軍慰安婦は居ない。意味のない判決ですな。
これは元韓国人慰安婦団体の記事で「元慰安婦をカネ儲けの道具にするな」というものです。
http://uvwwxy.cocolog-nifty.com/xyzuvw/2014/01/post-26ee.html
慰安婦の定義ですが、現在、韓国人売春婦は２７万人いるのだそうです（日本には五万人）。この人達は性奴隷なんですか？
＞女性国際戦犯法廷の最終判決文
この被告は誰ですか？ 大日本帝国も帝国陸軍もかっての売春業者も存在しません。ジンギスハーンが悪さをしたからと言って朝青龍を訴えたってしょうがないでしょう。再発防止というなら、自衛隊には従軍慰安婦は居ない。意味のない判決ですな。
これは元韓国人慰安婦団体の記事で「元慰安婦をカネ儲けの道具にするな」というものです。
http://uvwwxy.cocolog-nifty.com/xyzuvw/2014/01/post-26ee.html
奴隷制の定義
いつも、奴隷の定義をみていて不思議なのが
徴兵制ってその定義に当てはめると確実に奴隷だし、私も奴隷だと思っている。
しかし、少なからぬ数の民主主義国家でさえも徴兵制を取り入れている。
デンマークやフィンランドなどなど・・・
人権意識がそういう国は低いと非難するのは簡単だけれども、人権意識が高い国や
日本に対して性奴隷と非難する韓国さえも徴兵制を取り入れている。
徴兵制は必要だけど性奴隷は駄目だって国々はどう整合性をとっているのだろうかってちょっと慰安婦問題に関係あるのか微妙だけどふと思った。まぁ、人権意識が低いという一言で片付けるのが楽なんだとは分かっているけどね。
徴兵制ってその定義に当てはめると確実に奴隷だし、私も奴隷だと思っている。
しかし、少なからぬ数の民主主義国家でさえも徴兵制を取り入れている。
デンマークやフィンランドなどなど・・・
人権意識がそういう国は低いと非難するのは簡単だけれども、人権意識が高い国や
日本に対して性奴隷と非難する韓国さえも徴兵制を取り入れている。
徴兵制は必要だけど性奴隷は駄目だって国々はどう整合性をとっているのだろうかってちょっと慰安婦問題に関係あるのか微妙だけどふと思った。まぁ、人権意識が低いという一言で片付けるのが楽なんだとは分かっているけどね。
これにも反論しておきます。
＞は私が上に示した史実の積み重ねに比べてより緻密であると言えますか。もし「言える」とあなたが主張するなら説得力のある説明をしてみてください。
「弁護士アピールを支持する市民の会」の記事は、事態が流動的であることの例証ですよ。
私は、どちらが正しいかを判断する立場にありません。
「弁護士アピールを支持する市民の会」の記事は、事態が流動的であることの例証ですよ。
私は、どちらが正しいかを判断する立場にありません。
これにも反論しておきますか。
>の中の侮蔑表現をやめてください。「ニダ」だの「告げ口外交」だのネトウヨ出来合いのヘイト表現や憎悪出版物の見出しをそのまま使った途端に「お里が知れる」というものです。
「告げ口外交」と揶揄したら、韓国のマスコミは「ストーカー外交」で返したんでしょ。さすが渡来人の末裔、やるじゃんと思いましたね。
最近カイカイ反応通信にすっかり感化されて・・・
これは感性の問題ですが、チョン・チョッパリで仲良くやればいいと思いますけどね。ロン・ヤスなんてのもあったし。
http://blog.livedoor.jp/kaikaihanno/archives/33060130.html
「告げ口外交」と揶揄したら、韓国のマスコミは「ストーカー外交」で返したんでしょ。さすが渡来人の末裔、やるじゃんと思いましたね。
最近カイカイ反応通信にすっかり感化されて・・・
これは感性の問題ですが、チョン・チョッパリで仲良くやればいいと思いますけどね。ロン・ヤスなんてのもあったし。
http://blog.livedoor.jp/kaikaihanno/archives/33060130.html
それを否定と呼ぶのですよ
todoさん
＞と書いています。全然違うじゃないですか？
全く違いません。
あなたは「解決済みの問題」と断じているんですから。
これが、あなたが「否定」している何よりの証拠です。
＞補足で説明すれば、私が引っかかっているのが「性奴隷」の部分なんです。
引っかかっているということは「否定」しているってことでしょ。
＞ どうしても「性奴隷」という言葉を使いたいなら、まずはその定義をしてください。
村野瀬さんも指摘されていますが、その定義は既に「確立」されており、その定義に基づいて日本の従軍慰安婦は性奴隷であったというのが、国際社会でも、そして「学問」の世界でも、既に「確立」しています。
それを「解決済み」と主張する以上、あなたは慰安婦という性奴隷の存在を否定しているということです。
で、何故、あなた方は慰安婦の存在を否定したいのか、あなたの言い方に少し合わせるとしたら、何故、あなた方は従軍慰安婦という性奴隷が存在したことを認めたくないのか、それを書いてごらんなさいと申しているんですけど。
一体全体、あなたにとって、それを書く事にどんな不利益があるというのです？
＞と書いています。全然違うじゃないですか？
全く違いません。
あなたは「解決済みの問題」と断じているんですから。
これが、あなたが「否定」している何よりの証拠です。
＞補足で説明すれば、私が引っかかっているのが「性奴隷」の部分なんです。
引っかかっているということは「否定」しているってことでしょ。
＞ どうしても「性奴隷」という言葉を使いたいなら、まずはその定義をしてください。
村野瀬さんも指摘されていますが、その定義は既に「確立」されており、その定義に基づいて日本の従軍慰安婦は性奴隷であったというのが、国際社会でも、そして「学問」の世界でも、既に「確立」しています。
それを「解決済み」と主張する以上、あなたは慰安婦という性奴隷の存在を否定しているということです。
で、何故、あなた方は慰安婦の存在を否定したいのか、あなたの言い方に少し合わせるとしたら、何故、あなた方は従軍慰安婦という性奴隷が存在したことを認めたくないのか、それを書いてごらんなさいと申しているんですけど。
一体全体、あなたにとって、それを書く事にどんな不利益があるというのです？
妄想でルールまで作っちゃいますか（呆）
ＦＫさん
＞私の真意はルールを無視しているのは貴方の方ですよ、言っているのですよ。
どんなルールを無視したというのです？
そしてあなたの言うルールとやらはどこに示され、あなた以外のどんな人がそのルールの正当性を主張しているんです？
＞具体的数字に言及しているのは荒船発言だけじゃないですか。
あなたが自分で言ってますけど（苦笑）、荒船発言に２０万人以上なんて部分は無いはずですよ。
＞５）７）にどんな言及があるのですか。
ご自分で調べたらいかが？
ちなみに、そこは２０万人以上と記述している場所ではありませんから、注の文書に２０万人云々が書かれていなくても、あなたの主張に対して何の意味も持ちませんけど。
＞この報告書に荒船発言の注記記号をつけたのは貴方の支持するマクドゥーガル女史ですよ。御自分が何を言っているのか、分かってます？
分かってますよ。
だからマクドゥーガル報告書では、荒船発言は、生存率が２５％であったと「言われる」とのうわさ話の出所としてしか扱っていないのであり、その部分をそっくり削ったって、慰安婦という性奴隷が２０万人以上いたという同報告書の内容には一切影響しません。
それが、あの注記記号の意味です。
＞なんで本文の生存率の言及に荒船発言を使用したのですか？
荒船発言以外に、慰安婦が何人死んだと言及されたものが無かったからでしょ。
何人死んだかの数字があれば、全体で２０万人が学問的に確立していると考える人なら、生存率は弾けますから。
でも、さすがに荒船発言に依拠するのは危険だとマクドゥーガルさんも認識しているから、「言われる」とうわさ話の出所としてしか使わなかったんじゃありませんか。
＞信用してないなら引用しなければ良いではありませんか。信用したから引用したのですよ。
信用したなら「言われる」なんて伝聞の形では書きません。「連日の虐待を生き延びた女性はわずか 25%にすぎない。」と断言できます。
＞おそらく慰安婦証言の生き残った者は４人に1人というのと組み合わせて全体像で20万人以上と結論づけたと考えます。これなら筋が通ります。
逆ですよ（苦笑）。
２０万人があって、荒船発言があったから、２５％という数字を計算したんです。
だから、勉強不足、読んでいないと言われるのです、あなたは。
だいたい「生き残った者は４人に1人」ってどこ根拠が示されているんです？
勝手に、自分の妄想を持ち込んで、注記のルールすら無視して、他人の書いたものを歪曲する。
ホント、どこまで世間をナメているんだか、です。
＞私の真意はルールを無視しているのは貴方の方ですよ、言っているのですよ。
どんなルールを無視したというのです？
そしてあなたの言うルールとやらはどこに示され、あなた以外のどんな人がそのルールの正当性を主張しているんです？
＞具体的数字に言及しているのは荒船発言だけじゃないですか。
あなたが自分で言ってますけど（苦笑）、荒船発言に２０万人以上なんて部分は無いはずですよ。
＞５）７）にどんな言及があるのですか。
ご自分で調べたらいかが？
ちなみに、そこは２０万人以上と記述している場所ではありませんから、注の文書に２０万人云々が書かれていなくても、あなたの主張に対して何の意味も持ちませんけど。
＞この報告書に荒船発言の注記記号をつけたのは貴方の支持するマクドゥーガル女史ですよ。御自分が何を言っているのか、分かってます？
分かってますよ。
だからマクドゥーガル報告書では、荒船発言は、生存率が２５％であったと「言われる」とのうわさ話の出所としてしか扱っていないのであり、その部分をそっくり削ったって、慰安婦という性奴隷が２０万人以上いたという同報告書の内容には一切影響しません。
それが、あの注記記号の意味です。
＞なんで本文の生存率の言及に荒船発言を使用したのですか？
荒船発言以外に、慰安婦が何人死んだと言及されたものが無かったからでしょ。
何人死んだかの数字があれば、全体で２０万人が学問的に確立していると考える人なら、生存率は弾けますから。
でも、さすがに荒船発言に依拠するのは危険だとマクドゥーガルさんも認識しているから、「言われる」とうわさ話の出所としてしか使わなかったんじゃありませんか。
＞信用してないなら引用しなければ良いではありませんか。信用したから引用したのですよ。
信用したなら「言われる」なんて伝聞の形では書きません。「連日の虐待を生き延びた女性はわずか 25%にすぎない。」と断言できます。
＞おそらく慰安婦証言の生き残った者は４人に1人というのと組み合わせて全体像で20万人以上と結論づけたと考えます。これなら筋が通ります。
逆ですよ（苦笑）。
２０万人があって、荒船発言があったから、２５％という数字を計算したんです。
だから、勉強不足、読んでいないと言われるのです、あなたは。
だいたい「生き残った者は４人に1人」ってどこ根拠が示されているんです？
勝手に、自分の妄想を持ち込んで、注記のルールすら無視して、他人の書いたものを歪曲する。
ホント、どこまで世間をナメているんだか、です。
私も退散します。
FKさん、横からすいません。
FKさん、横からすいません。
あなたからお答えをいただいていないことがあるのですが、ここで尋ねてもよろしゅうございますか？
皇后が「赤の他人」の子供を産んでも、天皇家が「万世一系」なのはどうしてですか？
端的にお答えいただければ幸いです。
あなたからお答えをいただいていないことがあるのですが、ここで尋ねてもよろしゅうございますか？
皇后が「赤の他人」の子供を産んでも、天皇家が「万世一系」なのはどうしてですか？
端的にお答えいただければ幸いです。
白砂青松0715 さん
お返事ありがとうございます。
＞だからマクドゥーガル報告書では、荒船発言は、生存率が２５％であったと「言われる」とのうわさ話の出所としてしか扱っていないのであり、その部分をそっくり削ったって、慰安婦という性奴隷が２０万人以上いたという同報告書の内容には一切影響しません。
それが、あの注記記号の意味です。＜
読み方の相違ですね。私は注記記号で引用したからには信用していると考えるのが自然という立場です。貴方は伝聞形なのでうわさの出所程度としての信用力で注記記号を使用したとする立場のようですね。貴方の言うようにそっくりそのまま削ってくれたら日本人も２５％の生存率を意識する事は無いと思います。
ただ伝聞形にしろ具体的数字で報告書に書かれている以上、意識する日本人は多いと私は思っています。貴方はこの報告書を史実としてどんどん日本人に啓蒙すればいいと思いますよ。私はこの報告書で慰安婦問題が誇張されたもの、と考えるようになりました。望む所です。多くの日本人が貴方のように読むのであればいいですね。
素人には第2次大戦下での【強制連行】と言えばナチス・ドイツの【ユダヤ人狩り】をイメージさせます。【性奴隷】と言えば【強制収容所】（レイプセンター）内でのレイプをイメージさせます。【生存率25％】と言われると言えば【絶滅収容所】をイメージさせます。韓国の歴史教科書を読む限り彼らの言う歴史認識が一方的で史実とは限らないと早く多くの日本人が気づいて欲しいと願います。私は右左とも史実の押し付けは反対です。戦時中の日本の蛮行を歴史として後世に残すのは賛成ですが、やりすぎては支持されないでしょう。ネトウヨが民族対立をあおっているなら、民族対立にならないようにするのもサヨクの視点ですよ。
＞だからマクドゥーガル報告書では、荒船発言は、生存率が２５％であったと「言われる」とのうわさ話の出所としてしか扱っていないのであり、その部分をそっくり削ったって、慰安婦という性奴隷が２０万人以上いたという同報告書の内容には一切影響しません。
それが、あの注記記号の意味です。＜
読み方の相違ですね。私は注記記号で引用したからには信用していると考えるのが自然という立場です。貴方は伝聞形なのでうわさの出所程度としての信用力で注記記号を使用したとする立場のようですね。貴方の言うようにそっくりそのまま削ってくれたら日本人も２５％の生存率を意識する事は無いと思います。
ただ伝聞形にしろ具体的数字で報告書に書かれている以上、意識する日本人は多いと私は思っています。貴方はこの報告書を史実としてどんどん日本人に啓蒙すればいいと思いますよ。私はこの報告書で慰安婦問題が誇張されたもの、と考えるようになりました。望む所です。多くの日本人が貴方のように読むのであればいいですね。
素人には第2次大戦下での【強制連行】と言えばナチス・ドイツの【ユダヤ人狩り】をイメージさせます。【性奴隷】と言えば【強制収容所】（レイプセンター）内でのレイプをイメージさせます。【生存率25％】と言われると言えば【絶滅収容所】をイメージさせます。韓国の歴史教科書を読む限り彼らの言う歴史認識が一方的で史実とは限らないと早く多くの日本人が気づいて欲しいと願います。私は右左とも史実の押し付けは反対です。戦時中の日本の蛮行を歴史として後世に残すのは賛成ですが、やりすぎては支持されないでしょう。ネトウヨが民族対立をあおっているなら、民族対立にならないようにするのもサヨクの視点ですよ。
ＦＫさん？どうしました？
ＦＫさん？どうしました？
皇后が「赤の他人」の子供を産んでも、天皇家が「万世一系」なのはどうしてですか？
これのお答えはまだですか？
お待ちいたしております。たかし
皇后が「赤の他人」の子供を産んでも、天皇家が「万世一系」なのはどうしてですか？
これのお答えはまだですか？
お待ちいたしております。たかし
読み方ではなく、平気で捏造ができる感性の違いですね
ＦＫさん
＞読み方の相違ですね。
相違ではなく、あなたが俺様ルールを創作しているだけです。
あなた以外の誰が、こんな読み方をしているというのでしょう。
＞私は注記記号で引用したからには信用していると考えるのが自然という立場です。貴方は伝聞形なのでうわさの出所程度としての信用力で注記記号を使用したとする立場のようですね。
注記をリンクさせた文章の内容を無視して、「信用している」だなんて、そんなおバカな話があってたまりますか。
だったら、あのアジア女性基金のHPにある荒船発言を引用している箇所はどうなるのでしょうね。
あなたが言うように、書いている内容に関わらず、引用したからには信用していると考えるのが自然なら？
アジア女性基金のHPは、「荒船発言を信用している」ということです。
そして「マクドゥーガル報告書も信用している」ということです。
『荒船氏が勝手にならべた』
『マクドゥーガル女史がこのような発言に依拠したことは残念』
と書いているのに、荒船発言もマクドゥーガル報告書も信用している。
あなたが言っていることは、このように支離滅裂になってしまいます。
こんなこともわからないんですね、あなた。
＞貴方の言うようにそっくりそのまま削ってくれたら日本人も２５％の生存率を意識する事は無いと思います。
「日本人も」ではありません。
慰安婦が性奴隷だったということを認めたくない、あなたのようなカルト信者「だけ」が、慰安婦の存在を信じないためのよりどころとして「２５％」に逃げ込んでいるだけです。
即ち、日本軍が従軍慰安婦というシステムを導入し、それが性奴隷状態であったということは世界中で認識されており、それは「確立」されていると言ってかまわない。
そして、数々の報告がなされているけれど、日本軍がきちんと記録を残していないから反論のしようもない。その中で、唯一難癖をつけられるのがこの「荒船発言」の部分。それも、「伝聞」であることを無視しての粘着ですけど。
一方、普通にあの報告書を読む世界の人は、あんなうわさ話程度のものは「意識」などしない。報告書の趣旨はそこではないのですから。
ただあなた方だけが、あの「２５％」を持ち出して、報告書を貶めようとしているという完全な独り相撲であり、実際にそんなことを世界に向けて「反論」したって笑われるのがオチです。
＞ただ伝聞形にしろ具体的数字で報告書に書かれている以上
書かれていませんし、報告書はそんなことを問題にもしていません。
＞貴方はこの報告書を史実としてどんどん日本人に啓蒙すればいいと思いますよ。私はこの報告書で慰安婦問題が誇張されたもの、と考えるようになりました。望む所です。多くの日本人が貴方のように読むのであればいいですね。
そうですね。正しく文章を読もうとする意志のある真っ当な人間なら、国籍を問わず、皆、私のように読むはずです。
私が啓蒙するとしたら、「マクドゥーガル報告書」は生存率２５％なんて主張はしていないし、そんなものは、うわさ話としてしか扱っていないという事実ですよ。
そしてそのどうでも良いところを「誇張」とレッテルを貼り、あたかも全体が「誇張」であるかのように言い張っているのがあなた。私がこれだけ言っても、あなたは自己矛盾を来している俺様ルールに固執して、一体全体何を望んでいるんでしょうね。
＞【性奴隷】と言えば【強制収容所】（レイプセンター）内でのレイプをイメージさせます。【生存率25％】と言われると言えば【絶滅収容所】をイメージさせます。
全て、俺様ルールですね。
あなたのイメージに、世界中の人間が従えというのですか。
ホント、どこまで世間をナメているのか、です。
＞韓国の歴史教科書を読む限り彼らの言う歴史認識が一方的で史実とは限らないと早く多くの日本人が気づいて欲しいと願います。
で、韓国の歴史教科書に生存率２５％が書かれているんですか？
少なくとも私はそんな話は聞いたことがない。
マカッサルの交代率同様、あなたの流すデマにこれ以上日本人が騙されないように、これからも発信を続けて行かなければならないようです。
＞私は右左とも史実の押し付けは反対です。
と言いつつ、しっかり押し付けてますね。
マクドゥーガル報告書は荒船発言に全面的に依拠している、荒船発言を信用していると。
あなたの言っていることと、荒船発言にどれだけの差があるのです？
何もありはしませんよ。
＞読み方の相違ですね。
相違ではなく、あなたが俺様ルールを創作しているだけです。
あなた以外の誰が、こんな読み方をしているというのでしょう。
＞私は注記記号で引用したからには信用していると考えるのが自然という立場です。貴方は伝聞形なのでうわさの出所程度としての信用力で注記記号を使用したとする立場のようですね。
注記をリンクさせた文章の内容を無視して、「信用している」だなんて、そんなおバカな話があってたまりますか。
だったら、あのアジア女性基金のHPにある荒船発言を引用している箇所はどうなるのでしょうね。
あなたが言うように、書いている内容に関わらず、引用したからには信用していると考えるのが自然なら？
アジア女性基金のHPは、「荒船発言を信用している」ということです。
そして「マクドゥーガル報告書も信用している」ということです。
『荒船氏が勝手にならべた』
『マクドゥーガル女史がこのような発言に依拠したことは残念』
と書いているのに、荒船発言もマクドゥーガル報告書も信用している。
あなたが言っていることは、このように支離滅裂になってしまいます。
こんなこともわからないんですね、あなた。
＞貴方の言うようにそっくりそのまま削ってくれたら日本人も２５％の生存率を意識する事は無いと思います。
「日本人も」ではありません。
慰安婦が性奴隷だったということを認めたくない、あなたのようなカルト信者「だけ」が、慰安婦の存在を信じないためのよりどころとして「２５％」に逃げ込んでいるだけです。
即ち、日本軍が従軍慰安婦というシステムを導入し、それが性奴隷状態であったということは世界中で認識されており、それは「確立」されていると言ってかまわない。
そして、数々の報告がなされているけれど、日本軍がきちんと記録を残していないから反論のしようもない。その中で、唯一難癖をつけられるのがこの「荒船発言」の部分。それも、「伝聞」であることを無視しての粘着ですけど。
一方、普通にあの報告書を読む世界の人は、あんなうわさ話程度のものは「意識」などしない。報告書の趣旨はそこではないのですから。
ただあなた方だけが、あの「２５％」を持ち出して、報告書を貶めようとしているという完全な独り相撲であり、実際にそんなことを世界に向けて「反論」したって笑われるのがオチです。
＞ただ伝聞形にしろ具体的数字で報告書に書かれている以上
書かれていませんし、報告書はそんなことを問題にもしていません。
＞貴方はこの報告書を史実としてどんどん日本人に啓蒙すればいいと思いますよ。私はこの報告書で慰安婦問題が誇張されたもの、と考えるようになりました。望む所です。多くの日本人が貴方のように読むのであればいいですね。
そうですね。正しく文章を読もうとする意志のある真っ当な人間なら、国籍を問わず、皆、私のように読むはずです。
私が啓蒙するとしたら、「マクドゥーガル報告書」は生存率２５％なんて主張はしていないし、そんなものは、うわさ話としてしか扱っていないという事実ですよ。
そしてそのどうでも良いところを「誇張」とレッテルを貼り、あたかも全体が「誇張」であるかのように言い張っているのがあなた。私がこれだけ言っても、あなたは自己矛盾を来している俺様ルールに固執して、一体全体何を望んでいるんでしょうね。
＞【性奴隷】と言えば【強制収容所】（レイプセンター）内でのレイプをイメージさせます。【生存率25％】と言われると言えば【絶滅収容所】をイメージさせます。
全て、俺様ルールですね。
あなたのイメージに、世界中の人間が従えというのですか。
ホント、どこまで世間をナメているのか、です。
＞韓国の歴史教科書を読む限り彼らの言う歴史認識が一方的で史実とは限らないと早く多くの日本人が気づいて欲しいと願います。
で、韓国の歴史教科書に生存率２５％が書かれているんですか？
少なくとも私はそんな話は聞いたことがない。
マカッサルの交代率同様、あなたの流すデマにこれ以上日本人が騙されないように、これからも発信を続けて行かなければならないようです。
＞私は右左とも史実の押し付けは反対です。
と言いつつ、しっかり押し付けてますね。
マクドゥーガル報告書は荒船発言に全面的に依拠している、荒船発言を信用していると。
あなたの言っていることと、荒船発言にどれだけの差があるのです？
何もありはしませんよ。
白砂青松0715さん
お返事ありがとうございます。
１．頑張って下さいね。貴方と対話して慰安婦問題で疑問を持つ人が心を入れ替えるといいですね。
２．これは慰安婦問題に直接関係ないですが、韓国のニューライトの歴史観についてはどのような見解をお持ちですか？採択されても妨害で採用する学校は無いようですが、個人的には韓国の今までの歴史教科書の方が反日的過ぎると思っています。
http://oboega.blog.jp/archives/33356034.html
ニューライトの教科書は3番目です。当初はパク・クネも支持してたようです。
http://www7.plala.or.jp/juraian/ktextbook.htm
この問題は全く無関心というならお返事は結構です。ただ私は韓国側にも歴史問題を材料に支持を集めようとする勢力がある事を認識しておいた方が良いと思っています。私は双方の国民の不信や対立を煽っている勢力が日韓双方にいると考えています。
１．頑張って下さいね。貴方と対話して慰安婦問題で疑問を持つ人が心を入れ替えるといいですね。
２．これは慰安婦問題に直接関係ないですが、韓国のニューライトの歴史観についてはどのような見解をお持ちですか？採択されても妨害で採用する学校は無いようですが、個人的には韓国の今までの歴史教科書の方が反日的過ぎると思っています。
http://oboega.blog.jp/archives/33356034.html
ニューライトの教科書は3番目です。当初はパク・クネも支持してたようです。
http://www7.plala.or.jp/juraian/ktextbook.htm
この問題は全く無関心というならお返事は結構です。ただ私は韓国側にも歴史問題を材料に支持を集めようとする勢力がある事を認識しておいた方が良いと思っています。私は双方の国民の不信や対立を煽っている勢力が日韓双方にいると考えています。
ＦＫさんについての感想と疑問点
23344番の白砂青松0715さんのコメントでの「史実に関する指摘」と「ＦＫさんの論の運び方のでたらめさの指摘」に対するＦＫさんからの「再回答」のネタが尽きたと理解してよいようです。
たかしさんからの問いへの回答もないようですね。
たかしさんからの問いへの回答もないようですね。
村野瀬玲奈さん
１．＞23344番の白砂青松0715さんのコメントでの「史実に関する指摘」と「ＦＫさんの論の運び方のでたらめさの指摘」に対するＦＫさんからの「再回答」のネタが尽きたと理解してよいようです。
貴女がそう判断するのは自由ですよ。
２．＞たかしさんからの問いへの回答もないようですね。
見ている人なら誰でも分かりますよ。
貴女がそう判断するのは自由ですよ。
２．＞たかしさんからの問いへの回答もないようですね。
見ている人なら誰でも分かりますよ。
韓国の大学生
去年9月の慰安婦問題に関する見解です。個人的には対立よりも友好を意識している人だと感じます。今はごく一部だと思いますが相手の言い分を聞く耳を持っている人だと思います。ネトウヨのバカコメントは恥かしいです。よろしければ参考にして下さい。
http://blog.livedoor.jp/kaikaihanno/archives/33127792.html
http://blog.livedoor.jp/kaikaihanno/archives/33127792.html
結局、自分の感情だけじゃありませんか
ＦＫさん
で、アジア女性基金のHPは『荒船氏が勝手にならべた』『マクドゥーガル女史がこのような発言に依拠したことは残念』と書いているのに、荒船発言もマクドゥーガル報告書も信用している。
それがあなたの認識だというのですね。
というか、この場にマクドゥーガル報告書を最初に、自分の意志で、持ち込んだのはあなたであり、あなたは同報告書に対して『私は支持していませんよ。』と明記してましたけど、あなたのルールに則れば、同時にあなたは同報告書を『引用したからには信用していると考えるのが自然という立場です』ということですか。
爆笑ものです。
＞これは慰安婦問題に直接関係ないですが、韓国のニューライトの歴史観についてはどのような見解をお持ちですか？
韓国のニューライトの歴史観がどうのなんて、私がコメントすることじゃないし、それで慰安婦問題が解決するものでもない。
にもかかわらず、何で「関係ない」話なんて持ち込むんでしょうね。
理由は、あなたの言っている慰安婦問題に何も根拠が無いことがバレたからでしょ。
あなたは、マクドゥーガル報告書がどうの、韓国の言い分がどうの、歴史教科書がどうのなどと言ってましたけど、結局、本当にそこに何が書かれていたかなんて、一つも調べていなかった。
ただ、ネットの上で振りまかれている、慰安婦問題はただの韓国の反日キャンペーンみたいなプロパガンダに乗っかっていたのか、あるいは積極的に振りまいていたのか、とにかく韓国を貶めたいという感情のままに行動していただけということです。
実際に、あなたがリンクを張った先には何と書いてあります？
--
『国定中学校国史教科書』
日帝は女性たちも勤労報国隊、女子勤労従軍挺身隊などの名で連行し、労働力を搾取した。さらに多くの数の女性を強制的に動員して、日本軍が駐屯しているアジアの各地域に送って軍隊慰安婦として非人間的な生活をさせた。(p. 264)
『金星出版社版・韓国近現代史』
日帝が侵略戦争を遂行しながら行った最も反倫理的な犯罪行為は、女性たちを戦争に強制動員したことだった。初めには任意に朝鮮女性たちを動員した日帝は、戦争末に至り「女子挺身勤労令」を作ってこれを法制化した(1944)。挺身隊という名で動員された女性たちのうち、一部は日本と朝鮮の軍需工場に送られ強制労役を強いられ、また他の女性たちは戦場に送られ日本軍「慰安婦」として利用された。
『代案教科書・韓国近現代史』
1942年5月上旬、日本人代理業者が「慰安奉仕」をさせる韓国人女性を募集する目的で韓国に到着した。この代理業者が女性たちに提示したのは高額の給与、家族の借金返済、簡単な仕事、新天地シンガポールでの新しい生活等だった。このような誘いに乗って多くの女性が海外就業に志願し、何百円かの前貸金を受けた。これらは大部分無知で教育を受けられなかった女性だった。
http://www7.plala.or.jp/juraian/ktextbook.htm
--
上の２つにしても、どこにも２０万人以上とか、生存率２５％とか書いていないじゃありませんか。
そしてニューライトの代案教科書も、女性が騙されたことが書かれているじゃありませんか。
あなたの言う「反日的」ではない教科書だって、慰安婦が性奴隷であったという史実が伝わることには何の変わりもありませんよ。
『韓国の歴史教科書を読む限り』と言っていたあなたは、何を読んだのです？ 何も読んでいないってことじゃありませんか。
しかも、自分が韓国の教科書に書かれている「事実」に対して無関心なのに、
＞この問題は全く無関心というならお返事は結構です。
などと、自分以外の人間が無関心であるかのような１８０度ねじ曲げた印象操作をして、自分を美化しようとする。
ホント、どこまで世間をナメているんだか、です。
＞ただ私は韓国側にも歴史問題を材料に支持を集めようとする勢力がある事を認識しておいた方が良いと思っています。
そもそも、ニューライトの教科書の最大の問題は日本の植民地時代のことではないようですよ。
何故、
＞当初はパク・クネも支持してたようです。
そうだったのかを考えたらいかが？
いくら朴大統領だって、日本統治を美化した教科書だから支持する訳ないじゃありませんか。
何故支持したかと言えば、自分の父親など、過去の軍事政権や右派の政権を肯定的に書いているからですよ。
慰安婦の記述が少ないから朴大統領が支持したと考えているのだとしたら、あなた方もどこまで自己中心的なんだか、です。
＞採択されても妨害で採用する学校は無いようですが、個人的には韓国の今までの歴史教科書の方が反日的過ぎると思っています。
なんでもかんでも「個人的」。
そして、それであなたがに慰安婦を貶めて、韓国の反日的な態度が改まる、どんな目算があるというのでしょうね。
＞私は双方の国民の不信や対立を煽っている勢力が日韓双方にいると考えています。
日韓双方ねえ。
この他人事の書きぶり。これだけ自分で対立を煽っておいて、その日本側の代表が自分だという自覚が無いんですね。
自分の発言に責任を負いたくないというネトウヨさんらしい言動です。
で、アジア女性基金のHPは『荒船氏が勝手にならべた』『マクドゥーガル女史がこのような発言に依拠したことは残念』と書いているのに、荒船発言もマクドゥーガル報告書も信用している。
それがあなたの認識だというのですね。
というか、この場にマクドゥーガル報告書を最初に、自分の意志で、持ち込んだのはあなたであり、あなたは同報告書に対して『私は支持していませんよ。』と明記してましたけど、あなたのルールに則れば、同時にあなたは同報告書を『引用したからには信用していると考えるのが自然という立場です』ということですか。
爆笑ものです。
＞これは慰安婦問題に直接関係ないですが、韓国のニューライトの歴史観についてはどのような見解をお持ちですか？
韓国のニューライトの歴史観がどうのなんて、私がコメントすることじゃないし、それで慰安婦問題が解決するものでもない。
にもかかわらず、何で「関係ない」話なんて持ち込むんでしょうね。
理由は、あなたの言っている慰安婦問題に何も根拠が無いことがバレたからでしょ。
あなたは、マクドゥーガル報告書がどうの、韓国の言い分がどうの、歴史教科書がどうのなどと言ってましたけど、結局、本当にそこに何が書かれていたかなんて、一つも調べていなかった。
ただ、ネットの上で振りまかれている、慰安婦問題はただの韓国の反日キャンペーンみたいなプロパガンダに乗っかっていたのか、あるいは積極的に振りまいていたのか、とにかく韓国を貶めたいという感情のままに行動していただけということです。
実際に、あなたがリンクを張った先には何と書いてあります？
--
『国定中学校国史教科書』
日帝は女性たちも勤労報国隊、女子勤労従軍挺身隊などの名で連行し、労働力を搾取した。さらに多くの数の女性を強制的に動員して、日本軍が駐屯しているアジアの各地域に送って軍隊慰安婦として非人間的な生活をさせた。(p. 264)
『金星出版社版・韓国近現代史』
日帝が侵略戦争を遂行しながら行った最も反倫理的な犯罪行為は、女性たちを戦争に強制動員したことだった。初めには任意に朝鮮女性たちを動員した日帝は、戦争末に至り「女子挺身勤労令」を作ってこれを法制化した(1944)。挺身隊という名で動員された女性たちのうち、一部は日本と朝鮮の軍需工場に送られ強制労役を強いられ、また他の女性たちは戦場に送られ日本軍「慰安婦」として利用された。
『代案教科書・韓国近現代史』
1942年5月上旬、日本人代理業者が「慰安奉仕」をさせる韓国人女性を募集する目的で韓国に到着した。この代理業者が女性たちに提示したのは高額の給与、家族の借金返済、簡単な仕事、新天地シンガポールでの新しい生活等だった。このような誘いに乗って多くの女性が海外就業に志願し、何百円かの前貸金を受けた。これらは大部分無知で教育を受けられなかった女性だった。
http://www7.plala.or.jp/juraian/ktextbook.htm
--
上の２つにしても、どこにも２０万人以上とか、生存率２５％とか書いていないじゃありませんか。
そしてニューライトの代案教科書も、女性が騙されたことが書かれているじゃありませんか。
あなたの言う「反日的」ではない教科書だって、慰安婦が性奴隷であったという史実が伝わることには何の変わりもありませんよ。
『韓国の歴史教科書を読む限り』と言っていたあなたは、何を読んだのです？ 何も読んでいないってことじゃありませんか。
しかも、自分が韓国の教科書に書かれている「事実」に対して無関心なのに、
＞この問題は全く無関心というならお返事は結構です。
などと、自分以外の人間が無関心であるかのような１８０度ねじ曲げた印象操作をして、自分を美化しようとする。
ホント、どこまで世間をナメているんだか、です。
＞ただ私は韓国側にも歴史問題を材料に支持を集めようとする勢力がある事を認識しておいた方が良いと思っています。
そもそも、ニューライトの教科書の最大の問題は日本の植民地時代のことではないようですよ。
何故、
＞当初はパク・クネも支持してたようです。
そうだったのかを考えたらいかが？
いくら朴大統領だって、日本統治を美化した教科書だから支持する訳ないじゃありませんか。
何故支持したかと言えば、自分の父親など、過去の軍事政権や右派の政権を肯定的に書いているからですよ。
慰安婦の記述が少ないから朴大統領が支持したと考えているのだとしたら、あなた方もどこまで自己中心的なんだか、です。
＞採択されても妨害で採用する学校は無いようですが、個人的には韓国の今までの歴史教科書の方が反日的過ぎると思っています。
なんでもかんでも「個人的」。
そして、それであなたがに慰安婦を貶めて、韓国の反日的な態度が改まる、どんな目算があるというのでしょうね。
＞私は双方の国民の不信や対立を煽っている勢力が日韓双方にいると考えています。
日韓双方ねえ。
この他人事の書きぶり。これだけ自分で対立を煽っておいて、その日本側の代表が自分だという自覚が無いんですね。
自分の発言に責任を負いたくないというネトウヨさんらしい言動です。
白砂青松0715 さん
お返事ありがとうございます。
１．＞で、アジア女性基金のHPは『荒船氏が勝手にならべた』『マクドゥーガル女史がこのような発言に依拠したことは残念』と書いているのに、荒船発言もマクドゥーガル報告書も信用している。
それがあなたの認識だというのですね。
違いますよ。アジア女性基金のHPは【荒船発言を信用していない】からこの報告書について【残念】 と述べたのです。アジア女性基金のHPは【荒船発言を信用している】のは【マクドゥーガル女史】という認識ですよ。私も同じ立場です。荒船発言『も』マクドゥーガル報告書『も』信用しているのでは無く 、マクドゥーガル報告書『は』荒船発言『を』信用しているという認識ですよ。分かりませんかね。
２．上の２つにしても、どこにも２０万人以上とか、生存率２５％とか書いていないじゃありませんか。
そしてニューライトの代案教科書も、女性が騙されたことが書かれているじゃありませんか。
あなたの言う「反日的」ではない教科書だって、慰安婦が性奴隷であったという史実が伝わることには何の変わりもありませんよ。＜
従軍慰安婦
他の教科書はなるべく従軍慰安婦と女子挺身隊を混同させたいようだが、この教科書はそれらを峻別することを要求している。
해방 후 한국에서는 이 정신대를 일본군의 위안부로 혼동해 왔는데, 이 둘은 정확하게 구분할 필요가 있다. (p. 92)
解放後韓国ではこの挺身隊を日本軍の慰安婦と混同して来たが、このふたつは正確に区分する必要がある。
また本文では慰安婦を奴隷労働と規定して日本を非難しているが、資料として「女衒から金を受け取った」という証言を含む日本軍捕虜尋問資料49号(1944)を掲載している。これは慰安婦の強制連行を否定する意図があるらしい。
1942년 5월 상순 일본인 대리업자가 '위봉사'를 시킬 한국인 여성을 모집할 목적으로 한국에 도착했다. 이 대리업자가 여인들에게 제시한 것은 큰 돈벌이, 가족의 빚 갚기, 쉬운 일, 신천지 싱가포르에서의 새로운 삶 등이었다. 이러한 꾐에 빠져 많은 여성이 해외 취업에 지원하고, 몇 백 엔의 전대금을 받았다. 이들은 대부분 무지했고 교육을 받지 못한 여성이었다 (p. 92)
1942年5月上旬、日本人代理業者が「慰安奉仕」をさせる韓国人女性を募集する目的で韓国に到着した。この代理業者が女性たちに提示したのは高額の給与、家族の借金返済、簡単な仕事、新天地シンガポールでの新しい生活等だった。このような誘いに乗って多くの女性が海外就業に志願し、何百円かの前貸金を受けた。これらは大部分無知で教育を受けられなかった女性だった。
原文は次の箇所にある。翻訳はおおむね正確である。
http://www.exordio.com/1939-1945/codex/Documentos/report-49-USA-orig.html
私はニューライトの教科書の方が，韓国人の反日感情、日本人の嫌韓感情を抑制するのに適していると考えています。貴方はどの教科書も同じという立場のようですね。
３．史実という観点からすると竹島（独島）は、日韓どちらに領有権があるとする立場ですか？韓国は我が領土という主張で子供の頃からそう教えていますから、日本の歴史教科書での竹島領有記述については不快感を示しています。私は日本の教科書記述は全く問題ないとする立場です。
４．最後に戦時中被害にあった韓国人労働者について日本企業は賠償すべきという立場ですか？否ですか？私は日韓基本条約で解決済みとする立場です。
http://mainichi.jp/graph/2014/04/22/20140422k0000m020070000c/001.html
１．＞で、アジア女性基金のHPは『荒船氏が勝手にならべた』『マクドゥーガル女史がこのような発言に依拠したことは残念』と書いているのに、荒船発言もマクドゥーガル報告書も信用している。
それがあなたの認識だというのですね。
違いますよ。アジア女性基金のHPは【荒船発言を信用していない】からこの報告書について【残念】 と述べたのです。アジア女性基金のHPは【荒船発言を信用している】のは【マクドゥーガル女史】という認識ですよ。私も同じ立場です。荒船発言『も』マクドゥーガル報告書『も』信用しているのでは無く 、マクドゥーガル報告書『は』荒船発言『を』信用しているという認識ですよ。分かりませんかね。
２．上の２つにしても、どこにも２０万人以上とか、生存率２５％とか書いていないじゃありませんか。
そしてニューライトの代案教科書も、女性が騙されたことが書かれているじゃありませんか。
あなたの言う「反日的」ではない教科書だって、慰安婦が性奴隷であったという史実が伝わることには何の変わりもありませんよ。＜
従軍慰安婦
他の教科書はなるべく従軍慰安婦と女子挺身隊を混同させたいようだが、この教科書はそれらを峻別することを要求している。
해방 후 한국에서는 이 정신대를 일본군의 위안부로 혼동해 왔는데, 이 둘은 정확하게 구분할 필요가 있다. (p. 92)
解放後韓国ではこの挺身隊を日本軍の慰安婦と混同して来たが、このふたつは正確に区分する必要がある。
また本文では慰安婦を奴隷労働と規定して日本を非難しているが、資料として「女衒から金を受け取った」という証言を含む日本軍捕虜尋問資料49号(1944)を掲載している。これは慰安婦の強制連行を否定する意図があるらしい。
1942년 5월 상순 일본인 대리업자가 '위봉사'를 시킬 한국인 여성을 모집할 목적으로 한국에 도착했다. 이 대리업자가 여인들에게 제시한 것은 큰 돈벌이, 가족의 빚 갚기, 쉬운 일, 신천지 싱가포르에서의 새로운 삶 등이었다. 이러한 꾐에 빠져 많은 여성이 해외 취업에 지원하고, 몇 백 엔의 전대금을 받았다. 이들은 대부분 무지했고 교육을 받지 못한 여성이었다 (p. 92)
1942年5月上旬、日本人代理業者が「慰安奉仕」をさせる韓国人女性を募集する目的で韓国に到着した。この代理業者が女性たちに提示したのは高額の給与、家族の借金返済、簡単な仕事、新天地シンガポールでの新しい生活等だった。このような誘いに乗って多くの女性が海外就業に志願し、何百円かの前貸金を受けた。これらは大部分無知で教育を受けられなかった女性だった。
原文は次の箇所にある。翻訳はおおむね正確である。
http://www.exordio.com/1939-1945/codex/Documentos/report-49-USA-orig.html
私はニューライトの教科書の方が，韓国人の反日感情、日本人の嫌韓感情を抑制するのに適していると考えています。貴方はどの教科書も同じという立場のようですね。
３．史実という観点からすると竹島（独島）は、日韓どちらに領有権があるとする立場ですか？韓国は我が領土という主張で子供の頃からそう教えていますから、日本の歴史教科書での竹島領有記述については不快感を示しています。私は日本の教科書記述は全く問題ないとする立場です。
４．最後に戦時中被害にあった韓国人労働者について日本企業は賠償すべきという立場ですか？否ですか？私は日韓基本条約で解決済みとする立場です。
http://mainichi.jp/graph/2014/04/22/20140422k0000m020070000c/001.html
ダブスタ全開ですね
ＦＫさん
＞違いますよ。アジア女性基金のHPは【荒船発言を信用していない】からこの報告書について【残念】 と述べたのです。アジア女性基金のHPは【荒船発言を信用している】のは【マクドゥーガル女史】という認識ですよ。私も同じ立場です。
違いませんね。
たとえ【残念】などと書かれていても、信用している、それがあなたのルールでしょ。
＞荒船発言『も』マクドゥーガル報告書『も』信用しているのでは無く 、マクドゥーガル報告書『は』荒船発言『を』信用しているという認識ですよ。分かりませんかね。
分かりません。
だってあなたはマクドゥーガル報告書には「言われている」とあくまでも伝聞でしかないこと述べているのに、それを「信用している」と断じているんですから。
同じルールを適用すれば、アジア女性基金「も」、そしてあなた自身「も」、荒船発言を信用しているということになってしまう。
それが、あなたが採用しているルールです。
二重基準はみっともないですよ。
＞私はニューライトの教科書の方が，韓国人の反日感情、日本人の嫌韓感情を抑制するのに適していると考えています。貴方はどの教科書も同じという立場のようですね。
「反日感情」「嫌韓感情」など関係ありません。
あなたが問題としたのは「２０万人以上」「生存率２５％」であり、それを「韓国の言分」だの、「韓国の歴史教科書」だのと、あたかもそこでそのように流布されているかのようなプロパガンダを振りまいていた。
その落とし前をどうつけるつもりなのかと問われているのですよ。
そして、ニューライトの教科書をもってしても、あなたのような慰安婦に対する売春婦呼ばわりは受け入れられるものでもない。あなたの言説と韓国の歴史教科書の記載との間では不倶戴天の間柄という点では、そして、あなたが「反日感情」「嫌韓感情」を今後も煽ることになるという点では、たとえ韓国の学校が採択する教科書が「どの教科書でも同じ」ということです。
＞史実という観点からすると竹島（独島）は、日韓どちらに領有権があるとする立場ですか？
＞最後に戦時中被害にあった韓国人労働者について日本企業は賠償すべきという立場ですか？否ですか？
話をどんどんすり替えて、何をしたいのです？
ここは、あなたのお勉強の場ではありません。
慰安婦問題は、アジア女性基金と河野談話、村山談話の路線を維持して行ければ、解決できる可能性は十分にあった。それをぶちこわしたのが、自分の感情のままに好き勝手なことを言い、全くその責任を負おうとしない、安倍一派やあなた方です。
慰安婦問題は自分たちが引き起こしたことを、そしてそれがどれだけ日本に損害を与えたかを、少しは自覚していただきたいものです。
上記のあなたが関心をもっているらしい問題に関しても、あなたが日本の国益を損なうような事態にエスカレートさせそうですね。それが私の認識です。
＞違いますよ。アジア女性基金のHPは【荒船発言を信用していない】からこの報告書について【残念】 と述べたのです。アジア女性基金のHPは【荒船発言を信用している】のは【マクドゥーガル女史】という認識ですよ。私も同じ立場です。
違いませんね。
たとえ【残念】などと書かれていても、信用している、それがあなたのルールでしょ。
＞荒船発言『も』マクドゥーガル報告書『も』信用しているのでは無く 、マクドゥーガル報告書『は』荒船発言『を』信用しているという認識ですよ。分かりませんかね。
分かりません。
だってあなたはマクドゥーガル報告書には「言われている」とあくまでも伝聞でしかないこと述べているのに、それを「信用している」と断じているんですから。
同じルールを適用すれば、アジア女性基金「も」、そしてあなた自身「も」、荒船発言を信用しているということになってしまう。
それが、あなたが採用しているルールです。
二重基準はみっともないですよ。
＞私はニューライトの教科書の方が，韓国人の反日感情、日本人の嫌韓感情を抑制するのに適していると考えています。貴方はどの教科書も同じという立場のようですね。
「反日感情」「嫌韓感情」など関係ありません。
あなたが問題としたのは「２０万人以上」「生存率２５％」であり、それを「韓国の言分」だの、「韓国の歴史教科書」だのと、あたかもそこでそのように流布されているかのようなプロパガンダを振りまいていた。
その落とし前をどうつけるつもりなのかと問われているのですよ。
そして、ニューライトの教科書をもってしても、あなたのような慰安婦に対する売春婦呼ばわりは受け入れられるものでもない。あなたの言説と韓国の歴史教科書の記載との間では不倶戴天の間柄という点では、そして、あなたが「反日感情」「嫌韓感情」を今後も煽ることになるという点では、たとえ韓国の学校が採択する教科書が「どの教科書でも同じ」ということです。
＞史実という観点からすると竹島（独島）は、日韓どちらに領有権があるとする立場ですか？
＞最後に戦時中被害にあった韓国人労働者について日本企業は賠償すべきという立場ですか？否ですか？
話をどんどんすり替えて、何をしたいのです？
ここは、あなたのお勉強の場ではありません。
慰安婦問題は、アジア女性基金と河野談話、村山談話の路線を維持して行ければ、解決できる可能性は十分にあった。それをぶちこわしたのが、自分の感情のままに好き勝手なことを言い、全くその責任を負おうとしない、安倍一派やあなた方です。
慰安婦問題は自分たちが引き起こしたことを、そしてそれがどれだけ日本に損害を与えたかを、少しは自覚していただきたいものです。
上記のあなたが関心をもっているらしい問題に関しても、あなたが日本の国益を損なうような事態にエスカレートさせそうですね。それが私の認識です。
白砂青松0715 さん
お返事ありがとうございます。
１．＞慰安婦問題は、アジア女性基金と河野談話、村山談話の路線を維持して行ければ、解決できる可能性は十分にあった。それをぶちこわしたのが、自分の感情のままに好き勝手なことを言い、全くその責任を負おうとしない、安倍一派やあなた方です。
見解の相違ですね。私はアジア女性基金で慰安婦問題は手打ちにすべき案件だったと思っています。慰安婦に受け取り拒否の圧力をかけたのは韓国挺身隊問題対策協議会ですよ。
http://uvwwxy.cocolog-nifty.com/xyzuvw/2014/01/post-26ee.html
私は貴方の様に自分の方が絶対に正しいと韓国側は主張し続ければ良いと思っています。そして判断は日本人がすればいいのです。その結果、嫌韓感情が生まれるのは自業自得です。今の状態はネトウヨも大喜びです。貴方も頑張って下さいね。
２．＞慰安婦問題は自分たちが引き起こしたことを、そしてそれがどれだけ日本に損害を与えたかを、少しは自覚していただきたいものです。
日本人が慰安婦問題をよく学んで貴方のように思考すればいいですね。今の所、日本人の韓国旅行は激減し、投資も減り、韓流ドラマやｋ-pop熱は冷めています。慰安婦問題だけとは考えていませんが、貴方と違って、「20万人以上の強性連行、慰安婦は性奴隷」という碑を世界中に建てまくろうとしている韓国を嫌っている日本人も増えつつあります。ネトウヨも大喜びです。貴方も頑張って下さいね。
１．＞慰安婦問題は、アジア女性基金と河野談話、村山談話の路線を維持して行ければ、解決できる可能性は十分にあった。それをぶちこわしたのが、自分の感情のままに好き勝手なことを言い、全くその責任を負おうとしない、安倍一派やあなた方です。
見解の相違ですね。私はアジア女性基金で慰安婦問題は手打ちにすべき案件だったと思っています。慰安婦に受け取り拒否の圧力をかけたのは韓国挺身隊問題対策協議会ですよ。
http://uvwwxy.cocolog-nifty.com/xyzuvw/2014/01/post-26ee.html
私は貴方の様に自分の方が絶対に正しいと韓国側は主張し続ければ良いと思っています。そして判断は日本人がすればいいのです。その結果、嫌韓感情が生まれるのは自業自得です。今の状態はネトウヨも大喜びです。貴方も頑張って下さいね。
２．＞慰安婦問題は自分たちが引き起こしたことを、そしてそれがどれだけ日本に損害を与えたかを、少しは自覚していただきたいものです。
日本人が慰安婦問題をよく学んで貴方のように思考すればいいですね。今の所、日本人の韓国旅行は激減し、投資も減り、韓流ドラマやｋ-pop熱は冷めています。慰安婦問題だけとは考えていませんが、貴方と違って、「20万人以上の強性連行、慰安婦は性奴隷」という碑を世界中に建てまくろうとしている韓国を嫌っている日本人も増えつつあります。ネトウヨも大喜びです。貴方も頑張って下さいね。
ＦＫさんの書き込みについて
ＦＫさんは「見解の相違」と言うだけで、意味のある根拠をあげなくても自分の屁理屈を正当化できると信じているようです。
> 見解の相違ですね。私はアジア女性基金で慰安婦問題は手打ちにすべき案件だったと思っています。慰安婦に受け取り拒否の圧力をかけたのは韓国挺身隊問題対策協議会ですよ。
> http://uvwwxy.cocolog-nifty.com/xyzuvw/2014/01/post-26ee.html
大日本帝国軍性奴隷にされた被害者女性たちは『全員』、「日本政府からの補償ではない第三者からのカネを補償として受け取る気満々であった」という証拠の提示が必要ですね。
> 私は貴方の様に自分の方が絶対に正しいと韓国側は主張し続ければ良いと思っています。そして判断は日本人がすればいいのです。その結果、嫌韓感情が生まれるのは自業自得です。今の状態はネトウヨも大喜びです。貴方も頑張って下さいね。
自分の方が絶対に正しいとＦＫさんは主張し続け、判断は史実を知るうちのブログの読者がします。その結果、嫌ＦＫ感情が生まれるのは自業自得です。
日本のネトウヨって国際政治にも学問的研究にも何も貢献できず影響力もありませんが、そんな者たちが大喜びしていったい何の意味があるのでしょうか。
そして、白砂青松0715さんに立論や根拠づけのでたらめさとダブルスタンダードぶりを散々指摘された点についてＦＫさんは意味のある説明を返せなくなったようです。
> 見解の相違ですね。私はアジア女性基金で慰安婦問題は手打ちにすべき案件だったと思っています。慰安婦に受け取り拒否の圧力をかけたのは韓国挺身隊問題対策協議会ですよ。
> http://uvwwxy.cocolog-nifty.com/xyzuvw/2014/01/post-26ee.html
大日本帝国軍性奴隷にされた被害者女性たちは『全員』、「日本政府からの補償ではない第三者からのカネを補償として受け取る気満々であった」という証拠の提示が必要ですね。
> 私は貴方の様に自分の方が絶対に正しいと韓国側は主張し続ければ良いと思っています。そして判断は日本人がすればいいのです。その結果、嫌韓感情が生まれるのは自業自得です。今の状態はネトウヨも大喜びです。貴方も頑張って下さいね。
自分の方が絶対に正しいとＦＫさんは主張し続け、判断は史実を知るうちのブログの読者がします。その結果、嫌ＦＫ感情が生まれるのは自業自得です。
日本のネトウヨって国際政治にも学問的研究にも何も貢献できず影響力もありませんが、そんな者たちが大喜びしていったい何の意味があるのでしょうか。
そして、白砂青松0715さんに立論や根拠づけのでたらめさとダブルスタンダードぶりを散々指摘された点についてＦＫさんは意味のある説明を返せなくなったようです。
村野瀬玲奈 さん
お返事ありがとうございます。
１．＞大日本帝国軍性奴隷にされた被害者女性たちは『全員』、「日本政府からの補償ではない第三者からのカネを補償として受け取る気満々であった」という証拠の提示が必要ですね。
全員の証拠など必要ありませんよ。慰安婦を利用している団体があるという事実知ってもらうのが私の目的です。またその団体は慰安婦全部ではないにせ一部からは「真実ではない」、「自分達の所にきたお金が団体で利用されている」と訴えられているという事を知ってもらうのが私の目的です。全員の証拠が必要と貴女が考えるのはご自由ですよ。
２．＞自分の方が絶対に正しいとＦＫさんは主張し続け、判断は史実を知るうちのブログの読者がします。その結果、嫌ＦＫ感情が生まれるのは自業自得です。
私は対立点は示そうと思っていますが自分の方が絶対正しいとは言ってませんよ。判断は「日本人がすればいい」というスタンスですよ。読解力が無いですね。
３．＞日本のネトウヨって国際政治にも学問的研究にも何も貢献できず影響力もありませんが、そんな者たちが大喜びしていったい何の意味があるのでしょうか
彼らだけでは何の影響力もないでしょう。ただ日本人の多くが嫌韓感情になれば、韓国も今まで通りの方針ではまずい、と考えるかも知れませんよ。国際政治も韓国はいつまでも過去の話ばかりせず未来について話した方が良い、というムードが出て来るかも知れませんよ。2012年の８月まではネトウヨがどんなに嫌韓感情を煽っても韓国への日本人旅行客は増え続けていました。おそらく日本人の多くが親韓というよりも政治に関して無関心だったと思っています。韓国はその辺の所を読み違えたのでしょうね。安倍のせい、ネトウヨのせいという貴女の認識では日本人の嫌韓感情はますます広がると予想します。
４．＞そして、白砂青松0715さんに立論や根拠づけのでたらめさとダブルスタンダードぶりを散々指摘された点についてＦＫさんは意味のある説明を返せなくなったようです。
貴女がそう考えるのはご自由ですよ。
１．＞大日本帝国軍性奴隷にされた被害者女性たちは『全員』、「日本政府からの補償ではない第三者からのカネを補償として受け取る気満々であった」という証拠の提示が必要ですね。
全員の証拠など必要ありませんよ。慰安婦を利用している団体があるという事実知ってもらうのが私の目的です。またその団体は慰安婦全部ではないにせ一部からは「真実ではない」、「自分達の所にきたお金が団体で利用されている」と訴えられているという事を知ってもらうのが私の目的です。全員の証拠が必要と貴女が考えるのはご自由ですよ。
２．＞自分の方が絶対に正しいとＦＫさんは主張し続け、判断は史実を知るうちのブログの読者がします。その結果、嫌ＦＫ感情が生まれるのは自業自得です。
私は対立点は示そうと思っていますが自分の方が絶対正しいとは言ってませんよ。判断は「日本人がすればいい」というスタンスですよ。読解力が無いですね。
３．＞日本のネトウヨって国際政治にも学問的研究にも何も貢献できず影響力もありませんが、そんな者たちが大喜びしていったい何の意味があるのでしょうか
彼らだけでは何の影響力もないでしょう。ただ日本人の多くが嫌韓感情になれば、韓国も今まで通りの方針ではまずい、と考えるかも知れませんよ。国際政治も韓国はいつまでも過去の話ばかりせず未来について話した方が良い、というムードが出て来るかも知れませんよ。2012年の８月まではネトウヨがどんなに嫌韓感情を煽っても韓国への日本人旅行客は増え続けていました。おそらく日本人の多くが親韓というよりも政治に関して無関心だったと思っています。韓国はその辺の所を読み違えたのでしょうね。安倍のせい、ネトウヨのせいという貴女の認識では日本人の嫌韓感情はますます広がると予想します。
４．＞そして、白砂青松0715さんに立論や根拠づけのでたらめさとダブルスタンダードぶりを散々指摘された点についてＦＫさんは意味のある説明を返せなくなったようです。
貴女がそう考えるのはご自由ですよ。
「従軍慰安婦などいない」と主張する皆さん
“いい稼ぎになった”と自信を持って言い切る“元娼婦”を早く見つけて、外国特派員協会辺りで証言させて下さい。
いつまで待てばいいんですか？
あなた方の講釈や我田引水な珍説はもう見飽きました。
“いい稼ぎになった”と自信を持って言い切る“元娼婦”を早く見つけて、外国特派員協会辺りで証言させて下さい。
いつまで待てばいいんですか？
あなた方の講釈や我田引水な珍説はもう見飽きました。
平気でこういうことが書けるのですね
ＦＫさん
＞お返事ありがとうございます。
なんとそらぞらしいお言葉でしょうか（苦笑）。
ありがとうと言いながら、聞かれたことに対して答えないし、自分が持ち込んだことも放置だし。
＞見解の相違ですね。
嘘つきさんですね。
「見解の相違」なら、以下のような言い訳は出て来るはずがありません。
＞私はアジア女性基金で慰安婦問題は手打ちにすべき案件だったと思っています。慰安婦に受け取り拒否の圧力をかけたのは韓国挺身隊問題対策協議会ですよ。
だって「史実」の認識に、相手がどう出て来るかなんて、関係ないでしょ。
日本人は、河野談話にもあるように、従軍慰安婦の中には何らかの強制を受けた形で慰安婦となり、人間としての尊厳を傷つけられたという史実を認識しているから、アジア女性基金というものが設立されたのであり、相手がそれを受け入れようが受け入れまいが、日本側がその認識から後退することなどあり得ないはずですよ。だってそれは、自分たちで調べ、自分たちで認識したことなのですから。
そして、あなたのように慰安婦を売春婦呼ばわりする者が「アジア女性基金で慰安婦問題は手打ちにすべき」など、どの口が言うのかです。売春婦呼ばわりするということは、その時点でアジア女性基金で手打ちにする気など、あなたの方にも無いことが完全にバレる、という単純なロジックにも気づきませんか。
自分たちの変節まで、韓国側の所為にするなど、ホント、どこまで卑怯なんだか、です。
＞私は貴方の様に自分の方が絶対に正しいと韓国側は主張し続ければ良いと思っています。そして判断は日本人がすればいいのです。その結果、嫌韓感情が生まれるのは自業自得です。今の状態はネトウヨも大喜びです。貴方も頑張って下さいね。
あなたが「自分の方が絶対に正しい」そういう主張をしているのではありませんか。
だって、こちらがどんな根拠を示しても、「個人的」「見解の相違」で全て覆そうとするんですから。
客観的なデータよりも自分の脳内優先。まさに究極の「自分の方が絶対に正しい」という主張です。
そして、２０万人も、生存率２５％も、どこにも根拠が無いのにそれが韓国の言分だの韓国の歴史教科書だのといったプロパガンダを流していた。これまた「自分の方が絶対に正しい」ではありませんか。
そして「ネトウヨも」なんて、自分は関係ないというポーズ。
ここまで虚仮にされて、反日感情が生まれない方が不思議です。
＞貴方と違って、「20万人以上の強性連行、慰安婦は性奴隷」という碑を世界中に建てまくろうとしている韓国を嫌っている日本人も増えつつあります。
その動きが、なんでここ数年で急速に高まったかと言えば、靖国にこだわった小泉、慰安婦への強制を否定しようとした安倍、そして、彼らを支持する日本の自称保守連中のワガママが顕在化したからでしょ。
自分たちが引き起こした事態によって、日本人が世界から嫌われるようになって、そんな碑が建てられるようになったんだってことを、少しは自覚していただきたいものです。
そして、こんな日本人が増え続けるなら、日本は世界の笑い者か鼻つまみ者になるのは必定。
そうなっても、誰かの所為だと言い続け、一切責任を負おうとしないのが、あなたのようなネトウヨ・自称保守連中だってことを、冷静な論理的思考ができる日本人のほとんどが認識していますよ。
＞お返事ありがとうございます。
なんとそらぞらしいお言葉でしょうか（苦笑）。
ありがとうと言いながら、聞かれたことに対して答えないし、自分が持ち込んだことも放置だし。
＞見解の相違ですね。
嘘つきさんですね。
「見解の相違」なら、以下のような言い訳は出て来るはずがありません。
＞私はアジア女性基金で慰安婦問題は手打ちにすべき案件だったと思っています。慰安婦に受け取り拒否の圧力をかけたのは韓国挺身隊問題対策協議会ですよ。
だって「史実」の認識に、相手がどう出て来るかなんて、関係ないでしょ。
日本人は、河野談話にもあるように、従軍慰安婦の中には何らかの強制を受けた形で慰安婦となり、人間としての尊厳を傷つけられたという史実を認識しているから、アジア女性基金というものが設立されたのであり、相手がそれを受け入れようが受け入れまいが、日本側がその認識から後退することなどあり得ないはずですよ。だってそれは、自分たちで調べ、自分たちで認識したことなのですから。
そして、あなたのように慰安婦を売春婦呼ばわりする者が「アジア女性基金で慰安婦問題は手打ちにすべき」など、どの口が言うのかです。売春婦呼ばわりするということは、その時点でアジア女性基金で手打ちにする気など、あなたの方にも無いことが完全にバレる、という単純なロジックにも気づきませんか。
自分たちの変節まで、韓国側の所為にするなど、ホント、どこまで卑怯なんだか、です。
＞私は貴方の様に自分の方が絶対に正しいと韓国側は主張し続ければ良いと思っています。そして判断は日本人がすればいいのです。その結果、嫌韓感情が生まれるのは自業自得です。今の状態はネトウヨも大喜びです。貴方も頑張って下さいね。
あなたが「自分の方が絶対に正しい」そういう主張をしているのではありませんか。
だって、こちらがどんな根拠を示しても、「個人的」「見解の相違」で全て覆そうとするんですから。
客観的なデータよりも自分の脳内優先。まさに究極の「自分の方が絶対に正しい」という主張です。
そして、２０万人も、生存率２５％も、どこにも根拠が無いのにそれが韓国の言分だの韓国の歴史教科書だのといったプロパガンダを流していた。これまた「自分の方が絶対に正しい」ではありませんか。
そして「ネトウヨも」なんて、自分は関係ないというポーズ。
ここまで虚仮にされて、反日感情が生まれない方が不思議です。
＞貴方と違って、「20万人以上の強性連行、慰安婦は性奴隷」という碑を世界中に建てまくろうとしている韓国を嫌っている日本人も増えつつあります。
その動きが、なんでここ数年で急速に高まったかと言えば、靖国にこだわった小泉、慰安婦への強制を否定しようとした安倍、そして、彼らを支持する日本の自称保守連中のワガママが顕在化したからでしょ。
自分たちが引き起こした事態によって、日本人が世界から嫌われるようになって、そんな碑が建てられるようになったんだってことを、少しは自覚していただきたいものです。
そして、こんな日本人が増え続けるなら、日本は世界の笑い者か鼻つまみ者になるのは必定。
そうなっても、誰かの所為だと言い続け、一切責任を負おうとしないのが、あなたのようなネトウヨ・自称保守連中だってことを、冷静な論理的思考ができる日本人のほとんどが認識していますよ。
これは醜い争いではないんですか？
自分の意見が合わない人は徹底的にこきおろす。
こういうふうに意見が真っ向から対立した場合に、平和に解決する方法はないのでしょうか。せめて文を柔らかくするとか。文を削除するとか。お互い語気が荒くなってくる所をみると、やっぱり人間切れると普段の性格とは関係なしに争いが起きてしまうのか。平和主義なんて意味がない。
仮に相手に非があっても、大多数で1人を罵っていたらそれはいじめでしょう。
以下慰安婦問題について意見窺い
①
慰安婦問題は個人的には60%の事実はわかってるけど、100%の真実は明らかになっていなく、これだけ荒れるのは残り40%の所で肯定派の捏造やら否定派の希望やらが入り混じってるからだと思います。
例えば牛乳は体に良くないという本が出回っていますし、一方で牛乳は体にいいという本もあります。どちらもそれらしい統計やデーターと偉い教授が出てきます。どちらも嘘をついてるように思えませんし、どちらもある意味正しくある意味間違いだと思います。
②
私は国に謝罪してほしいという立場になったことはないのですが、やっぱり国からの謝罪というものは欲しいものなのでしょうか？国家間としてではなく慰安婦個人側として、謝罪されることによってどれほどの意味があるのでしょう。
そもそも国家をなすのが国民だとして、当時の戦犯はほとんどが亡くなっていますし、正直国が謝っても『どうせ祖先がやったことだし』という内心が透けて見える謝罪にどれだけの価値があるのでしょう。逆に今慰安婦問題を問題視している方はたくさんいますし、その方たちが基金を作って、国に代わり、誠心誠意ご先祖様に代わって謝罪します。では気が晴れないのでしょうか？慰安婦の方が欲しがっているお金と謝罪はこれで解決しないのでしょうか。
個人的に問題は慰安婦の周りにいる日本の国家と日本人を憎む国民がとにかくなんでもいいから国家に謝罪を要求している図のように見えるのですが。
③
私の様な平成生まれ者には、戦争をやったのは自分の意志ではないし、日本人の罪とか言われると好きで日本人なわけじゃないし、それこそ差別だし、慰安婦問題については老人たちが答えを見つけてください。若い世代はお互い未来志向で仲良くやっていきたいのに。もし子供のことを考えるならば、その親の親の親がしたことについて巻き込むのは見当違いなのではないでしょうか。
知恵袋とかだと右が多いので、左が多そうなこちらで質問させていただきました。
ちなみに川崎の記事はレポートに少し役に立ちました。
自分の意見が合わない人は徹底的にこきおろす。
こういうふうに意見が真っ向から対立した場合に、平和に解決する方法はないのでしょうか。せめて文を柔らかくするとか。文を削除するとか。お互い語気が荒くなってくる所をみると、やっぱり人間切れると普段の性格とは関係なしに争いが起きてしまうのか。平和主義なんて意味がない。
仮に相手に非があっても、大多数で1人を罵っていたらそれはいじめでしょう。
以下慰安婦問題について意見窺い
①
慰安婦問題は個人的には60%の事実はわかってるけど、100%の真実は明らかになっていなく、これだけ荒れるのは残り40%の所で肯定派の捏造やら否定派の希望やらが入り混じってるからだと思います。
例えば牛乳は体に良くないという本が出回っていますし、一方で牛乳は体にいいという本もあります。どちらもそれらしい統計やデーターと偉い教授が出てきます。どちらも嘘をついてるように思えませんし、どちらもある意味正しくある意味間違いだと思います。
②
私は国に謝罪してほしいという立場になったことはないのですが、やっぱり国からの謝罪というものは欲しいものなのでしょうか？国家間としてではなく慰安婦個人側として、謝罪されることによってどれほどの意味があるのでしょう。
そもそも国家をなすのが国民だとして、当時の戦犯はほとんどが亡くなっていますし、正直国が謝っても『どうせ祖先がやったことだし』という内心が透けて見える謝罪にどれだけの価値があるのでしょう。逆に今慰安婦問題を問題視している方はたくさんいますし、その方たちが基金を作って、国に代わり、誠心誠意ご先祖様に代わって謝罪します。では気が晴れないのでしょうか？慰安婦の方が欲しがっているお金と謝罪はこれで解決しないのでしょうか。
個人的に問題は慰安婦の周りにいる日本の国家と日本人を憎む国民がとにかくなんでもいいから国家に謝罪を要求している図のように見えるのですが。
③
私の様な平成生まれ者には、戦争をやったのは自分の意志ではないし、日本人の罪とか言われると好きで日本人なわけじゃないし、それこそ差別だし、慰安婦問題については老人たちが答えを見つけてください。若い世代はお互い未来志向で仲良くやっていきたいのに。もし子供のことを考えるならば、その親の親の親がしたことについて巻き込むのは見当違いなのではないでしょうか。
知恵袋とかだと右が多いので、左が多そうなこちらで質問させていただきました。
ちなみに川崎の記事はレポートに少し役に立ちました。
＞川崎レポートを書いてる通りすがりさん
> こういうふうに意見が真っ向から対立した場合に、平和に解決する方法はないのでしょうか。せめて文を柔らかくするとか。文を削除するとか。お互い語気が荒くなってくる所をみると、やっぱり人間切れると普段の性格とは関係なしに争いが起きてしまうのか。平和主義なんて意味がない。
別になぐり合っているわけではありませんし、兵器を持ち出して攻撃しているわけでもありませんし、他国の領土を侵略しているわけでもありません。論理破綻しているにもかかわらずでたらめを言い続ける人が批判を受けるのは当たり前だと思います。大日本帝国性奴隷制度（従軍慰安婦制度）をめぐる史実についての論争の「作法」は政治上の「平和主義」とは関係ありません。
> 以下慰安婦問題について意見窺い
> ①
> 慰安婦問題は個人的には60%の事実はわかってるけど、100%の真実は明らかになっていなく、これだけ荒れるのは残り40%の所で肯定派の捏造やら否定派の希望やらが入り混じってるからだと思います。
「肯定派の捏造」とは具体的に「誰の」「何の」ことでしょうか。具体的に書いてください。まともな歴史専門家の調査や研究にそのようなものがあると聞いたことはありません。
そういうことをおっしゃる前に、まず専門家の概説書や情報源をごらんになることをお勧めします。うちのブログの中で何度も紹介していますし、サイドカラムにも情報源へのリンクをはっていますが、たとえばこちら。
吉見義明「従軍慰安婦」（岩波新書）
Fight for Justice 日本軍「慰安婦」―忘却への抵抗・未来の責任
http://fightforjustice.info/
日本軍性奴隷（従軍慰安婦）について参考資料をメモ（随時加筆、改訂します）
http://akiharahaduki.blog31.fc2.com/blog-entry-855.html
そして、サイドカラムにはっているリンクのタイトルはこちらです。
●韓国水曜デモ1000回アクション
●Fight for Justice 日本軍「慰安婦」―忘却への抵抗・未来の責任
●アジア女性資料センター
●Ｐ－ＷＡＮ(市民と政治をつなぐ ウィメンズ・アクション・ネットワーク）
●VAWW-NETジャパン 「戦争と女性への暴力」日本ネットワーク
●女たちの戦争と平和資料館（ｗａｍ）「慰安婦」問題の被害と加害の資料館
●慰安婦問題とアジア女性基金-デジタル記念館
●Stiffmuscle@ianhu - 従軍慰安婦問題を論じる
●Stiffmuscleの日記
●Gazing at the Celestial Blue 「日本軍性奴隷制問題」
●従軍慰安婦問題を論じる
●誰かの妄想・はてな版
●kmiura
●Transnational History 「日本軍将兵の証言・手記にみる慰安婦強制の実態」
●従軍慰安婦資料館
●慰安婦・慰安所に関してオンラインで閲覧できる一次史料
●日本軍性奴隷（従軍慰安婦）について参考資料をメモ＠Ａｆｔｅｒｎｏｏｎ Ｃａｆｅ
●「従軍慰安婦」をなかったことにしたい「愛国」ネチズンが憤死するテンプレ
たとえばこれらを読んでください。
別になぐり合っているわけではありませんし、兵器を持ち出して攻撃しているわけでもありませんし、他国の領土を侵略しているわけでもありません。論理破綻しているにもかかわらずでたらめを言い続ける人が批判を受けるのは当たり前だと思います。大日本帝国性奴隷制度（従軍慰安婦制度）をめぐる史実についての論争の「作法」は政治上の「平和主義」とは関係ありません。
> 以下慰安婦問題について意見窺い
> ①
> 慰安婦問題は個人的には60%の事実はわかってるけど、100%の真実は明らかになっていなく、これだけ荒れるのは残り40%の所で肯定派の捏造やら否定派の希望やらが入り混じってるからだと思います。
「肯定派の捏造」とは具体的に「誰の」「何の」ことでしょうか。具体的に書いてください。まともな歴史専門家の調査や研究にそのようなものがあると聞いたことはありません。
そういうことをおっしゃる前に、まず専門家の概説書や情報源をごらんになることをお勧めします。うちのブログの中で何度も紹介していますし、サイドカラムにも情報源へのリンクをはっていますが、たとえばこちら。
吉見義明「従軍慰安婦」（岩波新書）
Fight for Justice 日本軍「慰安婦」―忘却への抵抗・未来の責任
http://fightforjustice.info/
日本軍性奴隷（従軍慰安婦）について参考資料をメモ（随時加筆、改訂します）
http://akiharahaduki.blog31.fc2.com/blog-entry-855.html
そして、サイドカラムにはっているリンクのタイトルはこちらです。
●韓国水曜デモ1000回アクション
●Fight for Justice 日本軍「慰安婦」―忘却への抵抗・未来の責任
●アジア女性資料センター
●Ｐ－ＷＡＮ(市民と政治をつなぐ ウィメンズ・アクション・ネットワーク）
●VAWW-NETジャパン 「戦争と女性への暴力」日本ネットワーク
●女たちの戦争と平和資料館（ｗａｍ）「慰安婦」問題の被害と加害の資料館
●慰安婦問題とアジア女性基金-デジタル記念館
●Stiffmuscle@ianhu - 従軍慰安婦問題を論じる
●Stiffmuscleの日記
●Gazing at the Celestial Blue 「日本軍性奴隷制問題」
●従軍慰安婦問題を論じる
●誰かの妄想・はてな版
●kmiura
●Transnational History 「日本軍将兵の証言・手記にみる慰安婦強制の実態」
●従軍慰安婦資料館
●慰安婦・慰安所に関してオンラインで閲覧できる一次史料
●日本軍性奴隷（従軍慰安婦）について参考資料をメモ＠Ａｆｔｅｒｎｏｏｎ Ｃａｆｅ
●「従軍慰安婦」をなかったことにしたい「愛国」ネチズンが憤死するテンプレ
たとえばこれらを読んでください。
出直しなさい
川崎レポートを書いてる通りすがり さん
悪いことは言わない. 出直しなさい.
あなたのコメントはまずそもそも支離滅裂であり論理不整合でありトータルで見れば意味不明です. 部分部分で意味が取れるところを読めば, 検討する価値もなければ, 批判する価値もないことが幼児にも分かります.
そもそも, あなたはこの記事の趣旨を理解していないか, 曲解している. 何が "知恵袋とかだと右が多いので、左が多そうなこちらで質問させていただきました。" か. 大人をからかうのも大概にした方がいい. 村野瀬さんのお書きになった趣旨は, "従軍慰安婦をめぐる史実は学問的にも確立している" ということです. 学問的に史実を探求するのに右も左もありますか. あるとすれば, 史実を直視するか, 史実から目をそらして空想にふけるかの違いだけです.
以上から, あなたのコメントには何の価値もないと判断せざるを得ません. ここの誰もあなたにコメントを返すことはないでしょう.
悪いことは言わない. こちらのブログで村野瀬さんが紹介している本を読んでから出直しなさい.
悪いことは言わない. 出直しなさい.
あなたのコメントはまずそもそも支離滅裂であり論理不整合でありトータルで見れば意味不明です. 部分部分で意味が取れるところを読めば, 検討する価値もなければ, 批判する価値もないことが幼児にも分かります.
そもそも, あなたはこの記事の趣旨を理解していないか, 曲解している. 何が "知恵袋とかだと右が多いので、左が多そうなこちらで質問させていただきました。" か. 大人をからかうのも大概にした方がいい. 村野瀬さんのお書きになった趣旨は, "従軍慰安婦をめぐる史実は学問的にも確立している" ということです. 学問的に史実を探求するのに右も左もありますか. あるとすれば, 史実を直視するか, 史実から目をそらして空想にふけるかの違いだけです.
以上から, あなたのコメントには何の価値もないと判断せざるを得ません. ここの誰もあなたにコメントを返すことはないでしょう.
悪いことは言わない. こちらのブログで村野瀬さんが紹介している本を読んでから出直しなさい.
白砂青松0715 さん
お返事ありがとうございます。
１．＞だって「史実」の認識に、相手がどう出て来るかなんて、関係ないでしょ。
だから私と貴方とでは「史実」の認識がそもそも違っているのですよ。私は「20万人以上の強制連行、（全員が）性奴隷」が史実とは考えていません。
２．＞日本人は、河野談話にもあるように、従軍慰安婦の中には何らかの強制を受けた形で慰安婦となり、人間としての尊厳を傷つけられたという史実を認識しているから、アジア女性基金というものが設立されたのであり、相手がそれを受け入れようが受け入れまいが、日本側がその認識から後退することなどあり得ないはずですよ。だってそれは、自分たちで調べ、自分たちで認識したことなのですから。
そして、あなたのように慰安婦を売春婦呼ばわりする者が「アジア女性基金で慰安婦問題は手打ちにすべき」など、どの口が言うのかです。売春婦呼ばわりするということは、その時点でアジア女性基金で手打ちにする気など、あなたの方にも無いことが完全にバレる、という単純なロジックにも気づきませんか。
だから韓国側は区別して解決すれば良かったと言っているのです。河野談話やアジア女性基金が「20万人以上が強制連行された」とか「全員が性奴隷」と述べてはいませんよ。確かに悲惨な境遇であった慰安婦もいたと思っていますが、「20万人以上が強制連行され、全員が性奴隷にされた」というのは話しを膨らませすぎです。そもそも日韓基本条約で個人補償は永久かつ最終的に解決したと記されているのですから、本来は経済成長を遂げた韓国側が自分達で手当しなければならない案件です。それでも名乗り出た慰安婦には総理の詫び状と償い金を支給したのですから韓国側も未来志向でそれで手打ちにすれば良かったのです。慰安婦問題が長引く事によって一般国民は双方ともデメリットになったと考えます。長期化によって恩恵を受け喜んでいるのは双方とも民族主義者でしょうね。
３．＞＞
貴方と違って、「20万人以上の強性連行、慰安婦は性奴隷」という碑を世界中に建てまくろうとしている韓国を嫌っている日本人も増えつつあります。
＞その動きが、なんでここ数年で急速に高まったかと言えば、靖国にこだわった小泉、慰安婦への強制を否定しようとした安倍、そして、彼らを支持する日本の自称保守連中のワガママが顕在化したからでしょ
貴方はその認識でいいのですよ。韓国には一切責任が無い。悪いのは 安倍だ！小泉だ！ネトウヨだ！と言ってればいいのです。多くの日本人が貴方の説明で納得すればいいですね。
ただ現実にはそうなっていないようです。
http://japanese.joins.com/article/103/184103.html?servcode=300§code=300&cloc=jp|article|related
http://news.livedoor.com/article/detail/8549865/
http://japanese.joins.com/article/168/181168.html
http://oboega-01.blog.jp/archives/1002743393.html
案外、70～80年も前の慰安婦問題にさして関心の無い、日々の生活を一生懸命生きている普通の韓国人や在日韓国人の方々にとっては貴方のような方はいい迷惑になってるかも知れませんね。まぁ頑張って下さい。
１．＞だって「史実」の認識に、相手がどう出て来るかなんて、関係ないでしょ。
だから私と貴方とでは「史実」の認識がそもそも違っているのですよ。私は「20万人以上の強制連行、（全員が）性奴隷」が史実とは考えていません。
２．＞日本人は、河野談話にもあるように、従軍慰安婦の中には何らかの強制を受けた形で慰安婦となり、人間としての尊厳を傷つけられたという史実を認識しているから、アジア女性基金というものが設立されたのであり、相手がそれを受け入れようが受け入れまいが、日本側がその認識から後退することなどあり得ないはずですよ。だってそれは、自分たちで調べ、自分たちで認識したことなのですから。
そして、あなたのように慰安婦を売春婦呼ばわりする者が「アジア女性基金で慰安婦問題は手打ちにすべき」など、どの口が言うのかです。売春婦呼ばわりするということは、その時点でアジア女性基金で手打ちにする気など、あなたの方にも無いことが完全にバレる、という単純なロジックにも気づきませんか。
だから韓国側は区別して解決すれば良かったと言っているのです。河野談話やアジア女性基金が「20万人以上が強制連行された」とか「全員が性奴隷」と述べてはいませんよ。確かに悲惨な境遇であった慰安婦もいたと思っていますが、「20万人以上が強制連行され、全員が性奴隷にされた」というのは話しを膨らませすぎです。そもそも日韓基本条約で個人補償は永久かつ最終的に解決したと記されているのですから、本来は経済成長を遂げた韓国側が自分達で手当しなければならない案件です。それでも名乗り出た慰安婦には総理の詫び状と償い金を支給したのですから韓国側も未来志向でそれで手打ちにすれば良かったのです。慰安婦問題が長引く事によって一般国民は双方ともデメリットになったと考えます。長期化によって恩恵を受け喜んでいるのは双方とも民族主義者でしょうね。
３．＞＞
貴方と違って、「20万人以上の強性連行、慰安婦は性奴隷」という碑を世界中に建てまくろうとしている韓国を嫌っている日本人も増えつつあります。
＞その動きが、なんでここ数年で急速に高まったかと言えば、靖国にこだわった小泉、慰安婦への強制を否定しようとした安倍、そして、彼らを支持する日本の自称保守連中のワガママが顕在化したからでしょ
貴方はその認識でいいのですよ。韓国には一切責任が無い。悪いのは 安倍だ！小泉だ！ネトウヨだ！と言ってればいいのです。多くの日本人が貴方の説明で納得すればいいですね。
ただ現実にはそうなっていないようです。
http://japanese.joins.com/article/103/184103.html?servcode=300§code=300&cloc=jp|article|related
http://news.livedoor.com/article/detail/8549865/
http://japanese.joins.com/article/168/181168.html
http://oboega-01.blog.jp/archives/1002743393.html
案外、70～80年も前の慰安婦問題にさして関心の無い、日々の生活を一生懸命生きている普通の韓国人や在日韓国人の方々にとっては貴方のような方はいい迷惑になってるかも知れませんね。まぁ頑張って下さい。
2014/05/11 23:00:42に ＦＫさんが行なった23438番の書き込みに対する措置のお知らせ
2014/05/11 23:00:42に「ＦＫ」さんが行なった23438番の書き込みに対する措置を読者のみなさんにお知らせします。
「ＦＫ」さんのその書き込みは、「ＦＫ」さんを名指しで書き込まれたわけではないコメントへの「返事」でした。
しかし、「ＦＫ」さんは今までにこのコメント欄に書き続けている内容について、多くの人から事実検証の誤りや論理運びの矛盾ぶりや二重基準ぶりや俺様基準や話題そらしを指摘されてきています。「ＦＫ」さんはそれらについてのけじめもつけることができず自分の誤りを引っ込めることもできない以上、頼まれもしないのに他の人の書き込みに意見を述べる資格はないと言うべきです。「ＦＫ」さんは自分が今まで書いた自分の主張内容の問題点についてけじめをつけるべきですので、2014/05/11 23:00:42に ＦＫさんが行なった23438番の書き込みは非公開とすることをお知らせします。
「ＦＫ」さんのその書き込みは、「ＦＫ」さんを名指しで書き込まれたわけではないコメントへの「返事」でした。
しかし、「ＦＫ」さんは今までにこのコメント欄に書き続けている内容について、多くの人から事実検証の誤りや論理運びの矛盾ぶりや二重基準ぶりや俺様基準や話題そらしを指摘されてきています。「ＦＫ」さんはそれらについてのけじめもつけることができず自分の誤りを引っ込めることもできない以上、頼まれもしないのに他の人の書き込みに意見を述べる資格はないと言うべきです。「ＦＫ」さんは自分が今まで書いた自分の主張内容の問題点についてけじめをつけるべきですので、2014/05/11 23:00:42に ＦＫさんが行なった23438番の書き込みは非公開とすることをお知らせします。
もう出入り禁止でよいのでは？
FKはもう出入り禁止でよいのではないでしょうか。
奴の「歴史研究ゴッコ」につきあって逐一誤りを指摘しておられる白砂青松さんに対する態度もぞんざいであり、傍目にも耐え難いほど無礼なものになってきています。
白砂青松さんも、もう十分に応じられたと思いますよ。FKの言うことが誤りと悪意と詭弁と自己弁護に満ち溢れた空疎でしかも凶暴なコトバの列でしかないことは、白砂青松さんの的確かつ正確無比な批判によって、いまや誰の目にも明らかです。
一言誤りを認めればいいだけなのに、あの男は自己弁護と詭弁を重ねる。ほんの一言、「なるほど、自分が間違っていた」と言えばいいだけなのに！ わたしたちは、「わたしたちへの」謝罪や反省などをFKに対して求めてはいません。FKがそれをすべき相手は、「従軍慰安婦にさせられた女性たち」です。そして、従軍慰安婦にさせられた女性たちに対する謝意や反省はわたしたち日本国民全員の問題である以上、わたしたちはFKを個人的に攻撃しているわけではないのです。
その程度のことも理解できない男に、これ以上何を言ってやる必要があるというのでしょうか。時間と労力の無駄です。
ああいう男の投稿がこちらで公開された場合、相手にしないのが最上の対応ですが、そうすると、奴の投稿だけが批判も誤りの指摘もなされずに残ることになるので、初めてこちらを訪れた読者には、村野瀬さんのブログの趣旨が誤解されかねません。
ここはやはり出入り禁止が妥当というべきでしょう。
奴の「歴史研究ゴッコ」につきあって逐一誤りを指摘しておられる白砂青松さんに対する態度もぞんざいであり、傍目にも耐え難いほど無礼なものになってきています。
白砂青松さんも、もう十分に応じられたと思いますよ。FKの言うことが誤りと悪意と詭弁と自己弁護に満ち溢れた空疎でしかも凶暴なコトバの列でしかないことは、白砂青松さんの的確かつ正確無比な批判によって、いまや誰の目にも明らかです。
一言誤りを認めればいいだけなのに、あの男は自己弁護と詭弁を重ねる。ほんの一言、「なるほど、自分が間違っていた」と言えばいいだけなのに！ わたしたちは、「わたしたちへの」謝罪や反省などをFKに対して求めてはいません。FKがそれをすべき相手は、「従軍慰安婦にさせられた女性たち」です。そして、従軍慰安婦にさせられた女性たちに対する謝意や反省はわたしたち日本国民全員の問題である以上、わたしたちはFKを個人的に攻撃しているわけではないのです。
その程度のことも理解できない男に、これ以上何を言ってやる必要があるというのでしょうか。時間と労力の無駄です。
ああいう男の投稿がこちらで公開された場合、相手にしないのが最上の対応ですが、そうすると、奴の投稿だけが批判も誤りの指摘もなされずに残ることになるので、初めてこちらを訪れた読者には、村野瀬さんのブログの趣旨が誤解されかねません。
ここはやはり出入り禁止が妥当というべきでしょう。
何だこれは
FKの貼り付けた記事リンク
「韓流ブーム終了でK-POPが悲鳴…アジア人気が高くても日本に依存するワケ」（メンズサイゾー）
「日本の韓国への投資額、昨年40.8％も減少」（中央日報）
「「日本人観光客が来なくて…完全に終わったようだ」…韓国南大門商人の声」（同上）
「韓流崩壊が止まらない―『韓流百貨店』倒産」（個人まとめブログ）
慰安婦問題とこれ、いったい何の関係があるんですか？
「韓流ブーム終了でK-POPが悲鳴…アジア人気が高くても日本に依存するワケ」（メンズサイゾー）
「日本の韓国への投資額、昨年40.8％も減少」（中央日報）
「「日本人観光客が来なくて…完全に終わったようだ」…韓国南大門商人の声」（同上）
「韓流崩壊が止まらない―『韓流百貨店』倒産」（個人まとめブログ）
慰安婦問題とこれ、いったい何の関係があるんですか？
最近のネトウヨの詭弁
>日々の生活を一生懸命生きている普通の韓国人や在日韓国人の方々にとっては貴方のような方はいい迷惑になってるかも知れませんね。
最近、この手の言い方をちらほらと見かけるようになった気がします。
「自分は日本で平穏に暮らしていたいだけなんだから、もうほっといてくれ」などという「自称在日」もいたっけなぁ・・・
本当に「日々の生活を一生懸命生きている普通の韓国人や在日韓国人の方々」のことを思うなら、てめえの見苦しい歴史修正主義を見直せよ卑怯者が
最近、この手の言い方をちらほらと見かけるようになった気がします。
「自分は日本で平穏に暮らしていたいだけなんだから、もうほっといてくれ」などという「自称在日」もいたっけなぁ・・・
本当に「日々の生活を一生懸命生きている普通の韓国人や在日韓国人の方々」のことを思うなら、てめえの見苦しい歴史修正主義を見直せよ卑怯者が
お金で人間の尊厳を買おうとする人
ＦＫさん
＞お返事ありがとうございます。
ですから、そう言うならちゃんと答えなさいと申しているのですけど。
＞私は「20万人以上の強制連行、（全員が）性奴隷」が史実とは考えていません。
あなたが「考えていません」と言えば、それを否定できると思っているところが、世間をナメているんですよ。
最初は根拠らしきものを書こうとしていましたけど、今は、何も書けなくなっているではありませんか。
交代率はどうなりました？ 韓国の言い分、歴史教科書は？ 注記のルールは？
で、あなたが「考えていません」と言い続ける限り、慰安婦問題が解決されることはありませんね。
＞だから韓国側は区別して解決すれば良かったと言っているのです。
韓国が大騒ぎを始めたのはアジア女性基金の事業よりもずっと後の、小泉、安倍の時代から。
自分たちが始めたことを、他人の所為にしなさんな、です。
＞「20万人以上が強制連行され、全員が性奴隷にされた」というのは話しを膨らませすぎです。
だからそれで何の不都合があるのです。
韓国の人々がそういう認識を持っていたってかまわないという枠組みでなければこの問題の解決は無理。そのために、どうとでも取れる表現にしていたのではありませんか。
こんなもの外交関係構築の初歩中の初歩ですよ。
それを今になって否定しようとするなど、よほどの勝算が無ければやるべきでは無い話。
それだけの覚悟も根拠も無いのに、何をワガママを言っているのかと、あなた方は言われているのがまだわかりませんか。
＞韓国側も未来志向でそれで手打ちにすれば良かったのです。
だからそういう方向で進んでいたではありませんか。
それをあなた方がぶち壊したんですよ。
＞長期化によって恩恵を受け喜んでいるのは双方とも民族主義者でしょうね。
双方ともではなく、あなたのような日本の自称保守の連中だけですよ。
それも、日本の国益を損ないながら。
言ってみれば、日本の国益をあなた方が私的快楽のために横取りできるのが嬉しくて、この問題を引き起こし、長引かせているのでしょ。
＞多くの日本人が貴方の説明で納得すればいいですね。
悪いけど、事実を直視しないような人間の面倒まで私は見るつもりはありません。
＞ただ現実にはそうなっていないようです。
何が「現実には」なのかさっぱり意味不明。
私の指摘に対して「現実にはそうなっていない」と書くなら、９０年代から、韓国の人々が世界中に慰安婦像などを建てまくっていたという事実が必要。でも史実では、例えばアメリカのそれは2009年以降、韓国2011年。一方、安倍が慰安婦の強制性を否定しようとし、あの醜悪な慰安婦を貶める広告「The Facts」が掲載されたのが2007年のこと。何が引き金になったかははっきりしています。
そして、日本人のお金の力が原因で韓国人が困っているという例をいくつも挙げて、あなたは何を言いたいんです？
＞案外、70～80年も前の慰安婦問題にさして関心の無い、日々の生活を一生懸命生きている普通の韓国人や在日韓国人の方々にとっては貴方のような方はいい迷惑になってるかも知れませんね。
札束で相手の頬をひっぱたいて、考えを変えさせようとするなんて、あなたが望んでいるのは、韓国の人々を奴隷にすることだということがよくわかる書き込みです。
下司の極みとしか言いようがありませんな。
こんな主張が平気で広められているようじゃあ、日本人が世界の鼻つまみ者にされても文句も言えません。
ＦＫと名乗るネトウヨさんも、言い訳を繰り返すうちに、行き着くところまで行き着いて本音が出たって感じでしょうか。
＞お返事ありがとうございます。
ですから、そう言うならちゃんと答えなさいと申しているのですけど。
＞私は「20万人以上の強制連行、（全員が）性奴隷」が史実とは考えていません。
あなたが「考えていません」と言えば、それを否定できると思っているところが、世間をナメているんですよ。
最初は根拠らしきものを書こうとしていましたけど、今は、何も書けなくなっているではありませんか。
交代率はどうなりました？ 韓国の言い分、歴史教科書は？ 注記のルールは？
で、あなたが「考えていません」と言い続ける限り、慰安婦問題が解決されることはありませんね。
＞だから韓国側は区別して解決すれば良かったと言っているのです。
韓国が大騒ぎを始めたのはアジア女性基金の事業よりもずっと後の、小泉、安倍の時代から。
自分たちが始めたことを、他人の所為にしなさんな、です。
＞「20万人以上が強制連行され、全員が性奴隷にされた」というのは話しを膨らませすぎです。
だからそれで何の不都合があるのです。
韓国の人々がそういう認識を持っていたってかまわないという枠組みでなければこの問題の解決は無理。そのために、どうとでも取れる表現にしていたのではありませんか。
こんなもの外交関係構築の初歩中の初歩ですよ。
それを今になって否定しようとするなど、よほどの勝算が無ければやるべきでは無い話。
それだけの覚悟も根拠も無いのに、何をワガママを言っているのかと、あなた方は言われているのがまだわかりませんか。
＞韓国側も未来志向でそれで手打ちにすれば良かったのです。
だからそういう方向で進んでいたではありませんか。
それをあなた方がぶち壊したんですよ。
＞長期化によって恩恵を受け喜んでいるのは双方とも民族主義者でしょうね。
双方ともではなく、あなたのような日本の自称保守の連中だけですよ。
それも、日本の国益を損ないながら。
言ってみれば、日本の国益をあなた方が私的快楽のために横取りできるのが嬉しくて、この問題を引き起こし、長引かせているのでしょ。
＞多くの日本人が貴方の説明で納得すればいいですね。
悪いけど、事実を直視しないような人間の面倒まで私は見るつもりはありません。
＞ただ現実にはそうなっていないようです。
何が「現実には」なのかさっぱり意味不明。
私の指摘に対して「現実にはそうなっていない」と書くなら、９０年代から、韓国の人々が世界中に慰安婦像などを建てまくっていたという事実が必要。でも史実では、例えばアメリカのそれは2009年以降、韓国2011年。一方、安倍が慰安婦の強制性を否定しようとし、あの醜悪な慰安婦を貶める広告「The Facts」が掲載されたのが2007年のこと。何が引き金になったかははっきりしています。
そして、日本人のお金の力が原因で韓国人が困っているという例をいくつも挙げて、あなたは何を言いたいんです？
＞案外、70～80年も前の慰安婦問題にさして関心の無い、日々の生活を一生懸命生きている普通の韓国人や在日韓国人の方々にとっては貴方のような方はいい迷惑になってるかも知れませんね。
札束で相手の頬をひっぱたいて、考えを変えさせようとするなんて、あなたが望んでいるのは、韓国の人々を奴隷にすることだということがよくわかる書き込みです。
下司の極みとしか言いようがありませんな。
こんな主張が平気で広められているようじゃあ、日本人が世界の鼻つまみ者にされても文句も言えません。
ＦＫと名乗るネトウヨさんも、言い訳を繰り返すうちに、行き着くところまで行き着いて本音が出たって感じでしょうか。
自己矛盾を起こしてますよ
川崎レポートを書いてる通りすがりさん
おそらく、私のコメントを見ての書き込みと思われますので、返信させていただきます。
＞自分の意見が合わない人は徹底的にこきおろす。
＞仮に相手に非があっても、大多数で1人を罵っていたらそれはいじめでしょう。
そういう印象操作はお断りします。
私がお相手している人々が、この場で批判されているのは、「意見が合わない」からではなく、対論者として不誠実だからです。
他人が参照できる論拠を示さず主観で他者の意見を否定する、他人の意見をねじ曲げる、二重基準を使う、自分の発言に責任を負う気が無い、などなど。
それを何度指摘されても直そうとしないということは、他者の時間とコストを浪費させてもかまわないという態度を公の場で取っているということであり、その態度が批判されることのどこがいじめだというのでしょう。
＞慰安婦問題は個人的には60%の事実はわかってるけど、100%の真実は明らかになっていなく、これだけ荒れるのは残り40%の所で肯定派の捏造やら否定派の希望やらが入り混じってるからだと思います。
違いますね。
わかっていないことはあるとしても、既に史実として確立している内容を、根拠もなく否定しようとし、またその過程で、セカンドレイプを厭わない醜悪な現代の日本人の態度が問題とされているのです。
＞私は国に謝罪してほしいという立場になったことはないのですが、やっぱり国からの謝罪というものは欲しいものなのでしょうか？国家間としてではなく慰安婦個人側として、謝罪されることによってどれほどの意味があるのでしょう。
そんなことはほとんどの人が問題にしていません。
日本人が、従軍慰安婦という女性を性奴隷状態に置くシステムをかつて導入していたという事実を、今後も認識し続けるか否かが問われているのです。
その点、９０年代の日本はそれを認識し、今後も語り継ぐという態度を示していた。だからこそ、この問題はそれほど大きくはならなかったし、もし、慰安婦側から「理不尽」な要求があったとしても、日本が慰安婦の存在を認識していると言い続けている限り、世界も「これ以上はやらなくても」と言ってくれる余地がありました。
「意味」があるのは、現代の、そして未来の日本人が従軍慰安婦の問題を認識し続けるという点です。
＞逆に今慰安婦問題を問題視している方はたくさんいますし、その方たちが基金を作って、国に代わり、誠心誠意ご先祖様に代わって謝罪します。では気が晴れないのでしょうか？
「気が晴れる」なんて、そんな一時の感情の問題ではありません。
日本人が慰安婦の問題を今後も継続して認識し続けるかが、現在、未来の近隣諸国の人々にとって直接影響があるから、大きな問題になっているのですよ。
というか、逆の立場になってみればわかりませんか？
近隣諸国の国籍の人、またはそれを名乗る人の中にも、慰安婦問題は解決済みとか、あれはただの売春婦なんてことを言う人がいますけど、あなたのロジックなら、他の人々がどんなに慰安婦問題を声高に叫ぼうが、それであなたは「気が晴れる」はずですよね。
本当にそれで済むなら、日本人は誰一人、慰安婦問題に対して反発しようとなどしなくなっているはざですよ。
でも、実際にはそうではないでしょ。
つまり、あなたの解決策ではダメということを、あなた自身が証明しているということです。
＞個人的に問題は慰安婦の周りにいる日本の国家と日本人を憎む国民がとにかくなんでもいいから国家に謝罪を要求している図のように見えるのですが。
ということで、あなたの理解が全くズレているということです。
そして、このあなたの書き込んでいる内容、即ち、安倍を筆頭とする少なくない日本人がこのような認識を持っている事実こそが、現在の慰安婦問題の「根本」なのです。
誰かが政府に変わって謝罪や賠償をしたって、あなたがこういうことをネットに書き込めば全てがご破算になります。
もし、あなたの言うような解決策を採ったとして、私などがその基金を提供したとしたら、おそらく私は、あなたがこういう発言をする度に、あなたに損害賠償請求をすることになるでしょうね（苦笑）。
あなたにそこまでの覚悟があるとは思えませんけど。
＞もし子供のことを考えるならば、その親の親の親がしたことについて巻き込むのは見当違いなのではないでしょうか。
だから、親の親の親がしたことではなく、あなたがしていることが問題になっているのです。
その当事者意識も無いのに、能天気なことを言って、多くの日本人の足を引っ張るのは止めて欲しいです。心からお願いしますよ。
というか、「親の親の親がしたこと」で巻き込まれたくないなら、「親の親の親がしたこと」だと認めたって、何の不都合もないはずでしょ。
あなたの言っていることは、このように整合性が取れていないのですよ。
おそらく、私のコメントを見ての書き込みと思われますので、返信させていただきます。
＞自分の意見が合わない人は徹底的にこきおろす。
＞仮に相手に非があっても、大多数で1人を罵っていたらそれはいじめでしょう。
そういう印象操作はお断りします。
私がお相手している人々が、この場で批判されているのは、「意見が合わない」からではなく、対論者として不誠実だからです。
他人が参照できる論拠を示さず主観で他者の意見を否定する、他人の意見をねじ曲げる、二重基準を使う、自分の発言に責任を負う気が無い、などなど。
それを何度指摘されても直そうとしないということは、他者の時間とコストを浪費させてもかまわないという態度を公の場で取っているということであり、その態度が批判されることのどこがいじめだというのでしょう。
＞慰安婦問題は個人的には60%の事実はわかってるけど、100%の真実は明らかになっていなく、これだけ荒れるのは残り40%の所で肯定派の捏造やら否定派の希望やらが入り混じってるからだと思います。
違いますね。
わかっていないことはあるとしても、既に史実として確立している内容を、根拠もなく否定しようとし、またその過程で、セカンドレイプを厭わない醜悪な現代の日本人の態度が問題とされているのです。
＞私は国に謝罪してほしいという立場になったことはないのですが、やっぱり国からの謝罪というものは欲しいものなのでしょうか？国家間としてではなく慰安婦個人側として、謝罪されることによってどれほどの意味があるのでしょう。
そんなことはほとんどの人が問題にしていません。
日本人が、従軍慰安婦という女性を性奴隷状態に置くシステムをかつて導入していたという事実を、今後も認識し続けるか否かが問われているのです。
その点、９０年代の日本はそれを認識し、今後も語り継ぐという態度を示していた。だからこそ、この問題はそれほど大きくはならなかったし、もし、慰安婦側から「理不尽」な要求があったとしても、日本が慰安婦の存在を認識していると言い続けている限り、世界も「これ以上はやらなくても」と言ってくれる余地がありました。
「意味」があるのは、現代の、そして未来の日本人が従軍慰安婦の問題を認識し続けるという点です。
＞逆に今慰安婦問題を問題視している方はたくさんいますし、その方たちが基金を作って、国に代わり、誠心誠意ご先祖様に代わって謝罪します。では気が晴れないのでしょうか？
「気が晴れる」なんて、そんな一時の感情の問題ではありません。
日本人が慰安婦の問題を今後も継続して認識し続けるかが、現在、未来の近隣諸国の人々にとって直接影響があるから、大きな問題になっているのですよ。
というか、逆の立場になってみればわかりませんか？
近隣諸国の国籍の人、またはそれを名乗る人の中にも、慰安婦問題は解決済みとか、あれはただの売春婦なんてことを言う人がいますけど、あなたのロジックなら、他の人々がどんなに慰安婦問題を声高に叫ぼうが、それであなたは「気が晴れる」はずですよね。
本当にそれで済むなら、日本人は誰一人、慰安婦問題に対して反発しようとなどしなくなっているはざですよ。
でも、実際にはそうではないでしょ。
つまり、あなたの解決策ではダメということを、あなた自身が証明しているということです。
＞個人的に問題は慰安婦の周りにいる日本の国家と日本人を憎む国民がとにかくなんでもいいから国家に謝罪を要求している図のように見えるのですが。
ということで、あなたの理解が全くズレているということです。
そして、このあなたの書き込んでいる内容、即ち、安倍を筆頭とする少なくない日本人がこのような認識を持っている事実こそが、現在の慰安婦問題の「根本」なのです。
誰かが政府に変わって謝罪や賠償をしたって、あなたがこういうことをネットに書き込めば全てがご破算になります。
もし、あなたの言うような解決策を採ったとして、私などがその基金を提供したとしたら、おそらく私は、あなたがこういう発言をする度に、あなたに損害賠償請求をすることになるでしょうね（苦笑）。
あなたにそこまでの覚悟があるとは思えませんけど。
＞もし子供のことを考えるならば、その親の親の親がしたことについて巻き込むのは見当違いなのではないでしょうか。
だから、親の親の親がしたことではなく、あなたがしていることが問題になっているのです。
その当事者意識も無いのに、能天気なことを言って、多くの日本人の足を引っ張るのは止めて欲しいです。心からお願いしますよ。
というか、「親の親の親がしたこと」で巻き込まれたくないなら、「親の親の親がしたこと」だと認めたって、何の不都合もないはずでしょ。
あなたの言っていることは、このように整合性が取れていないのですよ。
白砂青松0715 さん
お返事ありがとうございます。
１．＞＞私は「20万人以上の強制連行、（全員が）性奴隷」が史実とは考えていません。
＞ あなたが「考えていません」と言えば、それを否定できると思っているところが、世間をナメているんですよ。
最初は根拠らしきものを書こうとしていましたけど、今は、何も書けなくなっているではありませんか。
根拠は書いてますよ。貴方がそれでは納得しないだけでしょう。別にそれでいいじゃありませんか。私も貴方の説明で納得しているわけじゃありません。貴方の説明でなるほど「20万人以上の強制連行、（全員が）性奴隷」は史実と考える人はそれでいいのですよ。ただ私は史実の押し付けは反対という立場です。
２．＞交代率はどうなりました？
セレベス島の近郊での交代率の事でしたらお答えしています。それ以上のご質問に対しては無回答という回答です。それも含めて見ている人の判断に委ねてます。
３．＞韓国の言い分、歴史教科書は？
私は歴史教科書については直接関係無いと述べています。私が韓国の歴史教科書を取り上げたのは、歴史認識で韓国が日本をどういう視点で見ているか知って欲しかったからです。貴方がどう判断するかは自由ですよ。
４．＞注記のルールは？
私と貴方とでは読み方が違うと述べています。自信があるならどちらを選択するかは見ている人の判断でいいじゃありませんか。
５．＞で、あなたが「考えていません」と言い続ける限り、慰安婦問題が解決されることはありませんね。
勝手な決めつけですね。昨今の嫌韓感情の広がりを考えると日本人の多くが韓国の言い分貴方の説明で納得しているわけじゃないのですよ。私なりの解決の方向性は述べましたが村野瀬さんに承認されませんでした。ただ、韓国は一切悪くない。悪いのは安倍だ！小泉だ！（自分の説明に納得しないＦＫのような）ネトウヨだ！とただ日本だけを非難する貴方のやり方よりは、はるかにマシだと思っています。どうも非承認理由が「直接名指しされたものではない」という変なものでしたが、他の人も含めて名指しの有無に関わらずこれまでですと全てコメントは承認されてます。これまでは彼女にとっては耳の痛いコメントも承認していた姿勢は評価していたのですが、姿勢が変わったようですね。
申し訳ありませんが今回はここまでにさせて下さい。
ｐｓ）彼女は 村野瀬 玲奈さんですか？ 村野 瀬玲奈さんですか？私の思い込みで失礼していたとすればこの件に関しては謝罪したいと思います。
１．＞＞私は「20万人以上の強制連行、（全員が）性奴隷」が史実とは考えていません。
＞ あなたが「考えていません」と言えば、それを否定できると思っているところが、世間をナメているんですよ。
最初は根拠らしきものを書こうとしていましたけど、今は、何も書けなくなっているではありませんか。
根拠は書いてますよ。貴方がそれでは納得しないだけでしょう。別にそれでいいじゃありませんか。私も貴方の説明で納得しているわけじゃありません。貴方の説明でなるほど「20万人以上の強制連行、（全員が）性奴隷」は史実と考える人はそれでいいのですよ。ただ私は史実の押し付けは反対という立場です。
２．＞交代率はどうなりました？
セレベス島の近郊での交代率の事でしたらお答えしています。それ以上のご質問に対しては無回答という回答です。それも含めて見ている人の判断に委ねてます。
３．＞韓国の言い分、歴史教科書は？
私は歴史教科書については直接関係無いと述べています。私が韓国の歴史教科書を取り上げたのは、歴史認識で韓国が日本をどういう視点で見ているか知って欲しかったからです。貴方がどう判断するかは自由ですよ。
４．＞注記のルールは？
私と貴方とでは読み方が違うと述べています。自信があるならどちらを選択するかは見ている人の判断でいいじゃありませんか。
５．＞で、あなたが「考えていません」と言い続ける限り、慰安婦問題が解決されることはありませんね。
勝手な決めつけですね。昨今の嫌韓感情の広がりを考えると日本人の多くが韓国の言い分貴方の説明で納得しているわけじゃないのですよ。私なりの解決の方向性は述べましたが村野瀬さんに承認されませんでした。ただ、韓国は一切悪くない。悪いのは安倍だ！小泉だ！（自分の説明に納得しないＦＫのような）ネトウヨだ！とただ日本だけを非難する貴方のやり方よりは、はるかにマシだと思っています。どうも非承認理由が「直接名指しされたものではない」という変なものでしたが、他の人も含めて名指しの有無に関わらずこれまでですと全てコメントは承認されてます。これまでは彼女にとっては耳の痛いコメントも承認していた姿勢は評価していたのですが、姿勢が変わったようですね。
申し訳ありませんが今回はここまでにさせて下さい。
ｐｓ）彼女は 村野瀬 玲奈さんですか？ 村野 瀬玲奈さんですか？私の思い込みで失礼していたとすればこの件に関しては謝罪したいと思います。
「ＦＫ」さんの書き込みについての論評など
「ＦＫ」さんの言い分を応用するとこうなります。
『私は地球が太陽の周りを回っているとは考えていません。根拠ですか？根拠は書いてますよ。毎朝太陽は東から出て夕方には西に沈むって。貴方がそれでは納得しないだけでしょう。別にそれでいいじゃありませんか。私も貴方の説明で納得しているわけじゃありません。貴方の説明でなるほど「地球は太陽の周りを回っている」ことが真実と考える人はそれでいいのですよ。ただ私は地動説の押し付けは反対という立場です。それ以上のご質問に対しては無回答という回答です。それも含めて見ている人の判断に委ねてます。』
そのうえで。
昨今の慰安婦問題での海外での慰安婦問題対日非難決議や史実を記憶するための慰安婦像の建立の広がりを考えると国際社会の多くが日本の歴史修正主義者たちの言い分で納得しているわけじゃないのですよ。
ただ、日本は一切悪くない。悪いのは韓国だ！元慰安婦だ！（自分の説明に納得しない白砂青松0715や村野瀬玲奈のような）『サヨク』だ！とただ韓国だけを非難する「ＦＫ」さんのやり方よりは、はるかにマシだと思っています。
＞どうも非承認理由が「直接名指しされたものではない」という変なものでした
全然違いますよ。「ＦＫ」さんは私がはっきりと書いた日本語が理解できなかったようです。もう一度こちらに転記します。
「ＦＫ」さんは今までにこのコメント欄に書き続けている内容について、多くの人から事実検証の誤りや論理運びの矛盾ぶりや二重基準ぶりや俺様基準や話題そらしを指摘されてきています。「ＦＫ」さんはそれらについてのけじめもつけることができず自分の誤りを引っ込めることもできない以上、頼まれもしないのに他の人の書き込みに意見を述べる資格はないと言うべきです。「ＦＫ」さんは自分が今まで書いた自分の主張内容の問題点についてけじめをつけるべきですので、2014/05/11 23:00:42に ＦＫさんが行なった23438番の書き込みは非公開とすることをお知らせします。
で、「ＦＫ」さんの主張のでたらめぶりやけじめのなさに比べたら、私のハンドルネームのことなどどうでもいいですし、うちのブログを読んでいる人はみんなわかっています。謝罪する対象がちがいます。「ＦＫ」さんはうちのブログを読んでいないことがまるわかりです。
なお、私が「ＦＫ」さんのコメントを承認しているのは、コメントがつくかぎりサイドカラムにこの記事のタイトルが表示されてこの記事の宣伝になるからです。あとはある種のネトウヨの事例研究ですね。「ＦＫ」さんには自発的にうちに献体していただいて感謝しなければいけないかもしれません。
なお、前回の事例研究はこちらのコメント欄でした。
『元従軍慰安婦のハルモニの話を日本人はまず聞いてください。』
http://muranoserena.blog91.fc2.com/blog-entry-3062.html
『私は地球が太陽の周りを回っているとは考えていません。根拠ですか？根拠は書いてますよ。毎朝太陽は東から出て夕方には西に沈むって。貴方がそれでは納得しないだけでしょう。別にそれでいいじゃありませんか。私も貴方の説明で納得しているわけじゃありません。貴方の説明でなるほど「地球は太陽の周りを回っている」ことが真実と考える人はそれでいいのですよ。ただ私は地動説の押し付けは反対という立場です。それ以上のご質問に対しては無回答という回答です。それも含めて見ている人の判断に委ねてます。』
そのうえで。
昨今の慰安婦問題での海外での慰安婦問題対日非難決議や史実を記憶するための慰安婦像の建立の広がりを考えると国際社会の多くが日本の歴史修正主義者たちの言い分で納得しているわけじゃないのですよ。
ただ、日本は一切悪くない。悪いのは韓国だ！元慰安婦だ！（自分の説明に納得しない白砂青松0715や村野瀬玲奈のような）『サヨク』だ！とただ韓国だけを非難する「ＦＫ」さんのやり方よりは、はるかにマシだと思っています。
＞どうも非承認理由が「直接名指しされたものではない」という変なものでした
全然違いますよ。「ＦＫ」さんは私がはっきりと書いた日本語が理解できなかったようです。もう一度こちらに転記します。
「ＦＫ」さんは今までにこのコメント欄に書き続けている内容について、多くの人から事実検証の誤りや論理運びの矛盾ぶりや二重基準ぶりや俺様基準や話題そらしを指摘されてきています。「ＦＫ」さんはそれらについてのけじめもつけることができず自分の誤りを引っ込めることもできない以上、頼まれもしないのに他の人の書き込みに意見を述べる資格はないと言うべきです。「ＦＫ」さんは自分が今まで書いた自分の主張内容の問題点についてけじめをつけるべきですので、2014/05/11 23:00:42に ＦＫさんが行なった23438番の書き込みは非公開とすることをお知らせします。
で、「ＦＫ」さんの主張のでたらめぶりやけじめのなさに比べたら、私のハンドルネームのことなどどうでもいいですし、うちのブログを読んでいる人はみんなわかっています。謝罪する対象がちがいます。「ＦＫ」さんはうちのブログを読んでいないことがまるわかりです。
なお、私が「ＦＫ」さんのコメントを承認しているのは、コメントがつくかぎりサイドカラムにこの記事のタイトルが表示されてこの記事の宣伝になるからです。あとはある種のネトウヨの事例研究ですね。「ＦＫ」さんには自発的にうちに献体していただいて感謝しなければいけないかもしれません。
なお、前回の事例研究はこちらのコメント欄でした。
『元従軍慰安婦のハルモニの話を日本人はまず聞いてください。』
http://muranoserena.blog91.fc2.com/blog-entry-3062.html
村野瀬玲奈さん
お返事ありがとうございます。
１．＞「ＦＫ」さんの言い分を応用するとこうなります。
『私は地球が太陽の周りを回っているとは考えていません。根拠ですか？根拠は書いてますよ。毎朝太陽は東から出て夕方には西に沈むって。貴方がそれでは納得しないだけでしょう。別にそれでいいじゃありませんか。私も貴方の説明で納得しているわけじゃありません。貴方の説明でなるほど「地球は太陽の周りを回っている」ことが真実と考える人はそれでいいのですよ。ただ私は地動説の押し付けは反対という立場です。それ以上のご質問に対しては無回答という回答です。それも含めて見ている人の判断に委ねてます。』＜
天動説とは貴女に都合のいい応用ですね。私の立場からすると貴女の主張は最初から答えが決まっている魔女裁判とか戦時中の特高による一般人の取り調べと同じなんですよ。
２．＞そのうえで。
昨今の慰安婦問題での海外での慰安婦問題対日非難決議や史実を記憶するための慰安婦像の建立の広がりを考えると国際社会の多くが日本の歴史修正主義者たちの言い分で納得しているわけじゃないのですよ。
そうだと思っていますよ。そして日本人の多くが「20万人以上の強制連行、性奴隷」という内容に納得してればそれでいいのですよ。ただ日本人の多くが納得していないのであれば抵抗するのは当然と考えます。ますます広がるか、沈静化するか、は選択した日本人の責任です。ただ黙っていては史実として結局は世界中に建てまくられる、と私は思っています。
３．＞ただ、日本は一切悪くない。悪いのは韓国だ！元慰安婦だ！（自分の説明に納得しない白砂青松0715や村野瀬玲奈のような）『サヨク』だ！とただ韓国だけを非難する「ＦＫ」さんのやり方よりは、はるかにマシだと思っています。
相手をただ非難しているのは白松さんの方だと私は思ってますよ。私は軍の関与は認めています。悲惨な境遇であった慰安婦もいた事は認めています。そこまでは共有できています。ただ「20万人以上が強制連行された。（全員が）性奴隷にされた。」と言うのは共有できない、と並べているのです。貴女や白松さんがそれが史実と考えるのはいいのですよ。ただ貴女方と違ってそう考えてない人にまで史実として押し付けるのは問題だ、と言っているのです。選択は両者の説明を聞いたり、自分で調べたうえ上で日本人がすればいいのです。
４．＞「ＦＫ」さんは今までにこのコメント欄に書き続けている内容について、多くの人から事実検証の誤りや論理運びの矛盾ぶりや二重基準ぶりや俺様基準や話題そらしを指摘されてきています。
多くの人からと述べていますが、私の見る限り全て貴女や白砂さんのシンパですよ。 Benny さんのように具体的な指摘でしたらまだ回答する気になれますが、そのほとんどは単なる誹謗中傷ですよ。それか貴女のように既に答えているものに対する再質問です。本来はそんなものにまで答える義務は無いと私は考えています。どうしても私に意見があるのであれば立場が異なるとしても最低限の礼儀は採って欲しいですね。実社会では通用しませんよ。
５．＞。「ＦＫ」さんはそれらについてのけじめもつけることができず自分の誤りを引っ込めることもできない以上、頼まれもしないのに他の人の書き込みに意見を述べる資格はないと言うべきです。
どこが私の誤りですか？勝手に貴女方がそう認定しているだけでしょう。戦時中も軍の方針に異を唱える者は同じような境遇だったのでしょうね。
そもそも白砂さんはこういう議論をするお方ですよ。
＞＞私は「セレベス島のどこでも慰安婦が移動可能」と一言も言ってませんよ。
＞言ってますよ。だって、あなたは慰安所の場所を調べていないのでしょ。
＞それが議論というものですよ。
こういう人とは適度な所で区切るのがいいと思ってます。
６．＞なお、私が「ＦＫ」さんのコメントを承認しているのは、コメントがつくかぎりサイドカラムにこの記事のタイトルが表示されてこの記事の宣伝になるからです。あとはある種のネトウヨの事例研究ですね。「ＦＫ」さんには自発的にうちに献体していただいて感謝しなければいけないかもしれません。
良かったですね。
１．＞「ＦＫ」さんの言い分を応用するとこうなります。
『私は地球が太陽の周りを回っているとは考えていません。根拠ですか？根拠は書いてますよ。毎朝太陽は東から出て夕方には西に沈むって。貴方がそれでは納得しないだけでしょう。別にそれでいいじゃありませんか。私も貴方の説明で納得しているわけじゃありません。貴方の説明でなるほど「地球は太陽の周りを回っている」ことが真実と考える人はそれでいいのですよ。ただ私は地動説の押し付けは反対という立場です。それ以上のご質問に対しては無回答という回答です。それも含めて見ている人の判断に委ねてます。』＜
天動説とは貴女に都合のいい応用ですね。私の立場からすると貴女の主張は最初から答えが決まっている魔女裁判とか戦時中の特高による一般人の取り調べと同じなんですよ。
２．＞そのうえで。
昨今の慰安婦問題での海外での慰安婦問題対日非難決議や史実を記憶するための慰安婦像の建立の広がりを考えると国際社会の多くが日本の歴史修正主義者たちの言い分で納得しているわけじゃないのですよ。
そうだと思っていますよ。そして日本人の多くが「20万人以上の強制連行、性奴隷」という内容に納得してればそれでいいのですよ。ただ日本人の多くが納得していないのであれば抵抗するのは当然と考えます。ますます広がるか、沈静化するか、は選択した日本人の責任です。ただ黙っていては史実として結局は世界中に建てまくられる、と私は思っています。
３．＞ただ、日本は一切悪くない。悪いのは韓国だ！元慰安婦だ！（自分の説明に納得しない白砂青松0715や村野瀬玲奈のような）『サヨク』だ！とただ韓国だけを非難する「ＦＫ」さんのやり方よりは、はるかにマシだと思っています。
相手をただ非難しているのは白松さんの方だと私は思ってますよ。私は軍の関与は認めています。悲惨な境遇であった慰安婦もいた事は認めています。そこまでは共有できています。ただ「20万人以上が強制連行された。（全員が）性奴隷にされた。」と言うのは共有できない、と並べているのです。貴女や白松さんがそれが史実と考えるのはいいのですよ。ただ貴女方と違ってそう考えてない人にまで史実として押し付けるのは問題だ、と言っているのです。選択は両者の説明を聞いたり、自分で調べたうえ上で日本人がすればいいのです。
４．＞「ＦＫ」さんは今までにこのコメント欄に書き続けている内容について、多くの人から事実検証の誤りや論理運びの矛盾ぶりや二重基準ぶりや俺様基準や話題そらしを指摘されてきています。
多くの人からと述べていますが、私の見る限り全て貴女や白砂さんのシンパですよ。 Benny さんのように具体的な指摘でしたらまだ回答する気になれますが、そのほとんどは単なる誹謗中傷ですよ。それか貴女のように既に答えているものに対する再質問です。本来はそんなものにまで答える義務は無いと私は考えています。どうしても私に意見があるのであれば立場が異なるとしても最低限の礼儀は採って欲しいですね。実社会では通用しませんよ。
５．＞。「ＦＫ」さんはそれらについてのけじめもつけることができず自分の誤りを引っ込めることもできない以上、頼まれもしないのに他の人の書き込みに意見を述べる資格はないと言うべきです。
どこが私の誤りですか？勝手に貴女方がそう認定しているだけでしょう。戦時中も軍の方針に異を唱える者は同じような境遇だったのでしょうね。
そもそも白砂さんはこういう議論をするお方ですよ。
＞＞私は「セレベス島のどこでも慰安婦が移動可能」と一言も言ってませんよ。
＞言ってますよ。だって、あなたは慰安所の場所を調べていないのでしょ。
＞それが議論というものですよ。
こういう人とは適度な所で区切るのがいいと思ってます。
６．＞なお、私が「ＦＫ」さんのコメントを承認しているのは、コメントがつくかぎりサイドカラムにこの記事のタイトルが表示されてこの記事の宣伝になるからです。あとはある種のネトウヨの事例研究ですね。「ＦＫ」さんには自発的にうちに献体していただいて感謝しなければいけないかもしれません。
良かったですね。
史実を捏造し押し付けようとしているのがあなた
ＦＫさん
＞根拠は書いてますよ。貴方がそれでは納得しないだけでしょう。
書いていません。
あなたは肝心のことは「個人的な考え」で全て逃げてしまっています。
よって、あなたの言っている内容で「納得」しないのは、私だけではない、全ての人のはずです。
＞ただ私は史実の押し付けは反対という立場です。
『「20万人以上が強制連行され、全員が性奴隷にされた」というのは話しを膨らませすぎ』という史実の押しつけを率先してやろうとしているのがあなたですね。
＞セレベス島の近郊での交代率の事でしたらお答えしています。
答えていません。
私がマカッサルで交代率をいくつに上げたのか、という問いを発した途端、あなたは逃げてしまいました。「これに答えたらヤバイ」とあなたもわかっているんでしょ（苦笑）。
＞それ以上のご質問に対しては無回答という回答です。それも含めて見ている人の判断に委ねてます。
無回答と言いつつ「根拠は書いている」ですか。
これを是とする「見ている人」が居るなら、教えていただきたいものです。
＞私は歴史教科書については直接関係無いと述べています。
いいえ、関係無いと言う前のコメントで、あなたは
『素人には第2次大戦下での【強制連行】と言えばナチス・ドイツの【ユダヤ人狩り】をイメージさせます。【性奴隷】と言えば【強制収容所】（レイプセンター）内でのレイプをイメージさせます。【生存率25％】と言われると言えば【絶滅収容所】をイメージさせます。韓国の歴史教科書を読む限り彼らの言う歴史認識が一方的で史実とは限らないと早く多くの日本人が気づいて欲しいと願います。』
このように慰安婦問題と韓国の歴史教科書をリンクさせています。
そして、あなたが「直接関係無い」と言ったのは、
『これは慰安婦問題に直接関係ないですが、韓国のニューライトの歴史観についてはどのような見解をお持ちですか？』
という文の中でのこと。即ち、直接関係無いと言ったのはニューライトの歴史観なのであって、歴史教科書については上記のように思いっきりリンクさせています。
このように平気で「史実」をねじ曲げ、それを押し付けようとするのがあなたです。
そして、
『マクドゥガル報告書は韓国の言分をほぼ鵜呑みにしているものだと判断しています。』
これも根拠の無い、あなたの汚いプロパガンダということで確定のようですね。
＞私と貴方とでは読み方が違うと述べています。自信があるならどちらを選択するかは見ている人の判断でいいじゃありませんか。
良くありません。これは読み方の問題ではなく、あなたの自己矛盾の問題なのですから。
記載内容に関係なく、注記して引用しているものは信用しているというあなたのルールに従えば、アジア女性基金のHPも、あなた自身も荒船発言を信用していることになる。
そうでなければ二重基準を使っていることになるという私の指摘に、あなたは頬被りしているではありませんか。
見ている人の判断だと言うなら、ここではっきり宣言して下さい。
『ＦＫは自分の都合で二重基準を使います』
と。その上で見ている人に判断していただきましょうか。
＞勝手な決めつけですね。
決めつけも何も、この問題を解決するには韓国の人々を納得させなければならないのに、慰安婦は売春婦だったなんて言っていて、どうやって解決するって言うのです。
ああそうですか、札束で殴りつけて言うことを聞かせようってことですか。
前回のあなたのコメントでのリンクから読み取れるのはそういうことですよね。
悪いけど、それを解決だなんて思える人はごく少数でしょう。
そして、そんなことをやっていると、将来経済力をつけた中国や韓国から、手ひどいしっぺ返しを食らうであろうことは、容易に想像がつきますね。
＞申し訳ありませんが今回はここまでにさせて下さい。
ということで、「今回はここまで」などと、いかにも後からちゃんと答えるようなポーズをとって、都合の悪い事には頬被りってことですね。この姿を何度見たことか。
『「20万人以上が強制連行され、全員が性奴隷にされた」というのは話しを膨らませすぎ』などと言って、それがどう不都合なのかは答えず。
そして、慰安婦問題に拘るから韓国は経済的に困ったことになっている、なんてリンクをずらずら並べたことにより、お金の力で韓国人の言うことを聞かせる、即ち、韓国人を奴隷扱いしていることがバレてしまったことに対しても、何の釈明もなし。
自分が答えるべきものに答えもせずに、「見ている人の判断」などと、良く言えるものだと、ある意味関心しています。
＞根拠は書いてますよ。貴方がそれでは納得しないだけでしょう。
書いていません。
あなたは肝心のことは「個人的な考え」で全て逃げてしまっています。
よって、あなたの言っている内容で「納得」しないのは、私だけではない、全ての人のはずです。
＞ただ私は史実の押し付けは反対という立場です。
『「20万人以上が強制連行され、全員が性奴隷にされた」というのは話しを膨らませすぎ』という史実の押しつけを率先してやろうとしているのがあなたですね。
＞セレベス島の近郊での交代率の事でしたらお答えしています。
答えていません。
私がマカッサルで交代率をいくつに上げたのか、という問いを発した途端、あなたは逃げてしまいました。「これに答えたらヤバイ」とあなたもわかっているんでしょ（苦笑）。
＞それ以上のご質問に対しては無回答という回答です。それも含めて見ている人の判断に委ねてます。
無回答と言いつつ「根拠は書いている」ですか。
これを是とする「見ている人」が居るなら、教えていただきたいものです。
＞私は歴史教科書については直接関係無いと述べています。
いいえ、関係無いと言う前のコメントで、あなたは
『素人には第2次大戦下での【強制連行】と言えばナチス・ドイツの【ユダヤ人狩り】をイメージさせます。【性奴隷】と言えば【強制収容所】（レイプセンター）内でのレイプをイメージさせます。【生存率25％】と言われると言えば【絶滅収容所】をイメージさせます。韓国の歴史教科書を読む限り彼らの言う歴史認識が一方的で史実とは限らないと早く多くの日本人が気づいて欲しいと願います。』
このように慰安婦問題と韓国の歴史教科書をリンクさせています。
そして、あなたが「直接関係無い」と言ったのは、
『これは慰安婦問題に直接関係ないですが、韓国のニューライトの歴史観についてはどのような見解をお持ちですか？』
という文の中でのこと。即ち、直接関係無いと言ったのはニューライトの歴史観なのであって、歴史教科書については上記のように思いっきりリンクさせています。
このように平気で「史実」をねじ曲げ、それを押し付けようとするのがあなたです。
そして、
『マクドゥガル報告書は韓国の言分をほぼ鵜呑みにしているものだと判断しています。』
これも根拠の無い、あなたの汚いプロパガンダということで確定のようですね。
＞私と貴方とでは読み方が違うと述べています。自信があるならどちらを選択するかは見ている人の判断でいいじゃありませんか。
良くありません。これは読み方の問題ではなく、あなたの自己矛盾の問題なのですから。
記載内容に関係なく、注記して引用しているものは信用しているというあなたのルールに従えば、アジア女性基金のHPも、あなた自身も荒船発言を信用していることになる。
そうでなければ二重基準を使っていることになるという私の指摘に、あなたは頬被りしているではありませんか。
見ている人の判断だと言うなら、ここではっきり宣言して下さい。
『ＦＫは自分の都合で二重基準を使います』
と。その上で見ている人に判断していただきましょうか。
＞勝手な決めつけですね。
決めつけも何も、この問題を解決するには韓国の人々を納得させなければならないのに、慰安婦は売春婦だったなんて言っていて、どうやって解決するって言うのです。
ああそうですか、札束で殴りつけて言うことを聞かせようってことですか。
前回のあなたのコメントでのリンクから読み取れるのはそういうことですよね。
悪いけど、それを解決だなんて思える人はごく少数でしょう。
そして、そんなことをやっていると、将来経済力をつけた中国や韓国から、手ひどいしっぺ返しを食らうであろうことは、容易に想像がつきますね。
＞申し訳ありませんが今回はここまでにさせて下さい。
ということで、「今回はここまで」などと、いかにも後からちゃんと答えるようなポーズをとって、都合の悪い事には頬被りってことですね。この姿を何度見たことか。
『「20万人以上が強制連行され、全員が性奴隷にされた」というのは話しを膨らませすぎ』などと言って、それがどう不都合なのかは答えず。
そして、慰安婦問題に拘るから韓国は経済的に困ったことになっている、なんてリンクをずらずら並べたことにより、お金の力で韓国人の言うことを聞かせる、即ち、韓国人を奴隷扱いしていることがバレてしまったことに対しても、何の釈明もなし。
自分が答えるべきものに答えもせずに、「見ている人の判断」などと、良く言えるものだと、ある意味関心しています。
白砂青松0715 さん
お返事ありがとうございます。
１．＞・・・よって、あなたの言っている内容で「納得」しないのは、私だけではない、全ての人のはずです。
貴方はそう思って「20万人以上の強制連行、全員が性奴隷にされた」のは史実である。と日本人を啓蒙すればいいと思いますよ。
２．＞『「20万人以上が強制連行され、全員が性奴隷にされた」というのは話しを膨らませすぎ』という史実の押しつけを率先してやろうとしているのがあなたですね。
押し付けてはいませんが、貴方の読解力ではそう解釈するのもやむを得ませんね。
３．＞私がマカッサルで交代率をいくつに上げたのか、という問いを発した途端、あなたは逃げてしまいました。「これに答えたらヤバイ」とあなたもわかっているんでしょ（苦笑）。
そんなの答えられる質問じゃないですよ。答えられないから逃げたと考え喜んでいるのは貴方や村野瀬さんシンパくらいでしょう。そもそも質問の回答はあるのですか？またそれを客観的に証明できるのですか？
４．＞＞それ以上のご質問に対しては無回答という回答です。それも含めて見ている人の判断に委ねてます。
＞無回答と言いつつ「根拠は書いている」ですか。
これを是とする「見ている人」が居るなら、教えていただきたいものです。
だから『それ以上の質問に対しては』と述べているじゃないですか。ホントに読解力が無いですね。どうでもいいことですけど、慰安婦を消耗品と考える貴方の立場なら「移動可能で交代率が上げられるのに軍はそうしなかった。（そのような記録は無い。）」と述べる方が説得力は増しますよ。
５．＞・・・このように慰安婦問題と韓国の歴史教科書をリンクさせています。
そうですよ。ここまでは慰安婦問題に関する私の見解です。私は韓国の歴史教科書が日本に対してどういう視点で書かれているか紹介したかったのです。私は日本をできるだけ悪く見せようという意図があると感じています。そんなことは無いと感じる人もいるかも知れませんが、自分自身で読んで自分の頭で判断して欲しいと願っています。判断の結果によらず、思考停止で「20万人以上の強制連行、全員性奴隷」は史実と鵜呑みにするよりはるかにいいと思っています。
６．＞このように慰安婦問題と韓国の歴史教科書をリンクさせています。
そして、あなたが「直接関係無い」と言ったのは、
『これは慰安婦問題に直接関係ないですが、韓国のニューライトの歴史観についてはどのような見解をお持ちですか？』
という文の中でのこと。即ち、直接関係無いと言ったのはニューライトの歴史観なのであって、歴史教科書については上記のように思いっきりリンクさせています。
このように平気で「史実」をねじ曲げ、それを押し付けようとするのがあなたです。
「史実」をねじ曲げるも何も、私は「20万人以上の強制連行、全員が性奴隷」が史実とは考えていない、と最初から言っているじゃないですか。ニューライトの教科書で質問したのはこれまでの韓国の歴史教科書とは違って事実を客観的に伝えようという姿勢を感じたからです。私は日韓関係のネック、竹島問題や慰安婦問題、徴工問題などの根は歴史教育であると思っています。貴方はどの教科書も同じに映っているようですね。
７．＞『マクドゥガル報告書は韓国の言分をほぼ鵜呑みにしているものだと判断しています。』
これも根拠の無い、あなたの汚いプロパガンダということで確定のようですね。
韓国側の言い分とマクドゥーガル報告書の違いはあるのですか？日本側の言い分の否定は書かれていましたが、韓国側の言い分の否定の記述はありませんよ。結果からしてそう判断してもおかしくないと思いますよ。年齢も多くが11～20歳というのも、できるだけ悪く見せようとする韓国側の意図を感じてしまいます。
８．＞記載内容に関係なく、注記して引用しているものは信用しているというあなたのルールに従えば、アジア女性基金のHPも、あなた自身も荒船発言を信用していることになる。
そうでなければ二重基準を使っていることになるという私の指摘に、あなたは頬被りしているではありませんか。
見ている人の判断だと言うなら、ここではっきり宣言して下さい。
『ＦＫは自分の都合で二重基準を使います』
と。その上で見ている人に判断していただきましょうか。 ＜
「荒船発言を信用している」の主語は誰ですか？
私の主張はこうですよ。
「荒船発言を信用している」のは「マクドゥーガル女史」。だから引用した。私やアジア女性基金のHＰは信用していない。だから残念と述べた。整合性はとれてますよ。
そもそも
＞記載内容に関係なく、注記して引用しているものは信用しているというあなたのルールに従えば、アジア女性基金のHPも、あなた自身も荒船発言を信用していることになる。
どうしてそのルールでは私が荒船発言を信用してることになるのですか？立場は異なりますが（貴方は伝聞形なので女史は荒船発言を信用していないとする立場は理解しています。）、私は引用してるのは信用しているから、それはマクドゥーガル女史。ここまでは 納得せずとも理解はできますよね。それとも理解すらできてないのですか？文面からよほど自信があるのでしょうが、どこから来る自信なのかさっぱり分りません。
９．＞決めつけも何も、この問題を解決するには韓国の人々を納得させなければならないのに、慰安婦は売春婦だったなんて言っていて、どうやって解決するって言うのです。
納得させるのは韓国人と日本人ですよ。性奴隷と言えば韓国人は納得するでしょうが、日本人が納得するかは疑問ですよ。村野瀬さんには承認されませんでしたが、私は別のアプローチがベターだと思っています。
１０．＞『「20万人以上が強制連行され、全員が性奴隷にされた」というのは話しを膨らませすぎ』などと言って、それがどう不都合なのかは答えず。
答えるも何も歴史に嘘はダメでしょう。現地の人にとっては不都合だから反対しているのですよ。不都合の内容については探せば撤去運動の人達の主張があるはずです。答えれば貴方は納得するのですか？しないのであれば答えても同じですよ。
１１．＞そして、慰安婦問題に拘るから韓国は経済的に困ったことになっている、なんてリンクをずらずら並べたことにより、お金の力で韓国人の言うことを聞かせる、即ち、韓国人を奴隷扱いしていることがバレてしまったことに対しても、何の釈明もなし。
すごい解釈ですね。どんどんそれで皆を啓蒙して下さい。
１．＞・・・よって、あなたの言っている内容で「納得」しないのは、私だけではない、全ての人のはずです。
貴方はそう思って「20万人以上の強制連行、全員が性奴隷にされた」のは史実である。と日本人を啓蒙すればいいと思いますよ。
２．＞『「20万人以上が強制連行され、全員が性奴隷にされた」というのは話しを膨らませすぎ』という史実の押しつけを率先してやろうとしているのがあなたですね。
押し付けてはいませんが、貴方の読解力ではそう解釈するのもやむを得ませんね。
３．＞私がマカッサルで交代率をいくつに上げたのか、という問いを発した途端、あなたは逃げてしまいました。「これに答えたらヤバイ」とあなたもわかっているんでしょ（苦笑）。
そんなの答えられる質問じゃないですよ。答えられないから逃げたと考え喜んでいるのは貴方や村野瀬さんシンパくらいでしょう。そもそも質問の回答はあるのですか？またそれを客観的に証明できるのですか？
４．＞＞それ以上のご質問に対しては無回答という回答です。それも含めて見ている人の判断に委ねてます。
＞無回答と言いつつ「根拠は書いている」ですか。
これを是とする「見ている人」が居るなら、教えていただきたいものです。
だから『それ以上の質問に対しては』と述べているじゃないですか。ホントに読解力が無いですね。どうでもいいことですけど、慰安婦を消耗品と考える貴方の立場なら「移動可能で交代率が上げられるのに軍はそうしなかった。（そのような記録は無い。）」と述べる方が説得力は増しますよ。
５．＞・・・このように慰安婦問題と韓国の歴史教科書をリンクさせています。
そうですよ。ここまでは慰安婦問題に関する私の見解です。私は韓国の歴史教科書が日本に対してどういう視点で書かれているか紹介したかったのです。私は日本をできるだけ悪く見せようという意図があると感じています。そんなことは無いと感じる人もいるかも知れませんが、自分自身で読んで自分の頭で判断して欲しいと願っています。判断の結果によらず、思考停止で「20万人以上の強制連行、全員性奴隷」は史実と鵜呑みにするよりはるかにいいと思っています。
６．＞このように慰安婦問題と韓国の歴史教科書をリンクさせています。
そして、あなたが「直接関係無い」と言ったのは、
『これは慰安婦問題に直接関係ないですが、韓国のニューライトの歴史観についてはどのような見解をお持ちですか？』
という文の中でのこと。即ち、直接関係無いと言ったのはニューライトの歴史観なのであって、歴史教科書については上記のように思いっきりリンクさせています。
このように平気で「史実」をねじ曲げ、それを押し付けようとするのがあなたです。
「史実」をねじ曲げるも何も、私は「20万人以上の強制連行、全員が性奴隷」が史実とは考えていない、と最初から言っているじゃないですか。ニューライトの教科書で質問したのはこれまでの韓国の歴史教科書とは違って事実を客観的に伝えようという姿勢を感じたからです。私は日韓関係のネック、竹島問題や慰安婦問題、徴工問題などの根は歴史教育であると思っています。貴方はどの教科書も同じに映っているようですね。
７．＞『マクドゥガル報告書は韓国の言分をほぼ鵜呑みにしているものだと判断しています。』
これも根拠の無い、あなたの汚いプロパガンダということで確定のようですね。
韓国側の言い分とマクドゥーガル報告書の違いはあるのですか？日本側の言い分の否定は書かれていましたが、韓国側の言い分の否定の記述はありませんよ。結果からしてそう判断してもおかしくないと思いますよ。年齢も多くが11～20歳というのも、できるだけ悪く見せようとする韓国側の意図を感じてしまいます。
８．＞記載内容に関係なく、注記して引用しているものは信用しているというあなたのルールに従えば、アジア女性基金のHPも、あなた自身も荒船発言を信用していることになる。
そうでなければ二重基準を使っていることになるという私の指摘に、あなたは頬被りしているではありませんか。
見ている人の判断だと言うなら、ここではっきり宣言して下さい。
『ＦＫは自分の都合で二重基準を使います』
と。その上で見ている人に判断していただきましょうか。 ＜
「荒船発言を信用している」の主語は誰ですか？
私の主張はこうですよ。
「荒船発言を信用している」のは「マクドゥーガル女史」。だから引用した。私やアジア女性基金のHＰは信用していない。だから残念と述べた。整合性はとれてますよ。
そもそも
＞記載内容に関係なく、注記して引用しているものは信用しているというあなたのルールに従えば、アジア女性基金のHPも、あなた自身も荒船発言を信用していることになる。
どうしてそのルールでは私が荒船発言を信用してることになるのですか？立場は異なりますが（貴方は伝聞形なので女史は荒船発言を信用していないとする立場は理解しています。）、私は引用してるのは信用しているから、それはマクドゥーガル女史。ここまでは 納得せずとも理解はできますよね。それとも理解すらできてないのですか？文面からよほど自信があるのでしょうが、どこから来る自信なのかさっぱり分りません。
９．＞決めつけも何も、この問題を解決するには韓国の人々を納得させなければならないのに、慰安婦は売春婦だったなんて言っていて、どうやって解決するって言うのです。
納得させるのは韓国人と日本人ですよ。性奴隷と言えば韓国人は納得するでしょうが、日本人が納得するかは疑問ですよ。村野瀬さんには承認されませんでしたが、私は別のアプローチがベターだと思っています。
１０．＞『「20万人以上が強制連行され、全員が性奴隷にされた」というのは話しを膨らませすぎ』などと言って、それがどう不都合なのかは答えず。
答えるも何も歴史に嘘はダメでしょう。現地の人にとっては不都合だから反対しているのですよ。不都合の内容については探せば撤去運動の人達の主張があるはずです。答えれば貴方は納得するのですか？しないのであれば答えても同じですよ。
１１．＞そして、慰安婦問題に拘るから韓国は経済的に困ったことになっている、なんてリンクをずらずら並べたことにより、お金の力で韓国人の言うことを聞かせる、即ち、韓国人を奴隷扱いしていることがバレてしまったことに対しても、何の釈明もなし。
すごい解釈ですね。どんどんそれで皆を啓蒙して下さい。
小学生の相手をしているみたいです（呆）
ＦＫさん
＞貴方はそう思って「20万人以上の強制連行、全員が性奴隷にされた」のは史実である。と日本人を啓蒙すればいいと思いますよ。
そういう問題ではありません。
あなたが「個人的な考え」と言っている以上、内容の如何にかかわらず、あなたの言っていることで「納得」する人など皆無のはず。もしそんなことを言う人がいたら、その人は嘘つきだということです。
それがロジックというものです。
＞押し付けてはいませんが、貴方の読解力ではそう解釈するのもやむを得ませんね。
いいえ。これはロジックの問題です。
客観的に参照できる論拠を提示することをあなたが拒否した以上、読解力のある人なら、全てそのように解釈するはずであり、そのように解釈しない人は、読解力と論理力が無い人です。
＞そんなの答えられる質問じゃないですよ。
答えられる質問じゃない？
驚きですね。
『個人的には２７日も休ませる余力があるなら交代率はその期間中最大限増やすと思っています。』
『南西部の一部による作戦行動でしたら移動可能な近郊の慰安所の存在によって交代率は上がります。「近郊」では「交代率」なんて上げられないという貴方の主張にはいくら読み返しても理解すらできません。』
『第２の争点はセレベス島では「近郊」で交代率が上げられるか、否かですね。私は上げられるという主張、貴方は上げられないという主張。これも見ている人の判断で良いと思います。』
答えられもしないのに、こんなことを堂々と書いていたのですか。
人をバカにするのもいい加減にしてもらえませんかね。
＞答えられないから逃げたと考え喜んでいるのは貴方や村野瀬さんシンパくらいでしょう。
誰も喜んでなどいませんよ。
我々のリソースを無駄に消費させられていると、ほとんど全ての人が怒っているのですよ。
＞そもそも質問の回答はあるのですか？またそれを客観的に証明できるのですか？
回答はあります。
だってこれは、あなたがどう考えているのか、という質問なんですから。
だから、あなたが答えればそれが正解なんですよ。
そしてそれは、客観的にも証明される。
だってあなたがこの場に書いているんですから。
ただし、そこに書かれた数字をもとに、あなたが「近郊」と呼ぶ範囲がどこまでか、これまたあなたが書き込んだ客観的な資料に基づいて検証されますけどね。
そして、それがとんでもない範囲になることが論証されるのが怖いから、あなたはこの質問から逃げ続けているのでしょ。
＞だから『それ以上の質問に対しては』と述べているじゃないですか。ホントに読解力が無いですね。
それ以上のそれって何です？ あなたが答えていない質問は山ほどあるんですよ。
質問に答えていないことを認めているのに、それで根拠を書いているなどと言って通用すると思っている人の言う読解力って一体全体なんなんでしょうね。
そんな読解力を持っている人がいるなら、連れて来て欲しいものです。
＞どうでもいいことですけど、慰安婦を消耗品と考える貴方の立場なら「移動可能で交代率が上げられるのに軍はそうしなかった。（そのような記録は無い。）」と述べる方が説得力は増しますよ。
つまり、こっちが何を問題としているかもわかっていないし、こっちが何を言っているかもわかっていない。これでよく読解力なんて言えるものです。
私は慰安婦が消耗品なんて一言も書いていませんし。
＞私は韓国の歴史教科書が日本に対してどういう視点で書かれているか紹介したかったのです。
そんなものは誰もが知っています。
＞そんなことは無いと感じる人もいるかも知れませんが、自分自身で読んで自分の頭で判断して欲しいと願っています。
自分だけが真実を知っている〜、という典型的ネトウヨの発想ですね。
我々をバカにするのもいい加減にして下さい。
だいたい、我々は韓国の教科書に慰安婦の「史実」を教えられたんじゃありません。
＞判断の結果によらず、思考停止で「20万人以上の強制連行、全員性奴隷」は史実と鵜呑みにするよりはるかにいいと思っています。
そして、教科書に間違ったことが書いてあるなら、確かにそれは韓国がそういう教育をしているという主張もアリ。ところが実際の韓国の教科書に「20万人以上の強制連行、全員性奴隷」と書かれていたなんて、全く確認されていない。つまり、あなたのプロパガンダってこと。
結局、韓国の教科書は日本は悪者という視点で書かれているという一点で思考停止し、だから「20万人以上の強制連行、全員性奴隷」は「韓国の言い分」だと鵜呑みにしているのがあなたですよ。
自分がやっていることの意味、即ち自分こそが思考停止している事実を少しは冷静になって見つめ直しなさい。
＞「史実」をねじ曲げるも何も、私は「20万人以上の強制連行、全員が性奴隷」が史実とは考えていない、と最初から言っているじゃないですか。
意味が違います。
あなたが直接関係無いと言ったのはニューライトの教科書のことだったという「史実」に対して、韓国の教科書のどこに「20万人以上の強制連行、全員が性奴隷」と書かれているのかという質問への答えとして自分は直接関係無いと書いたと「史実」をねじ曲げた。
このわずか半月前の「史実」のことを言っているのですよ。
こうやって平気で「史実」をねじ曲げるのがあなた。
そういう人の語る慰安婦に関する「史実」を鵜呑みにするのは危険だと、ほとんどの人が判断するだろうということです。
＞貴方はどの教科書も同じに映っているようですね。
どの教科書でも、あなたと不倶戴天の間柄であるという点では同じと、既に答えているのに、何を繰り返しているんです？
＞韓国側の言い分とマクドゥーガル報告書の違いはあるのですか？
だから、あなたがまずマクドゥーガル報告書のどこそこに、韓国の言い分だけをそれこそ「引用」していると指摘するのが先決。
あなたが言っているのは、地動説は韓国人も言っている、だから地動説は韓国の言い分だと言っているのと同じです。
あなたがやらなければならないのは、それが「韓国だけ」の主張に依拠したものかどうかの論証なのであり、それがなされていない限り、あなたのそれはプロパガンダと呼ばれ続ける。これまたロジックの問題です。
＞私の主張はこうですよ。
＞「荒船発言を信用している」のは「マクドゥーガル女史」。だから引用した。私やアジア女性基金のHＰは信用していない。だから残念と述べた。整合性はとれてますよ。
全くとれてません。
「残念」と書いたって、「言われている」と書いたって、引用したからには信用している。
それがあなたのルールでなければならない。
私が伝聞形であることを指摘してもなお、『私は注記記号で引用したからには信用していると考えるのが自然という立場です』と言い張ったんですから。
今更「だから残念と述べた」などと書いている時点で、あなたの二重基準は確定です。
＞私は引用してるのは信用しているから、それはマクドゥーガル女史。ここまでは 納得せずとも理解はできますよね。
全く理解できません。
なんでマクドゥーガル女史だけが信用していることにされてしまうんです。
ルールというのは万人に公平に適用されるべきものですよ。
だから「引用してるのは信用しているから」というルールがあるなら、それは、マクドゥーガル氏だけではなく、荒船発言を引用しているアジア女性基金も、そしてあなた自身にも適用されなければならない。
＞それとも理解すらできてないのですか？文面からよほど自信があるのでしょうが、どこから来る自信なのかさっぱり分りません。
「それはマクドゥーガル女史」なんて限定することが、二重基準を使っていることになるんだという、こんな当たり前のことも理解できない人間が、歴史の話に首を突っ込めると思えるという事態がどうして起こり得るのか、私にはさっぱり分かりません。
＞納得させるのは韓国人と日本人ですよ。性奴隷と言えば韓国人は納得するでしょうが、日本人が納得するかは疑問ですよ。
売春婦と言っていたら、韓国人やほとんどの世界の人々は絶対納得しません。
これは疑問ではなく、誰もが認識していること。
よって、あなたのアプローチでは絶対に解決しない。
これは事実です。
＞村野瀬さんには承認されませんでしたが、私は別のアプローチがベターだと思っています。
無理ですね。
あなたが売春婦発言を撤回し、自分の誤りを認めない限り、その内容にかかわらず、あなたの言うアプローチを信用する韓国や世界の人々はほとんどいません。
しかし、あなたのこうやって責任を他人になすりつけようとする態度は、慰安婦問題を引き起こす自称保守連中の責任逃れ体質と、まさにピタリと一致していると言えるでしょうね。
＞答えるも何も歴史に嘘はダメでしょう。
何が「嘘」だというのです。
あなたの個人の考えを合致しないと「嘘」だというんですか。
「個人の考え」で全て逃げておいて、いい加減にして欲しいですね。
つまり、俺の考えと違うことを広めるのはけしからん、もっと簡単に言えば、俺が不愉快になるから不都合だってことですね、これは（苦笑）。
＞答えれば貴方は納得するのですか？しないのであれば答えても同じですよ。
正直な答えなら納得しますよ。
自分の賛否は別としてね。
それが論理的におかしければ「嘘」だとすぐにバレますし。
その点、あなたの「俺が不愉快だから不都合」は、私も十分納得できますよ。
でも、そんな個人の感情で、従軍慰安婦の存在を否定し、侮辱することは人間として許されないと、この場を見ているほとんどの人は感じているのですよ。
＞すごい解釈ですね。どんどんそれで皆を啓蒙して下さい。
なぜあのようなリンクを張ったか釈明はナシと。
つまりあなたは、札束で韓国人の頬をひっぱたいてこちらの言い分を聞かせることで、慰安婦問題を解決しようとしている。
それで確定。
たかしさんの言うとおり「最後に書き込んだもの勝ち」って感じになってますね。
不謹慎ながら、コイツがいつまで粘るのか楽しみになりつつある自分がいます。
不謹慎ながら、コイツがいつまで粘るのか楽しみになりつつある自分がいます。
: 白砂青松0715 さん
お返事ありがとうございます。
＞＞私の主張はこうですよ。
「荒船発言を信用している」のは「マクドゥーガル女史」。だから引用した。私やアジア女性基金のHＰは信用していない。だから残念と述べた。整合性はとれてますよ。
＞全くとれてません。
「残念」と書いたって、「言われている」と書いたって、引用したからには信用している。
それがあなたのルールでなければならない。
私のルールでは無く、『注記記号で引用した』のは『筆者が信用した』からと読むのが自然な読み方だと思っています。私は荒船発言を信用している、とは一言も述べていません。筆者（この場合はマクドゥーガル女史）と私は別人格ですよ。何で『マクドゥーガル女史が信用した』が『私が信用した』事になるのですか？村野瀬さんも貴方を支持しているようですが、貴方がたが二重基準だと勝手に認定しているだけですよ。例えば筆者Ａは慰安婦問題で吉見氏の主張を引用し慰安婦数は20万人と言われると記述しています。筆者Ｂは秦氏の主張を引用し慰安婦数は2万人と言われると記述しています。ＡもＢも信用したから引用したのです。ただそれを読んだＣがどちらを選択しても二重基準ではありません。分りませんかね。
＞＞私の主張はこうですよ。
「荒船発言を信用している」のは「マクドゥーガル女史」。だから引用した。私やアジア女性基金のHＰは信用していない。だから残念と述べた。整合性はとれてますよ。
＞全くとれてません。
「残念」と書いたって、「言われている」と書いたって、引用したからには信用している。
それがあなたのルールでなければならない。
私のルールでは無く、『注記記号で引用した』のは『筆者が信用した』からと読むのが自然な読み方だと思っています。私は荒船発言を信用している、とは一言も述べていません。筆者（この場合はマクドゥーガル女史）と私は別人格ですよ。何で『マクドゥーガル女史が信用した』が『私が信用した』事になるのですか？村野瀬さんも貴方を支持しているようですが、貴方がたが二重基準だと勝手に認定しているだけですよ。例えば筆者Ａは慰安婦問題で吉見氏の主張を引用し慰安婦数は20万人と言われると記述しています。筆者Ｂは秦氏の主張を引用し慰安婦数は2万人と言われると記述しています。ＡもＢも信用したから引用したのです。ただそれを読んだＣがどちらを選択しても二重基準ではありません。分りませんかね。
FKとやらは
FKとやらは、あと何回終了宣言をするんでしょうか？(笑)
自動投稿プログラム♪
レスの中身を見てると、ホントにソー思えてきたｗ
1秒1クロック1ビットネトウヨの思考の見事なサンプルですなぁ。。。
「自分が今まで書いた自分の主張内容の問題点についてけじめをつける」まで「他の人の書き込みに意見を述べる資格はない」から、ホントにbotじゃないか本人の答が確認出来る見込は、今のところ皆無ですなぁ（笑）
1秒1クロック1ビットネトウヨの思考の見事なサンプルですなぁ。。。
「自分が今まで書いた自分の主張内容の問題点についてけじめをつける」まで「他の人の書き込みに意見を述べる資格はない」から、ホントにbotじゃないか本人の答が確認出来る見込は、今のところ皆無ですなぁ（笑）
「あなた」が「この場に書いた」という「史実」があるんですよ
ＦＫさん
＞私は荒船発言を信用している、とは一言も述べていません。
だから、マクドゥーガル氏も「荒船発言を信用している」とは一言も述べていません。
にもかかわらず、「『注記記号で引用した』のは『筆者が信用した』からと読むのが自然な読み方だ」とあなたは主張している。
だったら、あなたはそのルールを万人に適用しなければ二重基準になるんですよ。
＞筆者（この場合はマクドゥーガル女史）と私は別人格ですよ。何で『マクドゥーガル女史が信用した』が『私が信用した』事になるのですか？
そんなもの当たり前でしょ。
そして、マクドゥーガル報告書とこの村野瀬さんのサイトも全くの別物ですよ。
マクドゥーガル報告書内で注記を付けて、荒船発言を引用したのはマクドゥーガル氏（多分）。
一方、このサイトで荒船発言を自らの意志で引用したのはあなた。
マクドゥーガル報告書なんて一切関係ない。
あなたがこのサイトにおいて荒船発言を引用して来たのは、荒船発言を『あなたが信用した』からだというのがあなたのルールだと言っているのが、まだわかりませんか？
＞貴方がたが二重基準だと勝手に認定しているだけですよ。
違います。あなたがこの場に荒船発言を引用した、だから、あなたは荒船発言を信用している。そう認めない限り、あなたは二重基準を使っていることになります。
これには読解力のある全ての人が同意するでしょうね。
＞例えば筆者Ａは慰安婦問題で吉見氏の主張を引用し慰安婦数は20万人と言われると記述しています。筆者Ｂは秦氏の主張を引用し慰安婦数は2万人と言われると記述しています。ＡもＢも信用したから引用したのです。
あなたのルールなら筆者Ａが吉見氏の主張を引用し、自分はその説には与しないと書いても、筆者Ｂが秦氏の主張を引用し、自分はその説には与しないと書いても、筆者Ａは吉見氏を、筆者Ｂは秦氏を信用していることになります。
＞ただそれを読んだＣがどちらを選択しても二重基準ではありません。分りませんかね。
読んだだけならね。
でもＣがそれをどこかに引用して書いた時点で、たとえそれが否定的な意味で使っていても、その文面にかかわらず、Ｃは引用元を信用したことになると言わなければ、あなたは二重基準を使っていることになります。
こんな簡単なこともわかりませんか。
あなたは読者じゃない、筆者Ｃなんだってこと、ちょっとは自覚したらどうですか？
＞私は荒船発言を信用している、とは一言も述べていません。
だから、マクドゥーガル氏も「荒船発言を信用している」とは一言も述べていません。
にもかかわらず、「『注記記号で引用した』のは『筆者が信用した』からと読むのが自然な読み方だ」とあなたは主張している。
だったら、あなたはそのルールを万人に適用しなければ二重基準になるんですよ。
＞筆者（この場合はマクドゥーガル女史）と私は別人格ですよ。何で『マクドゥーガル女史が信用した』が『私が信用した』事になるのですか？
そんなもの当たり前でしょ。
そして、マクドゥーガル報告書とこの村野瀬さんのサイトも全くの別物ですよ。
マクドゥーガル報告書内で注記を付けて、荒船発言を引用したのはマクドゥーガル氏（多分）。
一方、このサイトで荒船発言を自らの意志で引用したのはあなた。
マクドゥーガル報告書なんて一切関係ない。
あなたがこのサイトにおいて荒船発言を引用して来たのは、荒船発言を『あなたが信用した』からだというのがあなたのルールだと言っているのが、まだわかりませんか？
＞貴方がたが二重基準だと勝手に認定しているだけですよ。
違います。あなたがこの場に荒船発言を引用した、だから、あなたは荒船発言を信用している。そう認めない限り、あなたは二重基準を使っていることになります。
これには読解力のある全ての人が同意するでしょうね。
＞例えば筆者Ａは慰安婦問題で吉見氏の主張を引用し慰安婦数は20万人と言われると記述しています。筆者Ｂは秦氏の主張を引用し慰安婦数は2万人と言われると記述しています。ＡもＢも信用したから引用したのです。
あなたのルールなら筆者Ａが吉見氏の主張を引用し、自分はその説には与しないと書いても、筆者Ｂが秦氏の主張を引用し、自分はその説には与しないと書いても、筆者Ａは吉見氏を、筆者Ｂは秦氏を信用していることになります。
＞ただそれを読んだＣがどちらを選択しても二重基準ではありません。分りませんかね。
読んだだけならね。
でもＣがそれをどこかに引用して書いた時点で、たとえそれが否定的な意味で使っていても、その文面にかかわらず、Ｃは引用元を信用したことになると言わなければ、あなたは二重基準を使っていることになります。
こんな簡単なこともわかりませんか。
あなたは読者じゃない、筆者Ｃなんだってこと、ちょっとは自覚したらどうですか？
白砂青松0715 さん
お返事ありがとうございます。
１．＞＞例えば筆者Ａは慰安婦問題で吉見氏の主張を引用し慰安婦数は20万人と言われると記述しています。筆者Ｂは秦氏の主張を引用し慰安婦数は2万人と言われると記述しています。ＡもＢも信用したから引用したのです。
＞あなたのルールなら筆者Ａが吉見氏の主張を引用し、自分はその説には与しないと書いても、筆者Ｂが秦氏の主張を引用し、自分はその説には与しないと書いても、筆者Ａは吉見氏を、筆者Ｂは秦氏を信用していることになります。
「与する」と書いて吉見氏や秦氏の主張を引用すれば「信用している」、「与しない」と書いて吉見氏や秦氏の主張を引用すれば「信用していない」と私は読みますよ。マクドゥーガル女史は「生存率は２５％と言われる」と記述し、荒船発言を引用しました。「生存率25％と言われるがそれに与しない」と記述したのではないのですよ。何で「与する」「与しない」とでは180度違いがあるのに、引用した荒船発言は一つにして信用したことにしてしまうのですか？私が述べたのはマクドゥーガル報告書で「与する」についてです。貴方は伝聞形なので「与していない」と判断しているのは理解していますよ。ただ、70年も前の事なので、正確な生存率など分かるはずもなく、断定など無理だと思っています。立場の違いは認めますが、前提条件を正反対にして述べてもいないことをさも述べている事にしてしまうのが、貴方や村野瀬さんのやり方なのでしょうね。
２．＞＞ただそれを読んだＣがどちらを選択しても二重基準ではありません。分りませんかね。
＞読んだだけならね。
でもＣがそれをどこかに引用して書いた時点で、たとえそれが否定的な意味で使っていても、その文面にかかわらず、Ｃは引用元を信用したことになると言わなければ、あなたは二重基準を使っていることになります。
こんな簡単なこともわかりませんか。
ＣがＡ（Ｂ）を選択しそれを書いたら二重基準になるのですか。バカバカしい。ＣがＡを選択しそれを書いたら、吉見氏を信用し、秦氏を信用していない。Ｂを選択しそれを書いたら、秦氏を信用し、、吉見氏を信用していない。という事です。仮にＡが「与しない」と述べ、吉見氏の主張を引用したのであればAは「吉見氏を信用していない」、という事です。この場合CがA、Ｂどちらをを選択しても、「吉見氏を信用していない」事であり二重基準ではありません。分りませんよね。
１．＞＞例えば筆者Ａは慰安婦問題で吉見氏の主張を引用し慰安婦数は20万人と言われると記述しています。筆者Ｂは秦氏の主張を引用し慰安婦数は2万人と言われると記述しています。ＡもＢも信用したから引用したのです。
＞あなたのルールなら筆者Ａが吉見氏の主張を引用し、自分はその説には与しないと書いても、筆者Ｂが秦氏の主張を引用し、自分はその説には与しないと書いても、筆者Ａは吉見氏を、筆者Ｂは秦氏を信用していることになります。
「与する」と書いて吉見氏や秦氏の主張を引用すれば「信用している」、「与しない」と書いて吉見氏や秦氏の主張を引用すれば「信用していない」と私は読みますよ。マクドゥーガル女史は「生存率は２５％と言われる」と記述し、荒船発言を引用しました。「生存率25％と言われるがそれに与しない」と記述したのではないのですよ。何で「与する」「与しない」とでは180度違いがあるのに、引用した荒船発言は一つにして信用したことにしてしまうのですか？私が述べたのはマクドゥーガル報告書で「与する」についてです。貴方は伝聞形なので「与していない」と判断しているのは理解していますよ。ただ、70年も前の事なので、正確な生存率など分かるはずもなく、断定など無理だと思っています。立場の違いは認めますが、前提条件を正反対にして述べてもいないことをさも述べている事にしてしまうのが、貴方や村野瀬さんのやり方なのでしょうね。
２．＞＞ただそれを読んだＣがどちらを選択しても二重基準ではありません。分りませんかね。
＞読んだだけならね。
でもＣがそれをどこかに引用して書いた時点で、たとえそれが否定的な意味で使っていても、その文面にかかわらず、Ｃは引用元を信用したことになると言わなければ、あなたは二重基準を使っていることになります。
こんな簡単なこともわかりませんか。
ＣがＡ（Ｂ）を選択しそれを書いたら二重基準になるのですか。バカバカしい。ＣがＡを選択しそれを書いたら、吉見氏を信用し、秦氏を信用していない。Ｂを選択しそれを書いたら、秦氏を信用し、、吉見氏を信用していない。という事です。仮にＡが「与しない」と述べ、吉見氏の主張を引用したのであればAは「吉見氏を信用していない」、という事です。この場合CがA、Ｂどちらをを選択しても、「吉見氏を信用していない」事であり二重基準ではありません。分りませんよね。
さらにダブスタを追加してますね
ＦＫさん
＞「与する」と書いて吉見氏や秦氏の主張を引用すれば「信用している」、「与しない」と書いて吉見氏や秦氏の主張を引用すれば「信用していない」と私は読みますよ。
嘘つきさん。マクドゥーガル氏に対してそれを適用していないじゃありませんか、あなたは。
＞私が述べたのはマクドゥーガル報告書で「与する」についてです。
だから、そんなことを書いている事実を提示しなさい。
こんな捏造でしか反論できないなら、いい加減諦めなさい。
マクドゥーガル報告書には「生存率は２５％にすぎなかった」なんて一言も書いていませんよ。
引用元を信用しているなら、マクドゥーガル氏は「生存率は２５％にすぎなかった」と断定すべき。
その断定をしていないのは、氏が荒船発言を信用していない証拠です。
＞断定など無理だと思っています。
ところが、その前後の部分ではマクドゥーガル氏は断定をやっているんですよ。
--
第二次大戦中にアジア全域に設立されたレイプセンターに日本政府と軍の双方が関与していたことはすでに明かである。これらのセンターで日本軍によって奴隷化された女性たちの多くは 11 歳から 20 歳であったが、この女性たちは日本支配下のアジア全域の指定地区に収容され、毎日数回強制的にレイプされ、厳しい肉体的虐待にさらされ、性病をうつされたのである。5)こうした連日の虐待を生き延びた女性はわずか 25%にすぎないと言われる。6)「慰安婦」を確保するために、日本軍は身体的暴力、誘拐、強制、詐欺的手段を用いた。7)
http://www.awf.or.jp/pdf/0199.pdf
--
該当箇所だけ切り取っても、荒船発言を注記で引用している「6)」だけが「言われる。」と書かれ、その前後の注記については「うつされたのである。5)」「詐欺的手段を用いた。7)」とはっきり断言している。
ここには明らかにマクドゥーガル氏の引用元の記載内容に対する信用度の違いが示されています。
あなたの読解力では、この違いは無視なんですか。
だったら、悪い事は言わない。小学校から国語の勉強をやり直しなさい。
だいたい、断定は無理なんて言いながら、あなた自身は、
「私も２０万人説は支持していません。」
と断定しているじゃありませんか。
断定が無理なら、２０万人説もアリと言わざるを得ないはず。
ここにも、あなたのダブスタっぷりが現れています。
言い訳しようとして、自分の首を絞めてますね。
＞ＣがＡ（Ｂ）を選択しそれを書いたら二重基準になるのですか。バカバカしい。
誰もそんなことは書いていません。これまた捏造。
肯定的に取り上げようが、否定的に取り上げようが、引用して書いたからには信用している。そういうバカバカしいルールをマクドゥーガル氏だけに適用しようとしているから、あなたは二重基準を使っていると批判されているのです。
＞「与する」と書いて吉見氏や秦氏の主張を引用すれば「信用している」、「与しない」と書いて吉見氏や秦氏の主張を引用すれば「信用していない」と私は読みますよ。
嘘つきさん。マクドゥーガル氏に対してそれを適用していないじゃありませんか、あなたは。
＞私が述べたのはマクドゥーガル報告書で「与する」についてです。
だから、そんなことを書いている事実を提示しなさい。
こんな捏造でしか反論できないなら、いい加減諦めなさい。
マクドゥーガル報告書には「生存率は２５％にすぎなかった」なんて一言も書いていませんよ。
引用元を信用しているなら、マクドゥーガル氏は「生存率は２５％にすぎなかった」と断定すべき。
その断定をしていないのは、氏が荒船発言を信用していない証拠です。
＞断定など無理だと思っています。
ところが、その前後の部分ではマクドゥーガル氏は断定をやっているんですよ。
--
第二次大戦中にアジア全域に設立されたレイプセンターに日本政府と軍の双方が関与していたことはすでに明かである。これらのセンターで日本軍によって奴隷化された女性たちの多くは 11 歳から 20 歳であったが、この女性たちは日本支配下のアジア全域の指定地区に収容され、毎日数回強制的にレイプされ、厳しい肉体的虐待にさらされ、性病をうつされたのである。5)こうした連日の虐待を生き延びた女性はわずか 25%にすぎないと言われる。6)「慰安婦」を確保するために、日本軍は身体的暴力、誘拐、強制、詐欺的手段を用いた。7)
http://www.awf.or.jp/pdf/0199.pdf
--
該当箇所だけ切り取っても、荒船発言を注記で引用している「6)」だけが「言われる。」と書かれ、その前後の注記については「うつされたのである。5)」「詐欺的手段を用いた。7)」とはっきり断言している。
ここには明らかにマクドゥーガル氏の引用元の記載内容に対する信用度の違いが示されています。
あなたの読解力では、この違いは無視なんですか。
だったら、悪い事は言わない。小学校から国語の勉強をやり直しなさい。
だいたい、断定は無理なんて言いながら、あなた自身は、
「私も２０万人説は支持していません。」
と断定しているじゃありませんか。
断定が無理なら、２０万人説もアリと言わざるを得ないはず。
ここにも、あなたのダブスタっぷりが現れています。
言い訳しようとして、自分の首を絞めてますね。
＞ＣがＡ（Ｂ）を選択しそれを書いたら二重基準になるのですか。バカバカしい。
誰もそんなことは書いていません。これまた捏造。
肯定的に取り上げようが、否定的に取り上げようが、引用して書いたからには信用している。そういうバカバカしいルールをマクドゥーガル氏だけに適用しようとしているから、あなたは二重基準を使っていると批判されているのです。
白砂青松0715 さん
お返事ありがとうございます。
＞肯定的に取り上げようが、否定的に取り上げようが、引用して書いたからには信用している。そういうバカバカしいルールをマクドゥーガル氏だけに適用しようとしているから、あなたは二重基準を使っていると批判されているのです。
中世ですとこういう事になるのでしょうね。
ＦＫ・・・マクドゥーガル女史は荒船発言を引用して生存率は２５％と言われる、と記述している。これは女史が荒船発言を信用したからだ。
白砂枢機卿・・・引用したから信用した、という貴方のルールは二重基準ですな。一般では引用しても与しないという記述もある。いわんや女史は一言も与するとは述べていない。
ＦＫ・・・私は一般論の話をしていた訳じゃないのですよ。荒船発言を引用して生存率２５％と言われる、という女史の記述について話しをしていたのです。与するとわざわざ述べなくても、これは与すると読むのが自然と言うのが私の立場です。伝聞形なので与しないと読む人はそれでいいのです。見ている人が判断すればいいのです。
白砂枢機卿・・・肯定的に取り上げようが、否定的に取り上げようが、引用して書いたからには信用している。そういうバカバカしいルールをマクドゥーガル氏だけに適用しようとしているから、あなたは二重基準を使っていると批判されているのです。
ＦＫ・・・与しないとか一般論の話しをしていたわけでは無いのにそんなのあんまりですよ。
白砂枢機卿・・・悔い改めなさい。魔女は火炙りです。
ＦＫ・・・アイゴ―
＞肯定的に取り上げようが、否定的に取り上げようが、引用して書いたからには信用している。そういうバカバカしいルールをマクドゥーガル氏だけに適用しようとしているから、あなたは二重基準を使っていると批判されているのです。
中世ですとこういう事になるのでしょうね。
ＦＫ・・・マクドゥーガル女史は荒船発言を引用して生存率は２５％と言われる、と記述している。これは女史が荒船発言を信用したからだ。
白砂枢機卿・・・引用したから信用した、という貴方のルールは二重基準ですな。一般では引用しても与しないという記述もある。いわんや女史は一言も与するとは述べていない。
ＦＫ・・・私は一般論の話をしていた訳じゃないのですよ。荒船発言を引用して生存率２５％と言われる、という女史の記述について話しをしていたのです。与するとわざわざ述べなくても、これは与すると読むのが自然と言うのが私の立場です。伝聞形なので与しないと読む人はそれでいいのです。見ている人が判断すればいいのです。
白砂枢機卿・・・肯定的に取り上げようが、否定的に取り上げようが、引用して書いたからには信用している。そういうバカバカしいルールをマクドゥーガル氏だけに適用しようとしているから、あなたは二重基準を使っていると批判されているのです。
ＦＫ・・・与しないとか一般論の話しをしていたわけでは無いのにそんなのあんまりですよ。
白砂枢機卿・・・悔い改めなさい。魔女は火炙りです。
ＦＫ・・・アイゴ―
マクドゥーガル氏を根拠無く火あぶりにしようとしているのがあなた
ＦＫさん
くだらない印象操作ですね
こんな捏造しか書けませんか。
＞引用したから信用した、という貴方のルールは二重基準ですな。
私はそんなことは一言も述べていない。
そのルールをマクドゥーガル氏だけに適用し、自分やアジア女性基金のHPに対しては適用外としているから、二重基準と批判されているのですよ。
＞荒船発言を引用して生存率２５％と言われる、という女史の記述について話しをしていたのです。
そうですよ。
そして、その前後では、氏は注記記号を付けた上で、「うつされたのである。5)」「詐欺的手段を用いた。7)」とはっきり断言している。
これは明らかに引用元の情報に対する氏の信頼度の違いを表しているとこちらは言っているのに、都合が悪いからでしょうけどすっかり頬被り。何故、氏は荒船発言のところだけ伝聞形で書いたのか、説明しなさいな。
そして、伝聞形であることの意味を隠す為に、断定は無理なんて言いながら、あなた自身は「私も２０万人説は支持していません。」とシレッと断定している。自分だけがルールを作ることができる存在であり、他の者が自分に逆らうのは許さないという、まさに独裁者体質の権化ですね。
＞見ている人が判断すればいいのです。
だから、自分は自分の都合で二重基準を使いますと宣言しなさい。
その上で、見ている人に判断してもらいましょ。
>ＦＫ・・・アイゴ―
とうとうぶっ壊れましたか？
とうとうぶっ壊れましたか？
白砂青松0715 さん
お返事ありがとうございます。
１．＞そして、その前後では、氏は注記記号を付けた上で、「うつされたのである。5)」「詐欺的手段を用いた。7)」とはっきり断言している。
これは明らかに引用元の情報に対する氏の信頼度の違いを表しているとこちらは言っているのに、都合が悪いからでしょうけどすっかり頬被り。何故、氏は荒船発言のところだけ伝聞形で書いたのか、説明しなさいな。
お答えします。
数字を扱っているか否かですよ。「うつされたのである。5)」「詐欺的手段を用いた。7)」は数字ではありません。事実についての事柄です。うつされた人数や詐欺的手段を用いられた割合についての記述なら普通は引用資料による断定系は使えないはずです。慰安婦数でも諸説あるのですから。
２．＞だから、自分は自分の都合で二重基準を使いますと宣言しなさい。
枢機卿様、私はイヤですよ。納得できればそうしますが貴方の説明ではこれっぽっちも納得できないのですから。
私と貴方とでは順番が違うのです。私は史の「生存率は２５％と言われる。」が最初なのです。それに対して「引用したのは信用したから」が後に続くのです。一方貴方は「引用したのは信用したから」を私のルールとして最初に持ってきているのです。それに対して「与しない主張もある。だから二重基準だ。」 と言っているのです。平行線ですね。
１．＞そして、その前後では、氏は注記記号を付けた上で、「うつされたのである。5)」「詐欺的手段を用いた。7)」とはっきり断言している。
これは明らかに引用元の情報に対する氏の信頼度の違いを表しているとこちらは言っているのに、都合が悪いからでしょうけどすっかり頬被り。何故、氏は荒船発言のところだけ伝聞形で書いたのか、説明しなさいな。
お答えします。
数字を扱っているか否かですよ。「うつされたのである。5)」「詐欺的手段を用いた。7)」は数字ではありません。事実についての事柄です。うつされた人数や詐欺的手段を用いられた割合についての記述なら普通は引用資料による断定系は使えないはずです。慰安婦数でも諸説あるのですから。
２．＞だから、自分は自分の都合で二重基準を使いますと宣言しなさい。
枢機卿様、私はイヤですよ。納得できればそうしますが貴方の説明ではこれっぽっちも納得できないのですから。
私と貴方とでは順番が違うのです。私は史の「生存率は２５％と言われる。」が最初なのです。それに対して「引用したのは信用したから」が後に続くのです。一方貴方は「引用したのは信用したから」を私のルールとして最初に持ってきているのです。それに対して「与しない主張もある。だから二重基準だ。」 と言っているのです。平行線ですね。
嘘だらけですね
ＦＫさん
＞数字を扱っているか否かですよ。「うつされたのである。5)」「詐欺的手段を用いた。7)」は数字ではありません。事実についての事柄です。
言い訳にしてもお粗末ですね。
「うつされたのである。5)」「詐欺的手段を用いた。7)」にしたって、このように断定的に書けば、それがマジョリティ、少なくとも例外的な事例ではなかったという書き手の数量的な判断を表すことになる。数字を扱っていることと何ら変わりありません。
逆に、数字が扱われていなくても「うつされたと言われている。5)」「詐欺的手段を用いたと言われている。7)」と書いたって一向に構わない。即ち、荒船発言の部分だけ伝聞形で書いた理由になどなりません。
＞うつされた人数や詐欺的手段を用いられた割合についての記述なら普通は引用資料による断定系は使えないはずです。
信用しているなら使えます。
断定形が使えないのは、そこに書かれている数字を信用していないからです。
ちなみに、同報告書の中で、数字を扱っていながら断定的に書かれている箇所を、私は４つ見つけています。
＞慰安婦数でも諸説あるのですから。
諸説あるということを認めるということは、特定の誰かの提示した数字を鵜呑みにしない、即ち、信用しないということですよ。
こんな簡単なこともわかりませんか。
＞納得できればそうしますが貴方の説明ではこれっぽっちも納得できないのですから。
あなたのそのワガママを納得できる人は、この場には一人もいないでしょうね。
＞私と貴方とでは順番が違うのです。
順番が違うのはその通りですけど、後に書かれている内容は全く事実と異なっていますね。
＞私は史の「生存率は２５％と言われる。」が最初なのです。それに対して「引用したのは信用したから」が後に続くのです。
「生存率は２５％と言われる。」が最初なのは私であり、それに対して「伝聞形で書いたのは信用していないから」と申しているのです。
『マクドゥーガル報告書だって荒船発言は信用していないという立場ですよ。 だから伝聞の形でしか書いていないんです。』（白砂青松0715:23273)
一方あなたは、「マクドゥーガル報告書は全体像について荒船発言に依拠した」という結論が先にあって、伝聞形であるという私の指摘があったにもかかわらず、それを正当化するために「（肯定・否定関係なく）引用したのは信用したから」というルールを創作したのです。
＞一方貴方は「引用したのは信用したから」を私のルールとして最初に持ってきているのです。それに対して「与しない主張もある。だから二重基準だ。」 と言っているのです。
嘘つきさん。
「引用したのは信用したから」と言い出したのはあなたであって私ではありません。
『信用してないなら引用しなければ良いではありませんか。信用したから引用したのですよ。』(ＦＫ:23275)
あなたがこれを言い出したのは、私の「伝聞形」(23199, 23273)の指摘の後です。
更には「与しない主張もある。だから二重基準だ。」などと誰が言ってますか。
こちらの主張は一貫して、「そのルールを自分には適用しないでマクドゥーガル氏だけに適用するのは二重基準だ」と言っているのです。
こんな前回と同じ嘘を書かなければ言い訳ができないんですから、いい加減にしたらどうです？
それともあなたは嘘を書いている自覚が全くないのですか？
だったら、私が何時「与しない主張もある。だから二重基準だ。」などと書いたのか、正確に引用しなさい。
白砂青松0715 さん
お返事ありがとうございます。
１．＞＞数字を扱っているか否かですよ。「うつされたのである。5)」「詐欺的手段を用いた。7)」は数字ではありません。事実についての事柄です。
＞「うつされたのである。5)」「詐欺的手段を用いた。7)」にしたって、このように断定的に書けば、それがマジョリティ、少なくとも例外的な事例ではなかったという書き手の数量的な判断を表すことになる。数字を扱っていることと何ら変わりありません。
だからこの場合マジョリティであるにせよ数字で扱えば断定的表現は使えないはずというのが私の見解なのですよ。多数派とか少数派を問題にしているのではありません。２５％という具体的数字を記述すれば、信用していないのではなく、断定系できっちり２５％でなくてもそれに近い数字を筆者は想定していると読むのが自然です。他者の主張を理解しようともしない貴方には分りませんよね。これは個人的経験による見解ですが、立場が異なる事案の時、サヨクの人とのやり取りは対話ではなく指導となる場合が多いと感じています。攻撃的ネトウヨと同類ですよ。
２．＞＞うつされた人数や詐欺的手段を用いられた割合についての記述なら普通は引用資料による断定系は使えないはずです。
＞信用しているなら使えます。
断定形が使えないのは、そこに書かれている数字を信用していないからです。
これは、
１．私の内容に対する貴方の見解ですか？
２．それとも貴方のルールですか？
逆の立場なら「お前は２ダ。」と勝手に認定し、二重基準を認めよ。と永遠に言っているのと同じですよ。
いくらでも例は出せますが、例えば筆者が広島原爆の被害者数は３０万人と『言われる。』と記述し引用資料を注記記号で示したとします。貴方のルールでは筆者は伝聞系の記述なので引用資料を『信用していない』、信用しているなら断定系が使えるはずという事になりますよ。
３．＞一方あなたは、「マクドゥーガル報告書は全体像について荒船発言に依拠した」という結論が先にあって、伝聞形であるという私の指摘があったにもかかわらず、それを正当化するために「（肯定・否定関係なく）引用したのは信用したから」というルールを創作したのです。
全然違いますよ。確かに私は生存率は荒船発言に依拠した、という読み方はしていますよ。ただ（肯定・否定関係無く）を卑劣にも私のルールとしていますが貴方の捏造です。貴方の「伝聞形だから云々」の内容など関係ありません。相手にしていないのですよ。「生存率は２５％と言われる」その内容に対して「引用したのは信用したから」が自然の読み方だと述べたのです。貴方がいてもいなくても私の読み方は変化しません。最初から『読み方の違い』と言っているじゃありませんか。私が自然な読み方だと言っても、生存率は荒船発言に依拠したものでは無い。その理由は断定系では無く伝聞形だからだ。と読む人はそれでいいのですよ。ただ貴方の読み方をしない者は二重基準を認めなさい、は傲慢だと思いますよ。
４．＞更には「与しない主張もある。だから二重基準だ。」などと誰が言ってますか。
貴方ですよ。【２３５２８】より、
＞＞例えば筆者Ａは慰安婦問題で吉見氏の主張を引用し慰安婦数は20万人と言われると記述しています。筆者Ｂは秦氏の主張を引用し慰安婦数は2万人と言われると記述しています。ＡもＢも信用したから引用したのです。
＞あなたのルールなら筆者Ａが吉見氏の主張を引用し、自分はその説には与しないと書いても、筆者Ｂが秦氏の主張を引用し、自分はその説には与しないと書いても、筆者Ａは吉見氏を、筆者Ｂは秦氏を信用していることになります。＜
これは私の主張に対して貴方が「与しない主張もある。だから二重基準だ。」と言ってるのと同じだと解釈しました。この場合筆者ＡやＢが述べた与しない主張は、与する主張に対して二重基準とはならないのですか？
５．＞こんな前回と同じ嘘を書かなければ言い訳ができないんですから、いい加減にしたらどうです？
私と貴方とでは順番が違うのです。私は史の「生存率は２５％と言われる。」が最初なのです。それに対して「引用したのは信用したから」が後に続くのです。一方貴方は「引用したのは信用したから」を私のルールとして最初に持ってきているのです。
１．＞＞数字を扱っているか否かですよ。「うつされたのである。5)」「詐欺的手段を用いた。7)」は数字ではありません。事実についての事柄です。
＞「うつされたのである。5)」「詐欺的手段を用いた。7)」にしたって、このように断定的に書けば、それがマジョリティ、少なくとも例外的な事例ではなかったという書き手の数量的な判断を表すことになる。数字を扱っていることと何ら変わりありません。
だからこの場合マジョリティであるにせよ数字で扱えば断定的表現は使えないはずというのが私の見解なのですよ。多数派とか少数派を問題にしているのではありません。２５％という具体的数字を記述すれば、信用していないのではなく、断定系できっちり２５％でなくてもそれに近い数字を筆者は想定していると読むのが自然です。他者の主張を理解しようともしない貴方には分りませんよね。これは個人的経験による見解ですが、立場が異なる事案の時、サヨクの人とのやり取りは対話ではなく指導となる場合が多いと感じています。攻撃的ネトウヨと同類ですよ。
２．＞＞うつされた人数や詐欺的手段を用いられた割合についての記述なら普通は引用資料による断定系は使えないはずです。
＞信用しているなら使えます。
断定形が使えないのは、そこに書かれている数字を信用していないからです。
これは、
１．私の内容に対する貴方の見解ですか？
２．それとも貴方のルールですか？
逆の立場なら「お前は２ダ。」と勝手に認定し、二重基準を認めよ。と永遠に言っているのと同じですよ。
いくらでも例は出せますが、例えば筆者が広島原爆の被害者数は３０万人と『言われる。』と記述し引用資料を注記記号で示したとします。貴方のルールでは筆者は伝聞系の記述なので引用資料を『信用していない』、信用しているなら断定系が使えるはずという事になりますよ。
３．＞一方あなたは、「マクドゥーガル報告書は全体像について荒船発言に依拠した」という結論が先にあって、伝聞形であるという私の指摘があったにもかかわらず、それを正当化するために「（肯定・否定関係なく）引用したのは信用したから」というルールを創作したのです。
全然違いますよ。確かに私は生存率は荒船発言に依拠した、という読み方はしていますよ。ただ（肯定・否定関係無く）を卑劣にも私のルールとしていますが貴方の捏造です。貴方の「伝聞形だから云々」の内容など関係ありません。相手にしていないのですよ。「生存率は２５％と言われる」その内容に対して「引用したのは信用したから」が自然の読み方だと述べたのです。貴方がいてもいなくても私の読み方は変化しません。最初から『読み方の違い』と言っているじゃありませんか。私が自然な読み方だと言っても、生存率は荒船発言に依拠したものでは無い。その理由は断定系では無く伝聞形だからだ。と読む人はそれでいいのですよ。ただ貴方の読み方をしない者は二重基準を認めなさい、は傲慢だと思いますよ。
４．＞更には「与しない主張もある。だから二重基準だ。」などと誰が言ってますか。
貴方ですよ。【２３５２８】より、
＞＞例えば筆者Ａは慰安婦問題で吉見氏の主張を引用し慰安婦数は20万人と言われると記述しています。筆者Ｂは秦氏の主張を引用し慰安婦数は2万人と言われると記述しています。ＡもＢも信用したから引用したのです。
＞あなたのルールなら筆者Ａが吉見氏の主張を引用し、自分はその説には与しないと書いても、筆者Ｂが秦氏の主張を引用し、自分はその説には与しないと書いても、筆者Ａは吉見氏を、筆者Ｂは秦氏を信用していることになります。＜
これは私の主張に対して貴方が「与しない主張もある。だから二重基準だ。」と言ってるのと同じだと解釈しました。この場合筆者ＡやＢが述べた与しない主張は、与する主張に対して二重基準とはならないのですか？
５．＞こんな前回と同じ嘘を書かなければ言い訳ができないんですから、いい加減にしたらどうです？
私と貴方とでは順番が違うのです。私は史の「生存率は２５％と言われる。」が最初なのです。それに対して「引用したのは信用したから」が後に続くのです。一方貴方は「引用したのは信用したから」を私のルールとして最初に持ってきているのです。
デジャビュ感
今回こちらのコメント欄を見させていただいて私、軽い「デジャビュ感」を覚えたんです。そう言えば、かつて「たかしズム」でもこんなことがあったなあ、と思いながら探してみたらありました。
＜地金が見えてきた民主党と相変わらずの自民党＞
http://takashichan.seesaa.net/article/131470043.html
こちらのコメント欄の「Posted by たかし at 2009年11月30日 14:00」あたりからの「展開」がそっくりなのです。お相手はGrayHeadさんとおっしゃいまして「輝け！ネトウヨ大賞！」にもノミネートされたお方です。
＜地金が見えてきた民主党と相変わらずの自民党＞
http://takashichan.seesaa.net/article/131470043.html
こちらのコメント欄の「Posted by たかし at 2009年11月30日 14:00」あたりからの「展開」がそっくりなのです。お相手はGrayHeadさんとおっしゃいまして「輝け！ネトウヨ大賞！」にもノミネートされたお方です。
全力で自己否定ってやつですね（爆笑）
ＦＫさん
＞だからこの場合マジョリティであるにせよ数字で扱えば断定的表現は使えないはずというのが私の見解なのですよ。
何故使えないんです？
その数字に１００％信用できないからでしょ。
違うなら、それ以外の理由を示して下さい。
＞多数派とか少数派を問題にしているのではありません。
誰もそんなことを問題にしていません。
ということで、
＞他者の主張を理解しようともしない貴方には分りませんよね。
そっくりそのままお返しします。
だいたい、マクドゥーガル報告書の主張、慰安婦の主張を端から理解しようとしないあなたが今更何を言いますか。
というか「多数派とか少数派とか」が意図的な印象操作もしくは逃避行動の可能性が高そうですけど。
そして、信用していても伝聞形で書くのだと言うなら、マクドゥーガル報告書の前後の注記記号部分の記載が「伝聞形」であったとしたも何も問題が無い、即ち、あなたの言い訳は通用しないという指摘には、すっかり頬被りってことですね。
＞これは、
＞１．私の内容に対する貴方の見解ですか？
＞２．それとも貴方のルールですか？
普遍的なルールです。
マクドゥーガル報告書の表記に明らかに差があるのですから、その差を説明するのは、ここに持ち込んだあなたの義務。
それができないなら、自分の意見は取り下げなければならない。
物事を主張するというのは、それだけの責任が伴います。
＞いくらでも例は出せますが、例えば筆者が広島原爆の被害者数は３０万人と『言われる。』と記述し引用資料を注記記号で示したとします。貴方のルールでは筆者は伝聞系の記述なので引用資料を『信用していない』、信用しているなら断定系が使えるはずという事になりますよ。
まさにその通りです。
そのように書いたなら、その筆者は３０万人という数字を信用していないということです。
信用しているなら３０万人だったと断定します。
信用しているのに「言われる」なんて表現をする意味がわかりません。
そして肝心要の点ですけど、『数字で扱えば断定的表現は使えない』というあなたの主張に則るなら、世の中に、自分が直接調べた数字以外の数字を引用の形で引いて来た場合には、全て「伝聞形」で書かれているはず。
断定形のものなど一つも無いということになります。
ところが前にも書いた通り、マクドゥーガル報告書だけでも４カ所は存在する。
そしてなんと言っても滑稽なのが、あなたが、自分が言っていることとは異なる数字の扱い方をしているのが、このコメント欄で簡単にバレてしまうこと。
『１９４４年の米軍報告書では韓国人慰安婦２０人の証言が得られています。』
『資料にある通り兵士１００人に慰安婦一人の割合で月１０日も休めて一日５人の相手だけでいいのですよ。これでも十分楽な仕事です。』
『大都市や大部隊が駐留している所はもっと多いと考えますが、平均しても５０人全国４００箇所で２万人程度が最大だと思っています。』
『私は強制連行された慰安婦は２０万人以上、生存率２５％の性奴隷というマクドゥーガル報告書を支持していないと言っているのですよ。』
『セレベス島に２１の慰安所がある。』
『マカッサル市に３つの慰安所がある。』
ハイ、このようにあなたは第三者から得た数字を扱いながら断定的表現を使うという行為を、これだけ繰り返していたんですよ（苦笑）。
あなたの主張には、このように明確な反証が、それもあなた自身が挙げた反証が、ゴロゴロ存在しているのですよ。
ま、ご自分から墓穴に入られたようなものですね。
＞ただ（肯定・否定関係無く）を卑劣にも私のルールとしていますが貴方の捏造です。
いいえ、あなたが言ったことです。私が伝聞形だと指摘してもそれを無視しているのですから。
＞貴方がいてもいなくても私の読み方は変化しません。最初から『読み方の違い』と言っているじゃありませんか。
嘘ですね。
だってこのコメント欄の中で、あなたの「読み方」は上記のように、私が「伝聞形」の指摘を行う前には、平気で断定的表現を使っていたのに、今は「断定的表現は使えない」に「変化」しているのですから。これはあなたが自分に都合良く読み方を変えたからです。
それにしても、
＞ただ貴方の読み方をしない者は二重基準を認めなさい、は傲慢だと思いますよ。
何度同じ嘘を繰り返せば気が済むんでしょうね。
私も、いい加減、堪忍袋の緒が切れました。
引用してみろと言ったら、
＞これは私の主張に対して貴方が「与しない主張もある。だから二重基準だ。」と言ってるのと同じだと解釈しました。
ですって。
解釈なんてしたらそれだけで「引用」とは認められません。
あなたが「引用」したところに「二重基準」なんて一言も書かれていない。
「引用」できないということで、あなたが嘘をつき、この場で捏造を繰り返しているのは、これで明白となりました。
白砂青松0715 さん
お返事ありがとうございます。
＞＞数字で扱えば断定的表現は使えないはずというのが私の見解なのですよ。
＞何故使えないんです？
その数字に１００％信用できないからでしょ。
そうですよ。だからこの場合、事実は断定形で書かれても、数字を扱っていないのです。
＞＞数字で扱えば断定的表現は使えないはずというのが私の見解なのですよ。
＞何故使えないんです？
その数字に１００％信用できないからでしょ。
そうですよ。だからこの場合、事実は断定形で書かれても、数字を扱っていないのです。
ボランティア募集 ＞ ＦＫさんが何を言っているかわかる人
ＦＫさん
（ＦＫさん）
＞＞＞数字で扱えば断定的表現は使えないはずというのが私の見解なのですよ。
（白砂青松0715）
＞＞何故使えないんです？
＞＞その数字に１００％信用できないからでしょ。
（ＦＫさん）
＞そうですよ。だからこの場合、事実は断定形で書かれても、数字を扱っていないのです。
何を言っているか全くわかりません。
「数字を扱えば断定的表現は使えない」
「事実は断定形で書かれても、数字を扱っていない」
つまり、「生存率は２５％と言われる」と書かれたものは、断定的表現を使っていないから数字を扱っていて、かつその数字を信用しており、仮にこれが「生存率は２５％であった」と書かれていたとしたら、数字は扱っていないと判断されるべきだと言うのですか？
だとすると、２人の人間が荒船発言を参照して、次のように書いたとすると、
「生存率は２５％と言われる」
「生存率は２５％であった」
この２５％という数字を、より信用しているのは、後者の断定形で書いた人ではなく、前者の「言われる」と伝聞形で書いた人の方だと言いたいわけですか？
こんな突拍子もない話、誰か理解できる方いらっしゃいますか？ ＞ ＡＬＬ
？？？？？？？？
だったらあなたは、「兵士１００人に慰安婦一人の割合」なんて数字も、「２万人程度が最大」も、『セレベス島に２１の慰安所』も、『マカッサル市に３つの慰安所』も、これら伝聞形で書かなかった数字を扱って、何かをする気はなかったということですか。
だってどれも「事実は断定形で書かれても、数字を扱っていない」というのですから。
でもそれじゃあ言行が全く一致しなくなりますけど。
そして、マクドゥーガル報告書では慰安婦の数は２０万人以上と「断定形で書かれても、数字を扱っていない」ってことでしょうか？ そうなると、「マクドゥーガル報告書を支持していないのは、報告書に書かれている数字とは無関係」ですね。だって「数字を扱っていない」ものを支持しないのに数字が理由なんて矛盾してますものね。
本当にこんなことを言っているなら、ホント、バカバカしいことこの上なし。
もう見てられませんな
白砂青松0715さん、おつかれさまです。
>こんな突拍子もない話、誰か理解できる方いらっしゃいますか？
わたしには理解できません。
強いて論理の筋を無理やり整合させて理解しようとすれば、むしろ、FKの議論の方が破綻をきたすと思うのですが、当人にはその認識すらないようですね。
というか、すでに奴の論陣は内堀まで埋まっています。さっき別記事についてコメントした際に「北斗の拳」の何かの広告が出ていましたので、ケンシロウの言葉を借りれば、「おまえはもう、死んでいる」といったところでしょうか（笑）。
いっそ、FKには、お得意の捨て台詞で「やーいやーい、おまえのかーちゃんデベソー」とでも言ってもらいたいくらいです。その方がコメンテーターの方々も手間と時間を割かなくてよいだけマシというものです。
>こんな突拍子もない話、誰か理解できる方いらっしゃいますか？
わたしには理解できません。
強いて論理の筋を無理やり整合させて理解しようとすれば、むしろ、FKの議論の方が破綻をきたすと思うのですが、当人にはその認識すらないようですね。
というか、すでに奴の論陣は内堀まで埋まっています。さっき別記事についてコメントした際に「北斗の拳」の何かの広告が出ていましたので、ケンシロウの言葉を借りれば、「おまえはもう、死んでいる」といったところでしょうか（笑）。
いっそ、FKには、お得意の捨て台詞で「やーいやーい、おまえのかーちゃんデベソー」とでも言ってもらいたいくらいです。その方がコメンテーターの方々も手間と時間を割かなくてよいだけマシというものです。
＞白砂青松0715さん、Sha Wujingさん
ありがとうございます。今までコメントしてくださった方にもお礼申し上げます。
> というか、すでに奴の論陣は内堀まで埋まっています。
FKさんは自ら内堀を埋めていて、さらに埋めるべき内堀がもうほとんど残っていないということにFKさんは気づいているのかどうか。
それを白砂青松0715さんをはじめとするみなさんが可視化してくれていているわけです。
自分で埋めるべき内堀がなくなって、FKさんは次に自分の本丸に自分で火をつけることになるでしょうか。
> というか、すでに奴の論陣は内堀まで埋まっています。
FKさんは自ら内堀を埋めていて、さらに埋めるべき内堀がもうほとんど残っていないということにFKさんは気づいているのかどうか。
それを白砂青松0715さんをはじめとするみなさんが可視化してくれていているわけです。
自分で埋めるべき内堀がなくなって、FKさんは次に自分の本丸に自分で火をつけることになるでしょうか。
白砂青松0715 さん
お返事ありがとうございます。
１．＞＞「数字を扱えば断定的表現は使えない」
「事実は断定形で書かれても、数字を扱っていない」
＞つまり、「生存率は２５％と言われる」と書かれたものは、断定的表現を使っていないから数字を扱っていて、
貴方の主張はよく分りませんが、私はこの場合断定的表現を使っていないから数字を扱ったとは読んでいません。荒船発言の死者数は信用したが断定形を使えるほどの生存率の正確な数字は分からない。だから「生存率は２５％と言われる。」と断定的表現を使えずに記述したという読み方をしています。
「数字を扱えば断定的表現は使えない」とはこの場合そういう意味ですよ。
＞仮にこれが「生存率は２５％であった」と書かれていたとしたら、数字は扱っていないと判断されるべきだと言うのですか？
違いますよ。「生存率は２５％であった」と書かれていたら２５％という数字を扱っていると判断するが当然ですよ。言っときますけど断定形（信用している）と伝聞形（信用していない）を区別して読んでるのは貴方ですよ。私は（与しない主張は別として）「引用した（信用している）と引用していない（信用していない）とを区別して読んでいるのですよ。貴方の基準で私の主張を読んでこれはおかしいと非難されても「そもそも読も方が違う」のですからナンセンスだと思っています。数字の記述が断定形だろうが伝聞形だろうが（与しない主張は別として）注記記号での引用は『筆者が』信用したから、と読んでいるのです。引用した５）も６）も７）も筆者は信用したと読んでいます。５）と７）の６）に対する違いを貴方が断定形と伝聞形の違い。私は数字が扱われいるか否か？の違い。どちらも間違いではありません。ただ私は貴方の読み方はしていません。マクドゥーガル女史の記述で断定形と伝聞形の違いがあっても、信用している、信用していないの違いは別だと言う立場です。
３．＞「生存率は２５％と言われる」
「生存率は２５％であった」
この２５％という数字を、より信用しているのは、後者の断定形で書いた人ではなく、前者の「言われる」と伝聞形で書いた人の方だと言いたいわけですか？
愚問です。死者数は荒船発言を信用していても「生存率は２５％であった」という正確な資料はありません。だから伝聞形にしているのです。また仮に生存率の正確な資料が見かって断定形で書いたとしても荒船発言も引用したのであれば、筆者ははどちらも 信用しているという見解ですよ。
Ａは「日本の人口は○○である。（国勢調査を引用）
Ｂは（自分で調べた訳では無いので）「日本の人口は○○と言われる。（国勢調査を引用）と記述しています。
私はAもＢも国勢調査を信用したから引用した。という立場です。ただこの場合どちらがより信用したかは分りません。本人ではないのですから。
ｐｓ）村野瀬さんも貴方のように断定形（信用している）、伝聞形（信用していない）という読み方をするようですね。そんなに自信があるなら荒船発言に依拠している中国にもその口調で批判してもらいたいものですね。ネトウヨが大喜びすると思いますよ。
＞蘇智良氏もこの荒船発言を知り、これに依拠して、朝鮮人慰安婦が14万2000人いたとすれば、36万、ないし41万の慰安婦総数のうち、中国人慰安婦は20万人にのぼると結論しています。これも荒船発言に誤導された推論だと考えられます。
http://www.awf.or.jp/1/facts-07.html
１．＞＞「数字を扱えば断定的表現は使えない」
「事実は断定形で書かれても、数字を扱っていない」
＞つまり、「生存率は２５％と言われる」と書かれたものは、断定的表現を使っていないから数字を扱っていて、
貴方の主張はよく分りませんが、私はこの場合断定的表現を使っていないから数字を扱ったとは読んでいません。荒船発言の死者数は信用したが断定形を使えるほどの生存率の正確な数字は分からない。だから「生存率は２５％と言われる。」と断定的表現を使えずに記述したという読み方をしています。
「数字を扱えば断定的表現は使えない」とはこの場合そういう意味ですよ。
＞仮にこれが「生存率は２５％であった」と書かれていたとしたら、数字は扱っていないと判断されるべきだと言うのですか？
違いますよ。「生存率は２５％であった」と書かれていたら２５％という数字を扱っていると判断するが当然ですよ。言っときますけど断定形（信用している）と伝聞形（信用していない）を区別して読んでるのは貴方ですよ。私は（与しない主張は別として）「引用した（信用している）と引用していない（信用していない）とを区別して読んでいるのですよ。貴方の基準で私の主張を読んでこれはおかしいと非難されても「そもそも読も方が違う」のですからナンセンスだと思っています。数字の記述が断定形だろうが伝聞形だろうが（与しない主張は別として）注記記号での引用は『筆者が』信用したから、と読んでいるのです。引用した５）も６）も７）も筆者は信用したと読んでいます。５）と７）の６）に対する違いを貴方が断定形と伝聞形の違い。私は数字が扱われいるか否か？の違い。どちらも間違いではありません。ただ私は貴方の読み方はしていません。マクドゥーガル女史の記述で断定形と伝聞形の違いがあっても、信用している、信用していないの違いは別だと言う立場です。
３．＞「生存率は２５％と言われる」
「生存率は２５％であった」
この２５％という数字を、より信用しているのは、後者の断定形で書いた人ではなく、前者の「言われる」と伝聞形で書いた人の方だと言いたいわけですか？
愚問です。死者数は荒船発言を信用していても「生存率は２５％であった」という正確な資料はありません。だから伝聞形にしているのです。また仮に生存率の正確な資料が見かって断定形で書いたとしても荒船発言も引用したのであれば、筆者ははどちらも 信用しているという見解ですよ。
Ａは「日本の人口は○○である。（国勢調査を引用）
Ｂは（自分で調べた訳では無いので）「日本の人口は○○と言われる。（国勢調査を引用）と記述しています。
私はAもＢも国勢調査を信用したから引用した。という立場です。ただこの場合どちらがより信用したかは分りません。本人ではないのですから。
ｐｓ）村野瀬さんも貴方のように断定形（信用している）、伝聞形（信用していない）という読み方をするようですね。そんなに自信があるなら荒船発言に依拠している中国にもその口調で批判してもらいたいものですね。ネトウヨが大喜びすると思いますよ。
＞蘇智良氏もこの荒船発言を知り、これに依拠して、朝鮮人慰安婦が14万2000人いたとすれば、36万、ないし41万の慰安婦総数のうち、中国人慰安婦は20万人にのぼると結論しています。これも荒船発言に誤導された推論だと考えられます。
http://www.awf.or.jp/1/facts-07.html
正確でないとわかっているものに全面的に依拠しているんですって（呆）
ＦＫさん
＞荒船発言の死者数は信用したが断定形を使えるほどの生存率の正確な数字は分からない。
支離滅裂。
信用したなら断定できます。
分からないということは信用していないってことですよ。
分からないのに信用するなんて言っている人間が居るとしたら、その人は嘘吐き。
分からないのに信じるのは信用しているのではなく、信仰しているのです。
＞私は数字が扱われいるか否か？の違い。どちらも間違いではありません。
いいえ。あなたのは明らかに間違いです。
だって、マクドゥーガル報告書に数字を扱いながら断定的表現が使われていることの理由が説明できていませんから。
そして、あなた自身がこの場で、数字を扱いながら断定的表現を使っている理由が説明できていませんから。
＞死者数は荒船発言を信用していても「生存率は２５％であった」という正確な資料はありません。だから伝聞形にしているのです。
「全面的に依拠」しているはずの荒船発言こそがマクドゥーガル氏にとっての「正確な資料」ではないんですか？
信用していても正確な資料ではないなんて、しかも、その「正確ではない資料」に「全面的に依拠」しているなど、あなたの言っていることは矛盾もいいところです。
＞愚問です。死者数は荒船発言を信用していても「生存率は２５％であった」という正確な資料はありません。だから伝聞形にしているのです。また仮に生存率の正確な資料が見かって断定形で書いたとしても荒船発言も引用したのであれば、筆者ははどちらも 信用しているという見解ですよ。
愚答ですね（苦笑）。
「正確な資料が見つかって」なんて、卑劣にも、自分の都合の良い条件を片方だけに盛り込んでいる時点で、あなたの答えはアウト。
同じく荒船発言「だけ」を参照したって、伝聞形で書く人だっているし、断定形で書く人だっている。
その差は、その情報をどれだけ信用しているかによる差異だと、こちらは申しているのに、あなたは何も答えようとしない。
＞私はAもＢも国勢調査を信用したから引用した。という立場です。ただこの場合どちらがより信用したかは分りません。本人ではないのですから。
だから、何でどちらも「信用」しているのに表現が違うんですか。それを説明しなさいと言っているのですよ。現に、マクドゥーガル氏もあなたも、数字を扱いながら断定的表現を行っているのですから。
そしてこの「どちらがより信用したかは分りません。本人ではないのですから。」という言い訳が、今回の最大の自爆ネタ（笑）。
Aさん、Bさん、どちらが引用元を信用しているのか、「本人ではない」からわからないという人が、ことマクドゥーガル氏に限っては、本人でもないのに「全面的に依拠」するくらい、荒船発言を信用していると断言できるわけですか。
それも、当人は「正確ではない資料」とわかっていて、それでもなお「全面的に依拠」するくらい信用しているんだと。
本人でもないあなたが！！
これほど矛盾したことを書けるとは、おバカにもほどがあるってものです。
＞そんなに自信があるなら荒船発言に依拠している中国にもその口調で批判してもらいたいものですね。
何で批判なんかしなきゃならないんです？
中国が単に日本の自民党の国会議員を「信用」しているだけのことでしょ（苦笑）。
そんなものは中国の勝手ですよ。
それが気に入らないらしいあなたが、本当に「中国」が「荒船発言に依拠している」との論証をした上で、その「荒船発言」が事実と違うという論証をしなければならないだけのこと。
ちなみに、これができなければあなたの発言は一種の誹謗中傷。
自分がやるべきことをやろうともしないで、何をふざけたことを言ってますか。
「荒船発言に全面的に依拠」なんて、あなた方が言っているだけ。
こちらにはそんなものはどうでもいい。
中国・韓国が何に依拠して何を言っているなんて、我々日本人自身が慰安婦問題をどう認識するかという点には一切関わりのないことです。
白砂青松0715 さん
お返事ありがとううございます。
＞＞私はAもＢも国勢調査を信用したから引用した。という立場です。ただこの場合どちらがより信用したかは分りません。本人ではないのですから。
＞だから、何でどちらも「信用」しているのに表現が違うんですか。それを説明しなさいと言っているのですよ。現に、マクドゥーガル氏もあなたも、数字を扱いながら断定的表現を行っているのですから。 ＜
お答えします。
実用日本語表現辞典 索引トップ用語の索引ランキング
実用日本語表現辞典実用日本語表現辞典
言われる
読み方：いわれる
(1)他人から何事かを声を掛けられること、または、評価されること。「のんきな人と言われる」などのように用いる。
(2)世間一般の評価や通説・定説であることを示す表現。「現代の戦争は情報戦であると言われる」などのように用いる＜
文脈から女史は（２）の意味で使用したと推測します。
http://www.weblio.jp/content/%E8%A8%80%E3%82%8F%E3%82%8C%E3%82%8B
断定形は『読み手に』説得力をつけるのが目的でしょう。
http://kakikata.dkrht.com/kaizen/%E6%96%AD%E5%AE%9A%E5%BD%A2%E3%81%AE%E8%AA%9E%E5%B0%BE%E3%81%AB%E3%81%97%E3%81%A6%E3%80%81%E8%AA%AC%E5%BE%97%E5%8A%9B%E3%82%92%E3%81%A4%E3%81%91%E3%82%8B.html
【断定形・伝聞形の違いは筆者が信用した・信用していないの違いではありません。】
＞＞私はAもＢも国勢調査を信用したから引用した。という立場です。ただこの場合どちらがより信用したかは分りません。本人ではないのですから。
＞だから、何でどちらも「信用」しているのに表現が違うんですか。それを説明しなさいと言っているのですよ。現に、マクドゥーガル氏もあなたも、数字を扱いながら断定的表現を行っているのですから。 ＜
お答えします。
実用日本語表現辞典 索引トップ用語の索引ランキング
実用日本語表現辞典実用日本語表現辞典
言われる
読み方：いわれる
(1)他人から何事かを声を掛けられること、または、評価されること。「のんきな人と言われる」などのように用いる。
(2)世間一般の評価や通説・定説であることを示す表現。「現代の戦争は情報戦であると言われる」などのように用いる＜
文脈から女史は（２）の意味で使用したと推測します。
http://www.weblio.jp/content/%E8%A8%80%E3%82%8F%E3%82%8C%E3%82%8B
断定形は『読み手に』説得力をつけるのが目的でしょう。
http://kakikata.dkrht.com/kaizen/%E6%96%AD%E5%AE%9A%E5%BD%A2%E3%81%AE%E8%AA%9E%E5%B0%BE%E3%81%AB%E3%81%97%E3%81%A6%E3%80%81%E8%AA%AC%E5%BE%97%E5%8A%9B%E3%82%92%E3%81%A4%E3%81%91%E3%82%8B.html
【断定形・伝聞形の違いは筆者が信用した・信用していないの違いではありません。】
マクドゥーガル氏の報告に「実用日本語表現」を当てはめる奇妙な人
ＦＫさん
「実用日本語表現辞典」なんてものを持ち込む事に何の意味があるんです？
どうやら、あなたはマクドゥーガル氏が「言われる」と報告書を書いたと、思っているようですね。
ホント、おバカにもほどがあります。
そして、そのおバカさ加減は脇においておくとしても、
＞お答えします。
全く答えになっていません。
＞文脈から女史は（２）の意味で使用したと推測します。
＞断定形は『読み手に』説得力をつけるのが目的でしょう。
だから、何でそういう差を付けたのかが問われているんですよ。
「信用」し、「全面的に依拠」しているなら、「『読み手に』説得力をつける」断定形で書いて良いではありませんか。
何故、そうしなかったのかの理由を説明しなければ、答えになんてなりません。
言って見れば、あなた自分が審査員をしている絵のコンテストでAさんを金賞、Bさんを銀賞にした理由を問われて、「お答えします。Aさんは金閣寺を描きました。Bさんは銀閣寺を描きました。」としか言っていないのと同じです。
ああちなみに、「数字を扱っているから」なんて言い訳はもう通用しませんからね。他で断定形が使われている上に、その断定形は『読み手に』説得力をつけるのが目的で使われると、自分で言っちゃっているんですから。
で、「推測します」「目的でしょう」なんて、こんな曖昧な表現をしているのに、結論として
＞【断定形・伝聞形の違いは筆者が信用した・信用していないの違いではありません。】
と「本人ではない」のに断言ですか。
それも「実用日本語表現辞典」の記載を片方だけ参照して。
あなたにこのような断言ができる、どのような権限があるのか、是非教えていただきたいものですね。
それから言っておきますけど、前回指摘した、
＝＝
Aさん、Bさん、どちらが引用元を信用しているのか、「本人ではない」からわからないという人が、ことマクドゥーガル氏に限っては、本人でもないのに「全面的に依拠」するくらい、荒船発言を信用していると断言できるわけですか。
それも、当人は「正確ではない資料」とわかっていて、それでもなお「全面的に依拠」するくらい信用しているんだと。
＝＝
この件についてきちんと釈明・反論しない限り、あなたの答えは答えにはなり得ませんから。
ネトウヨ特有の、枝葉末節に拘る論点すり替えが始まりましたな。
そんなに否定したいなら、本一冊著して、持論を世に問うたらいかがでしょう。
そんなに否定したいなら、本一冊著して、持論を世に問うたらいかがでしょう。
古エントリー
コメントをどうぞ
話は変わりますがＦＫさんて、わたしのところの２００７年のこの記事のコメント欄のＦＫさんとは別の方ですよね。政治的意見から推測して。
http://ameblo.jp/kandanoumare/entry-10034339433.html#main
しかし７年前は「名文改憲」を表に出そうとしていたのに、今は憲法解釈の変更を先にしようとしているわけですね。
話は変わりますがＦＫさんて、わたしのところの２００７年のこの記事のコメント欄のＦＫさんとは別の方ですよね。政治的意見から推測して。
http://ameblo.jp/kandanoumare/entry-10034339433.html#main
しかし７年前は「名文改憲」を表に出そうとしていたのに、今は憲法解釈の変更を先にしようとしているわけですね。
FKのクズはまた別の場所で粘着を始めたようです
ば～れ～た～か～。
＞「ＦＫ」さんの人格を示すコメントをさらします
> ば～れ～た～か～。
↑これが「ＦＫ」さんの人格を示すコメント。くやしくても黙ってりゃいいのに、わざわざ下劣なことを書かないと死んでしまうのでしょうか？
↑これが「ＦＫ」さんの人格を示すコメント。くやしくても黙ってりゃいいのに、わざわざ下劣なことを書かないと死んでしまうのでしょうか？
参考までに
↑のURLにて、FKがヘイトまとめサイトに助けを求めて泣きついていたことが発覚しました（笑）
面白いので一見の価値ありかと
面白いので一見の価値ありかと
芸能人、局アナ、すぽーす選手…言葉は悪いですが「〇ホ」の一つ覚え…でもジミンだけで津木野宇佐儀個人経営の餃子屋さんへの堀江貴文による誹謗中傷に法の裁きを。強きを助け弱きを叩くジミン支配下ニッポソなら＞工作員zさん
＞返済できずに破産かもしれないﾈ
ホリエ某は、ジミンpowwwwwwwwered by 財界& assssssssssisted by 電通 がいる限り、そうはならないでしょうね(憤怒)
ass津木野宇佐儀全国民のための正しい政治を求めることは「共産主義的な物言い」だとする石原伸晃の発言が、「政治は自民のもの」という自民党の基本姿勢をよく示していた。補足です。 インドネシアにおける共産党員虐殺の主体には，イスラム法学者もいました。必ずしも共産党員及びそのシンパが犠牲になっただけでなく，中国人も犠牲になりました。軍が武Takeshi欧日間の経済連携協定で、欧州連合が人権後進国日本に「人権条項」を要求するのは当然である。天賦人権論最近の記事のコメント欄では脈絡がないので、村野瀬玲奈と天賦人権論を検索ワードにして出てきた記事にコメントします。
「こどもには権利も義務もない」と言っている地方kuroneko個人経営の餃子屋さんへの堀江貴文による誹謗中傷に法の裁きを。この方は、大阪万博の特別顧問だそう。ライブドアceo時に証券取引法違反で逮捕された前科。ロケット打ち上げ失敗の融資先はたぶん政府系金融機関でしょう？返済できずに破工作員z「まるで中国、北朝鮮」と言うのではなく、「まるで大日本帝国」と言おう。北朝鮮への帰還事業から65年 北朝鮮への帰還事業は1959年12月14日に新潟港から出発したのが第一陣で，2024年12月14日には65年を迎えました。当時朝鮮人は日本社会において貧困と差別に苦しみ，「地上Takeshi政治を知らないスポーツ選手や有名人の自民党からの選挙出馬が悲しいNo title来年は確か統一地方選挙もあるので、「地獄逝こう」と立憲で有名人を候補に擁立する猟官運動の類が頻発しますね。
「頭数にしかならんだろ」と冷めた目で見ています。今井アンドリュー・バルトフェルド政治を知らないスポーツ選手や有名人の自民党からの選挙出馬が悲しい体育会系芸能人はともかく、スポーツ選手つまり体育会系エリートは、割と自民党に近い思想を持っていると思います。
体育会系は軍隊であり、そこに民主主義などありませんから。怒りの日政治を知らないスポーツ選手や有名人の自民党からの選挙出馬が悲しい打越さくらvs中村真衣か オリンピックでのメダル受賞者の自民党議員となると，堀井学や橋本聖子のようにかんばしくない人を思い出します。中村真衣さんは早くから自民党の参議院議員になりたいとTakeshi全国民のための正しい政治を求めることは「共産主義的な物言い」だとする石原伸晃の発言が、「政治は自民のもの」という自民党の基本姿勢をよく示していた。インドネシアにおける共産党員大虐殺インドネシアは17500の島から成り，人口は2億3500万人。300の民族から成り，365の言語が話されています。留学生のリクルートのためにジャカルタに出張したとき，インドネシTakeshiハン・ガンさんのノーベル文学賞授賞講演のテキスト （メモ）No titleトピズレすみません
山口放送制作のNNNドキュメント「アボジが眠る海」は必見です
山口県宇部市の長生炭鉱の惨事は、恥ずかしながら、知りませんでした津木野宇佐儀ハン・ガンさんのノーベル文学賞授賞講演のテキスト （メモ）ハン・ガンさんの小説が尹錫悦大統領の弾丸を求めるデモに参加した若者曰く「今までデモに参加したことはなかった。でもハン・ガンさんの小説を読み光州事件のことを知り民主主義の危機を感じたの閉口ハン・ガンさんのノーベル文学賞授賞講演のテキスト （メモ）民主主義の勝利ハン・ガンさんの韓国でクーデターを起こして失敗した尹錫悦大統領への弾劾訴追案が一昨日(14日)可決されました。
心より歓迎したいと思います。
これは民主主義の勝利その閉口島根原発再稼働。大事故が起こったら日本政府も自民党も電力会社も誰も責任を取らないのに。そもそも原発は多くの欧米列強は脱炭素を悪用し原発を推進しようとしています。
しかし原発は核兵器の開発のためにつくられた悪しきものです。
さらにウラン採掘から運転・廃炉、廃棄物処閉口島根原発再稼働。大事故が起こったら日本政府も自民党も電力会社も誰も責任を取らないのに。危険だとわかりきっている原発が避難計画の策定が不十分の中、島根原発が再稼働されました。
これは暴挙そのものです。
一時盛り上がりをみせていた脱原発の声はすっかり下火になってしまいました。
なり閉口修学支援新制度において、成績要件によって機械的に支援を打ち切ることは低所得家庭の学生の学びと人生を危機にさらす偏った富を吐かせるもちろん、無償化は「学費」だけでなく、教育全般の無償化です
「GDP」では中国に続き、さらにドイツに抜かれましたが
まだまだ経済「大国」日本にはそれくらいの富はある津木野宇佐儀玉木雄一郎ドヤ顔の公約「手取りを増やす」は「玉木を衒いて石を売る」行為ではないか （国民民主党への強い疑問 (3)） #国民民主党に騙されるな #玉木雄一郎に騙されるな予想。給与所得控除55万円はいじれない。特定扶養控除での調整か年少扶養控除の復活かでしょう。柿ノ木扇蔵ハン・ガンさんのノーベル文学賞授賞講演のテキスト （メモ）疑問：M上青樹にどんな演説ができるのか？？…∞またまたトピズレ、すみません
ここ何年か、過剰に喧伝され続けてきた某M上ペラ樹氏のノーベル賞受賞…
彼には絶対にない！
それより、生前に谷川俊太郎さんが受賞されてい津木野宇佐儀「原爆で亡くなった死者に対する償いは、日本政府は全くしていないという事実をお知りいただきたい」 （被団協、田中熙巳（てるみ）代表委員、2024年ノーベル平和賞授賞式で）No title 田中熙巳さんが日本政府が原爆被害者への国家補償をかたくなに拒んでいることを批判したことについて、ネットでは「補償ならアメリカに求めろ」とか「結局は金か」と罵倒クテシフォン島根原発再稼働。大事故が起こったら日本政府も自民党も電力会社も誰も責任を取らないのに。鼻先の馬は必死、目先のジジイ・オヤジは「一代主義」の「お主も悪よのう」福島原発事故でまき散らされた放射能はしばらくしてドイツでも観測されたそうですし、海洋汚染もアメリカに到達しています。
推進派はともかく、世界からはニッポソの核お津木野宇佐儀大日本帝国のおかしたたくさんの過ちの一つ、太平洋戦争の開戦。（1941年12月8日、真珠湾爆撃）No titleそして、南京と・だけでない「蝗軍」の蛮行…
「ゴメンで済んだら警察いらん」と言いますが、まだきちんと「ゴメン」も済ませていないニッポソ…
いつになったらアジア全土で津木野宇佐儀論外取締役デマ工作についての最初のぬるい謝罪を批判されてやっと「沖縄の方々」に謝罪した弘兼憲史と講談社。しかし、まだ問題は残っています。 @morningmanga @KODANSHA_JP講談社は滅ぼされて然るべき理由を自分で作っている一つ
ワニブックスを買収したこと。私としては「アイドルのグラビア雑誌などの収入でヘイト本を作っている」扱いなので「やっちまった」という感があります。
新書は「石しアンドリュー・バルトフェルド1937年12月13日は大日本帝国軍による南京占領の日。南京虐殺の蛮行の歴史を忘れず、犠牲者を悼み、蛮行を繰り返さないと誓う。8月6日と8月9日に原爆被害を思い出すように。12月13日は聖ルチアの記念日でもある。イタリアの歌謡でサンタ・ルチアとして歌われるシラクサのルチアの記念日は、西欧では12月13日とされています。ルチアは生涯を神に仕えることを決意し、自分の財産を貧しいTakeshi1937年12月13日は大日本帝国軍による南京占領の日。南京虐殺の蛮行の歴史を忘れず、犠牲者を悼み、蛮行を繰り返さないと誓う。8月6日と8月9日に原爆被害を思い出すように。2024年12月13日は南京大虐殺から87年2024年12月13日は、南京大虐殺から87年を迎えます。日本人学校の生徒が殺害される事件が起こり、かなり緊張感が高まっているようです。今の中国では大学を卒業しても希望しTakeshi「原爆で亡くなった死者に対する償いは、日本政府は全くしていないという事実をお知りいただきたい」 （被団協、田中熙巳（てるみ）代表委員、2024年ノーベル平和賞授賞式で）カーチス・ルメイカーチス・ルメイは東京大空襲の指揮者。東京大空襲では死者10万人以上，被災者100万人以上を出しました。あまりの非道さに「鬼畜ルメイ」とあだなされました。ところが196Takeshi「原爆で亡くなった死者に対する償いは、日本政府は全くしていないという事実をお知りいただきたい」 （被団協、田中熙巳（てるみ）代表委員、2024年ノーベル平和賞授賞式で）国家無答責，受忍限度論，統治行為論 国家無答責論は明治憲法下での大原則でした。戦後国家賠償法が施行されましたが，政府及び司法にはまだこの考えが残っているように思います。
大阪空港騒音公害訴訟上Takeshi婚外女性を玉木の輿に乗せて、自分に都合が悪くなったら切り捨てた #玉木雄一郎に騙されるな #玉木代表の議員辞職を要求する #国民民主党に騙されるな橋下徹のずれた発言橋下徹が小泉みゆき嬢を国民生活党で職員として雇うことを提案したそうです。いくら不倫を擁護するにせよ、橋下徹の発言はやはりずれています。Takeshi玉を衒いて維新を売る立憲民主党の誤り @edanoyukio0531 @izmkenta @okada_katsuya @nagatsumaakira @tsujimotokiyomi @OogushiHiroshi @junyaog @kikuta_official @s_mizuoka @shigetoku2 @hirofumi_ryu @sokuno2 @masayo_tanabu @saito_yoshitakaNo title 野田代表の政治センスの無さは相変わらずのようです。一応リベラルな政党という事になっている立憲民主党がバリバリ保守の維新の会と組めば政党の理念が死んでしまいますクテシフォン新型コロナウィルス感染症は終わっていません。不織布マスク着用による最大限の予防を。 #感染症から子どもを守れ #学校園は流行期の対策をNo titleさらに「リンゴ病」も流行っているそうですね。
本当に油断できません。
以前購入したN95マスクとゴーグル、一度、最寄りの政令指定都市に行ったときに使ったきりですが、津木野宇佐儀新型コロナウィルス感染症は終わっていません。不織布マスク着用による最大限の予防を。 #感染症から子どもを守れ #学校園は流行期の対策をNo title「コロナはまだ終わってない」と吐き捨てたくなるときがあります。
それに「インフルエンザ」と「マイコプラズマ肺炎」が終息するどころか「これからじゃないか」と間違いアンドリュー・バルトフェルド