Zenの不動産ｺﾝｻﾙﾃｨﾝｸﾞ塾

フロリダ州サーフサイド
シャンプレーン・タワーズ・サウス崩壊調査　その16
The Institution of Structural Engineers

それは悪いことであり、少なくとも3週間ほどぶら下がっていて、せん断応力の障害が発生しました。柱 K13.1から開始したかどうかはわかりません。 それは最も重く負荷されており、崩壊前の写真からの損傷の兆候があったため、それは疑わしい疑いだからです。 したがって、それが起こったとき、隣接する柱に何が起こるか。 それらはより多くの負荷を拾うだろうし、せん断でほぼ即座に失敗するので、ここでいくつかの柱がせん断応力に失敗したこの状態になります。 そして今、たまたま何が起こって落とされるのか、両方の力があることに注意してください。 梁の上部が9.1柱に沿って柱を引っ張っている力と曲げ力のような場合、それは理にかなっている。




そして、プールデッキが崩壊します。 そして、ビデオで見たように、K19 9.1の近くのその近くのエリアの建物もやや落ちたという兆候がありました。 そのため、次のいくつかのスライドがそのエリアに集中します。 これがBMA接続の詳細です。 サウスビルディングの柱に向かい、カントンエリアでせん断力とその梁の引っ張り力がそのコンクリートの塊をこじ開けることを想像してください。我々は その写真をあなた方に見せました。 そして、少なくとも1つの柱の場合には、そのようなコンクリートの塊をこじ開けるという脆弱性が悪化しました。 つなぐことに対応するための補強が動かされたのを見ました。そのため、それが起こると、建物が数インチ落ちて、建物が崩壊する前の7〜12分ほどの間、耐えたと思います。 しかし、コンクリートの強さは時間に依存しており、これらの7〜12分後、柱はゴーストに耐え切れず建物の東部をあきらめます。

どんな間違いがありましたか。 何よりもまず、プールデッキラボは、ほぼ2倍の係数によって設計されていて、重量が過剰でした。 彼らが舗装を追加し、砂を追加したことを忘れないでください。彼らは元の設計で説明されているかもしれないし、そうでないかもしれないが、過剰追加舗装がありました。 この設計は構造的に約72％不足していたことがわかっています。 上部の補強は浅すぎました。 そして、効果的な深さを失いました。 したがって、元の構造に関して崩壊に関係した主な欠陥である場合、最初の3つは、再認証の責任者が警告サインの一部を認識できなかったことをリストしざるを得ませんでした。 私がそれを煙を吐く銃と呼んだように。

したがって、これらの間違いは貢献したように見えますが、何よりもまず、それが持続的な負荷効果であると思う他の要因がありました。 コンクリートシリンダーを取ります。 そして、それは4000 psiで壊れます。 ただし、同じシリンダーを3000 psiにロードします。 最終的には微小な亀裂とクリープのために壊れる可能性があるため、コンクリートは持続的な負荷の下で弱くなり、この特定の構造は約40年間の限界に近い負荷を受け続けました。 低い補強率。 今、補強自体が浅かったという意味ではありません。 今、私たちは、それらの柱の周りに集中しているエンジニアがそれほど多くなかった人的強化について話しています。 そして、それは少なくとも米国では現在のコードで修正されています。 プランターでの積み込みが要因である可能性がある場合、その周辺でより多くの補強をしなければならないということは、その近くに屈曲のせん断障害をその種の補強に集中しなければなりません。


Champlain Towers South collapse investigation in Surfside, Florida

so that's bad and hung on that for at least three weeks or so and then a punching shear failure developed. we're not certain it started K13.1. it's the most likely candidate because it was the most heavily loaded and it had that indications of damage from the photographs before the collapse so that's a likely suspect. so when that happens then what happens to the adjacent columns. they're going to pick up a lot more load and they will fail almost instantly in punching so you get this condition here where several columns fail in punching. and now notice what happens to be may be made drops and has both cantenary forces. if you will kind of pulling as well as bending forces where the top portion of the beam is pulling on the columns along line 9.1. that makes sense

and then the pool deck collapses. and as we've seen in the videos there was indications that the building in that immediate area around K19 9.1 also sagged somewhat dropped a little bit. so the next few slides concentate on that area. and this is the detail of the BMA connection. if you will to the south building columns and imagine a shear force and a canton area a pulling force on that beam that's going to pry out that chunk of concrete. we showed you a picture of that. and the vulnerrability that kind of breakout failure was exacerbated by the fact that at least in the case of the one column. we saw the reinforcement was moved over to accommodate the splice. so when that happens the buildings drops and we think it dropped several inches and held for, what we say, seven to 12 minutes or so before the building collapsed. but concrete strength is time dependent and after those seven to twelve minutes then the columns give up the ghost and the east portion of the building collapses.

what mistakes were made. first and foremost the pool decks lab was inadequately designed by a factor of almost two and there was excess weight. remember they added pavers, they added sand, there was an overlay that may or may not been accounted for in the original design. we know the design was very deficient by some 72 percent. the top reinforcement was too shallow. and so you lost effective depth. so those first three if you will were the main deficiencies that contributed to the collapse as regards the original construction but we couldn't help but list that the engineers responsible for the recertification failed to recognize some of the warning signs. the smoking gun as i called it.

so those mistakes appear to have contributed but were there other factors we think so and first and foremost it's sustained load effects. you take a concrete cylinder. and it breaks 4000 psi. but load that same cylinder at 3000 psi. it may eventually break due to micro cracking and creep and so concrete is weaker under sustained load and this particular structure had sustained loads near the limit for some 40 years. the low top reinforcement ratio. now i don't mean the reinforcement itself was shallow. now we're talking about the racial reinforcement where there weren't very many buyers concentrated around those colums. and that's been corrected in current codes at least in the u.s. that you have to have a greater concentration of reinforcement in that vicinity to kind of address that flexurally driven punching failure if you will water buildup in planters may have been a factor.


50：16/55：10

テーマ : 資産運用 - ジャンル : 株式・投資・マネー