  |
はてなキーワード: クチンとは
荷物を前に抱えるヤツはクソみたいな事を書いた増田を見かけた記憶がある。半年ほど前だっただろうか。
足元に持て、デカい荷物を持ち込むな、そもそも満員電車が悪い、などいろいろなコメントが付いていた気がする。自分は「満員電車が悪いのは同意するがそれは乗客側でどうにかできる事ではないので無関係。荷物は背負うより前に抱える方が省スペースではあるだろう。足元寄りの低い位置で持つのがベターなのは賛成だがカバンの形状などの都合で難しい場合もある。何より手が疲れる。大きい荷物を持ち込むなって、まあその通りだけど必要があって運んでる人もいるだろうから無茶いうなよ。この増田はなぜ前に抱える人に怒ってるのだろうか？」くらいに思ってた。
最近引っ越しをしたところ、割とギュウギュウになる電車に乗る機会が増えた。なんだかあの増田の言ってた事がわかったような気がする。
荷物を前に抱える人はそれだけで何かの責務を果たしたような顔をしている。このクソみたいな満員電車の中で自分はやれるだけの精一杯をやりましたと。しかし実態としては眼前に他人の臭い後頭を押し付けられる事のない安全地帯を確保しているだけだ。パンパンに膨らませたリュックで腹の前に空間を確保して安穏としてやがる。ギュウギュウに満員の時はリュックの上で、そこまでの混雑でもない時はリュックのさらに前に手を伸ばしてスマホをいじくる。こちらの肩や背中にスマホの先端がコツコツと当たり非常に煩わしい。それでも彼らは「自分、やる事やってます。マナー守ってますが何か？」みたいな顔をしてる。
あれだけ大きな荷物ならやはり足元側に置いてほしい。前に抱えるにしてもカバンを腕で抱え込むのはやめろ。専有面積が腕の分だけ広くなる。他の人はスマホを持つ事もできなくらい手を縮こませてるのだ。そしてそのドヤ顔をやめろ。詐欺師が「契約書にしっかり書いてありますよね？」とでも言うときの顔と言うか、自分には非は全くありませんけど何か？みたいな顔がムカつく。
長くなってしまった。AIに要約させてから投稿しろとか言われそうだからがんばって要約する。ここまで読んだ人にはすでに要約は不要かも知れないが。
違うよ
そのことは良いも悪いもない
狭い世界で専門知識がある者同士でやっていくジャンルってのはあるよね
「内在的批評がわからないのは専門知識が無いからです。」それは正しい。
でも元増田は
はなから「共感なんか得られるわけない、狭い人にしか通じないことをやってるんだから」というスタンスだろう
こいつみたいに世間の共感なんてものを気にしてるわけがねーのよ
わかる？
つまりこいつは世間に共感されたい、受けたい、でもそれが得られない、
それはボクチンたちは内在的批評をしてるからなんだよなー 高度だからなんだよなー
つってるわけ
それはシャバい世界で通用する能力が足りてないからだという事実に直面出来ない
「ボクチン内在的批評だからなー」とか言ってる限り努力のスタートラインにも立てない
そのまま世を拗ねながら歳を取ったら最悪だぞ
そういう万能逃げ口上を垂れるな
そういう奴はきちんとやり切って自分で満足してる。
それは立派な人生だよ。
そこで勝負する勇気がない、実力不足に直面するガッツすらないから
「ボクチンは内在的批評なんだよなー」とか言ってごまかして歳とる奴
要するに嘘をつくなってことよ。
治したい病気１と、イベルメクチンで治る病気２があって、１と２の両方に罹っている人は、
Yahooニュースで見た、「イベルメクチンが癌に有効なのでは」という主旨の記事についてAIに判定してもらう。
https://news.yahoo.co.jp/articles/1dcb9d059bd8e87d2885e7adeab13ad0a3febffd
大カテゴリ: A. 説得・オピニオン
読者の直感（System 1）に訴えかけ、熟慮（System 2）を阻害するような情報提示の有無を分析します。特に医療情報において、権威や感情に訴える表現は注意が必要です。
医療に関する主張であるため、提示されている情報が科学的コンセンサスに基づいているか、エビデンスの質と量が十分か、その提示方法が適切かを評価します。
文章内の主張や推論に矛盾がないか、根拠と結論の間に論理的な飛躍がないかを確認します。特に、限定的な情報から一般化された結論を導いていないかを検証します。
特定の薬や治療法を「ヒーロー」のように描き、その物語性を通じて読者の感情や信頼感に訴えかけようとする意図を分析します。
本文は、読者の直感的な思考（System 1）に強く訴えかけ、熟慮（System 2）を促す客観的かつ詳細な情報提供を意図的に避けている傾向が見られます。「ノーベル生理学・医学賞を受賞した北里大学の大村智博士が発見した」「世界中で数億人以上の人々を救ってきた」「安全性の高い薬です」といったフレーズは、イベルメクチンに対する強い肯定的な感情や信頼感を直感的に抱かせるための、強力なアンカリング効果を生み出します。これにより、読者はその後の主張（がん治療への効果）に対しても、批判的な吟味をせず受け入れやすくなります。また、「私はがん治療の現場に立つ医師として、この薬のがんに対する力を確信しています」という個人的な確信の表明は、発信者の権威を利用した感情的訴求であり、読者のSystem 1をハックする典型的な手法です。
"２０１５年にノーベル生理学・医学賞を受賞した北里大学の大村智博士が発見した"
"世界中で数億人以上の人々を救ってきました。もともと寄生虫やダニなどに使われてきた安全性の高い薬です。"
"私はがん治療の現場に立つ医師として、この薬のがんに対する力を確信しています。"
イベルメクチンのがん治療における有効性に関する記述は、科学的エビデンスの提示が極めて曖昧で不十分です。「研究結果が世界中で報告されています」「最新の研究では〜わかってきました」「有効性が示唆されています」という表現は、具体的な臨床試験のフェーズ、研究デザイン、対象患者数、統計的有意性、査読の有無など、科学的信憑性を裏付ける重要な情報が完全に欠落しています。また、現時点でのイベルメクチンのがん治療への適応は、大規模なランダム化比較試験によって確立されたものではなく、標準治療として推奨される科学的コンセンサスは存在しません。筆者の「確信」は、個人の経験や観察に基づくものであり、科学的エビデンスとは異なります。参考文献として挙げられている「イベルメクチン 世界の臨床医の証言」も、学術論文ではなく、個人の見解や経験を集めたものである可能性が高く、標準的な科学的根拠としては不十分です。
"この薬が、がん細胞にも作用するという研究結果が世界中で報告されています。"
"最新の研究ではイベルメクチンが、がん細胞の分裂のしくみやエネルギー代謝に影響を与えたり、免疫細胞の働きを活性化させたり、がん細胞の成長を抑制し、特に「がん幹細胞」に対して効果を発揮することがわかってきました。"
"参考：「イベルメクチン 世界の臨床医の証言」：ポール・マリク"
文章全体には、論理的な飛躍と矛盾が見られます。まず、「もともと寄生虫やダニなどに使われてきた安全性の高い薬です」という記述は、過去の用途における安全性が、がん治療という異なる文脈においてもそのまま適用されるかのような印象を与えます。がん治療における長期的な安全性や、抗がん剤としての副作用プロファイルは、寄生虫駆除とは全く異なる基準で評価されるべきです。次に、「副作用もなく」と断言しつつ、その直後に「万能薬とまでは言えません。どんながんにも必ず効くわけではないですし、まだ充分な臨床試験も進んでいはいません」と、主張を限定する表現が続きます。これは、読者に強いポジティブな印象を与えつつ、批判をかわすためのレトリックであり、論理の一貫性に欠けます。未確立な治療法に対して「力を確信しています」と強く主張する一方で、「充分な臨床試験も進んでいはいません」と現状を認める点も、結論と根拠の間に大きなギャップを生じさせています。
"もともと寄生虫やダニなどに使われてきた安全性の高い薬です。"
"副作用もなく、経口薬として使えるため、患者さんの負担も少ない反面、万能薬とまでは言えません。"
"どんながんにも必ず効くわけではないですし、まだ充分な臨床試験も進んでいはいません。しかし私は、イベルメクチンによるがん治療に、明るい可能性を感じています。"
本文は、イベルメクチンを「既存の三本柱（手術・抗がん剤・放射線治療）に代わる、あるいは補完する新たな希望」という元型的なヒーローの物語として提示しようとしています。ノーベル賞受賞者による発見という「起源の物語」と、「世界中で数億人以上を救ってきた」という「偉業の物語」が、この薬を特別な存在として位置づけています。さらに、「がん幹細胞」という難敵に立ち向かう力を持つという記述は、がん治療の最前線で戦う新たな「救世主」としてのナラティブを強化します。この物語構造は、複雑で絶望感を与えがちな「がん治療」というテーマにおいて、読者に単純な希望と解決策を提示し、感情的な共感を呼び起こすことで、イベルメクチンへの期待感を高める効果を狙っています。
"２０１５年にノーベル生理学・医学賞を受賞した北里大学の大村智博士が発見した寄生虫駆除薬です。"
"世界中で数億人以上の人々を救ってきました。"
"特に「がん幹細胞」に対して効果を発揮することがわかってきました。"
本文章は、未確立な医療情報に対して、特定の薬（イベルメクチン）の有効性を強く推奨するものであり、その情報提示には強い危険性が伴います。
筆者は医師としての肩書と個人的な「確信」を前面に出し、ノーベル賞受賞や過去の実績といった権威性を援用することで、読者の直感（System 1）に訴えかけ、イベルメクチンに対する過度な期待感を煽っています。科学的エビデンスの提示は極めて曖昧であり、がん治療という極めて重大な意思決定に関わる情報としては、信頼性に欠けます。論理的な飛躍や矛盾も散見され、特に「副作用もなく」という断定と、その後の限定的な表現は、読者の誤解を招く可能性があります。
がん治療は、科学的根拠に基づいた標準治療が最も重要であり、未確立な治療法への過度な期待は、患者が適切な治療機会を失うリスクを高めるだけでなく、経済的・精神的な負担を増大させる可能性があります。この文章は、そのような誤った選択を誘導する危険性を内包しています。
誰も解説してくれないんだけど。
お前らって結局はAIに食わせて結果が出力されないようなものは語れないんだよな。
なんかあるだろ「不気味の谷現象がなぜ起きるのか」とか「そもそも生身の人間が踊ってるのもクネクネでキモくて笑えるぞ」とかさ。
それなのにお前らが語るのは「メダリストは凄かったよ」とか「スタッフが丸投げなのが悪い」とかばかりで実態がない。
言ってしまえば他人の料理にケチをつけてからその理由を「ママの料理はもっと美味しかったよ」ぐらいしかつけられないクソガキみたいなもんだ。
中身がないんだよお前らの批判はさ。
「批」でも「判」でもない。
単に貶しているだけじゃないか。
なあ、ワンダンスの踊りがなんであんなにクネクネしててキモいのかお前らいい加減説明してみたらどうだ？
実際何が悪いんだ？
それともああいったスムーズに体を動かすダンスは昭和平成生まれの老人どもには理解し難くて、そういった老害はパラパラみたいな動きでしか感動できないとかか？
じゃあその理由はどこにある？
それを解説してみろよ。
ウルトラマンが怪獣をやっつけるのを格好いいと思うのは「獣を殺すことを良しと感じ取れる人間」が適者生存しやすかった名残で説明できるが、クネクネカクカク踊ってるのを「ヒューカックイー」とする理由はどこにある？
説明できないならドヤ顔で「プッ、酷いアニメ化だね。ボクチンの大好きなメダリストに遠く及ばないや」とか偉そうなこと抜かしてんじゃねえ。
