  |
はてなキーワード: 反戦とは
（最大限好意的に見て）いわゆる反戦活動が先鋭化したり活動家や反社会勢力に乗っ取られちゃったあとに、関わらなくなった人たちがこんな事件があっても沈黙するのはよくわからないんだよなあ
ジャニーさんのやつだったら報復が怖いとかまあ実利がありそうなのでしんだあとしかかけないのはギリギリ分からないではない
権力を監視する、みたいなのはあんまり実利とかなさそうなのよね 活動家たちもお金はなさそうだし となると書いたところで売れないとかそういうシンプルな話なんかね
戦争と縁遠い平和の国ジャパンで「戦争反対」を唱えている人には党派性があって
つまり彼らは「他国が侵略戦争を仕掛けやすいように、軍備解体へ世論を扇動する活動家」なのである
この日本では「戦争反対」という言葉は「戦争反対」を意味しない
不思議だ
「戦争反対と言う人には党派性がある」と断じながら、自分の党派性だけは透明な中立だと思っているあたりが味わい深い。
しかも論理は、「戦争に反対する人＝軍備解体を狙う活動家＝侵略を助ける人」という、棒高跳び金メダル級の三段跳び。
反戦の中身も、安全保障の議論も、相手の主張も見ずに、全部まとめて敵の手先にしてしまうのは、議論というよりレッテル貼りに近い。
まず「ネトウヨが無視する質問」って言ってる時点で、答えが返ってこないように相手を雑にカテゴリ分けしてるだけなんですよね。
それって議論じゃなくて「ぼくの嫌いな人たちは矛盾してるはずだ」っていう願望ベースの確認作業なんですよ。
あと、統一教会を許してるって前提ですけど、普通に問題視してる人かなりいましたよね。
むしろ「保守＝統一教会支持」って雑に一括りにしてる人の方が、現実を見ずに敵味方でしか物事を認識してないように見えるんですよ。
で、台湾の同性婚の件も、「台湾が好きなら台湾の制度全部賛成しろ」って理屈なら、日本食好きな人は捕鯨も全部支持しないとおかしいんですか？
国を好意的に見ることと、その国の政策100%に同意することって別ですよね。
あと最後の「共産党が反戦を主張してるから賛同しないなら〜」って、これ完全に論点すり替えなんですよね。
「その政党の全政策を支持するか」と「個別政策に賛同するか」は別問題なんで。
逆に聞きますけど、自民党支持者は増税も裏金も全部支持してるんですか？って話になるんですよ。
たぶん違いますよね。
というか、この手の話って「相手の矛盾を暴いた！」みたいな空気出してますけど、実際には「人は全部の思想が一直線じゃない」っていう当たり前の話しかしてないんですよね。
2.同姓婚にはどちらかといえば反対だが、別に熱心にこだわっているトピックではない。税制などのタダ乗りに繋がらないなら別に許可してもいい
3.意味不明。反戦と労働改善に何の関係が？そもそも「反戦を主張してるから賛同しない」じゃなくて「中国のような仮想敵国にとって有利となる反戦論には賛同しない」だろ
普通に当然だと思うんだけどな。
「基地があることで抑止になってる」
って考えてる人も普通にいるわけじゃん。
その人たちからしたら、
基地反対って、
単純な反戦じゃなくて、
だから「戦争反対なのに叩かれるのおかしい！」って言われても、
いや、そもそも前提共有されてないよねって話なんだよ。
むしろ、
「そう受け取られないはずがない」
って感覚でいるなら、
そりゃ話噛み合わんわってなる。
だとしたら、
叩かれるのも、
誤解されるのも、
ある意味しゃーないよねって話。
でも現実はどうかというと、
批判の矛先ってかなり偏ってる。
それに対する具体的な活動をしてるケースって、
そんなに多くない。
一方で、
これを見ると、
「戦争反対」というより、
そっちが先にあって、
もちろん全部がそうとは言わないけど、
もう全体の話を理解できなくなってるようだから整理してあげるね
「同じ基準で批判する」っていうのは本来、評価ルールが一貫していることであって、
でもおまえは途中から「北朝鮮や中国に“もっと強く批判しろ”」っていう“強度の要求”にすり替えてる。
これでまずロジックがズレる。
おまえの中では脅威が大きい→ だから強く批判されるべきってなってるけど、これ根拠がない。
みたいな要因で対象が決まる。
つまり「脅威が大きい順に批判される」という前提自体がおまえの独自ルール。
現実に反戦が自国政府・同盟国に向きやすいのは、働きかけが可能で制度的にアクセスできるから。
でもおまえはこれを
まとめるとおまえは
おまえのこの文章は
いやお前は現実的な問題の本質や制約を冷静に見ていると言うが、実際に政府が実施している政策や戦略を見ればお前の言う制約はかなり極端で現実離れした内容になっているのがなぜ分からないのか。
その反論、見た目は「現実はもっと複雑だ」で強そうに見えるけど、相変わらず論点を外してる。
おまえは制約はもっと複雑で多様って言うけど、それは最初から前提に入ってる話なんだよ。
こちらは制約が複数ある、その中で相対的に選択が偏るって説明してるだけで、「単純な制約しかない」なんて一度も言ってない。
それを勝手に単純化して「極端だ」と批判してる時点で、まず読み違い。
他国に働きかけることもできるそれはそう。でもそこからだから制約は現実離れしているは全く繋がらない。
正しくは
おまえは
みたいに扱ってるけど、ここが雑。
おまえは「複雑性」を強調してるけど、結局やってることは
「脅威が本質」
「だからそこに強く向かうべき」
それこそが一番教条的。
本当に複雑性を認めるなら、
でもおまえは脅威だけ特権化してる。
原因はシンプルで、
から。
だから何を説明されても「それは本質じゃない」「教条的だ」で弾くしかなくなる。
「規範（どうあるべき）」
その結果、
というズレた応答になる。
おれは
としか言っていないのに、
おまえはそれを
「だからそれでいい」
「本質を見なくていい」
に読み替えている。
これで一見筋が通ってるように見せてるだけ。
「脅威が本質」という前提は固定
それ以外の要素（制約・実効性）は全部軽視
この3つが崩れてること。
そのせいで相手の話を正しくトレースできず、存在しないズレを自分で作って、そのズレに反論し続ける構造になってる。だから議論がずっと空回りする。
まず前提として、議論って
どう働きかけるのか（手段・実務）
このレイヤーを分けて組み立てるのが基本なんだけど、
「加害者に届かないから被害者に圧力をかけるのは自然」って、それ“誰が悪いか”の話と“誰に圧力をかけやすいか”の話を一つに潰してるだけ。
この時点で、たとえとして成立してない。
あと決定的なのは、
おまえは最初に
って言ってたのに、
今は
って認めてる。
これ、そのまま
って結論に繋がる。
致命的なのはここ。
それは
「脅威分析の結果」
であって、
にはそのままならない。
ここで論理が飛んでる。
だから
とはならない。
ここを無視してる時点で、「問題構造を分解してない」のはむしろおまえ。
これを混ぜて、「だから反戦は偏ってる」と結論づけてるのが飛躍。
だから結局、一見ロジカルに見せてるけど、中身は「自分の脅威認識に沿わない言説が気に入らない」っていうレベルから出てない。
そもそも、「反戦は本来すべてに同じ基準を適用すべき」と「北朝鮮・中国はその中でも脅威だから重視する」は矛盾無く両立する問題だけどう思う？
例えばオーストラリア・インドネシア・フィリピン・アメリカ…諸々の日本周辺の国に対して同じ基準を適応したらこの二国が突出しているという話だが
