突然ですが、皆さんは福島県産のお米が売っていたら買いますか？お店で同じ種類で同じ価格の福島県産とそれ以外の場所で捕れたお米が並んでいたらどちらを買いますか？申し訳ないですが、私は福島県産以外のお米を買います。仮にそのお店に福島県産のお米しかなかったら、私はそのお店でお米を買わないでほかのお店でお米を買います。

今朝、下記のようなニュースが報道されました。

http://mainichi.jp/select/weathernews/news/20111013ddm001040123000c.html

記事の中では

作付け制限された避難区域を除く県内４８市町村でコメの出荷が可能となり、佐藤雄平福島県知事は県産米の安全宣言を表明した。
同日夕、記者会見した佐藤知事は「福島県のコメの安全性が確保された。トップセールスで安全性とおいしさを強調したい」と述べ、県内農家に「自信を持って農産物を作ってほしい」と呼びかけた。

ごめんなさい。信用できません。

確かに福島県のお米は美味しいかもしれませんが、安全かというと疑問があります。検査は全てのお米に行っているわけではなく、スポット的にそして、抜き取りで検査を行っています。そこで検査結果がOKでも検査していない場所やお米までOKとは限りません。あくまでも確率的にOKというだけだと思います。

ましてや、今朝、このようなニュースが報道されました。

http://www.yomiuri.co.jp/national/news/20111012-OYT1T01052.htm

同区によると、今月６日に民家の木製の柵に隣接する歩道上の９か所で毎時０・０９～２・７１マイクロ・シーベルトを計測した。水で洗浄したが数値は下がらなかったという。

つまり、スポット的に放射線が検出されたと言うことです。そうであれば福島県の田んぼでもスポット的に放射線が高い可能性があるのではないでしょうか？ここはOKでもここはNGというところが確実にあると思います。

もし、後から NGのお米が見つかったとしたら、国や県はいろいろな言い訳を言うでしょう。そして、「ごめんなさい」と。放射線に侵されたものを食べてからそんなことを言われても遅く、手を打つ方法はないかと。そんな、論争をするのであれば、危険を冒してまでも食べたいと思いません。

「じゃあ、ほかの場所のお米は大丈夫なのか？」

と言われるとわかりません。少なくとも福島県のお米は危険と思っています。福島と一言で言っても広く、安全なところのお米もあるかもしれませんが、私たち消費者の判断はどこのお米なのか(福島産など)しか判断する方法がないのです。

福島県の農家の方は丹精込めてお米を作られていると思いますので、このようなことを言うのは酷かもしれませんが福島県の農家の方、

お米を作るのはやめてください。

作っても私は買いません。

作るなら他の場所で作ってください。

と言いたいです。そう思うのは間違いでしょうか？

Permalink | 記事への反応(4) | 18:03

2011-08-11

■

正直今の脱原発騒ぎには萎えるばかりだ。事故が収束してないのに何やってんの。

福島県が脱原発を表明って、押し付けられた側なんだから原発拒絶っていうのが正しいんじゃないか。

この期に及んで現福島県知事を悪役にするとか呆れるんだけど。

Permalink | 記事への反応(1) | 19:28

2011-05-14

■http://mixi.jp/view_diary.pl?id=1721207371&owner_id=18235986

それほど長い間公開されるとは思えないので、転載させていただきます。

ビントロ巻きさんの日記
減額ナシは当然のこと 2011年05月13日22:26 東電退職金など減額検討せず
http://news.mixi.jp/view_news.pl?id=1600765&media_id=2
当たり前ですね。
今回は津波に起因した天災です。
福島沿岸は14mなんて津波は想定されておらず、耐震はもちろん護岸関係も
国が策定した基準を遵守していました。
外部非常電源も国の安全委の最新のデータでは１台で良いとされて
おり、それが機能喪失する確率は1/1000と評価されております。
今回、東電は福島第一において２台設置しておりました。結果として、
それが津波で２台とも喪失しました。1/100万の確率が的中してしまった
ことになります。これはもはや想定外です。
これをもし、想定内とするならば、三陸沿岸に国が09年に完成させた
防潮堤の損壊はどうなるのでしょうか？市町村も国も住民も「これほどの
津波は想定できない」と言っております。防潮堤が想定外で原発関係が想定内というのは国民の支持を得られないでしょう。
さて、この国の電力設備の構築には戦中を除けば官の力は一切使われて
いません。
電力会社は明治期に起こった各地域の電燈会社が由来です。その後、
電燈会社が統廃合を繰返し、大同電力、宇治川電力等が誕生しました。
実は、この頃の電力会社は今のような地域独占性ではなく、乱立状態
でした。ところが競争により過度なコストダウンが進み、設備の
疲労劣化を招き統廃合が進みます。つまり、日本の戦前は電力自由化
社会だったわけです。
戦中は政府の介入により発送電を担う日本発送電と各地域の配電会社に
再編されました。公社時代を経ている沖縄電力を除けば、電力に官の力が
入ったのはこの戦中のときだけです。
戦後は日本発送電と配電会社は解体され、1951年 5月に今の電力会社が
１地域１社体制で誕生しました。日本の電力の誕生は純粋な民間資本で
起こり、設備は民間力で築かれてきました。官営八幡製鉄所が元の
今の製鉄業、鉱業、運輸業等、今ある大企業のほとんどは官に設備の
払い下げ等、何らかの官の力で発達したものです。
電力会社はまさに近代日本で最古の”ベンチャー”です。
さて、話を元に戻しますが薬害エイズ等、民間会社が起した事故であっても
国の基準や運用そのものに問題があれば、国も責任を負っています。
今回も同じでしょう。国の最新の基準を守っていたのは明白なわけであり、
今回はまずは政府が率先して補償する、つまりは税金を投入することが
先決です。原子力事業とは安全に細心の注意が必要であり、そのような
安全を守らせるために国の基準があります。基準を守っておきながら、事が
起きたら「税金の注入は許さない」では、電力会社はリスクだけ負って何も
ペイしない気の毒な存在と言えます。本来であれば免責でしょう。
税金投入に支持をしなければいけないのは国民も同様です。
もし、反対するのなら公的資金で賄われる彼らへの援助、税額控除、補助等を
すべて剥奪すべきでしょう。
”ベンチャー”を崇拝するこの国ですが、その国民が最古の”ベンチャー”を
つぶそうとするその不穏な動きに大変強い怒りを感じております。
到底許されることではありません。

炎上師匠 2011年05月13日 22:32
ニュースからです。
とっくに変質していますし、想定内でもありますから。
電気野郎2011年05月13日 22:36
ニュースよりきました。
＞三陸沿岸に国が09年に完成させた
＞防潮堤の損壊はどうなるのでしょうか？
まったくもって同感だ。何度も高い津波に襲われている三陸に
低い堤防しか造らなかった国の対応はどうなんだと言いたい。
もし、想定できることを全て対策できるとするなら岩手～福島の
沿岸に、今回の津波に耐えうる堤防を造らなかった国はその地域の
住民を見捨てていたことになるがね。
＞今回はまずは政府が率先して補償する、つまりは税金を投入する
＞ことが先決です。
福島や浜岡の件もそうだが国の指針を守っていたのに、その法を超えて
事業者の負担を第一としたり設備を止めさせるのは、民間への政府の
不当な介入であり民業圧迫でもある。
なぜ現政権は法を超えた対応を考えるのか？
今回のような未曾有の災害の補償、復旧に関わる費用は国民全員で
分かち合って負担するのが復興の原則だと思うがどうかな？

マロ2011年05月13日 22:48
ﾆｭｰｽから失礼します。
全く同感です。
原発事故当初からの政府の発言に違和感を感じておりました。
「国策」として運営されていて、万が一の事故のためにある原子力損害賠償法においても国の責任は免れないと思います。
しかしいざ事が起こった段において民間を前面に出すようでは「国策」の根幹も危ういように思います。
政府が信じられないのであれば進む道は他国の属国か亡国か…
低気圧(；・∀・)2011年05月13日 22:54
「想定外」に対して何でもかんでも噛み付くのは勝手な思考の短絡以外の
何物でもない。
JALという会社の件は記憶に新しいところだがJALの経営悪化の
原因は多発した「事故」だった。半官半民から民間へ移行し、
過度なコスト削減を求める外圧をかけた結果、航空業の
核心とも言える整備業を外注という事態になった。これにより
整備技術の流出、技術継承ができなくなり直営技術の低下を招いて
ミスが多発した。
原発は高度な技術の塊でもあり電力事業とは発電（運転）と流通の
連携がとれて初めて成り立つ。それを（事業者として）分離してしまったら連携能力が低下し、こと心臓部の制御技術は組織によって維持されるがそれも低下してしまう。
そうしたらJALと同じだろう。今度は世間の「東電いじめ」による世間による「人災」という名の深刻な事故が怒るね。
そもそも電力は同量発電同量消費が原則であり、メーカーみたいに
余ったから「在庫」とか、足りないから「追加」は許されない。
そんなリアルタイムで変わる高度な電力需給を支える組織人にそれ相応の報酬や福利厚生は与えられるべきであり、そもそも今の減額された
給与体系ではとても釣り合わない。中小企業とは違うことを誰もわかっていないことが残念な限りだ。東電社員の待遇保護は国としてしっかりやらねばいけないことと思う。
もっとも、この国の住民のほとんどは大企業に冷たい。派遣とか生産性の低い人には生活待遇向上をさせるべきと言っておきながら、エネルギー事業という国策を民間で行っている人には「全財産投げ打て」とか「リストラで処分しろ」と言うんだからな。
生産性の低い人が保護されて高い人が割りを国なんて日本ぐらいでは？
今助けなければならないのは被災者と電力会社（従業員）ですな。

アルト 2011年05月13日 23:10
栞…つけさせて頂きます
東電叩きは目に余るものがありますね
なごやん 2011年05月13日 23:13
＞結果として、
＞それが津波で２台とも喪失しました。1/100万の確率が的中してしまった
　こういうことはなかなか表にでないですね。
世の中には確実に予想できることと、計算不可能な不確実な事象が
あることが切り分けられていないことが問題かと考えます。
１４ｍの津波が現場に来たわけですがこの津波こそ計算不可能な
不確実な事象でしょう。東北では１４ｍを超える津波は三陸海岸にしか
来ていません。その三陸にはさらに高い津波が押し寄せてビントロ巻きさんの
おっしゃるとおり最新の防潮堤をも破壊してしまったわけですが。
これも計算不可能な不確実な事象でしょう。
何か物事が局所的に捉えられて全体を見渡した議論がされていないことは
気がかりです。
ＺＹＸ＠まも～2011年05月13日 23:27
あの…電力喪失は津波が原因じゃないって事は、既に語られてるんですが？
保安院も認めてますよ？
で
そんな中、東電の清水社長は何故、津波が原因～と
最初に語ったのでしょうかね？

とりす2011年05月13日 23:35
何点かご見解をお聞かせいただきたく。
・震災直前に、33 機器の点検漏れ(しかも半年から 11年もの漏れ)に関する報道がありましたが被害拡大の要因としての可能性はどのようにお考えですか。
・ステーションブラックアウトの後の電源車手配(の不足)、および作業の失敗が伝えられましたがこの点についてはどのようにお考えですか。
・ベントの指示から実施までの時間についてはどのようにお考えですか。
・海水注入についても東電の判断の遅延を指摘する向きがありますが、この点はいかがでしょうか。
・かつて2002年にはシュラウドのひびさえも隠蔽する事件がありました(発覚しました)。今回のステーションブラックアウト以降の被害拡大について、国民のどれほどが東京電力を尊重するとお考えでしょうか。
・法的責任以外の道義的/社会的責任についてはどのようにお考えですか。
尚、くれぐれも邪推はなさいませんよう、文章そのままにご理解いただけますようお願いいたします。裏は一切ありません。これらの点について、ご見解をお聞かせ願えますか、とだけ申しております。

ビントロ巻き2011年05月14日 00:38
・炎上師匠さん
根拠のない暴言はやめてもらいたい。
・電気野郎さん
貴重なご意見ありがとうございます。
三陸の防潮堤との比較について補足ありがとうございます。
もともと2009年の防潮堤自体はもっと高さのあるものが計画
されていました。が、どこかの○主党とかいう党（別名・公共事業
アレルギー党）のせいで潰れたのですが。
・低気圧(；・∀・)さん
お越しいただきありがとうございます。
ＪＡＬもそうですが本来、公共インフラを担う場合、一組織が運転･保守･
設備運用・営業まで一貫して担うのが理想かと思います。
電力の場合も電力流通門（特に給電）は発電部門との連携が
必要です。一見関係なさそうな営業も供給の受付には配電線容量や
引き込みの電柱の調整など流通部門、設備保全部門との調整が必要に
なります。つまりは全てが繋がっています。それを切り離そうなんて
言語道断だと思います。これでは設備のわかる営業や、発電のわかる
設備屋が育たず、結果として未来の電力需要と供給力の刷り合わせが
できず設備保全計画にも多大な影響を与えます。
・なごやんさん
お越しいただきありがとうございます。
計算できない不確実な事象との切り分けと言う話は新鮮でした。
今は物事が一方的な視点から強引に検証させられている気がします。
でも、一番問題なのはハード面の対策（原発の安定化）を鋭意行ってい
る東京電力の支援をしっかり政府ができていないことが問題です。
東電は福島第1原発の復旧および運転再開（廃炉前提の５・６号機の再開は
必須だ）で手一杯なので、避難住民への補償といったソフト対応は政府が
主導となって迅速に行わないといけないと思いますが。

ビントロ巻き2011年05月14日 00:40
・ＺＹＸ＠まも～さん
発端は津波ですよ。
まだ検証も途中なのに、非公式な談話を持ち出すのですか？
それは東電と政府の統合本部の公式見解ですか？
それと、私は「結果として、それが津波で２台とも喪失しました。1/100万の確率が的中してしまった」と書きました。1/100万という確率は飛行機墜落事故で死ぬ率より低いんですよ。
仮にこれが津波が原因でないとするならば、偶然にもこの確率が当たってしまった東電にとって不幸な出来事になりますな。ならば、
なおさら公的資金による補償をしていただかないと国民世論はおさまりません。
・とりすさん
＞ステーションブラックアウトの後の電源車手配(の不足)、および
＞作業の失敗が伝えられましたがこの点についてはどのようにお考えですか。
原子力発電所の第一関門は「止める」です。まずはこれに注力ですな。
電源車の不足といいますが、電源車は足りていました。ただ、原発と
外部を結ぶ特高送電線鉄塔が損壊したことにより外部電源が絶たれました。外部電源が絶たれたので所定の電源車では足りなかったわけですね。
ところで近年中に発生するとされていた宮城県沖地震の想定Ｍは最大で
７．５でした。つまりは阪神大震災のチョイ上ですな。この程度なら
鉄塔は損壊しません。が、今回はどの地震学者も予想していなかった
Ｍ９でした。エネルギーに換算すると阪神大震災の１０００回分です。
このような予想不可能な現象の発生により外部電源が絶たれ、これこそ
1/100万　という確率の的中の真髄といえるでしょう。
なので、電源車の配置や初期行動には問題ありませんでした。
＞・ベントの指示から実施までの時間についてはどのようにお考えですか。
適切ですな。放射性物質を外部に出すのは相当慎重な判断を要求されます。
ベントの指示の時間を言及される方がいますが、これは政府の周辺地域の説明等の手際の悪さなどが原因です。東電はとばっちりを喰った格好です。
もし、根回しに時間がかかるのなら、「放射性物質拡散についてのいかなる損害や補償も現政権が公的資金の活用によって責任もって対応する」と事前に東電と確約を行えば良かっただけです。
＞・海水注入についても東電の判断の遅延を指摘する向きがありますが、この点はいかがでしょうか。
海水注入は炉内に塩分を固着させることにより、その後の冷却系統の接続等に支障をきたします。そもそも非公式とはいえ、政府に事前に淡水をろ過する大型ポンプの提供の申し出を行った企業があったにも関わらず、海水注入にこだわった現政権の手際の悪さが原因です。
淡水による注入を上空もしくは地上から行っていれば、水素爆発も
免れたでしょう。残念です。

＞・震災直前に、33 機器の点検漏れ(しかも半年から 11年もの漏れ)に関する報道がありましたが被害拡大の要因としての可能性はどのようにお考えですか。
＞・かつて2002年にはシュラウドのひびさえも隠蔽する事件がありました(発覚しました)。今回のステーションブラックアウト以降の被害拡大について、国民のどれほどが東京電力を尊重するとお考えでしょうか。
さて、この２つですが、今回の事故と関係あるんですか？
意図的に結び付けようなんて考えないでくださいね。33 機器の点検漏れがあっても、原子炉の停止および冷却系統は地震発生当初稼動していました。件の発電機も稼動試験では正常動作しています。
よって関係のない事案には一切コメントしません。
2つ目も同様。02年の件のときは私は高校生でしたね。
大きく報道されました。これも原子炉等の稼動、保全、運転には
影響はないものです。微小なヒビであり安全に影響のないことも
国より補足で出ていますが。私個人としては、こんなことを攻め立てる
国民はおかしいかと思うね。機能や時点で最新の基準と照らし合わせた検証で事実上問題なければ、法令の逸脱による説明を東電に求めるのは
ありですが、それを処分までして原発を全部停止なんてのはありえない判断だと思います。
これについては当時の旧福島県知事の対応が諸悪の根源でした。一地方県知事の意見によって国策の原子力を止めさせるなんて暴挙以外の何物でもない。
ところで、たしか、この知事って汚職か何かで逮捕されませんでしたか？
今日はここまで。