■余命事件とColabo事件は同じなのか？

まず大前提として、自分は某暇の人格は到底褒められるものでは無く支持出来ないという立場。

後結構前からブロックされているので個人的にムカついた私怨もある。(多分山本一郎や東野先生をフォローしてたからだと思う。後に後者はミュートからフォロ解)

よくColabo問題は暇空一派(暇アノン)の暴走であり、第二の余命事件だと指摘されている。ブクマカでも同様のコメントは多い。

そういう事にしたいのだろうし実際「お前がそう思うならそうなんだろうな」という感想で特に主張者に対し異論を挟むつもりは無いのだが

結論から言えばColabo問題(暇空問題)≠余命事件であり

よって余命事件と安易に結びつける人間は基本的に党派性エコチェンバーか対立煽りカスなので一切無視して良い。

ブクマカならブロック推奨。問題を語るにおいてはただのノイズでしか無い。

ざっくり言えば思想的に偏った(と認定された)弁護士に対し余命というネトウヨアルファがネトウヨを扇動し大量の懲戒請求をかけた事件である。

表自風に言うのであれば「キャンセルカルチャー」「表現弾圧」の類である。

末路としては哀れネトウヨは返り討ちに遭い余命一派は訴えられて終了した。哀れっすねマジでｗ

多分自分達だけで無く、当のネトウヨからも黒歴史中の黒歴史扱いされてんじゃないかな？

弁護士の主張がおかしいのであれば言論で対抗すべきで、キャンセルカルチャーを人海戦術で仕掛けるのは頭のおかしい野蛮人がやる事である。

文明人とは思えない。猿以下からやり直すべき話だ。

余談だが、当時の肌感で言うのであれば既に「ネトウヨ」が小馬鹿にされつつあった時代であり、余命にしても一部の極まったエコーチェンバーが騒いでいた程度の印象だったが

あの事件と在特会の体たらくが「ネトウヨは暴走し民主主義を否定する愚かな国粋主義集団」であるというイメージを決定づけた様に思う。

Colabo問題とは何が違うのか？

ざっくり言えば公共性・公益性の有無である。

余命事件の場合は所詮はごく一部の弁護士が思想的に偏っているだけであり、その職務を妨害し仕事を奪う事に公益性は皆無である。

弁護士がおかしいと思うのなら、おかしいと思い支持しなければ良いだけだからだ。

それに思想信条の自由がある以上、その弁護士とやらが明らかな犯罪や倫理的にアウトな言動をしない限り、個人の自由である。

余命事件は日本国憲法の理念を踏み躙り凌辱しようとした文化的集団レイプ事件であると言えよう。

そこに正義は無い。ある意味憲法が嫌いなネトウヨらしいけどなｗ

しかしColabo(等の支援団体、社団法人)の場合は、余命事件とは異なる、しかし重大な違いがある。

Colaboらには多額の公金(税金)が支出されている事である。

公金が入っている以上、団体の活動にはある種の公共性・公益性が求められる為

思想信条の極端な偏り、及びそれに伴う公共性に欠けた事業や活動が行われる事は問題を超えた問題である。

公金の源泉である一般市民の公益性に反する可能性が高いからだ。

自分たちが望む政治的な活動がしたいのであれば、支持者の寄付金等の自前資金で活動するべきであり

その事業や活動に公金を注入するべきでは無い。

故アベ首相のモリカケサクラ問題が未だに糾弾されているのも、政権が一個人・団体に便宜を図ったという事実は

国民全体の公益性を損なう大罪であるからだろう。

この事に対し異論を挟む人間はごく少数派だと考えている。

Colabo問題の問題点とは？

問題点、の中でも特に大きな致命的問題はざっくり分けて3つ。

①被支援者を政治活動(辺野古基地反対運動など)に参加させた事

②活動費の一部で政治活動を行った疑惑がある事

③「リーガルハラスメント」「住民訴訟の濫用」等の造語により民主主義を否定した事

①は最早説明不用だろう。

強い公共性が求められる公金事業で、本来であれば最優先で保護すべき被支援者を政治活動に繋げた事は

事業内容、ひいては団体の活動理念自体が一般市民の公共性・公益性に反していると認定されても仕方ない。

この点は他のブクマカや増田でも指摘されていたと思うが、本来政治色を最も薄めねばならぬ筈の支援事業で

事もあろうに被支援者(一般市民に含まれる人達)を政治活動に参加させる事は、最もあってはならぬ事である。

「あくまでも自主的に参加しただけ」という言い訳もあったが、支援者と被支援者という権力勾配の関係下において

団体の人間に「参加しよう！」と言われたら、果たして断れるだろうか？

被支援者が断って不利益を被る、と考えてしまうとは思わないだろうか？

ましてや生活困難な若年女性が、その生活を支援されている状況で断固として断る事が出来るのだろうか？

これを「全て問題無い」と言い切れる輩は、党派性エコーチェンバーか公共性の意識に極めて欠けた人間だろう。

①の問題に関連して、②も当然問題だ。

政治活動自体は個人の自由ではあるが、その活動を支持しない人間にとっては公益性があるとは言えないだろう。

極端な話をすれば政治活動とはその理念に共感する支持者達だけが享受可能な私益であり公益性からは程遠い。

公金の支出元には、その理念を支持しない人間も当然含まれるからである。

私が与党色の強い政治活動を到底支持出来ない様に、政治的活動・思想を支持しない自由は当然尊重されるべきであり

政治色の強い活動に公金の一部が使われている(疑惑がある)事を容認しない姿勢も同様に尊重されるべきだろう。

公共性とはそういう事である。

会計の問題、疑義についても、公金が入っている以上公明正大な明朗会計が本来は為されるべきではあるのだが

残念ながらその理念に欠けている、または人的資源の問題により達成出来ない諸団体が多いのが現状ではある。

不正というよりは不適切・不適格な会計処理が存在した、というだけの話ではあると思うが

主に政治活動に使用された費用についてはそれは公金なので返金するべき、というのが自分のスタンス。

支援活動と政治活動の境目をなあなあにして不可分にしようとしている(様に見える)点については

悪質性を感じるという人間が出るのは当然だろう。

個人的には「良かれと思って」やっている事だとは思うが、良かれと思って公共性に反した行為をやって良い訳では無いので

今一度公金、つまり一般市民の税金が使われている自覚を持って、後処理にあたるべきである。

私的な政治活動を団体の活動と繋げたいのであれば、自前の資金でやれば良いだけの話なのだから。

③はColabo及び支持者の主張だが、裁判・住民訴訟を起こす権利は、国民全員に等しく付与されているものであり

何がリーガルハラスメントなのか、住民訴訟の濫用であるかは、法の平等の下、法的に認定される必要性がある。

認定されなければあくまでも一方的な主張であり、その一方的な主張をマスコミを使ってさも事実であると喧伝した事は

法の下の平等の否定、基本的人権の否定、ひいては民主主義社会の否定であるとすら考えられる。

例えどんなに暇空が悪質な人間であろうとも、活動に疑念を感じ裁判を起こす権利、住民訴訟を行う権利は

法的に否定されない限り否定されるべきものでは無い。

まるで「何がリーガルハラスメントか濫用かは我々が決める」と言わんばかりの強気な態度は

公共性・公益性が求められる公金事業に関わるべきでは無いし、関わってはいけなかったのでは無いか？

という疑念を強くさせられる。

「良い事をしているのだから良い団体なので何も問題は無い」「良き事をする人達に指摘するのは悪である」

という意見を語るブクマカや増田も散見されるが、まさしく思考停止に陥ったエコーチェンバーに他ならない。

「人の善意は悪意より恐ろしい」という言葉の意味を理解出来ないものだと思われるが

善意だから多少のミスは許せ、公共性に反し被保護者含めた一般市民の公益性に反しても「良い事」だから許せ

というのは、自民党やナチスを盲目的に信用する脳みその無い家畜と何が変わらないのだろうか？

Colabo問題は余命事件と同じ陰謀論では無いのか？

恐らくこういった趣旨の意見を書く増田やブクマカは多いだろう。

しかし陰謀論か否かは裁判で真実か否かを判定すべきであって

「陰謀論では？」という意見を語るのは全く問題無いが

「陰謀論だ！」と断定するのは、時期尚早と言わざるを得ない。

そもそも公共性のある問題に対しての疑義を「陰謀論」として片付けるのは

ナチスがユダヤ人の主張を「ユダヤの陰謀」として弾圧したのと同義に思えてならない。

モリカケサクラ問題が、どれ程陰謀論だと語られただろうか？

統一教会問題が、山上が最終的事件を起こすまで陰謀論として語られていた事を知らないのだろうか？

北朝鮮拉致事件が「差別主義者の陰謀論」として、有識者や議員までもが堂々と主張していた事実を知らないのだろうか？

ある事象に対する疑義が余程の荒唐無稽では無い限り、真か否かが証明されるのは裁判の判決であったり

あるいは歴史の結果として証明されるまでは分からない。

少なくとも私には現時点ではかの暇らの疑義が全て陰謀論だと否定する根拠を持たない。(と同時に、全てが真実だと信用たる根拠も持たない)

アノンとカテゴライズし陰謀論者の烙印を押せば全ての疑念が封殺されるのは民主主義の否定に繋がる。

先人達がその血を持って築き上げた市民社会の理を否定する道理があるとするならば、陰謀論を語るものこそその道理を証明すべきだろう。

不可能だと逃げるであれば、それはただの陰謀論を語る陰謀論者でしか無く、余命事件に群がった脳みその無い家畜の群れと同等である。

何故余命と暇空は違うのか？

ここまでに書いた通り、公共性・公益性の有無があるが故に

ネトウヨ版キャンセルカルチャーと言える余命事件には公共性が全く無い一方

公金が支出された事業に対し「公共性(公益性)に反しているのでは無いか？」

という疑念には公共性・公益性が発生するからである。

例え発端がひょんなきっかけ(笑)であったとしても、実際の行動に公共性・公益性がある以上

それを否定するという事は即ち民主主義の否定に繋がってしまう。

勿論単なる誹謗中傷などは裁判で争って下さい敗訴したら当然の報いを受けろカスとしか言い様が無いが

(そして裁判の結果が確定するまでは　推定有罪で冤罪を発生させた草津事件の再来になってしまう)

その誹謗中傷の中に、「公共性・公益性が求められる団体への疑義」を含めるのは間違っていると考えられる。

公共性・公益性を否定されたのならば、我々の活動には公共性も公益性もあるという事を法的に証明すれば良いだけなのだ。

それをせず、前段階で御用マスコミやしばき隊という左翼版在特会みたいな連中を使って騒ぎレッテルを貼り

あるいは訴訟を匂わせ時には個人情報まで使って威圧し異論を封殺する行為は、権力・権威による一般市民への弾圧そのものであり

これこそまさに、集団による威力業務妨害で弁護士の職務を妨害し、圧力によって黙らせようとした余命事件と同じでは無いか。

マスコミや党派性エコーチェンバー集団を使い大合唱で正当性を主張した所で、単なる迷惑なノイズでしか無く

今まで同様のやり方で正当性を獲得してきたオールド左翼のやり方は極めて公共性が無く公益性に欠ける愚行であるので

悔しいながらも住民訴訟については最後までやり切る事を支持せざるを得ないし

その途上で間違ったレッテルを貼り妨害する愚行も、同様に否定していかなけれなならないのが、リベラリストの苦悩であるとも言える。

追記

党派性エコーチェンバーの下らない反応は予想していたが、概ねテンプレート通りで何より。

右のアホも左のクズも同じなのだが、根拠もまともに示さずにジャーゴンのレッテル貼りを繰り返すばかりでは

サイレントマジョリティからの共感など到底得られそうに無いが、そもそも議論をする気も、議論をしようと試みる理性も無いのだろう。

知性はさておき品性に欠けるのは最近の自称左派の主流になって久しく、リベラリストを自認する者としては甚だ残念である。

過去のネトウヨと同レベルに陥り、失敗したネトウヨが外面を整える事を身につけた結果、相対的に自称左派はネトウヨ以下に成り下がった。

党派性に囚われたエコーチェンバーは知性と品性を貶める証左と言えよう。

アニメ漫画を叩かれてという動機が私怨だから公共性・公益性は無いというブクマカもいたが、これもまた程度の低い人治主義でしか無い。

例えばモリカケサクラ問題を追求した人間の中には安倍首相・安倍夫人に憎悪・敵意を抱いている人間は少なくなかったが

安倍を憎んでいるから不正を追求する事は即ち私怨である、とはならないだろう。

発端がどうであれ実際の行動が公共性・公益性に反する動きを追求する行為から大幅に逸脱していなければ

嫌がらせや妨害では無く(少なくとも法的には)「正しい行為」となる。

正しく無いかどうかは、議論であったり法治主義による判断の結果によって定められるべきである。

発端や動機が「正しくない」という客観的な事実を証明する事もせず、「正しくないから間違っている」と連呼するのは

人治主義の極みというよりナチス染みた選民思想とも言える。

「正しさ」の根拠は、少なくとも党派性エコーチェンバーの様な社会のノイズ達が決める事では無いのだから。

Permalink | 記事への反応(27) | 22:03

ツイートシェア