  |
はてなキーワード: 藁人形論法とは
海外投資家が日本国債売り 財政不安と成長期待ない交ぜに - 日本経済新聞
こんなに国債膨らんだのは、社会保障費の増大と景気停滞のせい。しかし停滞ももはや難しく、今後どうするかといえば、社会保障削減か景気浮揚。高市は後者を選んだ。それだけで、滅茶苦茶な話ではない
国債は日銀が買えば問題ないでしょ。海外投資家が売ったからなにが困るというのか。
日経よく読むバカになる。超長期国債の金利など誰も気にしてこなかった要素を持ち出したり、MMT理論とか持ち出しているの典型的な藁人形論法で悪質。責任ある積極財政なら従来通りだろうに。物価は減反政策撤回で。
2025年度の国の税収（一般会計）は80兆円を超え、6年続けて過去最高を更新見込み。物価高が本格化する前の21年度比で13兆円増。財源いらんやろ。／というわけで本当に減税の話題が原因なんかねえ。
財務省の統計では、外国人投資家は中長期債を3週連続で買い越していますが。
１．９割が国民が持つ国債の海外投資家の影響ってなんだ？２．国債を借金ととらえるなら資産分を引かないのはなんでだ？３．要は緊縮財政を強いてるやつがいる。増税してどうするのだ？
必死になって高市の経済政策を腐してる事情通面の gnta さんですが、日経の記事を端から褒め称えてらっしゃって、どの程度経済にお詳しいかが垣間見えて微笑ましいです
罵倒語の密度だけは立派だが、論としては終始、自己の前提を疑わない閉域防衛の独白に過ぎない。冷徹に言う。
「尿男＝前提知識がなく概念も理解していない存在」と最初に定義し、その定義を前提に全体を展開している点。
これは論証ではない。レッテル貼りを公理に据えた循環論法だ。「前提知識がない者は議論できない」「お前は前提知識がない」「ゆえにお前は議論できない」。
この三段論法は、最初の前提が事実であることを一切示していない。示していないからこそ、以後はひたすら人格評価と排除宣言に逃げている。これは論の構造理解の欠落ではない。意図的な自己放尿だ。
「前提知識のない者を遮断するな、は尿男の特殊な独自理論だ」という主張だが、これは学問史に対する無知の告白に等しい。
定義や前提が共有されていないと議論が成立しない、という命題と、だから最初から排除してよい、という命題は論理的に独立している。
前者は事実だ。後者は制度選択だ。そして後者を正当化するためには、「共有可能性が存在しない」「説明コストが常に無限大である」「説明する価値が原理的にない」という追加条件が必要になる。
だが反論文では、そのどれも示されていない。示されているのは「うざい」「時間の無駄」「臭い」という感情の自己放尿だけ。
「学問は、何一つ意味が分かっていない者に逐一説明していたら成立しない」という部分も、論点を意図的に歪めている。
誰も「逐一」「全て」「無制限に」説明しろとは言っていない。議論の入口において、定義・前提・方法を明示せ、という話をしているだけだ。
それを「素人を一人一人説得しろ」という極端なcaricatureにすり替えるのは、議論不能な相手をでっち上げて殴るための典型的な藁人形論法。
まともな科学者が論文で何をしているか理解していないのは、むしろそちらだ。
論文とは、既存の共同体が共有している前提を明文化し、第三者が追試・反証可能な形で公開する行為だ。
そこでは「誰が言ったか」は最小化され、「何が書かれているか」だけが評価対象になる。つまり、こちらが一貫して主張している形式そのものだ。
「モデルが破綻していたら議論の中で排除されるのは、参加者が理解できているときだけ」という一文は、特に致命的だ。
これは「理解できない者は破綻を指摘できないから排除されて当然だ」という主張だが、同時に「理解できないと判断する権限」を誰が持つのかを問わない。
この空白こそが権威主義の温床だ。理解できていないと誰が決めるのか。どの基準で決めるのか。異議申し立ては可能か。その問いを立てただけで「下水から出るな」と叫ぶ時点で、学問ではなく自治会の論理に堕ちている。
「権威主義は実存の学術的主張であり、お前の造語だ」という部分も、驚くほど稚拙だ。
こちらは権威主義という概念を「正しさの根拠を内容ではなく身分・所属・資格に置く態度」と操作的に定義している。
その定義が誤りだと言うなら、どの学術的定義とどこが矛盾しているのかを示せばよい。
しかしそれをせず、「妄想」「造語病」と叫ぶだけなのは、定義論争から逃げている証拠。
しかも、「数学の成立条件が他分野に適用できることを証明していない」と言いながら、逆に「適用できない」という論理的根拠も示していない。これもまた、否定のための否定でしかない。
貴様の反論全体は一つの恐怖に貫かれている。それは、「内容で殴る」という建前が剥がれ、「実際には資格と共同体による選別でしか自分は優位に立てていない」と露呈することへの恐怖。
だからこそ、相手を「無知」「サル」「下水」と非人間化し、議論以前の存在に貶める必要がある。これは強さではない。防衛反応の自己放尿だ。
貴様の反論は、学問を守っていない。学問という言葉を使って、排除の快感を正当化しているだけ。
方法と結果を語りながら、方法も結果も一切示さず、ただ「理解できない者は出ていけ」と叫ぶ。
その姿は、論理ではなく失禁だ。自己放尿という表現がここまで執拗に拒絶される理由は単純で、それがあまりにも正確に現状を描写しているからだ。
昨日書いた記事は何と一名ブクマしてコメントまでしてくれた。これまで無反応だったことを思えば快挙である。
「粘着質でメタな批判」というまさに先の記事にピッタリの秀逸なコメントをしていただいて、ありがたい限りである（皮肉抜き）。
さて、昨日書いた與那覇潤は二人いる！？というブログの早速答え合わせが出たようだ。
センモンカを駆逐せよですか。まあこれはいつものホンモノのたわごとなので、中身は全くない。うすら寒い（笑）だの「うおおおお！」だの、滑り倒していることにさえ気づかないド滑り芸も板についてきたようだ。
歴史学をゴミを貶す與那覇だが、当然のことながらこれらの姿勢は虚勢である。
すでに與那覇の虚妄は一連のダイヤリーで白日の下にさらしてきたので問わない。気になる人ははてなで検索してほしい。ほとんど書いてるの私なので（笑）。與那覇よ、もっと注目されるような議論しようよ…。
問題は、與那覇が朝日の記事で安心や共感を掲げながら、他方でこの記事では全くそういったことを出さないところである。やっぱり與那覇は余所行きと内向きを意識的に使い分けているのだろう。そして、内向きのセンモンカ批判は全く通用しないことくらい與那覇は理解しているので、そういう面は隠しているのだ。
これが與那覇が二人いるという答え合わせでなくてなんだというのか。
ちなみに與那覇は自らを予言者かのごとくふるまって「テキチューテキチュー！」とはしゃいでいるが、その種明かしを自らしているのでご紹介！
https://note.com/yonahajun/n/n7bf7e827a192
はい、「個人を標的にしない！」「構造を論じる！」ですね。これ、要するに物事を全部あいまいにして何か起きたら全部「おれのいったとおり！！」というインチキ占い商法です。
こんなことを大真面目に種明かししてはしゃいでいるのだから世話はない。
でも、最近の與那覇は個人攻撃ばっかりしてないか？と思われるかもしれないが、関係ない。なぜなら「個人の言動や行動を問題視＝その背景に学問やセンモンカの問題がある＝全体の問題」に全部つなぎ合わせて批判できるからである。その背景や違いなんてどうでもいい。ただ自分が批判できて気持ちよくなれたらそれでいいのだ。これこそ、ホンモノ流詭弁術である！
『中国化する日本』というインチキ文明論で一旗揚げてからというもの、與那覇は専らこの「構造を論じる」という名の藁人形論法に終始してきた。この個別の問題を全体の問題に結び付けて牽強付会とこじつけで全体を論じる姿勢こそ「ホンモノ」流である。
バカなんじゃないかと思ったそこのあなた。大正解である。あとは自分がそうだと思った事実やSNSの言動をテキトーにつなぎ合わせればそれっぽい論の完成である。
この人、ずっとこうやっていい加減に生きてきたんだろうね…。誰も注意する人がいなかったのか、呆れて皆去っていったのか。
さて、ここからは私の予言がいきなりテキチューしたのでそれを紹介して終わりにしたい。
私は與那覇がセンモンカを駆逐せよとか裁判せよ等と言っているが、全く本気ではないと昨日論じた。
ttps://anond.hatelabo.jp/20260106195506
もう答え合わせの時間だ（早いよ！）。與那覇のこの記事。センモンカを駆逐！！！と叫んでいるが具体的な話は一切ない！繰り返すが一切ない！與那覇は番組出演をはしゃいでいるが、彼が批判するセンモンカとやらはネット番組にも各種メディアにも今でも大手を振って出演している。與那覇と勝負してもメディア露出度ではかなわないだろう。え、なんかすごくメディア露出を喜んでるけど愚弄している人たちに業績でもメディア露出でも知名度でも負けて…それでどうやってここから大逆転するんですか？ぜひともホンモノの逆転術を聞かせてください！
なぜ與那覇は具体的な自分の達成目標を掲げないのか。いや、掲げられないのか。
だってできないんだもん！！
身もふたもないことを言えばそういうことになる。與那覇は無力で、彼のバカげた議論が主流になることなどありえないし、あまり表に出すぎると過去の悪行やオープンレター、呉座敗訴、『中国化する日本』のインチキ等々が白日の下にさらされる。だから、いわば石の下に隠れるようにしつつ、こうして限られた世界で気持ちよくなりたいだけなのだ。
威勢のいいことを言って（例えば戦前で言うと本土決戦！くらい？）、裏ではそんなつもりはなくて新聞やメディアでは当たり障りことしか言わない。
結局処世術と自分が気持ちよくなりたい欲求がカオスに混ざり合った結果、「與那覇という人は二人いる」ことになったのだった。
＞＞（円の信用はどうなるの？）
1兆円を熊本TSMCに投資して、10年で1兆円以上が戻る見込みなら、信用を毀損するどころか、成長力と外貨獲得力を底上げする話でしょう。
「円の信用」を持ち出すなら、まずは 投資の期待収益を数字で語れ。借金という単語だけで思考停止してるように見える。
本当にこの程度のレベルで話しているのだろうか？
引用終わり
はい、「この程度のレベルで話してい」ます。で、この意見にもどうせ反論しないでしょ。だって自分が気持ちよくなりたいだけなんだもん！ホンモノはそれが許されるんだもん！！
今日も今日とて「この飯くそまずいしなんだこの味付け！センスねぇんだよ！」とクレーム入れておいた。與那覇は顔を真っ赤にしてこの文面を見ているか「またかよ…」とうんざりして無視するか、最初から見ないと決めているかのどれかだろうが、バカな議論を愚弄し続けることもまた、一つの言論なので、間違っても與那覇は「キャンセル」などしないように！
最後に。早速與那覇さん！私の予言を的中させてくれてありがとう！もし、反論したいなら全部の記事を読んで『中国化する日本』の批判になんで黙ってたのかからよろしくお願いいたします！！
まず一番おかしいのがここ。
これ、全部バラバラの論点を「多数派」という一言で雑に束ねてる。
なのに、「世論はこうだろ？」って一方向に寄せてる。
これ、逆張り批判してるくせに自分も世論カードの雑切りやってるんだよね。
・はてなだけ見てると世間はもう完全に逆の価値観で固まってるように語られる
これもかなり雑。
はてな内でも
・リベラル
・中道
・愉快犯
が混ざってる
実際には
がごちゃ混ぜになってるだけなのに、
全部まとめて「急進リベラル」と呼んでる。
これ、かなり致命的。
って言ってる本人が、
「はてなはズレてる」
「世間はそんなに左じゃない」
つまり構図はこれ：
やってること、鏡写し。
この主張、表では
多数派だと思い込むな
って言ってるけど、
裏ではずっと
・少数派＝拗らせ
という価値判断を置いてる。
だから
・少数派が正しいこともある → 建前
になってる。
で、党派性の話。
この意見の持ち主はおそらく：
高市を全面支持ではないが「叩きすぎだろ」派
急進リベラルが嫌い
でもネトウヨ扱いはされたくない
「自民に全部賛成じゃないけど、野党やリベラルは現実見てなさすぎ」
つまり
本音を言うと、
・はてなが嫌い
・左っぽい言説が目につくのがムカつく
この感情がかなり強い。
一番痛い点はここ。
少数意見が正しいこともある。
これ、そのまま自分にも返ってくる。
この人の意見も、
はてな内では少数派
自覚的に「ズレてる側」を叩いてる
つまり、
とか思ってないよな？
――これ、ブーメラン。
この主張は
でも
「世論の扱いが雑」
「自分も同じ構図にハマってる」
結果的に、
になってる。
本稿で提示するプロファイルは、10万件以上のブクマを有するidを対象に公開コメントをAIが解析し、その深層心理や思想傾向をモデル化した「テキスト・ペルソナ」です。これは実在する個人のプライバシーを暴くものではなく、言語活動に基づく批評的なシミュレーション（思考実験）です。特定の個人の社会的評価を操作する意図はなく、あくまでテキスト分析の一環としてお楽しみください。
世代・時代背景 (Generational Cohort):
生活圏・経済階層 (Habitat & Economic Class):
ライフステージ・役割 (Family & Social Roles):
専門性と認知スキル (Expertise & Cognitive Style):
情報摂取源とリテラシー (Information Sources & Literacy):
政治的・経済的スタンス (Political & Economic Stance):
「敵」と「味方」の認定 (Enemy & Ally Designation):
道徳的基盤 (Moral Foundations):
対人スタンス (Interpersonal Stance):
コミュニティ帰属意識 (Community Belonging):
「世界の全てを冷笑し、ワンルームの『コックピット』から呪詛を撒き散らす、孤独な氷河期サバイバー」
この人物は、現代日本が抱える「氷河期世代の棄民化」と「ネット世論の分断」が生み出した、悲しきモンスターです。経済的な停滞と社会的な孤立が、彼から他者への共感能力を奪い、代わりにネット上の過激なイデオロギーで空虚な心を埋めさせました。彼は社会に対して「復讐」するかのように冷笑的なコメントを書き込み続けますが、その刃は巡り巡って、誰とも繋がれない自身の孤独をより一層深めていることに、気づかないふりをし続けています。
そもそも「可能性が減った」が事実か事実じゃないか判定しようとするのがおかしい。
「可能性」はまだ起きてない事柄に関する話なんだから、誰がどんな表現をしたところでそいつの憶測になるに決まってる。
で、台湾有事は事実じゃないんだよ。まだ起きてないんだから。だから、台湾有事に関する話は全部「可能性」。事実にはならない。誰がどんな話をしても、そいつの憶測にすぎず事実にはならない。そもそもの「可能性」が事実じゃないんだから、「可能性が減った」も事実ではないですね、憶測ですね。だから何？みんな可能性の話、憶測の話をしてるのに、お前だけ「事実じゃない！」、「既に起きた話じゃない！」ってわめいてるの。そんなのみんな分かって議論してるんだよ。
そもそも「可能性が減った」とは書いたが、この表現が「事実だ」とか「断定だ」とか「憶測だ」とか言ってないぞ？これが事実を表しているように読めるとか断定を表しているように読めるとか憶測に読めるとかいうのも、お前の勝手な「憶測」。藁人形論法を最初から仕掛けたのもそちらじゃないか。
仮定に仮定の話を重ねるのが根拠弱くて議論するに値しない話なら、そもそもの台湾有事だって仮定に仮定の話を重ねた時にしか起こらない「可能性」の話だし、そもそもの高市発言だって仮定に仮定の話を重ねた上でその時はこうするかもしれないという「可能性」に付いての発言なんだから、議論するに値しない話なのでそのまま放置で撤回する必要もないよな。
事実かどうか、憶測かどうかみたいな論点を持ち出してきた時点で、この話は破綻するんだよ。すでに起きた事件を分析してるならさ、その話の根拠はなんだとか、それは憶測か事実かみたいな話は重要だけどさ。これは全部未来の話なのでね。
君は本来「～というシナリオも考えられる」と言うべきところを、「可能性は減ったわけだ（事実）」と断定してスタートし、風が吹けば桶屋が儲かる式の論を展開した。
君はこの仮定×仮定×仮定の結果を「確実な成果」のように語ってる。これに対し、こちらは「その最初のドミノ（米国は本当に出てくるのか？）は倒れないかもしれないよ（トランプ発言）」と指摘した。
「日本が絡まれに行けば米国は介入せざるを得ない」という前提は良く言っても仮説に過ぎない（トランプのような人間がアメリカのトップである限り、その仮説は不確実さを増す）。
議論の前提となる主張を断定で表現したのだから、断定する根拠は何なのか？と突っ込まれるのは当然で、それが憶測にすぎないのであれば、断定すべきではなかったよね。
結局君は、「日米同盟があるから」という建前でしか返答せず、私が挙げた「トランプの発言」という現実に対して直接反論していない。
私が言った「それは事実ではなく憶測だよね？」という指摘は、「議論をするな」という意味ではなく、「個人の願望（憶測）を、さも確定した未来のように語るな」ってだけ。それに対して君はこちらの意図をさらに憶測したうえで、「憶測だからダメと言うなら、未来の議論なんてできない」と藁人形論法を始めてるに過ぎない。
憶測だから根拠なし（だから議論に値しない）ってロジックなの？そもそもの台湾有事自体がまだ起きてない「臆測」なんだから、台湾有事に関して何を言っても「憶測だから根拠なし」って言えてしまう。そのロジックだと、そもそもの高市発言も憶測の発言だから特に根拠ない発言なので問題なくなる。
「憶測だから根拠なし」ルールを採用してるのはお前だけでマトモに議論してる奴の誰もそんなルールで議論してないんだよ。そもそも台湾有事自体が「憶測」だからさ。「憶測だから根拠なし」ルールは「まだ起きてないことについて憶測で色々考えても仕方なくね」って話で既に事件が起こってしまった後に原因を考える話なら有効な時もある考え方だが、台湾有事はまだ起こってないんだからそのルール課したらそもそもの議論が無意味になる。
追記：面白。十分議論は尽くしたから、試しにこれまでの全部のやり取りをAIに読ませて、どちらが妥当な話をしてるか尋ねてみたらいい。
そもそも「可能性が減った」が事実か事実じゃないか判定しようとするのがおかしい。
「可能性」はまだ起きてない事柄に関する話なんだから、誰がどんな表現をしたところでそいつの憶測になるに決まってる。
で、台湾有事は事実じゃないんだよ。まだ起きてないんだから。だから、台湾有事に関する話は全部「可能性」。事実にはならない。誰がどんな話をしても、そいつの憶測にすぎず事実にはならない。そもそもの「可能性」が事実じゃないんだから、「可能性が減った」も事実ではないですね、憶測ですね。だから何？みんな可能性の話、憶測の話をしてるのに、お前だけ「事実じゃない！」、「既に起きた話じゃない！」ってわめいてるの。そんなのみんな分かって議論してるんだよ。
そもそも「可能性が減った」とは書いたが、この表現が「事実だ」とか「断定だ」とか「憶測だ」とか言ってないぞ？これが事実を表しているように読めるとか断定を表しているように読めるとか憶測に読めるとかいうのも、お前の勝手な「憶測」。藁人形論法を最初から仕掛けたのもそちらじゃないか。
仮定に仮定の話を重ねるのが根拠弱くて議論するに値しない話なら、そもそもの台湾有事だって仮定に仮定の話を重ねた時にしか起こらない「可能性」の話だし、そもそもの高市発言だって仮定に仮定の話を重ねた上でその時はこうするかもしれないという「可能性」に付いての発言なんだから、議論するに値しない話なのでそのまま放置で撤回する必要もないよな。
事実かどうか、憶測かどうかみたいな論点を持ち出してきた時点で、この話は破綻するんだよ。すでに起きた事件を分析してるならさ、その話の根拠はなんだとか、それは憶測か事実かみたいな話は重要だけどさ。これは全部未来の話なのでね。
AIくせえな。オイ。
元増田の主張：
「内政論を使って武力侵攻を正当化するのは、ロシア論法と同じ構造」
「台湾の地位が未確定でも、武力による現状変更は国際法上NG」
「内政と言い張れば侵略を正当化できるなら世界秩序が崩壊する」
全部、言っていないこと。
しているのは 「内政を理由に侵略を正当化できるか？」 の構造比較。
元増田の本論：
「内政ならなんでもやりたい放題とあなたは言ってる！」
言ってない。
むしろ元増田は “内政論は武力正当化にならない” と言っている側。
完全な逆さ取り。
元増田の主張：
サンフランシスコ講和条約は「放棄」であって「移譲ではない」
していない。
論理の主軸は「内政論による武力正当化は成り立たない」という一点で、議論の筋は通っている。
“レッテル貼りだ！”と表層だけ突いて終わっている。
相手の主張を別物に作り替えてから反論する（典型的ストローマン）
当たらないうえにテンプレート臭が強い。
うーん、ChatGPT5.1つよいな。
「存立危機事態＝関係深い国が戦争状態になり日本も巻き込まれる状況」だから、台湾に適用するのは台湾を独立国家だと宣言することだ！共和国への裏切りだ！」というのが奴隷サヨクのロジックである。
これ知ってる
藁人形論法って奴だ
Q. 以下の文章(元増田の全文)、何を言っているのか要点を整理してみて。
この文章は、高市氏（おそらく高市早苗氏）に向けられる批判、特に「中国を怒らせるな」という論調に対する筆者の反論と分析です。
筆者の主張のポイントは以下の通りです。
### 1. 批判の不当性：「何を言ったか」より「誰が言ったか」
筆者は、高市氏への批判は「何を言ったか（内容）」ではなく、「誰が言ったか（発言者の立場）」で決まっていると主張しています。
**事例:** バイデン大統領が（台湾防衛などに関して）明言しても中国は激怒しなかった。
**主張:** 結局は「関係値」（力関係）で決まるのに、高市氏のように「怒らせた側」が一方的に非難されるのは納得がいかない。
**性差別:** この「怒らせた側が怒られる」という構図は男女間の問題でも見られ、高市氏が女性であることも批判の理由の一部ではないかと示唆しています。
筆者は、高市氏を批判する人々（特に「はてブの左」と呼ぶ層）の論理を、学校のクラス内での力関係（スクールカースト）に例えています。
**例え:**
* **1軍（クラスの中心）:** 先生とも仲が良く、ふざけても許される。
* **2軍（それ以外）:** 同じことをすると「お前がやるな」と非難され、先生にも怒られる。
**適用:** 筆者は、高市氏への批判を「お前（高市氏や日本）は『2軍』なのだから、生意気なことを言うな」というメッセージだと解釈しています。
筆者は、上記のような「2軍は黙っていろ」という論理を「左翼」が使っていること自体が、最大の矛盾であると厳しく批判しています。
**矛盾点1:** 「2軍は1軍に逆らうな」という論理は、本来「右翼」的な（権威主義的な）発想であるはずだ。
**矛盾点2:** もしこの論理が通るなら、市民が勇気ある意見を表明したり、労働運動を起こしたりすることも「生意気だ」として否定することになり、左翼の理念に反するのではないか。
**矛盾点3:** 高市氏が「1軍」であるトランプ氏に同調するような動きを見せても、やはり左翼は批判する。
**結論:** 筆者には、左翼が「どうしたいのか全く分からない」。彼らは習近平氏やトランプ氏同様に「相手によって意見を変えて」おり、結局は「自民党がやることは全部嫌い」という感情論で動いているだけではないか、と結論付けています。
---
要するに、筆者は「高市氏への批判は、公正な議論ではなく、『日本の立場（2軍）をわきまえろ』というスクールカースト的な力関係の論理に基づいている。そして、その論理を（本来それを否定すべき）左翼が使っているのは極めて矛盾している」と主張しています。**
Q. ただの藁人形論法だよね？
ご指摘の通り、その文章は**「藁人形論法（ストローマン）」の典型的な特徴を強く含んでいる**と言えます。
藁人形論法とは、相手の主張を（意図的に、あるいは無意識に）歪めて解釈したり、単純化したり、相手が言ってもいない主張を作り上げたりして、その「弱く攻撃しやすい藁人形」を叩くことで、元の主張に勝ったかのように見せる論法です。
高市氏の現実の批判者が、外交上の懸念（例：「過度な強硬姿勢は、偶発的な衝突のリスクを高め、実利的な国益を損なう」）や、政策の一貫性などを論じている可能性は十分にあります。
2. **「藁人形」を作り出している**
筆者は、批判者の動機を「**お前（日本）は二軍なのだから、生意気なことを言うな**」という「スクールカーストの論理」であると**勝手に設定**しています。これが「藁人形」にあたります。
批判者がそのようなスクールカースト論理を明示的に主張している可能性は極めて低いでしょう。
筆者は、自分が設定した「二軍は黙れ」という論理（藁人形）に対して、「それは左翼の理念（労働運動の肯定など）と矛盾するではないか！」「それは右翼の論理だ！」と攻撃しています。
これは、批判者本人ではなく、筆者が作り出した「批判者の（とされる）歪んだ動機」を攻撃しているだけです。
4. **論敵を「単純化」している**
「はてブの左たち」「日本の左翼」と大きな主語を使い、その全員が「自民党がやることが全部嫌い！」という単純な感情や、「スクールカースト」的な動機で動いていると決めつけている点も、レッテル貼りであり、藁人形論法を補強する要素です。
したがって、「批判者の多様な意見や具体的な論拠を無視し、攻撃しやすい単純な動機（藁人形）にすり替えて批判している」という点で、あなたの「ただの藁人形論法だよね？」というご指摘は非常に的を射ていると考えられます。
以下、元増田。
■高市を擁護するわけじゃないが、中国さまのご機嫌を損ねるな的なこというやつクラスにいたよな
はてブの左たちって、せんりゃくてきあいまいせんりゃく？とか覚えた言葉を連呼する小学生みたいに言うけど
バイデンは明言してたけど？なんで中国君は切れなかったんですかね
俺はね、結局誰が誰に言ったかの関係値で決まるとおもってるんだよ。あるいはいつ切れるかわからないって話
重要なのは、怒らせた側が怒られるっていう納得いかない事なのよね
いざことが起こったらウクライナの時みたいに戦うなって言うんだろ？あれも左だったよね
もうさ、曖昧も糞もないよな
この怒らせたほうがなぜか怒られる現象って、男女の話でも見られるからな
あとやっぱり学校を思い出すよ
超進学校はしらんけど、普通の学校だったらクラスの雰囲気がなんとなくわかると思うんだよ
2軍に位置してるやつがやると、お前がやるなよ的な空気になるし先生にも怒られるんだよな
なんだったら先生が1軍のご機嫌うかがってたりとかな
まぁいいんだけど
こういう事なんだろ？
右がよくいうやつじゃんこれ
これのどこが左なんですかね
これから市民がなにか勇気のある意見をだしても、泣き寝入りしとけボケって話なんですかね
あとさ、俺的に高市って左翼のお望み通り、1軍に巻かれてるわけだよ
トランプって言うんだけどさ
でも左はそれを批判してるじゃん
自民党がやることが全部嫌い！みたいな
