  |
はてなキーワード: スパムとは
その文章、すごく丁寧に書いてるんですけど、結局「評価と言うな、説明しろ」って言ってるだけなんですよね。
でもそれって、現実の言論空間の使われ方を無視してると思うんですよ。
まず、「不快」と「甘え」は別物だ、って言ってますけど、別に誰も「甘え」という言葉を学術的な規範判断として厳密に使ってないんですよね。
多くの場合、「それ、周りに配慮してないよね」「自分都合だよね」っていう日常語の圧縮表現なんですよ。
そこに「どの義務に違反したのかを明示しろ」とか言い出すのは、正直、言葉の使われ方に対する要求水準が高すぎます。
次に、「再投稿をしてはならない義務は存在しない」って点ですけど、これも論点がズレてて。
義務が明文化されてない行為でも、「やりすぎ」「空気読めてない」「自分本位」と評価されることは普通にありますよね。
それ全部「論理的に不可能」と切り捨てるなら、人間同士のコミュニケーションの大半が成立しなくなるんですよ。
あと、「スパムや荒らしとは違う、害がケース依存だ」って言ってますけど、これ、むしろ不利な主張で。
ケース依存で「うざさ」や「占有感」が発生するからこそ、雑に「甘え」と言われる余地が生まれるんですよね。
明確な線引きができない行為だから、評価語で処理されてるだけで、それ自体は不思議でも不当でもないです。
「人格評価に飛んでいる」と言いますけど、「甘え」って人格全否定ですか？
多くの文脈では「その行為、甘えてない？」っていう行為評価でしかなくて、人格を劣位化するほど重い言葉として受け取ってるのは、書き手側の解釈がだいぶ強いと思います。
これも一理あるんですけど、じゃあ逆に聞きたいんですよね。
誰かが「それ甘えだと思う」って言う自由まで封じたら、それはそれで別方向の萎縮じゃないですか？
評価や批評まで「説明が足りないから不当」とすると、発言コストが跳ね上がって、結果的に何も言えなくなる人が増えるだけだと思います。
「再投稿しただけで規範的に劣位に置くな」という主張も、実はかなり強いんですよ。
なぜならそれは、「周囲がどう感じたかを理由に評価するな」と言ってるのとほぼ同義なので。
でも評価って、基本的に他人の主観から逃れられないものなんですよね。
最後の
って部分も、きれいな言い方ですけど、実際の言論空間では完全に分離できないです。
それを全部「説明不足だから無効」と扱うのは、理想論としては分かるけど、運用論としては無理があります。
要するに、
嫌がられる自由もある。
「甘え」と言われる自由もある。
それを「説明が足りないから不当だ」「沈黙の強要だ」と一段高い場所から裁こうとする態度こそ、
実は一番、他人の言葉遣いをコントロールしようとしてるんじゃないですかね。
「再投稿は甘えだ」という批判は、一見すると穏健で現実的に見える。しかしこの言葉は、よく見ると、説明されない評価を相手に押し付けているだけで、論としては成立していない。
まず重要なのは、「不快だ」「だるい」という感情と、「甘えだ」という評価は別物だという点である。前者は単なる感情表明だが、後者は行為の正当性を下げる規範的判断だ。規範的判断を下す以上、本来は「どの義務に違反しているのか」「誰にどんな不当な負担をかけているのか」が説明されなければならない。しかし「再投稿は甘えだ」という言い方では、その説明がほぼ常に省略されている。
匿名の言論空間において、再投稿をしてはならないという義務は存在しない。読む側の時間を守る義務、空気を維持する義務、既読者に配慮する義務――そうしたものは暗黙に想定されがちだが、明文化も合意もされていない。義務が定義されていない以上、それに違反したとして「甘え」という道徳的ラベルを貼ることは論理的に不可能である。
この点を指摘すると、「義務がないならスパムや荒らしも正当化されるのか」という反論が出てくる。しかしこれは混同だ。スパムや荒らしは、他者の利用を妨害するという比較的明確な害を持ち、行為基準で批判できる。一方、再投稿は害がケース依存で、原理的に同列には扱えない。にもかかわらず、行為の中身や影響を検討せず、いきなり人格評価に飛ぶから問題になる。
また、「表現の自由は国家の話であって、匿名掲示板とは違う」という指摘も的外れだ。現代において表現が萎縮する原因は、法的制裁だけではない。非公式な規範や、道徳語による沈黙の強要もまた、発言を抑制する力を持つ。「法律じゃないから無関係」という理解は、あまりに古い。
「再投稿は人権だ」という言い方も誤解されがちだが、これは「再投稿しなければならない」という話ではない。ただ、「再投稿したという事実だけで、規範的に劣位に置かれるべきではない」という、きわめて消極的な主張にすぎない。人は一度言ったことを、二度と言ってはならない義務を負っていない。
結局のところ、再投稿を嫌がる自由は否定されていない。問題にされているのは、嫌悪感を理由の説明なしに「甘え」という評価語に変換し、相手の発言資格を下げる行為である。
不快だと言う自由と、相手を道徳的に劣位化する自由は同じではない。
だが、「嫌だから」という理由だけで「甘え」と断じる正当性はない。
「再投稿は甘えだ」と言う人が思考停止してる、って断定してますけど、まずその根拠が示されてないんですよね。
再投稿が「表現の自由」だって言ってますけど、表現の自由って「何をしても許される権利」じゃないんですよ。国家が不当に制限しちゃいけないって話であって、匿名掲示板やSNSで「同じ内容を何度も流すのがウザい」って言われるのとはレイヤーが違うんですよね。そこをごっちゃにしてる時点で、論理がズレてると思います。
あと、「再投稿しない義務はどこにあるのか」って言ってますけど、逆に言うと「再投稿しなければならない権利」もどこにも書いてないですよね。
義務がないから何をしても正当、って理屈が通るなら、スパムも荒らしも全部OKになっちゃうんですけど、それはさすがに無理があると思うんですよ。
それから「読むか読まないかは読者の自由」って言ってますけど、これもよくあるすり替えで。
現実にはタイムラインやスレッドを占有するわけで、「見ない自由」が実質的に制限されるケースもあるんですよね。完全に無視できるならミュート機能とかNG機能なんて最初から要らないわけで。
つまり、再投稿が他人の体験に影響を与えてる事実は否定できないんですよ。
「言論は反復によって深化する」ってのも、きれいな言い方ですけど、正直それが全部当てはまるなら、同じ主張をコピペで何度も貼る行為も「思考の成熟」ってことになりますよね。
でも多くの人がそれをそう見ないのは、「深化」じゃなくて「押し付け」に見えるからなんですよ。
あと、「甘え」という言葉が統制だ、排除だ、って言ってますけど、これも過剰評価だと思います。
単に「同じこと何回も言うの、正直だるいです」って感情表明を、わざわざ人権侵害レベルまで引き上げてるだけに見えるんですよね。
そこまで話を大きくしないと反論できない時点で、説得力は下がってると思います。
で、結局何が起きてるかというと、
この二つを、人権とか公共性っていう強い言葉でラッピングしてるだけなんですよ。
なので、「再投稿は甘えじゃない」という主張自体は自由ですけど、
それに異を唱える人を「人が語り続ける権利を否定している」ってところまで飛躍させるのは、さすがに言い過ぎだと思います。
要するに、
嫌がられる自由もある。
他のユーザーがあなたにメールを送信する際に、誤ってメールアドレスにピリオドを追加した場合でも、メールはあなたの受信トレイに届きます。たとえば、メールアドレスが「johnsmith@gmail.com」の場合、次のようにピリオドが含まれたメールアドレスもあなたが所有していることになります。
https://sup port.google.com/mail/answer/7436150?hl=ja&sjid=615656344386161751-NC
（※supとportの間にスペースを入れてます。英語スパム避けのためNGワードにされています）
正直知らんかった
