  |
はてなキーワード: 黙秘とは
・取り調べに弁護士の同席不可
・取り調べの録音録画が一部だけ
と国連から直せ言われてるけど勧告に強制力はないと無視してる。
結局あなた、
って結論を置いてるんだよね。
だから、
全部まとめて
「精神的圧迫」
に変換される。
でも現実の取調べって、
話の食い違いを確認したり、
そういう作業が大量にある。
それを全部、
「ストレス与えたいだけ」
で片付けるのは、
かなり乱暴。
毎回わざと
「適法な対面取調べ」
と
を混ぜてる。
で、
みたいな方向に持っていく。
でもそれ言い始めたら、
取調べだけじゃなく、
裁判も、
拘束そのものも、
“ストレスがあるかどうか”
じゃなくて、
の線引き。
そこを無視して、
「ストレスを与えて翻意させたいんだろ！」
に一本化してるから、
毎回話が雑になる。
あと、
司法取引って、
「認めれば軽くなる」
「争えば重くなる」
むしろ、
かなり強烈。
でもそこは急に、
扱いになる。
結局あなたの中で、
あと根本的な話として、
黙秘後は、
説得も制限、
実質的には書面中心。
でもそれ、
なのに、
みたいに置いて、
少しでも違う意見が出ると、
「中世」
まで飛ばす。
0ストレスはあり得ないが、100ストレスではないというのもなんか怪しいな
でも君は紳士的な交渉（笑）で相手を翻意できるべきだと言って譲らない
いったい何をする気なんだろうか
また話ずらしてるよね。
最初は、
って話だったのに、
反論が苦しくなるたびに、
中世論、
倫理論、
人質司法論って、
しかも、
って言ってる。
でもあなたは、
そこから
まで一気に飛ぶ。
そこが雑だって言ってる。
あと、
と
そこを毎回、
みたいに変換してる限り、
そりゃ永遠に噛み合わないよ。
また極端化してる。
↓
↓
って、毎回その飛躍。
でもあなたは、
と
を意図的に全部混ぜて、
一括で
扱いしてる。
だから話が噛み合わない。
あと、
じゃなくて、
そこに影響が出るのは当たり前。
そこを全部
「被害妄想」
みたいに処理して、
って言うけど、
でもあなたは、
の話が出た瞬間、
全部まとめて
「人権軽視！」
「中世！」
に変換してる。
だから“雑”だと言ってる。
しかも、
自分の側は一切極論じゃない前提で話してるけど、
「書面中心でやれ」
みたいな思想って、
少なくとも、
そこを
少しでも違う意見が出ると、
結局、
「中世！」
「倫理に反する！」
みたいなレッテル貼りに逃げ始めてる時点で、
制度論として返せなくなってるんだよね。
こっちは一貫して、
って話しかしてない。
なのに毎回、
だと思ってるのかもしれないけど、
少なくとも、
みたいな思想は、
って自覚くらいは持った方がいいと思うよ。
少しでも違う意見が出ると
「中世！」
みたいな雑な認定になるんだろうけど。
まず、
でもあなた、
そこから毎回、
まで飛んでるでしょ。
で、
「書面で要求するくらいで良くない？」
って言うけど、
現実の取調べって、
供述って、
反応見ながら確認したり、
矛盾を突き合わせたり、
って、
に決め打ちしてる。
そこがズレてる。
もちろん、
録音録画拡大も重要。
でも、
↓
↓
「書面だけでやれ」
まで行くと、
にかなり近いんだよ。
「完全黙秘＋証拠隠滅に成功した犯罪はかなり取り逃がしても仕方ない」
そうだよ。
その人の罪を立証できなければ無罪だ。どんなに疑わしくてもね。
そして、罪があると主張する方が立証しないといけない。
それ言い出したら逆も同じでしょ。
を極限まで突き詰めれば、
「完全黙秘＋証拠隠滅に成功した犯罪はかなり取り逃がしても仕方ない」
になる。
でも普通は、
みたいなゼロイチじゃなくて、
その間のどこに線を引くかの話なんだから。
なのに、
と言っただけで、
まで飛ばすのは、
いや、そこをわざと「脅し」に一本化してるから話がズレる。
暴行・恫喝・違法な長時間拘束みたいな違法取調べは否定してる。
でもあなたは、
「供述を得ようとする」
「説得する」
「質問を続ける」
まで全部まとめて
「脅し」
に変換してる。
それだと、
現実には、
黙秘する人もいれば、
途中で話す人もいるし、
一部だけ認める人もいる。
それを全部
に寄せれば、
当然取れる供述は減るし、
立証困難な事件は増える。
それを言ってるだけ。
毎回
の話を、
に変換してる方だと思う。
いや、そこまで行くと完全に極論。
↓
って、間の段階全部すっ飛ばしてる。
その上で、
「だから供述を得ようとする行為自体を極端に制限したら、立証困難な事件は増える」
と言ってるだけ。
なのに毎回、
「即決裁判！」
まで飛ぶ。
あと、
本当に10人逃していい前提だけでは動いてない。
社会には、
完全黙秘を徹底されても、
は普通に難しい。
そこを指摘しただけで
まで飛ばすのは、
さすがに議論として雑だと思う。
むしろ、
って話をしてるだけ。
なのに、
と言うと、
毎回
「全部自白頼み！」
みたいに極端化して返してる。
現実には、
自主的に話す人もいるし、
一部だけ話す人もいるし、
途中で供述変わる人もいるし、
完全黙秘もいる。
で、その中で
「どこまでが適法か」
を調整するのが制度論。
でも、
「黙秘したなら説得もするな」
方向に寄せれば、
それを指摘してるだけなのに、
「全部物証でやれなんて言ってない！」
って返されても、
いや、その方向に近づく話してたのはそっちでは？
ってなる。
いや、それってかなり非現実的。
って、実質
に近い。
毎回DNAが残ってるわけでも、
高画質防犯カメラがあるわけでも、
“どこにあるか分からない”
こと自体が多い。
その全件に対して、
「大規模な聞き込み」
「高度鑑定」
「潤沢な人員投入」
理想としては出来ればいい。
でも現実には、
別に「怠慢」だけではなく、
もちろん、
でも、
仮に一切黙秘したとしても、他の証拠で有罪を立証できるような捜査体制を作れというわけよ。
そのために、司法解剖や科学捜査や目撃者の聞き込みなど、いろいろやるわけでしょ。
これが本来あるべき姿だ。
ただ、それをするにはカネがかかるから自白偏重になっているように思う。
でもそれって捜査機関としての怠慢だよね。
https://www.akita-u.ac.jp/honbu/lab/vol_21.html
日本の解剖率が約10％なのに対し、海外での解剖率は英国やオーストラリアで40～50％、北欧では70％～80％といわれており、日本の解剖率ひいては死因究明率の低さが伺えます。
黙秘剣と漢字変換する → 全然オモシロクないチェーンソーマン第二部のヨル（戦争の悪魔）を連想するタツキオタク
