ビタミンKを投与しなかった乳児が死亡したニュースに接して、ツイッターできのう考えました。加筆しつつまとめます。
私の基本的立場は、「安全は保証されていない」です。命を絶たれるリスクを負いながら毎日毎日を積み重ねています。そういう目からすると、ビタミンKを投与しないことによる乳児死亡のリスク1/2000はそれほど大きくない。もちろん費用が小さいから対応するリスクではあるが、他に優先する何かを持っている人がそれに対応しない自由も認めたい。
「（砂糖玉がビタミンKと同じ役割をすると考えるのは）科学的に間違っている」は、どしどし言ってください。「だから信じるなとか、だから使うな」までは、言わないでください。意見陳述はよいが、指図は控えてほしいというのが私の立場です。
この立場を私がとるに至った背景には、火山災害時の避難行動をよく考えたことがあります。災害対策基本法の60条と63条、すなわち避難勧告・避難指示・警戒区域の問題を深く考えました。それの応用です。
避難することによる損失を補償することなく、公共の福祉にも無関係で、首長が住民に避難を指示できることが法に書かれていますが、憲法違反の疑いがあります。
避難が必要かどうかは公が判断すると、気象庁が2007年12月に気象業務法を改正してその態度を明確にしました。指示しないと住民は火山の危険から逃れることができないと考えたようです。私はこれに反対します。火山リスクは確率でしかいえません。たとえば60％の確率で被災するとき、避難指示を出したほうがよいでしょうか。避難が必要かどうかは、個人がかかえる仕事や生活の種類によるでしょう。人生観や家族構成にもよるでしょう。もちろん予想される被災の程度にもよります。私は、避難するかどうかは個人が決めることだと考えます。
気象庁がやるべきことは、リスクの内容をできるだけ詳しくそして定量的に住民に伝えることです。住民は、情報を得て、時間を使って考えて、自分がとるべき行動を決心します。
さて、ニセ科学にどう向き合うべきかを考えましょう。科学の専門家は、ニセ科学のどこが科学的に間違っているかを指摘するに留まるべきです。必要があると信じるなら、何度も繰り返して指摘してください。平易なことばでわかりやすく伝えてください。特定のニセ科学を信じるなと、他人の内心を指図するのはしてはならないことです。信じるか信じないかは個人の意思に任せるべきです。
▼覚え書
ニセ科学であることだけを理由に、それを信じないよう利用しないよう他者に強いることに正当な根拠はない。ここでいうニセ科学とは、科学を装うが科学でないものを指す。
巷でみられるニセ科学糾弾の根拠は、詐欺や差別に求められることが多い。
科学者に過度の倫理的責任を求めるひとは、自分の人生を自分で決める権利を放棄しているに等しい。そういうひとは往々に、他人任せした選択で生じた結果責任を臆面なく他人に転嫁する。
高度に発達した現代科学を利用するひとは、それ相応のコストを負担しなければならない。
「○○を信用するな」と教えることは、「○○を信用しろ」というのといくらも変わらない。「○○を疑え」と教えるべきだ。すべてを疑えとは、そういうことだ。「○○を疑え」とは、○○が信用できるか信用できないか自分で考えなさいという意味。
○○がおかしい理由はこれこれであると、証拠を示してやさしくていねいに説明することが重要だ。
「ニセ科学って、なぜいけないんですか？」「科学的間違いを流布しちゃいけないでしょ」「科学的間違いはニセ科学なんですか？」「いいえ、ニセ科学ではありません」「ニセ科学って、なぜいけないんですか？」（以下ループ）
「ニセ科学って、なぜいけないんですか？」「ニセ科学自体はいけないことありません。ニセ科学を使った詐欺や差別がいけないんです」「わかりました」（終了）
