■anond:20260220233646

A: 話を変えるけど、最近、外国人の権利の問題も議論になるよね。技能実習生の待遇とか。

B: いい例だね。リベラル派の議論の矛盾が、ここにも典型的に現れる。

A: どういうこと？

B: リベラル派は「日本にいる外国人にも社会権がある、生活保護を受ける権利がある」と主張する。でも、この議論にはいくつも暗黙の前提が隠れているんだ。

A: 暗黙の前提？

B: まず歴史的な話をすると、この議論がもともと想定していたのは、実は外国人一般ではなく、在日コリアンだった。植民地支配の歴史的経緯で日本に住むことになり、何世代も日本社会で暮らしてきた人々だね。

A: ああ、それなら確かに、特別な配慮が必要だという議論はわかる。

B: そう。在日コリアンを「同胞」の範囲に含めるべきだという主張には、歴史的にも実質的にも強い根拠がありえた。でも、リベラル派はその根拠を正面から語らなかった。

A: なぜ？

B: 正面から語るためには、まず「ナショナルな連帯には範囲がある」と認めなければならない。そして「在日コリアンは日本社会と文化的・言語的に深く一体化しているから、その範囲に含まれるべきだ」と積極的に論証する必要がある。でも、これはどちらの段階でもタブーに抵触するんだ。連帯に範囲があると認めることも、在日コリアンと日本人の同質性を積極的に語ることも、どちらもナショナルな一体性を肯定する行為だからね。だから代わりに、「外国人一般の普遍的人権」という、実態とはずれた抽象論で語ってしまった。

A: でも、普遍的な言葉で語ってしまうと……

B: そう、在日コリアンとそれ以外の外国人を区別する根拠がなくなる。だから今、技能実習生にも同じ権利があるのか、という問いに対して一貫した答えが出せなくなっている。

A: でも、「日本にいて税金を払っているんだから、福祉を受ける権利がある」という意見はよく聞くよ。

B: その議論は、実は福祉の本質を根本的に誤解しているんだ。

A: どういう意味？

B: 福祉が税金の「対価」だとしたら、それは保険料を払って保険金を受け取るのと同じ、ただのサービスの購入だよね。でも福祉国家の核心は、負担できる人から必要な人へとお金を移す仕組みであって、対価関係ではない。

A: ああ、そうか。失業中で税金を払えない人も生活保護は受けられるし、子どもだって医療を受けられる。

B: その通り。それに、「税金を払っているから権利がある」という論法を認めると、逆に「高額納税者はもっと多くの福祉を受けるべきだ」とか「税金をあまり払っていない人は給付を減らすべきだ」という話になりかねない。これは福祉国家の理念そのものの否定でしょう。

A: 確かに。じゃあ、外国人への福祉はどう考えたらいいの？

B: 正直に整理すると、「外国人にも社会権がある」と権利の言葉で語るのは、規範的に非常に論証が難しい。普遍主義を徹底すれば、なぜ日本にいる外国人であってアフリカの困窮者ではないのか、という問いを避けられない。

A: さっきの話と同じ構造だ。

B: だけど、立法政策として考えるなら、話はもっとすっきりする。「日本社会にとって外国人労働者の受け入れが必要であり、彼らの定着を促すために社会保障を提供することが政策的に合理的だ」——こういう議論なら、連帯の範囲の話ではなく、共同体が自らの利益のために行う判断として整合的に説明できる。

A: 権利ではなく政策として、ということか。

B: そう。しかも、政策として構成した方が、在留資格の種類や滞在期間に応じた段階的な制度設計ができるから、実際的な保護としてはむしろ手厚くなりうる。権利論だと「認めるか認めないか」の二者択一になりがちだけど、政策論ならきめ細かい対応が可能になる。

A: 皮肉だね。普遍的な権利の言葉に固執する方が、かえって現実の保護を妨げることがある。

Permalink | 記事への反応(1) | 23:37

ツイートシェア