2026-04-23

ISM Code(国際安全管理コード)とISPS Code(国際船舶港湾保安コード

ISM Code(国際安全管理コード)とISPS Code(国際船舶港湾保安コード

海事関係者だとあそこまで重大ではない事故であっても、

なんかやらかしたらISM Codeに沿ってあれこれ今後の改善案を考えるものなんだけど、

自分で書いてみると頭来てけっこう感情的な文になっちゃったんで、

Copilotくんに冷静にあくまISM Code/ISPS Code基準でサマリーと改善案をだしてもらったら割とおもしろかったので共有してみる

なお、背景として自分がカッとなった主因でもある今朝の産経記事を読み込ませた

 

一応大前提として、ISM CodeとISPS Codeは500トン以上の船に適用されるので、今回の抗議船は対象外

ただ、安全や保安にかかる理念手法なんかは船の大きさにかかわらない話なので参考にはなると思う

 

①サマリ

1. 議論の出発点と評価

チャットは、辺野古沖で発生した抗議船転覆事故について、

政治的立場や主張の正否を一切評価せず、国際的確立した海事安全・保安の枠組みから検討することを目的としている。

その中心に据えたのが、ISM Code(国際安全管理コード)と ISPS Code(国際船舶港湾保安コードである

これらのコードの特徴は極めて明確だ。

動機善意思想は一切考慮せず、構造と結果のみを評価する。」

 

2.ISM Code の本質事故は「人」ではなく「仕組み」で起きる

ISM Code は、世界中海難事故分析を通じて確立された原則に基づく。

そこでは、事故原因は以下のように再定義されてきた。

操船技量問題よりも、天候判断問題よりも、「無理な目標設定、撤退を許さない組文化安全を止められない構造」が主因である

 

そのため ISM Code は、次を厳格に要求する。

  1. Company(実効的運航主体)の明確化
  2. 船長が使命より安全を優先できる権限保護
  3. 事故ヒヤリハット是正改善につなげる PDCA

本件では、このすべてが構造的に不十分だった可能性が高い。

 

3.船長が「活動のコア人物」だったことの意味

亡くなった船長について、報道では「抗議活動の中核的人物であり象徴存在だった」とされている。

この事実は、ISM Code の前提を根本から破壊する。

 

ISM Code が想定する船長とは、

組織や使命から一定距離を保ち

必要なら活動自体を止められる

外圧から守られる存在

しか船長運動象徴であった場合

撤退=信念の否定 • 中止=運動の敗北

となり、安全判断価値判断に吸収される。

 

これは「船長権限の不足」ではない。

安全ブレーキ構造存在しなかった状態である

 

4. ISPS Code の視点善意を前提にしない冷酷な枠組み

ISPS Code は、事故ではなく「人為的な脅威・対峙・緊張」を扱う。

 

ISPS の核心は次の一文に集約できる。

善意を信じるな。行動と状況だけを見よ。」

 

抗議船が意図的

官公庁船や作業船へ近接し

対立・緊張を可視化

社会的注目を集める

こと自体が、ISPS Code では「保安リスク定義」そのものに該当する。

 

ここに「象徴人物」が乗船していれば、

船舶の「注目度と緊張度はさらに上昇し」、Security Level は引き上げられる。

 

5. 未成年同乗という「決定的な境界線

本件を質的に変えた最大の要素が、「抗議活動無関係修学旅行生の同乗」である

 

産経新聞は、この同乗が

• 今回に限った例外ではなく

過去にも複数校で行われてきた

団体側が恒常的な活動の一部として認識していた

と報じた。

 

この一点で、本件は「活動自身リスクを選んだ事故」ではなく、

リスク判断拒否できない第三者structure として危険に組み込んだ事案」と転換される。

 

国際標準では、未成年者は

リスク理解比較できず

拒否自由を持たず

同調圧力から独立できない

ため、「リスク同意原理的に成立しない存在」と扱われる。

 

まり事故の有無に関係なく、「設計段階で不適合」である

 

6. 反復性と事故対応評価

産経報道さら重要傍証を示した。

未成年同乗が「常態化していた」

運用構造根本是正が示されていない

これは ISM Code 上、「単発事故ではなく反復的不適合(major non‑conformity)」 に該当する。

 

謝罪哀悼と、「是正措置(Corrective Action)は別物である。」

後者が欠如している限り、再発防止は達成されたとは評価されないだろう。

 

7. 総合結論世界標準評価

本件は、国際基準に照らすと次の条件が同時に成立している。

  1. 高緊張・対峙を前提とする運航
  2. 象徴リーダーによる安全拘束不能構造
  3. 未成年同乗の反復的慣行
  4. 事故後の構造是正の欠如

この時点で、「主張の正当性善意教育目的評価から完全に外れる。」

 

世界標準結論は冷酷だが明確である

 

「守るべき人を、守れない船に乗せてはならない。」

 

 

現実的かつ世界標準となる改善案

以下は、「思想立場に一切忖度せず」、 国際的に「最低限これがなければ失格」と評価される改善条件である

 

1. 未成年海上同乗は原則全面禁止

最優先かつ絶対条件。抗議・対峙・近接を含む海上行動に未成年を同乗させない。

これは議論余地がない。 事故が起きたかどうかは関係ない。

 

2. 役割分離:象徴は船に乗せない

船長は「純粋な運航・安全責任者

活動象徴指導者陸上限定

 

3. Company と DPA実体化

実効的運航主体を Company として明示

船長が直接連絡できる Designated Person Ashore を設置

船長安全中止判断を「制度的に保護

 

4. 抗議行動を行う船舶を前提としたリスクアセスメント

• 接近距離の上限

• 即時離脱条件

禁止行為の明文化

を、第三者海事専門家レビュー付きで策定

 

5. ISPS に基づく距離設計への転換

居座りブロッキング戦術廃止

• 非接触・非近接型の可視化抗議へ転換

 

6. 教育市民参加の代替モデル

成立しうるのは次の 3 つのみ。

  1. 完全非接触・遠隔参加(映像・実況)
  2. 対峙・非象徴航海への限定的同乗
  3. 第三者教育研究機関)運航モデル

これ未満は国際標準では不可。

 

終結

国際標準はこう結論づける。

理念尊重できても、人命と引き換えにはできない。」

 

これを受け入れられない活動は、

内容の正否に関係なく、「世界標準では「不適合」」である

記事への反応(ブックマークコメント)

ログイン ユーザー登録
ようこそ ゲスト さん