添付の図１でAを人間のAさん、Bを人間のBさん、Cを人間全体として考えると、理解できるのですが、図２でAを人間のAさん、Bを人間のBさん、としたときに、 Cを何と考えれば図1とは異なるケースとして理解できるでしょうか？

AとBを個々の人間と定義した場合、論理積は存在しません。 論理積 A ∩ B = C は通常、 「AとBが定義済みである」という前提のもとに、Cを導出します。 しかしこの順序は、Cの定義性をA・Bの定義に従属させてしまう。 なので、一旦 C＝ A ∩ B として考える必要がある。 論理積では、A及びBの一致点がCとなるので、 例えば、Cを身体機能としての同一性でも構わないし、 性格上の同一性や、共通の価値観としてもOKだし、子供でもOK。 つまりCを何とするか？を先に決めてしまう。 そうすると結果としてA及びBも再定義化される。 よってCを定義する事で有効化する。 例えばCを子供とした場合、ABの定義はその子供を有する親として、再定義出来る。 でもABは個の人間だけど、親としての条件が加わる。

図1ではA,Bは集合Cの要素ですが、図2ではA,Bが集合になっています 従って、図1と図2とではA,Bの意味合いが全く異なってしまいます ゴッドロープ・フレーゲは、自然数のような数学的概念を集合を用いて定義しましたが、個人のような具体的対象は同様の定義が成立しません 仮にA集合をAさん個人を表す属性の集合と定義したとしても、すべての属性を個々の独立した要素に還元することは困難です また、要素を可算な属性に限定した場合であっても、その集合がAさん個人を表現しているとは言えなくなります

AとBが人でCが間です。あわせて人間になります。

AとBが個人で被っている部分がCであれば、CはAとBの親の遺伝子とかになりそうですね。母は同じだが父が違うとか。