はてなブックマーク

記号論の再構築のために――問題と構図 記号論（semiotics）とは何だろうか。歴史的な事実として見れば、記号論は、20世紀の初めに期せずして(だが真実は思想史的必然性によって）記号についての学（sémiologieないしsemiotic）を異口同音に提唱した二人の人物ソシュールとパースの業績が呼び起こした大きくて広範な反響――そのうねりのすべてのなかに具現されている。しかし理論的・概念的な視点から見るなら、〈記号論〉はいま再吟味(re-examination)と更新（renewal）の主題として人びとの目のまえにある。 記号論の理論構成については、さまざまな意見がありうるだろう。とはいえ、それが文字どおり、記号に関する基礎的理論（the general philosophical study of signs and symbols）であることに、大方の異論はないだろう。もちろん細かく

昨年、あいついで注目すべき論集が刊行された。まず書名その他をご紹介したあとで、なぜこれらが（少なくも）筆者の関心を惹きつけたか、少しばかり理由を述べよう。一冊目は、Cultural Ways of Worldmaking: Media and Narratives (Vera Nünning, Ansgar Nunning, and Birgit Neumann ed., De Gruyter, 2010)　である（以下でCWWと略す）。ネット上の情報から、やはりAnsgar Nünning と Birgit Neumannの二人が編纂した、The Aesthetics and Politics of Cultural Worldmaking という本 （APCW） がWissenschaftlicher Verlag Trie から 2011年に出版されている。 （ついでながら、前者はア

『知覚の哲学』（ちくま学芸文庫、7月10日刊行）でメルロ=ポンティがマラルメに論及しながら、〈詩的認識〉について述べているところがある。該当する箇所を引用しよう。 言葉は自然の事物を表意するためにつくられたものです。すでにかなり以前に、マラルメは言語の詩的用法を日常談話から区別しました。おしゃべりな人が事物の名を口にするのは、ただ「何が話柄であるか」を言うために、手短に事物を指すためでしかありません。これとは反対に、詩人は――マラルメによれば――事物のふつうの名称を別の名称と取り換えます。ふつうの名称は事物を「周知のもの」として指示しますが、詩人はこの種の名称を、事物の本質的構造を記述し、私たちをこの構造にはいり込ませるような名称で代替するのです。世界について詩的に語るということは（……）、ほとんど発言せず、黙っていることです。実際、マラルメが沢山の詩篇を書かなかったのはよく知られています

――レトリック探究が哲学の現在の営みにとってどうして重要なのか―― 草稿『日本認知言語学会論文集』に掲載予定 １ 伝統的言語学はレトリックを扱えない ここで私たちがおこなう予定でいるのは、〈言語の意味〉の観点から、旧来の言語観を問い質すことをつうじて、然るべき新たな〈言語〉の原像をつくり直すことである。たとえその彫像を仕上げるのが叶わぬとしても、少なくとも、原像の輪郭だけは明らかにしておきたい。従来、伝統的言語学(1)に伴走するかたちで言語探究にたずさわってきた試みはいく通りもあるが、私見ではとりわけレトリックが示唆的である。 古来よりレトリック(弁論術・修辞学)は、ロジック(論理学)とならび言語探究をになう学科として、カリキュラムの重要な一翼を担ってきた。話し言葉と書き言葉の違いを問わず、レトリックとは、内容を伝えることで役目を終える日常的言語のためではなく、生き生きとした効果をもち、読

背負った課題を解決しようとメルロが傾けた努力ははたして報われたのか、初期のメルロの構想が後期でほんとうに新たな展開をなしとげえたのか、それを訊ねなくてはならない。繰り返しになるが、彼の初期の「表現論」から引き出されるいくつかの論点が彼の戦略にたいしてどのように関連するかを確認しておこう。 彼は〈表現〉を身体性に根ざすものとして捉えた。生後間もない幼児が養育者に微笑むことに示されるように、自意識の成立しない段階における身体的所作としての表情こそ表現の原型であり、ここからはまっすぐな経路が発達した子供の身体運動がかもす表情性につながっている。やがて子供は事物を指さしながら発語によってその名を呼ぶことになるだろう。 それゆえ第一に、表情ある身振りから発語が創発される事態におのずと語らせ、それを現象学的記述ですくい取る必要があるだろう。この目的には遣い古された哲学用語は役に立ちそうもない。メルロが

小論「フーコー・ブッダ・グッドマン」の続きは次の機会に書くとして、前から気になっていたギブソニアンたちの教条の一つである「直接経験」（実質的に「直接知覚」とほぼ同じである）についてわれわれなりの断案ざっと提示しておきたい。といっても文献の挙証を果たし、問題にまつわる多くの論点にまんべんなく言及した論文を書こうというのではない。 ここではもっぱら、リード『経験のための戦い』（新曜社、2010年3月）における著者の議論を検討することを通じて、主題に関する明確な見解を示すよう努めるにとどめる。 リードのいう「直接経験」のプロトタイプは<直接知覚〉の経験にほかならない。この概念はギブソンに由来するものであって、『直接知覚論の根拠』(Reasons For Realism、境敦史・河野哲也訳、勁草書房、2004年)には「直接知覚」への言及が多く見られる。 ついでながら、ギブソンが主張した「直接的実在

ここに採りあげるのは、心理学者ジェローム・ブルーナー（J. Bruner）の『可能世界の心理』（田中一彦訳、みすず書房）という一冊である。（詳しく言うと、特に第七章で集中的にグッドマンが論じられている。キャロル・フィルドマンとの共同執筆。）これまでも哲学者――そこには大家も若手も含まれる――がグッドマンの記号主義哲学に加えてきた発言は少なからず参照してきたが、この高名な心理学者の文章ほど記号主義の核心を言い当てたものはないという印象をもった。重要な論点をおもうままにとりあげ筆者サイドからすこしばかりメタ・コメントを付け加えておきたい。 グッドマンの思想のポイントが「構築主義」（constructionism）にあることは誰でもが言うことだ。しかし問題は、<世界>あるいは彼のいう<ヴァージョン>が①何に基づいて②どのように「構築」されるか、という点であろう。 はじめの点についてグッドマンは、

トマセロ（Michael Tomasello）が、「どんな証拠ならUG仮設を論駁できるのだろう」（What kind of evidence could refute the UG hypotesis?)という短い論文を書いている。これはStudies in Language 28 (2004)に掲載されたもので、本来、同誌に寄せられたヴンダーリッヒ（Wunderlich）の論文への注釈として書かれた。ただその内容を読むとヴンダーリッヒ論文の議論を正面から取り上げたというより、UG仮設を支持する他の研究者の主張をまとめて論評した体裁になっている。 事実この文章の末尾で、著者は自分の意見は単にヴンダーリッヒだけに向けられたのではなく、UG仮設のすべての主張者に対するものだと明言している。以下で、トマセロがUG仮設のどこに不備があると考えるかを見るために、彼の議論を筆者なりに整理してみたいとお

前回まで、リードによるギブソン理論の解説を参照しながら、画像知覚の問題を検討してきた。今回は締めくくりとして同じ資料の第16章に着目しよう。その検討を通じてかなり決定的な知見を導くことができるように思える。 ギブソン-リードの見地からみると、環境要素の知覚（ふつうの意味での知覚）と記号系の知覚（例えば、画像知覚や言語知覚など）との相違は、これを知覚の構造とその機制とかかわせて捉え返すとき、「直接知覚」と「間接知覚」の相違にそのまま重なり合う。（リード『伝記ジェームズ・ギブソン』（佐々木正人監訳）、勁草書房、2006、p.411.） ギブソンは、環境についての意識が、表象や感覚作用から外的対象を推論する過程に基づく必要はないことを主張した。環境を特定する情報がリアルなものとして存在し、この情報を検知することが、すなわち〈知覚〉の働きであるのなら、検知のための行為＝知覚はそれ自体が特定されるも

例えば、卓上のリンゴを見て、あぁこれがリンゴだ、と会得する、あるいは「これがリンゴだ」と発話する、紙のうえにクレパスでリンゴを描く、これがリンゴだと人に差し出す…するとここに<記号>がたち現れる。記号の現出をコントロールするのは記号過程の三肢構造であった。 いま話を<解釈項>に絞ることにしよう。解釈項とは、「記号の本来の意味作用の結果」としてのあらゆる事象である。「これがリンゴだ」という発話を耳にしてある種の情動をおぼえるかもしれないし（情動的解釈項）、唾液が分泌され手を差し出そうとする（活動的解釈項）かもしれない。パースはこれらの解釈項のうちで認知的価値をもつそれを特別に<論理的解釈項>（logical interpretant）と名づける。（あるテクストを参照すると、パースが音楽に認知的価値を是認していないのがわかる。「合奏曲の演奏は一つの記号であり、作曲家の音楽的想念を伝えるよう意図

環世界と世界――相対主義との関連で ユクスキュルの環世界論が、哲学的視点からいって<相対主義>――さしあたり、認識の相対主義と実在に関する相対主義――を招来するのではないかという懸念は、<環世界>の存立がおのおのの生物種の存在構造によって規定されているからである。この点をいま一度確認しておこう。 大きくいえば、自然に内在する構成計画（Bauplan）が環世界を創出するとユクスキュルは考える。しかし個別的な環世界は、知覚=行動系としての生物の営みに生成の根拠を有している。こうした事態を明瞭に示すのが、ユクスキュルの<機能環>という考え方である。（この概念は、当面は<相対主義>との関連で取り上げられているが、じつは<内部存在論>との関連でも重要な意義を有する。この点は後述の予定。） 機能環について、ユクスキュルはおおむね次のような言い方をしている。「あらゆる動物主体は、やっとこが二本の腕で物を

結論 以上の議論を通じて、トマセロはこう結論する、「認知にはさまざまな領域があるが、言語はそのうちで、生得的モジュール（本能）の資格を称することが非常に困難な認知領域である」と。基本的に言語は文化による制作物（artifact）であって、言語共同体の欲求が時間的に変容するのに応じてガラリとその姿を変える。そのうえ、言語獲得を可能にする能力の多くは認知の他の領域と重なり合っている。言葉の運用能力は記号形成とカテゴリー化（カテゴリー把握）の一般的プロセスに依存するのである。 トマセロに言わせるなら、研究者が提唱しているほかの多くの認知モジュール（例：素朴物理学、素朴心理学など）のほうが、言語よりよほど<モジュール>あるいは<本能>の資格にふさわしい。なぜなら、それらの表現形には、文化を横断する一様なおもむきが多分にあるからである。この種の認知モジュールは、文化の成員達の間の相互行為に負うところ

これからは、人間における言語の発生について、トマセロが考える学説を見ることにしよう。あらかじめ見通しを言えば、彼の考え方は、認知言語学ならびに機能言語学の見地をトマセロ自身の観察からおおはばに肯定したものとなっている。基本の問題は、言語の原イメージにあるのだ。 さて、チョムスキー派は、言語理論を構築するにあたり言語についてある種のイメージを暗黙裡に形成している。あるいは、この言語イメージに厳しい反省的吟味を加えることなく、それを洗練して理論的構成物に仕立て上げている。 こうした問題はチョムスキー派に限ったことではない。およそ何事かについて理論的検討を加えるとき、研究者が――自覚してか無自覚かは問わず――理論対象に関する先行的理解をあらかじめ形成していることがしばしば認められる。（フッサールが「事象そのものへ」のモットーのもとに現象学的還元を唱えたのも、解釈学派が<先理解>や<伝統>の重要性

ここからトマセロは、ピンカーが展開する言語の｢モジュール性｣（modularity）の議論に目を転じてゆく。ピンカーのいう言語のモジュール性には四つの側面があるとされる。すなわち、①言語は認知の他の領域とは別の様態で構造化されていること、②言語能力の特定の欠陥をもたらす遺伝上の欠陥をもつ人々がいるということ、③ある人々は認知的欠陥をもっていて、そのために言語（少なくとも統語論）が無垢なままであること〔特異な能力が損なわれていないこと〕、④言語機能は大脳の特定の部位に場所をもつこと――これらの側面である。それぞれについてやや詳しく見てゆこう。 ちなみに、｢モジュール性｣の概念とは――厳密な定義はさておくとして――そのおおまかな理解としては、次の点を押さえておけば良いだろう。｢モジュール｣とは、コンピュータ科学においてハードウェアやソフトウェアの部品となる、規格化された構成単位をいう。この比喩

ピンカーの指摘をまつまでもなく、どんな人間の文化にも言語がある反面、人間以外の動物の集団には、（人間言語に匹敵するような）言語が見当たらない。ただしこの普遍的な観察から、言語の基礎的構造が人間にとって生得的だという結論を導くのは――トマセロが言うように――論理の飛躍でしかないだろう。種にそなわる普遍性〔あらゆる人間が言語を有すること〕から、直接、この普遍性の根拠を種にそなわる遺伝子に求めることはできない（Bates, Thal & Marchmanの議論）。 なくもがなのコメントを加えておく。遺伝子理論が確立される以前においても、｢生得性｣についての思弁はさまざまに展開されてきた。しかし｢生得性｣の実質が何に拠るのかは不明のままだった。しかし、個体に発現する形質が生得的であることの生物学的根拠が遺伝子ないしゲノムに他ならないことが立証された以後、｢生得性｣を遺伝子情報の話に翻訳することが可

トマセロは次のように問いを立てる――厳密に言って、生成文法における生得的なものとは何なのか、と。ピンカーの考えでは、生得的なもののリストには4種類のものが含まれる。（もちろん、これらの特徴はあらゆる言語にそなわっており、生得的言語モジュールを構成するとされる。）すなわち、1）句構造規則、2）どの要素が文のどの位置へ移動するかを決定する、ロングレンジな依存関係（変形・移動規則）、3）時制・相・法〔可能性、必然性など話者の心的態度の表現〕・格・否定などに関して機能する要素（つまり、文法的形態素）、最後に、4）語彙カテゴリー（名詞、動詞など）、である。 このリストで枚挙されたものは、①それらがすべて本質的に<統語論的>なものだということ、換言すれば、意味に依存していないし、個別的言語の特殊な文法的規約にも依存しない、という特徴がある。つけくわえるなら、リストを作成するときに、チョムスキー派は、<

生得的なものとは何か 人間が言語を獲得するためには、誰が考えても、人間が言語を使用するにふさわしい生物学的基礎が生物としての人間にそなわっていたはずである。トマセロは、こうした基礎として、1）言語を可能にする認知およびコミュニケーション能力、2）発話を処理するための音声的かつ聴覚的装置、のふたつを例としてあげている。 （哲学に従事する筆者の観点からは、この「生物学的基礎」は単純に決着すべき問題ではない。それはまさに<言語>のみならず一般に<記号機能>を営む生活体としての人間の存在構造そのものの問いにかかわるのである。しかしこれは、ここではまた別の話に属する。筆者の考えは、論文「言語音の機能的生成――あるいは、言葉が裂開するとき」（大阪大学人間科学研究科紀要、近刊）にやや詳しく述べた。） しかしトマセロによれば、普遍文法（UG）をこのような意味での生物学的基盤とみなすのは間違えである。という

ユクスキュルの環世界論についての考察が途中であるが、ここでレトリックに関する筆者の総合的な考えを披露しておこう。この文章はいずれある事典の項目として刊行される予定になっている。そのままだと著作権上まずいかなと考え、多少違えてある。ただし、この文章には筆者の過去の論文などが利用されている点をお断りしたい。同じ主題についてふたたび書く以上、内容の重複は免れないが、しかし新たな論点も多少盛り込んだ。 なお環世界論の考察は、この後で再会する予定。 ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー 【レトリックの起源と変遷】 従来、rhetoricに対してはおおむね二様の訳語が使用されてきた。「弁論術」と「修辞学」とである。おのおのの訳語にはそれなりの根拠がある。しかし、本来一語である言葉を二通りに訳し分けることの欠点は、原語のもつ語義の統一を断片化してしまい、この語が担ってきた歴史性を誤認させ

環世界論は<合理性の基準に規制された知的な探究>という意味での<科学>ないし<学問>のパラダイム転換を要請する ユクスキュルの環世界論について考察するためには、トゥーレ・フォン・ユクスキュル（Thure von Uexküll）の論文が貴重な手がかりになる。ここでは、アクセスが比較的に容易で、筆者が参照できた三つの論文をあげよう。①「環世界論の研究」（思索社版『生物から見た世界』に所収）、②Introduction: Meaning and science in Jakob von Uexküll’s concept of biology (Semioticca, 1982 Vojume 42-1)、③Unit of survival (Semiotica, 2001 134-1/4 )、これらである。 〔トゥーレ・フォン・ユクスキュルはユクスキュルの実子でウルム大学名誉教授、医師。以下の

いま授業でヤーコプ・フォン・ユクスキュル（Jakob von Uexküll）を読んでいる。テキストとして遣っているのは、『生物から見た世界』（日高敏隆・羽田節子訳、岩波文、2005）。これは、かつて思索社から刊行された『生物から見た世界』（日高敏隆・野田保之訳、思索社、1973）の前半部を改訳したものである。事実、新しい訳のほうが数段読みやすいし正確な訳となっている。 ただ残念なのは、一つに、旧版の後半部をなす｢意味の理論｣が収載されていないこと、二つに、古いテキストでカラーの挿絵だったものがモノクロになったこと、三つには、古い版ではポルトマン(Portman)とトゥーレン・フォン・ユクスキュル(Thure von Uexküll )の解説が併載されていたのだが、今回の文庫版ではこれらが割愛されたことである。 『意味の理論』（Bedeutungslehre）はぜひとも新たに訳出して欲しか