■anond:20260123223147

Bさんは 「MMTは金利上げ下げ自体を問題視していて、ゼロ金利で固定する事を主張している なので国債は必要ではない」 と反論しています

この意見を論評すると？

Bさんの反論は、MMT（特にモズラー系）に「政策金利をゼロに固定し、国債発行を最小化／廃止して、銀行準備（当座預金）を増やす」というアイデアがある点では“それっぽい”のですが、「だから国債は必要ない」まで一般化するのは飛躍です。論点を分けるとこうなります。

1) 「MMTは金利の上げ下げ自体を問題視し、ゼロ金利固定を主張」—これは概ね“ある”

MMTの一部論者は、金利操作を景気調整の主役に置くことに懐疑的で、

金利は基本ゼロで固定（ZIRP固定）

需要調整は財政（税・支出）や雇用保障（JG）でやる

といった立場を取ります。

なので、Bさんの「MMTはゼロ金利固定を主張」は、少なくとも一派については妥当です。

2) でも「ゼロ金利固定 ⇒ 国債は不要」は“論理が飛んでる”

ここがポイントで、ゼロ金利固定は「中央銀行の短期金利ターゲット」の話です。

一方、国債には金利ターゲット以外に、現代金融で次の役割があります。

安全資産の供給（担保・運用の土台）

満期構造（期間）を持つ金利の指標（イールドカーブ）

金融機関の規制・流動性管理の受け皿

中央銀行のオペ（市場操作）の主要対象

ゼロ金利に固定しても、こういう役割が消えるわけじゃないので、

「金利いじらないから国債いらない」は “non sequitur（論理的につながらない発言や結論、あるいは会話の流れと無関係なコメントを指し、ラテン語で「（それは）続かない」という意味で、論理の飛躍や唐突な話題転換（コメディで使われることも）を表す言葉）” になりがちです。

3) 「国債を発行しないで財政支出」は技術的には可能、ただし制度を作り替える話

MMTが言う「国債なしでも支出できる」は、会計的には

政府支出 → 銀行預金が増える → 銀行の準備（当座預金）も増える

という形で確かに起き得ます。

ただし国債を発行しないと、民間に増えるのは主に

（利子のつかない or 中銀付利次第の）準備

短期の資産（当座性の高いもの）

になりやすい。

このとき現実には、

年金・保険が欲しい「長期で安全な利回り資産」は何で満たすの？

担保市場（レポ等）の中核を何にするの？

長期資金の価格付けをどうするの？

みたいな“国債が担ってるインフラ”を、別の仕組みで用意し直す必要が出ます。

つまり「国債不要」は理屈というより制度設計の提案で、タダではないです。

4) ゼロ金利固定にもコストがある（MMTの弱点になりやすいところ）

「金利を動かさない」こと自体も万能ではありません。

インフレが強い局面で、金利を上げずに財政だけで抑えるのは政治的に難しい（増税・給付削減が必要になりがち）

通貨安・資本フロー・金融機関の収益構造など、別の歪みが出る可能性

“ゼロ固定”を信認させるほど、別の価格（為替やリスクプレミアム）に調整が出ることがある

なので「金利上下が問題だからゼロ固定」→「よって国債不要」は、政策としてもだいぶ単純化しすぎです。

5) 論評の結論

Bさんの反論は、

✅ MMTの一派（特にモズラー系）に“ゼロ金利固定＋国債最小化”の主張がある点は当たっている

❌ しかし それを根拠に「国債は必要ではない」と一般化するのは飛躍

❌ 国債には「金利ターゲット以外の金融インフラ機能」があり、廃止するなら代替制度が必須

⚠️ さらにゼロ金利固定それ自体にも、インフレ局面などで別のコストがある

…という評価になります。

Permalink | 記事への反応(2) | 22:36

ツイートシェア