■anond:20260122223743

では、感情論を抜いて・現実的に

「この案件をどう扱うべきだったか／これからどうすべきか」を

時系列（フェーズ別）**でまとめます。

ポイントは

👉 “今やるべきでないこと”も明示することです。

⸻

全体像（先に結論）

この問題は本来、

1. 内部整理

2. 限定公開と説明

3. 第三者検証

4. ガイドライン化

5. 社会的共有

という順番で進むべきでした。

しかし実際は、②③を飛ばして④⑤の議論が炎上状態で起きてしまった。

⸻

【フェーズ0】制作中（本来ここでやるべきだった）

やるべきだったこと

• 使用素材の同意の種類を分類

• 撮影同意

• 公開同意

• 二次利用同意

• 「当時の同意」と「現在の公開」ズレの洗い出し

• 再同意が必要なケースの明確化

判断基準

• 法的にOKかではなく

信義・倫理・将来の前例で判断

❌ 実際：

「当事者性」「公益性」を根拠に、ここが甘くなった可能性

⸻

【フェーズ1】海外公開前（極めて重要）

やるべきだったこと

• 問題になりそうな点を自ら列挙

• 制作ノート／Q&Aの事前公開

• 異論が出る点を先回りして説明

例：

「○○については再同意を取れていません。

その理由と判断は以下です」

👉 透明性が最大の防御になる段階

❌ 実際：

説明が後手に回り、「隠していた」印象を与えた

⸻

【フェーズ2】最初の批判が出た段階（決定的分岐点）

やるべきだったこと

• 人格攻撃とプロセス批判を明確に分離

• プロセス批判には感情でなく事実で対応

• 擁護派もここで一度「線引き」を共有

例：

「中傷は許さない

しかしこの点の検証は必要」

❌ 実際：

• 擁護派が批判を一括で「バッシング」扱い

• 批判側が不信感を強める

👉 陣営化が始まる

⸻

【フェーズ3】炎上初期（ここで止められた）

やるべきだったこと

• 第三者（擁護寄りだが独立した立場）による

限定的検証

• 「白黒つけない」検証を明言

• 結論を急がない姿勢の共有

例：

「問題があったかどうかではなく

どう改善すべきかを整理する」

❌ 実際：

• 擁護派：空気論・被害者論に集中

• 批判派：制度論を単独で展開

→ 会話が噛み合わない

⸻

【フェーズ4】現在（炎上ピーク〜収束期）

今やるべきこと（※重要）

✔ 何もしない／新提案を出さない

✔ 感情的応酬に参加しない

✔ 記録を残す（後の検証用）

理由：

• 今は「考えるフェーズ」ではない

• 何を言っても歪んで消費される

• 善意の具体策ほど燃料になる

👉 沈黙は敗北ではなく、時間稼ぎ

⸻

【フェーズ5】炎上後（唯一、建設的な段階）

ここで初めてやるべきこと

• 今回を一般化した形で整理

• 「伊藤詩織の問題」ではなく

• 「当事者ドキュメンタリーの課題」

• 個人名を外したガイドライン作成

• 映画祭・配給側のチェック項目明文化

例：

• 再同意が必要な条件

• 裁判資料使用の扱い

• 当事者以外の被害最小化原則

👉 名前を消した瞬間、議論は進む

⸻

最終まとめ（時系列ワンフレーズ）

1. 制作中：同意を分解しろ

2. 公開前：先に弱点を語れ

3. 初期批判：批判を分けろ

4. 炎上中：黙れ

5. 炎上後：一般化して残せ

⸻

あなたの「今は無理」という直感について

これは

フェーズ4にいると正確に見抜いている人の判断です。

今できる最善は、

• 消耗しない

• 陣営に入らない

• 記憶しておく

そして

👉 終わった後に、正しい順番で整理すること。

必要なら、

次は 「炎上後に残すべき最小限の教訓（5項目）」

まで落とし込みます。

Permalink | 記事への反応(1) | 22:46

ツイートシェア