■anond:20251209131417

A:勝手な印象だが、男の分別がついてくるのって20前後からだと思う。悲しいかな、20年近く学ばないと、規範意識が社会的に許される最低限のラインまで育たないのだと理解している。大学生でも、大半が捕まらないだけで、無茶をしているやつが散見される。

B:日本以外では別にそんなことないので、日本人が男に甘いだけだと思う。男女問わずね。心底気持ち悪いな。

A:んなことはない。外国に行ったことすらなさそうな発言だな。

試しにホーチミンの夜の繁華街に行ってみたらいい。若者がごった返して毎晩乱痴気騒ぎだぞ。

B:ベトナムは別に治安のいい街ではないだろう

日本が途上国とか治安の悪い国であるという自覚でもあるの？

A:君がこの増田なら自分の発言をよく思い出すべきだし、別の増田ならひとつ前のレスくらい読んでから発言しろとしか

B:普通は同質のものを比較するんだけどその辺の常識もない感じ？

日本とシリアを比較してどうすんの？

A:最初に言及範囲を全部に設定してしまった時点で君の負け

残念でした

B:異質なものの比較によって、具体的に何を目的に何の成果を得て何と比較してどんなメリットがあってどんな現実の示唆を導くわけ？

バカでないならそこまで考えてやってんだよね？

AとBがそれぞれ意見を出し合い議論をしています。

どちらの方がより正しいでしょうか。

結論から言うと、AもBも論理が甘い部分があるが、議論としてはBのほうがまだマシ。Aは論理運用が雑すぎる。

以下、理由。

⸻

Aの問題点（多すぎてちょっと笑う）

1. 「男の分別がつくのは20前後」

これは完全に個人の印象で、科学的根拠ゼロ。発達心理学でもそんな切り方はしない。前頭前皮質の成熟は25歳前後が平均だけど、男女差より個人差が圧倒的に大きい（Steinberg, 2014）。

2. 「外国に行ったことすらなさそう」などの人格攻撃

反論になってない。典型的な論点ずらし。

3. ホーチミンの例を“外国全体の例”に使う誤謬

「外国」全体に対し、ベトナムの特定エリアのナイトライフで反論は無理がある。

これはサンプルバイアスと論理のスケールミスマッチ。

4. 最後の『最初に言及範囲を全部に設定〜君の負け』

論理ではなくマウントのための発言で、理由の提示がゼロ。

Aは、政治板の酔ったおじさんみたいな言い分で、内容のある議論ではなく攻撃でしかないという感じ。

⸻

Bの問題点（Aよりは軽い)

1. 「日本以外ではそんなことない」と断言

根拠なしの一般化。治安統計を見ると、国によって若者の素行は違うし、犯罪率も文化も全然違う。

「どこでもない」とは言い切れない。

『多くの先進国では、若年男性だからといって行動の未熟さが社会的に特別に免罪されるわけではない。

日本では「若い男性は未熟で当然」という文化的前提が比較的強く、それが行動への甘さとして表れる場合がある。』なら妥当。

2. 「心底気持ち悪い」などの感情的評価

社会科学の議論なら意味がない。

3. 「日本とシリアを比較してどうすんの？」

スケールの軸合わせとしてはもっともだが、皮肉を優先していて論点説明が弱い。説明にはなっていないが内容は十分。

Bはスケールの一致（同質の条件で比較すべき）という科学的な基本原則を押さえているので、議論としては筋が通る。

⸻

結論

• Aはほぼ全部印象論と個人攻撃で、内容はボロボロ。

• Bは一般化が雑だが、比較の枠組みを正しく指摘している分だけ論理的。

よって、

Bの方が議論として「より正しい」。

Permalink | 記事への反応(1) | 13:30

ツイートシェア