■滋賀医大生事件以外に女として許せない判決三選

【青い鳥判決】

[原告（妻）の主張]

長年にわたり夫からDVやモラハラを受けてきたし夫は育児もほとんど手伝わなかったので離婚して29年の結婚生活を終わらせたい

[被告(夫)の主張]

育児をほとんどしなかったのは事実だがそれは家族のために自営業に打ち込んで来たからである。

逆に夫としても妻が自営業をほとんど手伝わなかったことに不満がある。

[判決]

離婚は認めない。（以下、『』内は原文ママ）

『現在原告（妻）と被告（夫）との婚姻関係はこれを継続することが困難な事情にあるが、なお被告（夫）は本件離婚に反対しており、原告（妻）に帰ってきてほしい旨懇願しているのであって……（中略）……、被告（夫）が前記反省すべき点を十分反省すれば、いまなお原告（妻）との婚姻生活の継続は可能と考えられるから、原告（妻）と被告（夫）、ことに被告（夫）に対しての最後の機会を与え、二人して何処を探しても見つからなかった青い鳥を身近に探すべく、じっくり腰を据えて真剣に気長に話し合うよう、一切の事情を考慮して婚姻の継続を相当と認める。』

『訴訟継続中、ひとかどの身代を真面目に作り挙げた被告（夫）が法廷の片隅で一人孤独に寂しそうにことの成り行きを見守って傍聴している姿は憐れでならない』

夫が述べた『妻が充分に夫の世話や家業の手伝いをしない』の不満に、妻は『耳を傾けるべきである』

【既婚男性が女子高生と不倫しても無罪】

[検察の主張]

被告人は31歳の飲食店副店長で妻と1歳の子供がいるにも関わらず当時17歳の女子高生A子と淫らな行い(※性行為)を行った。

これは愛知県青少年健全育成条例に違反している。

[被告人の主張]

愛知県の青少年健全育成条例は『専ら自己の性的欲望を満足させるため』の交際を禁止しているが、A子の関係はそのようなものとは異なる真剣な交際であり、条例には違反しない。

[判決]

A子は被告人が既婚者であることを知っており、また妻と離婚するつもりは無いことも聞かされており、騙されていたわけではない。また、A子としても被告人との結婚を望んでいたわけではない。

そのうえで被告人とA子は性行為だけでなく映画やドライブデートをして、またディズニーランドに遊びに行くなどの約束もしていた。

被告人とA子の関係は性行為のみを目的とする関係ではなく、被告人が既婚者であることを除けばいわゆる恋人同士の関係と全く異なるところはないのである。

従って被告人の行為は条例に違反しておらず、無罪。

【巨乳無罪】

[検察の主張]

被告人(女性タレント)はBと交際しており、事件の朝方Bの家を訪れた。その時Bの家には、Cという女性がいた。

Cという女性とBとの関係は不明。その後Bは部屋を出て、コンビニにアメリカンドッグを買いに行った。そしてBが部屋に戻ると、被告人とCとがつかみ合いのケンカをしていた。

Bは、Cと被告人がケンカをしているのをみて仲裁に入り、被告人を落ち着かせようとしてドアの外に出した際、被告人がドア(木製)を蹴破ってその穴から通路内へ入った。事件の目撃者が110番通報し、被告人は逮捕された。ドアを蹴破った行為が器物破損に当たる。

[被告人の主張]

被告人はドアを蹴破ったのはBであり自分ではない、またそもそも蹴破った穴をくぐり抜けることはできなかった。なぜならその穴は縦72センチメートル、横24センチメートルであり、痩せた男性なら通れる(警察の実験)が、胸囲101センチで胸部前後径(背中から乳首までの距離)が29センチの被告人は、約24センチの穴を通り抜けることはできない。従って蹴破ってそこから中に入ったという証言も信用できない。

[判決]

審理の結果、胸囲が101センチで、背中から乳首までの距離が29センチある被告人は、横24センチのドアにある穴をくぐり抜けることはできなかったと判断し、被告人の主張を認める。この結果やほかの証拠をみると被告人が有罪であるとは証明できない。よって被告人は無罪

Permalink | 記事への反応(11) | 12:37

ツイートシェア