Matimulog

これをやったのは、静岡県の弁護士さん。

で、少々考えてみると、誤報が掲載された雑誌を購入したとして、誤報であることは債務不履行なのであろうか？　解除原因と言えば債務不履行だろうが、週刊新潮が誤報を掲載することは不完全履行なのか？

あるいは、雑誌の売買は印刷された物の売買ではなく、掲載された情報の売買であり、これには民法570条が準用（類推適用？適用？）されると解して、正しいものとして購入した情報がガセネタであった場合には隠れたる瑕疵があったとするのであろうか？

後者のように考えると、これはこれで面白い。

ただ、このような解釈が通ると、誤報記事を載せてしまったメディアは、つらい立場に立たされるだろうなとは思う。