  |
このやり取りは、**「女性嫌悪（ミソジニー）に苦しんでいるらしい人」と「それを止めようとしている人」**の対話ですが、価値観や前提が噛み合っていないために対立が深まっています。要素ごとに整理します。
A（支援しようとする側）
「女性嫌悪記事を見るのは良くないから離れよう」「言葉にしないほうがいい」「内在化してしまう」とアドバイスする立場。
→ 精神的な悪循環を避けるために「刺激を減らそう」という方向性。
B（女性嫌悪を抱えている側）
苦しんでいるが、苛立ちや攻撃性も出ている。「キチガイだから」「お前は阿呆か」「バカ」と罵倒。
→ 自分の思考や感情を否定されると感じ、相手を攻撃してしまう。
2. 焦点になっている論点
Aは「言葉にすることで内面に定着（内在化）して強化されるから危険」と説明。
Bは「もともと自分の中にあるから言葉にできるんだろ、阿呆か」と反論。
→ ここで「内在化」という心理学的な用語が誤解され、話が噛み合わなくなる。
Aは「繰り返し表現することで強化される」と言いたかったが、Bには「表現する前からあるものだから言葉を禁じても意味がない」と受け取られた。
Bは「内面を直視しなければ意味がない、一生逃げるのか」と受け取り、相手の方針を「オリジナル正義」と批判。
→ Aの助言は「回避的対処」、Bの姿勢は「直面して解決すべき」という対立軸。
3. 感情面の動き
Aは一貫して「落ち着かせよう」としているが、言葉がやや「正義感的」「上から目線」に響いてしまっている。
Bは「自分を理解してもらえない」「一方的にコントロールされる」と感じ、怒りと攻撃性を強める。
対話の途中からBは「罵倒モード」に入り、建設的な会話は崩壊する。
4. 分析まとめ
すれ違いの原因
「内在化」という専門的な言葉が相手に伝わらず、誤解を生んだ。
Aが「距離を取れ」「言語化するな」と制止的に言ったため、Bには「否定されている・押しつけられている」と感じられた。
Bは元々不安定な状態で、否定されると反発・攻撃に傾きやすかった。
構造的特徴
Bの反応：存在や感情を否定されたと感じ、アイデンティティ防衛として攻撃。
A側は「禁止・制止」ではなく「共感＋提案」の順番で話すほうが効果的。
例：「きついよね。吐き出したくなる気持ちも自然だと思うよ。でも、繰り返すと余計に苦しくなることもあるんだ。だから記事から離れて、別の発散方法を探すのはどうかな？」
B側は「相手を攻撃する」前に「自分は理解されていない」と伝えられれば、対話が崩壊しにくい。
👉 要するに、これは「女性嫌悪」というテーマの前に、コミュニケーションが噛み合わずに悪循環した会話です。
18
