■砂糖多い飲料に20%課税ってやつ

先週あたり話題になったよね。NHKのニュースなんか500ブクマだよ。凄い。

でもひどいブコメが多すぎる。これは正さねばなるまい。

まあまずは基本情報としてNHKのやつ(元記事は消えてるのでブクマページ)、大元のWHOニュース、あと報告書のURLが↓ね。

はてなブックマーク - 糖分多い飲料に２０％以上課税を 肥満など減らすため _ NHKニュース

http://b.hatena.ne.jp/entry/www3.nhk.or.jp/news/html/20161012/k10010726451000.html

WHO urges global action to curtail consumption and health impacts of sugary drinks

http://www.who.int/mediacentre/news/releases/2016/curtail-sugary-drinks/en/

Fiscal policies for diet and the prevention of noncommunicable diseases

http://www.who.int/entity/dietphysicalactivity/publications/fiscal-policies-diet-prevention/en/index.html

http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/250131/1/9789241511247-eng.pdf

で、特につっこみたくなったブコメは以下のタイプ。

「減税しろよ」的ブコメ

20%課税っていう見出しに踊らされたか、まるでWHOにアドバイスするがごときブコメ群。

報告書では健康的な食品に対する減税なり補助金なり考えられてないの？本当に？

それじゃあ報告書の最初も最初、Summaryの2段落目を要約抜粋してみよう。

エビデンスに基づけば：

・砂糖入り飲料(SSBs: Sugar-Sweetened Beverages)の消費量は課税により減少する。特に小売り価格が20%以上増加する場合に顕著である。

・助成金等により野菜、果物の価格が10－30%減少することで、これらの消費量が増加する。

・助成金と課税の組み合わせが最も効果的だと思われる。

・このような政策は、低所得者を含む、最も被害(肥満や糖尿病等による)を受けやすい人々に対して特に効果的かつ有益である。

がっちり言及している。文中ではより詳しく説明してるし、Conclusionでも当然言及している。

なあんでしっかり書いてあることをドヤ顔開陳してるのよ。

この種のコメント付けた連中は一次ソースも読まずにコメントしてるの？

自分ごとき素人が思いつくこと、専門家が考慮してないとでも思ってたの？

中にはクッソ上から目線のコメントもあったりしてさ(しかも人気コメント上位)。その自己肯定力は何なの？

何なの？

「人工甘味料は嫌だ」的ブコメ

人工甘味料入りが増えるから嫌というやつ。

「味が嫌い」というのはさもありなん。でも「健康被害が出る」「身体に悪い」といったコメントも多かったのには驚き。

"人工甘味料で健康被害"なんて典型的なフードファディズムじゃない。リテラシ低くない？

国に認可されている人工甘味料なら、適切に使う限りはどんなに多く見積もっても砂糖以上の危険性はないよ。

そりゃ、多少なりと悪影響はあるさ。フェニルケトン尿症の人にとっちゃアスパルテームは良くないし、ある種の人口甘味料で便がゆるくなることだってある。

でもこれらの影響は砂糖のそれより圧倒的に低い。肥満！糖尿病！その他諸々！

まあ味が悪いってのには同意するけどね。チクロカムバック！

「そんなの効果ない」的ブコメ

単なる「そんなの効果ない」的なブコメの他にも、「○○の方に課税しろよ」とか「××な人には無意味」みたいな指摘もけっこうあったね。

今回の報告書での"効果あり"ってのは既存のエビデンスと各国の実施データに基づいて導き出されたものなのよ。

砂糖やら脂肪やら塩やら高カロリー食品何やら、多種多様な品目への課税、規制、助成の影響から、効果を評価したわけ。

だから"砂糖への課税"じゃなくてピンポイントに"SSBsへの課税"なのよ。

否定するならせめてエビデンス ベースドでお願いね。

勧告と勘違いしてるブコメ

これ、報告書ね。既存のエビデンスや実際に試した国でどういう影響が出たか等をまとめて評価した報告書。

WHO勧告が出るのはもっと後。いくつか似たような報告書が出てエビデンスが十分蓄積されて、政策決定用のテンプレができてから。

もちろん報告書の最後にRecommendationはあるけどさ、雑に要約すると

・この報告書の内容を政策決定に役立ててね

・でも穴も多いから、各国で研究を続けて穴を埋めて欲しいな

・各国で栄養プロファイリングツールも開発してほしいな

・国ごとに政策の実施マニュアルも開発しておいてね

的な内容で、別に課税しろとは言って無いのよね。

この報告書はエビデンスに基づいて政策の効果を評価しただけであって、"こうしたら、ああなる"という事実だけを述べているのよ。

語尾に"べき"はつかないの。

「課税しろだと！？何様だ！」というようなニュアンスで怒ってる人がけっこういるけど、

"20%課税すると、SSBsの消費が減る(から課税するべき)"って感じで()内を勝手に補完して憤ってるだけなのね。

まあ、WHOも内心では"課税するべき"と考えていそうだし、それが節々から滲み出たりもしてるんだけどさ。

何が言いたいのか

まあつまりは「一次ソース読もうよ」ってこと。

医学・科学方面でのマスコミ情報の信頼性なんて過不足だらけ、それが英語圏発のニュースならなおさら。

ドヤ顔指摘ブコメが空振りするなんて、嫌でしょ。だからソースはしっかりとね。

Permalink | 記事への反応(2) | 14:11

ツイートシェア