■

科学史という学問を、あらためて定義し直すならこうなる。

科学史とは、

科学において勝てなかった者たちが、

語りと制度を武器に取り戻そうとする

「捻じ曲がった権力への意志」である。

これは悪意ではない。

むしろ、学問社会の力学を正直に書いているだけだ。

具体例はいくらでもある。

たとえば、物理史をやっている知人は、

修士の途中まで理論物理をやっていた。

相対論も量子力学も一通りかじり、

式も追えた。

だが、博士課程に進む段階で、

「これは才能の勝負だ」と悟ったらしい。

計算が速い同期、

一晩でアイデアを出す留学生、

指導教員に「君は真面目すぎる」と言われた経験。

その結果、彼は「物理史」に移った。

そして今、彼は言う。

「アインシュタインの理論は、

当時の制度とネットワークがなければ

あそこまで評価されなかった」

これは事実だ。

だが同時に、

自分が立てなかった舞台を、

相対化することで無効化しようとする視線でもある。

数学史も同じだ。

数学史家の多くは、

現代数学の最前線にはついていけない。

証明を“読む”ことはできるが、

“作る”ことはできない。

そこで彼らは、

「ユークリッド幾何学の成立」

「解析学の19世紀的再編」

「ブルバキ以前／以後」

を語る。

そして必ずこう言う。

「数学は純粋な論理の積み上げではない」

「共同体と教育制度の産物だ」

これも正しい。

だがそれは同時に、

自分が参加できなかった競技を、

ルールごと説明し直す行為でもある。

極めつけは、

科学革命論だ。

クーン以後、

科学史は「天才の連続的勝利」という物語を否定してきた。

革命は断絶であり、

合理性は後付けであり、

勝者は偶然と政治の産物だ、と。

これによって何が起きたか。

科学史は、

科学者の業績を「理解」する学問から、

科学者の業績を「裁く」学問へと変質した。

ここに、

権力への意志がある。

自分では理論を作れない。

実験も回せない。

だが、

「その理論がいかに成立したか」を語る立場には立てる。

しかも、その語りは、

科学者本人には反論しづらい。

なぜならそれは、

「外部条件」「社会的文脈」「制度史」

という、

当人がコントロールできない領域だからだ。

こうして科学史家は、

科学者よりも一段“高い視点”に立ったつもりになる。

だが、この権力は脆い。

大学制度の中では、

科学史は常に「補助科目」だ。

・理系学部では教養

・人文学部では周縁

・研究費は通りにくい

・ポストはほぼ非常勤

つまり、

語りによって得たはずの権力が、

制度によって即座に回収される。

これが、科学史の悲哀だ。

しかも内部では、

この捻じれた意志が互いに衝突する。

「あの人は科学を分かっていない」

「あの人は社会史に寄りすぎ」

「あれは科学史ではない」

要するに、

失敗の仕方の違いをめぐるマウンティングだ。

理論に敗れた者、

実験に敗れた者、

数学に敗れた者、

全員が「語り」の正統性を奪い合う。

結果、

学問は閉じ、

新しい視点は危険視され、

無難な注釈だけが量産される。

それでも、

科学史家は科学を憎めない。

なぜなら、

本当は今でも、

科学に勝ちたかったからだ。

科学史とは、

科学に敗北した人間が、

その敗北を意味づけし、

尊厳を保とうとする

高度に知的な自己正当化の体系だ。

だがその体系は、

時給1117円の求人票の前で、

あまりにも無力になる。

科学史が終わりつつあるのではない。

科学史という学問が背負ってきた

この捻じれた「権力への意志」そのものが、

制度的にも社会的にも

もはや許容されなくなってきている。

だから衰退する。

静かに、

誰にも惜しまれず、

しかし当事者だけが、

ひどく納得した顔で。

Permalink | 記事への反応(0) | 12:00

ツイートシェア