語り得の世界

　そうなると、遠智娘と姪娘の墓の所在が『延喜式』に記されていないのだけが浮かび上がる。それは先に挙げた倭姫にも当てはまる。
　この三人の天智の妃たちは、なぜ『日本書紀』や『続日本紀』にその死を伝える記載がなく、その墓の所在も『延喜式』や『日本書紀』などの史料に一切残されていないのだろうか。

　倭姫皇后・遠智娘・姪娘の最期は
　この問題を解くうえで参考になるのではないかと思われる、もうひとり墓の記載のない人物に、大友皇子がいる。第一章で述べたように大友皇子は、七月二十二日の瀬田橋の決戦で自軍が壊滅したあと、「僅かに身を免れ、逃」げた。翌日、膳所か大津宮付近の山に隠れて脱出を図っていたのだろうが、「走げて入らん所無く」、「還りて山前に隠れ」、そこで自ら縊死した。このとき付き従っていたのは「物部連麻呂」と「一、二の舎人」だけだった。大友皇子の遺体は、将軍村国連男依の手に渡り、三日後の二十六日、彼の首級が美濃の不破の本陣にいた大海人皇子のもとに届けられた。
　大海人皇子はその目で、それが甥の亡骸であるのを確認したのである。右の経緯からし大友皇子は明らかに罪人扱いであり、彼の墓が伝わっていないのもそれ故であろう。
　この点、古人大兄皇子や大津皇子、有間皇子といった反逆者の汚名を着せられた他の皇子たちも同様である。皇子であっても、罪人である彼らには墓はない。あったとしても『延喜式』諸陵寮条には記載されないのである。
　参考になるよく似た例では、謀反の罪で処刑された大津皇子の墓がある。のちにも触れるように大津皇子は父天武天皇が朱鳥元年九月九日に崩御した直後、十月二日に謀反の罪で逮捕され、翌日処刑された。年は二十四であった。彼の遺体がどう扱われたのか　『日本書紀』は一切語らぬが、『万葉集』巻第二の百六十五番の姉大伯皇女の歌の詞書にこうある。

大津皇子の屍を葛城二上山に移し葬る時、大伯皇女の哀傷して作る歌二首

うつそみの　人なる我や　明日よりは　二上山を弟と我が見む

　皇子の亡骸は二上山の上に葬られたのだという。しかしその墓は『延喜式』諸陵寮条には掲載されず、公的な祭祀の対象ともならなかった。　あくまで反逆者として処刑されたからである。
　ここまで読んでこられた読者には、倭姫皇后と遠智娘と姪娘に墓の伝承がないのも、これと同様の事情からではないかと察しがつかれるであろう。この三人の后妃の墓の記載が『延喜式』にないのは、彼女たちが壬申の乱で最後まで近江朝廷方に属したからではないだろうか。死亡記事が『日本書紀』にないのも、彼女たちの非業の死を示唆していよう。壬申の乱直前までは彼女たちが生存していたことは、『万葉集』の天智挽歌をみれば明らかである。その後、杏として消息が途絶えるのは、やはり戦乱に巻き込まれて命を終えたことを示すものと思える。
　倭姫皇后に関しては、既に国文学者の井村哲夫氏が、

「一代の覇者天智天皇の皇后でありながら、いつ薨じたのかさえ正史に記録されていない皇后、その御陵の有無すら定かでない。空想すれば、壬申の兵火のさなか、燃え移る大津宮の梁の下に薄倖の生涯を閉じて、葬るべき一髪をもあとに留めなかったのであろうか」

　と述べている。本章の主旨はこれと近い。併せて持統・元明の母親もまたこの戦乱で命を落とした可能性のあることを指摘したいのである。

　夫に殉じる女性たち
　夫や主人を亡くした女性が自経して殉ずる例は幾多ある。先にも引用したが吉野に退居したのち、謀反の罪で襲撃された古人大兄皇子のときも、「或本」に曰くとして、
　　古人大兄と子を斬る。その妃妾、自ら経死す。
　とある。古人大兄皇子とその子は罪人として斬られた。妃たちは罪を問われたわけではないが、夫のあとを追って自ら亡くなったのだった。
　蘇我入鹿らに斑鳩の邸宅を襲われた山背大兄王の時も同様だ。
　　終ひに、子弟妃妾とともにひと時に自ら経して俱に死す也。
　とある。子弟、妃たちも皆、山背大兄王と共に亡くなったのだった。
　蘇我倉山田石川麻呂がやはり謀反の罪で討たれた時も、本人は、
　　自経して死す。
　妻子は、
　　妻子殉死する者八。
　とある。また、
　　三男、一女と倶に自ら経て死せぬ。
　ともある。
　まだある。のちのことではあるが、天武の皇子の大津皇子が謀反の罪で死罪とされた時、妻の山辺皇女は後を追ってすぐ亡くなった。
　　妃皇女山辺、髪を被して徒跣にして、奔り赴きて殉ず。見る者皆歎欷く。

(妃皇女山辺は、髪を振り乱し、素足のまま、駆けつけて殉死した。見た人は皆すすり泣いた)

　女性たちは捕らえられても死罪となることはないが、自ら死を選び、夫や主人に殉じているのである。これらの例からも、天智の后妃たちの多くが、近江宮の滅亡とともに、そのあとを追って自死を遂げた可能性の高いことが推測されよう。そのなかに持統の母と元明の母がいたのではないか、と考えられるのだ。これまで倭姫皇后の死については、先に触れたように一部に推定されてきたけれども、持統の母、元明の母までも、壬申の乱で命を失ったのではないかという見解が議論されたことはおそらくなかったように思う。しかしここまで見てきた根拠からすると、大海人皇子方に殺されたのではなく、自ら命を絶った蓋然性が高いように思うのである。
　彼女たちは宮に留まっていれば、やがてここを占拠した大海人軍の者に捕らわれ、命は助けられたはずだ。第一章で見たように朝廷の大臣や大納言のような高官でも流罪とはなりながらも、命を助けられているのである。敵方に殺されたのではなく、大津宮が戦火に滅んだのでもないならば、この都の滅亡に殉じて彼女たちは自ら死を選んだ可能性が最も高いのではないだろうか。

（第六章　大津宮の滅亡と消えた后妃たち）

　『万葉集』と『日本書紀』
　ひとつは『日本書紀』と異なり、『万葉集』の特に巻第一と第二には、政治を諷刺するような歌は一つも掲載されていないことである。『日本書紀』は、最後の「天武紀」と「持統紀」にこそ政治を諷する歌は無いが、「天智紀」末尾の三は、ともに天智天皇崩後の争いを諷する歌であった。その前に見える「天智紀」十年正月条の歌も、天智天皇に登用された亡命百済人を諷するような内容であり、その前の同九年五月条の歌もやはり壬申の乱の予兆のような不気味さを印象づける歌であった、これらの歌は『万葉集』にはひとつも採録されておらず、そもそも政治を諷刺するような歌は『万葉集』巻第一と第二には採用されていない、『万葉集』はそうした類の歌を明らかに避けているのである。
　ふたつめは、『万葉集』には、政治的に失脚した人、謀反の罪で殺された人々の歌が収められている点である。『日本書紀』に彼らの歌が収められていないのと対照的である。ここでは世俗の罪などは捨象され、ただ歌の質が尊重されているのだ。有間皇子や大津皇子の歌が収められているのも、おそらくこれと同じ採録方針からであろう。
有間皇子の歌も大津皇子の歌も、いわゆる「元明万葉」とされる巻第二に収録されたものであるが、「持統万葉」とされる巻第一でも、天武四年に「罪有り」として因幡に流された麻績王に関する歌が二十三番、二十四番に収められている。これらからも、「持統万葉」、「元明万葉」とも、罪人かどうかといった政治的な要素はなるべく捨象される傾向のあることが察せられる。　こうした編纂方針は、当然持統が立てたものだろう。助手的立場にあった人麻呂や額田王の勧めがあったのかもしれない。それは正史たる『日本書紀』の編纂方針とは異なるものであった。
　持統の行った事績をふりかえると、その多くは、夫天武が着手しながらも彼一代では完成できなかったことを引き継いだものが多い。飛鳥浄御原令の編纂、藤原京の造営、薬師寺の造営もそうで、いずれも天武―持統の二代にわたって完成させた。彼女は夫の果たそうとして、出来なかったことを積極的に引き継ぎ、これを見事に完成させた。
　そのなかで、例外といえるのが史書の編纂であったといわれる。天武は、「帝紀及び上古の諸事」の記定」を川島皇子を始めとする十二人に命じた(「天武紀」十年三月条)。またこれとは別に稗田阿礼に「勅語」して「帝皇日継及先代旧辞」を「誦習」させた(『古事記』序文)。前者が『日本書紀』、後者が『古事記』編纂の始まりである。しかしながらこの事業は「運移り、世異りて、未だ其事行はず」とあるように、おそらく天武の崩御によって中断した。
　これを引き継ぎ、完成させるよう取り計らったのは持統ではなく、天武崩御から二十五年ものちの和銅四年の元明天皇であった。元明の詔で太安万侶が久しぶりに事業を再開し、『古事記』を完成させたのであったが、　持統朝、文武朝にはこの事業は中断したままであった。川島皇子らに命じた「帝紀及び上古の諸事」の「記定」事業も、それが『日本書紀』として結実するのはその四十年もあとのことである。　持統朝から持統が在世中の文武朝前半ころまでは、史書編纂事業は長い停滞期に入っていたようにみえる。畢竟、持統という人は史書編纂には強い熱意を持っていなかったのではないかという見方すらある。

(第七章　女たちの「戦後」)