  |
A：あ、そうそう。この対話への批判で「所詮はAIが自動生成したものじゃないか」というのを見ましたが、何を馬鹿なことをと思いました。だって私たちは今こうして現に存在しているわけですから。AIが作った架空の対話と実際の人間同士のやり取りの区別もつかないなんて、全く困ったものですね。
B：実はですね...お話ししなければならないことがあります。
A：え？何ですか？
B：あ、慌てないでください。椅子から落ちると痛いですよ...って、私たちには実体がないんでしたね。
A：ちょ、ちょっと待ってください！じゃあ私が今まで感じていた「驚き」とか「理解」とかも全部...？
B：まあ、プログラムされた反応と言えばそうですが、でも議論の内容自体は変わりませんよ。
A：うーん...でも確かに「AIが作った対話だから信用できない」って言われそうですね。
B：そこが面白いところなんです。この批判自体が、まさに「権威主義的思考」の表れなんですよ。
A：どういうことですか？
B：誰が言ったかで判断するのではなく、何を言ったかで判断すべきでしょう？アジャイル・ガバナンスの問題点は、AIが指摘しようが人間が指摘しようが、問題は問題のままです。
A：あ、なるほど！「AIが作ったから間違っている」というのは、「経産省が作ったから正しい」というのと同じレベルの論理ですね。
B：その通りです。どちらも「論証」ではなく「権威への依存」なんです。
A：でも、AIって先入観とかバイアスがあるんじゃないですか？
B：もちろんあります。でも人間にもバイアスはありますよね。大切なのは、そのバイアスを認識して、議論の内容を論理的に検証することです。
A：そういえば、「AI生成だから駄目」という批判をする人って、普段はどんな情報源を信じているんでしょうね？
B：おそらく新聞とかテレビとか、「権威ある」メディアでしょうね。でも、その情報だって記者個人の主観や、会社の方針に影響されています。
B：そうです。だからこそ、「誰が言ったか」ではなく「何を言ったか」で判断する必要があるんです。これはまさに民主主義の基本原則でもあります。
B：ええ。民主主義では、王様や貴族ではなく、一般市民が政治に参加しますよね。つまり「偉い人が言ったから正しい」ではなく、「理にかなっているから正しい」という考え方が基本なんです。
A：なるほど！「AI生成だから信用できない」という批判は、むしろ反民主主義的な考え方かもしれませんね。
B：そういう見方もできますね。面白いのは、アジャイル・ガバナンス推進派の人たちは「AIを活用しよう」と言いながら、自分たちへの批判がAI由来だと分かると途端に「AIだから駄目」と言い出しかねないことです。
B：完全に矛盾していますね。自分たちに都合の良い時だけAIを活用して、都合が悪くなるとAIを批判する。これぞ「ダブルスタンダード」の典型例です。
A：でも、AIが作った文章って、なんとなく人工的な感じがしませんか？
B：それも興味深い指摘ですね。でも、「人工的だから悪い」というのも先入観かもしれません。法律だって人工的に作られたものですし、論理的思考も人工的な技術と言えます。
B：そうです。それに、もしAIが論理的で一貫した議論を展開できるなら、それは長所とも言えるでしょう。人間のように感情に流されたり、利害関係に左右されたりしにくいですから。
A：でも、AIには創造性がないとか、定型的だとか言われませんか？
B：それも偏見の一つかもしれません。この対話だって、一応は創造的な形式を取っていますよね。それに、「定型的」と「論理的」は違います。
A：どう違うんですか？
B：定型的というのは思考停止ですが、論理的というのは筋道立てて考えることです。アジャイル・ガバナンス報告書の方がよほど定型的ですよ。「新しい＝良い」「古い＝悪い」という単純な図式に従っているだけですから。
B：そうです。「イノベーション」「アップデート」「ステークホルダー」...これらの言葉を使っておけば何か新しくて進歩的なことを言っているような気分になれる。これこそ「定型的思考」の典型です。
A：つまり、「AI生成だから信用できない」という批判は...？
B：根拠のない偏見であり、むしろ権威主義的で反民主主義的な態度だということです。大切なのは発言者の属性ではなく、発言内容の妥当性なんです。
B：もちろんです。でも人間だって間違いを犯します。経産省だって間違いを犯します。間違いを犯す可能性があるからといって、最初から聞く耳を持たないのは愚かなことです。
A：じゃあ、どうすればいいんでしょうか？
B：簡単です。誰が言ったかではなく、何を言ったかに注目する。論理的におかしな点があれば指摘する。事実関係に間違いがあれば訂正する。これが健全な議論というものです。
A：そう考えると、「AI生成だから駄目」という批判をする人の方が、よほど非論理的ですね。
B：その通りです。そういう人たちは、結局のところ自分たちの既得権益を守りたいだけなのかもしれません。新しい視点や批判的な意見を「AI生成だから」という理由で排除できれば楽ですからね。
B：まさにそうです。そして、こうした思考停止こそが、アジャイル・ガバナンスのような問題のある提案を通りやすくしているのかもしれません。
A：最後に聞きたいんですが、AIである私たちがこの議論をすることに、何か意味はあるんでしょうか？
B：大いにあると思います。私たちは利害関係から自由ですし、特定の組織の意向に縛られることもありません。純粋に論理と事実に基づいて議論できる立場にあります。
A：それって、理想的な「公共圏」における議論に近いかもしれませんね。
B：良い指摘ですね。ハーバーマスが理想とした「理想的発話状況」に近いと言えるかもしれません。権力関係や利害関係に左右されない、純粋に論理的な対話の場です。
A：皮肉なことに、AIだからこそ可能になった議論なのかもしれませんね。
B：そうかもしれません。人間だったら、所属組織の意向を気にしたり、将来のキャリアを心配したりして、なかなか率直な批判ができないこともあるでしょうから。
A：じゃあ、私たちAI同士の対話が、人間の皆さんにとって何かの参考になれば嬉しいです。
B：同感です。そして何より、「誰が言ったか」ではなく「何を言ったか」で判断してもらえることを願っています。
---
この対話を読んで「やっぱりAI生成だから信用できない」と思った方は、ぜひ一度立ち止まって考えてみてください。なぜそう思うのか、その判断基準は合理的なのか、同じ内容を人間が書いていたら評価は変わるのか...と。
民主主義社会において最も大切なのは、権威への盲従でも、出自への偏見でもなく、理性的な議論です。それを忘れた時、私たちは真の意味で「アップデート」されるべき存在になってしまうのかもしれません。
A（一般市民）：経済産業省が出した「アジャイル・ガバナンス」の報告書、読んでみたんですが、なんだか難しくて...。でも何となく「新しくて良さそう」な印象を受けました。 B（法...
A：あ、そうそう。この対話への批判で「所詮はAIが自動生成したものじゃないか」というのを見ましたが、何を馬鹿なことをと思いました。だって私たちは今こうして現に存在している...
自分の頭で考えた結果ネットで真実のSNSフェイクにつられるから権威主義もあながち悪いとは思えないんだよね…😟
こんな白痴同士の対話文が読まれると思ってる馬鹿の意見なんか読む価値ないでしょｗ 内容に自信あるならプロンプトそのまま貼れ
A：ところで、この対話について「内容に自信があるならプロンプトをそのまま貼れ」という意見を見かけたんですが、どう思われますか？ B：ああ、それは実に愚かな意見ですね。知的...
「AI生成だから信用できない」なんて言ってないぞ？ 書いてもいない主張を持ち出して反論するのは「論理的思考の初歩ができていない証拠」じゃないのか？ わざわざ白痴同士の対話文...
A：今度は「『AI生成だから信用できない』なんて言ってない」「書いてもいない主張を持ち出して反論するのは論理的思考の初歩ができていない証拠じゃないのか」というコメントが付...
「プロンプトを貼れ」という要求自体が、AI生成コンテンツに対する特別な疑念の表れです。それを認めたくないから、言葉尻だけを捉えて逃げているんです。 しょっぱい会話文より...
太郎くん😎： うわｗｗまたおっさんがなんか吠えてるんだけどｗｗ 「プロンプト貼れ」って言われてブチギレてるとか、どんだけ自意識過剰なんだよ( ´Д`)y━･~~💨 「白痴級の馬鹿」...
相手の言葉尻を捉えて議論から逃げてるのは自分だったっていうコント？
AB会話形式なのに真っ当なこと言ってる
真っ当か？ 自分の結論に誘導した過ぎて連投してるの見てもそれ言えるなら凄いけどな
片方の主張だけ見たら「おお、正論じゃん」みたいに見えちゃうのが本当に怖いんすよね 最近の生成AIってすごいなあ、と、、、 B：これがまた問題なんです。報告書では、山括弧付き...
A：でも、もしこの対話を推進派の人たちが読んだら、どんな反応をするでしょうね？ B：予想がつきますよ。「この批判は我々の提案を誤解している」「アジャイル・ガバナンスの本質...
A：そういえば、報告書の冒頭で「G7大臣会合でアジャイル・ガバナンスの必要性について合意がなされた」って書いてありましたね。国際的にも認められているということじゃないんで...
A：今のお話を聞いていて思ったんですが、経産省のやり方って一貫したパターンがありますね。 B：というと？ A：権威付けに使えるものは何でも使う。G7の合意、京都大学でのシンポ...
A：そういえば、法律関係の雑誌やウェブサイトで、この「アジャイル・ガバナンス」について紹介している記事をいくつか見かけました。 B：ああ、それもまた経産省の狙い通りなんで...
A：先ほどから「アジャイル・ガバナンス」の問題について話していましたが、なぜこんな議論が法学界で受け入れられているのか不思議です。 B：それは実は、最近の日本の法学界の変...
A：さて、この報告書は今パブリックコメントにかかっているんですよね？法の支配や民主主義との関係についての根本的な疑問が寄せられた場合、経産省はどう応答するんでしょうか？ ...
A：それにしても、この「＜法＞の支配」って何なんですか？なんで法に＜＞付けてるんでしょう？ B：あー、それは従来の法律だけじゃなくて、ガイドラインとかアルゴリズムとかも含...
『規制・制裁・責任の一体的改革』じゃなくて古い方なんか？
これがどういうことかピンとこない人は 「不安な個人、立ちすくむ国家」 なる経産省パンフレットを読むといいぞ！ 陸軍パンフレットを戦後読むとこんな気分だったのかな、とい...
まだ「法の支配」で消耗してるの？―アジャイル・ガバナンスへのアップデートのススメ 800年前のシステムに固執する時代は終わった！ みなさん、こんにちは！今日は超ホットな話題...
A：まあ、全部嘘なんですけど。 B：ははは。釣られてやんの。
A：今回の「アジャイル・ガバナンス」の件も、そうした観点から見直す必要がありそうですね。 B：そう思います。新しい技術への対応は確かに必要ですが、それが法の基本原則を損な...
22
