はてなブックマーク

********************************************** その究極の姿にまで達したとしても功利主義の道徳哲学は結局のところ、ごく基本的な二つの道徳的原理には抵触するのではないかと多くの哲学者に危ぶまれてきた。問題となるのはすなわち、約束を守らない方が全体的に見て最善だという事情は、約束を破る理由としては容認できないということ、および、無辜の者を罪ある者と同様に扱ってはならないということ、である。近年現れた中では最も啓発的と思われる倫理学的著作において、少なからぬ哲学者はこれらの反論から功利主義を擁護すべく、こうした批判者は（またもしかすると［功利主義に与する］論者自身でさえ）功利原理が適用可能なポイントを見誤っているのだと主張している。そうした哲学者も認めるように、たしかに功利主義は、個々の約束や個々の処罰に関してわれわれが抱く道徳的感情に忠実であるこ

◆Vendler, Mourelatos ・Zeno Vendler, "Verbs and Times" (1957) ・Alexander P. D. Mourelatos, "Events, Processes, and States" (1978) ついでなので、この機会にアスペクトの問題について勉強しておくか、ということで、ケニーの本は前に見てあったのでその続編。これらを見ると取りあえずは「アスペクトをめぐる哲学史」の大要が分かってしまうというのは、嬉しいような、悲しいような。 ----------------- 半世紀を経てヴェンドラー論文を振り返ってみると、その日常言語哲学チックな論述スタイルや、ライル的な行動主義への共感があらわに見えるあたりがやはり、その後の哲学の流れ中でヴェンドラー（やケニー）の切り開いた問題領域への関心を閉ざす要因となったんではなかろうか、――と

◆B・ウィリアムズ「直観主義は何を含意しているのか」 ・Bernard Williams, "What does intuitionism imply?" (1988); reprinted in Making sense of humanity and other philosophical papers 1982-1993 (CUP, 1995) かなり駆け足で議論が進むこともあって、英語で読んでよく分からんものは、日本語に移してもやはりよく分からん罠。 （方法論的）直観主義には理論構築のモデルとも知覚観察のモデルとも違った第三の道があるというのだけれども、むずかしいのう。 ******************************************************** 倫理学における直観主義は、今日では通常、方法論的な教説として扱われている。ジョン･ロールズが『正

◆ウィンチ『社会科学の理念』「第二版への前書き」（承前） こいつを途中までの宙ぶらりん状態のまま放置してたのを思い出して、その続きをやっつけ仕事的に一先ず完成。後半部分は「規則」の概念を中心とした話。 変な部分は後ほど修正します。 ******************************************** 人間行動の理解に関して述べた中で私が「規則」という語を用いた仕方にも、上とやや似た歪みが含まれている。ウィトゲンシュタインは言語使用に対して用いられた〈規則に従うこと〉という概念について論じていたが、私の戦略は、彼の議論の中心的特徴と思われるものを素描した上で、この議論をはるかに一般的な形で人間行動に当てはめようとするものであった。これは今でも良い戦略だったと私には思われる。それは何より、言語に関するウィトゲンシュタインの議論の一つの中心的な特徴として、言語を取り巻く行

◆ウィンチ『社会科学の理念』「第二版への前書き」 Peter Winch, The Idea of a Social Science and its Relation to Philosophy, Second Edition (Routledge, 1999), pp. ix-xviii から。 ただし以下はその前半部分（pp. ix-xiii）のみ。（「原因」と「規則」という二つの概念について説明を加えたこの前書きの内、「原因」について述べられた部分。）文章の調子がなんだか日本語に移しにくい感じで、訳文もちょっとピンぼけ気味。 ********************************************************** 増刷に際して本書に改訂を加えてはという出版社からの誘いを私はお断りしたのだが、それは決して、現行の姿のまま一語たりとも変えたくないという理由

◆ピーター・ウィンチ『倫理と行為』（勁草書房、1987） ひとまず読了。ウィンチという人の仕事には全く詳しくないので、こういう本だとはちょっと予想しなかったな。これはかなり異色。ウィトゲンシュタインの哲学的アプローチにヴィーコのような歴史的視点とシモーヌ・ヴェイユの倫理的眼差しを重ね合わせるといったようなその構えも異色とは言えるだろうけれども、それ以上に、（ウィンチ自身の言葉を借りれば）「哲学者が哲学者として語りうるようなことはもはやそれほどないように［…］思われる」（p. 283）領域に果敢に切り込んでいくといったその足取りには、ちょっと呆気に取られる。 本書の内で、第二論文「未開人の理解」をはじめとして前半部分に収められた諸論文は、意味や理解、合理性といった諸概念をめぐる社会哲学的考察ということで、『社会科学の理念』の問題圏に接するもの。そして、『論考』における意志概念の取り扱いを

◆清塚邦彦『フィクションの哲学』（勁草書房、2009） 恵投いただき読了。（ありがとうございます。） およそ基礎知識の欠落した人間でも居心地の悪さを感じずに済む丹念な議論運びであるけれども、何分こうした方面には全く不案内なこともあって、以下はかなり取り留めのない個人的感想。 「おもに言語的なフィクションの場合を念頭において、「語る」行為に焦点をおいた展望から、映画・演劇や絵画・彫刻のような「見せる」作品をも視野に入れたより包括的なフィクション理論の展望」（p. 15）を切り開くことが本書全体を通じての狙いとのことで、第四章までの前半部分ではまず、基本的に言語的フィクションを対象として統語論、意味論、語用論の見地に立つアプローチの整理と批判的検討が示されている。本書の中の長大な助走段階とも言えそうなこの前半部分については、全体を通じてそれほど大きな疑問は感じなかったのだけれども、ただ一点

◆アンスコム「行為・意図・『二重結果』」（２） これの続編。 このペースで行けば、５回くらいでお終いまで辿りつけそうではありますが、第２回目にして既にへばり気味。そもそもアンスコムがここで論じているのは哲学なのか、それとも神学なのかということからしてよく分からないんだよな…。 訳語についてですが、「［特］種的」や「種［類］」といったぎこちない表現は、“specifically”や“specific”など“species”関連の語にあてたものです。大まかに話を先取りしておくと、一方では「行為はみな行為である限りで――つまり行為一般という類に属する限りで――善いものであり、類的な善さを等しく分け持つ」という（トマス的？）主張が立てられ、またもう一方では、個々の善い行為について、それがいかなる種類に属する善い行為であるか、どのような「種的な善さ」を持つかが問われる、――といったような構図を念

◆アンスコム「行為・意図・『二重結果』」（１） 毎度おなじみ流浪の和訳練習シリーズ第二弾ということで、アンスコムの1982年の講演“Action, Intention and ‘Double Effect’”を訳出していく予定。 （なおこれは、ウッドワード編集の二重結果論アンソロジーにも採録されてますが、訳出にあたってはアンスコムの論文集Human Life, Action and Ethics (Imprint, 2005), pp. 207-226に収められたものを底本としています。以下はそのうち、207頁から210頁下段にかけての部分。） ********************************************************* 英国等で主流の哲学において「行為の哲学」が問題となる場合、「行為」や「行為者性」という語に制約を加える慣わしがあります。そのた

◆行為の哲学史、その他 ・Stewart Candlish & Nic Damnjanovic, "Reason, Action and the Will: the fall and rise of causalism," in Beaney, M. (ed.), The Oxford Handbook of the History of Analytic Philosophy (OUP, forthcoming) [pdf] ウィトゲンシュタイン、ライル、アンスコムによる因果説批判（身体行動の原因たる意志作用の概念への批判）に対して、デイヴィドソンはきちんとした対応をついに怠ったのではないか、というような内容。 ・John M. Finnis, "Anscombe's Essays," National Catholic Bioethics Quarterly, Vol. 9 (200

◆Wiggins, NVT “Truth, Invention and the Meaning of Life”（1976）と“A Sensible Subjectivism?”（1987）。 あいかわらずよく分からんわけですが。 “Truth～”なんかは、その後の議論の流れを大きく方向付けた論文ということになるのだろうけど、非認知主義的な価値理論ではイカン（し、素朴な認知主義でもイカン）のだという話はいいとして、議論の内容が正直あんまりピンとこない部分も多くてどうなんだろな、と。これはまあ時代的なコンテキストを良く知らないままに読んでいるせいかもしれないけれども。 ◆いろいろ 疲れたー。見知らぬ人が大勢いる場に行くと、他人の常同運動がひどく気になって精神的にくたびれる。 今川英子（編）『林芙美子 巴里の恋』（中央公論新社、2001）を読み終える。 1931年から32年にかけての