Matimulog

上記判決によれば、男性と女性とはSNSで知りあい、その後、「軽井沢で」一回、性交渉を持った。
ところが、その旅行から帰ってから、男性は女性を避けるようになったという。

そこで、電話やメールで接触を試み、その不実な態度をなじるなどした。判決が認定する経緯は、ちょっと長くなるが、以下のとおり。

ア　平成２３年１２月１５日のメール（複数回）
　（ア）　「あなたがいかに人の心を踏みにじり馬鹿にしていたかが今になってようやくよく分かりました。私を騙してただ単にやり捨てようとするために近づいてきたこと，旅行から帰りちょうどいちゃもんつけて別れるにいいネタだと思い，思いこみもさながらに責めてきたこと。」
　（中略）
　「人の心に対し，そんな風にばかり接していればいつかそれは必ず自分に帰ってきます。私に責めるのも憎むのも嫌いだと言ったけれど，あなた自身が一番そうしているじゃない。人の弱みにつけこみ最悪なことをしてくれました。」
　（中略）
　「あなた自身こんなこと繰り返してばかりいたら全部自分の大切なもの壊すことになりかねませんよ。気をつけて。」（甲１）

　（イ）　「無視してるわけ。どこまで最低な人間なの。うわべだけ飾ってみても人の本性というものはメッキ剥がれてすぐに見破られてしまうだけなのに。
　（中略）
　「よくまああれだけ大変な時にそんな人を騙し欺くようなことが出来たものです。」（甲２）

　（ウ）　「あなたのようなクズは，さっさと今回の震災でも本当に死ねば良かったのに。早くあなたみたいな悪がこの世からいなくなるのを祈ります。」（甲２）

　（エ）　「男のくせに別の人間に電話させて恥ずかしいと思わないわけ？」（甲２）

　　　イ　平成２３年１２月１６日のメールないし△△でのメッセージ
　（ア）　本文なしの表題「死ね」などの内容のメールを合計４２回（甲３）

　（イ）　「謝れ」「この世から消えてなくなってくれた方がいい。」などのメールを７回。（甲４）

　（ウ）　「Ｘ死ね」などの△△でのメッセージを送信。（甲５）

　　　ウ　平成２４年１月１５日のメールないし△△でのメッセージ
　「死ね」「詐欺師」などの内容のメールを合計８回
　そのほか次のように話し合いを求める内容のものもある。
　「私にメールされたりなにされたり嫌でしょう。だったら正直にはっきり言いなさいよ。」
　「いろいろ言ってごめんなさい。あなたは詐欺師なんかではなかったよね。幸せそうで良かったです。もう」
　「何も言わないから安心してね。」
　「大好きな人とこれからもお幸せに。さようなら。」
　（甲６，甲１６の３，４，５）

　　　エ　平成２４年１月１６日のメール
　「死ね」（甲１６の５）

　　　オ　平成２４年１月２８日の○○でのコメント，
　Ａ名で「Ｘ死ね」（甲７）

　　　カ　平成２４年３月２０日のメール
　「あなたは私に死んでほしいということなんですか？」
　「あれだけの怒りと執着は普通ではないよね。」
　（甲１６の５）

　　　キ　時期は，特定できないが，被告から原告の携帯電話に対する多数回電話をかける行為

これに対して男性の方が第三者を介して賠償を求めるなどしたら、「死ね」という表現はやめたということである。
また、他方で男性の方は、「原告に対する誹謗中傷行為を受けていた期間においても，旅行，遊興，スポーツなど頻繁に行い，これをＳＮＳにおいて公開するなどしている」と認定されており、「私生活上，具体的に支障を来したと認めるに足りる証拠はない」と評価されている。

以上により、判決は以下のように評価し、請求を棄却した。

原告に対する誹謗中傷行為は，原告は，被告と一度の性交渉を持った直後に関係を断絶するなどの不誠実な行動を取った原告に対する批判ないし反省を求めるものというべきであって，他方で，原告が被告のかかる批判に対し，自ら十分にこれに対応したものとはいえないことからすると，原告に対する誹謗中傷行為の内容や頻度等を総合的に考慮しても，原告において，なお，甘受すべきものであって，違法性があるとまではいえない。

判決文は、一定の心証を持った裁判官が書くので、判決文の事実認定や法的評価を読めば、たいていは結論が支持できるものになっている。従って判決文を読んだからといって事件の真の事実関係を分かったと思うことは、場合によっては間違いかもしれない。
という留保をした上で、上記判決の限りでは、至極常識的な判断と納得の行くものに思われるが、いかがであろうか？
まかり間違えれば、ストーカー規制法の適用を受けてもおかしくなさそうな事例ではあるが、民事裁判が正義を実現したというところであろう。