Matimulog

そもそもが、この記事自体、何処の誰とも分からぬ（取材源の秘匿）「検察関係者」が漏らした（リーク）ことに基づいて書かれていて、最初から公開の下で議論することはできないのに部分的にはリークする（もちろんリークする側の都合の良い部分に限る）という手法が貫かれている。

そのような基本的発想からも分かるように、取り調べ過程の一部の録画録音は、検察官の都合の良い部分で、自白は信用できるというところを証拠として残すという意味なのである。
そのことは、上で引用した検察関係者の話にも、いわば露骨に現れているところだ。

これでは、密室の中で真実と違うかもしれない内容の自白を取調官が強要し、20日間の外界との断絶状況で連日連夜「お前がやったんだろう、こういう経過だったんだろう」と、「認めないと罪が重くなるよ、反省してないと言われるよ、家族もさぞ迷惑だよね」などといわれ、「申し訳ありません、その通りです」というまで続き、調書にはあたかも被疑者が口述したかのような書き方で取調官のしゃべらせたい内容を書き、裁判官がそれを「迫真性がある」などといって鵜呑みにするという構図から生まれる冤罪を防ぐことはできない。「迫真性ある」自白調書に、さらに調書にサインしたり、読み聞かせされて反論する気力もなく頷いている場面がDVDに残され、さらに信用性を増すという仕組みである。

例えば菅谷さんの自白に至る過程を例にとって、検察官がどの部分を録画録音するのかをシミュレートし、それによって菅谷さんが有罪になることが防げるのか、それとももっと裁判官の調書信頼性を高めるのか、実証的に検討してみるとよい。
シミュレーションの素材は菅谷さんだけではなく、村木裁判における単独でやったといってるのに村木さんの指示だと言わされた部下の供述過程でもよいし、志布志湾事件の被告人達でもよいし、富山の冤罪で投獄された人の場合でも良い。

最近の事件でも素材は枚挙に暇がないくらいで、これらの事件で仮に最高検のいう部分可視化を実施していたら、冤罪を防げたのか、それとももっと冤罪を助長したのか、このあたりの実証研究を「あり方会議」の方でやってみることをお勧めする。